Sen sijaan että puhuu ihmisten tasoista, voisi puhua asioista jakaen ne karkeasti kahteen osaan:
-vastakkaisen sukupuolen mielenkiintoa herättäviin
-mielenkiintoa vähentäviin.
Eli jos mies esim päättää käyttää tyylikkäitä vaatteita, se asia kuuluu ensimmäiseen kategoriaan. Samainen mies voi jättää ehdottamatta hyvänyönsudelmaa, koska häntä pelottaa liikaa, eli tämä asia kuuluu toiseen kategoriaan.
Tavoitteena tietysti tehdä mahdollisimman paljon ykköskategorian asioita ja mahdollisimman vähän kakkoskategorian asioita. Hienoa tässä on se, että ketään ei leimata. Tavallinen ätmikin voi tehdä ykköskategorian asioita. Pitää vain tietää mitä kumpaankin kategoriaan kuuluu.
-vastakkaisen sukupuolen mielenkiintoa herättäviin
-mielenkiintoa vähentäviin.
Eli jos mies esim päättää käyttää tyylikkäitä vaatteita, se asia kuuluu ensimmäiseen kategoriaan. Samainen mies voi jättää ehdottamatta hyvänyönsudelmaa, koska häntä pelottaa liikaa, eli tämä asia kuuluu toiseen kategoriaan.
Tavoitteena tietysti tehdä mahdollisimman paljon ykköskategorian asioita ja mahdollisimman vähän kakkoskategorian asioita. Hienoa tässä on se, että ketään ei leimata. Tavallinen ätmikin voi tehdä ykköskategorian asioita. Pitää vain tietää mitä kumpaankin kategoriaan kuuluu.
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Tavallinen ätmikin voi tehdä ykköskategorian asioita. Pitää vain tietää mitä kumpaankin kategoriaan kuuluu."
Voiko ATM tehdä komeana olemisen?pitkänä olemisen?seksuaalisesti kokeneena olemisen?
Kyllä kait sen nyt tyhmempikin tietää mikä viehättää ja mikä ei ja niille on hyvin vähän tehtävissä.
Jep ja toiset esim eivät liho, vaikka söisivät miten paljon. Jotkut lihovat poikkeuksellisen helposti, tai kaljuuntumista, poikkeuksellisen ujo luonne. Kyllähän näitä ominaisuuksia riittää mitä saattaa saada mitään tekemättä ja jotkut voivat kovalla työllä päästä siedettävälle tasolle, kun taas toiset saavat synnynnäisenä jo mahtavat kortit.
Niin ja naisille riittää reikä haarojen välissä ja laihduttaminen joissain tapauksissa.
Eräs YTM-kaverini on juuri tuollainen, että saa syödä ihan mitä vaan lihomatta. Hän kysyikin minulta vinkkejä miten hän saisi vähän lihaa"luurankoonsa" Kaksi ATM kaveriani taas ovat kaljuuntuneet.
Kyllä sen jokainen jo tietää, minkälainen mies saa naisten polvet veteliksi ja naiset olemaan täysin sulaa vahaa.
Komeat kasvot
Pitkä ruumiinpituus
Harteikkuus
Lihaksikkuus
Iso kalu
Iso ja vahva fyysinen koko
Karisma
Hyvät sänkytaidot
Sosiaalisuus
Fiksuus, kuuntelutaito, osaa keskustella asiasta kuin asiasta
Flirttailutaidot
Naisen huomioiminen
Tyylikkyys
Kun tuota listaa katselee, niin hyvin vähän on millekään tehtävissä. Toki voi yrittää käyttää tyylikkäitä vaatteita, kuten esim. minä olen ostanut paljon erilaisia kauluspaitoja, neuleita, t-paitoja, farkkuja, juhlapuvun, pikkutakkeja, jne. Mutta kun se KOKONAISULKONÄKÖ vain ei ole naisia viehättävällä tasolla, niin ei noilla vaatteilla ole mitään väliä.
Vaatteilla voi koristella sen muuten komean ulkonäön, sillä voi viimeistellä sen komean, pitkän, lihaksikkaan, harteikkaan ja seksikkään ulkonäön. Joo, olen minäkin käynyt jo 6 vuotta salilla aina kolme kertaa viikossa, mutta ruumiin pituutta ja muuten sitä isoa, LUONTAISESTI isoa fyysistä kokoa vain ei ole tullut, joten nuo laskevat sitä tasoa jo ihan riittävästi.
Sosiaalisuus ja puheenlahjatkin ovat SYNNYNNÄISIÄ, toki voit yrittää niitä aina parantaa, mutta heikkoja ovat tulokset monesti. Toiset ovat sosiaalisia jo syntyessään, toiset eivät. Samoin toiset miehet ovat luontaisesti lahjakkaita naisten iskemisessä, eli omaavat luontaisia flittailutaitoja, tulevat luonnostaan toimeen naisten kanssa, jne. Tätäkin voi toki harjoitella, mutta ne tulokset vain jäävät niin kauaksi niistä LAHJAKKAIDEN MIESTEN tasosta, että tuosta ei juuri mitään hyötyä saa.
Kyllä sen ihmisestä näkee, milloin on kyseessä sosiaalisesti ja mielikuvituksellisesti lahjakas ihminen ja milloin kyseessä on vain sellaista yrittävä ja harjoitteleva. Flirttailutaidotkin ovat monesti sitä SYNNYNNÄISTÄ KYKYÄ olla läsnä niiden naisten seurassa. Toiset vain pystyvät siihen, toiset eivät.
Eli joo, joitakin juttuja voi aina harjoitella, mutta pitää aina muistaa, että kovinkaan harjoittelu ei tuo samoja tuloksia kuin SYNNYNNÄINEN JA LUONTAINEN LAHJAKKUUS. Silloin se on sille henkilölle täysin luontaista, se vain pelkkää olemista. Toisen ihmisen persoona ja temperamentti ovat asioita, joita ei voi harjoitella mitenkään. Toiset voivat yrittää kirjoittaa tarinoita ja novelleja vaikka kuinka paljon, mutta eivät saavuta mitään. Toisilla sitten vain on niin luontainen kyky kirjoittaa ja käyttää mielikuvitustaan, että se vain on niin erottamaton osa sen miehen elämää. Kirjoitustaitoja voi aina opetella, mutta toisten ihmisten LAHJAKKUUS JA SYNNYNNÄISYYS ovat asioita, joita ei voi opetella.
On siis täysin eri asia omata se lahjakkuus ja synnynnäisyys. Niitä ei voi opetella. Voit opetella sosiaalisemmaksi, mutta et voi saada sitä PERSOONAA ITSELLESI, koska et ole syntynyt sellaiseksi. On paljonkin väliä, MILLAISEKSI ON SYNTYNYT kuin se, mitä haluaa harjoitella. Synnynnäisyyttä ei voi millään harjoitella, se tulee SYNTYMÄN KAUTTA.
''Komeat kasvot
Pitkä ruumiinpituus
Harteikkuus
Lihaksikkuus
Iso kalu
Iso ja vahva fyysinen koko
Karisma
Hyvät sänkytaidot
Sosiaalisuus
Fiksuus, kuuntelutaito, osaa keskustella asiasta kuin asiasta
Flirttailutaidot
Naisen huomioiminen
Tyylikkyys''
Ainoastaan yks asia tolla listalla takaa sen että parisuhteesta saattaa tulla toimiva. Muut on enemmänkin statukseen liittyviä juttuja.
"Sosiaalisuus ja puheenlahjatkin ovat SYNNYNNÄISIÄ, toki voit yrittää niitä aina parantaa, mutta heikkoja ovat tulokset monesti. Toiset ovat sosiaalisia jo syntyessään, toiset eivät. Samoin toiset miehet ovat luontaisesti lahjakkaita naisten iskemisessä, eli omaavat luontaisia flittailutaitoja, tulevat luonnostaan toimeen naisten kanssa, jne. Tätäkin voi toki harjoitella, mutta ne tulokset vain jäävät niin kauaksi niistä LAHJAKKAIDEN MIESTEN tasosta, että tuosta ei juuri mitään hyötyä saa."
Täysin totta. Sen sentään ihmiset myöntävät, että ulkonäköön liittyvät jutut ovat synnynnäisiä eikä niitä voi juurikaan parantaa esim. salilla käymällä.
Tuo luonnepuoli, josta kirjoitit, taas on sellainen että sitä ihmiset eivät suostu millään myöntämään.
Sosiaalisuus ja puhelahjat ovat synnynnäisiä ja niitä joko on tai ei ole ihan samalla tavalla kuin esim. komeat kasvot ja leveät hartiatkin.
Esim. Hitlerillä oli synnyinlahjana uskomattoman hyvät puhelahjat. 99% Ihmisistä ei saisi sanaa suustaan puhujapöntössä miljooinen ihmisten kuultavana. Ja nekin ketkä saisivat puhuttua niin eivät pystyisi läheskään samalla tavalla vaikuttamaan ihmisiin, kiihottamaan heitä ja saamaan uskomaan puhujaa eivätkä olisi luontevia puhujia.
Jotkut ovat myös luonnostaan erittäin sosiaalisia kuten esim.talk-show isännät.
Voihan sitä esittää sosiaalista ja yrittää puhua, mutta teennäisen ja väkinäisen näköistä se on. Näin sen jo koulussa kun epäsosiaalinen oppilas piti esitelmää ja itsekkin esitelmää pitäessäni luin kaiken valmiista paperista, ei puhettakaan että olisin voinut esitelmöidä ilman valmista tekstiä.
Ihan sama asia on myös flirttailutaitojen kanssa ja eräs nainenkin sanoi minua baarissa teennäiseksi kun yritin flirttailla ilman syntymälahjoja sellaiseen.
Sama asia on myös urheilulajeissa, ei läheskään kaikista pikkupojasta asti jääkiekkoa pelanneista NHL-tähtiä tule vaikka kuinka treenaisi. Teemu Selänteellä on syntymälahjanaan erinomainen taito sekä käsitellä kiekkoa ja luistella,että lukea peliä kaukalossa sekunnin murto-osien aikana.
Noista urheilijan syntymälahjoista oli puhetta baarissakin erään vanhemman jalkapalloa aikoinaan harrastaneen miehen kanssa ja hän oli täysin samaa mieltä kanssani, että pitää olla synnynnäisiä lahjoja jos haluaa menestyä lajissa.
Eikä kaikista mikroautoharrastajistakaan F1-kuskeja tule vaikka kuinka treenaisi ajamista.
Ja sitäpaitsi parisuhteessa olisi äärimmäisen rasittavaa esittää sosiaalista ja puheliasta jos ei sellainen luonnostaan ole.
Ja psykologian ammattilaisetkin sanovat, että synnynnäiselle ujoudelle on hyvin vähän tehtävissä.
Ajattelen, että urheilijan lahjakkuus on suurelta osin kiinnostusta lajia kohtaan. Kun toiset miettivät mitä telkkarista tulee, lahjakas miettii mitä olisi voinut tehdä eilisessä matsissa eritavalla että häviön sijaan olisi tullut voitto. Hän löytää omasta pelistään virheet ja harjoittelee niitä seuraavia tilanteita varten.
Kyllä se jokatapauksessa synnynnäistä lahjakkuutta vaatii, että osaa sitä matsia lukea siellä kentällä tai kaukalossa ja tehdä nopeita ratkaisuja.
Ei se noin mene. Tavalliseen pulliaiseen nähden voi kuka vain treenata huomattavan taitavaksi, olkoonkin ettei ammattilaisen tasolle ehkä ikinä yllä - mistä ikinä syistä.. ja lajin sisälläkin on variaatioita eri lahjakkuusalueiden ja ominaisuuksien kirjossa.
Hyvin harvalla on ihan kaikkea.
Kerro toki mikä?
Ammattilaistasolle ei ole mitään asiaa ilman synnynnäisiä lahjoja, ei edes sm-liigaan, saatika sitten nhl:ään.
Tottakai lajin sisällä ja ammattilaistasolla on eri variaatiota, mutta he ovat parhaita ainakin yhdessä asiassa ja siihen ei lahjattomalla pelaajalla ole mitään saumoja.
Jos treenaamalla pääsisi huippuammattilaiseksi niin kyllä kai jokainen treenaisi, että pääsisi pelaamaan miljoonatuloilla. Kaikkien taidot eivät riitä edes harrastajan asteelle.
Naisen huomioiminen.
On hyvinkin todennäköistä että kenelläkään ei ole noita kaikkia ja mitä useampi noista ominaisuuksista jollakin on niin sitä todennäköisemmin tuo Naisen huomioiminen ei ole mukana.
"Ainoastaan yks asia tolla listalla takaa sen että parisuhteesta saattaa tulla toimiva. Muut on enemmänkin statukseen liittyviä juttuja."
Totta, mutta vaikka se yksi asia olisikin kunnossa, mutta muut asiat eivät, niin mies ei saa minkäänlaista huomiota naisilta. Näin se vain menee.
Perusmiehellä saattaa olla ihan perusulkonäkö, mutta ei sitten oikein mitään muuta. Tämä aiheuttaa sen, että on täyttä ilmaa naisille. Toisaalta taas fiksu, huumorintajuinen ja naiset huomioiva mies on pelkkää ilmaa naisille, jollei omaa ulkonäköä. Vahvuuksista ei ole mitään hyötyä naisten kanssa, jos omaa niitä selkeitä puutteita niin paljon.
Kun katselee niitä miehiä, joita KAIKISTA ENITEN halutaan naisten toimesta, siis ne KAIKISTA, KAIKISTA, KAIKISTA VIEHÄTTÄVIMMÄT miehet, niin niillä miehillä vain sitä ulkonäköä, sisäistä komeutta, huumorintajua, seksikkyyttä, karismaa, jne. on ERITTÄIN PALJON.
Niin se vain menee, se KOKONAISUUS ratkaisee, kuinka viehättävä on naisten keskuudessa. Tavismies on pelkkä tavismies, eikä herätä naisissa mitään seksuaalisia tunteita tai viettejä. Tavismies kelpaa, koska niitä parhaimpia ei saada. Vaikka olisi kuinka statukseen liittyviä juttuja, niin VIEHÄTTÄVÄT PIIRTEET OVAT KUITENKIN AINA VIEHÄTTÄVIÄ PIIRTEITÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ne kaikki kuitenkin vaikuttavat siihen miehen vetovoimaan ja parisuhteen onnistuminen on siitä KOKONAISUUDESTA kiinni, ei mistään yksittäisistä seikoista.
Tavismiehellä EI IKINÄ ole kummoistakaan ulkonäköä eikä kummoistakaan luonnetta, koska on pelkkä tavismies. Tuollaiset miehet eivät herätä naisissa minkäänlaista kiinnostusta, vaan KELPAAVAT sen takia, koska naiset eivät välttämättä saa parempaakaan.
Eikä siinä ole mitään tavoittelemisen arvoista, että yrittäisi tehdä itsestään tuollaisen miehen, joka paremman puutteessa kelpaa.
Samalla voi lopettaa myös parturissa käymisen ettei vahingossakaan tee ykköskategorian asioita?
"Eikä siinä ole mitään tavoittelemisen arvoista, että yrittäisi tehdä itsestään tuollaisen miehen, joka paremman puutteessa kelpaa."
Nimenomaan näin. En oikeastaan edes ymmärrä, että miten jotkut miehet oikeasti antavat kusettaa itseään näin.
Esimerkiksi Facebookista näkee homman jo kaukaa. Joku suosittu ja komea mies laittaa itsestään kuvan ja 50 naista käy tykkäämässä siitä, monet jopa kommentoivatkin. Sitten nämä tavalliset pulliaiset yrittävät iskeä jotakin näistä 50:stä naisesta, mutta eivät vain tajua, että ne naiset ovat sen kuvan miehen perässä, eivät niiden tavallisten pulliaisten perässä.
Itsellä olisi mahdollista nähdä jo kaukaa tuo tilanne, että siitä komeasta ja viehättävästä miehestä olisi kiinnostunut jo vähintään 50 naista, mutta silti vain monet miehet käyvät yrittämässä niitä samoja naisia. Eivät vain millään tajua, että sen kyseisen miehen perässä ne naiset ovat. Voihan toki olla, että joku niistä naisista ottaa sitten PAREMMAN PUUTTEESSA jonkun miehen, kun ei sitä halutuinta miestä saa.
Mutta kun sitä vain kusettaa itseään niin rankasti siinä. Sitä vain luulee oikeasti olevansa jotain, vaikka nainen VAIN JA AINOASTAAN KELPUUTTAA sen miehen. Se todellinen kiinnostus ja halu kohdistuu johonkin aivan muualle.
Minkälaisia kuvia tuo mies lataa? Esimerkiksi kuva jossa istuu yksin baarissa ja ympärillä olevat naiset katsovat muualle, kuuluu kakkosryhmään ja saa siksi vähemmän tykkäyksiä. Jos kuvassa on miehellä kummallakin puolella hymyilevät neitoset, reaktio on päinvastainen. Itsellä ainakin on ollut sitä että vaikka tuollaisia jälkimmäisiä kuvia olisikin ei niitä ole laittanut faceen "etti vaan leveile".
Mutta aloituksesta vielä, että tarkoitan juuri näitä mainittuja karisma/sosiaaliset taidot -juttuja eli mistä ne koostuvat. Jos vaikka nainen kysyy mieheltä kuinka vanha olet, voi vastata "arvaa" sen sijaan että antaa tylsän faktavastauksen - arvuuttamalla tekee omaa viehättävyyttä nostavan teon. Tällä haluan sanoa että paatunein "ätmi" pystyy kakaisemaan tuon ulos suustaan ja iloita oikeasta reaktiosta.
Omaa kehittymistä pitää aina verrata omaan aikaisempaan tilaan eikä muihin. Viehättävyyttä nostavien tekojen lisääntymisestä on helppo olla hyvällä tavalla ylpeä.
"Minkälaisia kuvia tuo mies lataa? Esimerkiksi kuva jossa istuu yksin baarissa ja ympärillä olevat naiset katsovat muualle, kuuluu kakkosryhmään ja saa siksi vähemmän tykkäyksiä. Jos kuvassa on miehellä kummallakin puolella hymyilevät neitoset, reaktio on päinvastainen. Itsellä ainakin on ollut sitä että vaikka tuollaisia jälkimmäisiä kuvia olisikin ei niitä ole laittanut faceen "etti vaan leveile"."
Siis tarkoitan vaikka kuvia, joissa pitkä, komeakasvoinen, lihaksikas, harteikas ja tyylikäs mies laittaa kuvan itsestään, jossa on tyylikkäät vaatteet päällä. Vielä jos on karismaattinen ja sosiaalinen, niin kyllä naiset vain tykkäävät joukolla niistä kuvista. Ei siihen mitään naisia tarvita ympärille, vaan pelkkä tuollainen kuva riittää, jossa tuollainen mies näkyy. Joillakin tuollaisilla miehillä saattaa olla joka kuvassa vaikka 50:n eri naisen tykkäykset.
Eli ei siihen tarvita mitään naisten ihailevia katseitakaan. Toki nekin nostavat sitä tykkäysmäärää, mutta yleensä riittää aina, että siinä on se komea ja kaikin puolin viehättävä mies kuvassa.
"Jos vaikka nainen kysyy mieheltä kuinka vanha olet, voi vastata "arvaa" sen sijaan että antaa tylsän faktavastauksen - arvuuttamalla tekee omaa viehättävyyttä nostavan teon."
Kyllä, mutta tässäkin on eroja. Jos vastaaja on tavallinen mies, niin ei herätä naisissa minkäänlaisia reaktioita, jos on edes kysymisen arvoinen mies. Mutta jos mies on HUOMATTAVAN komea, pitkä, harteikas, lihaksikas, isokaluinen, tyylikäs, karismaattinen, sosiaalinen, huumorintajuinen, seksikäsääninen, niin onhan tuollaisen jutun vaikutus aivan erilainen. Siinä onkin vain eroa, että MINKÄLAINEN ja nimenomaan, MINKÄLAINEN mies vastaa tuolla tavalla. Kaikki miehet kun eivät ole yhtä seksikkäitä, niin se vaikutuskaan ei voi olla mitenkään samanlainen.
"Ei se noin mene. Tavalliseen pulliaiseen nähden voi kuka vain treenata huomattavan taitavaksi, olkoonkin ettei ammattilaisen tasolle ehkä ikinä yllä - mistä ikinä syistä.. ja lajin sisälläkin on variaatioita eri lahjakkuusalueiden ja ominaisuuksien kirjossa."
Totta, mutta itse et ota huomioon lainkaan niitä SYNYNNÄISIÄ piirteitä, eli asioita, jotka vain tulevat sen syntymän mukana. Ulkonäköön voi toki vaikuttaa hiusten tasolla, vaatteiden tasolla, lihaksia voi TIETTYYN RAJAAN ASTI vaikuttaa, jne. Mutta SE KOKONAISULKONÄKÖ on kuitenkin suurimmilta osin ja pääpiirteiltään aina synnynnäistä. Kasvojen muoto, hiusten kasvu, pituus, vartalotyyppi (eli se, että minkälaista vartaloa pääsee elämänsä aikana kehittämään ja minkälaisen saa syntymässä), jne. Vaikka ulkonäköön voi JONKUN VERRAN vaikuttaa, niin siitä huolimatta se vaikutus vain jää hyvin pieneksi.
Samoin kuin nuo sosiaalisesti lahjakkaat ja taitavat ihmiset. Sellaiseksi ei vain pääse, ellei ole niitä lahjoja. Voit aina TIETTYYN PISTEESEEN ASTI vaikuttaa omaan olemukseesi, ulkonäköösi, luonteeseesi, jne. mutta kuitenkin ja joka tapauksessa, joudumme aina elämämme loppuun asti pelaamaan NIILLÄ KORTEILLA, JOTKA MEILLE ON JAETTU. Teki mitä tahansa, yritti miten paljon tahansa, kehitti itseään miten paljon tahansa, jne. niin kyllä se vain kaikilla ihmisillä tulee äkkiä se SYNNYNNÄINEN RAJALLISUUS vastaan. Niin se vain menee.
Kaikkeen itsessä ei voi vaikuttaa. Kun puhutaan ulkonäöstä, niin moni vaikuttaa hiuksiinsa, tyyliinsä, lihaksiinsa, jne. mutta huomaa kuitenkin, että kasvojen komueden puute, pituuden puute, vartalotyypin puute, jne. vain asettaa niin suuret rajat naisten saannille, että niillä omilla kehittämisjutuilla ei paljoa olekkaan merkitystä. Se KOKONAISULKONÄKÖ jää täysin vaiheeseen, koska on syntymässään saanut niin vähän.
Se, mitä voi itselleen tehdä, on täysin minimaalista SIIHEN KAIKKEEN JA SIIHEN KOKONAISUUTEEN, mikä pitäisi muuttaa tehdäkseen itsestään naisia viehättävän miehen. Toiset tekevät kaikkensa, mutta kuitenkin se naismenestys jää täysin vaiheeseen, koska ei yksinkertaisesti ole resursseja ja mahdollisuuksia siihen.
Totta ja jos itseään oikeasti voisi kehittää ilman synnynnäisiä rajoituksia niin eihän AT-miehiä olisi.
"Ajattelen, että urheilijan lahjakkuus on suurelta osin kiinnostusta lajia kohtaan. Kun toiset miettivät mitä telkkarista tulee, lahjakas miettii mitä olisi voinut tehdä eilisessä matsissa eritavalla että häviön sijaan olisi tullut voitto. Hän löytää omasta pelistään virheet ja harjoittelee niitä seuraavia tilanteita varten."
Toki on näinkin, mutta muuten tuo on pelkkää paskapuhetta tuo sinun tekstisi. Olen erittäin paljon opiskellut, lukenut ja tutkinut lasten, nuorten ja aikuisten urheiluvalmennusta, niin kyllä siinä vain ne PERINNÖLLISET JA GENEETTISET tekijät ovat niin vahvoja, kun katsotaan niitä parhaimpia huippuurheilijoita.
Ensinnäkin tuo peliäly ja pelisilmä eivät ole harjoiteltavia asioita, paitsi ehkä hyvin alkeellisilla tavoilla. Toisilla esim. vain eivät ne aivot toimi sillä tavalla, että pärjäisi vaikkapa amerikkalaisen jalkapallon pelinrakentajana NFL:ssä. Se on niin aivoja ja älyä vaativa pelipaikka, että siihen ei oikeasti monenkaan pelaajan älli riitä alkuunkaan. Ja kun katsomme muutenkin eri lajien kaikista oivallisimpia pelaajia, jotka löytävät niitä syöttörakoja, ovat huippuja pelinrakentamisessa, jne. niin ei niitä yhdestäkään lajista kovinkaan montaa löydy. Harvinaisuuksia ovat todella.
Joillakin ihmisillä saattaa jo se LUONTAINEN JA SYNNYNNÄINEN elimistö, luusto, lihaksisto, verisuonisto, jne. olla sillä tasolla, että siitä ammattilaisurheilemisesta ei tule mitään. On vain niin heikko rakenne ja kroppa. TIETTYYN PISTEESEEN ASTI voi toki parantaa omia voimarakenteitaan, mutta sen, mitä olen tuon urheiluvalmentamisen kautta oppinut, niin ne ovat SYNNYNNÄISIÄ JA RAKENTEELLISIA. Kaikilla ei läheskään ole mahdollisuutta tuollaiseen, vaikka kuinka haluaisi.
Ihmisten elimistöillä, lihaksistoilla ja luustoilla on huikeita synnynnäisiä eroja. On TUTKITUSTI TODISTETTU, että joidenkin ihmisten lihaksisto ottaa ärsykkeitä paljon paremmin vastaan kuin normaalien ihmisten. Tällaiset ihmiset pystyvät myöskin sitä uraa luomaan voimaa vaativissa lajeissa. NHL-pelaajien luistelua ollaan tutkittu, seurattu ja kehitetty vuosikymmeniä, mutta siltikin pelaajien henkilökohtaisissa luistelunopeuksissa on eroja. Kaikki eivät pysty luistelemaan niin lujaa, koska rakenteelliset erot pelaajien voimatasoissa, lihaksistoissa, palautumiskyvyissä, jne. ovat niin suuret.
Kerran hesarissa haastateltiin miestä, joka nosti penkistä yli 200 kiloa ja pystyi juoksemaan Saharan maratonin. Häntä tutkineet lääkärit olivat todenneet, että kyseessä oli POIKKEUKSELLINEN POIKKEUSYKSILÖ, koska hänen voimatasonsa ja SAMAAN AIKAAN kestävyystasonsa olivat ylivoimaisesti keskimääräistä miestä korkeammat. Lääkärit myöskin totesivat, ettei tuollainen olisi MILLÄÄN HARJOITTELULLA NORMAALILLE IHMISELLE MAHDOLLISTA!!!!!!!!!!
Tuon miehen palautumiskykykin oli normaalia ihmistä YLIVOIMAISESTI KORKEAMMALLA TASOLLA. Nuo kaikki yhdessä mahdollistivat sen, että hän pystyi noin koviin urheilusuorituksiin.
Ammattiliigaan pääsevän pelaajan uran saattaa estää jo pelkästään huono palautumiskyky. Vaikka sitä yritetään kuinka parantaa, niin sitä vain ei saada sillä huipputasoa vaativalle tasolle.
Eli tuo sinun tekstisi on kyllä täysin paskapuhetta, nimenomaan huippu-urheilijat ovat niitä, jotka eroavat tavallisesta ihmisestä. Mitä kovempi taso ja mitä enemmän se vaatiin urheilijalta, niin sitä enemmän siihen vaikuttavat aina ja ikuisesti SYNNYNNÄISYYS, PERIMÄ JA GEENIT.
Ja edelleen, olen monta, monta vuotta tutkinut ja opiskellut lasten, nuorten ja aikuisten urheiluvalmennusta. Aika paljon on asioita tullut tutuksi, joten turha kiistää, ei onnistu.
Ihmisyys ei kuitenk ole huippu-urheilua.
Suosittelen sulle masennuslääkkeitä ja terapiaa joksikin aikaa. Tsemii.
Minä taas suosittelen nimimerkki joku vaan tyypille itsemurhaa.
"Ihmisyys ei kuitenk ole huippu-urheilua."
Mutta parhaimpien naisten kaataminen on ja sekä siinä että esim.tuossa jääkiekossa tarvitaan synnynnäisiä lahjoja, joita ei harjoittelemalla saa.
Tuo oli siis jokun todella hyvän kirjoitukse pääpointti tiivistettynä yhteen lauseeseen.
P.S. ihmisyyteen kuuluu erittäin oleellisena osana seksin harrastaminen vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa.
Voi ne rajoitukset olla opittujakin.
"Ihmisyys ei kuitenk ole huippu-urheilua."
Sellaista ei tässä ole kukaan väittänytkään millään muotoa. Huono vastaväite, jolla vain yritetään peitellä asian todellista pointtia.
Tuossa huippu-urheilussa olikin kyse MAHDOLLISUUKSISTA OMASSA ELÄMÄSSÄ ja kuten todettua jo moneen kertaan, niin ihmisillä ne ovat aina erilaisia. Toisilla vain on paremmat mahdollisuudet tehdä erilaisia asioita, toisilla on paremmat geenit ja parempi perimä, jne. Tuolla väitteellä, että elämä ei ole huippu-urheilua, ei ole mitään tekemistä tämän itse asian kanssa vaan kyse olikin NIISTÄ MAHDOLLISUUKSISTA NAISTEN VIEHÄTTÄMISESSÄ.
Kuten on jo monesti todettua, niin nuo vain ovat asioita, joihin vaikuttaa totta kai se oma tekeminen ETTÄ MYÖSKIN NE SYNNYNNÄISET ASIAT. Tämäkin on niin selkeä asia, ettei siitä pitäisi edes keskustella. Mutta tuo sinun väitteesi ei kuitenkaan liittynyt tähän itse aiheeseen mitenkään, kuten varmasti huomasitkin.
"Voi ne rajoitukset olla opittujakin."
Nyt en oikein tajua?????
Jos itse tajuan, millä tasolla olen verrattuna niihin KAIKISTA VIEHÄTTÄVIMPIIN miehiin, niin tuohan on opittua, totta kai. Totta kai minä tajuan omat rajoitteeni, kuinka paljon pystyn itseäni kehittämään naisten saralla. Mutta ymmärrän myöskin, että en VOI MILLÄÄN IKINÄ KOSKAAN MITENKÄÄN päästä sille tasolle, mitä tarkoitan. Se on täysin mahdotonta, koska edelleenkään ne synnynnäiset asiat eivät mahdollista sitä, millään muotoa.
Eli totta kai nuo rajoitteet ovat opittuja, totta kai sitä omassa elämässään tajuaa ne realiteetit. Tai ainakin pitäisi tajuta.
Kyllähän ne rajoitteet tajuaa tyhmempikin ennemmin tai myöhemmin.