Kumpiko objektiivi olis parempi ns. yleislasiksi canon 600 deehen. Tamron 17-50mm f:2,8 vaiko Canon ef 24-105mm f:4 L ? Tiedän kyllä että huonot verrokit polttovälin eron takia, mutta tulisi sellaiseksi jokapaikan höyläksi(aina mukana). Tamronissa parempi valovoima, Canonilla zoomaa pitemmälle mutta huonompi valovoima? Mites kuvanlaatu ja terävyys, onko kokemuksia noista? Kummanko sinä ottaisit?
Kumpi ja kampi.
Vääpeli
8129
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Yleislasikin tarkoittaa eri ihmisille eri asiaa. Tuntematta mielikohteitasi ja omistamatta kumpaakaan noista objektiiveista sanoisin, että 17–50 olisi kroppikennoisessa lähempänä minun mielihalujani. Tuo 24 milliä tuntuu käyvän monessa paikassa turhan ahtaaksi, kun taas ”pidemmälle zoomaamaan” pääsee aina auttavasti rajaamalla 50-millisen otoksia jälkikäteen.
Valovoimaakin tuossa lyhyemmässä on pykälän verran enemmän, mikä merkitsee monesti jotakin.
Täyskennoisessahan tuo 24–105-millinen olisi toki poikaa.
Niin vei "Laja vinkkeli" sanat suustani. En osaisi tuon paremmin, joskin ehkä tosin monisanaisemmin, asiaa ilmituoda.
Itse olen ottanut kropissa "yelislinssiksi" 18 - 200 mm lasin Nikkorin kasasta.
>Itse olen ottanut kropissa "yelislinssiksi" 18 - 200 mm lasin Nikkorin kasasta.
Sellainen toimittaa samaa virkaa minullakin. Tämän päivän valikoimista katselisin luultavasti 18–140-miilisen Nikkorin suuntaan (kun pitkään päähän on tullut sittemmin hankituksi 55–300-millinen eli turhaa päällekkäisyyttä).
Laajakulmaisuutta kaipaan monesti enemmän kuin edes 18 mm sallii. Niinpä minulla on laajakanttilasina 10–24-millinen. Kalansilmät jätän kyllä mielisuosiolla muille.
Nikkoreita ei kannata Canoniin katella, mutta onhan Canonilla myös kohtuu hyvä 18-135 millinen yleislinssi, STM-malli vielä parempi, mutta minulle kyllä kelpaa se vanha IS:kin ihan hyvin. Tuo Tamronkin minulla on, mutta on kyllä jäänyt kaappiin lojumaan viime aikoina.
Ei kai sekään 24-105 pitäisi mikään paha olla, varsinkaan jos et kaipaa kovin laajaa laajakulmaa (tai omistat/hankit sinne päähän erikseen esim. 10-22 millisen tms.), tai olet jossain vaiheessa aikeissa hankkia täyskennorungon.
Peli se on vääpelikin.
Jos 600 D:hen linssiä havittelet on tu Tamron käyttökelpoisempi, mutta selvästi muuten huomompi. Huono reunapiirto ja vinjetoi paljon.
Pienikennoiseen olisi ehkä paras yleislasi EFs 15-85. Se vastaa 24-136 millistä kinokamerassa. Huonoa siinä on kuitenkin valovoima.
Tamronin kinovastaavuus on 27-80 mm. ja EF 24-105:n 38-168 mm. Jälkimmäisessä ei ole laajakulma ominaisuuksia käytännössä ollenkaan, mutta optisesti se olisi paras.
Hyviä vaihtoehtoja tulikin useampia. Täytyy hetkenaikaa pureskella noita. 90 millistä tuonne 400 milliin asti mulla on hyvät objektiivit(Tamron 90mm macro 100-400mm L), mutta toi laajispää täytys päivittää, ja mieluiten yhdellä objektiivilla. Olen laiska kantamaan ja vaihtamaan objektiiveja.Kuvaus olis siis ihan tommosta arkista muksujen kuvausta sisällä ja pihalla, ehkä jotakin maisemakuvausta ymm.. Toi efs 15-85mm olis paras polttovälinsä puolesta, mutta se valovoima?
Pienikennoisille tehdyt linssit on liki kaikki huonovalovoimaisia.
Jos 55 mm riittää, niin tämä on ehkä paras vaihtoehto, mutta hintava:
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=2
Linkeistä löytyy lähes kaikki Canoniin saatavat laajakulma alueelle ulottuvat zoomit.
http://www.cyberphoto.fi/foto-video/objektiv?MF=3&subMONTH=999&subMF=999&objtype=374&sortera=tillverkare
http://www.cyberphoto.fi/foto-video/objektiv?MF=3&subMONTH=999&subMF=999&objtype=375&sortera=tillverkare
Onhan Canonilla myös oma EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS taitaa Canon puolella olla vastaava kuin Nikonin 18-140mm.
Sigma EOS 17-70mm f/2.8-4 C DC OS HSM voisi olla ok "yleislasi". Siinä on vähän parempi valovoima mutta toki vähän lyhyempi telepää.