Elämä ja evoluutio syntyy luonnonlaeista

Ja millähän perusteella fysiikan lainalaisuudet todistaisivat älykkäästä suunnittelusta? Tai edes suunnittelusta?

Vain siksikö, koska olet olemassa?

Kaikki elämä koostuu "elottomista" atomeista ja hiukkasista, passelissa energia ja koostumus muodossa.

BlackNemo kirjoitti:

Kaikki elämä koostuu "elottomista" atomeista ja hiukkasista, passelissa energia ja koostumus muodossa.

Korjataanpa tuohon sanamuodoksi elävä.

BlackNemo kirjoitti:

Kaikki elämä koostuu "elottomista" atomeista ja hiukkasista, passelissa energia ja koostumus muodossa.

xxxx Kaikki elämä koostuu "elottomista" atomeista ja hiukkasista, passelissa energia ja koostumus muodossa. xxxxx

Elottomuus ja elämä eivät ole sama asia ja siksi elottomuus ei voi koostua elämästä eikä elämä elottomuudesta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kaikki elämä koostuu "elottomista" atomeista ja hiukkasista, passelissa energia ja koostumus muodossa. xxxxx

Elottomuus ja elämä eivät ole sama asia ja siksi elottomuus ei voi koostua elämästä eikä elämä elottomuudesta.

Lue lisää

Kaikki elämänkin pikkuruiset rakennuspalikat ovat sellaisinaan elottomia, kuten BN koetti päähäsi takoa. Ihan kaikki.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kaikki elämä koostuu "elottomista" atomeista ja hiukkasista, passelissa energia ja koostumus muodossa. xxxxx

Elottomuus ja elämä eivät ole sama asia ja siksi elottomuus ei voi koostua elämästä eikä elämä elottomuudesta.

Lue lisää

Solu ja eliö eivät ole sama asia ja siksi eliö ei voi koostua soluista eikä solu eliöistä.


Huomaatko miten perseestä logiikkasi on?

Kokeillaan toista esimerkkiä:
Lego ja legotalo eivät ole sama asia ja siksi legotalo ei voi koostua legoista eikä lego legotaloista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kaikki elämänkin pikkuruiset rakennuspalikat ovat sellaisinaan elottomia, kuten BN koetti päähäsi takoa. Ihan kaikki.

xxxxx Kaikki elämänkin pikkuruiset rakennuspalikat ovat sellaisinaan elottomia, kuten BN koetti päähäsi takoa. Ihan kaikki xxxxx

Elämä ei koostu mistään rakennuspalikoista, vaan rakennuspalikoissa on elämä, joka on syntynyt elämästä.

rcekim kirjoitti:

Solu ja eliö eivät ole sama asia ja siksi eliö ei voi koostua soluista eikä solu eliöistä.


Huomaatko miten perseestä logiikkasi on?

Kokeillaan toista esimerkkiä:
Lego ja legotalo eivät ole sama asia ja siksi legotalo ei voi koostua legoista eikä lego legotaloista.

Lue lisää

xxxxxx Solu ja eliö eivät ole sama asia ja siksi eliö ei voi koostua soluista eikä solu eliöistä.

Huomaatko miten ********** logiikkasi on?

Kokeillaan toista esimerkkiä:
Lego ja legotalo eivät ole sama asia ja siksi legotalo ei voi koostua legoista eikä lego legotaloista.xxxxxxx


Rinnastuksesi on väärä.
Solu ja eliö koostuvat materian osalta SAMASTA aineesta. Samoin lego ja legotalo koostuvat SAMASTA materiasta.

Sen sijaan eloton aine ja elämä EIVÄT KOOSTU SAMASTA AINEESTA, eikä elämä koostu edes mistään aineesta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kaikki elämänkin pikkuruiset rakennuspalikat ovat sellaisinaan elottomia, kuten BN koetti päähäsi takoa. Ihan kaikki xxxxx

Elämä ei koostu mistään rakennuspalikoista, vaan rakennuspalikoissa on elämä, joka on syntynyt elämästä.

Lue lisää

>Elämä ei koostu mistään rakennuspalikoista, vaan rakennuspalikoissa on elämä, joka on syntynyt elämästä.

Niin varmaan sinun mielestäsi, en yhtään epäile. Tosiasia kuitenkin on, että atomeista ja hiukkasista ei kiihkeinkään uskovainen elämää löydä vaikka rukoilisi päivät pääksytysten. Ja juuri niistä kaikki eläväiset koostuvat.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Solu ja eliö eivät ole sama asia ja siksi eliö ei voi koostua soluista eikä solu eliöistä.

Huomaatko miten ********** logiikkasi on?

Kokeillaan toista esimerkkiä:
Lego ja legotalo eivät ole sama asia ja siksi legotalo ei voi koostua legoista eikä lego legotaloista.xxxxxxx


Rinnastuksesi on väärä.
Solu ja eliö koostuvat materian osalta SAMASTA aineesta. Samoin lego ja legotalo koostuvat SAMASTA materiasta.

Sen sijaan eloton aine ja elämä EIVÄT KOOSTU SAMASTA AINEESTA, eikä elämä koostu edes mistään aineesta.

Lue lisää

Jos ei olisi "elotonta" materiaa, miten elämä mielestäsi olisi olemassa, jos ei aineessa? Miten se elämä ilmenisi, ettekös te kreat aina huuda että tyhjässä ei voi olla mitään tai tulla mitään, joten ilman kuollutta materiaa ei voi olla elämää, ovat näet symbioosissa. Elämä muodostuu tuosta elottomasta aineesta. Tokihan voi itkupotku raivaroida halusimukaan, mutta näin se vain on. Poista elävästä tuo materiaali, niin ei ole elämää. Poista tuosta elävästä energia taaskaan ei ole elämää. Elämä muodostuu nimenomaan "elottomasta" materiasta jossa on energiaa.

Näköjään "luonnonlaki" on kretuille yhtä vaikea sana ymmärtää kuin "teoria" tai "alkuräjähdys".

Hassua ja hauskaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Näköjään "luonnonlaki" on kretuille yhtä vaikea sana ymmärtää kuin "teoria" tai "alkuräjähdys".

Hassua ja hauskaa.

xxxx Näköjään "luonnonlaki" on kretuille yhtä vaikea sana ymmärtää kuin "teoria" tai "alkuräjähdys xxxxx

Sinä kun ymmärrät paremmin luonnonlait, niin kerro, mistä tuli se luonnonlaki, joka sai aikaan "alkuräjähdyksen." ?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Näköjään "luonnonlaki" on kretuille yhtä vaikea sana ymmärtää kuin "teoria" tai "alkuräjähdys xxxxx

Sinä kun ymmärrät paremmin luonnonlait, niin kerro, mistä tuli se luonnonlaki, joka sai aikaan "alkuräjähdyksen." ?

Lue lisää

Emme tiedä. mistä se tuli. Se kuitenkin sisältyi alkuräjähdystä edeltäneeseen tilaan, josta ei ole mitään tieteellistä tietoa:

"..kerro, mistä tuli se luonnonlaki, joka sai aikaan "alkuräjähdyksen." ?"

Jaakob kirjoitti:

xxxx Näköjään "luonnonlaki" on kretuille yhtä vaikea sana ymmärtää kuin "teoria" tai "alkuräjähdys xxxxx

Sinä kun ymmärrät paremmin luonnonlait, niin kerro, mistä tuli se luonnonlaki, joka sai aikaan "alkuräjähdyksen." ?

Lue lisää

En tiedä, etkä tiedä sinäkään.

Minä olen sikäli sinua rehellisempi, että pystyn myöntämään tietämättömyyteni. Sinä taas väität ehdottomasti tietäväsi, vaikka vai luulet, kuvittelet ja fantasioit. Se on hyvin epärehellistä.

"uosta seuraa että myös avauksessa viitattu tutkimus ja tämä kirjoitus ovat luonnonilmiöitä, jatkuvan syy/seuraus -ketjun palasia."

Väärin. Luonto on perimmiltään stokaistinen prosessi.

....... kirjoitti:

"uosta seuraa että myös avauksessa viitattu tutkimus ja tämä kirjoitus ovat luonnonilmiöitä, jatkuvan syy/seuraus -ketjun palasia."

Väärin. Luonto on perimmiltään stokaistinen prosessi.

Lue lisää

Kyllä, mutta stokastinen prosessi ei tunne vapaata tahtoa. Tahto on stokastinen luonnonilmiö, joita ovat itse asiassa kaikki muutkin luonnonilmiöt. Tämä kirjoitus on stokastisen prosessin välitulos kirjoitusjoitusvirheitä myöten

>Tämä ei ole teoreettista pohdiskelua, vaan näin opettaa aika monikin merkittävä evoluutiobiologi.

Tarkennatko vielä, ketkä evoluutiobiologit opettavat, että hyvä ja paha ovat merkityksettömiä asioita.

"Jos elämä on kehittynyt, niin kaikki elämä on luonnonilmiöitä samalla tavalla kuin kivet planeetat, muta, kura ja porkkanat."

Ei jo, vaan kun. Tiedämme varmasti elämän kehittyneen. Nykyinen biodiversiteetti on miljardien vuosien evoluution tulos.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tämä ei ole teoreettista pohdiskelua, vaan näin opettaa aika monikin merkittävä evoluutiobiologi.

Tarkennatko vielä, ketkä evoluutiobiologit opettavat, että hyvä ja paha ovat merkityksettömiä asioita.

Lue lisää

Coyne, Dawkins, Darvin. Kaikilta löytyy lausumia, jotka osoittavat heidän pitävän joko tahtoa, moraali tai molempia ihmislajin tähän vaiheeseen illuusiona. Yhteiskunnalliselta kannalta tahtoa ja moraalia pitävät merkityksettömänä vain anarkistit ja psykpaatit.
Mitäs sinä ajattelet?
Onko ihmisen mieli ja tahto luonnonlakien määräämä stokastinen prosessi?
Onko ihminen luonnonilmiö kuten myös apina, bakteeri, muta tai kivi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos elämä on kehittynyt, niin kaikki elämä on luonnonilmiöitä samalla tavalla kuin kivet planeetat, muta, kura ja porkkanat."

Ei jo, vaan kun. Tiedämme varmasti elämän kehittyneen. Nykyinen biodiversiteetti on miljardien vuosien evoluution tulos.

Lue lisää

xxxxx Ei jo, vaan kun. Tiedämme varmasti elämän kehittyneen. Nykyinen biodiversiteetti on miljardien vuosien evoluution tulos xxxxx

Jos näin on, niin mistä tuli maailmankaikkeuteen se materiaali, josta nykyinen biodiversiteetti on evoluution tuloksena kehittynyt?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei jo, vaan kun. Tiedämme varmasti elämän kehittyneen. Nykyinen biodiversiteetti on miljardien vuosien evoluution tulos xxxxx

Jos näin on, niin mistä tuli maailmankaikkeuteen se materiaali, josta nykyinen biodiversiteetti on evoluution tuloksena kehittynyt?

Lue lisää

"Jos näin on, niin mistä tuli maailmankaikkeuteen se materiaali, josta nykyinen biodiversiteetti on evoluution tuloksena kehittynyt?"

Sitä syntyi alkuräjähdyksessä ja myöhemmin tähdissä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei jo, vaan kun. Tiedämme varmasti elämän kehittyneen. Nykyinen biodiversiteetti on miljardien vuosien evoluution tulos xxxxx

Jos näin on, niin mistä tuli maailmankaikkeuteen se materiaali, josta nykyinen biodiversiteetti on evoluution tuloksena kehittynyt?

Lue lisää

Materian ja enegian alkua pohtii alkuräjähdysteoria:

"..mistä tuli maailmankaikkeuteen se materiaali, josta nykyinen biodiversiteetti on evoluution tuloksena kehittynyt?"

Elämän nojautuu aina aineeseen, ja fysiikka päättelee sen mutkikkaan ainekokonaisuuden emergentiksi eli päällerakentuvaksi ominaisuudeksi, jonka varassa biodiversiteetti ja tietoisuus voivat kehittyä.

txt() kirjoitti:

Coyne, Dawkins, Darvin. Kaikilta löytyy lausumia, jotka osoittavat heidän pitävän joko tahtoa, moraali tai molempia ihmislajin tähän vaiheeseen illuusiona. Yhteiskunnalliselta kannalta tahtoa ja moraalia pitävät merkityksettömänä vain anarkistit ja psykpaatit.
Mitäs sinä ajattelet?
Onko ihmisen mieli ja tahto luonnonlakien määräämä stokastinen prosessi?
Onko ihminen luonnonilmiö kuten myös apina, bakteeri, muta tai kivi?

Lue lisää

Minulla ei ole sellaista hybristä, että kuvittelisin omalla miettimiselläni saati luulemisellani saavani selville jotain suuria totuuksia. Voin vain ajatella, että asia voi olla noin tai se voi olla näin. Ja tietysti pystyn tunnistamaan skeidan, jos joku väittää ehdottomana totena huuhaata joka on niin epäloogista, järjetöntä ja tieteenvastaista että se ei voi olla totta. Siihen riittää keskitason aivomassa.

Tyydyn aivan kevyesti siihen mitä tiede on saanut ja tulee saamaan selville, koska kestän oikein mainiosti sen, että kaikkea ei voi eikä tarvitsekaan tietää.

Niin, ainakin täysin vapaa tahto on pelkkä illuusio. Sinua ohjaavat ja vapauksiasi rajoittavat sekä geenisi vaistojesi, mieltymystesi ja muiden ominaisuuksiesi kautta että ympäristö asettamineen vaatimuksineen.

Absoluuttinen moraali on toinen illuusio: sellaista ei ole koskaan ollutkaan eikä koskaan tule olemaankaan. Sen sijaan meillä on yhteisestä biologisesta taustastamme peräisin oleva käytännössä yhtenäinen moraalintaju (josta poikkeuksena ovat ainoastaan psykopaatit, joilta puuttuu empatiankyky).

Mistäköhän löytyisi laboratorio joka on itsestään syntynyt ilman suunnittelua ja käyttötarkoitusta?

labrontti kirjoitti:

Mistäköhän löytyisi laboratorio joka on itsestään syntynyt ilman suunnittelua ja käyttötarkoitusta?

Ei toki mistään.

Mitään ihmisen kyvyillä suhteellisen helpostikaan tehtävää kohdetta ei teidän kretuneitien jumala kykene kyhäämään missään ajassa. Ei laboratoriota, ulkohuussia eikä kaljatuoppia. Ei mitään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei toki mistään.

Mitään ihmisen kyvyillä suhteellisen helpostikaan tehtävää kohdetta ei teidän kretuneitien jumala kykene kyhäämään missään ajassa. Ei laboratoriota, ulkohuussia eikä kaljatuoppia. Ei mitään.

Lue lisää

Mistäköhän löytyisi ulkohuussi joka on itsestään syntynyt ilman suunnittelua ja käyttötarkoitusta tai kaljatuoppi?

labrontti kirjoitti:

Mistäköhän löytyisi ulkohuussi joka on itsestään syntynyt ilman suunnittelua ja käyttötarkoitusta tai kaljatuoppi?

Mistä löytyisi edes yksinkertaisin esine tai tarvekalu, vaikkapa silmäneula tai kideradio, jonka on tehnyt "kaikkeen kykenevä" kretujumala eikä surkea, syntinen ja rappeutunut ihminen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mistä löytyisi edes yksinkertaisin esine tai tarvekalu, vaikkapa silmäneula tai kideradio, jonka on tehnyt "kaikkeen kykenevä" kretujumala eikä surkea, syntinen ja rappeutunut ihminen?

Lue lisää

Sun perseensilmästäs. Venytä itsesi asentoon ja katso tarkkaan sisään niin löydät ihmeitä.

tutkittujuttu kirjoitti:

Sun perseensilmästäs. Venytä itsesi asentoon ja katso tarkkaan sisään niin löydät ihmeitä.

Voi Perähikiä, yrittäisit edes. Taitaa lamaannuttaa se yksinäisyys?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei toki mistään.

Mitään ihmisen kyvyillä suhteellisen helpostikaan tehtävää kohdetta ei teidän kretuneitien jumala kykene kyhäämään missään ajassa. Ei laboratoriota, ulkohuussia eikä kaljatuoppia. Ei mitään.

Lue lisää

xxxxx Mitään ihmisen kyvyillä suhteellisen helpostikaan tehtävää kohdetta ei teidän kretuneitien jumala kykene kyhäämään missään ajassa. Ei laboratoriota, ulkohuussia eikä kaljatuoppia. Ei mitään xxxxx

Jumala loi kuudessa päivässä koko maailmankaikkeuden.
Yhtään todistetta ei ole, että evoluution tuloksena olisi syntynyt edes havuneulasta tai ainuttakaan hiekan jyvää.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mitään ihmisen kyvyillä suhteellisen helpostikaan tehtävää kohdetta ei teidän kretuneitien jumala kykene kyhäämään missään ajassa. Ei laboratoriota, ulkohuussia eikä kaljatuoppia. Ei mitään xxxxx

Jumala loi kuudessa päivässä koko maailmankaikkeuden.
Yhtään todistetta ei ole, että evoluution tuloksena olisi syntynyt edes havuneulasta tai ainuttakaan hiekan jyvää.

Lue lisää

>Jumala loi kuudessa päivässä koko maailmankaikkeuden.

Niiinhän sinä sitkeästi väität, vaikka sama ihmeukko ei ole koskaan eikä missään kyennyt kyhäämään yhtään ainoaa ihmisen kyvyille helppoakaan tavaraa.

Näin ollen on hyvin todennäköistä, että kyseinen ukko ei ole pystynyt vaikeampiinkaan hommiin.

Logiikkahan kertoo meille, että helpommat asiat ovat yleensä helpompia ja vaikemmat vaikeampia, eikö?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mitään ihmisen kyvyillä suhteellisen helpostikaan tehtävää kohdetta ei teidän kretuneitien jumala kykene kyhäämään missään ajassa. Ei laboratoriota, ulkohuussia eikä kaljatuoppia. Ei mitään xxxxx

Jumala loi kuudessa päivässä koko maailmankaikkeuden.
Yhtään todistetta ei ole, että evoluution tuloksena olisi syntynyt edes havuneulasta tai ainuttakaan hiekan jyvää.

Lue lisää

Kaikkihan tuon tietävät:

"..ainuttakaan hiekan jyvää."

Virtaava tai aaltoileva vesi on erinomaisen tehokas tekemään hiekanjyviä. Samoin lämpötilaltaan vaihteleva ilma. Ovat tietenkin geologisia ilmiöitä, joita evoluutioteoria ei koske.

Olemme siis samaa mieltä. Eli tulimme siihen lopputulokseen että evoluutio ei todellakaan luo mitään koska se ei ole tietoinen toimija, vaan se sen sijaan on keskeinen luonnonprosessi jonka seurauksena tapahtuu luonnollisia asioita, kuten lajiutumista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olemme siis samaa mieltä. Eli tulimme siihen lopputulokseen että evoluutio ei todellakaan luo mitään koska se ei ole tietoinen toimija, vaan se sen sijaan on keskeinen luonnonprosessi jonka seurauksena tapahtuu luonnollisia asioita, kuten lajiutumista.

Lue lisää

Olemme siis samaa mieltä että evoluutiota ei tapahdu.

labrontti kirjoitti:

Olemme siis samaa mieltä että evoluutiota ei tapahdu.

Luepa uudelleen hieman tarkemmin.

"...evoluutio ei todellakaan luo mitään koska se ei ole tietoinen toimija, vaan se sen sijaan on keskeinen luonnonprosessi jonka seurauksena tapahtuu luonnollisia asioita, kuten lajiutumista."

RepeRuutikallo kirjoitti:

Luepa uudelleen hieman tarkemmin.

"...evoluutio ei todellakaan luo mitään koska se ei ole tietoinen toimija, vaan se sen sijaan on keskeinen luonnonprosessi jonka seurauksena tapahtuu luonnollisia asioita, kuten lajiutumista."

Lue lisää

Eli evoluutiota ei tapahdu, vielä kun sinä itse ymmärtäisit.

labrontti kirjoitti:

Eli evoluutiota ei tapahdu, vielä kun sinä itse ymmärtäisit.

No jos olet noin ymmärryksekäs, esittele ja todista tuo evoluution tapahtumattomuus pian lähimmässä yliopistossa.

Muutenhan voimme luulla, että ymmärryksesi onkin vain ymmärtämättömyydestä johtuvaa kuvittelua.