Jep kantsii katsoa, jos haluaa kunnon naurut =D Miksiköhän näissä seminaareissa ei ole vastapuolen näkemyksiä? Tyypit vaan pönkittää omaa uskoaan näissä seminaareissa..mikäköhän pointti näissä on? Anyone?
http://uskojatiede.blogspot.fi/p/materiaalit.html
http://uskojatiede.blogspot.fi/p/materiaalit.html
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kaikki miehiä. Eikös joku väittänyt, että miehet ajattelevat rationaalisesti ja naiset tunteella:) Taisi olla kirkosta eroamis-palstalla.
Ja nämä miehet taitavat ratioonaalisesti päätellä että ihmisten kusettamisesta on hyötyä jos sillä voi myydä kirjoja. Moraalitonta mielestäni, varsinkin kun samalla levittävät harhaluuloja.
Eihän kukaan vakavastiotettava ihminen, oli tieteenalansa mikä hyvänsä, lähde tuollaisiin pelleilemään. Eikä pidäkään lähteä. Tiedettä tehdään ja tullaan tekemään huolimatta muutaman höyrähtäneen järjestämistä seminaareista.
Klikkasin auki esitelmän "Luominen vai evoluutio" ja se alkoi tunnustettujen tutkijoiden kriittisistä lausunnoista ja siirtyi sitten kritisoimaan tiedettä.
Naturalistisesta tieteestä ne löysi moitittavaa mm siitä, että se on dogmaattista, liian rajattua, kritiikitöntä, auktoriteettiuskollista ja se ei kyseenalaista.
Miten noista tuli mieleen juuri näiden kretututkijoiden omat touhut.
Niillä ei tunnu olevan mitään muuta kuin tieteen ongelmien tonkiminen ja kriittisten lausuntojen siteeraaminen.
Toinen tapa on tämä, että ensin pistetään väitelause, jolle annetaan kaksi vaihtoehtoista selitystä ja kun se toinen kumotaan, niin se toinen jää eli:
"Kaikella olevalla on alku ja syy (välttämättömyys tai ulkopuolinen tekijä)
•
Koska olemassa oleva universumi olisi voinut kehittyä äärettömän erityyppiseksi, ei olemassa olevan universumin synty ole välttämättömyys
•
Siksi universumin alku ja syy on Jumala"
ps nämä kretututkijat puhuu mielellään "tieteellisestä" ja lähes jumalaneutraalista ID:stä, ovat kuitenkin kreationistisia kristittyjä ja pitävät seminaarinsa Helluntaikirkossa.
Miksi ne eivät voi reilusti tunnustaa että he puolustavat omaa hyvin konservatiivista kristinuskoaan.
Kiitos mielenkiintoisista esitelmistä. Niissä oli kieltämättä valikoitu aiheet evoluutiokriittisesti. Kristittyjen dogmit lähtevät Raamatusta, joten liikkumavaraa niissä ei paljoa ole. Niiden oikea tulkinta vaatii tutkimista ja opiskelua. Raamattu itse mainitsee, ettei profetioiden oikea tulkinta ole mahdollista ilman Pyhän Hengen neuvoa (profetiat n. kolmannes Raamatusta). Sama pätee moniiin Raamatun muihin osiin esim Paavalin vanhurskauttamisoppi. Minulle syntyi käsitys"pelkässä" tieteessä olevan suuria aukkoja ja tiedon lisääntyessä perinteinen evoluutioteoria, minkä Darwinin ohella olisi voinut kehittää moni älykäs ihminen.. Darwi tuli nyt vain ottaneeksi asian omakseen. Se ei vaatinut tietoa ja vastaavaa nerokkuutta kuin esim Einsteinin suhteellisuusteoria. Elämän kehittyminen asteittain jalostuen vaikuttaisi kyseenalaiselta ja teoria lajien muuttumisesta mutaatioiden kautta johtaa ennemminkin lajin rappeutumiseen kuin uusien lajien syntyyn. Uusien lajien ilmestymisestä nopeasti olen lukenut muutamista kirjoista. Tiedeyhteisöissä vaikuttaa olevan paljon pähkäilyä, joista he haluavat "kretujen" olevan tietämättömiä. Omat tietoni tieteen käsityksistä perustuvat lähinnä vuosien varrella esitettyihin TV-dokumenttteihin. Tarvitseeko tiede radikaalilla tavalla ev.luut. teoriasta poikkeavaan maailmankäsitykseen. Yritin puhua pelkästään tieteen pohjalta.
Kyllä ajatus evoluutiosta, ja nykyinen evoluutioteoriakin olisi pulpahtanut pinnalle aivan ilman Darwiniakin, ennemmin tai myöhemmin, aivan niin kuin suhteellisuusteoriakin ilman Einsteinia.
Ei evoluutioteoria ole mikään maailmankäsitys tai -katsomus. Se on tieteellinen teoria siitä miten nykyinen eliölajien runsaus on muodostunut.
>>>teoria lajien muuttumisesta mutaatioiden kautta johtaa ennemminkin lajin rappeutumiseen kuin uusien lajien syntyyn.
Kreationosteja pelottaa se että jopa tavallinen 10-vuotoas lapsi peittoaa heidän hölmöt joulupukkiluulonsa.
"Se on tieteellinen teoria..."
Hyvin on se tiede-osuus piilotettu kun sitä ei kukaan löydä sieltä. Evoluutio-uskonnollinen osuus kuitenkin on räikeästi esillä.
Kreationismi on siitä onneton tapa uskoa, että se kaatuu jo evoluutioon.
Osa niistä puhuukin evoluutiota faktana pitävistä puhuessaan evokeista ja rinnastaa ne ateisteihin. Mutta jo seuraavassa aloituksessa ne saattaa laskea samat "ateistiset" ja kirkkoon kuuluvat evokit kristityiksi.
Se vähän vaihtelee tilanteesta riippuen.
Toki noin ajattelevia on korkeintaan muutama prosentti tästä kansasta.
"..että se kaatuu jo evoluutioon."
Evoluutioon ei kaadu mikään.
Niin. Siksipä useimmille kristityille ei tuotakaan mitään ongelmia pitää evoluutiota totena.
Etsikää, niin te löydätte!
"Siksipä useimmille kristityille ei tuotakaan mitään ongelmia pitää evoluutiota totena."
Voihan sitä pitää totena vaikka maahisiakin ja vuorenpeikkoja, mutta ei se mitään todista.
Ei tarvitse etsiä sillä se uskonnollinen osuus löytyy sieltä ihan helposti.
Katolinen kirkko ei varmasti olisi antanut asiassa periksi, mikäli olisi ollut pientäkään vakavaa epäilyä evoluutiota vastaan. Varsinkin ihmisen raamatun luomiskertomuksen mukainen syntyhistoria olisi ollut katolisellekin kirkolle huomattavasti mieluisampi vaihtoehto kuin evoluutio ja ihmisten sukulaisuussuhde apinoihin.
Mutta ne nieli sen pakon edessä.
Katolinen kirkko on tehnyt paljon muitakin virheitä.
Tästä olemme samaa mieltä. Itseasiassa koko katolinen kirkko on yksi iso virhe. Monelta murheelta olisi ihmiskunta sääntynyt ilman sitä.
Minusta ajatus tarvittavasta suuresta informaatiomäärästä oli (minulle) uutta. DNA-ketju toimivana olisi hämmästyttävän monimutkainen. Lisäksi aiemmin tiedossai ollut alkeellisista eliöistä kehittyminen moimutkaisiin olisi saanut rinnalleen (en puhu "kretuista") ajatuksen, jossa hyvinkin "alkeelliset eliöt" ovat erittäin monimutkaisia (edellytys jo ihmisen tulemiselle). Evoluutioteoria edellyttää aina vain monimutkaisempien molekyylien syntyä. Jostakin näin väitteen, että "sellaiset" molekyylit eivät kauaa säily, jos ne eivät (ymmärtääkseni) sitoudu elävään organismiin. Joka tapauksessa ne olisivat hyvin herkkiä vaurioitumaan ja häviämään ainakin todella pitkie aikojen kuluessa. Luin lainauksen (ei sanatarkka), jossa tutkija (ilm.ateisti) sanoi maailmankaikkeuden olevan helpompi selittää luomisteorialla kuin nykyisillä tiedoilla.
Olen vasta perehtymässä aiheeseen, enkä väitä viestilläni mitään. Kysymyksenä ajatellen joku halukas voisi halutessaan vähän sivistää, jos ei pidä viestiäni liian naivina ja mitäänsanomattomana.
Ei pelota. Kirjoitin äidinkielenaineen luomisteorian ja uskonnonn yhdistämisestä 12-vuotiaana 42 vuotta sitten. Biologian opettaja totesi esim. geologiset kaudet olevan tietojen mukaisia. Kiitettävä numero tuli kirjallisesta ilmaisusta, jossa olen rapistunut elämäntapojeni vuoksi. Elämääni eivät kirjat mahtuneet viidentoista vuoden ajanjaksona lainkaan. Aloin lukemaan kirjoja n. 8 vuotta sitten n. 45-vuotiaana.
jatkoa edelliseen... tulihan sieltä! Tarkoitin tietysti evoluutioteorian ja uskonnon yhdistämisestä...valitan "pätkimistä"
Onko tämä nyt sitten se sama seminaari jota joskus markkinoitiin tieteen ja uskon vuoropuheluna johon kutsutaan myös tieteen edustajia? Ilmeisesti kun etusivulla sanotaan näin:
"Veritas Forum organisoi "Maailmankatsomukset puntarissa" -kiertueen Suomessa kevällä 2014. Tapahtumat järjestetään yliopistojen tiloissa ja debateissa on mukana myös naturalistisen maailmankatsomuksen edustaja. Kannattaa käydä kuuntelemassa."
Tieteen edustajat ovat jääneet sitten näköjään saapumatta paikalle tuohon seminaariin (jonka mainitaan olevan yhteiskristillinen) mutta ohjelman mukaan heitäkin tullaan näkemään Aalto-yliopiston tilaisuuksissa mutta ei ilmeisesti näissä Usko ja tiede-seminaareissa joita pidetään mm. helluntaiseurakunnissa.
Tässä on nyt kahdentyyppisiä tilaisuuksia, nuo Maailmankatsomukset puntarissa sekä Usko ja tiede-tilaisuudet?
Näköjään on:
"Usko ja tiede -seminaarissamme haluamme kristittyinä tuoda esille teististä näkökulmaa, jonka mukaan Jumala loi maailman."
http://uskojatiede.blogspot.fi/p/kehyskertomus.html