Koska venäläiset hyökkäsivät Hitlerin suosiollisella sopimuksella ja tuella Suomeen 1939 aloittaen Talvisodan riistämällä Suomelta mm. Karjalan, niin miksi ihmeessä saksalaisista tuli venäläisten mielestä fasisteja vasta sitten, kun Suomi hyökkäsi samojen aseveljien, saksalaisten tuella ottamaan miehitettyjä alueita takaisin ??
Eivät kai venäläiset NL:na vuonna 1939 alueryöstöjen toteuttamiseksi olleet valmiita liittoutumaan fasistien kanssa yhteen, kuten lopulta kuitenkin tekivät ja itse sanovat tehneensä myöhemmin fasismiväitteensä mukaan ?
Silloinhan ideologian on täytynyt olla täsmälleen sama !! Olisiko mahdolista ??
Ei voi olla..!! ??
Isänmaallinen sota käytiin mukamas fasismia vastaan. Totuus ja historia on osoittanut on, että venäläiset taistelivat nimenomaan oman fasisminsa puolesta ja sen säilyttämiseksi.
Venäläiset pakottivat suomalaiset aseveljeyteen saksalaisten kanssa(kun Suomella ei ollut mahdollista saada apua lännestä liittoumatilanteen vuoksi).
Venäläiset tekivät siis saksalaisista samanlaisia fasisteja kuin itse olivat olleet jo Pietari Suuren ajoista alkaen valloitussodissaan ja muissa aluekähminnöissään, koska saivat toimillaan ja vihatun ideologiansa vuoksi saksalaiset hyökkäämään kimppuunsa.
Kumpi siis on enemmän fasisti lopulta ?
Se, joka hyokää ja ryöstää toisen valtion alueet ja omaisuudet palauttamatta niitä omistajilleen ?
Vai se joka häviää, menettää omaisuutensa ja luopuu lähisukuisesta ideologiastaan selvitäkseen olemassa valtiona ihmisiä varten ?
Luovuttuaan pahasta ideologiastaan, hävinneistä tuli kuitenkin todellisia voittajia, minkä voi nykyään mitata ja todeta mistä tahansa vertailuindeksistä valtioiden kesken.
Pahempaa on tietenkin se, että tämä "Suuren Isänmaallisen" sodan voittajaosapuoli ei ole luopunut vieläkään pahasta ideologiastaan, koska kokee sen niin hyödylliseksi edelleen, pakosta ja puolustaakseen vanhaa, entisten alueryöstöjen legimiteettiään.
Sillä onhan mm. Karjalakin vielä palauttamatta.
Ideologian tuntien, ei palauttamattomuus nyt aivan niin uskomattoman omituista kuitenkaan ole, kun saattaisi sivistyneesti kuvitella ja järkevästi ajatella.
Ideologiasta ei ole varaa luopua, sillä sitten menisivät kaikki muutkin agressioilla, voimalla ja pelotteella hankitut hallintaoikeudet samalla.
Uutta näyttöä on annettava säännöllisin väliajoin vallan ja hallinnan oikeutuksesta, joka on kuin syntymälahjana saatua.
Voisiko mitään sen fasistisempaa ollakaan kuin "puolustuksellinen" hyökkäysideologia ja -sota ??
Kuten Ukrainassa venäläisten toimesta nyt.
Mitä uutta Ukrainassa ? Sama vuosisatainen meno jatkuu. Vieläkin !!
Eivät kai venäläiset NL:na vuonna 1939 alueryöstöjen toteuttamiseksi olleet valmiita liittoutumaan fasistien kanssa yhteen, kuten lopulta kuitenkin tekivät ja itse sanovat tehneensä myöhemmin fasismiväitteensä mukaan ?
Silloinhan ideologian on täytynyt olla täsmälleen sama !! Olisiko mahdolista ??
Ei voi olla..!! ??
Isänmaallinen sota käytiin mukamas fasismia vastaan. Totuus ja historia on osoittanut on, että venäläiset taistelivat nimenomaan oman fasisminsa puolesta ja sen säilyttämiseksi.
Venäläiset pakottivat suomalaiset aseveljeyteen saksalaisten kanssa(kun Suomella ei ollut mahdollista saada apua lännestä liittoumatilanteen vuoksi).
Venäläiset tekivät siis saksalaisista samanlaisia fasisteja kuin itse olivat olleet jo Pietari Suuren ajoista alkaen valloitussodissaan ja muissa aluekähminnöissään, koska saivat toimillaan ja vihatun ideologiansa vuoksi saksalaiset hyökkäämään kimppuunsa.
Kumpi siis on enemmän fasisti lopulta ?
Se, joka hyokää ja ryöstää toisen valtion alueet ja omaisuudet palauttamatta niitä omistajilleen ?
Vai se joka häviää, menettää omaisuutensa ja luopuu lähisukuisesta ideologiastaan selvitäkseen olemassa valtiona ihmisiä varten ?
Luovuttuaan pahasta ideologiastaan, hävinneistä tuli kuitenkin todellisia voittajia, minkä voi nykyään mitata ja todeta mistä tahansa vertailuindeksistä valtioiden kesken.
Pahempaa on tietenkin se, että tämä "Suuren Isänmaallisen" sodan voittajaosapuoli ei ole luopunut vieläkään pahasta ideologiastaan, koska kokee sen niin hyödylliseksi edelleen, pakosta ja puolustaakseen vanhaa, entisten alueryöstöjen legimiteettiään.
Sillä onhan mm. Karjalakin vielä palauttamatta.
Ideologian tuntien, ei palauttamattomuus nyt aivan niin uskomattoman omituista kuitenkaan ole, kun saattaisi sivistyneesti kuvitella ja järkevästi ajatella.
Ideologiasta ei ole varaa luopua, sillä sitten menisivät kaikki muutkin agressioilla, voimalla ja pelotteella hankitut hallintaoikeudet samalla.
Uutta näyttöä on annettava säännöllisin väliajoin vallan ja hallinnan oikeutuksesta, joka on kuin syntymälahjana saatua.
Voisiko mitään sen fasistisempaa ollakaan kuin "puolustuksellinen" hyökkäysideologia ja -sota ??
Kuten Ukrainassa venäläisten toimesta nyt.
Mitä uutta Ukrainassa ? Sama vuosisatainen meno jatkuu. Vieläkin !!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Hitler poltettiin kanslian pihalla kun Stalin vapautti Berliinin. Ryti ja Tanner laskeskelivat tiilenpäitä Hitlerin juoksupoikina. Stalin oli hyväntahtoinen ja tunsi lukkarinrakkautta luomaansa valtiota Suomea ja suomalaisia kohtaan antamalla meidän vielä kerran yrittää opetella elää ihmisiksi.
Omaan pa*kaansa se Stalin kuoli.
Fasismi on kaunista! Rasismi innoittaa! Natsismi luo elämää!
Venäläinen historiankirjoitustyökalu, jolla syyllisyyskysymykset voidaan aina kääntää ja ratkaista hyökkäyssodan altavastaajan niskaan eikä aluepalautuksista tarvitse näinollen edes keskustella on:
Syytä ryöstön uhria kaikesta siitä, mitä itse erityisesti olet ollut ja varsinaisesti tehnyt. Näin huomio ja energia kiinniittyy vain vastapuolen syyllisyyden kiistämisen tarpeeseen ja todistamiseen,eikä varsinaiseen asiaan ja todellisen syyllisyyskysymyksen äärelle tarvitse päästä lainkaan, aiheellisista johtopäätöksistä puhumattakaan.
Ryöstömurhaajan saneleman sotasyyllisyystuomion aihetta epäillä-perusteita riittää aina.
Koska silloinhan keskustellaan vain toisen osapuolen roolista molempien toimesta ja vaatimuksesta näyttää todeksi väitteet sotasyyllisyydestä ja -syyttömyydestä.