Monet evolutionistit eivät halua sisällyttää elämän ja maailman syntyä koskevia asioita evoluutioon, todennäköisesti siksi, että se johtaa aina Jumalan olemassaolon myöntämiseen.
Miksi sitten elämän ja maailmankaikkeuden syntyä koskevat asiat pitäisi liittää evoluutiokeskusteluun.?
Syy on yksinkertaisesti se, että silloin kun keskustellaan olemassaoloa koskevista kysymyksistä ja evoluution osalta siitä, MISTÄ kaikki on kehittynyt, asiat tulee asettaa oikeaan tärkeysjärjestykseen.
On paljon tärkeämpää tietää, kuka on luonut maailmankaikkeuden ja kaiken mitä siinä on, kuin keskustella siitä, mitä tapahtui sen jälkeen, kun kaikki on jo luotu.
Ei ole mitään järkeä tehdä laboratoriossa tutkimuksia proteiineista, aminohapoista tai ribosomeista, jos ei tiedetä sitä, kuka on luonut koko maailmankaikkeuden.
Toiseksi, se, kuka on luonut kaiken, keitä me olemme, mistä olemme tulleet ja minne olemme matkalla, on yksi kokonaisuus, josta jokaisen ihmisen elämän- ja maailmankatsomus muodostuu. Ilman tätä kokonaisuutta, se on kuin romaani, josta puuttuvat alku- ja loppusivut. Sellaisena sillä ei ole mitään arvoa.
Asiat tärkeysjärjestykseen
42
217
Vastaukset
Kyllähän sitä keskustella voidaan, mutta kuten sanottua, selitykseksi asioille kelpaavat vain objektiivisesti perustellut ratkaisut. Kaikki muu on joutavaa parranpärinää.
Ja evoluutioteorian oikeellisuuden kannalta sillä elämän alkuperällä ei ole edelleenkään väliä.- multinikki
Evoluutioteoria on siis joutavaa parranpärinää.
multinikki kirjoitti:
Evoluutioteoria on siis joutavaa parranpärinää.
Ei ole, koska se perustuu objektiivisesti havaittaviin asioihin.
Evoluutioteoria on raudanluja, ja jopa tieteelliseksi teoriaksi huikean selitysvoimainen ja aikaa hyvin kestänyt. Se on myös luonnontieteiden tutkituin teoria ja niveltyy täydellisesti osaksi muita luonnontieteellisiä teorioita.- multinikki
illuminatus kirjoitti:
Ei ole, koska se perustuu objektiivisesti havaittaviin asioihin.
Evoluutioteoria on raudanluja, ja jopa tieteelliseksi teoriaksi huikean selitysvoimainen ja aikaa hyvin kestänyt. Se on myös luonnontieteiden tutkituin teoria ja niveltyy täydellisesti osaksi muita luonnontieteellisiä teorioita.Rauta ruostuu, eli evoluutio on pelkkää parranpärinää.
multinikki kirjoitti:
Rauta ruostuu, eli evoluutio on pelkkää parranpärinää.
Ei se sinun höpötykselläsi mihinkään ruostu.
- Fiksu kreationisti
illuminatus kirjoitti:
Ei ole, koska se perustuu objektiivisesti havaittaviin asioihin.
Evoluutioteoria on raudanluja, ja jopa tieteelliseksi teoriaksi huikean selitysvoimainen ja aikaa hyvin kestänyt. Se on myös luonnontieteiden tutkituin teoria ja niveltyy täydellisesti osaksi muita luonnontieteellisiä teorioita."Ei ole, koska se perustuu objektiivisesti havaittaviin asioihin. "
Evoluutiosatu ei siis ollenkaan pidä paikkaansa, eikä siitä ole olemassa sitten edes pienen pientäkään todistetta.
"Evoluutioteoria on raudanluja, ja jopa tieteelliseksi teoriaksi huikean selitysvoimainen ja aikaa hyvin kestänyt. "
Se onko evoteoria joidenkin ihmisten mielessä "hyväksyttävä" teoria tai ei, ei tee siitä totta. Evouskovien moraali on palstalla ja tieteelisessä mielessäkin ad hoc ja bias on varsin hyvin tunnettua, joten heidän mielipiteisiinäs viittaaminen vain lähinnä syö uskottavuuttasi, ei lisää sitä, jota kuitenkin yritit koittaa.
"Se on myös luonnontieteiden tutkituin teoria ja niveltyy täydellisesti osaksi muita luonnontieteellisiä teorioita."
Se että niveltyykö se täydellisesti yhteen toisten teorioiden kanssa tarkoita, että onko se totta, eikä se siten tietystikään todista evoluutiousiontoasi mitenkään. Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Ei ole, koska se perustuu objektiivisesti havaittaviin asioihin. "
Evoluutiosatu ei siis ollenkaan pidä paikkaansa, eikä siitä ole olemassa sitten edes pienen pientäkään todistetta.
"Evoluutioteoria on raudanluja, ja jopa tieteelliseksi teoriaksi huikean selitysvoimainen ja aikaa hyvin kestänyt. "
Se onko evoteoria joidenkin ihmisten mielessä "hyväksyttävä" teoria tai ei, ei tee siitä totta. Evouskovien moraali on palstalla ja tieteelisessä mielessäkin ad hoc ja bias on varsin hyvin tunnettua, joten heidän mielipiteisiinäs viittaaminen vain lähinnä syö uskottavuuttasi, ei lisää sitä, jota kuitenkin yritit koittaa.
"Se on myös luonnontieteiden tutkituin teoria ja niveltyy täydellisesti osaksi muita luonnontieteellisiä teorioita."
Se että niveltyykö se täydellisesti yhteen toisten teorioiden kanssa tarkoita, että onko se totta, eikä se siten tietystikään todista evoluutiousiontoasi mitenkään.Lässynlässynlässyn
- ilkiön siskon koira
No, Jaakob, sinä tiedät kuka on luonut maailman. Voisitko nyt lopultakin siirtyä keskustelemaan siitä mitä sen jälkeen on tapahtunut?
Osimoilleen näin. Kun kerran Jaakob tietää, kuka on maailman luonut, miksi siitä pitää sitten niin kovasti kinata? Paljon tärkeämpää on selvittää mitä luomisen jälkeen on tapahtunut, ja siinä evoluutioteoria onnistuu aika mukavasti.
Luomistakin se valaisee ihan huomattavassa määrin osoittamalla raamatun versiot höpöhöpöksi ja jonkin hyvin toisenlaisen luomisen periaatteessa mahdolliseksi.xxxxx No, Jaakob, sinä tiedät kuka on luonut maailman. Voisitko nyt lopultakin siirtyä keskustelemaan siitä mitä sen jälkeen on tapahtunut? xxxxx
Voit lukea sen itse Raamatusta.- ilkiön siskon koira
Jaakob kirjoitti:
xxxxx No, Jaakob, sinä tiedät kuka on luonut maailman. Voisitko nyt lopultakin siirtyä keskustelemaan siitä mitä sen jälkeen on tapahtunut? xxxxx
Voit lukea sen itse Raamatusta.Entä mitä on tapahtunut Raamatun ajan jälkeen?
Jaakob kirjoitti:
xxxxx No, Jaakob, sinä tiedät kuka on luonut maailman. Voisitko nyt lopultakin siirtyä keskustelemaan siitä mitä sen jälkeen on tapahtunut? xxxxx
Voit lukea sen itse Raamatusta.Nyt sotket asiat. Jos myönnämme aluksi jumalan luoneen maailmankaikkeuden, raamattu on vasta yksi versio sen jälkeisistä tapahtumista ja hyvin todennäköisesti virheellinen, kun kerran tiede ei ole löytänyt yhtikäs mitään sen tarinoita tukevaa näyttöä.
Minulla olisi kysymys Jaakobille, jyrille ja muille kreationisti-kristityille (kuinkahan monta kreationistia tällä foorumilla onkaan, sitä ei taideta tietää?).
Okei, ajatellaanpa siis keskustelun vuoksi, että jumalolento on luonut kaiken. Onko sillä edes mitään merkitystä ja väliä, että minkälainen ja -niminen se jumaluus on? Miksi sen jumalolennon pitäisi olla - vai pitääkö teidän kreationistien mielestä? - juuri sen teidän uskontonne Jumala (kirjoitin isolla jiillä kun kristinuskon jumalalla ei ole muuta nimeä kuin Jumala. Tai no jaa, Herraksikin häntä nimitetään).
Eikö se riitä teille, että yleisellä tasolla vaan uskotaan/arvellaan jonkin jumaluuden luoneen kaiken (tai ainakin jotain, kuten ensimmäisen alkukopioitujan) vaikkei sen jumalan nimeä koskaan edes saataisi selville? Eikö tuossa ole luomisuskoa jo ihan tarpeeksi?
Pahoittelen, jos tällainen kysymys on jo tällä foorumilla esitetty joskus aiemmin.xxxx Eikö se riitä teille, että yleisellä tasolla vaan uskotaan/arvellaan jonkin jumaluuden luoneen kaiken (tai ainakin jotain, kuten ensimmäisen alkukopioitujan) vaikkei sen jumalan nimeä koskaan edes saataisi selville? Eikö tuossa ole luomisuskoa jo ihan tarpeeksi? xxxx
Juuri näinhän onkin! On olemassa vain yksi oikea Jumala, joka on kaiken Luoja. Hän ei ole minkään uskonnon Jumala. Hän oli olemassa ennen kuin oli olemassa ainuttakaan ihmistä ja uskontoa.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Eikö se riitä teille, että yleisellä tasolla vaan uskotaan/arvellaan jonkin jumaluuden luoneen kaiken (tai ainakin jotain, kuten ensimmäisen alkukopioitujan) vaikkei sen jumalan nimeä koskaan edes saataisi selville? Eikö tuossa ole luomisuskoa jo ihan tarpeeksi? xxxx
Juuri näinhän onkin! On olemassa vain yksi oikea Jumala, joka on kaiken Luoja. Hän ei ole minkään uskonnon Jumala. Hän oli olemassa ennen kuin oli olemassa ainuttakaan ihmistä ja uskontoa.Huomasitkohan, mitä juuri tuli sanotuksi:
"Juuri näinhän onkin! On olemassa vain yksi oikea Jumala, joka on kaiken Luoja. Hän ei ole minkään uskonnon Jumala. Hän oli olemassa ennen kuin oli olemassa ainuttakaan ihmistä ja uskontoa."
Kun noin on, niin millä perustella jankkaat kristittyjen Raamattua ainoaksi oikeaksi - ja vielä kirjaimellisen tarkaksi - kertomukseksi tuosta oikeasta Jumalasta. Jaakob kirjoitti:
xxxx Eikö se riitä teille, että yleisellä tasolla vaan uskotaan/arvellaan jonkin jumaluuden luoneen kaiken (tai ainakin jotain, kuten ensimmäisen alkukopioitujan) vaikkei sen jumalan nimeä koskaan edes saataisi selville? Eikö tuossa ole luomisuskoa jo ihan tarpeeksi? xxxx
Juuri näinhän onkin! On olemassa vain yksi oikea Jumala, joka on kaiken Luoja. Hän ei ole minkään uskonnon Jumala. Hän oli olemassa ennen kuin oli olemassa ainuttakaan ihmistä ja uskontoa.Jaakob "Juuri näinhän onkin! On olemassa vain yksi oikea Jumala, joka on kaiken Luoja. Hän ei ole minkään uskonnon Jumala. Hän oli olemassa ennen kuin oli olemassa ainuttakaan ihmistä ja uskontoa."
Siis Luoja ei olekaan vasta 2000 vuotta sitten syntyneen kristinuskon Jumala, Herra?
Tiedätkö mitä, tuon lainaamani vastauksesi voin jopa hyväksyä, sillä olen henkisyyden etsijä, joka pitää mahdollisena, että jumaluus voi olla olemassa (samalla pidän ihmisten luomien uskontojen jumalia kuten Jahvea, Zeusta, Allahia, Thoria jne. epätodennäköisinä ja epäuskottavina).
Tunnen tiettyä vetoa myös deismiä kohtaan (eli voi olla olemassa luojajumala, joka laittoi universumin alkuun ja rakentumaan sekä elämän evoluution käyntiin ja tiede kertoo sitten kuinka universumi on laajentunut ja kehittynyt ja miten evoluution kautta biodiversiteetti muodostui ja on evoloitunut, mutta sittemmin se jumala ei ole puuttunut maailmanmenoon, vaan kaikki tapahtuu luonnonlakien ja evoluutiomekanismien puitteissa).
En kuitenkaan väitä mitään varmasti, mitä jumaluuden olemassaolon mahdollisuuteen tulee enkä odota muiden olevan kanssani asiasta samaa mieltä, eli en ole käännyttämässä ketään.
Niin että ei kannata minua nimitellä perusatterievokiksi!tieteenharrastaja kirjoitti:
Huomasitkohan, mitä juuri tuli sanotuksi:
"Juuri näinhän onkin! On olemassa vain yksi oikea Jumala, joka on kaiken Luoja. Hän ei ole minkään uskonnon Jumala. Hän oli olemassa ennen kuin oli olemassa ainuttakaan ihmistä ja uskontoa."
Kun noin on, niin millä perustella jankkaat kristittyjen Raamattua ainoaksi oikeaksi - ja vielä kirjaimellisen tarkaksi - kertomukseksi tuosta oikeasta Jumalasta.Tervehdys tieteenharrastaja :-)
"Kun noin on, niin millä perustella jankkaat kristittyjen Raamattua ainoaksi oikeaksi - ja vielä kirjaimellisen tarkaksi - kertomukseksi tuosta oikeasta Jumalasta."
Tuohon kysymykseesi tahtoisin minäkin lukea Jaakobin vastauksen.- tieteenharrastaja
wintrollaattori kirjoitti:
Jaakob "Juuri näinhän onkin! On olemassa vain yksi oikea Jumala, joka on kaiken Luoja. Hän ei ole minkään uskonnon Jumala. Hän oli olemassa ennen kuin oli olemassa ainuttakaan ihmistä ja uskontoa."
Siis Luoja ei olekaan vasta 2000 vuotta sitten syntyneen kristinuskon Jumala, Herra?
Tiedätkö mitä, tuon lainaamani vastauksesi voin jopa hyväksyä, sillä olen henkisyyden etsijä, joka pitää mahdollisena, että jumaluus voi olla olemassa (samalla pidän ihmisten luomien uskontojen jumalia kuten Jahvea, Zeusta, Allahia, Thoria jne. epätodennäköisinä ja epäuskottavina).
Tunnen tiettyä vetoa myös deismiä kohtaan (eli voi olla olemassa luojajumala, joka laittoi universumin alkuun ja rakentumaan sekä elämän evoluution käyntiin ja tiede kertoo sitten kuinka universumi on laajentunut ja kehittynyt ja miten evoluution kautta biodiversiteetti muodostui ja on evoloitunut, mutta sittemmin se jumala ei ole puuttunut maailmanmenoon, vaan kaikki tapahtuu luonnonlakien ja evoluutiomekanismien puitteissa).
En kuitenkaan väitä mitään varmasti, mitä jumaluuden olemassaolon mahdollisuuteen tulee enkä odota muiden olevan kanssani asiasta samaa mieltä, eli en ole käännyttämässä ketään.
Niin että ei kannata minua nimitellä perusatterievokiksi!Tuosta on teismiin enää lyhyt askel:
"..sittemmin se jumala ei ole puuttunut maailmanmenoon, vaan kaikki tapahtuu luonnonlakien ja evoluutiomekanismien puitteissa)."
Itse pidän mahdollisena (ja toivon sitä), että ihmisen korkean tietoisuuden synty ja Jumala-aavistuksen sisältyminen siihen eivät ole pelkästään evoluution tulos, vaan ulkoa tullut viestitys on osaltaan vaikuttanut siihen.
Evoluution käynnistyminen seuraa minusta luonnonlakien mukaan elämän synnystä, jota sitäkään en ihan rintaäänellä väittäisi muuksi kuin kemiallisen evoluution tuotokseksi. Jumalan töiksi riittäisivät mielestäni sen aiheuttaminen, että on jotakin (ensijaan ettei olisi mitään) sekä korkean tietoisuuden edistäminen ja ohjaus jokaisessa elämänmuodossa, joka kasvaa siihen kykeneväksi. - tieteenharrastaja
wintrollaattori kirjoitti:
Tervehdys tieteenharrastaja :-)
"Kun noin on, niin millä perustella jankkaat kristittyjen Raamattua ainoaksi oikeaksi - ja vielä kirjaimellisen tarkaksi - kertomukseksi tuosta oikeasta Jumalasta."
Tuohon kysymykseesi tahtoisin minäkin lukea Jaakobin vastauksen.Tuon vastauksen kyllä arvaan, mutta ilahdun siitä, että kysymykseni kiinnostaa. Alempana olisi toinen kauhallinen samalle kiukaalle.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuosta on teismiin enää lyhyt askel:
"..sittemmin se jumala ei ole puuttunut maailmanmenoon, vaan kaikki tapahtuu luonnonlakien ja evoluutiomekanismien puitteissa)."
Itse pidän mahdollisena (ja toivon sitä), että ihmisen korkean tietoisuuden synty ja Jumala-aavistuksen sisältyminen siihen eivät ole pelkästään evoluution tulos, vaan ulkoa tullut viestitys on osaltaan vaikuttanut siihen.
Evoluution käynnistyminen seuraa minusta luonnonlakien mukaan elämän synnystä, jota sitäkään en ihan rintaäänellä väittäisi muuksi kuin kemiallisen evoluution tuotokseksi. Jumalan töiksi riittäisivät mielestäni sen aiheuttaminen, että on jotakin (ensijaan ettei olisi mitään) sekä korkean tietoisuuden edistäminen ja ohjaus jokaisessa elämänmuodossa, joka kasvaa siihen kykeneväksi.Ei olekaan isoa askelta enää noista maalailemistani ajatuksista jonkinlaiseen teismiin. Ajatellun luojajumalan toimeksi riittäisi todellakin sen aikaansaaminen, että jotain edes on.
Toisaalta, jos ajattelemme ei-teistisesti ja ei-deistisesti, ei vakuumi (tyhjiö) ole mikään absoluuttinen tyhjyys, vaan hiukkasia poriseva pata, kvanttifysikaalisessa tyhjiössä on tyhjiöenergiaa. Ja niinpä on voinut tapahtua se kvanttifluktuaatio, josta se universumimme tuli olemassaoloonsa - ilman jumalaa.
Deismi, teismi vai fysikalismi ja ei-teismi....jään agnostikoksi mitä tietämiseeni tulee pystymättä tekemään ratkaisua noiden väliltä.- tieteenharrastaja
wintrollaattori kirjoitti:
Ei olekaan isoa askelta enää noista maalailemistani ajatuksista jonkinlaiseen teismiin. Ajatellun luojajumalan toimeksi riittäisi todellakin sen aikaansaaminen, että jotain edes on.
Toisaalta, jos ajattelemme ei-teistisesti ja ei-deistisesti, ei vakuumi (tyhjiö) ole mikään absoluuttinen tyhjyys, vaan hiukkasia poriseva pata, kvanttifysikaalisessa tyhjiössä on tyhjiöenergiaa. Ja niinpä on voinut tapahtua se kvanttifluktuaatio, josta se universumimme tuli olemassaoloonsa - ilman jumalaa.
Deismi, teismi vai fysikalismi ja ei-teismi....jään agnostikoksi mitä tietämiseeni tulee pystymättä tekemään ratkaisua noiden väliltä.Mitä tietämiseen tulee, jokainen meistä on agnostikko noissa asioissa.
Toinen juttu on sitten, mitä mieltä haluaa olla vaikkei tiedä. Voi toki myös valita olla jolematta mitään mieltä, jos se ottaa onnistuakseen. tieteenharrastaja kirjoitti:
Mitä tietämiseen tulee, jokainen meistä on agnostikko noissa asioissa.
Toinen juttu on sitten, mitä mieltä haluaa olla vaikkei tiedä. Voi toki myös valita olla jolematta mitään mieltä, jos se ottaa onnistuakseen.Mielipiteen ja uskomisen osalta minä olen vähän sellainen toisaalta - toisaalta -tapaus: välillä uskonkin siihen jumaluuteen, välillä epäilen. En ole mikään vahvauskoinen ollenkaan. Tuntuu hyvältä istua vaihtoehtojen välisellä aidalla sitoutumatta vahvasti sen enempää teismiin, deismiin kuin ei-teismiin.
- tieteenharrastaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Huomasitkohan, mitä juuri tuli sanotuksi:
"Juuri näinhän onkin! On olemassa vain yksi oikea Jumala, joka on kaiken Luoja. Hän ei ole minkään uskonnon Jumala. Hän oli olemassa ennen kuin oli olemassa ainuttakaan ihmistä ja uskontoa."
Kun noin on, niin millä perustella jankkaat kristittyjen Raamattua ainoaksi oikeaksi - ja vielä kirjaimellisen tarkaksi - kertomukseksi tuosta oikeasta Jumalasta.Jaakob, sinulla on tässä kysymys vastaamatta:
- coocco
Edelleen, hyvä Jaakob, kaiken alku, olevuus ja syy on yksinkertaisesti Ylikosmisen säteilyn aallon vaiheessa.
xxxx Edelleen, hyvä Jaakob, kaiken alku, olevuus ja syy on yksinkertaisesti Ylikosmisen säteilyn aallon vaiheessa xxxx
Kuka loi sen ylikosmisen säteilyn?- jeesus=0
Jaakob kirjoitti:
xxxx Edelleen, hyvä Jaakob, kaiken alku, olevuus ja syy on yksinkertaisesti Ylikosmisen säteilyn aallon vaiheessa xxxx
Kuka loi sen ylikosmisen säteilyn?Se on ollut aina olemassa?
- coocco
Jaakob kirjoitti:
xxxx Edelleen, hyvä Jaakob, kaiken alku, olevuus ja syy on yksinkertaisesti Ylikosmisen säteilyn aallon vaiheessa xxxx
Kuka loi sen ylikosmisen säteilyn?Kuka loi Jumalan?
- coocco
Jaakob kirjoitti:
xxxx Edelleen, hyvä Jaakob, kaiken alku, olevuus ja syy on yksinkertaisesti Ylikosmisen säteilyn aallon vaiheessa xxxx
Kuka loi sen ylikosmisen säteilyn?Sanon tähän myös täten:
Hallelujaa, Veli Coocco Todistaa Väkevästi!
Täten on Iltapäivällä saatu Profetia Toteutunut!
"Sitten tulee Jaakobilta "No mistä se ylikosminen säteily tuli, jos ei Jumalasta?" johon vastaan, että ylikosminen säteily on tullut samasta paikasta,
kuin Jumalakin. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12111618
Täten siis vastaan, että Ylikosminen säteily on tullut samasta lähteestä, kuin Jaakobin Jumala, ja täytän täten profetian.
Totisesti. Jaakob kirjoitti:
xxxx Edelleen, hyvä Jaakob, kaiken alku, olevuus ja syy on yksinkertaisesti Ylikosmisen säteilyn aallon vaiheessa xxxx
Kuka loi sen ylikosmisen säteilyn?Olet kyllä toopejen toope.
Coocco pelleilee, mutta täydellisenä tosikkona et tietenkään sitä huomaa.- lentävä lehmä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olet kyllä toopejen toope.
Coocco pelleilee, mutta täydellisenä tosikkona et tietenkään sitä huomaa.Pikkuhiljaa alkaa kyllä tuntua siltä että Jaakobkin pelleilee. Voisiko kukaan oikeasti olla niin tyhmä (toni t ja miikanaahum ovat minun ajatusteni mukaan huomattavasti vähemmän tyhmiä - hehän katsovat joskus ympäröivää maailmaakin eivätkä vain raamattua ja omaa napaansa)?
- dgrdd
lentävä lehmä kirjoitti:
Pikkuhiljaa alkaa kyllä tuntua siltä että Jaakobkin pelleilee. Voisiko kukaan oikeasti olla niin tyhmä (toni t ja miikanaahum ovat minun ajatusteni mukaan huomattavasti vähemmän tyhmiä - hehän katsovat joskus ympäröivää maailmaakin eivätkä vain raamattua ja omaa napaansa)?
Kyllä Jaakon on todellisuudessa yhtä typerä kuin miltä vaikutta,hänhän on sentään kunnon kristitty, semmoinen kotikoulutettu hihu joka luulee että maapallo on pannukakku ja aurinko kiertää maata,insesti ja pedofilia on ok kunhan pyytelee Jeesukselta sitä anteeksi jälkikäteen.
- ehgfhgf
"Eikö se riitä teille, että yleisellä tasolla vaan uskotaan/arvellaan jonkin jumaluuden luoneen kaiken (tai ainakin jotain, kuten ensimmäisen alkukopioitujan) vaikkei sen jumalan nimeä koskaan edes saataisi selville? Eikö tuossa ole luomisuskoa jo ihan tarpeeksi?"
No, siis periaatteessahan sen pitäisikin riittää. On vaan fakta, että ID, kreationismi ja kaikki vastaavat surkeat mukatieteelliset viritelmät tuputtavat tiettyä uskonoppia tämän "tieteensä" mukana. Taktiikkana on saada jalka oven väliin, mutta heti kun se on siellä niin alkaa jonkun dogmin tuputus, vääristely, jankkaus ja suoranainen valehtelu. Itse olen sitä mieltä, että nimenomaan dogmivapaa ID-tutkimus olisi vaarallisempaa uskonnolle kuin ateismi tai evokkius.Osimoilleen noin. Ajatus, että tiede ilmoittaisi maailmankaikkeuden todennäköisesti luoduksi ja että sen jälkeen asiat ovat tapahtuneet evoluutioteorian mukaisesti, sekoittaisi kretupellejen pasmat juuri niin pahasti kuin heidän kiukkuinen suhtaumisensa tätä ajattelua palstalla edustavaan tieteenharrastajaan kuvaa.
Joo, enpä ole eri mieltä noista ajatuksista. Niinpä tuo menee, että luomisuskossa yritetään "tieteellistää" se oma usko (valheen ja vääristelyn voimin) ja tuollaisen pseudotieteen kera halutaan juntata ihmisten mieliin oman uskonnon opinkappaleet.
Tuli tuosta ID-tutkimuksesta mieleen, että luin utelaisuuttani jokunen vuosi sitten Bradley Montonin teoksen Seeking God in Science. An Atheist Defends Intelligent Design, 2009. Monton ottaa esille muun muassa simulaatioargumentin (tämä maailmankaikkeus on superalienrodun tietokonesimulaatio. Jumalaa ei ole, mutta ihmisen kykyihin ja älyyn verrattuna ylivertainen alienrotu on).wintrollaattori kirjoitti:
Joo, enpä ole eri mieltä noista ajatuksista. Niinpä tuo menee, että luomisuskossa yritetään "tieteellistää" se oma usko (valheen ja vääristelyn voimin) ja tuollaisen pseudotieteen kera halutaan juntata ihmisten mieliin oman uskonnon opinkappaleet.
Tuli tuosta ID-tutkimuksesta mieleen, että luin utelaisuuttani jokunen vuosi sitten Bradley Montonin teoksen Seeking God in Science. An Atheist Defends Intelligent Design, 2009. Monton ottaa esille muun muassa simulaatioargumentin (tämä maailmankaikkeus on superalienrodun tietokonesimulaatio. Jumalaa ei ole, mutta ihmisen kykyihin ja älyyn verrattuna ylivertainen alienrotu on).Typerä typo: utelaisuuttani piti olla "uteliaisuuttani".
- yjt
Tuota, miksi meidän pitäisi olettaa, että kaikki on luotu tai että universumilla on ollut jokin alku ja on oleva jokin loppu. Siksikö, että niin on meidän ihmisten kohdalla vai siksikö, ettei mikään muu ole teidän käsityksenne mukaan mahdollista tai järkevää tai käsitettävissä.
Se ei valitettavasti oikein kelpaa lähtökohdaksi. En väitä asiaa tietäväni tai edes ymmärtäväni ( niin kuin ei varmaan kukaan asiaan vähänkään, tieteeliseltä kannalta, perehtynyt väitä. Mutta ei se ole syy vetää hatusta selityksiä, tyyliin jumala, älykäs suunnittelija jne. Rehellistä on vain myöntää, että maailmankaikkeuden olemus ei ole vielä selvillä.
Ja siitä ettei maailmankaikkeden olemusta ymmärretä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että evoluutioteoria olisi väärässä. - Epäjumalienkieltäjä
"Monet evolutionistit eivät halua sisällyttää elämän ja maailman syntyä koskevia asioita evoluutioon..."
Evoluutioteoria selittää tasan sen minkä se selittää. Luonnonvalinnalla ja jälkeläisten ylituotannolla ei ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden synnyn kanssa. Jos ottaisit selvää asioista, joista esität mielipiteitä, et puhuisi niin paljon älyttömyyksiä.
Toisaalta asia on myös niin, että oli maailma tai alkusolu syntynyt miten tahansa, niin kiistattomien tieteellisten todisteiden mukaan sinä olet eläin ja jaat yhteisen kantamuodon kaiken muun biosfäärin kanssa. Et ole tomusta taiottu Jumalan kuva vaan nisäkäs ja kädellinen. - huutis.
En ymmärrä miksi elämän synty pitäisi sisällyttää monimuotoisuuden kehittymiseen. Ei kai laattatektoniikkaakaan sisällytetä kosmologiaan?
Parempi pysyä järjellisin "pienissä" kokonaisuuksissa, ettei tulisi järjettömän isoa schaissea kuten kretupelleillä. - oppinut
"En ymmärrä miksi..."
Eli sinulta puuttuu ymmärrys, no ei se mikään uutinen ollut.
Evopelleily johtuu nimenomaan ymmärryksen puutteesta. - ++++++++++++
"Monet evolutionistit eivät halua sisällyttää elämän ja maailman syntyä koskevia asioita evoluutioon, todennäköisesti siksi, että se johtaa aina Jumalan olemassaolon myöntämiseen."
Mikään elämän tai maailman synnyssä ei viittaa mihinkään Jumalana ja vielä vähemmän fiktiivisiin Jumaliin, joita ihmiset palvovat.
Sinun Jumalasi ei ole siis olemassa M.O.T. Heiluuko baabelin torinisi kun sitä pitää tällä jankkaamisella pönkittää, eli romahtaako uskonharhasi jos et toista tätä mantraa?
- sefesf
Jaakob on ilmiselvästi erimieltä kuin 90% kristityistä jotka pitävät evoluutiota faktana, ehkäpä kreationistit voisivat perustaa oman kirkkonsa jonnekkin peräkylään ja siellä ne 12ihmistä jotka uskvoat evoluution voisivat hieroa sukupuolielimiänsä vastakkain.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal1284836Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa143511Mitäs nyt sijoittajat?
Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no1573320Hjallis Harkimon, 72, Jasmine-rakas, 37, paljastaa suhteen alusta: "Vähän..."
Liikemies, kansanedustaja Hjallis Harkimo ja tuottaja-juontaja Jasmine Pajari ovat pariskunta. He asuvat yhdessä Sipooss302762Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu882513Jutta Larm, 52, haluaa kumota tämän piintyneen ikämyytin
Oletko samaa mieltä? Jutta Larm on 52-vuotias ja tehnyt pitkän uran yrittäjänä. Hän haluaa kumota tämän piintyneen ikämy181833Henri Alen tilittää yllättäen Vappu Pimiän uudesta MasterChef -pestistä: "Vaikka hän ei..."
Vappu Pimiä on uusi MasterChef Suomi -tuomari. Hän liittyi uudella MasterChef Suomi -kaudella arvovaltaiseen tuomaristoo101452Vastuun ottaminen omasta hyvinvoinnista
Olen huomannut tuttavapiirissäni ihmisiä, joilla on mt-diagnooseja. Sen sijaan, että millekään asialle yritettäisiin teh1311362Jäit kiinni siitä
että katselet minua. Käänsin pääni, minäkin etsin sinua, ja meidän katseemme kohtasivat. Eikä se haittaa - molemmat ky51314Minkä kouluarvosanan 4-10 annat Beck-leffoille?
Vähiin käy ennen kuin loppuu... Beck-elokuvia on tullut tv:stä jopa 2-3 viikossa. Nyt leffojen esitystiheys on muuttunut111267