ONKO OLEMASSA 2 ERI TAULUKKOA

millä mitataan b12-vitamiinipitoisuutta veressä.Ihmettelen tuota sen takia kun täällä kaikissa ketjuissa puhutaan viitearvoissa välillä 180-700 ja minulta kun mitattiin , niin arvo oli 72 ja lekuri sanoi jotta se on normaali ja alaraja on 35.Mikä pitää paikkansa, sitä tässä funtsailen, panee epäilemään tuo minua alle kaikkien arvoni....mistä se lekuri veti sen 35 alimmaksi viitearvoksi.Onko kukaan kuullut, kokenut, vastaavanlaista arvoa jota pidetään normaalina vai onko niitä taulukkoja kuinkakin monenlaisia, olisi kiva ihan oikeasti tietää se oma arvo, onko jotain pielessä vai onko se oikein.On mielestäni melkoinen ero kuitenkin kun on viitearvot 180-700 välillä ja omani on 72...tuon taulukon mukaan se olisi alle alarajan mutta lekurin ''hoonosoome''...mukaan normaali.
5<50
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 5

Vanhimmat

Olen jostakin lukenut myöskin tuosta alimmasta , eli 35 tasosta, mutta en tiedä minäkään onko se sama vai joku muu b12 vitamiini arvo.Enkä muista missä se juttu oli, tästä on aikaa jo kulunut.Toivottavasti saat sen selville, mistä on kyse.

Äänestä

kiitos vastauksesta, enpä olisi tuota löytänyt ilman vinkkiäsi.Eli tohtorimme tää oli käyttänyt tätä toista mitattavaa ominaisuutta, vieläkään en kuitenkaan ole varma omasta arvostani muulta osin kuin että on sen 35 alarajan yläpuolella.Mutta onko riittävällä tasolla ,ettei ole puutostilaa.

Äänestä

Kumpi noita esille tulleista mittausmenetelmistä on kaikenkaikkiaan uskottavampi eli kumpi antaa oikeamman tuloksen.

Äänestä

Ei ole näillä palstoilla oikeaa tietoa näitten kahden erosta, vaahdotaan vain että pitää olla yli sen 170 mutta mieluusti likempänä sitä 700.Ja siitä toisesta pienemmästä arvosta josta aloittajakin kysyi, ei tiedä kukaan yhtään mitään. Kaikki on kuitenkin niin mestaria olevinaan.En nyt tarkoita tähän ketjuun vastanneita moittia ollenkaan , vaan ihan yleisellä tasolla.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


mikä on oikea kirjoitti:

millä mitataan b12-vitamiinipitoisuutta veressä.Ihmettelen tuota sen takia kun täällä kaikissa ketjuissa puhutaan viitearvoissa välillä 180-700 ja minulta kun mitattiin , niin arvo oli 72 ja lekuri sanoi jotta se on normaali ja alaraja on 35.Mikä pitää paikkansa, sitä tässä funtsailen, panee epäilemään tuo minua alle kaikkien arvoni....mistä se lekuri veti sen 35 alimmaksi viitearvoksi.Onko kukaan kuullut, kokenut, vastaavanlaista arvoa jota pidetään normaalina vai onko niitä taulukkoja kuinkakin monenlaisia, olisi kiva ihan oikeasti tietää se oma arvo, onko jotain pielessä vai onko se oikein.On mielestäni melkoinen ero kuitenkin kun on viitearvot 180-700 välillä ja omani on 72...tuon taulukon mukaan se olisi alle alarajan mutta lekurin ''hoonosoome''...mukaan normaali.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu