venäläistä ydinvoimalaa Suomen maaperälle jo montakymmentä vuotta. Aina on kerrottu että mieluummin ydinvoimala omalla maalla kuin Venäjällä, kun on haluttu lisää ydinvoimaloita. Jos olis tehty niinkuin kansalaiset halusi, Suomeen ei tulisi enää yhtään ydinvoimalaa mistään.
Suomi on kerjännyt
OMA VIKA
1066
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
ja sähkö tehtäisiin millä? Vesivoimaa ei suomeen enää voida rakentaa, turve ja hiili ovat viherintoilun seurauksena poissa pelistä ja puuhakkeenkin polttelu kannattaa lähinnä chp-laitoksissa. Tuulivoimaa ei kovin paljoa verkkoon kannata kytkeä epätasaisen tuotannon ja korkeiden kustannusten vuoksi.vuoksi. Aurinkovoimasta saadaan tehoa eniten kirkkaina kesäpäivinä. Kun on pimeä ja hyytävä pakkasyö, kennot eivät tuota wattiakaan. Kyllähän ydinvoimassa omat riskinsä on, mutta kyllä ne kannattaa ottaa.
Todellisuudessa vain tuonti on vaihtoehto, mutta sitä Suomen päättäjät eivät halua. Kiitos asiallisesta kommentista.
"Kyllähän ydinvoimassa omat riskinsä on, mutta kyllä ne kannattaa ottaa."
(Lauhde1 17.3.2014 13:03)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12123690/#comment-66758481
Haluaisin sinun tarkemmin määrittelevän sen riskin, jonka toteutuminen on mielestäsi vielä hyväksyttävää Fennovoiman ydinvoimalan käytön vuoksi. Joku voisi muuten luulla, että ydinonnettomuus Tshernobyl-tasoisin päästöin olisi mielestäsi vielä hyväksyttävä mahdollisuus.
kyllä sen mittaluokan haveri niin epätodennäköinen on, että riski kannattaa ottaa mieluummin, kuin alkaa elää päreen valossa ja karkoittaa täältä loppukin teollisuus.
Ydinvoiman kannattajilta kertakaikkiaan puuttuu ymmärrys ajatella kestävän kehityksen mukaisesti. Itse ollaan valmiita ottamaan jättiriskejä, mutta ei vaivauduta ajattelemaan mitä sen toteutuminen merkitsee koko kansakunnalle ja tuhansille tuleville sukupolville. Ehkä Tshernobyl-tasoinen onnettomuus sitten saadaan Suomeenkin, aivan ansaitusti.
tai sitten saadaan 60-vuotta järkevän hintaista ja vakaata sähköä. Onnettomuuden sattuessakin on aika epätodennäköistä, että saadaan aikaan samallaista jälkeä, kuin tshernossa. Nykyaikainen kevytvesilaitos suojarakennuksineen on pikkuisen eri planeetalta, kuin tshernon pannu.
Venäläisvalmisteinen ydinvoimala on toiminut Suomessa jo lähes 37 vuotta. Fennovoiman tapauksessa olisi uutta vain venäläinen osaomistus. Rosatom saisi sen myötä vastaavan osuuden voimalaitoksen tuottamasta sähköstä joten eiköhän ole senkin edun mukaista että laitos valmistuu ajallaan ja ilman konflikteja.
Viestistä "Pari korjausta Juuso" voit poimia päivityksiä tietoihisi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12124022/#comment-66757823
Itse asiassa se seuraava vasta on oikeassa.
Kirjoittakaa "korjausviestinne" asianomaiseen ketjuun ja jättäkää typerät linkitykset pois.Nämä kun jäävät yleensä sattuneista syistä kokonaan lukematta. Ei ole iso toivomus.