http://www.taloussanomat.fi/autot/2014/03/17/tankkasi-dieselautoon-bensaa-nain-paljon-koeajaja-joutuu-maksamaan/20143801/304
En tiedä mitä oli sovittu ja mitä sopimuksessa lukee mutta sanon sen
kuitenkin että se 500 omavastuu mun mielestä tarkoittaa vain omavastuuta
sille vakuutukselle mihin se on. Ei se kata eikä tarkoita mitään muuta,
vahinko on ihan eri asia ja jokainen on aiheuttamastaan vahingosta vastuussa.
Voithan vahingossa tehdä vaikka mitä muuta sille autolle niin ei kai
se autoliikkeen vastuulle jää.
Aika outoa mutta jos sopimuksessa on lukenut niin että 500 omavastuu kattaa kaiken niin se on sitten niin, autoliikehän on vaatinut korvausta vahingossa
jo ihan alkujaan, niin pitääkin ja kuka tahansa muukin tekisi niin.
Onneksi ei ollu kalliimpi auto, maksamista jo tuossakin.
En tiedä mitä oli sovittu ja mitä sopimuksessa lukee mutta sanon sen
kuitenkin että se 500 omavastuu mun mielestä tarkoittaa vain omavastuuta
sille vakuutukselle mihin se on. Ei se kata eikä tarkoita mitään muuta,
vahinko on ihan eri asia ja jokainen on aiheuttamastaan vahingosta vastuussa.
Voithan vahingossa tehdä vaikka mitä muuta sille autolle niin ei kai
se autoliikkeen vastuulle jää.
Aika outoa mutta jos sopimuksessa on lukenut niin että 500 omavastuu kattaa kaiken niin se on sitten niin, autoliikehän on vaatinut korvausta vahingossa
jo ihan alkujaan, niin pitääkin ja kuka tahansa muukin tekisi niin.
Onneksi ei ollu kalliimpi auto, maksamista jo tuossakin.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mikä liike mahtoi olla kyseessä?
Onpas hieno tulkinta.
Vakuutushan ei korvaa mitään tahallisia särkemisiä.
Eli otan auton vuokralle ja ajan traktorilla yli, kuudesti.
Maksan omavastuun 500€ ja thats it, liike nuolee näppejään.
Ei mene ihan minun oikeustajuuni.
Itselle on aina opetettu että pitää vastata omista teoistaan ja korvata jos särkee.
Nähtävästi muille ei.
Selvä juttu.
Aletaankin autokauppiaat ja -myyjät jatkossa laittamaan siihen koeajolupaan omavastuun kohdalle koko auton kauppasumma;
Riko auto = ostopäätös.
(Näinhän sen pitäisi järjenmukaan ollakin.)
Juurikin näin. Se olisi varmaan koeajajakin pikkuisen huolellisempi, kun rikkomisen vastuuna olisi auton osto ihan sopimuksen mukaisesti ja laillisesti. Loppyuisi ne huvikseen koeajot, joilla aina joskus sattuu erityisesti "urheilullisemmilla autoilla" lipsahduksia ja omavastuuna vain tuollaiset 500euroa... "joo ihan kivahan se oli, mut pitää viel miettii".
(Koeajossa ollut auto jarrut savuten ja turbo punaisuuttaan hehkuen takaisin "koeajolta"...)
Missä liikkeessä asiakkaan kuuluu tankata koeajolla?
...jospa teko oli kuin olikin tahallinen?
Tankissa oli dieseliä riittävästi koeajoa varten, mutta asiakas rikkoi auton tahallaan tankkaamalla bensaa vaikka kukaan ei ole tankkaamaan pyytänytkään?
Voisi hyvinkin olla mahdollista, suunniteltu kosto jostain aiemmasta. Hölmö vaan ei edes osannut toteuttaa sitä oikein.
Senkun vaan maksaa virheestään täyden hinnan.
KUMMELI: Bemarin lainaus:
http://www.youtube.com/watch?v=UZy-z2ocsMo
...sopii tähän uutiseen melko napakasti, eikö?