Ennen oli kaikki paljon paremmin.Led Zeppelin,Deep Purple,Grand Funk Railroad,Mountain,Bad Company,Rainbow,Focus,West,Bruce &Laing,Johnny Winter,Edgar Winter Group.Nykyään sellaista vitun punkheviä,Metallica on ihan paperia jos kaivetaan esille Black Sabbath.Opetelkoot soittamaan,ei pelkkä kitaran virittäminen matalalle tee hevistä raskaammin varteen otettavaa.No olkoon Slash on aika ok.
Nykymetalli stinks
AlfredJKwak
2036938
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 203
Vanhimmat
Nuo sun esimerkkibändit eivät ole metallia nähneetkään.
tämän päivän paskametallia.
Siinä sulle metallia.
tässä sanottakoon että nuo bändit nimenomaan loivat heavy metal genren... että revi siitä..
ja nimen keksivät kyllä ihan muut kuin kyseiset bändit.Että revi siitä.
mits meinaat,tä? oox vähä nninku yksinkertane,hä?
sama häirikkö siellä taas yritää,heh heh.
tarkennetaan sitten että nuo bändit loivat pohjan heavy metallille. ilman noita tuskin heviä olisikaan. ETTÄ revi siitä
Heavy Metal nimi on keksitty myöhemmin muiden toimesta ja on aivan turha.Että revi siitä.
Samoin rock sai nimensä myöhemmin. mihinkäs kastiin dimmu kuuluu. rokkabillyyn vai rautalankaan?
mikä ihmeen dimmu,onko se jokin ruokalaji.Intialaista ehkä.
MÄHÄN SANOIN ETTÄ SE LOI POHJAN HEAVY METALLILLE JA KAS KUMMAA NIMI KEKSITTIIN MYÖHEMMIN!!! ei helvetti jotku ei tajua... jätkä ei taida tietää asiasta paskan vertaa vai?
Rock, gengre siinä missä muutkin. oletkos ajatellut sitä? Kiellät gengren mutta tuputat sitä itsekkin.
Myös termi "rock" on keksitty joskus. Ja termi "blues". Ja niin edespäin. Muiden toimesta myöhemmin? Mahdollisesti. So what? Sitä paitsi, termi "heavy metal" lanseerattiin jo 60-luvulla...
Mitä pahaa on luokittelussa, oli kyse sitten mistä asiasta tahansa? Olisihan se perkele, jos ravintolassakin voisi tilata vain hyvää tai pahaa ruokaa, näin kärjistetysti. Helpottaahan se sinunkin elämääsi, että voit selventää nykymetallin sieluntilaa oikealle keskustelupalstalle. Näin kärjistetysti tämäkin.
Heavy metal musiikkityylinä eroaa NIIN paljon perinteisestä "rockista" (sitä termiä tässä kun olet viljellyt), että sille on syytäkin olla oma määreensä. Kyse on kuitenkin bout 30 vuotta PERUSTEENSA säilyttäneestä kamasta. Nykymetallista löytyy aivan samat kaavat kuin esim Sabbathilta, joka on kiistatta hevin, ei rockin, pioneereja.
Ja ihan turha mussuttaa, että Metallica on sitä tai tätä - se on vain yksi tyylisuunnan edustaja, ja varsin kova sellainen 80-luvulla. Ai että se vanha rock on paskaa, kun Chuck Berrykään ei osannut muuta kun kopioida huonosti vanhoja bluussin mestareita... Got the point?
tilaan ennemmin hyvää kuin huonoa ruokaa.Ja mitä Chuck Berryyn tulee niin kyllähän se Berry osasi sitä bluesinsa ihan hyvin.Toisin kuin nämä nykymetallibändit rockinsa.
Oikeastaan arvasin, että pointtini vilahtaa sinulta ohitse. (Nyky)metallibändit kun eivät soita rockia vaan... Äh, antaa olla. Päätän keskustelun osaltani tähän. Hauskaa päivänjatkoa.
No nyt Alfred... Mikähän on tarkalleen ottaen sitä nykymetallia? Mainitsemasi bändit ovat toki mainioita, mutta yksikään niistä ei ole metallia sen varsinaisessa merkityksessä (poislukien Rainbown pari julkaisua). Myöskään Slashilla ei ole tekemistä metallin kanssa, yksikään herran bändeistä joita olen kuullut (GNR, Slash's Snakepit, Velvet Revolver) eivät ole metallia. Amerikan Hard Rockia ehkä.
Metallica on pirun huono esimerkki jos puhutaan nykymetallista, koska kyseessä on kuitenkin parikymmentä vuotta vanha bändi vaikka toki edelleen levyttääkin.
Jos haluat arvostella nykymetallia, niin tee se sitten niin, että arvostelulla on jotakin tekemistä metallin kanssa, muutenkin kuin tuomalla esiin ensimmäisten metallibändien kaukaisia esi-isiä. Ja myös kannattaisi funtsia, millaiset asiat täysin eri genreissä ovat vertailukelpoisia.
Toisaalta taas, jos et näe mitään mahdollisuuksia nykymetallilla, tai et siitä pidä niin miksi pitää kitistä?
Ja jos kirjoituksesi oli puhdasta provosointia, (ja luultavasti oli, kun kysessä Alfred) ei kannata kenenkään alkaa kanssasi kinata.
ei ollut Metallia vai,ja olihan se Deep Purplekin Ja Zeppelin.Sieltä ne nykybändit yrittää ammentaa puutteellisine taitoineen.
Sabbath on metallia, toki. Aivopieru. Ja jyllää nimenä metallimusiikin taustalla mutta nykybändeistä ei taida Sabbathilta ammentaa kuin Doom-Metal osasto. Tsekkaa vaikka Reverrend Bizarre. Laatu kamaa ja suomalainen.
Purple ja Zeppelin nyt ei mitään metallia ole.
Jos ajatellaan rankempia bändejä niin vaikutteet taitavat tulla suunasta Iron Maiden, Death, Slayer, Venom, Hellhammer ja Celtic Frost.
Melodisempi osasto taas mainitsee useimmiten esikuvikseen NWOBHM bändit ja kahdeksankymmentäluvun saksalaisen melodisen metallin.
Amerikan bändit ammentavat enemmän grungesta ja rapista ja Bay Area -thrashista.
Näin niinkuin Todella karkeasti.
ei kestä erkkikään.Vittunaama.
Tulihan sekin tuolla viestilläsi todistettua, että tämä oli taas jonkun mitääntietämättömän jullikan provosointi topic. :-D Keskustelu ei jatku, koska sillä ei ole edellytyksiä.
Hauska pointti on se, että kaiken musiikin pitäisi hakea vaikutteensa yhdestä ja samasta paikasta. Aika köyhää olisi. Vaikka toisaalta, onhan popuularimusiikissa (jota metallikin monilta osin nykyään on) kaikki jo tehty. Kierrätystä, kierrätystä.
et taida tietää rockin rootseista tuon taivaallista.Ja rock on rockia oli se sitten minkä tahansa alanimikkeen alla,nykyinen metalli on vaan sieltä paskemmasta päästä rockia.
Rockin rootsit ja metalli ovat niin kaukana toisistaan, että en ymmärrä, miksi niitä ylipäätään tarvitsee verrata. Sama kuin vertailisi jenkkirassia ja moottoripyörää - molemmat kun ovat saatana moottoriajoneuvoja!
"Nykyinen metalli" on myös niin laaja käsite, että sen käyttäminen on lähinnä naurettavaa. Mainitsit Metallican, mutta muita et ilmeisesti tuntenut / tiennyt. Et taida tietää metallista tuon taivaallista.
ei siinä tarvita mitään alaosastoja luokituksiksi.Tiedätko edes mistä heavy metal on saanut nimensä.
taidanpa kuitenkin tietää... Voidaan mennä vaikka puuvillapelloille asti. Mutta en nyt tuonut niitä asioita esiin, koska puhe oli nykymetallista.
stinks.
Juu, rock on rockia. Sinähän se niitä alaosastoja vedit esiin, kun höpisit "nykymetallista". Minä taas sanon, että "nykymetalli" on paljon muutakin kuin esimerkkisi Metallica, mutta mitä sinä siitä tiedät.
Steppenwolfin "Born to be wildista" / Henkan levyn arvostelusta.
Metalli kuoli 80-luvun lopussa ja tilalle tuli kuuntelukelvotonta sontaa (joitakin poikkeuksia toki on, mutta melko harvassa nekin ovat).
Niinhän sitä aina sanotaan, tai siis jotkut sanovat. En itsekään pidä mistään pomppumetallista mutta hyviä metallibändejä tulee aina silloin tällöin esille.
En ole kovinkaan kiinnostunut vanhoista hardrock -yhtyeistä muutamaan poikkeusta lukuunottamatta. Sen sijaan uusia death- ja thrasmetalliporukoita on ilmaantunut ihan hyvin viimeisen muutaman vuoden aikana.
Usein kun alkaa miettiä "uusia" bändejä, huomaakin että ne mitä luettelee, ovatkin julkaisseet 1. levynsä n. 10 vuotta sitten. Esim. Opeth tai Katatonia...
Vaikuttaa siltä että useimmat yhtyeet vaativat muutaman vuoden "kypsymisen" ennen kuin ne huomataan tai ennen kuin ne pääsevät omalle top 20 -listalle. Tosin The Haunted taisi tehdä sellaisen tempun heti ensimmäisellä lätyllään. :)
Noista bändeistä yksikään ei soita metallia. Metallica ei ole enää nykymetallia, vaan nykypoppia. Onhan Metallica todella loistava bändi, mutta se metalli jäi sinne 80-luvulle ja 90-luvun alkuun.
Nykymetalli on vain erilaista kuin ennen. Kaikki muuttu, myös metalli. Saapa nähdä mitä metallin suunnalta on odotettavissa parin seuraavan vuosikymmenen aikana.
että onpas nykypoppi niin kovin oudon kuuloista, jos Metallica edustaa sitä...
Mielenkiintoisia määritelmiä metallista täällä.
Tällä vuosikymmenellä ollaan julkaistu jokaisessa metalligenressä aikamoisia levyjä, joten hyvällä pohjalla ollaan.
BLC on hyvä!!!! Ou jee
Muuten kyllä pidän kanssa enemmän 70-luvun klassisesta heavystä!!!
Led Zeppelin: Maailman yliarvostetuin bändi(The Doorsin ohella).
Deep Purple: Ei ole koskaan tehnyt musiikillisesti mitään mainittavampaa. Ainoa hyvä puoli ko.yhtyeessä joskus oli R.Blacmooren läsnäolo. Sävellyskynä on kuivaa...
G.Funk Railroad: no joo...peruskamaa mitä kaikki kellaribändit vetää ja on aina vetänyt.
Mountain: L.West kitaristina loistava! Jopa A.Järvinen kuunteli aikoinaan häntä kovastikkin=otti selviä vaikutteita. Hyvä bändi!
Bad Company: se yksi hyvä biisi. Ei muuta sanottavaa
Rainbow:kts.D.Purple
Focus: Hollannin ylpeys Maailmalle. Pari kuunneltavaa rallia. Kitaristi Akkerman on kyllä taitava.
West: No Comments
Bruce&Laing: No comments!
Winterit: Johnny loistava ja persoonallinen soittajana mutta kappaleet jättävät toivomisen varaa. Edgarin tarjonta aina ollut epätasaista mutta multi-instrumentalistina puoltaa paikkaansa.
Black Sabbath: heh heh!
Metallica: PASKAA! En edes vaivaudu/jaksa selittämään miksi.
Se näistä...
Miksi sinä negatiivinen kusipää yleensä luet näitä palstoja, jos et edes pidä mistään aiheena olevasta musiikistakaan?
Mene iskelmä- tai pop palstalle nauttimaan. Tai suksi vittuun, koska kukaan ei sua täällä kaipaa.
Tuollaiset "rokkipoliisit" ovat kaikkein säälittävin miesryhmä mitä tiedän!
Lueppas uudestaan tuo niin huomaat että kyllähän minä jostain tykkäänkin. Sinäkin olet varmaan melkoisen digattava. SMACK!
...kun kaltaistasi rapalunttua pääsisi kerrankin oikein kunnolla vetelemään nyrkillä päin näköä.
on.Rock on rockia oli se minkä tahansa nimikkeen alla.On vain niin että nykymetalli on paska rockia jota suojaaman on täytynyt keksiä kaikki vitun alalajit.
mistään mitään.
Blues on Bluesia nimikkeen, kuin nimikkeen alla. Joten turha sinun on ankka ruveta väittämään, että rock olisi jotain.
(varmaan kaikki muut paitsi raivosta sokea Alfred tajuavat kuinka tyhmää on tällaista sanoa)
vaahto suupielissä vesikauhuisina omaa genreänsä ahdasmielisesti puolustelevat ressukat.Rock on Rockia.Metalli on keinotekoinen nimike paskarockille.
ja nauti.
Minä ainakin tykkään kuunnella nykymetallia ja minusta se kuulostaa ihan hyvällekin. Sinä ilmeisesti pidät rock musasta ja se sulle sallitakoon,mut toi et tuut tänne pappina paasaamaan jotain rockin ilosanomaa alkaa vituttamaan.Ei kaikki voi pitää samoist asiost.
mutta mielipiteeni saan tuoda julki.Ja rockia se metallikin on,huonompaa vaan kuin se parempi.
antti tuisku on huora!!!
palstalle ja aivan ilmeisesti mieleltään syvästi järkkynyt.
AAAAAARGGHHHH..... oot surkee tapaus
mitä oli jäljellä,jos oli.
DEJAVU. katsokaa suomi24-musiikki-kitarat.
Tää kaverihan on se joka väittää ettei kukaan osaa soittaa ja kehtaa viellä tulla tänne nillittää hevistä.
opettele teini lukemaan.
Määrittele miten väität minua teiniksi? Taidat itse olla?
niin sitten olen.
Jos Muusikko ei ymmärrä musiikin perusideaa, taitaa musiikki olla hänelle turhaa.
mutta en tätä kaikkea skeidaa musiikin ympärillä.
Ainakaan Metallica ei ole heviä.
Varsin ankeaa väitellä siitä mikä on "heviä". Onhan Metallica thrashmetallin pioneereja, nykyisin vähän väsähtänyt yhtye joka välillä meni jonnekin aikuisrockin suuntaan. Nyt (viimeisimmällä levyllä) yhtye on hieman ryhdistäytynyt.
Joidenkin mielestä oikeaa "heviä" on joku Stratovarius, toisten mielestä Black Sabbath ja toiset tykkäävät Cannibal Corpsesta (kuten minä). Kaikki niistä ovat metallimusiikkia.
No, jotkut tarkoittavat hevillä perinteistä heavy metalia kuten Dio tai Iron Maiden. Hyviä orkestereita, mutta "hevi"-termi kyllä kattaa yleisessä kielenkäytössä kaiken metallimusiikin. Itse en kyseistä sanaa kovin usein käytä.
Metallica ei ole klassista heviä. Eikä se ole "nykymetallin" tuore edustajakaan.
minkä tahansa metallinimikkeen alle.Trashmetalli=roskiskamaa ihan oikea alalaji.Ja samansuuntaisia ne on muutkin nykymetallin nimikkeet.Hyvä rock sen sijaan toimii aina.Steppenwolf oli jautaa...Mites se olikaan...Born to be Wild biisissä...."heavy metal thunder"......repikää siitä
Rock on paskabluussia? kategoroidaan sitten kunnolla. Kellonaikoja tiirailemalla alfred taitaa olla alias lauri. Juttujen taso on yhtä paskaa. Kone musa puolella tää sama jamppa hehkuttaa heviä. Veikkaan että tää jannu ei tajuu musiikisa paskan vertaa saati sitten musiikin tarkoituksesta.
äly kun loppuu niin käydään vittuilemaa.Hiukkas asiallisemmin kiitos.Ja nimimerrkini on rekisteröity.Lauri en ole enkä tule.Siis asiaa kiitos.Mikäli sellaiseen kykenet.
Miksi sinun kuuntelemasi musiikki on ainoaa ja oikeaa? miksi juuri sinun musiikkilajisi on niin hienoa? Moni on aikanaan väittänyt rockia, bluussia jne sivistymättömäksi ja nuorisorikollisen / saatananpalvojien musiikiksi.
Musiikissa ei tiettävästi ole suurtakaan arvoa kitarataidoille vaan siihen mikä on kunkin mielestä hyvää. Vaikken juurikaan välitä konemusiikista. en mene konemusiikki osastolle valittamaan kun niiden musiikki on paskaa. Miksi, koska sitä kuuntelee sellaiset henkilöt jotka pitävät siitä. minulle on yhdentekevää mitä muut kuuntelevat ja yhdentekevää mitä muut sanovat siitä mitä minä kuuntelen. Soittotaidolla ei ole mitään väliä menestykseen. kuuntele vaikka poppia. samaa kaavaa ja silti miljoonia faneja jotka sitä kuuntelevat. Jokaiselle siis jotakin. Mielestäni rock on melko tylsää. Kuuntelen deathmetallia. miksi? Siihen ei vaikuta juurikaan miten bändit soittavat. vaan se miten kaikki vaan tuntuu sopivan yhteen minun pääni sisällä.
Metalli on metallia, rock on rockia. Metalli on rockin alalaji, ja voi sanoa että siitä ei pidä. Mutta syyksi ei käy se, että se on paskaa. Täytyy pystyä perustelemaan.
Metalli on tietyllä tavalla tehtyä rockia (raskasta rockia). Mutta jos AlfredJKwakin mielestä rock on huonoa silloin, kun se on raskasta, niin sitten olkoon. Hänellä on oikeus mielipiteeseensä. Meillä muillakin on.
Metalli on hyvää musiikkia. Mun mielestä.
Oletan kuiten että tarkoitit THRASH metallia... ja silloinhan koko sanan merkitys muuttuu täysin...kuten black metallikaan ei ole back metallia tai death metalli dath metallia...Tuskimpa noilla sulle on mitään merkitystä, kunhan pääset täällä turhaan aukomaan päätä.
Ja jos mikä tahansa metalli on rockia, niin eikö kaikki rock musiikki ole sitten bluesia??? Luuletko että rock olisi ilmestynyt jotenkin tyhjästä?
voi olla että nuo naurettavatnimikkeet karkottavat ihmisiä pois jonkin ehkä hyvänkin rockin kuuntelusta.Plus sitten joidenkin pellemäinen imago.
joo
itsehän sen tuossa sanoit,silloinhan metalli =rockia.Siksi kun ne ei osaa soittaa.Kyse on enemmän ulkoisista kuin musiikillisista asioista.On olemassa hyvääkin raskasta rockia mutta sitä ei tarvitse metalliksi nimittää.Se on silti vaan rockia.Siis vielä kerran Metalli =Rockia.Thats a fact.
se kaikki on vain yksinkertaisesti rockia.Joko hyväärockia tai huonoa rockia.Ja usein nuo huonon rockin edustajat piiloutuvat niiden kornien nimikkeidensä taakse,jotkut jopa typerien naamioiden ja pukujen taakse.Ennen soitti mies ja vehkeet,eikä pelkkä nimi.......
Ja kuten jo aiemmin todettu. rock on pelkästään bluesia. turhaan ryhmitellä rockia ja heviä koska ne ovat vain bluesia. faktat faktoina.
Miksi ei saisi olla luokituksia. Ok mees kaupasta ostaa nimikeellä rockia. tuskin sulle metallilättyä käteen tulee. tai sitten meet ostaa rockia ja itket myyjälle kun et saakaan poppilevyä käteen. Entäs sitten rock. Bach oli toki tuon gengren uranuurtaja tai klub ba bali 1400 luvulla savimajassaan. Tokihan rock legendat kaikki tuntee. mozart yms. rock on rockia.
Tää on varmaan sun pointtis. miksi luokitella.
Noniin ja maskit yms ja nimi. sun hevitietämyksesi on kieltämättä todella suppea jos vertaat ainoastaan maineikkaisiin listabändeihin. Kieltämättä kulttiarvo on joissain suuri, mutta onhan noita paljon joita ei listoilla näe ja levyjä saa hakemalla hakea. itse en juurikaan nimen, maineen ja listarvon mukaan musiikkia kuuntele vaan sen onko se mielestäni hyvää. Jos tykkäät vain tilulilu kikkelihevistä niin mikäs siinä. On niitä muitakin olemassa. Tuskin sun ylimielisen 15Vuotiaan ego muuttuu mihinkään. vaikka kuinka yrittää järkeä takoa päähän. Ole vaikka 100 vuotias mutta henkinen kypsyys ei aina kulje ruumiin perässä.
ja en todellakaan sukkahousu hevistä diggaile.Jotenkin Deep Purple on nykyisinkin helevetin hyvä kun Steve Morse tuli mukaan.Ja tietenkin Led Zeppelin ja Black Sabbath.Sitten Cream Hendrix Ja silleen.West,Bruce&Laing on hyvä.Ja Mountain.Ja Bruce,Baker ja Gary Moore.Sitten on Derringer,Bogert ja Appice.Kyllä nuo teinihevi-orkesterit joutaa sinne trash-koppaan ihan kevyesti.
Sen asian noinkin ilmaista mutta opettele lukemaan.
kun itse tuskin olit edes kutinana isäsi kiveksissä.
miksi kaikki täällä ei ajattele niinkuin alex? saataisiin varmasti parempi ilmapiiri...
lukea että viestissä saattaa olla useita asioita ja sä vastaat vain siihen pointtiin mikä ei ole asian ydin. Lisäksi alat heti ruikuttaa jos sulle sanotaan henkilökohtaisuuksia ja jakelet itse samaa paskaa. taidat olla vähän dille. Noniin ja seuraavan kirjoitan isolla jotta osaat lukea paremmin. SOITTIKO MOZART ROCK:KKIA? EIKÖS POP MUSIIKKI OLE ENEMMÄN ROCKIN SEURAAJA (ASENTEEN MENNÄÄN PIITSILLE JA SURFFITAAN) HEVI ON TIETÄÄKSENI ENEMMÄN BLUESIN KALTAISTA SANOITUKSILTAAN ELI KAIKKIE EI OLEKKAAN NIIN KIVAA JA MENE HYVIN.
Bachista kuin Mozartista ja eihän se Amadeus rockia soittanut vaan musiikkia.Kyse on siitä että musiikki on musiikkia oli se sitten rockia tai mitä muuta tahansa eikä siinä nimikkeitä tarvita että osaa kuunnella sitä hyvää staffia.Toivottavasti en kuitenkaan niin dille kuin eräät.Eikä henkilökohtaisuudet kuulu musiikkikeskusteluun.Toki osaan itsekin vittuilla jos tarve vaatii mutta ei se niin hauskaa ole kuin joidenkin mielestä.
Kun on lukenut kaikki nämä viestit, niin herää kysymys: Missä on Alfredin perustelut sille, että metalli on paskaa? Alfred vain haukkuu (kuten kaikkien trollikirjoittajien kuuluukin) ja jos tulee vähänkin pahempi kommentti niin jättää joko kokonaan kommentoimatta tai komentoi vain jotain täysin turhaa.
Genreillä ei ole mitään väliä, jos vain itse tykkää musiikista. Metalli on loistavaa musiikkia. En pidä konemusiikista enkä räpistä, mutta en mene aukomaan päätäni sinne palstalle. Sinunkin kannattaisi harkita. Paitsi että haluat jatkaa trollailuasi maailman tappiin saakka.
Tähänkin tulee varmasti jotain todella kehittävää vastausta. Jään innolla odottelemaan, kun AlfredJkwak munaa jälleen itsensä...
Ei tuo hikinen ankan retale tykkää mistään musiikista. Käy vaan joka palstalla haukkumassa ja vittuilemassa muille. Turha tyyppi, saa laittaa samaan kastiin Laurin kanssa.
lukemaasi.Idioottimaisia en kommentoi,enkä viitsi kommentoida myöskään kovin suuria vittuiluja.Juurihan yritän täälläkin sanoa että Genret on turhia.Rock on rockia ja Metallikin on rockia.....Huonot rock bändit haluaa vain omia rock kentässä oman alalajin jotta sais soittaa sitä naamiohuvi skeidaa......
vaan virittänyt asiallista keskustelua Metallista.Oma kirjoituksesi oli täysin asiaton.Tuntematta minua et voi tietää hikisyyteni astetta vai olenko ollenkaan hikinen.Ja mitä tulee retaleeseen niin en ole retale.Toki voidaan puhua persoonastani paljonkin mutta se lienee turhaa,koska musiikistahan täällä pitäisi keskustella.
Nämä provoketjut tarjooa makeat naurut.
vann keskustelua metallista.
Ei ole provoketju ei... *lol* :-D
"On vain hyvää rockia ja huonoa rockia". En ole ikänäni nähnyt yhtä huvittavaa lausetta musiikin saralta.
Vanhaa musiikkia kuuntelen minäkin. Käytän termiä musiikki, koska Led Zeppeliniä en ainakaan voi metalliksi laskea. Johan Robert Plantkin on suuttunut pelkästä heavy rock-termistä; hänestä Led Zeppelin on (tai oli, miten vain) ensisijaisesti bluesia.
Missä täällä on keskustelua? Ihmiset väittelevät toisiaan vastaan, päälimmäisenä sinä, joka "aikuisten oikeesti" väität metallimusiikin lajittelun olevan turhaa ja kaiken kuuluvan rokkikategoriaan. Voi hyvänen aika. Kyllä on pienestä ihmisen mielenterveys taas kiinni.
Mistä helvetin metallista? Rock on rockia, turha siinä mitään alanimikkeitä on hakea. Vai mitä?
Itse kirjoitit otsikon "nykymetalli stinks". Eikös se tavallaan ole haukkumista? Ja "hikinen ankan retale" taas on vain oman mielikuvitukseni tuotetta, eikä sitä tarvitse ottaa noin helvetin vakavasti.
Hikisyyden aste yleensä vaihtelee lämpötilan, vaatetuksen, fyysisen rasituksen jne. vaikutuksesta. Epäilen sen kuitenkin olevan korkealla silloin, kun kirjoitat vastauksiasi näihin viesteihin.
Olisi muuten ihan hauskaa kuulla miten määrittelet "retaleen", ellet kerran ole sellainen?
"Persoonastasi" puhuminen ei toisaalta kiinnosta, ainakaan minua.
musiikkia,itse asiassa Led Zeppelin on saanut vaikutteita Folkista jos olet sattunut huomaamaan.Mielenterveyteni on ihan hyvässä reilassa.Mutta musiikin laittaminen eri laatikoihin on ihan perseestä.Musiikki on musiikkia hyvää tai huonoa.Thats a fact.Hyvää jatkoa t.Alfred.
Sun alunperinen idea ollut että musiikki on rockia, on se hyvää tai huonoa.
rock -musiikki,eikös se siinä ole.
ja kaikki sen ala nimikkeet stinks.Eikä tosiaan se hiki tule pintaan kun näihin sepustuksiin vastailee.Puhukaa musiikista ja vähemmän ulkoisesta habituksesta niin tulee asiaa.
Rockia on hyvää ja huonoa rockia, sanot
Sinä tykkäät toisenlaisesta rockista kuin ihmiset tällä palstalla. Tätä rockin muotoa kutsutaan metalliksi, jotta tiedettäisiin, minkätyyppisestä rockista puhutaan. Ja minä, ja ihmiset tällä palstalla pitävät tämäntyyppisestä rockista. Sinä et. Mutta miksi muut eivät saisi pitää siitä?
Asioista voi tietysti keskustella, joten otetaan esimerkki. AlfredJKwak, sano miksi Slayer on mielestäsi huono bändi.
Rockia on hyvää ja huonoa rockia, sanot
Sinä tykkäät toisenlaisesta rockista kuin ihmiset tällä palstalla. Tätä rockin muotoa kutsutaan metalliksi, jotta tiedettäisiin, minkätyyppisestä rockista puhutaan. Ja minä, ja ihmiset tällä palstalla pitävät tämäntyyppisestä rockista. Sinä et. Mutta miksi muut eivät saisi pitää siitä?
Asioista voi tietysti keskustella, joten otetaan esimerkki. AlfredJKwak, sano miksi Slayer on mielestäsi huono bändi.
Tuo äskeisen viestin otsikko viittaa tähän threadiin yleisesti, koska se on aika turha. Että älkää ottako sitä kukaan henkilökohtaisesti.
verran löytyä muusikoilta taitoa ja bändin laulajalta myös että sitä kestäisi kuunnella.Ihan vaan noin,samaa rockia se on "Metallikin,on vaan ihan turha piiloutua nimikkeiden taakse jos ei rockia yleisemmin kuuntelevat kestä sitä tyylitajuttomuutta.Slayerkin viljelee juuri samoja juttuja joita nämä jo 60-70-luvuilla soittaneet bändit mutta huonommin.
Eli vihjaat että rockissa ei ole keksitty mitään uutta sitten 70-luvun... se on kuitenkin sitä samaa rockia. Niinkö? Voit ihan rauhassa kuunnella vanhoja bändejä, mutta ei muille tarvitse valittaa siitä, että pitävät jostain muusta.
Eli tätä rockia jota selvennyksen vuoksi kutsun taas metalliksi, soittavat muusikot eivät ole taitavia. Pitääkö tuo paikkansa esim. Slayerin rumpali Dave Lombardon kohdalla? Tai Deathin edesmenneen laulaja/kitaristi Chuck Schuldinerin kohdalla? Pitäisikö ruotsalaisen Meshuggahin jätkien opetella ensin soittamaan? Vai kuinka?
Bändit Metallica, Slayer, Megadeth ja Anthrax yhdessä monien muiden kanssa 80-luvun alkupuolella eivät keksineet mitään uutta... niinkö? Toistivat vain 70-luvun juttuja... vai?
Eikä Death, Morbid Angel, Deicide yms. Floridan pojat keksineet mitään uutta 80-luvun lopussa, toistivat vain samoja 70-luvun juttuja... niinkö?
Voitko ihan tosissaan väittää näin?
osanottajamäärän perustella.
muut luulkoon.Jos et niitä vaikutteita pysty sieltä kuulemaan niin onhan ihme.Moneen kertaan jauhettuja riffejä ja paljon huonommilla soundeilla kuin Mestarit sen tekivät.Kylllähän rumpuja pitää ihan oikeasti osata soittaa niinkuin esim.Ian Paice nykyäänkin tai Bonham aikoinaan.Puhumattakaan Carmine Appicesta.Kyllähän soittamisen osaaminen auttaisi asiaa paljon.Aika kornia kun vedetään jotain ns.nopeeta ja siellä rumpali paukuttaa humppaa taakse.Ei se kuullosta edes rockilta.Puhumattakaan että se olisi Heavyä.Aikoinaan oli kyseisellä musiikilla nimi Jytä.No amatöörit kopioi ja ammattilaiset varastaa niinhän sitä sanotaan.
kun sanot "amatöörit kopioi" viitatessani Dave Lombardoon ja Chuck Schuldineriin.
Jos puhutaan rummuista, tiedän rumpalina varmaan siitä instrumentista paljon enemmän kuin sinä. Ja tiedän myös mitä soittotaito tarkoittaa.
Et voi ymmärtää sellaisen musiikin päälle, joten lopeta tuo haukkuminen. En löydä mitään järkeviä perusteluja. Sanot vaan että kukaan metallimuusikko ei ole ikinä osannut soittaa. Se on minusta silkkaa faktaa, että kyllä osaa. Se, kuulostaako se hyvältä, on makuasia. Mutta anna toisten pitää mistä toiset pitävät.
Oli nimike mikä tahansa, olet täällä haukkumassa joka tapauksessa. Niinhän ei pitänyt tehdä?
Yhden ihmisen mielipiteet vastaan muiden. oot aika heikolla pohjalla.
Sain aikaan keskustelua ja sehän on kai tarkoitus tällä palstalla.
sitäpaitsi vastakkaisista mielipiteistä syntyy keskustelua.
Toki ymmärrän koska se on vain rockia.Ja annan toki toisten pitää siitä mistä pitävät,mutta ei minun tarvitse pitää.Ja Eikös tällä palstalla saa ilmaista mielipiteensä siitä mitä mieltä on asioista.No Metallibandien soundeista en esim. pidä,ne on aivan hirveet.Varsinkin kitaroissa.Sirkkelisahureiden klaani on se.
Metalli on Metallia ja se on paskimmillankin parasta.... Rokki on vaan bulesin sivutuote ja melkein aina surkeaa voivottelua... Mut Metalli on metallia
~Behemoth on paras!!!!~
Kyllä nämä keskustelut vähän olemattomilta kuulostavat. Ehkä voisit joskus kokeilla jotain muutakin kun väittää ja inttää. Vaikkapa esimerkiksi perustella väitteitäsi. Olet sanonut ainoastaan ettei mitään metallia ole olemassakaan.
yksinkertaista vai mitä.
Koska rock on genre ja itsehän olet sanonut että genret ovat turhia
Brian Setzer ei ole kikkelisormi.
"Kirjoittanut: AlfredJKwak 4.10.2004 klo 15.21
Pesee muuten suurimman osan ns.Metallikitaristeista mennen tullen."
Mutta eihän metallia ole. Eli Brian Setzer pesee osan ns rokkikitaristeista mennen tullen.
rock on sitä musiikkia,et silleen.
ymmärsitkö?
Yhtä hyvin voidaan siis väittää ettei rokkiakaan ole, vaan kyse on pelkästä musiikista! Tai, eikö musiikkikin ole vain pelkkää ääntä, joten mitä jos puhutaan tästä edespäin vain pelkästä äänestä? Vittujako sitä lajittelemaan, niinhän olet itsekin jo sanonut, tosin ilman minkään valtakunnan perusteluja.
jos joku ei välitä pilkkoa musiikkia miljooniin palasiin vaan kuuntelee vain sitä mikä on mielestään hyvää.Olenhan jo sanonut että tehkää ihan niinkuin lystäätte,keksikää vaikka lisää hauskoja rock-alanimikkeitä,ei se minua haittaa.Itse asiassa keskustelu on mennyt väärille raiteille.Ja olen perustellut kantaani jos vain ymmärtäisitte lukemanne.Olepas niin ystävällinen ja kerro minulle muutava merkittävä"Metalli"-bändi.Saattaisin vaikka kuunnella josko se on yhtä älykästä,oivaltavaa ja musikaalista kuin tuo vanhempi tavara jota kuuntelen.Vai onko se vain suoraa huutoa ja vitosia särökitaroilla jyystettynä.Tiedosta kiittäen Alfred.
noin 200 viestiä, joten mitä jos laittaisit linkin viestiin, jossa perustelet väitteesi? En jaksa ruveta etsimään, kun nämä sivut muutenkin pyörivät niin tautisen hitaasti.
Sinä saat olla pilkkomatta musiikkia genreihin, mutta anna meidän - jotka nautimme siitä :) - tehdä sitä rauhassa.
Tässä pari bändiä, jotka saattaisivat kelvata sellaiselle, joka pitää vanhasta rockista:
- Tarot
- Symphony X
- Katatonia
En ole mikään metalliekspertti, joten kannattaa kysellä ennemmin muilta. Kuuntelen enemmän progea ja muuta rockia. Ainakin Symphony X on erittäin taidokasta ja musikaalista tavaraa, joten suosittelisin kokeilemaan sitä näin ensimmäiseksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=124&conference=1500000000000065&posting=22000000004919712
Lyhyesti se on hyvää mistä AlfredJKwak pitää ja ne huonoja josta ei pidä...Sen syvällisimpiä perusteluita et täältä löydä.
ja vastaus tuohon ^ viestiin ja yleiseti koko ankkaan liittyen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=124&conference=1500000000000065&posting=22000000004919905
sinäkö olet se joka määrittelee maailman kansojen musiikkimaun.Eikö mitään muuta saa kuunnella kuin suuressa viisaudessasi valitsemaa"Metallia".Hetikö se hermo pettää jos joku ei taivukaan tahtoosi vaan omapäisesti haluaa kuunnella omasta mielestään hyvää musiikkia.En ole ollut ketään käännyttämässä täällä toisin kuin eräät.Meillä on onneksi vielä vapaus kuunnella mitä haluamme.Ja jos kutsun sitä musiikkia hyväksi jota kuuntelen niin ei kai se tarkoita sitä että muut eivät saisi kuunnella ihan juuri sitä mitä haluavat.Koetettaisiin nyt olla asiallisia ilman kauhean suurta kiihkoa.Kyllä se siitä.
Kiitoksia linkeistä. Nythän tuo selvisi. Alfred määrittelee hyvän ja huonon musiikin sekä vetelee genrejen rajat. Hän suuressa viisaudessaan tietää mikä on hyvää ja hänen makuarvionsa on pätevä ja koskee kaikkia.
Tai sitten hän on vaan niin jäykkäniskainen, ettei voi millään myöntää möläyttäneensä jotain typerää, sillä ei suuressa kaikkivoipaisuudessaan yksinkertaisesti voi olla koskaan väärässä.
Eli miten on, Alfred, mitä jos myöntäisit kirjoittaneesi typeriä? Pidätkö vai perutko väitteesi, joka kuuluu näin:
"Sen perustella mitä tiedän musiikista luulisin olevani pätevä arvioimaan mikä on hyvää ja mikä huonoa."
Ethän sentään voi päättää toisten ihmisten makuasioista? Kai tuon nyt sanoo jo vähäinenkin järki? Vai sanooko? Vai oletko niin epänormaali, ettet kykene tätä asiaa tajuamaan? Hyvä, jos voit. Mutta jos et, olisi aika mennä jo lääkäriin.
mikä on hyvää ja mikä huonoa.Sitähän olen koko ajan yrittänyt sanoa.En ole sanonut että mistä sinä saat pitää ja mistä et. "Sen perusteella mitä tiedän musiikista luulisin olevani pätevä arvioimaan mikä on hyvää ja mikä huonoa." Tämä tarkoittaa sitä juuri.Vai kiellätkö minua suorittamasta omakohtaista arviointia musiikin hyvyydestä ja huonoudesta.Ei pidä käsittää asioita väärin.
saat päättää mitä lystäät. Mutta kuitenkin puheistasi kaikki ovat saaneet käsityksen, että metallia olisi yleisesti pidettävä paskana musiikkina koska olet itse sitä mieltä. Et tosiaankaan voi sanoa muiden puolesta. Olet selvästi ihminen, joka ei koskaan myönnä mokanneensa tai sanoneensa jotain typerää?
Kuuntele sitten vanhaa, äläkä kitise ääliö!
riemusta kiljuen syöksy levykauppaan kun joku hevilehti kirjoittaa uudesta löydöstä vaan päätän itse mitä kuuntelen.Media ei minun päätäni käännä.
Juu ja ei mun vaarikaan rockkia kuuntele saati pidä siitä. Se humppaa. mut ei se tuu sun rockkipalstalle valittamaan että rock haisee.
Tiedetään että olet liian kalkkis (ehkäpä) heville. Hevi on heviä, rock on rokkia pop on poppia. kaikki nuo ovat musiikin eri tyylejä.
ROCK on myös jostain musiikista muodostunut kuten se ennen sitä jostain toisesta mutta ei rockia silti kutsuta humpaksi, miksi?.
Tää on kyllä harvinaisen turhaa keskustelua sen tietää jokainen. minäkin mutta on se hauskaa joskus yrittää vääntää rautalangasta olet sitten joku joka yrittää leikkiä tms. siltä vähän vaikuttaa. on jo vaikuttanut pitkään. ennen tänne hevipalstalle tuloa.
Vihaan tiettyjä musiikkilajeja, kuten moni muukin mutta osaan arvostaa muiden musiikkimakua vaikkei ne kohtaisikaan, koska edelleen olen sitämieltä että musiikki on niille jotka sitä kuuntelee. Ne jotka sitä tekee, tekevät sitä luultavasti siksi koska pitävät siitä.
hyvä musiikki on hyvää musiikkia .ilman genrejä.....
Tangoo?
hyvin menee sullakin.
Mutta entäs Sanotaan uusista children of bodom?
Yhtä hyvin ku sullakin
et silleen.
Siis..aivan..käsittämätöntä.
Miten sinä muka voisit mitätöidä monien miljoonien ihmisten luomat genret?
Tyyppi sanoo pitävänsä vanhasta rockista/hevistä, mikä on OK, mutta miten voi sanoa että kaikki muu musiikki mistä hän ei pidä on huonosti soitettua ja pelkkää vanhojen bändien plagiointia... Jollet ymmärrä mitä musiikin saralla on tapahtunut niin tuskin sitä alan sinulle selittämään...näytät ajavan omaa kantaasi sokeasti eteenpäin vaikka mikä olisi...
Jollei tämä "topikki" olisi saanut jo näin paljon suosiota, niin tuskin olisin tähän viitsinyt vaivautua kirjoittamaan...
Kriitikot ym. huuhaa tyypit.Aattelepa ite.
Rock loi pohjan populaarimusiikille ja sille mitä paskalle mitä nykyään radiossa soitetaan. Mitä väliä loiko media hevin. Media loi sitten myös rockin.
ja aivan erityisesti juuri sen.Itse en genreistä piitta koska kuuntelen vain hyvää musiikkia.Hyvän ja huonon kyllä tunnistaa jos on tajua muullekin kuin ulkomusiikillisille jutuille.Esim silloin kun Punk tuli niin suljin radion,enkä sitä juuri nykyisinkään kuuntele.Ei kuka tahansa osaa soittaa kuten punk antoi olettaa.Olihan se hirveetä aikaa.
Soita ihmeessä jokaiseen levyhtiöön että poistavat genret, ja jättävät nimikkeiksi vain sunmääräämät hyvä ja huono musiikki. He ovat varmaan iloisia kun olet keksinyt jotain noin nerokasta. bändien nimet pois. valkoinen kansi hyvälle ja musta huonolle. ei nimiä, ei genrejä.
Kaikki pukeutukoon samoin. ajatukset samanlaisiksi. kommunismia?
innoissaan tästä genre ajattelusta.Ja Bändeillä pitää toki nimet olla.Eihän niitä muuten voitaisi markkinoida.Mitä pilkotumpi musiikkikenttä sitä tyytyväisempi markkinakoneisto.Jos vielä joskus mentäisiinkin ihan musiikin ehdoilla.No sitähän nämä trendi systeemit on,sitä samoin pukeutumista.Itse en sitä kannata.Voitaisinnko edes siitä olla samaa mieltä että musiikin pitäisi ratkaista,ei niiden ulkomusiikillisten asioiden.
innoissaan tästä genre ajattelusta.Ja Bändeillä pitää toki nimet olla.Eihän niitä muuten voitaisi markkinoida.Mitä pilkotumpi musiikkikenttä sitä tyytyväisempi markkinakoneisto.Jos vielä joskus mentäisiinkin ihan musiikin ehdoilla.No sitähän nämä trendi systeemit on,sitä samoin pukeutumista.Itse en sitä kannata.Voitaisinnko edes siitä olla samaa mieltä että musiikin pitäisi ratkaista,ei niiden ulkomusiikillisten asioiden.
Että blues jyrää. eihän tösta nykyaikasesta rockista saa hyvää tekemälläkään. rockin entiset ns starat kun veivasivat paskansa huumehöyryissä. Jimikin taisi tehdä parhaansa ollessaan ihan bläägiksessä. siltä se kuulostaakin.
aivonsa liukenee nenänkautta pihalle.Siinä sulle metallia.
Kuuntelen tässä erästä biisiä jonka esittäjää en tunne. Mielestäni biisi on hyvä. Mitä pidät tästä musiikkityylistä?
et silleen
Soitetaanko ne yleensä mollissa vai duurissa? Vai jossain muussa. sä varmaan muusikkona osaat kertoa. Ja mistä musiikkiliikkeestä niitä voi ostaa.
Helppokysymys. gengreähän ei tarvitse tietää että saisi musiikkityylin selville, a kwak on käynyt jopa toisilla palstoilla ruikuttamassa moisesta.
Eikä osaa vastata mun helppoon kysymykseen. toihan ei taida tietää musiikista yhtään mitään.
ja vielä vitos-sointuja käyttäen.Ei ne juuri muuta osaakaan kun ei särösaundilla kuullosta hyvältä soittaa kokonaisia sointuja.
Enpäs olekkaan kuullut että säröt olisi jo 1700 - 1800 luvulla keksittyä. ja viellä viuluun.
että pysytään asiassa kiitos.Ja jos kuuntelit tuon vanhemman aj hyvää musiikkia niin kerro toki suoraan.Asiallinen keskustelu on aina paikallaan mutta kun aletaan vetää noin alkeellista niin mielummin ei.Taidat olla levy-yhtiön palveluksessa kun noin kiihkeästi puolustat genre-ajattelua.Mihin genreen laitat Deep Purplen Concerto For Group And Orchestran.
että pysytään asiassa kiitos.Ja jos kuuntelit tuon vanhemman ajan hyvää musiikkia niin kerro toki suoraan.Asiallinen keskustelu on aina paikallaan mutta kun aletaan vetää noin alkeellista niin mielummin ei.Taidat olla levy-yhtiön palveluksessa kun noin kiihkeästi puolustat genre-ajattelua.Mihin genreen laitat Deep Purplen Concerto For Group And Orchestran.
Se on Paskaa.
Toisaalta taas Live In Japan... Noh.
et taida tosiaan tietää mistään juuri mitään.
Niinpä muuten on... Aivopieru.
No onneksi tietämystaso mitataan muisti ja kirjoitusvirheissä. :-D
vittunaama.
vittunaama.Ei tahdo sulta asiaa löytyä.
Aatu harrasta taas sitä asiallista keskustelua jota peräänkuuluttaa. *lol* :-)
Eihän tällaiseen topiciin voi eikä kannata mitään asiallista oikeasti kirjoittaa.
aivopierujuttu sitten oli,asiallistako.Niinhän se metsä vastaa kuin sinne huudetaan.Jos olet asiallinen niin ole,silloin olen minäkin.Jos alat vittuilla niin silloin alan minäkin.Vittuilukaan ei ole kenenkään yksinoikeus.Ymmärsitkö?
Moni blues basisti soittaa köykäsesti paremmin ku moni rock kitaristi. Rock on niin olevinaan valkosten musaa vaikka kaikki onkin kopioitu suoraan bluesista. Ei se bluesista mitään erikoista tee vaikka fenderin perseeseen vähän sähköä pusketaan ja yritetään soittaa nopeesti jotain yksinkertaisia skaaloja edestakaisin veivaten.
Kyllä sä taidat oikeasti olla tosissas. =) En ois uskonu että tästä maasta löytyy tällainen nero.
Olet varmaankin kuunnellut lähes koko metalliscenen läpi niin tuntemattomista kuin listametallillinkin" jonka jokainen tietää että parempaakin löytyy" Kun kuuntelee radiolistalla olevia rockbändejä. niin aika laimeeta kamaa. kitarat on pelkkää kopiota ja mitään uutta ei ole aikoihin syntynyt. itse en juurikaan metallia kuuntele mutta kyllä metalli on metallia.
Minkätakia vanha rokki kuulostaa ihan bluesilta? ja nykyinen niin sanottu rokki ei paljoa ole uutta tuonut sitten bluesin? rockin hienoushan on huumeet rock ja seksi. Juu asuttomat huumehörhöt, aids ynnämuut. niistä taitaa olla alfred niin ylpeä. tippunu munat bläägigsessä ja munathan ovat miesten aivot. jeh
en ole neroksi itseäni väittänyt mutta musiikki on tosijuttu minulle ollut siitä asti kun siihen retkahdin.Enkä vittuile tosiaan jos ei minulle vittuilla.Musiikkia kuuntelen yli genrerajojen kuten olen luultavasti aiemminkin maininnut.Ja kuten sanottu hyvä on hyvää ja huono huonoa.Jos sieltä "Metallin" seasta erottuu joku todella merkittävä tekijä niin kerro se minulle.Olis ihan hauska tietää.
Basso on bändin munat.
Mutta noissa sun väittämissä ei ole mitään järkeä. Luokittelet kaikki hyvään tai huonoon rockiin ja metalli kuuluu auotomaattisesti tuohon huonoon. eihän tuossa ole mitään järkeä.
Minä kun olen saanut sellaisen käsityksen että genret on luotu sen takia, että se voisi antaa tietyn mielekuvan bändien/artistien musiikin tyylistä. Nyky metalli on muutenkin PALJON kauempana Rockista, kuin kaikki alkuperäiset rock bändit ovat koskaan olleet bluesista. Joten ei niitä metalli bändeja kannata ainakaan sen rock genren alle laittaa. Ja monet metalli bändit ovat ottaneet vaikutteensa ennimmäkseen muualta (klassinen, kansallis musiikit, jazz jne jne.) kuin rockista...Joten vertailu ei yksinkertaisesti toimi.
Ei se Rock ole yhtään sen kummoisempi genre kuin metallikaan, tai mikä tahansa muukaan. Kaikki ne on ottanut aina jostain vaikutteita. Sanot metallia huonoksi rockiksi. Miksei rock voisi olla hyvää bluesia...Tai kaikki muuten vain klassisesta musiikista kierrätettyä roskaa jne...???
Nyt kun tuo on sanottu, niin en ainakaan odota sinulta (AlfredJKwak) mitään järkevää vastausta...kun ei niitä ole tähänkään mennessä tullut.
jokainen pystyy varmaan jo bändin kuultuaan sanomaan onko se hyvä vai ei,ei siihen tarvita genrejä.Ennen puhuttiin bändeistä ei genreistä.Näin ollen musiikki on musiikkia ja jos joku tuntee musiikin ei siihen tarvita luokitteluja.Ei se minua haittaa vaikka pilkkoisitte musiikkikentän vielä pienemmiksi säleiksi se vaan on mielestani turhaa.Teillä kaikilla on oikeus olla ihan mitä mieltä haluatte kai myös minullakin.Kaikesta genreistämisestä hyötyy ainoastaan levy-yhtiöt ja media.On enemmän aiheita mitä käsitellä ja enemmän myytävää erilaisille "uskontokunnille".Itse kuuntelen musiikkia yli genre rajojen ja se mikä toimii niin sitten se toimii.Toki "Metallissakin" varmaan on ihan ok bändejä mutta se kaikki hukataan tuollaisen jaottelun alle.En ollenkaan halua kieltää jos löytyy joku hyvä kitaristi esim. sieltä miljoonien samanlaisten vitosia säröillä soittavien seasta,sellainen joka erottuu siitä harmaasta massasta.Onko sellaista,kertokaa joku minullekin joka pidän hyvästä kitaransoitosta,ja muustakin hyvästä meinigistä.
Joo. tietenkin genret helpottaa musiikin etsimisessä ja tietyn tyylisen kappaleen hakua.
No mä kuuntelen tiettyä tyyliä ja se ainakin on helpottanut kummasti löytöjen tekoon. Rockkipuolelta en ole mitään hyvää oikeastaan löytänyt muutamaa bändiä lukuunnottamatta. Mutta Nimikkeellä death metal olen onnistunut löytämään musiikkia josta pidän, vaikken ole arvosteluja enkä listoilta niitä bongannutkaan.
Metallipuolelta on hieman vaikeampaa löytää menevää ja hilpsakkaa musiikkia. koska se on sanoituksiltaan lähinnä bluesin kaltaista synkistelyä tai vastaavaa.
Joo ja miten kummassa kun kävin katselemassa muutamien mainostamiesi bändien nuotteja niin powerchordit loistaa ja soolot on mitättömiä.
moniahan soittaa yhdellä sormella.
Soitas Clapton with Bluesbreakersin Hideaway yhdellä sormella tai samojen Steppin Out.Tai sitten jotain Jeff Beckiä.Eikä noi Jimmy Pagen Ja Blckmoren jututkaan ihan yhden sormen juttuja ole.Ja mistäs tiedät nuotintajien ammattitaidon,on tullut itsekin nähtyä monenlaisia yrityksiä nuotintaa noita juttuja.Sitä paitsi olen jossain yhteydessä täällä sanonut että vähät välitän Ynkkä Malmsteenin kaltaisista pilittäjistä.Ehkä jutun ydin on siinä että jossain vaiheessa kehitystä ovat yhteydet Rockilla ja Bluesilla katkenneet kun nämä uudet nimet ovat aloittaneet kuuntelun suoraan näistä rockbändeistä.En edes diggaa Eddie Van Halenia koska olen kuullut sen hirveen Maxi-singlen millä ne esitti jonkin kunnian osoituksen Claptonille.May ja Van Halen.Ei ne osanneet bluesiä pätkääkään.Aivan kammottavaa.Tyylitajutonta.Jos tehdään jotain niin tehdään se maulla ja tyylillä.Kaikkein vaikeinta itse asiassa on Blues.Saada se kuullostamaan kiinnostavalta niillä elementeillä mitä siinä on käytettävissä ja vielä tehdä se tyylitajuisesti.Ja svengaavaa työstöä peräänkuulutan myös,ei mitään kantti kertaa kantti hakkuuta.Musiikin täytyy ....no se on vaan niin kokonaisvaltainen juttu,joutuis melkein kirjan kirjoittamaan jos viitsisi.Tässä aluksi.
Antaa olla. Toistat samaa kokoajan, et perustele väitteitäsi genreistä, koska et osaa. Sanot ettei genrejä ole, mutta silti viittaat aina genreihin. kuten blues ja rock. En viitsi alkaa etsimään rokkilegendoja koska olen joutunut ikäni kuuntelemaan rautalankaa "kiitos vanhempieni"
koska rokki on rokkia genrettä paras ja rautalanka sukc ja todella paljon eli siinä taitaa olla rockin taso.
Lähen kuuntelemaan metallia, en jaksa selitellä sulle koska et ymmärrä mitä metalli edes on.
Hienoa.
Mutta nyt teet saman nykymetallille. puhut vaan powercordeista säröstä ja maskeista. olisi hienoa jos paljastaisit meille mihin metallibändeihin kiteytät koko gengren.
Mä olen kuunnellut koko nuoruuden rautalankarockia niin että se valuu korvista ulos mutta sinun väittämän mukaan rock on rockkia eli voinkin kiteyttää kaiken siihen. kuuntelen metallia jossa ei powercordeja näy eikä liiemmin maskejakaan. paljon melodisia osuuksia.
Ja sitten viellä nuotteihin. Saattaapi olla hankalaa kun soitan kitaraa lähinnä huvikseni enkä tekniikan vuoksi.ja aloitin melko vanhalla iällä oppimisen kannalta. Säkin varmaan opettelit soittamaan ilman minkäänlaisia nuotteja ja suoraan levyltä/radiosta suoraan korvalla.
Musavalintaakin sen verran että minä kuuntelen vain hyvää musiikkia välittämättä siitä miten sitä soitetaan tai mitä se on. jos on yksinkertaista niin mitä välii jos se kuulostaa hyvältä. En minäkään pysty kuuntelemaan tiettyjä klassisia kappaleita vaikka niiden tekniikka päihittäisi jonku sun tilutuksen kingin, jotka tiettävästi kopioivat samoja sointuja ja mitä jo tuohon aikaan olikin.
No puupää varmaan vastaa taas johonkin epäolennaiseen tässä viestissä, kiertää sen taas vetoamalla johonkin pikkuasiaan.
Sulla näyttää olevan teoreettista tietoa todella paljon mutta musiikin ydin on edelleen hakusessa. ehkäpä löydät sen myöhemmin jos et niin toivon että death metallistit opettaa sen sulle helvetissä.
\m/
enkä sitä rautalangasta viitsi malliksi vääntää jos kerran lapsuutesi on sillä pilattu.Sielläkin on kyllä hienoja bändejä niinkuin esim. Shadows ja Ventures.Ja tosiaan opettelin soittamaan levyjen mukana ja opin todella paljon.Miksi se Genre-juttu on niin tärkeä.jonkin pää jaottelun vielä ymmärrän niinkuin esim.Klassinen,Jazz,Blues,Rock,Iskelmä,jne.Mutta miksi rockmusiikki pitää vielä pilkkoa tuhannen pillun päreiksi.Minähän sanoin että en pidä Malmsteenista.Enkä turhasta tiluttelusta.Kunnon jytinä on kunnon jytinää.Voisaitko sanoa mitä kannattaisi kuunnella niistä ihailemistasi "Metalli"-orkestereista niin päästäisiin eteenpäin tästä pattitilanteesta.En mielestäni pohdi musiikkia kovinkaan teoreettisesti vaikka teoriastakin tiedän.Jos jokin "Metalli"-bändi on todella niin merkittävä niin kerro ihmeessä.Kuitenkin toivoisin siltä bändiltä musikaalisuutta ja oivaltavuutta en pelkkää suraa huutoaja rymistelyä.Kiitos jo etukäteen.
ihan pätevä vastaus...mutta melkein täysin aiheen sivusta. Tarkoitus oli esittää että "metalli" on vähintäänkin ihan yhtä oikea genre kuin se rock ja mikä tahansa muukin...Kuten sanoin nyky metalli on HUOMATTAVASTI kauempana rockista, kuin vaikka mitä rock on koskaan ollut bluesista. Ja rock on vain yksi monista musiikki tyyleistä jotka ovat vaikuttaneen metalli musiikkiin. Itse kuuntelen enimmäkseen metallia koska se on erittäin laaja monipuolinen genre...Tietenkin tuosta seuraa paljon ns alagenrejä. Se taas välittääkö metallin, rockin, jatsin yms lukemattomista alagenreistä on jokasen omassa päätettävissä. Turha ruikuttaminen ei niitä kuiten tule poistamaan.
Ja ne genret menee jo melko turhiksi silloin kun jo tietää mitä musiikkia jokin artisti soittaa...Mutta kun kuvaillaan jotain bändiä sellaisille, jotka eivät välttämättä ole niitä aikaisemmin kuullut, niin genret auttavat määrittelemään bändin tyyliä kohtalaisella tarkkudella. Toki se helpottaa myös levy-yhtiöitä, mutta samalla myös paljon musiikin kuuntelijoita.
No muutenkin melko turha asia valittaa...Kun käyt ruoka kaupassa menetkö siellä lihatiskille valittamaan, miksi perus makkaratkin jaetaan miljoonaan eri luokkaan... Nehän on kaikki vain makkaroita. Sama koskee kaikkia ruokia ja juomia yms yms....Muusikki ei ole mikään poikkeus. Jos et ole Huomannut JOKA ASIA ihan perus arjessakin luokitellaan tiettyihin 'genreihin' ja 'alagenreihin' jne. Opettele vain elämään niiden kanssa.
Ja niitä "metalli" bändejä...
James Murphy - Convergence, Feeding The Machine
Gordian knot - Emergent
Aghora - Aghora
After Forever - Prison of Desire
Control Denied - The Fragile Art Of Existence
Heathen - Breaking The Silence, Victims Of Deception
Atheist -Elements
Cynic - Focus
Nevermore - Dreaming Neon Black
Queenryche - Operation Mindcrime
Cacophony - Speed Metal Symphony
Bronx Casket Co. - Sweet Home Transylvania
Cathedral - Caravan Beyond Redemption
Tuossa ei ole mitään kovin mättö metallia...No on siinä kuiten sen verran monen tyylistä metalli musiikkia että varmaan sinäkin voisit pitää yhdestä tai kahdesta listan bändistä.
niiden kanssa elämään kun en tosiaan ajattele niin.Tiedän muutenkin mitä kuuntelen.Jos genret joitakin auttavat niin ok.Kuunntelempa sitten mitä tahansa niin en ajattele että ompa hyvä biisi genressään vaan ihan että ompas hyvä biisi.En minä sitä genre jakoa vastusta jos joku haluaa niin ajatella.Jo myöskin jos ostan makkaraa,en osta sitä sen vuoksi että se kuuluu johinkin makkaralajiin vaan siksi että se on hyvää makkaraa.Sama koskee muitakin ruokia.Eikös anneta tuon jo olla.Kiitos listasta katson jos tsekkaan jotain.Mitkä niistä ovat parhaat jos saa kysyä.Vaikkapa 2 parasta tai 3
No se luokittelu kuiten helpottaa elämää erittäin paljon...Sanotaan joku opiskelee filosofiaa vähän pidemmälle...Niin pian tulee kaikenlaisia alamuotoja vastaan logiikka, ontologia, tietoteoria, etiikka, yhteiskunta filosofa jne jne. nuokin ovat sitten luokiteltu omiin genreihinsä. Makkarastakin voidaan sanoa, että se on vain yksi lihan alagenre. Vai? Ei noista pääse millään pakoon.
Paha noista on parhaita sanoa, ne on kaikki erinlaisia...
Kirjota bändin nimi www.metal-archives.com sivulla search osaan, niin levyistä löytyy enemmän tietoa...ja voit itse päättää minkä on hyvää ja mikä ei.
ja ihan vain selvennyksen vuoksi ei kaikki metallistitkaan ota noita genrejä täysin vakavissaan---> http://www.i-mockery.com/metal/
Jos menet ravintolaan ja tilaat ruokalistasta makkaran ja perunamuussi.
Ruoka tuodaan eteesi ja maistat makkaraa joka onkin soijamkkara.
Alat valittamaan tarjoilijalle että makkara ei ole sitä mitä halusit.
Tarjoilija sitten tähän että makkaran sisällöstä ei ole väliä sillä makkara on makkaraa.
Alat valittamaan että makkarassa ei ole lihaa mutta tarjoilija vastaa että makkarassa on vehnäjauhoja ja lihaa korvaavaa soijaa.
Tarjoilija tähän että makkara on makkaraa.
Vastaat että on tämä makkaraa mutta huonoa ja ei vastaa odotuksia.
Tarjoilija tähän että silti se on makkaraa.
Yrität sanoa että braatvurti on makkaraa
ja tarjoilija tähän että makkara on typerä nimi ruualle. sen pitäisi olla ruokaa ja makkara on typerä yleistys jo valmiina olevalle nimiikkelle joka on ruoka.
en siitä valittaisi.Mutta musiikistahan täällä pitäisi puhua eikä makkaroista.
jossa on seisova pöytä josta saa itse valita mitä ottaa eikä tarjoilijan mieltymysten mukaan.
makkara on lihajaloste.Voidaanko kysyä että onko "Metalli" tai sen alalajit rockjalosteita.En sanoisi näin tähän astisen kuulemani perusteella,mutta jos tuolta listalta löytyy yhtään mielenkiintoista ja hyvää bämdiä niin kerron sitten mikä on kantani tuohon.
Et ole varannus seisovaa pöytää ja tarjoilijan mielestä makkara on makkaraa muodon ei sisällön tai valmistushistorian perusteella. käsintehdyllä ja koneella tehtyhän on makkaraa eikä niissä ole eroja koska kumpikin on makkaraa.
ja nyt ollaan aika kaukana alkuperäisestä aiheesta.Makkara on makkaraa.Ja itse valitsen makkarani sen perusteella onko se hyvää vai ei.Turha tästä on enempää saivarrella.Sanat saa vaikka millaiseen järjestykseen.Ja kuten sanoin en tarjoilijan mieltymyksistä ole kiinnostunut.
Nyt muutetaan makkara musiikiksi ja tarjoilija alfred j kwakiksi niin voila sehän ajaa saman mitä tää keskustelu. Meneppäs kotiläksyiksi tulkitsemaan vaikka Dimmu Borgirin lyriikkaa
joka onkin niin mukavan rokkihenkistä ja rempseetä luettavaa
kiitos kuitenkin.
mainitsemani orkesterin lyriikasta.
Soitannollisesti vai vain lyyrikan vuoksi.Osaako ne soittaa ja laulaa hyvin.Pitäisikö perehtyä asiaan?
Pointti oli että kaikki mahdolliset asiat on jaettu luokkiin ja alaluokkiin....Kuten musiikkikin genreissä. Lihajaloste on alaluokka, siinä missä makkarakin...Sanotaan vaikka, että ne on ruokien alaluokkia. Musiikin genret on kuiten se yleinen yksi tapa luokitella sitä muusiikkia. Kuten sinulla on yleinen tapa luokitella asiat hyviksi, tai huonoiksi. Joka ei muuten toimi juuri silloin kun esim. pitää luokitella vaikka jotain tuntematonta ainetta...onko se kiinteä aine, metalli, jne jne kunnes se ominaisuuksiltaan saadaan lyötyä oikeaan lokeroon.
Kuten metallikin on musiikin yksi alaluokka musiikissa...Eikä mikään Rockin alaluokka, johon sen jatkuvasti yrität tunkea. Kuten olen sanonut jo pari kertaa aikaisemmin, metalli musiikki on kokonaisuudessaan paljon kauempana perus rockista, kuin mitä rock on koskaan ollut bluesista (etkä sinäkään ole tuota kertaakaan kiistänyt). Tuon perusteen mukaan mielummin rock pitäisi rinnastaa bluesiin, eikä metallia rockin. En minäkään pidä kaikesta musiikista, kuiten en näe mitään syytä vähätellä/haukkua niitä sen erityisemmin. Jokainen pitäköön mistä haluaa.
Kaikki tarpeelliset perustelut löydät varmaan jo noista aikaisemmista viesteistä, joten jätän jo tämän aiheen rauhaan.
Jos ei ole mitään järkevää lisättävää metalli musiikkiin liittyen, niin aihe kannattaa viedä jonnekkin muualle.
Tähän siteeraukseen olisi hyvä lopettaa koko aihe.
"On hyödytöntä yrittää saada järkisyillä joku luopumaan siitä, mihin järki ei ole häntä johdattanut." - Jonathan Swift
bluesissa,ja nämänykyiset "Metallimiehet" ovat kadottaneet yhteyden rootseihin.Ei puuhunkaan mennä suoraan latvasta vaan tyvestä.Nykyiset ovat aloittaneet kuuntelun suoraan näistä raskaamman musiikin edustajista eivätkä ole vaivautuneet penkomaan asiaa juurtajaksain.Se siinä varmaan tökkii.Juurien ymmärtäminen auttaisi varmaankin tekemään "Metalli"-musiikkiakin varmaan oivaltavammin ja noin.Sanoit että metalli ei ole rockia.Onko se sitten humppaa ta valssia.Ei. Minun mielestäni se suunnilleen täyttää rockin tunnusmerkit-ei ole vaan niin hyvää.
vaan ihan oikeasti sen mukaan onko se musiikki hyvää vai ei.Menetkö itse päättömästi levykauppaan ostammaan "Metallia" vaikka ei se niin hyvää olisikaan.Et varmaankaan. Kaikki"Metalli" ole tosiaan varmaankaan hyvää,poikkeuksiakin sitten taas varmaankin on.En ole sanonut että ne jotka luokituksista pitävät eivät saisi niistä pitää,minulle se ei vaan sovi.Otan musiikin musiikkina.
Kaikilla musiikeilla on juuret jossain...Eikä ne ole yleisesti ottaen yhtään sen huonompia tai parempia, jos sinä tai minä joku muu ei satu niistä juurista erityisemmin pitämään...Et voi muiden puolesta vaittää että jokin genre/bändit olisi jotenkin huonompia paikkoja ottaa vaikutteita. Jokainen saa päättää sen asian itse. Sulla on huomattavia vaikeuksia ymmärtää, että tuo sinun mielipide asiosta pätee ainoastaan sinuun. Sinä et pidä metallista, entä sitten, ei se tee genreä mitenkää vähemmän tärkeäksi kuin muut paitsi ehkä sinulle. Metalli on metallia, yhtä lailla kuin rock on rokkia, jazz on jazzia, humppa on humppaa jne jne. Se ettet sinä pidä siitä, ei tee sitä olemattomaksi.
Juuret on hyvä tiedostaa, mutta ei välttämätöntä... Väännetäämpä taas rautalanka malli...Jos minä alan tekemään puupenkkiä, niin ei minun tartte tietää miten sitä tehtiin joskus ja jossain ajat sitten. Otan vain jostain mieluisan mallin ja teen itse oman laisen...Ei se kuiten ole vähämmän puupenkki, kuin ne alkuperäiset joskus. Ja parempi se on minulle, jos omasta mielestä sitä se on onnistunut ja siinä on mukva istua. Muut on sitten sivuseikkoja. Ja jos sinä et siitä penkistä pidä niin ei se ole minulle yhtän sen huonompi. Ei mikään hyvä vertaus mutta saa kelvata.
Metalli on paljon muutakin kuin Bluesia (tässä keskustelussa alan sisältämään rockin aina tuohon genreen.), jos olisit metallia hiemankin kuunnellut tietäisit tuon. Ja juuri se ettei kaikki nykyiset metalli bändit ota enään vaikutteita niistä vanhoista blues legendoista, tarkoittaa juuri sitä että se on jo etääntynyt niistä niin paljon, ettei sitä enään voida lyödä saman genren alle. Minäkin voisin lyödä kaikki kone musiikin samaan läjään, mutta ei minulla ole mitään syytä väittää niin sen musiikin ystäville. Ensinnäkin en tunne sitä genreä, toiseksi ei se niitä sen alagenrejä poista, kolmanneksi ei siitä ole mitään hyötyä.
Kuuntele vaikka tämä Atheist:in - Elements (vuodelta 1993 ) biisi...
http://pagansmurfen.ath.cx/~blasphemer/mp3/metal/oop/[1993]atheist - elements/12-Elements.mp3
Tuo on enimmäkseen jazz vaikutteista metallia. Tiedän ettet melko varmasti pidä tuosta, mutta kiistatta on metallia ja aika helvetin kaukana siitä bluesista.
Olen kyllästynyt toistamaan itseäni...Sulle näyttää olevan yksinkertaisinkin asia olevan täysin mahdoton ymmärtää...Ja kun tulee jotain mitä et pysty suht. järkevästi kumoamaan niin kirjoitat aina aiheen vierestä.
"On hyödytöntä yrittää saada järkisyillä joku luopumaan siitä, mihin järki ei ole häntä johdattanut." - Jonathan Swift
En epäile hetkeäkään ettetkö laittaisi taas jonkin kiertelevän vastauksen tuohon edelliseen. Kun ei sinulla ole mitään järkevää tarjottavana.
Tää viesti ei ole alfredille.
Luulisin ettei tää henkilö ole juurikaan kuullut kuin radioheviä ja metallican uusimpia nykymetallin saralta.
Rock on vaan metalliin verrattuna niin pop ilmiö koska noita sen mainitemia biisejä soitetaan paljon radiossa ja jopa MTV:llä, mutta metallia ei juurikaan näe eikä kuule ellei osta.
Metallin juuret nyt ovat sattuneet levähtämään aika laajalle, humppaa, valssia ,folkkia,.. ja onhan mahtipontisin metalli lähes tunnetasolla samaa ku barokin aikainen synkistely, sieltä tietysti vaikutteita saaden.
Eikä se taida tietää että metallica on ottanut vaikutteita bluesistakin
Oli muuten hieno kappale minkä laitoit. taas uutta matskuu varastoon.
etten pidä siitä?Tai tekeekö se sen musiikin huonommaksi jos pidän siitä?Ontuu aika pahasti vai mitä?Sen perustella mitä tiedän musiikista luulisin olevani pätevä arvioimaan mikä on hyvää ja mikä huonoa.Sitten jos joku taas pitää siitä huonosta sillehän minä en mahda mitään eikä tarvitsekaan mahtaa.Pitakää ne huonot ihailunkohteenne,minä kuuntelen kuitenkin vain hyvää musiikkia.
etten pidä siitä?Tai tekeekö se sen musiikin huonommaksi jos pidän siitä?Ontuu aika pahasti vai mitä?Sen perustella mitä tiedän musiikista luulisin olevani pätevä arvioimaan mikä on hyvää ja mikä huonoa.Sitten jos joku taas pitää siitä huonosta sillehän minä en mahda mitään eikä tarvitsekaan mahtaa.Pitakää ne huonot ihailunkohteenne,minä kuuntelen kuitenkin vain hyvää musiikkia.
ja se on tosiaan turhaa.
siteeraan itseäni....
"Sinä et pidä metallista, entä sitten, ei se tee genreä mitenkää vähemmän tärkeäksi kuin muut, paitsi ehkä sinulle."
Tuon voit sitten laajentaa vaikka siihen humppaan...Sinä voit päättää asioden hyvyydestä ja huonoudesta VAIN OMALTA KOHDALTASI, jokainen muu tehköön itse omat valintansa.
Tulihan se sinun persoonallisuus kunnolla esiin, ja olet kyllä aika helvetin paha NARSISTI...Joo joo sullahan on juuri se kaikista paras musiikki maku ja kaikkivaltaan voima päättää, mikä tässä mailmassa on hyvää ja mikä huonoa. ...Jees mietihän vähän miksi kukaan muu (kuin sinä) välittäisi paskan vertaa, mikä sinusta on hyvää tai huonoa. Koko tuo väittämä on täysin lapsellinen.
Periaatteessa koko aihe voitasi supistaa suurinpiirtein näin...suluissa perustelut.
METALLI ON PASKAA (koska olen AlfredJKwak ja olen oikeassa)...METALLI ON PASKAA ROKKIA(koska olen AlfredJKwak ja olen oikeassa)...GENRET ON MARKKINA KIKKA TYHMILLE(koska olen AlfredJKwak ja olen oikeassa)...MINÄ PÄÄTÄN MIKÄ ON HYVÄÄ JA MIKÄ ON HUONOA(koska olen AlfredJKwak ja olen oikeassa)... MINÄ OLEN OIKEASSA JA SINÄ VÄÄRÄSSÄ (koska olen AlfredJKwak ja olen oikeassa).
Ja Siihen sinun toiseen viestiin en halua ymmärtää...Ymmärrän turhankin hyvin... Ja että minä käännyttämässä, tuo on jo melko ihme veto. Sinähän se täällä olet käännyttämässä noilla. MINÄ PÄÄTÄN MIKÄ ON HYVÄÄ JA MIKÄ HUONOA, JA METALLI ON HUONOA ROKKIA väittämillä...Minä vain olen väittänyt vastaan, ja kaikinpuolin kumonnut nuo kaikki sinun täysin naurettavat väittämät...Turha on enään edes yrittää kierrellä ja vastailla näiden tekstien aiheiden vierestä, pöyrittäen niitä samoja idiootti väittämiä. Niiden alkuperä on jo paljastunut. Mene jonnekkin muualle häiriköimään.
Vielä kerran kun nuo viestit ei näytä sinuun mitenkään uppoava. TEE KAIKILLE PALVELUS JA LÄHDE POIS TÄLTÄ FOORUMILTA....
puhun omasta puolestani koko ajan.Itse olet alkanut ajattelemaan että olen kaatamassa koko systemiä ja että en hyväksy muiden kantoja asioihin.Et siis lue riittävän tarkasti viestejäni.Sanoinhan että saatte ajatella ihan mitä haluatte.minä vastaan omasta ajattelustani.Ja en tosiaan ole häiriköinyt vaan kirjoittanyut asiaa ja keskustellut asiasta.Nyt näyttääkin siltä attä toisella meistä alkaa hermo pettää ja se en ole minä.
sitten ajetaan pois vai.
Miten voit väittää ettet ole häiriköinyt. Jätkä haukkuu metallimusan joka palstalla jolla olet riehunut. Ilmaise vaan niitä mielipiteitäsi, mutta pitääkö siinä samalla aina haukkua metallimusa?
"Palstan taso"jutusta mitä kirjoitin kun Fallenmind laittoi linkin mp3 zydeemiin ,kuuntelin sen ja .....no lue itse.
"Palstan taso"jutusta mitä kirjoitin kun Fallenmind laittoi linkin mp3 zydeemiin ,kuuntelin sen ja .....no lue itse.
Helvettiäkö minä siitä välitän. Mistä lähtien metalli on alkanut maistumaan haukuttuasi sen ensin? Ennakkoluuloja nykymetalliin? Eikä tuo arch enemy ole aivan kirkkaimmasta päästä nykymetallimusiikista...
samaa musiikkia mitä muukin "rock"."Metalli" tuntuu entistäkin keksitymmältä nimikkeeltä.Sitä samaa "rockia" sekin on.En sitten tiedä että täytyykö nykyään lyödä musiikki johonkin laatikkoon että teidetään sen olevan juuri sitä omaan makuun sopivaa.Tarkoititko sitä avaustani vai?Otsikko "Nykymetalli stinks" tarkoittaa sitä että se "Metalli on keinotekoinen nimi "rockille" jota sekin edustaa.Tätä mieltä minä olen asioista enkä sen ihmeemmin hauku tai halua muiden olevan samaa mieltä.Jokainen saa olla ihan sitä mieltä mitä haluaa.Ja kerropa joku parempi esimerkki "Metallista".
Tunnut lynkkaavan tuo metalli-sanan heti. En ole tuota sanaa keksinyt, mutta se toimii nykyään lähes kaiken raskaamman musiikin liitteenä, kuten kai olet jossain kertonut. Itsellenikin olisi helpompaa jos genret raiskattaisiin ja hirtettäisiin, mutta minkäs teet...
Ja jos jotain "parempia" esimerkkejä pitäisi "metallista" kertoa, niin laajalla skaalalla vaikka Slayer, Summoning, Children of Bodom, Testament etc... Mutta paremmuushan on makuasia...
se paremmuus,itse en vain laita musiikkia paremmuus järjestykseen vaan jos jokin on hyvää niin se on hyvää.Suomalaista "rockia" en ole enää kuunnellut vuosiin mitä nyt sattumalta jossain vahingossa sattunut kuulemaan.Ennen sitä raskaanpaa kutsuttiin "Jytäksi" tai"Hard-rockiksi".Mielestäni on paljon vapaampaa kuunnella vain musiikkia ei genrejä.
Metalli ottaa todella paljon soitannallisia vaikutteita rockista,mutta asenteet tekevät metallista metallia.
Musiikissa yleensä sanoma on että kaikki on kivaa etc etc
tai asiat menevät huonosti, mutta parempaa on tiedossa.
Metallissa taas yleensä asiat ovat huonosti, mutta ei ne miksikään muutu tai menevät vielläkin huonommin.
Maskit yms ovat teatteria, tehdään synkästä vieläkin synkempää,
vitos soinnut, en osaa soittaa mutta mitä välii nopeeta, rankalla säröllä ja epätoivoa lietsomaan.
Mutta tietenkin huumorilla.
ja sitten gengret.
Jos joku tulee kysymään multa että mitä kuuntelen.
jos vastaan heviä, tietää yleensä porukka tasantarkkaan millaista musiikkia kuuntelen tai mistä on kyse.
Jos sanoisin että synkkää rokkia, niin luultavasti luultaisiin että kuuntelen hardrokkia.
Arch enemy jota äsken laitoin oli thrash metallia, samaa mitä metallicakin.
ylensäkään en mene muoti-ilmiöiden mukana niinkuin suurin osa tätä takametsien humppakansaa.Laumasielua minusta ei saa millään aikaiseksi.Eikä asiat niin huonosti ole.Miksi pitäisi ajaa itsensä syvälle masennuksen suohon.Maskit eivät kuulu musiikkiin vaan teatteriin.Jos ei sitä musiikkia uskalla omalla naamallaan tehdä niin sitten parempi jättää tekemättä,ja tämä oli minun mielipide ei tarkoitettu että kaikkien pitäisi olla samaa mieltä.Joo ja kuuluu se Trash ottaneen vaikutteensa Rainbown ja Dion kaltaisilta bändeiltä.Ainakin tuossa esimerkissä.Itse iloitsen siitä vapaudesta joka minulla on sanoa vaikkapa että katselin Deep Purplen Perihelion DVD:tä eilen ja kaikki tietävät mistä on kyse,ei tarvitse genreä mainita.
En minäkään asennetta tai muotia seuraa, mutta metallissa on vain jotain mikä rockista puuttuu.
Ei mulla kavereita ollut jotka metallia kuunteli joten muotiilmiön voi jättää myös pois, Metallisteja harvemmin näkee paitsi tuskafestarissa suuremmissa joukoissa joten senkin saa unohtaa.
Joten ainoa mikä on saanut minut kuuntelemaan metallia on se että sen on mielestäni hyvää. älä väitä etten ole koskaan rockkia kuunnellut tai pidä sitä hyvänä, mutta siitä vain puuttuu se jokin, ei se soittotaidoista ole kiinni.
Esim armin ja dannyn lauluja rakkaudesta ei kiinosta pätkääkään vaikka ne vetivät sen furelisen päälle joka on hyvää. Iskelmää se silti oli vaikka ne kopioi klassisen biisin päälle.
vai muuttaako sun genrettömyytesi dannyn ja armin oopperalaulajien tasolle (joka myöskin on hyvää)
En kuuntele pelkästään metallia vaan myöskin laidasta laitaan ja hienoja kappaleita löytyy gengrestä kuin genrestä. niin popista, klassisesta, tangosta, humpasta ja niin pois päin.
Mutta silti rock ja metalli kuulostavat aivan eri maailmoista vaikka yhteys on aika selvä.
Mikä teki bluesista bluesia, rockista rockkia?
Ei niitä keksitty tuosta noin vain. blues oli orjien musiikkia kurjuudesta ja haaveista luultavasti matkittu jostain tyylilajista (kantri?) ja siitä on pitkänajan kuluessa kehittynyt teknisesti se mitä se nyt on.
Ja sama pätee rokkiin,ei se bluesista tyhjään syntynyt.nuorten halu kapinallisuuteen , sitä se rock on, kaikessa musiikissa on oma asenteensa omat atteensa, se tekee niistä uniikkeja.
Kannattaisi perehtyä musiikin historiaan yleisesti, ei vain tyylillisesti. barokki ja renessansikin sisältävät aatteita joka näkyy sen ajan musiikissa.
Olet siis tekniikka kitaristi? kai sulle on tuttua barokki kitaristit ynnä muut. luulisi että ylistät niitä enemmän ku rocklegendoja joiden taidot ovat todellisiin kitaristeihin verrattuna täyttä paskaa.
koskaan.Ja ihan oikein että kuuntelet sitä mistä tulee sinulle hyvät fiilikset ja mistä pidät.Niihän teen minäkin.
koskaan.Ja ihan oikein että kuuntelet sitä mistä tulee sinulle hyvät fiilikset ja mistä pidät.Niihän teen minäkin.
Sinähän käännät koko jutun ihan päälaelleen.Olen täällä kirjoittanut juuri siitä että en pidä näistä tilutteijoista.Tekniikka vai.Jos pitäisin tekniikka miehistä kovinkin paljon miksi diggailisin Leslie Westiä.
silloin kun blues tai rock syntyi ei niitä ajateltu genreinä.Vai luuletko että puuvillapellolla työlaulua laulava mustaihoinen ajatteli että tämä sitten kuuluu genreen nimeltä blues.Ei se noin ole.Allkaa jo kyllästyttää tämä genrejuttu.En kuitenkaan koskaan tule ajattelemaan musiikkia genreinä.Musiikki on musiikkia ja sillä siisti.
Hyvä AlfredJKwak
Sanot, että nykymetalli on huonoa. Sanot myös, että metalli on vain huonoa rockia. Olettakaamme näin. Miksi ei olisi mahdollista, että olisi olemassa metallibändi (ts. huono rockbändi) josta pitäisit? Varmasti on olemassa myös rockbändejä joista et pidä. Sain teksteistäsi sellaisen kuvan, ettet ole kuunnellut ns. metallibändejä paljon, mutta silti tuomitset koko metalligenren huonoksi rockiksi.
Mitä genreluokitteluun tulee, et ole ainoa joka ei siitä pidä. Mutta asioilla on aina myös hyviä puolia. Genreluokittelu auttaa ihmisiä löytämään helpommin tietynlaista musiikkia, jota he eivät välttämättä olisi löytäneet ilman genrejä. Sanot, että kuuntelet musiikkia sen mukaan onko se hyvää, etkä sen mukaan, mihin genreen se mahdollisesti kuuluu. Mutta genreluokittelussa ei ole kyse siitä, että esim. kaikki metalli-, rock- tai vaikka iskelmämusiikki olisi hyvää. Kaikki ihmiset kuuntelevat musiikkia monista genreistä. Genreluokittelun tarkoitus ei ole "jos kuuntelet jotain tämän genren bändiä, pidät automaattisesti kaikista tämän genren bändeistä", vaan siitä, että ihmisten on helpompi hahmottaa, minkälaista musiikkia suunnilleen ko. bändi/artisti soittaa.
Huomasin keskustelussa myös makkaravertauksen. Sanoit, että et osta makkaroita(kaan) sen mukaan, mihin alalajiin ne kuuluvat, vaan sen mukaan, ovatko ne hyviä. Olettakaamme, että pidät juustomakkaroista. Jos menet kauppaan etsimään juustomakkaraa (joka on siis mielestäsi hyvää), on sinun paljon helpompi löytää se "Juustomakkarat"-kyltin alta kuin "Lihatuotteet"-kyltin alta. Tästä luokittelussa ja genreissä on kyse.
Mitä nykymetallibändeihin tulee, en voi sanoa "kuuntele sitä ja tätä bändiä", koska en voi tietää, pidätkö niistä, vai mahdollisesti joistain muista bändeistä. Kuinka löysitkään bändit, jotka ovat sinun mielestäsi hyviä? Jos haluat kuunnella hyvää nykymetallia, sinun täytyy itse perehtyä aiheeseen kuuntelemalla metallibändejä (vaikka genrejaottelu ärsyttäisi kuinka, sillä rock-kyltin alta ei nykymetallia valitettavasti löydy). Toivottavasti tämä selvensi asiaa, vaikka tekstini hieman pitkäksi venähtikin.