huomautukset/varotukset koiran haukunnasta?

Huomatusta ja varoitusta ei lasketa samanarvoiseksi ja mitään kolmannen kerran sääntöä ei ole olemassa. Eli yhdenkin varoituksen jälkeen voi tulla häätö, jos varoituksessa mainittu toiminta ei lopu.
On myös tilanteita, joissa vuokranantaja on oikeutettu suoraan häätöön ilman varoitusta.

Miksi helevatassa niitä rakkeja pitää raahata kerrostalokämppään ja sitten jättää yksin päivä/yökausiksi?! Koira on koira, se ei ymmärrä taloyhtiön järjestyssääntöjä, mutta omistajan pitäisi ihmisenä ymmärtää, ettei koiran paikka todellakaan ole yksin päivä/yökausia kerrostalossa...

Kerrostalo nyt sattuu olemaan yleisin asumismuoto Suomessa, ihmisillä sattuu olemaan eläimiä ja joskus on myös pakko tehdä töitä, jotta ne vuokrat pysty maksamaan :)

Ihmisillä nyt ei "satu olemaan"eläimiä,vaan te kusipäät otatte niitä kun mieleen juolahtaa ja joku toinen kusipää niitä teille luovuttaa.Kunpa joku vielä huölehtisi niistä että te sossupummit pääsette rentoutumaan avustuspäivänä.

Vuokrasopimuksen saa purkaa toisesta kirjallisesta varoituksesta. Eli yksi varoitus ei riitä, koska asukkaalle pitää antaa mahdollisuus korjata käytöstään. Varoituksen saatuaan on myös oikeus tehdä kirjallinen vastine, jolla kirjallinen varoitus voidaan peruuttaa, jos käy ilmi seikkoja, jotka eivät oikeasti ole kirjallisen varoituksen "arvoisia". Kirjallinen varoitus on aina vakava asia eikä taloyhtiön pitäisi antaa sellaista kevyin perustein. Samoin yleensä yhden esim. naapurin valitus ei riitä, paitsi jos hänellä on huomattavia todisteita häiriöiden jatkuvuudesta. Tällä pyritään minimoimaan yhden naapurin kiusanteko. Myöskään esim. kaksi vuotta sitten häiritsevästä elämästä annettu kirjallinen varoitus ei välttämättä ole purkuperuste, jos sen jälkeen on parannettu tapoja. Tai voi olla purkuperuste, mutta pidän todennäköisenä, että jos käräjille lähdettäisiin vuokrasopimuksen purkamisen oikeutuksesta, vuokralainen voittaisi, koska aikaa varoitusten välillä on ollut kuitenkin noinkin pitkä aika. Käräjäoikeuden päätöksiä ei toki voi ennustaa, mutta itse en vuokranantajana purkaisi vuokrasopimusta, jos varoitusten välissä olisi noinkin paljon aikaa.

Huomioitavaa on kuitenkin se, että kun toinen varoitus tulee, kunnon vuokranantaja purkaa vuokrasopimuksen heti. Tämä kannattaa myös taloyhtiölle tehdä selväksi, koska tällöin taloyhtiön ei edes tarvitse alkaa harkita haltuunottoprosessia. Tuskin monikaan vuokranantaja oikeasti haluaa vuokralaista omistamaansa asuntoon naapureita häiriköimään.

Asunto-osakeyhtiölaissa sanotaan, että yksikin varoitus riittää, mutta AHVL:ssa mainitaan seuraavaa:
"Varoitus purkamisoikeuden käyttämisestä

Vuokranantaja ei saa purkaa vuokrasopimusta 61 §:n 1 momentin 3–6 kohdassa säädetyllä perusteella, ellei vuokranantaja ole antanut vuokralaiselle kirjallista varoitusta. Varoitus on annettava tiedoksi siten kuin 54 §:n 3–5 momentissa säädetään irtisanomisilmoituksen tiedoksiantamisesta.

Jos vuokralainen varoituksen johdosta viivytyksettä täyttää velvollisuutensa tai oikaisu muutoin tapahtuu, vuokranantajalla ei ole oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen.

Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos purkamisperusteen aiheuttanut vuokralaisen menettely on toistunut ja vuokralaiselle jo aikaisemmin menettelyn johdosta on annettu varoitus taikka jos vuokralainen 61 §:n 1 momentin 4 tai 6 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa on menetellyt erittäin moitittavalla tavalla".

Eli kyllä se toinen varoitus nyt vain tarvitaan. Jos As Oy aloittaa esim. haltuunottoprosessin sen vuoksi, että osakkaalle on annettu yksi varoitus eikä vuokrasopimusta ole purettu, todennäköisesti yksikään tuomioistuin ei tule ratkaisemaan asiaa taloyhtiön hyväksi.

Isännöitsijä voi seistä vaikka päällään oven takana ja vaatia vuokrasopimuksen purkamista, mutta sillä ei ole mitään merkitystä niin kauan kuin kirjallista varoitusta ei ole annettu. Pidän myös erikoisena, että isännöitsijä itse käy valittamassa asiasta. Yleensähän isännöitsijänä toimii ulkopuolinen taho, joka toimii ammattimaisesti eikä pimputtele koiran haukkumisen takia ovikelloa. Toki poikkeuksiakin on.

Sen sanoisin, että koiran haukkumiseen kerrostalossa kannattaa suhtautua kyllä vakavasti. Toki vaikeahan sitä on tietää, jos koira ei hauku, kun itse on pois kotoa. Molemminpuolisiin hyviin tapoihin kuuluu huomauttaa asiasta ja ottaa toisten huomautukset niiden vaatimalla vakavuudella. Ei ole kivaa olla kotona, jos koira jatkuvasti haukkuu. Toisaalta, kerrostalossa asuvien nyt vain pitää sietää ääniä. Jossain kuitenkin menee senkin raja, paljonko haukkumista ylittää sietokyvyn ja koiran pitää lähteä.

Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Kysymyshän oli vuokrasopimuksen purkamisesta. "Vuokranantaja ei saa purkaa vuokrasopimusta 61 §:n 1 momentin 3–6 kohdassa säädetyllä perusteella, ellei vuokranantaja ole antanut vuokralaiselle kirjallista varoitusta.

Jos vuokralainen varoituksen johdosta viivytyksettä täyttää velvollisuutensa tai oikaisu muutoin tapahtuu, vuokranantajalla ei ole oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen".

Eli varoituksen jälkeen vuokralaisella on oikeus parantaa tapansa ja jos näin käy, vuokrasopimuksen purkuun ei ole oikeutta. Mikäli näin ei tapahdu -> toinen kirjallinen varoitus- > vuokrasopimuken purku -> ei irtisanomisaikaa, asunto heti tyhjäksi -> jos ei lähde, haetaan häätötuomiota käräjiltä -> vuokralainen saa asustaa kaikessa rauhassa asunnossa ilman, että vuokranantaja voi pakottaa vuokralaista ulos asunnosta.

Laki on aina lähtökohtaisesti heikomman puolella, poislukien ihmisen terveyteen tai henkeen kohdistuvat rikokset Suomessa. Ja tässä tapauksessa vuokralainen katsotaan heikommaksi.

Näin nämä asiat ihan käytännössä Suomessa menee. Siis, jos siis mennään lain ja yleisten käytöntöjen mukaan. Jos ei mennä, niin tilanne on tietenkin toinen.

Niinno, periaatteessa olemme ihan samaa mieltä asiasta. Periaatteessahan toista kirjallista varoitusta ei tarvita, mutta käytännössä se toinen kirjallinen varoitus toimii ilmoituksena, että vuokrasopimus on nyt purettu. Sen jälkeen sitten toki voi vaikka haastemiehen (turhaa!) tai kahden todistajan kanssa viedä huoneistoon purkuilmoituksen, jos vuokralainen ei ole kotona. Myös purkuilmoitus saantiallekirjoituksella riittää ilmoitukseksi.

Toinen kirjallinen varoitus vain on yleensä sekä taloyhtiölle että vuokranantajalle kaikkein turvallisin tapa, koska kirjallista varoitusta ei voi antaa heppoisin perustein. Ja näissä kannattaa vuokranantajan ja taloyhtiön ottaa varman päälle, koska jos lähdetään riitelemään asiasta, mitä vahvempi näyttö jos alkuvaiheessa, sen todennäköisempää, että vuokralaiselle joku lakimies sanoo, että ei kannata lähteä tappelemaan asiasta.

Toimintamalleissa oli mielestäni suurimmat poikkeavuudet, ei varsinaisesti itse asiassa.

Kuinka vankat todisteet koirien ääntelystä naapureilta vaaditaan?
Riittääkö jonku kyttääminen päivistä ja kellonajoista?
pitääkö olla nauhoitettuna ääntä?
Lähtevätkö naapurit oikeuteen todistamaan vai jättääkö ne leikin yleensä siihen tutkimusvaiheeseen? :)

Eräs vuokralainen sanoi koira naapurille.

Jos ET PIDÄ koiraasi HALLINNASSASI, niin TÄÄLLÄ on TUOLLAISET saatu PIHALLE.

Kun tuon muistaa, niin ELÄMÄ luistaa :)