Voimaloiden määrä laskee. Nyt 4 toimivaa LO1, LO2, OL1 ja OL2 ja tulevaisuudessa 3 toimivaa OL3, OL4 ja HA1
4 - 3 = 1 eli ydinvoimaloiden lukumäärä Suomessa vähenee yhdellä.
Energiapula siinä tulee.
4 - 3 = 1 eli ydinvoimaloiden lukumäärä Suomessa vähenee yhdellä.
Energiapula siinä tulee.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Sama ilmiö tulee tapahtumaan Ruotsissa.
totta
Aikataulutettu 4-4 olisi nyt paras. Keskentekoiset aurinkovoimaloiksa a la Itävalta.
aurinkovoimaloista ei kyllä ole iloa pitkinä talvi-iltoina. Niihin turvautumalla meillä tosiaan olisi energiapula edessä. Aurinkovoima on hyvä ratkaisu kesämökillä(varsinkin, jos mökillä oleilu rajoittuu kesään ja alkusyksyyn) ja vaikkapa purjeveneissä, mutta meidän olosuhteissamme siitä ei taatusti tule ydinvoiman korvaajaa, ellei energian varastointiteknologia kehity valtavasti. Ydinvoimalasta konvertoidut aurinkovoimalat olisivat kyllä sikäli parempia, kuin paneelit, että niiden höyryntuotantoa varten lämpöä voitaisiin varastoida vaikkapa sulasuolatankkeihin, mutta niidenkin kapasiteetti riittäisi lähinnä yön ja päivän tuotantovaihteluiden tasaamiseen. Talvella laitos olisi kuollut. Lisäksi teho jäisi vaatimattomaksi ydinvoimalaan verrattuna, jos lämpöä yritettäisiin samalla varastoida, kun tuotettaisiin sähköä, tai sitten valonkeruujärjestelmästä tulee valtava.
Ja nikkelillä on älytön hiilijalanjälki, kuten Talvivaara näyttää.
Nikkeliä käytetään aurinkokennoissa ja akuissa, aurinkovoimassa.
Ja teräksessä ylipäätään käytetään nikkeliä. Peräkammarin puolella käytetään jotain muuta.
Taitaapa tuo aurinko paistaa josain päin maailmaa silloinkin, kun meillä on yö, tahi kaamos.
Sähköä tulee siitä johdosta mihin sitä syötetään. Liukkaasti liikkuu sähkö molempiin suuntiin, jos on tarpeen.
Ei taida vaari tietää ettei sähköä kannata siirtää kovin pitkiä matkoja. Vaihtovirralla 1000 km alkaa olla maksimi, tasavirralla ehkä kaksin-kolminkertaisesti. Ja maapallon toiselle puolelle on 20 000 km.
Ruotsissa ja Suomessa voimalat vanhenevat auttamattomasti, joten ensi vuosikymmenellä ollaan sormi suussa. Kaapelit ei auta kun jokapuolella voimalat vanhenevat
Ei mitään Putin voimalaa tänne. Tässä perustelut:
- Rosatom omistaa 34% Fennovoimasta ja havittelee 49% osuutta
- Rosatom on myös Fennovoiman laitostoimittaja
- Rosatom tulee rahoittamaan hankkeen 75%:sti
- Laitoksen toimittaja siis istuu molemmilla puolilla neuvotteluissa
- Rosatom on Venäjän valtion omistama yhtiö
- Rosatom on Venäjän hallituksen ja presidentin erityissuojeluksessa
- Riitatilanteista kehittyy diplomaattineen kriisi
- Rosatom toimittaa polttoaineen laitokseen
- Energiapolitiikka on yksi Venäjän valtapolitiikan kulmakivistä
- Venäjä on valmis puolustamaan etujaan ulkomailla tarvittaessa voimakeinoin
- Laitos tulisi olemaan Suomen maaperällä lähes 100 vuotta
- Suomen pitäisi pyrkiä vähentämään riippuvuutta Venäjän energiasta
- EU on päättänyt vähentää riippuvuuttaan Venäjän energiasta
- Teollisuus on vetäytynyt hankkeesta sen epävarman kannattavuuden takia
- So? Eikä havittele, vaan on valmis nostaa osuuttaan siihen, jos tarvitaan. Rosatom ei halua missään nimessä enempää. Tähän lisäksi valtioneuvoton päätökset ja laki.
- So? Mersujen moottoritoimittaja on Mersu.
- So? Sama se kuka rahoittaa, kunhan se on taloudelllisesti hyvä diili.
- Ei istu.
- So? Pienemmät mahdollisuudet mennä nurin, joka on hyvä asia.
- So? Pienemmät mahdollisuudet mennä nurin, joka on hyvä asia.
- Ei kehity, ei ole kehittynyt Helsingin telakkahommistakaan.
- On varmaan, mutta miten se tähän asiaan riippuu?
- Aloittaa kolmas maailmansota yhden ydinvoimalan takia, eiköhän niillä ole jossain helpompiakin vaihtoehtoja.
- So?
- Tämä on askel sinnepäin, koska uraani voidaan ostaa tarvittaessa muualtakin, niin kuin TVO.
- Tämä on askel sinnepäin, koska uraani voidaan ostaa tarvittaessa muualtakin, niin kuin TVO.
- Ei vaan sijoituksen pitkäaikaisuuden vuoksi. Nyt on lama, ja on vaikea sijoittaa noin pitkäaikaiseen projektiin. Eli ei ole ylimääräista rahaa kenelläkään laittaa kiinni 20 vuodeksi.
Minä rakastan Venäjää. Vladimir Vladimirovits Putinilla on kaksinvarroin M U N A A kuin Obamalla vaikka on valkoihoinen.
Aluehintaerot Pohjolan sähkömarkkinalla revähtivät taas poskettoman suuriksi. Maksajia ovat suomalaiset. Suomen ja Ruotsin välinen tasasähköyhteys Fennoskan 2 irtosi verkosta täydestä 800 MW tuonnista Suomeen torstai-iltana.
Yhteys on edelleenkin pois käytöstä. Vian tarkempi paikannus jatkuu Fingridin ja Svenska Kraftnätin yhteistyönä.
Fingrid on hankkinut tuontia korvaavaa sähköä käynnistämällä omistamiaan kaasuturbiineita, tekemällä erikoissäätöjä säätömarkkinoilta ja hankkimalla sähköä kahdenvälisillä sopimuksilla suomalaisilta markkinaosapuolilta ja Venäjältä.
Tekniikka ja talous tänään
En löytänyt uutistasi (lähteesi "Tekniikka ja talous tänään") energia-osiosta, mutta siellä onkin hurjan paljon mielenkiintoisi uutisia - käykää kuikuilemassa:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/?s=h
Tässä ole hyvä.
http://www.tekniikkatalous.fi/tyo/suomen riippuvuus ulkomaisesta sahkosta on jarkyttava se taas nakyy hinnassa/a976390
Amppareissa tänään 19.32 uutisotsikkona ja linkki
Kalliiksihan tuo tuonti näkyy tulevan. Viime talvena 20% sähkön kulutuksesta oli tuontia ja talvi oli lauha. Miten olisi käynyt kylmänä pakkastalvena.
Oletetaan, että OL3-projektin valmistelut aloitettiin vuonna 2000 siten, että vähänkään merkittäviä uusia sähköntuotantolaitoksia ei rakennettu (tilaa tulevalle ydinvoimalalle).
Oletetaan, että tämän jälkeen olisi lisätty uusituvia energioita 100MW vuodessa.
Ym. oletusten perusteella Suomessa olisi ollut uusiutuvia energioita vuoden 2013 lopussa 1300MW enemmän kuin vuonna 2000.
Oletetaan, että uusiutuvista energioista 300MW olisi tuulivoimaa ja 1000MW muita uusiutuvia (lähinnä kasviperusteista)
- Suomessa olisi nyt yli 1000MW enemmän sähköntuotantokapasiteettia
Stuxnetin surkeaa asiantuntemusta. Meillähän on jo nyt noin 500 MW tuulivoimakapasiteetti, tosin siitä saadaan tehollisesti ulos keskimäärin vain noin 100 MW. Myös puupohjaisten polttoaineiden käyttö sähköntuotannossa on selvästi lisääntynyt, lukemia en helposti löytänyt. Tosin vihreän ympäristöministerin politiikan ansiosta puupolttoaineita on viime aikoina korvattu kivihiilellä.
noita biopohjaisia polttoaineita tosiaan voisi käyttää fossiilisten korvaajana, tukiahan nekin vaativat, mutta jos homma pidettäisiin kotimaisissa käsissä, voisi siitä kuitenkin olla hyötyä vaihtotaseelle. Tuulivoimaan verrattuna etu olisi vielä se, että teho ei heittelisi holtittomasti. Kuitenkaan biopolttoaineilla ei todennäköisesti päästäisi kovinkaan merkittävään sähköntuotannon kasvuun, ne kun sopivat parhaiten chp-laitoksiin, ja niiden sähkötehon määrittää lämmöntarve. Lauhdeajo hukkaa energiaa, joten rajallisia bioresursseja ei kannata haaskata siihen.
Eikö lauhdemies tiedä CHP-laitoksista mitään?
Liian kiire herjaamaan? Arviointikykysi?
"Stuxnetin surkeaa asiantuntemusta. Meillähän on jo nyt noin 500 MW tuulivoimakapasiteetti"
Sinulla on niin kiire herjaamaan kanssakeskustelijoita, ettet ehdi lukemaan muuta kuin sen mitä haluat nähdä. Alleviivaa mielessäsl seuraavassa lauseessani sana "lisätty":
"Oletetaan, että tämän jälkeen olisi lisätty uusituvia energioita 100MW vuodessa."
Oletko ajatellut luopua kanssakeskustelijoiden asiantuntemuksen arvioinnista ainakin toistaiseksi?
Koko oletusketjusi: "Ym. oletusten perusteella Suomessa olisi ollut uusiutuvia energioita vuoden 2013 lopussa 1300MW enemmän kuin vuonna 2000. Oletetaan, että uusiutuvista energioista 300MW olisi tuulivoimaa ja 1000MW muita uusiutuvia (lähinnä kasviperusteista)"
Tartuin tuohon että oletuksesi mukaan vuoden 2013 lopussa tuulivoimaa olisi ollut 300 MW enemmän kuin vuonna 2000. Todellisuudessa vuoden 2013 lopussa oli tuulivoimakapasiteettia lähes 500 MW ja vuonna 2000 hyvin vähän. Eli oletuksesi olisi vähentänyt tuulivoiman määrää.
Tuulivoiman määrää en pitänyt millään tavoin tärkeänä, kuten luulin kaikkien älyävän tästä:
"Oletetaan, että uusiutuvista energioista 300MW olisi tuulivoimaa ja 1000MW muita uusiutuvia (lähinnä kasviperusteista)
- Suomessa olisi nyt yli 1000MW enemmän sähköntuotantokapasiteettia"
Ehkä sinua varten olisi pitänyt kertoa Suomen tuulivoimakapasiteetiksi tuoss pari gigawattia, että olisit tiuon älynnyt, mutta silti olisit kertonaut 'asiantuntevasti', että "Stuxnetin surkeaa asiantuntemusta".
Useimmiten tuollaiset asiat ymmärtää ne, jotka sen haluaa ymmärtää, ja ne jotka ei halua sitä ymmärtää, haluavat kertoa jotain muuta kuin asiaa.
tiedän riittävästi ymmärtääkseni, että chp-tuotannossa sähköntuotanto korreloi lämmöntuotannon kanssa, ellei hukkalämpöä lauhduteta ympäristöön, joka taas romahduttaa hyötysuhteen. Suomen oloissa tämä ominaisuus on itseasiassa loistava, meillä kun sähkön ja lämmön tarve tuppaa kasvamaan samaan aikaan, eli pakkasilla. Toki lämpö voidaan tarvittaessa dumpata harakoille, mutta järkeä siinä ei ole, kun sähköä voidaan tuottaa ydinvoimallakin. Tokihan ydinvoimalatkin lauhduttavat mereen, mutta uraania kyllä riittää ja sen tuottaman energian hukkaaminen tulee halvemmaksi, kuin bioenergian. Kyllä bioenergia kannattaa käyttää fossiilisten korvaamiseen ja tehdä tarvittava lisäenergia ydinvoimalla.
joskus mina ummartaa hyvin, joskus mina ei ummartaa ollenkaan.
"Toki lämpö voidaan tarvittaessa dumpata harakoille, mutta järkeä siinä ei ole, kun sähköä voidaan tuottaa ydinvoimallakin."
Ydinvoimalat dumppaa hirveän määrän lämpöä mereen. sekin lämpö täytyy kuitenkin tuottaa tarpeeseen muulla tavalla, vielä jopa öljyä polttaen!
Ydinvoimaloiden sijasta chp-laitokset, niin tuokin saastuttaminen vähenee! Noin ydinvoima lisää CO2-päästöjä välillisesti.
ei lisää, ellei oteta huomioon vaihtoehtoa, että rakennettaisiin kaupunkeihin pieniä chp-ydinlaitoksia ja ydinpelottelu on kyllä pitänyt huolen siitä, että idea saisi osakseen vastalausemyrskyn. Kaukolämpö siis tuotetaan polttamalla jatkossakin ja siinä sivussa syntyy sähköä. Chp-tuotannon sähkö ei kuitenkaan riitä, lauhdevoimaakin tarvitaan. Mikäli ydinvoimaloita ei olisi, tämä lauhdevoima tuotettaisiin suurella todennäköisyydellä hiilellä, tai turpeella(ainakaan jälkimmäistä vastaan minulla ei olisi mitään, ellei suomi olisi sitoutunut päästövähennyksiin). Ydinvoima siis vähentää co2-päästöjä korvaamalla hiili-ja turvelauhdetta.
mitä chp-tuotannon lisäämiseen tulee, niin sieltä suunnalta ei paljon irtoa. Eiköhän kaukolämpö ala jo olla käytössä kaikkialla, missä se kannattaa.
"Chp-tuotannon sähkö ei kuitenkaan riitä, lauhdevoimaakin tarvitaan"
Minulla on tiedossa heti neljä suurta lauhdevoimalaa, jotka poistamalla saa runsaasti tilaa CHP-laitoksille.
Tanskassa muuten laki kieltää lauhdevoimaloiden rakentamisen. Eri asia on, että chp-laitoksia voidaan kyllä ajaa kuin lauhdevoimaloita, mutta chp-mahdollisuus ei silloinkaan minnekään katoa.
Eurajoen kaukolämpö 2005: öljyä! http://keskustelu.suomi24.fi/node/1478459
"Tulin vilkaisseeksi miten Eurajoen kunnan lämmitys on järjestetty. Eurajokea mainostetaan Suomen sähköisimpänä kuntana ja siellä olevaa ydinvoimalaa puhtaan energian kehittäjänä.
No joo, tämmönen löyty aluksi:
"... Osuuskunta rakentaa 750 kW:n laitoksen yhteiskoulun alakertaan. Osuuskunta toimittaa lämpöä Kristilliselle Opistolle samasta laitoksesta. Lämpö toimitetaan 450 kW:n lämmönjakokeskusten kautta. Osuuskunta käyttää koulun öljykattilaa varalämmönlähteenä. Öljyn maksaa osuuskunta. ..."
"... Laitoksessa kuluu tällä hetkellä kevyttä polttoöljyä n.100000 litraa vuodessa ..."
"... Noin 200 metrin päässä yhteiskoulusta on kolme rivitaloyhtiötä, joissa on asuntoja yhteensä 32 ja vuotuinen öljynkulutus on noin 60000 litraa ja energiantarve noin 400 MWh. Talot on rakennettu kymmenisen vuotta sitten, joten ei varmaan tässä vaiheessa kannata vielä muuttaa hakkeelle. ..."
http://www.eurajoki.fi/index.php?module=Sivu&func=display&bid=55&ceid=1603
CHP-tuotanto ei kannata, koska ydinvoimala tuottaa sähköä vieressä. Niinpä täytyy polttaa öljyä.
Se ydinvoimalan 'puhdas energia' menee mereen, kaloille!
Kunta itse saastuttaa lämmittämällä fossillisilla lauhdevoimaloilla! "
Sulla on termit hukassa jos väität että öljylämmityslaitos on lauhdevoimala. Eurojoen kunta ei omista Olkiluodon voimalaitosta eikä ole edes sen osakas, joten se ei saa Olkiluodon edullista sähköä, vaan joutuu ostamaan sähkönsä vapailta markkinoilta. Nuo lämmitystehot (750 kW) ovat niin pieniä ettei niiden takia kannata rakentaa CPH-laitoksia. Eli ei tuo ole niin suuri asia että siitä kannattaa elämöidä.
ydinvoimaa ei voida korvata chp-tuotannolla, koska sille lisälämpömäärälle ei riittäisi kysyntää. Kaukolämmön jakelu esimerkiksi harvaan asutulla maaseudulla ei ole järkevää, mitä pidempi putki, sitä suuremmat häviöt, tai kalliimmat eristykset.
öljyllä lämmitetään. omistussuhteilla väliä. Väliä on sillä, että chp-laitosta ei kannata laittaa, niinkuin itsekin sanoit:
"Nuo lämmitystehot (750 kW) ovat niin pieniä ettei niiden takia kannata rakentaa CPH-laitoksia"
Mikä saa sinut uskomaan, että tarve ei ole suurempi?
Kannattavuutta voi kaikki tutkailla dokusta /1/, sivu 15, "VANHA SAARELAN ALUE", (Saarela 1400 asukasta, Eurajoki 6000). Kannattavuuslaskennnassa luonnollisesti huomioitava
- sähköntuotannon edullisuus (hyvä hyötysuhde)
- lämmityksen aiheuttamien päästöjen väheneminen
- kaukokylmän tuotannon mahdollisuus
"Eli ei tuo ole niin suuri asia että siitä kannattaa elämöidä."
Tuo on harvinaisen tuttu asenne melkein mistä tahansa ydinvoiman liityvässä asiassa. Epäilyttävästi siitä paistaa läpi luovuttaminen.
/1/ http://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/39019/Muikkula_Pekka.pdf?sequence=1
"Eurajoki 6000 asukasta". Pinta-ala on 650 neliökilometriä. Kuvitteletko tosiaan että kannattaisi vetää kaukolämpöputki Eurajoen jokaiseen omakotitaloon? Edes Espoossa jossa taloja on paljon tiheämmässä, ei kaukolämpöä kannata yleensä vetää omakotitaloihin ja rivitaloihinkin vain jos putki kulkee vieressä ja on kyseessä uusi asutusalue.
Näin se on. Helsingissä kaikki halukkaat eivät pääse kaukolämmön perään kustannussyistä. Öljykattilan uusiminen on vuosien investointi, joten jos syystä tai toisesta sattuisi pääsemään kaukolämpöön niin kattilainvestointi menisi rahallisesti hukkaan.
en tunne kaukolämpösysteemejä. tässä on kysymys enemmänkin periaatteesta chp-laitosten käyttämisestä (samalla päästömäärällä noin 2-3-kertainen määrä energiaa).
Luin tuota dokkaria jonkin verran, ja kyllä minulle jäi sellainen vaikutelma, että ilman ydinvoimalaa Eurajoella chp-laitos kannattaisi.
En kuvittele, kerroin vain pari asiaa. Voisitko jatkossa yrittää keskittyä asiaan?
Ne pari asiaa oli vain asukasmäärät (oikeammin asuntojen määrät), joka on yksi lähtökohta kaukolämmön rakentamisen suunnittelulle:
(Saarela 1400 asukasta, Eurajoki 6000)
Farssi nimeltä OL3 on syylllinen tähän hetkelliseenkin energiapulaan. Ilman tuota farssia meillä olisi nyt helposti /1/ vähintäänkin 1-2GW enemmän uusituvia energioita - turvallisia, puhtaita, ja energiaomavaraisuutta kasvattavia. Ydinvoima tunnetusti jarruttaa uusiutuvien energioiden kehittymistä.
OL3-farssin päättymisajankohtaa ei tarkkaan tiedä enää kukaan, ja pikkuhiljaa alkaa heräämään pienen pieni toivonkipinä koko farssiprojektin alasajosta. Suomalaisille OL3:n hylkääminen olisi kuin jättivoitto Lotossa, koska silloin olisi pakko alkaa tarkastelemaan omaa Suomen energiantuotantoa järkevämmistä lähtökohdista.
Valitettavasti ns. uusiutuva energia ei kelpaa tällä hetkellä. Kivihiili tuntuu maistuvan paremmalta. Sitä se säästäminen ja energiatehokkuus todellisuudessa on.
Tuo 1-2 GW enemmän uusiutuvaa energia merkitsisi suunnilleen miljardi/vuosi enemmän veroja syöttötariffien ja muiden tukien muodossa. Varsin kova lisälasku aikana jolloin kolmen miljardin kestävyysvaje on pakko jaksottaa useammalle vuodelle. Olkikolmonen ei ole syönyt lainkaan verovaroja.
näinpä. Ja jos uusiutuvia ei tuettaisi, ja energiayhtiöt pakotettaisiin niiden käyttöön, energian hinta pomppaisi pilviin. Good bye suomen loppukin kilpailukyky. Jos ol3 ei valmistu, olemme nesteessä siinä vaiheessa, kun vanhat reaktorit uuvahtavat.
OL3 on saanut SAFIR-tutkimustuen muodossa yhteiskunnan rahoja. ainakin vain OL3:sta koskevaan kentokoneen törmäystestitutkimukseen
"Matkustajakoneen törmäys vahingossa ydinvoimalaan on todennäköisyydeltään pienempi kuin loton päävoitto, mutta terrori-isku 11. syyskuuta 2001 sai päättäjät varautumaan. Jos matkustajakoneella voi osua pilvenpiirtäjään, miksei sitten ydinvoimalaan.
Tämä varautuminen sai myös Suomen Säteilyturvakeskuksen tekemään aloitteen törmäystestien liittämiseksi laajaan ydinvoimalaturvallisuutta kehittävään SAFIR-hankkeeseen (Safety of Nuclear Power Plants - Finnish National Research Programme), jonka VTT toteutti vuosina 2003–06."
http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/olkiluoto 3 kestaa vaikka jumbon tormayksen/a24542 (2007)
TVO on maksaut yhteiskunnalle miljardeja toiminta-aikanaan eri luonteisia maksuja suoraan tai välillisesti.
Elämä ei voi pyöriä avustusten, keräysten ja lahjoitusten varassa. Jostain ne rahat on ensin ansaittava.
Jos Suomeen tulee vielä OL3:n jälkeen ydinvoimaloita, tutkimuksesta hyötyy tietysti myös ne. Tutkimuksen kokonaiskustannukset oli käsittääkseni 19.7M€ /1/, siis pienet. Raportissa voi olla luettelo maksajista ja maksuosuuksita.
OL3:n tuki on itse asiassa varmentamatta, mutta aiemmin SAFIR-tutkimuksissa on aina ollut julkisia järjestöjä pienen osuuden maksajina (STUK, VTT).
/1/ http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2006/T2363.pdf
Tässä tutkimuksessa rahat menivät tiettävästi pääasiassa suomalaislle tutkimuslaitoksille ja tutkijoille. Suomessa pitää olla riittävän korkeatasoista ja laadukasta tutkimusta saatavilla.
Tutkimuksen hyödyn saivat kaikki mukana olleet tahot, olivatpa he maksajina tai maksun saajina tai muuten mukana olleina. Tietysti vastustajille harvinainen herkuttelupaikka, nauttikaa siitä.
Peter Lund ei tiettävästi saanut tällä kertaa rahaa.
Ei mitään sorry - tutkimuksen hyötyjistä kiinnosti tällä kertaa ainoastaan OL3, kuten kai huomaat. Sinua kovasti kiinnostavasta energiaprofessori Perer Lundista kertominen voisi irrallisten hölötysten sijaan olla sopivampaa ketjussa
"Professorin ydinvoimakantoja "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12132830
Kiitos.
Kuten tiedät stux.. keskusteluiden aihe muuttuu aina, olipa kirjoittaja kuka tahansa. Saatat olla itsekin joskus erehtynyt keskustelun aiheesta, en ole varma.
Suurin syyllinen energiapulaan on Matti Vanhanen ja ne muut tollot jotka ponnellaan 90- luvulla kaatoivat ydinvoiman lisärakentamisen. Siitä alkoi pysähtyneisyyden aika ja lisärakentaminen jäi odottamaan parempaa aikaa.
Mitäs lähdet vastailemaan sen viesteihin. Kinaamista riittää maailman tappiin ja jos ketju on massapostikopio, niin sekin lähtee aikanaan jonkun pyynnöstä.Nämä kun käytännön kautta oppii niin osaa välttää, tosin joskus jää mielenkiintoinen aihe sitten väliin.