Tulin vilkaisseeksi miten Eurajoen kunnan lämmitys on järjestetty. Eurajokea mainostetaan Suomen sähköisimpänä kuntana ja siellä olevaa ydinvoimalaa puhtaan energian kehittäjänä.
No joo, tämmönen löyty aluksi:
"... Osuuskunta rakentaa 750 kW:n laitoksen yhteiskoulun alakertaan. Osuuskunta toimittaa lämpöä Kristilliselle Opistolle samasta laitoksesta. Lämpö toimitetaan 450 kW:n lämmönjakokeskusten kautta. Osuuskunta käyttää koulun öljykattilaa varalämmönlähteenä. Öljyn maksaa osuuskunta. ..."
"... Laitoksessa kuluu tällä hetkellä kevyttä polttoöljyä n.100000 litraa vuodessa ..."
"... Noin 200 metrin päässä yhteiskoulusta on kolme rivitaloyhtiötä, joissa on asuntoja yhteensä 32 ja vuotuinen öljynkulutus on noin 60000 litraa ja energiantarve noin 400 MWh. Talot on rakennettu kymmenisen vuotta sitten, joten ei varmaan tässä vaiheessa kannata vielä muuttaa hakkeelle. ..."
http://www.eurajoki.fi/index.php?module=Sivu&func=display&bid=55&ceid=1603
CHP-tuotanto ei kannata, koska ydinvoimala tuottaa sähköä vieressä. Niinpä täytyy polttaa öljyä.
Se ydinvoimalan 'puhdas energia' menee mereen, kaloille!
Kunta itse saastuttaa lämmittämällä fossillisilla lauhdevoimaloilla!
No joo, tämmönen löyty aluksi:
"... Osuuskunta rakentaa 750 kW:n laitoksen yhteiskoulun alakertaan. Osuuskunta toimittaa lämpöä Kristilliselle Opistolle samasta laitoksesta. Lämpö toimitetaan 450 kW:n lämmönjakokeskusten kautta. Osuuskunta käyttää koulun öljykattilaa varalämmönlähteenä. Öljyn maksaa osuuskunta. ..."
"... Laitoksessa kuluu tällä hetkellä kevyttä polttoöljyä n.100000 litraa vuodessa ..."
"... Noin 200 metrin päässä yhteiskoulusta on kolme rivitaloyhtiötä, joissa on asuntoja yhteensä 32 ja vuotuinen öljynkulutus on noin 60000 litraa ja energiantarve noin 400 MWh. Talot on rakennettu kymmenisen vuotta sitten, joten ei varmaan tässä vaiheessa kannata vielä muuttaa hakkeelle. ..."
http://www.eurajoki.fi/index.php?module=Sivu&func=display&bid=55&ceid=1603
CHP-tuotanto ei kannata, koska ydinvoimala tuottaa sähköä vieressä. Niinpä täytyy polttaa öljyä.
Se ydinvoimalan 'puhdas energia' menee mereen, kaloille!
Kunta itse saastuttaa lämmittämällä fossillisilla lauhdevoimaloilla!
Vastaukset 24
Vanhimmat
"CHP-tuotanto ei kannata, koska ydinvoimala tuottaa sähköä vieressä. Niinpä täytyy polttaa öljyä."
1: Mitä merkitystä ydinvoimalan sijainnilla on CHP-voimalan kannattavuudelle?
2: Eikös siellä olla rakentamassa bio-lämpövoimalaa?
"Hanke on Eurajoen kunnan kannalta kokonaistaloudellinen, sillä
laskelmien mukaan hakelämmitys on huomattavasti edullisempi kuin kevytpolttoöljylämmitys, Eurajoen Energiapalveluosuuskunta on 100 %:sti eurajokelainen osuuskunta, raha lämmittämisestä jää kokonaan Eurajoelle, kunnalle ei tule hankkeesta välittömiä pääomakustannuksia, hakkeen käyttö kunnan kiinteistöjen lämmittämisessä lisääntyy ja laitos on eurajokelaisen yrityksen toimittama."
Eikös tuo ole nimenomaan uusiutuvien käyttöä?
"Niinpä täytyy polttaa öljyä."
Mitä vikaa hakkeessa on?
Ydinvoimala alueella tekee lämpöä h-tisti. tuotetusta lämmöstä se hukkaa 2/3 mereen, 1/3 hyödynnetään sähköön. eurajoella sähköä on niin paljon, että yhteistuotanto ei enää kannata, joten lämpöä hankitaan huonon hyötysuhteen polttolaitoksilla.
kertomaasi hakevoimala ei vielä ole käytössä. siksi poltetaan öljyä. ei hakkeessa mitään vikaa ole - se tosiaan on uusiutuvaa. mutta onko siitä chp-tuotantoon eurajoella?
Ei sellaista väliottoa kannata turpiiniin tehdä. Investoinnit tekevät homman suhteettoman kalliiksi.
Lisätietoa Eurajoesta:
väestö noin 5800, maapinta-ala 343km2
Talotyyppi Lkm %
Omakotitalo 1982 77,4
Rivitalo 433 16,9
Kerrostalo 87 3,4
Muu tai tuntematon 59 2,3
Yhteensä 2561 100,0
Ei noi 1MW:lla lämpene, vaikka omakotitaloja ei lasketakkaan.
Muutama lämpö-MW ei rakennuskustannussyistä tilannetta muuta.
Turhaa harmia sellaisesta puuhasta vain tulee.
Ei kannata ajatella luontoa, helpommalla pääsee kun tuottaa lämpöä kahteen kertaan: ensin ydinvoimalassa, jossa sitä tarjotaan kaloille ja toisen kerran talojen lämmitykseen fossiilisilla.
Kun ydinvoimala tuottaa 3 yksikköä lämpöä, se hyödyntää siitä sähköön 1 yksikön ja lämmittää merivettä (rehevöittää sitä) 2 yksiköllä. Erittäin myrkyllistä ydinjätettä tuotetaan sekä sähkön saamiseksi että meriveden lämmittämiseksi.
Pitää huomata, että lämpöä on tultava jatkuvasti. Siksi ei riitä, että yhden turpiinin kylkeen porataan reikä.
Käytännössä pitää olla jokin varakattila sellaisen tilanteen varalta, että reaktoreista ei tule höyryä lainkaan.
Turhan suuri investointi yhtä kylää varten, jopa ympäristöä ajatellen - niin kauan kuin huvin vuoksi lennellään suurilla lentokoneilla ympäri maapalloa.
Eiköhän se lentokone ole ihan eri asia kuin se mistä nyt on kyse. Ei kaikkia asioita voi aina niputtaa. Nyt on kysymys kunnan asukkaiden rakennusten (ja veden) lämmityksestä. Lentokoneen saasteista jutellaan muualla - lentokone ei ole vaihtoehto ydinvoimalle (uhka sen turvallisuudelle kylläkin) eikä lämmitykselle. Täällä pitäisi jutella pääasiassa ydinvoimasta,
sen vaihtoehdoista ja vaikutuksista.
Voi minua. Sinä kun aina osaat pysytellä niin tiiviisti asiassa. Olet suorastaan lahja!
en mä asiassa pysy, mutta en lähde kaiken maailman vertailuihin. tulee vaan sotkuu semmosista
Perusteluni olisivat riittäneet ilman lentelyjäkin.
Tietenkin sulle riittää omat perustelusi.
Loviisan lämmitys? Hmmm... :)
Paikallinen kaukolämmöntuottajakin olisi hätää kärsimässä. Se olisi uusi osoitus siitä, kuinka raha jyrää..
jopas nyt jotakin.
annetaan olla. toisella kertaa sit, kun aika käy pitkäksi :)
Kaikki energiantuotantotavat aiheuttavat saasteita. Olennaista on verrata eri energiantuotantotapoja keskenään, jotta tarpeeseen riittävistä vaihtoehdoista voidaan valita ympäristöystävällisin.
Ydinvoiman oma energiantuotantoprosessi ei aiheuta saastepäästöjä eikä synnytä kasvihuonekaasuja.
Välillisesti ydinvoima, kuten kaikki energiantuotantomuodot, sen sijaan aiheuttaa päästöjä huollon, rakentamisen, ym. kautta.
Ydinvoiman välilliset päästöt ovat niin vähäpätöiset että se on kokonaisympäristövaikutukseltaan verrattavissa uusiutuviin. Tarkempi käsittely on tällä palstalla jo nähty:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006264119
Jo linkissäsi näkee että uusiutuvat aiheuttavat huomattavasti enemmän päästöjä.
Ydinvoima on ylivoimaisesti parempaa.
Ydinvoima on supermyrkyttäjä ja tuhlari.
Kun se tuottaa 3 yksikköä lämpöä
- 1 yksikkö käytetään sähkön tekoon
- 2 yksikköä tuhlataan mereen
- 3 yksiköllä tuotetaan tappavia myrkkyjä
2 yksikköä lämpöä on kuitenkin tuotettava jollakin tavoin. Ne tuotetaab saastuttavilla hiilivoimaloilla (ydinvoimayhtiöiden omia), jotka edelleen - kuinkas muutenkaan - tuhlaavat tuotetusta lämmöstä 60%!
tietääkseni ikaikkein vähäpäästöisin on tuulivoima - eikä yhtään ydinkakkaa!
Mikä tässä asiassa on nyt ihmeellistä? Ydinvoimalassa tuotetaan sähköä ja lämpövoimalassa lämpöä. Edelleenkin.
Minun saunani lämpiää sähköllä vaikka tuolla kuuden kilsan päässä kasvaa hakkeeksi sopivia pajuja.
Kestävän kehityksen vastaista, jälkipolvista piittaamatonta menoahan tuo ydinvoima on aina ollu, eikä siinä mitään ihmeellistä ole. Kaikki sen on tienny. Uutta on se, että se meno taitaa nyt loppua - aikaa muuttaa suunta om 10 vuotta.
Ydinvoima tekee kaikki kestävän kehityksen vastaisesti, jos vain suinkin voi tehdä. Lämmityksensäkin se hoitelee ÖLJYÄ TUPRUTELLEN, vaikka tuhlaa sitä mereen valtavia määriä!
Tämä johtopäätös pitää tehdä TVO:n ympäristövastuuraportista ja siinä mainitusta kattilalaitoksesta.
Hiililauhdevoimalat on ydinvoimaloiden vara- ja säätövoimana, paljolti samojen omistajienki tuhlaavia, myrkyttäviä ja saastuttavia laitoksia. Ydinvoimayhtiöt ei halua puhdasta energiaa, kuten uusiutuvia.
"Ydinvoimayhtiöt ei halua puhdasta energiaa, kuten uusiutuvia."
niin?
Tarkoittaako se sitä, ettei ydinvoiman kannattaja voi mitenkään vastustaa hiilivoimaa?
Tarkoittaako se sitä että ydin- ja hiilivoiman kohtalot on sidottu toisiinsa jollain pyhällä siteellä?
Mitä sillä on väliä mitä ne omistajat tahtovat?
Jos ne ydinvoimaloiden omistajat haluavat käyttää hiiltä, niin onko se tahto riippuvainen siitä että annetaanko niiden rakentaa lisää ydinvoimaa vai ei?
Jos kansakunta haluaa uusiutuvia sekä ydinvoimaa, ja päättäjät noudattavat tätä kansakunnan tahtoa, eli jos demokratia toimii, niin siinä tapauksessa omistajien tahto on vain sivuseikka. Ja kansakunnan tahto se mikä määrää. Toisaalta se vaatii tietysti sen että kansakunnalla on selvä näkemys asioista. Muuten asiat eivät etene vaan tuloksena on riitelyä ja jonkinlaisia melkein toimivia kompromissi ratkaisuja jotka ovat kuitenkin kalliimpia eivätkä edes toimi.
Hiililauhdevoimalat on pikaisesti korvattava uusiutuvilla!
Ydinvoimayhtiöiden rahanahneudella on oltava jokin raja - kansakunnan sairastuminen myrkyllisten voimaloiden vuoksi ei saa olla ahneiden osakkeenomistajien voiton hinta!