Tänään 24.3 on kulunut 15 vuotta siitä kun Nato alkoi Kosovon rikollisen pommittamisen. Tässä sodassa pääasiallisina kohteina olivat sivilit. Lisäksi Nato käytti köyhdytetyllä uraanilla varustettuja ammuksia, joiden jälkivaikutukset ulottuvat tuleviin sukupolviin.
Luonnillisesti pommittamisen syyt olivat täysin tekaistut ja tulevien "arabikesien" mukaiset täysin tekaistuine syineen. Luonnollisesti se rikkoi lähes kaikkia kansainvälisiä lakeja ja ihmisoikeuksia.
Luonnillisesti pommittamisen syyt olivat täysin tekaistut ja tulevien "arabikesien" mukaiset täysin tekaistuine syineen. Luonnollisesti se rikkoi lähes kaikkia kansainvälisiä lakeja ja ihmisoikeuksia.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Niin on kulunut, mutta unohtuiko sinulta jotakin?
Kriisi alkoi sillä, että Serbian silloinen johtaja Milosevic lähetti joukkonsa Kosovoon ja pani ne ajamaan paikallisen muslimiväestön talvipakkasessa kodeistaan ja ajoi niitä kohti vuoria. Tempun tuomitsi YK ja moni muukin taho, mutta prosessi jatkui. "Luonnollisesti se rikkoi lähes kaikkia kansainvälisiä lakeja ja ihmisoikeuksia." Nämä ovat omat sanasi, muttasinua ei ilmeisesti ja 'luonnollisesti' TÄMÄ häirinnyt? Vaan Natoa se häiritsi ja se pani ilmavoimansa kurittamaan Milon armeijaa missä sen tapasikin. Lisäksi sNato pommitti Milon hallintorakennuksia ja Kosovoon vieviä sailtoja. Siviiliuhrit pyrittiin minimoimaan ilmoittamalla usein pommituksen kohde jo etukäteen! Milon ps-vaunuja tuhottaessa on saatettu käyttää myös köyhdytettyä uraania.
Mitä tapahtui jatkossa? Milo veti armeijansa takaisin ja siviilit pääsivät kotiinsa. Tehtiin rauhansopimus ja Milo lähetettiin Haagiin oikeuden eteen. Kosovo itsenäistyi.
On se vaan kumma asia, että vasemmistolaisessa historiankirjoituksessa tahtoo tuo kansanmurha-osa aina unohtua? JOS Nato olisi minimoinnin sijasta pyrkinyt maksimoimaan pommituksilla siviiliuhrit niin jälki olisi ollut aivan toisennäköistä!
Eikö sinua yhtään hävetä juttusi ja niiden vino painotus?
Nato pommitti kuoliaaksi 4000 siviiliä Kosovossa Venäjän armeija ei tappamit yhtäkään Krimillä
Osaatko sanoa, että moniko muslimisiviili VÄLTTYI pakkaskuolemilta vuorilla Naton puuttumisen ansiosta? Se ei tunnu painavan vaakakupissasi laisinkaan?
"Nato pommitti kuoliaaksi 4000 siviiliä Kosovossa "
TODELISUUDESSA: NATO:n pommituksissa kuoli arviolta viisisataa serbisiviiliä (tieto wikistä)
Krtimiin selkkauksessa ON kuollut ihmisiä!
Suomen venäläismielinen kylähullu valehtelee taas!
Nato pommitti surutta köyhdytettyä uraania siviileiden sekaan ja omien Naton sotilaidenkin päälle
Köyhdytettyä uraania käytetään vain ps-vaunujen tuhoamiseen eli Suomen venäläismielinen kylähullu ei edes ymmärrä tuonaseen käyttötarkoitusta. Serbit yrittivät naamioida kaikki vaunusa, joten ei sitä suinkaan 'pommitettu surutta' tai tähdätty siviileihin, kutensiviilitappiot (500 henkeä) kertoo!
Naton sotilaita oli paikalla vadsta sodan loputtua!
Muistaakseni serbit ampuivat ilmatorjuntatykistöllä yhden NATO:n tutkassa näkymättömistä F-117 "Nighthawk" -ihmekoneista alas, mitä serbit juhlistivat siten, että televisiokuvissa vanhat mummot tanssivat koneen jäännösten päällä
Saattoi olla eli niin minäkin muistelen.
Kovin paljoa 'tanssittavaa' serbit eivät muuta saaneetkaan vaan tuokin sota näytti sen, että ilman kunnollisia ilmavoimia tappio on varma
Ainakin sodasta oli välitön apu Kosovon muslimisiviiliväestölle.
CIA neuvoi USAn ja NATOn sodanjohtoa, että maataistelu Serbian armeijaa vastaan johtaa USAn ja NATOn tappioon tai joka tapauksessa erittäin suuriin mies- ja kalustomenetyksiin.
Natohan vain menestyi kohtalaisen hyvin vain ilmassa ja ilmasta käytävässä taistelussa Serbiaa vastaan, koska maan ilmavoimat ja ilmatorjuntakalusto olivat melko vanhentuneita. Suurempi ongelma Natolle oli alussa se, ettei ilmaiskuilla näyttänyt olevan minkäänlaista vaikutusta serbien toimiin Kosovossa. Tämä huononsi tuntuvasti Naton julkisuuskuvaa tehokkaana jonkinlaisena sodankävijänä.
NATO:n ilmaiskujen määrä oli huomattavasti pienempi kuin esim. Persianlahden sodassa 1991. Aluksi ei edes pommitettu lainkaan Kosovossa olevia panssarijoukkoja. Iskut olivat pistemäisiä, sillä siviileille ei haluttu aiheuttaa tuhoja. Taisteluhelikoptereita ei haluttu käyttää, kun kaksi putosi jo harjoituksissa. Serbisiviilit asettuivat tahallaan ihmiskilviksi esimerkiksi silloille. Serbit piilottivat lentokoneensa ja naamioivat joukkojaan hyvin.
Naton risteilyohjuksia, muita ohjuksia ja pommeja osui kumminkin harhaan, jopa pakenevien albaanisiviilien päälle surmaten heitä. Huono sää häiritsi monesti Naton operaatioita. Yksi lentokoneesta laukaistu täsmäase tuhosi siviilejä täynnä olevan bussin. Keski-Serbiassa erästä lasten päiväkotia oli vahingossa pommitettu, NATO tosin pahoitteli tapausta ja jatkoivat pommitusta harhaosumista huolimatta. Samoin Kiinan suurlähetystöä pommitettiin (väitetysti vahingossa, mutta myöhemmin on käynyt ilmi, että kyseinen isku oli sodan ainoa, jolle CIA valitsi kohteen]. Myös jotkut Naton tarkoituksella pommitettavaksi valitsemista sekä siviileille että sotilaille hyödyllisistä kohteista olivat mm kouluja ja sairaaloita.
Miten niin kantti?
Heidän ei tarvinnut käyttää maajoukkoja! Jokainen viisas sotajohto säästää omia joukkojaan silloin kun niiden käyttö ei ole tarpeen! Serbia kypsyi näinkin!
Pitäisikö lähtä kokemaan maataisteluissa tappioita vain siksi,ettei Suomen venäläismielinen kylähullu pääse uhoamaan 'kantista'? Se vasta tyhmyyttä olisikin!
NATO pelasi tosihärskiä, se tappoi Kosovon siviilejä ohjuksillaan ja pommeillaan kaduille jalkakäytäville, autoihin, linja-autoihin, jopa takseihin.
"NATO pelasi tosihärskiä, se tappoi Kosovon siviilejä ohjuksillaan ja pommeillaan kaduille jalkakäytäville, autoihin, linja-autoihin, jopa takseihin"
Todellisuudessa säästi siviilejä tappioiltamissä vain pystyi. Kun kokosaodan serbien siviilitappiot olivat 500 henkeä niin se yksin osoittaa Suomen venäläismielisen kylähullun väittämän vääräksi!
Ennen kaikkea Nato hyökkäsi täysin laittomasti suvereeniin valtioon kimppuun. Tuhosi sen infran ja myrkytti maan köyhdytetystä uranista olevilla pommeilla. Toki ne oli pääasiassa tarkoitettu panssaroitujen ajoneuvojen tuhoamiseen, mutta huom. itsenäisen maan alueella. Raukkamainen rikollinen pommitus kesti 78 vuorokautta. Naton ja USA:n johto joka määräsi "Operation Allied Forcesta" pitäisi viedä Haagin kansainväliseen oikeuteen sota-ja ilmissoikeusrikoksista, jotka tapahtuivat pommituksien tuloksena.
"Ennen kaikkea Nato hyökkäsi täysin laittomasti suvereeniin valtioon kimppuun."
Sen 'täysin suvereenin valtion' oikeudet loppuu silloin kun se tekee seuraavaa: "Kriisi alkoi sillä, että Serbian silloinen johtaja Milosevic lähetti joukkonsa Kosovoon ja pani ne ajamaan paikallisen muslimiväestön talvipakkasessa kodeistaan ja ajoi niitä kohti vuoria." Ei suvereniteetti oikeuta millaiseen tekoon hyvänsä!
"Toki ne oli pääasiassa tarkoitettu panssaroitujen ajoneuvojen tuhoamiseen, mutta huom. itsenäisen maan alueella."
Enimmäksdeen niitä käytettiin Kosovon alueella oleviin Serbian armeijan panssareihin!
"Raukkamainen rikollinen pommitus..."
Siltä "raukkamaisen rikolliselta pommitukselta" olisi välttynyt heti kun olisi jättänyt Kosovon siviilit rauhaan!
Kerropa nyt ihan omin sanoin, että HYVÄKSYITKÖ SINÄ ITSE SEN, ETTÄ MILO AJOI MUSLIMIT KOTOAAN VUORILLE? Ja jos et niin millä keinoin se olisi pitänyt mielestäsi estää?
"Naton ja USA:n johto joka määräsi "Operation Allied Forcesta" pitäisi viedä Haagin kansainväliseen oikeuteen..."
Nyt sinne Haagiin löytyi paremmin hommaan sopiva Milosevic. Puheistasi kuultaa voimaton raivo?