Puolustusliitto Ruotsin kanssa?

Kyllä tiesi jo Sandler ja Holsti aikoinaan miten suuri perkele ja rauhan häiritsija koulukiusaaja Venäjä on Itämerellä ja pohjolassa.

Näissä ratkaisuissa on pyrittävä "näkemään" tulevaisuuteen ja arvioitava eri kehityssuuntia erityisesti lähialueiden kannalta.

Päätöksiä ei voi perustaa 40 -luvun asetelmille eikä Kylmän sodan aikaan.

Suomi tuskin haluaa olla sotilasliitossa sellaisen tahon kanssa joka käyttää aseellista voimaa alueensa laajentamiseen.

Ruotsi tulee olemaan Suomen tärkein lähialueliittolainen joka tapauksessa, olipa sopimukset millaisia tahansa. Sotilaallinen yhteistyö olisi suotavaa, mikäli se on poliittisesti toteutettavissa.

Suomella ja Ruotsilla on sen verran patarautaa, että ryssän laajentumista saadaan pideltyä siihen asti kunnes WW3 alkaa. Putinilla ei ole mitään resursseja uhmata kansainvälistä liittoutumaa. Putinin idoli Stalinkin ymmärsi milloin perääntyä. Harmi ettei tällä idiootilla ole samanlaista järkeä.

Jos Venäjä hyökkäisi johonkin pohjoismaahan tai Baltiaan, niin Suomi joutuu valitsemaan puolensa. Pelkäänpä ettei se ole Venäjä. Päinvastaista hyökkäysuhkaa ei liene olemassa.

Haluammeko liittoutua hyökkääjän vai puolustautujan kanssa.

kaverit on lännessä kirjoitti:

Jos Venäjä hyökkäisi johonkin pohjoismaahan tai Baltiaan, niin Suomi joutuu valitsemaan puolensa. Pelkäänpä ettei se ole Venäjä. Päinvastaista hyökkäysuhkaa ei liene olemassa.

Haluammeko liittoutua hyökkääjän vai puolustautujan kanssa.

Lue lisää

-----Haluammeko liittoutua hyökkääjän vai puolustautujan kanssa----

Ei tuo ole oikea kysymys. Pitää kysyä: haluammeko lähteä sotaan Venäjää vastaan vaiko olla sotimatta?

Jos hyökkäys ei kohdistuisi Suomeen niin on aika vaikeaa kuvitella, että mikään poliittinen johto Suomessa julistaisi sodan Venäjälle vain Ruotsia puolustaakseen. Toivottavasti niin hullua johtoa ei meille tule koskaan, että olisi valmis sen tekemään.

sika-nautaa kirjoitti:

-----Haluammeko liittoutua hyökkääjän vai puolustautujan kanssa----

Ei tuo ole oikea kysymys. Pitää kysyä: haluammeko lähteä sotaan Venäjää vastaan vaiko olla sotimatta?

Jos hyökkäys ei kohdistuisi Suomeen niin on aika vaikeaa kuvitella, että mikään poliittinen johto Suomessa julistaisi sodan Venäjälle vain Ruotsia puolustaakseen. Toivottavasti niin hullua johtoa ei meille tule koskaan, että olisi valmis sen tekemään.

Lue lisää

Oikea kysymys on lienee juuri se, että kenen kanssa haluamme liittoutua (jos yleensä haluamme).

"...haluammeko lähteä sotaan...vaiko olla sotimatta?" ei ole mikään relevantti kysymys !!!

Toivotaan, ettei Venäjä hyökkäile tähän suuntaan, niin ei tarvis noita sodanjulistuksiakaan joutua pohtimaan. Venäjän hyökätessä Suomi on aiemmin joutunut toteamaan olevansa sodassa.

sika-nautaa kirjoitti:

-----Haluammeko liittoutua hyökkääjän vai puolustautujan kanssa----

Ei tuo ole oikea kysymys. Pitää kysyä: haluammeko lähteä sotaan Venäjää vastaan vaiko olla sotimatta?

Jos hyökkäys ei kohdistuisi Suomeen niin on aika vaikeaa kuvitella, että mikään poliittinen johto Suomessa julistaisi sodan Venäjälle vain Ruotsia puolustaakseen. Toivottavasti niin hullua johtoa ei meille tule koskaan, että olisi valmis sen tekemään.

Lue lisää

Venäjästähän se sotaan lähtö on aina riippunut.

kaverit on lännessä kirjoitti:

Jos Venäjä hyökkäisi johonkin pohjoismaahan tai Baltiaan, niin Suomi joutuu valitsemaan puolensa. Pelkäänpä ettei se ole Venäjä. Päinvastaista hyökkäysuhkaa ei liene olemassa.

Haluammeko liittoutua hyökkääjän vai puolustautujan kanssa.

Lue lisää

Viro on NATON jäsen, eikä sillä ole mitään yhteistä Suomen ja Ruotsin kanssa.

sitä mieltä, että juuri puolustusliitto olisi voinut estää Suomen ajautumisen Saksan rinnalle, koska se olisi vähentänyt uhkaa idästä.

NL ilmoitti viime tingassa, ettei sillä ollut mitään Suomen ja Ruotsin sopimusta vastaan. Silloin oli jo liian myöhäistä.

Ruotsin kuningas lienee arvioinut tilanteen varsin oikein.

Ruotsi onnistui politiikassaan. Pysyi suursodan ulkopuolella. Pystyi näin auttamaan Suomea monin tavoin koko sotavuosien ajan. Ruotsi osoittautui Suomen kaveriksi ja NL / Venäjä viholliseksi. Tämä suuntaus on taas viime aikoina syventynyt.

Tutkijat ovat kirjoitti:

sitä mieltä, että juuri puolustusliitto olisi voinut estää Suomen ajautumisen Saksan rinnalle, koska se olisi vähentänyt uhkaa idästä.

NL ilmoitti viime tingassa, ettei sillä ollut mitään Suomen ja Ruotsin sopimusta vastaan. Silloin oli jo liian myöhäistä.

Lue lisää

Vakoojien kautta oli todennäköisesti saatu selville, ettei mitään sopimusta aiottu tehdä. Pystyttiin esiintymään kasvoja menettämättä.

Toivottavasti Ruotsi osaa jatkossakin arvioida viisaasti näitä asioita ilman mitään mainitsemaasi "näin" -mallia.

Yhteinen pohjolan turvallisuuspolitiikka on joka tapauksessa kaikkien etu. Suomi-Ruotsi voisi hyvin tiivistää yhteistyötä tällä saralla myös sotilaallisesti. Tulemme joka tapauksessa puolustamaan samoja pohjoismaisia arvoja samalla puolella, miksi sitä ei voisi kirjata jonkinlaiseksi sopimukseksi.

Ei kai Venäjälläkään pitäisi olla mitään sitä vastaan, että Ruotsi ja Suomi haluavat puolustaa alueitaan yhdessä. (tietysti silloin jos suunnittelee hyökkäystä)

Ainoastaan Venäjällä aika on pysähtynyt paikoilleen. Suomessa ja Ruotsista on noista ajoista menty eteenpäin.

NATO ei ole poliittinen kannanottoa. Tietysti Venäjän raiskaamat entiset Itäblokin maat odottavat siltä turvaa.

>>Puolustusliitto Ruotsin kanssa taitaa olla vitsi

Baltian maat ja Puola vois tulla mukaan Ruotsi-Suomen puolustusliittoon, sehän olis hyvä idea. Ne vaan pahus kerkesivät hädissään jo sitoutumaan Venäjän pelossa Natoon.

Koko entisestä Varsovan liiton satelliitti porukasta olis voinu muodostaa Venäjästä ja Natosta riippumattoman vyöhykkeen.

joopati, joo kirjoitti:

Baltian maat ja Puola vois tulla mukaan Ruotsi-Suomen puolustusliittoon, sehän olis hyvä idea. Ne vaan pahus kerkesivät hädissään jo sitoutumaan Venäjän pelossa Natoon.

Koko entisestä Varsovan liiton satelliitti porukasta olis voinu muodostaa Venäjästä ja Natosta riippumattoman vyöhykkeen.

Lue lisää

Joo, sotilasliiton nimi olisi "Väliinputoajat" tai "Ahdistetut"

Hyvä juttu kirjoitti:

Joo, sotilasliiton nimi olisi "Väliinputoajat" tai "Ahdistetut"

Uskosi Venäjän erinomaisuuteen ainakin on vahva. Montakohan kertaa olet edes mielikuvitusmaailmassa siellä käynyt.

1940-1941 kirjoitti:

>>Puolustusliitto Ruotsin kanssa taitaa olla vitsi

Ruotsi kyllä ymmärtää, että mikäli Suomi menee, niin on pian Suomen jälkeen Ruotsin vuoro.

Ja idiootti saa 1600-luvun jotenkin sotkettua nykypäivään.

hohoijakkkaa kirjoitti:

Ja idiootti saa 1600-luvun jotenkin sotkettua nykypäivään.

Ei ole idiotismia jos historiallisista asioista muistutetaan. Katsos kun valtionjohtajatkin voisivat oppia ainakin jotain vanhoista tapahtumista. Ei niitä samoja virheitä kannata jatkuvasti tehdä. Tyhmä se on joka ei opi milloinkaan.

sinä et ilmeisesti kirjoitti:

Ruotsi kyllä ymmärtää, että mikäli Suomi menee, niin on pian Suomen jälkeen Ruotsin vuoro.

Tuskin ymmärtää

Ruotsilla on omalta kannalta myönteinen kokemus historiasta v.1809-1917. Suomen kuuluessa Venäjälle Ruotsin ei tarvinnut pelätä hyökkäystä Suomesta Ruotsiin. Joten siltä pohjalta Ruotsissa voitaisiin ajatella ettei nytkään Suomen "menettämisestä" olisi sille haittaa.

Ikävä todeta näin, mutta yleensä jokainen maa seuraa omaa historiaa.

suomalainen2 kirjoitti:

Tuskin ymmärtää

Ruotsilla on omalta kannalta myönteinen kokemus historiasta v.1809-1917. Suomen kuuluessa Venäjälle Ruotsin ei tarvinnut pelätä hyökkäystä Suomesta Ruotsiin. Joten siltä pohjalta Ruotsissa voitaisiin ajatella ettei nytkään Suomen "menettämisestä" olisi sille haittaa.

Ikävä todeta näin, mutta yleensä jokainen maa seuraa omaa historiaa.

Lue lisää

Nyt on tietysti eri sukupolvet päättämässä asioista. Vertauksen hakeminen historiasta kuvastaa huttilan pohjatonta tyhmyyttä. Venäjällä asioista päättää Putinin jälkeen 90-luvun kurjissa oloissa kasvanut sukupolvi. Ruotsissa päättäjinä toimii Kansankodin pilalle hemmottelemat velliperseet. Suomi sijoittuu johonkin välimaastoon. Valitseeko Venäjän "uusi sukupolvi" taas stalinilaisen linjan on asia erikseen.

ei-tyhmä kirjoitti:

Ei ole idiotismia jos historiallisista asioista muistutetaan. Katsos kun valtionjohtajatkin voisivat oppia ainakin jotain vanhoista tapahtumista. Ei niitä samoja virheitä kannata jatkuvasti tehdä. Tyhmä se on joka ei opi milloinkaan.

Lue lisää

Ryssä nyt ei opi ennen kuin on jyrätty Natsi-Saksan tapaiseksi savuavaksi raunioksi.

R.Sandler kirjoitti:

Nyt on tietysti eri sukupolvet päättämässä asioista. Vertauksen hakeminen historiasta kuvastaa huttilan pohjatonta tyhmyyttä. Venäjällä asioista päättää Putinin jälkeen 90-luvun kurjissa oloissa kasvanut sukupolvi. Ruotsissa päättäjinä toimii Kansankodin pilalle hemmottelemat velliperseet. Suomi sijoittuu johonkin välimaastoon. Valitseeko Venäjän "uusi sukupolvi" taas stalinilaisen linjan on asia erikseen.

Lue lisää

En ole huttila eikä ajatteluni edusta huttilaisuuta. Moni muukin hakee vertailukohtaa historiasta. Epäilen edelleenkin Ruotsin halua osallistua yhteiseen puolustukseen Suomen kanssa, koska Suomen menettäminen v.1809 ei ollut uhka Ruotsille. Samoin rauhansopimukset v.1940 ja 1944 olivat Ruotsille pikemminkin helpotus kuin rasite. Näin siitä riippumatta, mikä puolue oli/on vastuussa.

on huomattava, että Ruotsi saattoi oman puolustuksensa retuperälle heti kun alkoi luottaa Suomen puolustuskykyyn ja -tahtoon. Silloin kun Suomella oli YYA-sopimus NL:n kanssa Ruotsin puolustus oli vahva.

Samoin Ruotsin puolustus oli rempallaan 1930-luvulla.

>>1939 Ruotsi ei ollut suostunut Suomen kanssa puolustusliittoon

Liitto olisi varmasti tehty mikäli Molotov ja kumppanit ei olisi saaneet aikaan maaliskuussa 1940 paperia.

1939-1940 kirjoitti:

>>1939 Ruotsi ei ollut suostunut Suomen kanssa puolustusliittoon

Ruotsalaiset suostuivat keskusteluihin, mutta eivät sitoutuneet Suomen puolustamiseen. Sehän oli tietty nimenomaan suomalaisten haave. Toki talvisodassa olisi sitten käynyt heikosti ilman Ruotsin tukea. Sotilaita nyt ei niitä vapaaehtoisia lukuunottamatta tullut, eikä luvattu. Ei se siitä muuksi muutu.

ettei totuus unohdu kirjoitti:

Ruotsalaiset suostuivat keskusteluihin, mutta eivät sitoutuneet Suomen puolustamiseen. Sehän oli tietty nimenomaan suomalaisten haave. Toki talvisodassa olisi sitten käynyt heikosti ilman Ruotsin tukea. Sotilaita nyt ei niitä vapaaehtoisia lukuunottamatta tullut, eikä luvattu. Ei se siitä muuksi muutu.

Lue lisää

Mitään sitoumuksia ei annettu. Epäsuorasti pidettiin kuitenkin mahdollisuus konkreettisemmasta sotilaallisesta avusta auki.

halua sotia. Putin vaan haluaa laajentaa vaikutusvaltaansa ja saada suosionosoituksia kotimaassaan Venäjällä.

Ei kukaan kirjoitti:

halua sotia. Putin vaan haluaa laajentaa vaikutusvaltaansa ja saada suosionosoituksia kotimaassaan Venäjällä.

Taasko toistuu 1939 näytös ”Rauha meidän elinajaksemme.”


http://fi.wikipedia.org/wiki/Neville_Chamberlain

>>Solmittuaan Adolf Hitlerin kanssa Münchenin sopimuksen vuonna 1938 ja palattuaan Englantiin Chamberlain lausui historiaan jääneet sanat: ”Rauha meidän elinajaksemme.” Sopimus antoi Saksalle oikeuden liittää Tšekkoslovakian saksankieliset sudeettialueet Saksaan. Se avasi myös Saksalle tien vallata koko Tšekkoslovakian. Sopimusta onkin pidetty yhtenä askeleena kohti toista maailmansotaa. Chamberlain solmi puolustusliiton Saksan uhkaaman Puolan kanssa, mutta Saksan hyökätessä Puolaan 1. syyskuuta 1939 hän ei voinut tehdä suoraan mitään Puolan auttamiseksi. Iso-Britannia julisti sodan Saksalle 3. syyskuuta

Ei kukaan kirjoitti:

halua sotia. Putin vaan haluaa laajentaa vaikutusvaltaansa ja saada suosionosoituksia kotimaassaan Venäjällä.

Ihan vapaasti saa haluta. Mitään asia ei kuitenkaan vuoden 1991 rajojen yli saisi olla.

Chamberlain kirjoitti:

Taasko toistuu 1939 näytös ”Rauha meidän elinajaksemme.”


http://fi.wikipedia.org/wiki/Neville_Chamberlain

>>Solmittuaan Adolf Hitlerin kanssa Münchenin sopimuksen vuonna 1938 ja palattuaan Englantiin Chamberlain lausui historiaan jääneet sanat: ”Rauha meidän elinajaksemme.” Sopimus antoi Saksalle oikeuden liittää Tšekkoslovakian saksankieliset sudeettialueet Saksaan. Se avasi myös Saksalle tien vallata koko Tšekkoslovakian. Sopimusta onkin pidetty yhtenä askeleena kohti toista maailmansotaa. Chamberlain solmi puolustusliiton Saksan uhkaaman Puolan kanssa, mutta Saksan hyökätessä Puolaan 1. syyskuuta 1939 hän ei voinut tehdä suoraan mitään Puolan auttamiseksi. Iso-Britannia julisti sodan Saksalle 3. syyskuuta

Lue lisää

Ukraina on täysin eri asia.

Tämä on harvinaisen hyvä analyydi ja täyttä totta joka sana!

"Talvisodan päätyttyä 74 vuotta sitten, suunniteltiin peräti valtioliittoa Ruotsin kanssa. Onneksi Neuvostoliitto ja Saksa "tavallaan takasivat", että Suomi säilyi itsenäisenä. Nuo maathan estivät moisen valtioliiton, sillä muutenhan Suomi olisi luopunut laukaustakaan ampumatta siitä, mitä se ankarasti puolusti 105 päivää menettäen liki 25 000 sotilasta kaatuneina, n. 50 000 haavoittuneina ja 10% pinta-alastaan, eli siis ITSENÄISYYDESTÄÄN! Pääkaupunki olisi ollut Tukholma ja Ruotsi olisi hoitanut ulkopolitiikan. Ruotsi olisi samoin laukaustakaan ampumatta kuitannut 1808-1809 rökäletappionsa, jossa se menetti Venäjälle satoja vuosia kuppaamansa Itämaan. Ahnevanmaakin olisi tullut samalla kertaa ja osaltaan tasoittanut kirvelevää Kansainliiton tuomiota, jossa se määrättiin 1921 Suomeen kuuluvaksi."


Ruotsi ajautui Suomen kanssa lähes sotaan sen 1918 Ahneidenmaalle tekemänsä invaasion takia. Onneksi apuun kutsuttiin Saksan joukot, jotka ensi töikseen nousi Ahneidenmaalle ja heitti Ruotsin joukot lippahivoon. Vasta sitten saksalaiset joukot tuli Hankoon ja Loviisaan ns. punaisten kimppuun.
Eräs tärkein syy pyytää saksalaiset apuun oli juuri Ahneidenmaan tilanne.

Talvisodan aikaan Ruotsi toimi muka rauhanvälittäjänä ja oikeasti se vain odotti Suomen romahtamista ja sitä, että onnistuuko se nappaamaan tuon luotoryppään.

1944 Ruotsi yritti saada Suomen käytännössä antautumaan juhannuksen tienoolla. Sen ainoa neuvo Suomelle tuolloin olikin kevään 1944 rauhanehtojen hyväksyminen eli kapitulaatioon suostuminen. Pahat kielet on jåpa väittäneet, että "palkkana neuvoista" eli Suomen taivuttelusta antautumaan, Ruotsi olisi saanut Ahneidenmaan haltuunsa.

Julius Sundbåm kirjoitti:

Tämä on harvinaisen hyvä analyydi ja täyttä totta joka sana!

"Talvisodan päätyttyä 74 vuotta sitten, suunniteltiin peräti valtioliittoa Ruotsin kanssa. Onneksi Neuvostoliitto ja Saksa "tavallaan takasivat", että Suomi säilyi itsenäisenä. Nuo maathan estivät moisen valtioliiton, sillä muutenhan Suomi olisi luopunut laukaustakaan ampumatta siitä, mitä se ankarasti puolusti 105 päivää menettäen liki 25 000 sotilasta kaatuneina, n. 50 000 haavoittuneina ja 10% pinta-alastaan, eli siis ITSENÄISYYDESTÄÄN! Pääkaupunki olisi ollut Tukholma ja Ruotsi olisi hoitanut ulkopolitiikan. Ruotsi olisi samoin laukaustakaan ampumatta kuitannut 1808-1809 rökäletappionsa, jossa se menetti Venäjälle satoja vuosia kuppaamansa Itämaan. Ahnevanmaakin olisi tullut samalla kertaa ja osaltaan tasoittanut kirvelevää Kansainliiton tuomiota, jossa se määrättiin 1921 Suomeen kuuluvaksi."


Ruotsi ajautui Suomen kanssa lähes sotaan sen 1918 Ahneidenmaalle tekemänsä invaasion takia. Onneksi apuun kutsuttiin Saksan joukot, jotka ensi töikseen nousi Ahneidenmaalle ja heitti Ruotsin joukot lippahivoon. Vasta sitten saksalaiset joukot tuli Hankoon ja Loviisaan ns. punaisten kimppuun.
Eräs tärkein syy pyytää saksalaiset apuun oli juuri Ahneidenmaan tilanne.

Talvisodan aikaan Ruotsi toimi muka rauhanvälittäjänä ja oikeasti se vain odotti Suomen romahtamista ja sitä, että onnistuuko se nappaamaan tuon luotoryppään.

1944 Ruotsi yritti saada Suomen käytännössä antautumaan juhannuksen tienoolla. Sen ainoa neuvo Suomelle tuolloin olikin kevään 1944 rauhanehtojen hyväksyminen eli kapitulaatioon suostuminen. Pahat kielet on jåpa väittäneet, että "palkkana neuvoista" eli Suomen taivuttelusta antautumaan, Ruotsi olisi saanut Ahneidenmaan haltuunsa.

Lue lisää

Miten vitussa se Ahvenanmaa nyt tähän liittyy. Ne jarrutti kyllä hanketta, mutta Sandlerin erosta käy riittävän selvästi ilmi mikä oli suunnitelma B. Olet järjiltäsi jos luulet ruotsalaisten päästävän jotan lättäjalkoja Siperiasta kuseksimaan pitkin Tukholmaa.

Putinin Pietari kirjoitti:

Miten vitussa se Ahvenanmaa nyt tähän liittyy. Ne jarrutti kyllä hanketta, mutta Sandlerin erosta käy riittävän selvästi ilmi mikä oli suunnitelma B. Olet järjiltäsi jos luulet ruotsalaisten päästävän jotan lättäjalkoja Siperiasta kuseksimaan pitkin Tukholmaa.

Lue lisää

Julius tuossa selittää yhtä näkemystä Suomen ja Ruotsin väleistä. Sekin vähintäänkin "omituinen". Väittämällä että tämä teksti on "täyttä totta" jo sinänsä saa kylmät väreet nousemaan historiantutkijan herkällä iholla.

En väitä asiasta mitään muuta, kuin että tuon ajan poliittiset kuviot olivat äärimmäisen monimutkaiset, eikä mitään "totuutta" ahvenanmaankysymyksessä ole olemassa. Tuolla asialla aina hämmennetään soppaa kun keskustellaan Suomen ja Ruotsin suhteesta.

totuus ja "totuus" kirjoitti:

Julius tuossa selittää yhtä näkemystä Suomen ja Ruotsin väleistä. Sekin vähintäänkin "omituinen". Väittämällä että tämä teksti on "täyttä totta" jo sinänsä saa kylmät väreet nousemaan historiantutkijan herkällä iholla.

En väitä asiasta mitään muuta, kuin että tuon ajan poliittiset kuviot olivat äärimmäisen monimutkaiset, eikä mitään "totuutta" ahvenanmaankysymyksessä ole olemassa. Tuolla asialla aina hämmennetään soppaa kun keskustellaan Suomen ja Ruotsin suhteesta.

Lue lisää

Ahvenanmaalaisten ininät oli aina marginaalisia jopa Suomen ja Ruotsin poliitikkojen piireissä.

Suomen turvallisuuden paras tae on pysyä mahdollisimman etäällä Venäjästä ja etsiä tukea muualta..Muuta ei tarvita.

Olipa oikein kunnon jöötti väite taas.

Venäläismielinen? kirjoitti:

Suomen turvallisuuden paras tae on pysyä mahdollisimman etäällä Venäjästä ja etsiä tukea muualta..Muuta ei tarvita.

Vähän vaikea Suomen on pysyä etäällä Venäjästä, kun 1300 km on yhteistä rajaa ja 6 milj. asukkaan Pietari muutaman tunnin matkan päässä Suomen rajalta!
Kyllä Suomen on politiikansa siihen malliin sovitettava, ettei Venäjä tunne Suomen puoleta minkäänlaista sotilaallista uhkaa esim. NATO:n taholta milloinkaan, koskaan, ikinä. Mikäli Suomi unohtaa tämän asian, joka on kaikkein oleellisinta Suomen politiikassa, Suomi on lievästi sanottuna liemessä. Tästä muistutuksena tapahtumat 1939-1944, jolloin Suomessa kuviteltiin ettei meidän tarvitse viisveisata siitä, mitä itäisessä naapurissa politiikastamme ajatellaan.
Venäjä ei hyökkää ystävällismielisiin maihin. Ukrainan tapaus osoittaa, että mikäli jokin sen naapurivaltioista (lähiulkoalueista, puskurivyöhykkeestä) on luisumassa Venäjän näkökannasta "huonoon seuraan", niin Venäjä toimii suojellakseen omia turvallisuuspoliittisia intressejään. Missäpäin tahansa rajojensa lähellä.
Luuletteko tosissanne, että Venäjä olisi suostunut Ukrainan liittyvän EU:n kautta NATO:oon ja näin ollen luovuttaneen Krimin tukikohdat NATO:n käyttöön? Täysin mahdoton ajatus!

Alioppilax kirjoitti:

Vähän vaikea Suomen on pysyä etäällä Venäjästä, kun 1300 km on yhteistä rajaa ja 6 milj. asukkaan Pietari muutaman tunnin matkan päässä Suomen rajalta!
Kyllä Suomen on politiikansa siihen malliin sovitettava, ettei Venäjä tunne Suomen puoleta minkäänlaista sotilaallista uhkaa esim. NATO:n taholta milloinkaan, koskaan, ikinä. Mikäli Suomi unohtaa tämän asian, joka on kaikkein oleellisinta Suomen politiikassa, Suomi on lievästi sanottuna liemessä. Tästä muistutuksena tapahtumat 1939-1944, jolloin Suomessa kuviteltiin ettei meidän tarvitse viisveisata siitä, mitä itäisessä naapurissa politiikastamme ajatellaan.
Venäjä ei hyökkää ystävällismielisiin maihin. Ukrainan tapaus osoittaa, että mikäli jokin sen naapurivaltioista (lähiulkoalueista, puskurivyöhykkeestä) on luisumassa Venäjän näkökannasta "huonoon seuraan", niin Venäjä toimii suojellakseen omia turvallisuuspoliittisia intressejään. Missäpäin tahansa rajojensa lähellä.
Luuletteko tosissanne, että Venäjä olisi suostunut Ukrainan liittyvän EU:n kautta NATO:oon ja näin ollen luovuttaneen Krimin tukikohdat NATO:n käyttöön? Täysin mahdoton ajatus!

Lue lisää

"Luuletteko tosissanne, että Venäjä olisi suostunut Ukrainan liittyvän EU:n kautta NATO:oon ja näin ollen luovuttaneen Krimin tukikohdat NATO:n käyttöön? Täysin mahdoton ajatus!"

Tällaista ajatusta ei ole ollut missään muualla kuin Venäjän propagandassa. Varsinaisia tukikohtia ulkomailla ei ylipäätään ole muilla kuin jenkeillä.

"Kyllä Suomen on politiikansa siihen malliin sovitettava, ettei Venäjä tunne Suomen puoleta minkäänlaista sotilaallista uhkaa esim. NATO:n taholta milloinkaan, koskaan, ikinä."

Nato ei uhkaa ketään. Se tarjoaa suojan Venäjän tapaisilta hyökkääjiltä.

"Tästä muistutuksena tapahtumat 1939-1944, jolloin Suomessa kuviteltiin ettei meidän tarvitse viisveisata siitä, mitä itäisessä naapurissa politiikastamme ajatellaan."

Hölynpölyä. Suomen hallitus ei käsittänyt, että MR sopimus antoi NL:lle vapaat kädet Suomenkin suuntaan.

"Venäjä ei hyökkää ystävällismielisiin maihin."

Hyvin olet niellyt Kremlin propagandan. Kerro nyt aluksi esimerkiksi Ukrainan vihamieliset toimet Venäjää vastaan.

Koetahan rauhoittua. kirjoitti:

"Luuletteko tosissanne, että Venäjä olisi suostunut Ukrainan liittyvän EU:n kautta NATO:oon ja näin ollen luovuttaneen Krimin tukikohdat NATO:n käyttöön? Täysin mahdoton ajatus!"

Tällaista ajatusta ei ole ollut missään muualla kuin Venäjän propagandassa. Varsinaisia tukikohtia ulkomailla ei ylipäätään ole muilla kuin jenkeillä.

"Kyllä Suomen on politiikansa siihen malliin sovitettava, ettei Venäjä tunne Suomen puoleta minkäänlaista sotilaallista uhkaa esim. NATO:n taholta milloinkaan, koskaan, ikinä."

Nato ei uhkaa ketään. Se tarjoaa suojan Venäjän tapaisilta hyökkääjiltä.

"Tästä muistutuksena tapahtumat 1939-1944, jolloin Suomessa kuviteltiin ettei meidän tarvitse viisveisata siitä, mitä itäisessä naapurissa politiikastamme ajatellaan."

Hölynpölyä. Suomen hallitus ei käsittänyt, että MR sopimus antoi NL:lle vapaat kädet Suomenkin suuntaan.

"Venäjä ei hyökkää ystävällismielisiin maihin."

Hyvin olet niellyt Kremlin propagandan. Kerro nyt aluksi esimerkiksi Ukrainan vihamieliset toimet Venäjää vastaan.

Lue lisää

Ukrainan uusi hallinto tähyää kovin lännen suuntaan, ja tämä ei ole Venäjän intressien mukaista toimintaa, ja näinollen Venäjä toimi heti Krimin suhteen ja otti alueen hallintaansa.
Ukrainan ja muidenkin Venäjän rajanaapureiden kannattaa erityisen tarkasti politiikkaansa ja valita vähemmän Venäjää ärsyttävä lähestymistapa, se ei ole nöyristelevää vaan realistista politiikkaa. Mitä kauempana asut Venäjästä, sen helpompi on leukojansa loksuttaa ja saarnata Venäjän toimista Krimillä. Helppohan sieltä kaukaa on huudella muiden seläntakaa turvallisen välimatkan takaa Brysselistä, Lontoosta tai Washingtonista.
Suomen asema on toinen. Täällä ei ole minkäänlaista varaa alkaa saarnaamaan Venäjälle sen tekemisistä tai tekemättäjättämisistä. Ei kuulu meille. Jos EU:sta alkaa muodostumaan rähinäjengi Venäjää vastaan, niin silloin ollaan väärässä veneessä ja siitä porukasta olisi Suomen edun mukaista poistua pikimmiten.
Paasikivi totesi aikoinaan, että suomalaiset ovat poliittisesti lahjatonta kansaa aivan kuten saksalaisetkin, mutta meidän asemamme on huonompi kun olemme itäisen suurvallan naapurina, jolloin niihin huonoihin poliittisiin päätöksiin ei oikein olisi varaa. Tämä on hyvä pitää mielessä myös nykyisten ja tulevienkin suomalaisten poliitikkojen kun mietitään suhdettamme itänaapuriin. Puupää-politiikalla on aina huonot seuraukset kuten muistetaan vuosista 1939-1944.
Suomen elinehto on hyvät suhteet Venäjään. EU:sta tai USA:sta ei ole niin suurta väliä, tietenkin hyvät suhteet sinnekin.
Kun olet ystävällismielisissä ja luottamuksellisissa suhteissa Venäjän kanssa, mitään pelkoa Venäjän agressioista ei ole. Toisaalta, jos asetut Venäjän rajanaapurina vihollisten leiriin, teet elämästäsi tukalan. Ei luulisi olevan vaikeata tajuta, kumpiko on järkevämpää politiikkaa.

Alioppilax kirjoitti:

Vähän vaikea Suomen on pysyä etäällä Venäjästä, kun 1300 km on yhteistä rajaa ja 6 milj. asukkaan Pietari muutaman tunnin matkan päässä Suomen rajalta!
Kyllä Suomen on politiikansa siihen malliin sovitettava, ettei Venäjä tunne Suomen puoleta minkäänlaista sotilaallista uhkaa esim. NATO:n taholta milloinkaan, koskaan, ikinä. Mikäli Suomi unohtaa tämän asian, joka on kaikkein oleellisinta Suomen politiikassa, Suomi on lievästi sanottuna liemessä. Tästä muistutuksena tapahtumat 1939-1944, jolloin Suomessa kuviteltiin ettei meidän tarvitse viisveisata siitä, mitä itäisessä naapurissa politiikastamme ajatellaan.
Venäjä ei hyökkää ystävällismielisiin maihin. Ukrainan tapaus osoittaa, että mikäli jokin sen naapurivaltioista (lähiulkoalueista, puskurivyöhykkeestä) on luisumassa Venäjän näkökannasta "huonoon seuraan", niin Venäjä toimii suojellakseen omia turvallisuuspoliittisia intressejään. Missäpäin tahansa rajojensa lähellä.
Luuletteko tosissanne, että Venäjä olisi suostunut Ukrainan liittyvän EU:n kautta NATO:oon ja näin ollen luovuttaneen Krimin tukikohdat NATO:n käyttöön? Täysin mahdoton ajatus!

Lue lisää

"Vähän vaikea Suomen on pysyä etäällä Venäjästä, kun 1300 km on yhteistä rajaa ja 6 milj. asukkaan Pietari muutaman tunnin matkan päässä Suomen rajalta!"

Se etäisyys ei tarkoittanut maantieteellistä etäisyyttä, mutta ethän sinä ymmärrä muita kuin konkreettisia ilmaisuja?

"Kyllä Suomen on politiikansa siihen malliin sovitettava, ettei Venäjä tunne Suomen puoleta minkäänlaista sotilaallista uhkaa esim. NATO:n taholta milloinkaan, koskaan, ikinä. Mikäli Suomi unohtaa tämän asian, joka on kaikkein oleellisinta Suomen politiikassa, Suomi on lievästi sanottuna liemessä. "

Tuo on vanha suomettunut määrittely. Sen sijaan jos Suomi liittyy Natoon niin myös Venäjä tietää, että missä kumpikin maa menee ja ettei meiltä entiseen tapaan saa enää painostukserlla tai uhkailulle mitään etuja. Lisäksi kaikki mahdollinen puuttuminen sisäpolitiikkaamme loppuu!

"Tästä muistutuksena tapahtumat 1939-1944, jolloin Suomessa kuviteltiin ettei meidän tarvitse viisveisata siitä, mitä itäisessä naapurissa politiikastamme ajatellaan."

Sotaiakan olimmeyksin ja sellaista tilannetta on syytä hjatkossa välttää!

"Venäjä ei hyökkää ystävällismielisiin maihin. Ukrainan tapaus osoittaa, että mikäli jokin sen naapurivaltioista (lähiulkoalueista, puskurivyöhykkeestä) on luisumassa Venäjän näkökannasta "huonoon seuraan", niin Venäjä toimii suojellakseen omia turvallisuuspoliittisia intressejään. Missäpäin tahansa rajojensa lähellä."

MUTTA Venäjä ei lioin hyökkää yhdenkään Natonjäsenmaan kimppuun! Sellaista ei ole tapahtunut kertaakaan vuodesta 1949 lähtien!

"Luuletteko tosissanne, että Venäjä olisi suostunut Ukrainan liittyvän EU:n kautta NATO:oon ja näin ollen luovuttaneen Krimin tukikohdat NATO:n käyttöön? Täysin mahdoton ajatus!"

Putin emämoka varmisti, että näin juuri tapahtuu.Ilmeisesti Krim tulee jäämään toimenpiteen hinnaksi.Sopii kysyä, että mikä leiri mahtoi kaupassa voittaa eniten?

Alioppilax kirjoitti:

Ukrainan uusi hallinto tähyää kovin lännen suuntaan, ja tämä ei ole Venäjän intressien mukaista toimintaa, ja näinollen Venäjä toimi heti Krimin suhteen ja otti alueen hallintaansa.
Ukrainan ja muidenkin Venäjän rajanaapureiden kannattaa erityisen tarkasti politiikkaansa ja valita vähemmän Venäjää ärsyttävä lähestymistapa, se ei ole nöyristelevää vaan realistista politiikkaa. Mitä kauempana asut Venäjästä, sen helpompi on leukojansa loksuttaa ja saarnata Venäjän toimista Krimillä. Helppohan sieltä kaukaa on huudella muiden seläntakaa turvallisen välimatkan takaa Brysselistä, Lontoosta tai Washingtonista.
Suomen asema on toinen. Täällä ei ole minkäänlaista varaa alkaa saarnaamaan Venäjälle sen tekemisistä tai tekemättäjättämisistä. Ei kuulu meille. Jos EU:sta alkaa muodostumaan rähinäjengi Venäjää vastaan, niin silloin ollaan väärässä veneessä ja siitä porukasta olisi Suomen edun mukaista poistua pikimmiten.
Paasikivi totesi aikoinaan, että suomalaiset ovat poliittisesti lahjatonta kansaa aivan kuten saksalaisetkin, mutta meidän asemamme on huonompi kun olemme itäisen suurvallan naapurina, jolloin niihin huonoihin poliittisiin päätöksiin ei oikein olisi varaa. Tämä on hyvä pitää mielessä myös nykyisten ja tulevienkin suomalaisten poliitikkojen kun mietitään suhdettamme itänaapuriin. Puupää-politiikalla on aina huonot seuraukset kuten muistetaan vuosista 1939-1944.
Suomen elinehto on hyvät suhteet Venäjään. EU:sta tai USA:sta ei ole niin suurta väliä, tietenkin hyvät suhteet sinnekin.
Kun olet ystävällismielisissä ja luottamuksellisissa suhteissa Venäjän kanssa, mitään pelkoa Venäjän agressioista ei ole. Toisaalta, jos asetut Venäjän rajanaapurina vihollisten leiriin, teet elämästäsi tukalan. Ei luulisi olevan vaikeata tajuta, kumpiko on järkevämpää politiikkaa.

Lue lisää

Pahaa on vastustettava kaikin keinoin. Ja se paha on Venäjä.

Kumpaakaan ei enää oo. Nykyisin on Palmen ja Erkin rakentama moku Ruotsi. Palmella oli Saionmaan pillu mielessä maan edun sijaan. Baltian pojat liittyi NATOON koska tietävät ettei tällä kertaa ole Pohjan Poikia ja Ekströmejä tulossa avuksi.

Alioppilax:
"Suomen turvallisuuden paras tae on puolustusliitto Venäjän kanssa"

Ketäs vastaan meidän pitäis Venäjän kanssa puolustautua? Ruotsia, Norjaa, Tanskaa, USA:ta, NATOa. Ei oikein tunnu luontevalta.

Puolustusliitto maan kanssa, joka harjoittaa sotilaallista hyökkäyspolitiikkaa ei myöskään oikein istu suomalaiseen puolueettomuusajatteluun.

Lisäksi tuollainen ehdotus nykyisessä kansainvälisessä poliittisessa tilanteessa osoittaa ehdoittajalta täydellistä realiteettien puutetta.

Puolustusliitto Venäjän kanssa haiskahtaa niin pahasti "Balttian miehitykseltä", ettei se tule koskaan saamaan kansan tukea.

mieti ny vähä kirjoitti:

Alioppilax:
"Suomen turvallisuuden paras tae on puolustusliitto Venäjän kanssa"

Ketäs vastaan meidän pitäis Venäjän kanssa puolustautua? Ruotsia, Norjaa, Tanskaa, USA:ta, NATOa. Ei oikein tunnu luontevalta.

Puolustusliitto maan kanssa, joka harjoittaa sotilaallista hyökkäyspolitiikkaa ei myöskään oikein istu suomalaiseen puolueettomuusajatteluun.

Lisäksi tuollainen ehdotus nykyisessä kansainvälisessä poliittisessa tilanteessa osoittaa ehdoittajalta täydellistä realiteettien puutetta.

Puolustusliitto Venäjän kanssa haiskahtaa niin pahasti "Balttian miehitykseltä", ettei se tule koskaan saamaan kansan tukea.

Lue lisää

*USA, ja NATO siinä sivellä, harrastaa maailmanlaajuista hyökkäyspolitiikkaa milloin missäkin maailmankolkassa, kun USA:n ja länsivaltojen (taloudelliset) intressit joutuvat koetukselle. Ei siis ihme, että Suomessa ei ole oikein innostuttu NATO:n puuhailuista.

*Luontevampi puolustuskumppani Venäjä on Suomelle kuin NATO. Kun Venäjä on varma siitä, ettei suomen suunnalta ole odotettavissa vihamielisiä toimia sitä vastaan, on suomessakin helpompi hengittää, kun tiedetään että Venäjä on sotilaallisestikin Suomen kaveri, eikä mahdollinen vihollinen. Eikö se olisi hienoa, ettei enää tarvitsisi jännittää Venäjän aikeita Suomen suhteen? NATO:oon liittymällä pitäisi olla aina varpaillaan kriisien suhteen ja milloin se ennaltaehkäisevä ydinhyökkäys (joka on Venäjän sotilaallinen doktriini) iskeytyy Suomalaisiin kohteisiin. NATO:n etulinjan kohteet on näet aina ensimmäisenä Venäjän hyökkäyslistalla. Näinollen on parempi, että Suomi ei ole NATO:n etuvartioasema Venäjää vastaan.
Hyvää yötä vaan, Viro, kun kriisi puhkeaa!

* Ehdoitus Suomen ja Venäjän puolustuksellisesta yhteistyöstä nykypäivänä edustaa mitä suurinta viisautta. Samaa viisautta olisi jo tarvittu 1939.

* Kyllä kansa hyväksyisi puolustusyhteistyön Venäjän kanssa, kun sen kiistattomat edut selitetään kansantajuisesti. Sotilaallinen yhteistyö ei tarkoita Venäjän Suomen miehittämistä, vaan takaa rauhan ja vakauden molempien maiden välillä. Tähän on pyrittävä. NATO sensijaan vaan lisäisi eripuraa ja epävakautta Suomen ja Venäjän välillä.

Mitään. Sekös sinua naurattaa saatana.

Alioppilax kirjoitti:

*USA, ja NATO siinä sivellä, harrastaa maailmanlaajuista hyökkäyspolitiikkaa milloin missäkin maailmankolkassa, kun USA:n ja länsivaltojen (taloudelliset) intressit joutuvat koetukselle. Ei siis ihme, että Suomessa ei ole oikein innostuttu NATO:n puuhailuista.

*Luontevampi puolustuskumppani Venäjä on Suomelle kuin NATO. Kun Venäjä on varma siitä, ettei suomen suunnalta ole odotettavissa vihamielisiä toimia sitä vastaan, on suomessakin helpompi hengittää, kun tiedetään että Venäjä on sotilaallisestikin Suomen kaveri, eikä mahdollinen vihollinen. Eikö se olisi hienoa, ettei enää tarvitsisi jännittää Venäjän aikeita Suomen suhteen? NATO:oon liittymällä pitäisi olla aina varpaillaan kriisien suhteen ja milloin se ennaltaehkäisevä ydinhyökkäys (joka on Venäjän sotilaallinen doktriini) iskeytyy Suomalaisiin kohteisiin. NATO:n etulinjan kohteet on näet aina ensimmäisenä Venäjän hyökkäyslistalla. Näinollen on parempi, että Suomi ei ole NATO:n etuvartioasema Venäjää vastaan.
Hyvää yötä vaan, Viro, kun kriisi puhkeaa!

* Ehdoitus Suomen ja Venäjän puolustuksellisesta yhteistyöstä nykypäivänä edustaa mitä suurinta viisautta. Samaa viisautta olisi jo tarvittu 1939.

* Kyllä kansa hyväksyisi puolustusyhteistyön Venäjän kanssa, kun sen kiistattomat edut selitetään kansantajuisesti. Sotilaallinen yhteistyö ei tarkoita Venäjän Suomen miehittämistä, vaan takaa rauhan ja vakauden molempien maiden välillä. Tähän on pyrittävä. NATO sensijaan vaan lisäisi eripuraa ja epävakautta Suomen ja Venäjän välillä.

Lue lisää

Suomi ei mihinkään liittoutumiin missä Venäjä on mukana liity. Ei me mitään itsetuhoisia Pätsejä olla. Miten hyvin Virolle muuten kävi lokakuun 1939. Kerrohan.

mieti ny vähä kirjoitti:

Alioppilax:
"Suomen turvallisuuden paras tae on puolustusliitto Venäjän kanssa"

Ketäs vastaan meidän pitäis Venäjän kanssa puolustautua? Ruotsia, Norjaa, Tanskaa, USA:ta, NATOa. Ei oikein tunnu luontevalta.

Puolustusliitto maan kanssa, joka harjoittaa sotilaallista hyökkäyspolitiikkaa ei myöskään oikein istu suomalaiseen puolueettomuusajatteluun.

Lisäksi tuollainen ehdotus nykyisessä kansainvälisessä poliittisessa tilanteessa osoittaa ehdoittajalta täydellistä realiteettien puutetta.

Puolustusliitto Venäjän kanssa haiskahtaa niin pahasti "Balttian miehitykseltä", ettei se tule koskaan saamaan kansan tukea.

Lue lisää

Hulluilla ole mitään aihetta Baltian temppua ainakaan vielä yrittää.

Alioppilax kirjoitti:

*USA, ja NATO siinä sivellä, harrastaa maailmanlaajuista hyökkäyspolitiikkaa milloin missäkin maailmankolkassa, kun USA:n ja länsivaltojen (taloudelliset) intressit joutuvat koetukselle. Ei siis ihme, että Suomessa ei ole oikein innostuttu NATO:n puuhailuista.

*Luontevampi puolustuskumppani Venäjä on Suomelle kuin NATO. Kun Venäjä on varma siitä, ettei suomen suunnalta ole odotettavissa vihamielisiä toimia sitä vastaan, on suomessakin helpompi hengittää, kun tiedetään että Venäjä on sotilaallisestikin Suomen kaveri, eikä mahdollinen vihollinen. Eikö se olisi hienoa, ettei enää tarvitsisi jännittää Venäjän aikeita Suomen suhteen? NATO:oon liittymällä pitäisi olla aina varpaillaan kriisien suhteen ja milloin se ennaltaehkäisevä ydinhyökkäys (joka on Venäjän sotilaallinen doktriini) iskeytyy Suomalaisiin kohteisiin. NATO:n etulinjan kohteet on näet aina ensimmäisenä Venäjän hyökkäyslistalla. Näinollen on parempi, että Suomi ei ole NATO:n etuvartioasema Venäjää vastaan.
Hyvää yötä vaan, Viro, kun kriisi puhkeaa!

* Ehdoitus Suomen ja Venäjän puolustuksellisesta yhteistyöstä nykypäivänä edustaa mitä suurinta viisautta. Samaa viisautta olisi jo tarvittu 1939.

* Kyllä kansa hyväksyisi puolustusyhteistyön Venäjän kanssa, kun sen kiistattomat edut selitetään kansantajuisesti. Sotilaallinen yhteistyö ei tarkoita Venäjän Suomen miehittämistä, vaan takaa rauhan ja vakauden molempien maiden välillä. Tähän on pyrittävä. NATO sensijaan vaan lisäisi eripuraa ja epävakautta Suomen ja Venäjän välillä.

Lue lisää

*Suomessa ei käsittääkseni tunneta minkäänlaista sotilaallista hyökkäysuhkaa USA:n tai NATOn taholta. Tosin liitto Venäjän kanssa sitä voisi aiheuttaaa.

*Luontevin puolustuskumppani on tietysti Ruotsi. Venäjä kaikkein vähiten.
- ehdotat Suomea Venäjän etuvartioksi NATOa vastaan, ei näemmä ole sinulle mikään ongelma, vaikka kuvailet USA:ta hyökkäysherkäksi ja agressiiviseksi ???
-Virolla ei ole mitään hätää NATOn jäsenenä

*sinun "samaa viisauttasi" kokeilivat Balttian maissa 1939 -sitäkö haluat nyt Suomelle

*kansa nimenomaan ei hyväksyisi kuvailemaasi liittoa vaikka poliitikot sitä yrittäisivät "kansantajuisesti selittää" (tarkoitatko Venäjän virallista tiedonvälitystä)
- sotilaallinen yhteistyö nähtäisiin miehitysvaarana, mitä se tietysti olisikin

kansa tietää kirjoitti:

*Suomessa ei käsittääkseni tunneta minkäänlaista sotilaallista hyökkäysuhkaa USA:n tai NATOn taholta. Tosin liitto Venäjän kanssa sitä voisi aiheuttaaa.

*Luontevin puolustuskumppani on tietysti Ruotsi. Venäjä kaikkein vähiten.
- ehdotat Suomea Venäjän etuvartioksi NATOa vastaan, ei näemmä ole sinulle mikään ongelma, vaikka kuvailet USA:ta hyökkäysherkäksi ja agressiiviseksi ???
-Virolla ei ole mitään hätää NATOn jäsenenä

*sinun "samaa viisauttasi" kokeilivat Balttian maissa 1939 -sitäkö haluat nyt Suomelle

*kansa nimenomaan ei hyväksyisi kuvailemaasi liittoa vaikka poliitikot sitä yrittäisivät "kansantajuisesti selittää" (tarkoitatko Venäjän virallista tiedonvälitystä)
- sotilaallinen yhteistyö nähtäisiin miehitysvaarana, mitä se tietysti olisikin

Lue lisää

Baltian maiden johtajat pakotettiin ase ohimolla allekirjoittamaan lupa oman maansa miehitykseen. Ei ole tuolla mitään tekemistä nykyisen tilanteen kanssa.

kansa tietää kirjoitti:

*Suomessa ei käsittääkseni tunneta minkäänlaista sotilaallista hyökkäysuhkaa USA:n tai NATOn taholta. Tosin liitto Venäjän kanssa sitä voisi aiheuttaaa.

*Luontevin puolustuskumppani on tietysti Ruotsi. Venäjä kaikkein vähiten.
- ehdotat Suomea Venäjän etuvartioksi NATOa vastaan, ei näemmä ole sinulle mikään ongelma, vaikka kuvailet USA:ta hyökkäysherkäksi ja agressiiviseksi ???
-Virolla ei ole mitään hätää NATOn jäsenenä

*sinun "samaa viisauttasi" kokeilivat Balttian maissa 1939 -sitäkö haluat nyt Suomelle

*kansa nimenomaan ei hyväksyisi kuvailemaasi liittoa vaikka poliitikot sitä yrittäisivät "kansantajuisesti selittää" (tarkoitatko Venäjän virallista tiedonvälitystä)
- sotilaallinen yhteistyö nähtäisiin miehitysvaarana, mitä se tietysti olisikin

Lue lisää

*Vaikea uskoa, että USA missääntilanteessa hyökkää suoraan Venäjää vastaan, paitsi jos Venäjä hyökkää suoraan USA:ta vastaan, joka on yhtä epätodennäköinen tilanne, koska tuloksena on molemminpuolinen tuho.
USA:lla ja NATO:lla ei liene suuria intressejä hyökätä pelkästään Suomeen, jos Suomi olisi Venäjän aseveli. Olisi hiukan naurettavaa ampua Suomeen ohjuksia, kun niitä ei uskallettaisi ampua suoraan Venäjälle maailmantuhon pelossa!
Tosin, jos näin USA ja NATO toimisivat Venäjä voisi kostoksi Suomesta ampua Viron tai jonkun muun NATO-maan taivaantuuliin.

*Ruotsin ja Suomen mahdollinen puolustusyhteistyö katsotaan Kremlissä lilliputtikansojen puuhasteluksi, jonka peloitearvo on pyöreä nolla ja täysin naurettava allianssi. Antaa lasten leikkiä, jos niin leikityttää...

*Viro on liemessä, jos kriisi puhkeaisi USA/NATO:n ja Venäjän välille. Länsi uhraa Viron kriisitilanteessa. Maailmansotaa ei aloiteta 1,3milj. kansan takia, joka kuuluu Venäjön etupiiriin, olipa sitten vaikka NATO:n jäsen.
Suomi, Baltian maat, Valko-Venäjä ja Ukraina kuuluvat aina Venäjän etupiiriin Euroopassa. Nämä maat voivat liittyä NATO:oon, mutta kriisitilanteessa ne jätetään uhrilampaaksi, joilla pelastetaan tärkeämmät länsi-euroopan maat. Näiden maiden takia ei USA/NATO aloita sotilaallisia toimia. Taloudellisia pakotteita voi tulla, mutta siihen se jää.

* Jos 1930-luvun lopulla olisi toimittu poliittisesti viisaasti, ei meidän nyt tarvitsisi itkeä menetettyjä alueluovutuksia ja kaatuneita ja invalisoituneita ja sotakorvauksia.

*Jos Suomi liittyy NATO:oon niin tuleeko siitäkin miehitysvaara Suomelle USA:n
osalta? Yhtä suuri vaara on miehitykseen jos aloitamme sotilaallisen yhteistyön Venäjän kanssa.
NL ei ikinä miehittänyt Suomea vaikka sillä oli erinomaiset mahdollisuudet siihen vuosikymmenten ajan. Venäjälläkään ei ole mitään Suomen miehityksen aikeita. NL ei olisi ollut mitään hyötyä Suomen miehittämisestä, joten Suomea ei miehitetty. Jos olisi ollut, Suomi olisi miehitetty. Suomen armeijasta ei olisi ollut minkäänlaista vastusta puna-armeijalle tosipaikassa.
Tästä on todisteena ne ainoat kerrat Suomen ja NL välillä jolloin NL laittoi kovemmat kierrokset sotakoneseen Suomea vastaan: helmi-maaliskuu 1940 ja kaksi viikkoa (!) kesäkuun 9.pv lähtien 1944. Näissä taisteluissa nähtiin NL todellinen sotilaallinen mahti Suomen vastaisella rintamalla: Suomen armeija oli pelkkää pahvia NL jyrän alla.
Nykyinen Venäjä kriisin tullessa vain ampuu NATO-Suomen ohjuksilla taivaantuuliin. Miehitystä ei siis kannata pelätä.

Alioppilax kirjoitti:

*Vaikea uskoa, että USA missääntilanteessa hyökkää suoraan Venäjää vastaan, paitsi jos Venäjä hyökkää suoraan USA:ta vastaan, joka on yhtä epätodennäköinen tilanne, koska tuloksena on molemminpuolinen tuho.
USA:lla ja NATO:lla ei liene suuria intressejä hyökätä pelkästään Suomeen, jos Suomi olisi Venäjän aseveli. Olisi hiukan naurettavaa ampua Suomeen ohjuksia, kun niitä ei uskallettaisi ampua suoraan Venäjälle maailmantuhon pelossa!
Tosin, jos näin USA ja NATO toimisivat Venäjä voisi kostoksi Suomesta ampua Viron tai jonkun muun NATO-maan taivaantuuliin.

*Ruotsin ja Suomen mahdollinen puolustusyhteistyö katsotaan Kremlissä lilliputtikansojen puuhasteluksi, jonka peloitearvo on pyöreä nolla ja täysin naurettava allianssi. Antaa lasten leikkiä, jos niin leikityttää...

*Viro on liemessä, jos kriisi puhkeaisi USA/NATO:n ja Venäjän välille. Länsi uhraa Viron kriisitilanteessa. Maailmansotaa ei aloiteta 1,3milj. kansan takia, joka kuuluu Venäjön etupiiriin, olipa sitten vaikka NATO:n jäsen.
Suomi, Baltian maat, Valko-Venäjä ja Ukraina kuuluvat aina Venäjän etupiiriin Euroopassa. Nämä maat voivat liittyä NATO:oon, mutta kriisitilanteessa ne jätetään uhrilampaaksi, joilla pelastetaan tärkeämmät länsi-euroopan maat. Näiden maiden takia ei USA/NATO aloita sotilaallisia toimia. Taloudellisia pakotteita voi tulla, mutta siihen se jää.

* Jos 1930-luvun lopulla olisi toimittu poliittisesti viisaasti, ei meidän nyt tarvitsisi itkeä menetettyjä alueluovutuksia ja kaatuneita ja invalisoituneita ja sotakorvauksia.

*Jos Suomi liittyy NATO:oon niin tuleeko siitäkin miehitysvaara Suomelle USA:n
osalta? Yhtä suuri vaara on miehitykseen jos aloitamme sotilaallisen yhteistyön Venäjän kanssa.
NL ei ikinä miehittänyt Suomea vaikka sillä oli erinomaiset mahdollisuudet siihen vuosikymmenten ajan. Venäjälläkään ei ole mitään Suomen miehityksen aikeita. NL ei olisi ollut mitään hyötyä Suomen miehittämisestä, joten Suomea ei miehitetty. Jos olisi ollut, Suomi olisi miehitetty. Suomen armeijasta ei olisi ollut minkäänlaista vastusta puna-armeijalle tosipaikassa.
Tästä on todisteena ne ainoat kerrat Suomen ja NL välillä jolloin NL laittoi kovemmat kierrokset sotakoneseen Suomea vastaan: helmi-maaliskuu 1940 ja kaksi viikkoa (!) kesäkuun 9.pv lähtien 1944. Näissä taisteluissa nähtiin NL todellinen sotilaallinen mahti Suomen vastaisella rintamalla: Suomen armeija oli pelkkää pahvia NL jyrän alla.
Nykyinen Venäjä kriisin tullessa vain ampuu NATO-Suomen ohjuksilla taivaantuuliin. Miehitystä ei siis kannata pelätä.

Lue lisää

Stalinin käsky oli miehittää Suomi, puna-armeija ei vaan pystynyt tekemään sitä Stalinin antamassa ajassa. Epäilemättä miehitys olisi jossain vaiheessa onnistunutkin, Stalin ilmeisesti ei enää katsonut sitä poliittisesti viisaaksi hyväntahtoisuudesta ei ollut kyse.

Kerro ihmeessä millainen kriisi olisi kyseessä, että Putin tai seuraaja ammuttaisi ohjuksilla NATO-Suomen taivaantuuliin

siege' kirjoitti:

Stalinin käsky oli miehittää Suomi, puna-armeija ei vaan pystynyt tekemään sitä Stalinin antamassa ajassa. Epäilemättä miehitys olisi jossain vaiheessa onnistunutkin, Stalin ilmeisesti ei enää katsonut sitä poliittisesti viisaaksi hyväntahtoisuudesta ei ollut kyse.

Kerro ihmeessä millainen kriisi olisi kyseessä, että Putin tai seuraaja ammuttaisi ohjuksilla NATO-Suomen taivaantuuliin

Lue lisää

Välttämättä ei tarvitse olla edes kriisitilanne. Riittää, jos NATO toisi hyökkäysjoukkoja Suomeen tai taktisia ohjuksia yms.
Kuten Kuuban kriisi 1962 osoitti, toisen suurvalla "etupihalle" ei tuoda vastapuolen joukkotuhoaseita, tai ylipäätään hyökkäysjoukkoja.
Kylmänsodan aikaan nämä joukot olivat vastakkain Saksassa, kaukana sekä USA:n ja Neuvostoliiton rajoilta.
Norjassa, samoinkuin Virossa ei ole NATO:n hyökkäysjoukkoja tai ydinaseita, koska ko.maat tietävät että tulee turhan kuumat paikat, jos tilanne kriisiityy Venäjän kanssa.
Näinollen, tulee kysyttäväksi mitä hyötyä NATO:sta on, jos sillä ei ole tosipaikan tullen mitään suojaa? Rauhan aikana siellä ei voi pitää pienimuotoisia harjoituksia ja partiolento toimintaa kummempaa puuhastelua, ja kriisitilanteessa Venäjä ampuu etulinjan NATO-maat taivaan tuuliin.
Joten, kyllä Suomen kannattaa asia mieltää niin, että meillä on Venäjän kanssa sellaiset poliittiset ja sotilaalliset suhteet, ettei Suomea tarvitse Venäjän taholta laukaista taivaantuuliin. USA ja NATO tuskin edes kriisitilanteessa alkaisi Suomea pommittamaan jos Suomi olisi Venäjän aseveli. Suomesta kun näet ei olisi uhkaa lännelle tässätilanteessakaan, toisin kuin Venäjälle mikäli Suomi olisi NATO:n käskyläinen. Pitää katsoa, kummastako olisi suurempi riesa Suomelle kriisitilanteessa ja liittoutua sen kanssa josta olisi suurempi. Näin päästään asiasta lopulta pienemmillä vaurioilla.

Alioppilax kirjoitti:

Välttämättä ei tarvitse olla edes kriisitilanne. Riittää, jos NATO toisi hyökkäysjoukkoja Suomeen tai taktisia ohjuksia yms.
Kuten Kuuban kriisi 1962 osoitti, toisen suurvalla "etupihalle" ei tuoda vastapuolen joukkotuhoaseita, tai ylipäätään hyökkäysjoukkoja.
Kylmänsodan aikaan nämä joukot olivat vastakkain Saksassa, kaukana sekä USA:n ja Neuvostoliiton rajoilta.
Norjassa, samoinkuin Virossa ei ole NATO:n hyökkäysjoukkoja tai ydinaseita, koska ko.maat tietävät että tulee turhan kuumat paikat, jos tilanne kriisiityy Venäjän kanssa.
Näinollen, tulee kysyttäväksi mitä hyötyä NATO:sta on, jos sillä ei ole tosipaikan tullen mitään suojaa? Rauhan aikana siellä ei voi pitää pienimuotoisia harjoituksia ja partiolento toimintaa kummempaa puuhastelua, ja kriisitilanteessa Venäjä ampuu etulinjan NATO-maat taivaan tuuliin.
Joten, kyllä Suomen kannattaa asia mieltää niin, että meillä on Venäjän kanssa sellaiset poliittiset ja sotilaalliset suhteet, ettei Suomea tarvitse Venäjän taholta laukaista taivaantuuliin. USA ja NATO tuskin edes kriisitilanteessa alkaisi Suomea pommittamaan jos Suomi olisi Venäjän aseveli. Suomesta kun näet ei olisi uhkaa lännelle tässätilanteessakaan, toisin kuin Venäjälle mikäli Suomi olisi NATO:n käskyläinen. Pitää katsoa, kummastako olisi suurempi riesa Suomelle kriisitilanteessa ja liittoutua sen kanssa josta olisi suurempi. Näin päästään asiasta lopulta pienemmillä vaurioilla.

Lue lisää

niin on aivopesty. Tämä A-x on hyvä esimerkki.

Naton jäsenyys on suoja ulkopuolista hyökkäystä vastaan. Se on fakta.

Sota Natoa vastaan merkitsisi Venäjän tuhoa. Siksi sellaista ei tule.

Siksi aivopestyt Naton vastustajat yrittävät tolkuttaa jäsenyyden tuovan sodan, kun se juuri tuo takeet sotaa vastaan.

Kun on aivopesty, kirjoitti:

niin on aivopesty. Tämä A-x on hyvä esimerkki.

Naton jäsenyys on suoja ulkopuolista hyökkäystä vastaan. Se on fakta.

Sota Natoa vastaan merkitsisi Venäjän tuhoa. Siksi sellaista ei tule.

Siksi aivopestyt Naton vastustajat yrittävät tolkuttaa jäsenyyden tuovan sodan, kun se juuri tuo takeet sotaa vastaan.

Lue lisää

Luulisi jo naurattavan ennustelijoiden ulkomuotokin. Bäckman on vanha läski ja Vieno kusipäinen ryppyinen ämmä.

Sitäkö sä poron perseen poraaja niiden Ruotsin puoleisten saamelaisten serkkujesi kanssa olet kaikki nää vuodet tehnyt.

Ruotsi tulee saamaan Suomelta kaiken sen tuen mikä kulloisessakin poliittisessa tilanteessa vain suinkin on mahdollista mikäli Venäläiset alkaa sitä "sohimaan".

Mikäli Suomi virallisesti joutuisi pysyttelemään "puolueettomana" kuten Ruotsi viime sodissaa, tulee epävirallinen tuki ja vapaaehtoistyö erilaisia kiertoteitä aivan luonnostaan varsin tehokkaasti. (Venäjän "sohiminen" Ruotsin suuntaan ohi Suomen on sinänsä omituinen asetelma)

Sama tulee toimimaan yhä myös toisin päin. Puolustamme samoja yhteiskunta-arvoja jotka ovat niin syvällä kansan sielussa, ettei puolustusliitto sinänsä toisi tilanteeseeen muuta uutta, kuin että virallistaisi vallitsevan tilanteen. Sopimus tietysti myös velvoittaisi valtion pykälien mukaiseen toimintaan.

Alioppilax voisi hankkia muutaman pussin leikkisotilaita ja siirtyä hiekkalaatikolle. Siellä voi "laukaista taivaantuuliin" kuvitteellisia valtioita. Oikeassa elämässä valtioiden väliset suhteet ovat hieman monimutkaisempia.

Suomi-Ruotsi kirjoitti:

Ruotsi tulee saamaan Suomelta kaiken sen tuen mikä kulloisessakin poliittisessa tilanteessa vain suinkin on mahdollista mikäli Venäläiset alkaa sitä "sohimaan".

Mikäli Suomi virallisesti joutuisi pysyttelemään "puolueettomana" kuten Ruotsi viime sodissaa, tulee epävirallinen tuki ja vapaaehtoistyö erilaisia kiertoteitä aivan luonnostaan varsin tehokkaasti. (Venäjän "sohiminen" Ruotsin suuntaan ohi Suomen on sinänsä omituinen asetelma)

Sama tulee toimimaan yhä myös toisin päin. Puolustamme samoja yhteiskunta-arvoja jotka ovat niin syvällä kansan sielussa, ettei puolustusliitto sinänsä toisi tilanteeseeen muuta uutta, kuin että virallistaisi vallitsevan tilanteen. Sopimus tietysti myös velvoittaisi valtion pykälien mukaiseen toimintaan.

Alioppilax voisi hankkia muutaman pussin leikkisotilaita ja siirtyä hiekkalaatikolle. Siellä voi "laukaista taivaantuuliin" kuvitteellisia valtioita. Oikeassa elämässä valtioiden väliset suhteet ovat hieman monimutkaisempia.

Lue lisää

..... kaiken sen tuen mikä kulloisessakin poliittisessa tilanteessa vain suinkin on mahdollista mikäli Venäläiset alkaa sitä "sohimaan".....

Oliko tuo sinulta fraasi vaiko klisee? Jos Venäjä hyökkää Etelä-Ruotsiin niin tilanne kokonaisuudessaan olisi silloin Itämeren alueella sellainen, että Suomella ei olisi varmastikaan mitään mielitekoa sekaantua siihen sotaan jos vain suinkin sen voi välttää. Suomi olisi siinä tilanteessa kaukana kaikista muista paitsi Venäjästä eli se olisi silloin se poliittinen tilanne jonka mukaan elettäisiin.

ylifaktuaari kirjoitti:

..... kaiken sen tuen mikä kulloisessakin poliittisessa tilanteessa vain suinkin on mahdollista mikäli Venäläiset alkaa sitä "sohimaan".....

Oliko tuo sinulta fraasi vaiko klisee? Jos Venäjä hyökkää Etelä-Ruotsiin niin tilanne kokonaisuudessaan olisi silloin Itämeren alueella sellainen, että Suomella ei olisi varmastikaan mitään mielitekoa sekaantua siihen sotaan jos vain suinkin sen voi välttää. Suomi olisi siinä tilanteessa kaukana kaikista muista paitsi Venäjästä eli se olisi silloin se poliittinen tilanne jonka mukaan elettäisiin.

Lue lisää

Mistä ne hyökkää Etelä-Ruotsiin? Kalingradistako paskalaivastollaan.

ylifaktuaari kirjoitti:

..... kaiken sen tuen mikä kulloisessakin poliittisessa tilanteessa vain suinkin on mahdollista mikäli Venäläiset alkaa sitä "sohimaan".....

Oliko tuo sinulta fraasi vaiko klisee? Jos Venäjä hyökkää Etelä-Ruotsiin niin tilanne kokonaisuudessaan olisi silloin Itämeren alueella sellainen, että Suomella ei olisi varmastikaan mitään mielitekoa sekaantua siihen sotaan jos vain suinkin sen voi välttää. Suomi olisi siinä tilanteessa kaukana kaikista muista paitsi Venäjästä eli se olisi silloin se poliittinen tilanne jonka mukaan elettäisiin.

Lue lisää

Suomella ei liene mitään mielitekoa sekaantua mihinkään konfliktiin muussa kuin konfliktin purkamistarkoituksessa. Totesin vain suomalaisten automaattisen reaktiion siinä tilanteessa, että Venäjä jotenkin alkaisi "sohimaan" Ruotsia. Sympatia Ruotsia kohtaan olisi niin voimakas, että se purkautuisi varmasti myös jonkinasteiseksi toiminnaksi. On turha kuvitella, että katselisimme vain tyynesti sivusta. Sama toimisi myös päinvastaisessa tilanteessa.

En tarkoita mitään automaattista sodanjulistusta, vaan sitä itsestäänselvää puolenvalintaa joka syntyisi virallisista puheista huolimatta.

Jokainen valtio tietysti pyrkii ensisijaisesti suojelemaan omia kansalaisiaan. Suomelle ehkä tärkeämpää suojella Ruotsia kuin Ruotsilla Suomea maiden sijainnista johtuen.

Toitsa kertaa ei Viron valtion edustajaa uhkailemalla pakoteta suostumaan maansa itsenäisyyden tuhoamiseen. Tämä on Putininkin hyvä muistaa.

ajateltu, mutta täytyy muistaa että mitkään sopimukset eivät koskaan sido venäläisiä. Sopimukset sitovot venäläisten näkökulmasta aina vain vastapuolta, ei heitä. Tämä on vanha venäläinen tulkinta.

kyllä ehditty edes aloittaa. Esitettiin vain ajatuksia. Sitten NL ja Saksa tyrmäsivät ajatuksen kuin yhdestä suusta. NL katui kyllä huhtikuussa -41, mutta silloin oli jo myöhäistä.

Neuvotteluja ei kirjoitti:

kyllä ehditty edes aloittaa. Esitettiin vain ajatuksia. Sitten NL ja Saksa tyrmäsivät ajatuksen kuin yhdestä suusta. NL katui kyllä huhtikuussa -41, mutta silloin oli jo myöhäistä.

Lue lisää

Vai että ihan huhtikuussa katui. Ihanko Molo katui vai Jooseppi.

hohoijakkkaa kirjoitti:

Vai että ihan huhtikuussa katui. Ihanko Molo katui vai Jooseppi.

antoi ymmärtää lähettiläs Paasikivelle, ettei ollut estettä valtioliitolle.

Apulaisulkoministeri kirjoitti:

antoi ymmärtää lähettiläs Paasikivelle, ettei ollut estettä valtioliitolle.

Koska Moskova tiesi kuten kaikki kaltaisesi aikansa pissi päät ettei sellainen toteudu ilman Saksan suostumusta.

välttyä NL:n hyökkäykseltä ja liitolta Saksan kanssa eli joutumiselta uudelleen sotaan.
Siinä olisi voitu onnistuakin.

Hirvittävää kuppausta oli. Valtiomme hyökkäsi Skåneen ja Halladiin. Siellä tehtiin karmeiaa tuhoa, ryöstöä ja raiskausta. Niin Halmstadissa, Malmössä kuin Lundissakin. Valtiomme laittoi nuo miehitetyt alueet kovalle verolle, kun meillä muilla silloisen varsinaisen Ruotsin eläväisillä oli samanlainen verotus asuinpaikasta riippumatta. Milloin maksamme korvauksia tästä riistosta Hallandille ja Skånelle?