Väittely kulki aivan täysin Laajasalon hallinnassa ja Karismasta tehtiin syntipukki, joka haluaa rikkoa suomalaisia perinteitä. Surkeaa katsottavaa näin ateistin näkökulmasta. Karisma on erittäin huono edustaja, kun puhutaan suomalaisista uskonnottomista. Sivuhuomautuksena todettakoon, että Karisma lienee kohtuullinen väittelijä / argumentoija, mutta ei missään nimessä sitä tasoa, että hän pystyisi kunnialla edustamaan asiaansa.
Eroa oli kuin yöllä ja päivällä, kun islamilaisten edustaja Maryan Abdulkarim alkoi puhua sujuvasti, sympaattisesti, änkytättämättä ja hyvällä juonella. Aivan eri tasoinen esiintyjä kuin Karisma. Ihmettelen suuresti, miksi Karisman argumentointi oli niin huonoa. Hänellä oli vuosi aikaa saada argumentit kuntoon. Viime vuonnakin Laajasalo ripitti miestä oikein olan takaa.
Laajasalo vei 6-1 (olin armollinen eli rikotaan se kuparinen). Toivomukseni on, että ei Karismaa jatkossa ajamaan näitä asioita julkisesti. Edustajan pitää olla kokenut ja karismaattinen puhuja ja esiintyjä, mitä Karisma ei vaikuta olevan.
Saa katsoa todella "ateististen" lasien kautta, että pystyisi, jotenkin pitämään Karismaa voittajana. Ei julkinen väittely ole sitä, että kenen argumentit ovat oikein tai väärin vaan sitä, että kuka tekee parhaan vaikutelman. Karismasta tehtiin perinteiden rikkoja ja fundamentalistisen ajattelun edustaja, jota ei kiinnosta monimuotoisuus tai ihmisten erilaisuus.
Surkeeta katsottavaa kaikki tyynni. Laajasalo piikitteli Karismaa ja Karisma vikisi, eikä saanut pistettyä yhtään vastaa.
Eroa oli kuin yöllä ja päivällä, kun islamilaisten edustaja Maryan Abdulkarim alkoi puhua sujuvasti, sympaattisesti, änkytättämättä ja hyvällä juonella. Aivan eri tasoinen esiintyjä kuin Karisma. Ihmettelen suuresti, miksi Karisman argumentointi oli niin huonoa. Hänellä oli vuosi aikaa saada argumentit kuntoon. Viime vuonnakin Laajasalo ripitti miestä oikein olan takaa.
Laajasalo vei 6-1 (olin armollinen eli rikotaan se kuparinen). Toivomukseni on, että ei Karismaa jatkossa ajamaan näitä asioita julkisesti. Edustajan pitää olla kokenut ja karismaattinen puhuja ja esiintyjä, mitä Karisma ei vaikuta olevan.
Saa katsoa todella "ateististen" lasien kautta, että pystyisi, jotenkin pitämään Karismaa voittajana. Ei julkinen väittely ole sitä, että kenen argumentit ovat oikein tai väärin vaan sitä, että kuka tekee parhaan vaikutelman. Karismasta tehtiin perinteiden rikkoja ja fundamentalistisen ajattelun edustaja, jota ei kiinnosta monimuotoisuus tai ihmisten erilaisuus.
Surkeeta katsottavaa kaikki tyynni. Laajasalo piikitteli Karismaa ja Karisma vikisi, eikä saanut pistettyä yhtään vastaa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Milloin tästä on tullut ateismi-palsta?
Olipas pateettista provo.
Karisma selvisi vallan mainiosti, argumentoi hyvin ja Laajasalo oli entiseen tapaansa provoileva ja asiastasivuun pyrkivä - kuten ammattiklovnille sopivaa onkin.
typo "provo" p.o "provoilua"
Ei nyt puhuta siitä tehosiko Laajalon jutut minuun tai sinuun vai ei tai olivatko argumentit oikeita. Jos näin olisi niin meidän ei tarvitsisi käydä tällaisia keskusteluja vaan kaikki ihmiset olisivat jo ateisteja ja kukaan ei välittäisi Laajasalon kaltaisesti populistista.
Kysymys on kuitenkin isommista asioista eli siitä, miten suomalaiset tällaiset väittelyt näkevät. Julkiset väittelyt ovat hyvin pitkälle kiinni karismasta ja esiintymistaidoista ja niissä Laajasalo oli täysin ylivoimainen. Minä mietin asiaa Suomen tasolla eli, kun lähetystä katsottiin perämetsien mökeissä niin kenelle luulet sympatiapisteiden menneen? Sujuvasanaiselle pastorille, joka puolustaa lasten oikeutta pitää edes jotain hyvää ja vanhaa vai sille epäröiden esiintyneelle "fundamentalisti" ateistille, joka haluaa rikkoa kaikki vanhat hyvät perinteet.
TV-väittelyssä puhutaan hyvin pitkälle vaikutelmista ja myös siitä, että osaa perustella väitteensä. Jos Karisma olikin oikeassa noin periaatteessa niin hyvin huonosti hän sen toi esille. Ei ole mitään väliä jos on oikeassa, jos ei pysty todistamaan tai tuomaan esille asiaa.
Kuten sanottua mielestäni Karisma hävisi pystyyn ja tästä johtuen ateisteilla / sekulaareilla olisi hyvää olla eri edustaja tällaisissa väittelyissä. Näin itse asia koin, eikä minulla ole mitään tarvetta puolustaa Karisman esiintymistä, koska siinä mielestäni vain suljetaan silmät jos julistetaan Karisma voittajaksi sen vuoksi, että hän edustaa omaa puolta.
Otettakoon vertailun vuoksi David Silverman eli American Atheists -ryhmän presidentti, josta itse pidän hänen esiintymistaitojensa ja nopean sanan vuoksi. Shown vetäjän yrittää piikitellä ja kettuilla, mutta Silverman vastaa aina kettuiluun, eikä vain niele väitteitä, kuten Karisma eilen kahdesti, kun Laajasalo väitti häntä fundamentalistiksi. Kulttuuri on toki erilainen, enkä tiedä toimisiko tuo tyyli Suomessa, mutta kaveri ei ainakaan jää sanattomaksi.
http://www.youtube.com/watch?v=n3nqusrn4pg
Sinun mielestäsi Karisma ehkä hävisi, mutta minun mielestäni ei - ja samaa mieltä näyttää olevan ylivoimainen enemmistö tuttavistanikin.
Karismalta oli aivan oikein olla reagoimatta (muuten kuin naureskellen) Laajasalon selviin provosointiyrityksiin, joita nuo puheet "fundalisteista" tietysti olivat. Totta kai tv-esiintymisissä on aina kyse myös vaikutelmista, mutta ei Karismaa tarvinnut vähääkään hävetä: hän argumentoi paremmin, pysyi asiasssa eikä provosoitunut. Karisman esiintymistaidot ovat jatkuvasti kohentuneet.
Tietenkin Laajasalolla on TV-kokemusta paljon Karismaa enemmän, mutta eipä siitä hänelle näyttänyt iloa olevan.
Siitähän tässä vaan on tietenkin kysymys, että Laajasalolla oli paremmat argumentit. Ei sieltä vapareiden pienen lahkon valittajaporukasta kukaan muukaan tätä asiaa muuksi muuttais. Ei vapaa- ajattelijat voi väittää edes edustavansa uskonnottomia, koska moni ateistikin on vaikkapa suvivirsiasiasta täysin eri mieltä kun toi teidän lahko.
Hahahaha!
Ja mitähän mahtoivatkaan olla ne "argumentit", jotka Laajasalolla muka olivat paremmat?
Jos olisit tajunnut mitään koko asiasta, niin tietäisit senkin, ettei tässä suvivirrestä ole edes kysymys. Paskat virrestäsi, kysymys on koulujen uskonnollisista tilaisuuksista, ja laajemmassa mitassa yhteiskunnan ja kirkon suhteista.
Mikä mahtaa olla tällaisen kopsailun motiivina?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12148283#comment-66977026-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12148283#comment-66981585-view
Molemmat Karisma pois-nikin viestit on Kalapagos-nikin kirjoittamia.
Luultavasti sama ääliö, joka kopioi viestejä ristiin rastiin eri palstoilta ominaan.
Olisihan se Karisma voinut sanoa vaikka jotenkin näin:
"Älä sinä Teemu ressu nyt juttele joutavia. Kaikkihan tietää, että fiksuimmat ihmiset on käytännössä kaikki ateisteja ja teidän uskovien lahjakkuudet on tutkitusti vähän niin näin (nauraa alentuvasti ja taputtaa Teemua hyväntahtoisesti olkapäälle)
Teemu, niitä raamattusi ihmeitä ja jumal-juttuja ei ota enää vakavissaan kuin pieni fundamentalistinen porukka eikä edes pääosa teistä papeista. Ja nyt olikin perimmältään kyse uskonsisaruksiesi kouluissa pitämistä hartaushetkistä ja ruokarukouksista eli että onko koulu muka jokin kirkko?
Suvivirsi on noiden rinnalla pelkkä sivuseikka eli laula sinä Teemu vaan ihan sielusi kyllyydestä niitä virsiä siellä kirkossa niin tuleepahan niiden akustiikka edes testattua... eihän niissä enää muut käykään kuin te papit ja kanttorit, kirkkokansa kun on kuulemma surkastunut promilleliikkeeksi (naurahtaa päälle)
Lopuksi sanon, että taitaa sulla Teemu kuitenkin olla vain se pelko puserossa, että kohta ei ole maksajia sun palkalles, teillä kun on siellä kirkossa niitä yt-neuvotteluja kohta useammin kuin jumalanpalveluksia (tönäisee samalla Teemua ilkikurisesti olkapäähän) "
Yleisöä ei kiinnosta käyttääkö joku argumentointivirheitä tms, eikä Lady Byng-trophya myönnetä väittelyissä.