Oletan, että sinä oleskelet paljon somalien ja muiden suomea täydellisesti osaamattomien kanssa. Se selittää
miksi puheesi ja väitteesi on välillä kieliopillisesti ja ajatuksellisesti vääriä.
Tiedän että et halua ottaa kantaa, mutta tarkista välillä joltakulta suomea puhuvalta
( joka siis TODELLA osaa) mitä väität ja miten epäloogista juttusi välillä ovat.
Ole erityisen tarkka monikoissa ja puhuessasi ryhmistä.
Minä en tarvitse keskustelua tästä aiheesta vaan muistutan sinua ongelmastasi.
miksi puheesi ja väitteesi on välillä kieliopillisesti ja ajatuksellisesti vääriä.
Tiedän että et halua ottaa kantaa, mutta tarkista välillä joltakulta suomea puhuvalta
( joka siis TODELLA osaa) mitä väität ja miten epäloogista juttusi välillä ovat.
Ole erityisen tarkka monikoissa ja puhuessasi ryhmistä.
Minä en tarvitse keskustelua tästä aiheesta vaan muistutan sinua ongelmastasi.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Et ole poikkeus.
Kukaan ei oikeastaan halua keskustelua - mutta neuvojia riittää, kiitos vaan.
Ja sitten on tämä yksi anaalivaiheessa elävä.
Nyt tulee hurja yleistys: Tällasiako me finskit oikeesti ollaan?!
Sinä mikään finski ole.
No missä vastaus omasta puolestasi? Miksi te olette niin tyhmiä?
Itse olen epäillyt Moveria suomenruotsalaiseksi, mutta ehkä aloittaja osuikin oikeaan. Rapistuuhan äidinkielen osaaminen ulkomaillakin vuosikymmenien aikana. Ilmeisesti sama käy Suomessa jos seurustelee vain vieraskielisten kanssa.
Kun minä saisin nyt tietää sen ensimmäisenkin kohdan, jossa niin voi että kun mielelläni korjaisin!
Kaikkihan täällä ovat jo, aikoja sitten, huomanneet, että minä olen käytännössä ainoa, joka täällä myöntää tekevänsä virheitä. Se ei ole minulle big deal!
Olenhan useasti ollut sitä mieltä, että muutkin mokailevat - mutta jääpä heiltä syystä tai toisesta tuo asiantila joka tapauksessa julkituomatta.
Mikä mielestäni kuitenkin aivan oleellisimpana mieltäni hämmentää on se, että näihin väitettyihin mokiini (joita todellakaan kaikkia en ota lukuuni) nämä "neuvojat" eivät
a) viittaa linkillä tai sitaatilla tai
b) muillakaan perusteilla.
Tämä, hyvät aktiiviset kirjoittajaystävät, saa mieleeni mainion pakinisti-Aapelin sitaatin:
"Hyviä on vähän, pahoja vielä vähemmän - mutta meitä siunatusti hulluja laskematon määrä!"
On sinulle linkitetty ja todettu se turhaksi puutteellisien kognitiivisten kykyjesi takia.
Suomessa on hyviä enemmistö, teitä pahoja ja hulluja aivan liikaa.
30.3.2014 kello 04:30 aikaan tummaihoinen mies oli alkanut puhua espanjaa ulkomaalaiselle miehelle. Miehet eivät ymmärtäneet toisiaan, ja jostakin syystä mies oli ottanut selkänsä takaa olutpullon, ja lyönyt sillä toista miestä päähän, vasemman korvan kohdalle. Loukkaantunut mies kuljetettiin Töölön sairaalaan saamaan ensiapua. Asiaa tutkitaan pahoinpitelynä
On se vain niin ravistuttavaa, kun ”kissa kissa” opettaa. Hrrrrr…!
http://www.youtube.com/watch?v=Ut8BKaPRSvQ
tuo punainen kissa on ihan yhtä höpelö kuin Moveri.
Otetaan muutama esimerkki:
Suomessa, siis SUOMESSA noudatetaan vain Suomen lakia..ja tätä vaaditaan myös ei-muslimeilta. Tätä sinä itsekin olet koko ajan toitottanut. No, sitten tulee tekstiisi esiin kohta: (Sharia-lakia) pitäisi voida noudattaa....siis MITÄ?
Kerropa missä kohtaa Suomen laissa on Sharia-laki?
JAAAAAA...no siis, se kissa nyt taaas jankuttaa..tiedättehän!
Mover kiertää ongelman näppärästi sanomalla:
Mover
30.3.2014 16:46
Se, että ei ole mitään syytä olla sitä ko. muodossa hyväksymättä.
Toki - samoin ehdoin.
Kissa miettii:
( mitkähän ehdot tekevät mahdolliseksi kakun syömisen ja säästämisen samaan aikaan ..ups...taitaa olla huonosti kieltä osaavalle liian vaikea vertaus)
Toinen esimerkki:
kjissa totesi muinoin että hän pelkää Ruotsissa tapahtuvaa muslimien väkivaltaa ei-muslimeja kohtaan.
Saimme myöhemmin Göteborgin kaupungissa tapahtuvista hyökkäyksistä
ei-muslimeja kohtaan elävää esimerkkiä.
Miten Mover leimasi kissan? No, katilla on fobia. ...(Ymmärrys hoi, äly, älä jätä..)
Kolmas esimerkki: muslimien hyökkäilystä ei saa puhua ellei nimeä hyökkääjiä. Se on rasismia. Uutisointi on siis vääristynyttä ja rasistista? Ei, vaan Mover ei osaa tai halua ymmärtää suomen kieltä. Siinä kun on piirre että ihmisistä voidaan puhua ryhmänä. Vanhukset, sotilaat, miehet, muslimit
(voi kun suomi on niin vaikea kieli)
Mover
"Voi voi. Miksi et, kissa kissa, tee omaa manifestiasi, jossa kannatat vainoa ja syrjimistä?
Minä kerron miksi. Siksi, että yksikään portaali ei sellaista rasistista typeryyttä
sivulleen huoli. Siksi."
Kuten sanoin, Minun tekstini on Moverista rasistista typeryyttä...
Kissa kissa, sinulla tuntuu olevan huono viikko. Ensinnäkin - kieliopillisesti väärä ja ajatuksellisesti väärä ovat kaksi aivan eri asiaa. Toiseksi . jos todella haluat löytä todella kelvotonta kielioppia, sinun on haettava sitä muualta kuin Moverin teksteistä. Kokeile joitakin uskontopalstoja tai "Maailman menoa" -palstaa.
Sharia-laki tuntuu koko ajan sotkeutuvan äärifundamentalisien ajatuksiin. Suurin osa sharia-laista koskee uskonnon käskyjä ja siviilioikeutta, joka on voimassa muun muassa Britanniassa - tietyin rajoittavin ehdoin:
Vuonna 2008 Iso-Britannia antoi viidelle šaria-tuomioistuimelle oikeuden sovitella asianomistajariitoja. Šaria-tuomioistuinten ratkaisut ovat sitovia, mutta tuomioistuimilla on toimivalta vain silloin, kun kaikki osapuolet sen etukäteen hyväksyvät. Juutalaisten Beth Din -tuomioistuimilla on jo pitkään ollut vastaava asema Britanniassa.
Šaria ei ole perinteisessä muodossaan täydellisesti käytössä missään maailman maassa. Iran, Saudi-Arabia ja Pakistan soveltavat sitä lainsäädännössään varsin laajalti, mutta niissäkin sitä täydennetään parlamentin säätämillä laeilla (Pakistan ja Iran) tai kuninkaan antamilla hallintomääräyksillä (Saudi-Arabia).
Ei siis ole mitenkään jyrkkä ajatus, että Suomessa voisi olla käytännössä Britannian tyyppinen sharia-tuomioistuin. Joka siis toimisi sovintoistuimena, mikäli kaikki osapuolet päätöksen etukäteen hyväksyvät ja se noudattaa Suomen lakia.
todistit taas olevasi täys idiootti.
Onko tullut mieleen, että muslimiyksilö voidaan painostaa hyväksymään sharia-tuomio? Uskaltaako keskimääräinen kaapuakka vastustaa shariatuomiolle menemistä?
mette
"Ensinnäkin - kieliopillisesti väärä ja ajatuksellisesti väärä ovat kaksi aivan eri asiaa."
Totean että
olet oikeassa siinä ylläolevassa asiassa. Tarkoitan kuitenkin sitä, että ajatukset joihin viittaan, ovat ajatuksellisesti vääriä mutta hyvää tahtoani oletan niiden johtuvan huonosta kielen osaamisesta.
Tarkoitan että asioita verhotaan epämääräisyyteen ja vaikenemiseen.
Otan esimerkin:
Mover ihmetteli kun olen niin rasisti etten allekirjoita hänen manifestiaan. Ennustin että saan siitä haukut, ja niin kävi, totta kai.
Miksi en allekirjoittanut ja varoitin muitakin?
Koska teksti oli verhottu. Esimerkki:
Mover
2014 14:37
Minä olen ilman muuta valmis vaatimaan jokaikiseltä suomalaiselta muslimilta jokaikisen perustuslain pykälän tiukkaa noudattamista:
- tyttöjen ympärileikkauksen ehodotonta tuomittavuutta
- homojen oikeuksien täysimittaista tunnustamista (jota ei muuten teee vielä edes Suomen valtio)¨
- sharialain hyväksymistä vain niissä puitteissa, kun se Suomen lain mukaan on mahdollista
Entä sinä kissa kissa?
Voitko sinä seisoa samalla tavalla rasismin vastustamisen takana?
Vastasin etten ole. No, loppu on historiaa:
Mover
"Voi voi. Miksi et, kissa kissa, tee omaa manifestiasi, jossa kannatat vainoa ja syrjimistä?
Minä kerron miksi. Siksi, että yksikään portaali ei sellaista rasistista typeryyttä
sivulleen huoli. Siksi."
Toinen kohta:
Alussa Mover esittää tekstin jossa viaton kärsii ja liittää siihen vetoomuksen:
Mover:
"Esitän sen perusteella palstalla manifestin:
Kaikenlainen ihonvärin tai muiden taustatekijöiden perusteella tapahtuva mihin tahansa viiteryhmään kodistunut kollektiivinen syrjintä ja vaino on yksiselitteisesti tuomittava."
Jatkan:
myöhemmin asiaa liittyykin lisäosa: sharia-laki. "- sharialain hyväksymistä vain niissä puitteissa, kun se Suomen lain mukaan on mahdollista"
Siis adressi sisältää muutakin kuin päältä näkyy. Ja tuohonko en saa olla yhtymättä?
Jos siis haluan olla ystävällinen ja ymmärtää parhaalla tahdolla Moveria, niin sanon ettei hän osaa kirjoittaa. Pahalla tahdoilla sanon että hän tietää kyllä mitä tekee, meidänkin on syytä tietää, mitä hän tekee.
Sharialaki on siis hyväksyttävä samoin perustein kuin Pielisen metsästyseuran tai itsepuolustuslajiseuran toiminta: Se noudattaa lakia.
Jos joku näkee tuossa piiloitetun tarkoituksen, niin se johtuu hänen käsityskykynsä puutteista.
Mover:
Kerropa minulle miksi tarvitaan sharialakia?
Jos suomen laki on riittävä ja sharialaki ei ole erilainen kuin suomen laki, niin miksi
s-laki?
Suomen lain mukaan voidaan sopia monenlaisista kunhan kumpikin hyväksyy ehdot eikä ehdot sorra ketään....mitä lisäarvoa ajamasi laki antaa?
Ajamani laki !!!!
Mitä sinä puhut!
"Kerropa minulle miksi tarvitaan sharialakia?"
Siihen vastaa ne jotka sitä haluavat. Minä en sitä tarvitse.
Minä ajan sitä, että asioita ei ammuta ilmasta pelkästään, koska siinä on suhuässä.
Mover
2.4.2014 00:02
Niinpä. Vastaat mitä haluat ja olet vastaamatta...
HYVÄT LUKIJAT:
MOVER AJAA SAMMUTETUIN LYHDYIN. OTTAKAA SE HUOMIOON KUN LUETTE TAUI KIRJOUTATTE TÄNNE.
Niille joille "sammutetut lyhdy"t ei ole tuttu sanonta, kerron että hän peittää todellisen tarkoituksensa ja valehtelee päin kasvojamme.
Tuota... Eiköhän tuo ole ollut jo pidemmän aikaa tiedossa. Valehteleva nilkki se on. Ei myönnä virheitään, vaikka ne on hierottu sen naamalle useita kertoja tällä palstalla.
Jatkaa vain, kuin mitään ei olisi tapahtunut.
höppötihöps
2.4.2014 06:27
Sitä suuremmalla syyllä asia on syytä nostaa pöydälle kaikkien lukijoiden takia.
Koska esimerkiksi islaminuskoiset voivat pitää enemmän oman imaamin antamasta sovitusehdotuksesta, jonka on samanaikaisesti oltava Suomen lain mukainen. Juuri tästä syystä Britanniassa on viisi sharia-tuomioistuinta. Varsinkin juuri maahan tulleet luottavat enemmän omiin, tuttuihin viranomaisiinsa kuin vieraan maan virkamiehiin.
Ja juuri tästä syystä poliisiviranomaiset ovat jo pitkään kaivanneet maahanmuuttajaryhmiin kuuluvia poliiseja.
mette
Suomessa on vain yksi oikeuslaitos ja se sitoo kaikkia. Sen rinnalle ei voi laittaa toista, kolmatta tai neljättä.
Englannin sharia-tuomioistuimet käsittelevät vain uskonnollisia kysymyksiä, sen verran nyt tiedän.
"Varsinkin juuri maahan tulleet luottavat enemmän omiin, tuttuihin viranomaisiinsa kuin vieraan maan virkamiehiin." Käsitän ettei nuo tuomioistuimet käsittele ns maallisia lakeja vaan niiden alue on uskonto.
Omankieliset, tutuilta tuntuvat poliisit on varmaan hyvä ajatus. Ne on tässä nyt eri asia, mutta hyvä ajatus kyllä.
Kuka puhu Suomin keili ja missä,,, kuka puhu Suomin keili ruotsi,, tanska SSA venäjä ... Ei kuka ,,kuka puhu suomi keili suomalainen ja ulkomalainen ja pakolainen....pakolainen ja ulkomalainen he ovät suomin keilin tulevaisus suomalainen kanssa tietysti