Muutama vuosi sitten, kun ensi kerran tutustuin tähän palstaan, täällä oli ateismin keskeisistä määritelmistä koosteketju, joka oli naulattu palstan ylimmäiseksi pysyvästi.
Sitten ketju katosi, en tiedä miksi.
Jotenkin tuntuu siltä., että semmoiselle olisi tarvetta uudestaan, sen verran paljon täällä joutuu näkemään mitä oudoimpia käsityksiä ateismista.
Miten sellaisen kiinteän perusketjun saisi uudestaan aikaiseksi ja olisiko se hyödyllinen?
Itsestäni tuntuu että se helpottaisi osittainkeskustelua, kun voisi linkittää kiinteään ketjuun tarvittaessa. Kaikkea ei tarvitsisi kertoa yhä uudestaan yhä uusille intomielille.
Sitten ketju katosi, en tiedä miksi.
Jotenkin tuntuu siltä., että semmoiselle olisi tarvetta uudestaan, sen verran paljon täällä joutuu näkemään mitä oudoimpia käsityksiä ateismista.
Miten sellaisen kiinteän perusketjun saisi uudestaan aikaiseksi ja olisiko se hyödyllinen?
Itsestäni tuntuu että se helpottaisi osittainkeskustelua, kun voisi linkittää kiinteään ketjuun tarvittaessa. Kaikkea ei tarvitsisi kertoa yhä uudestaan yhä uusille intomielille.
Vastaukset 70
Vanhimmat
"Jotenkin tuntuu siltä., että semmoiselle olisi tarvetta uudestaan, sen verran paljon täällä joutuu näkemään mitä oudoimpia käsityksiä ateismista."
Kyllä täällä ennemmin tarvittaisiin kunnon trollintappovasaraa. Ne oudot käsitykset ovat suurimmalta osin selkeästi tahallisia väärinymmärryksiä, ja siis huomionhakuisten urpoilijoiden yrityksiä ärsyttää ihmisryhmää, josta he eivät pidä.
Ainoa trollintappovasara taitaisi olla luotsi. Ja se on pesti jota kukaan ei taida haluta vaivakseen :-)
Tiedä sitten olisiko tuosta apua. Joillakin teisteillä on dogmaattisen lujassa istuva käsitys ateismista Jumalan (ja nimenomaan kristinuskon Jumalan) kieltämisenä vaikka ateisti kyllä tietää Jumalan olevan olemassa mutta sitten pahuuttaan, kapinoidakseen tai muutoin tietoisesti ja valintansa tuloksena hylkää Jumalan ja haluten innokkaasti palaa Helvetin tulessa.
Totta tämäkin. Jos jotain asiaa ei haluta ottaa vastaan, niin ei siinä mikään "valistus" auta.
Tuohon ajatteluun törmää kyllä. Logiikka vain siinäkin ontuu: valitsen siis tieten tahtoen Helvetin ikuisen piinan vaikka tiedän, että valitsen väärin ja teen elämäni hölmöyden?
Jokin mättää nyt heidän ajatusmaailmassaan jotka näin ajattelevat. Siihen en kuitenkaan usko, että näihin näkemyksiin voisi jotenkin palstan puitteissa vaikuttaa.
Siinä mielessä tietenkin naulattu aloitus siitä mitä ateismi on, jumala-uskon puutetta voisi olla paikallaan, että voisi aina viitata siihen eikä tarvitsisi tuhannennen kerrran puida asiaa uusissa ketjuissa.
Ateistien ja joidenkin teistien näkemys ateismista ovat niin kaukana toisistaan, että edes tyydyttävää kompromissia minkään laisen keskustelun tuloksena ei nähdäkseni voi syntyä.
En haluaisi laittaa vettä myllyyn, mutta ateistien välillä vaikuttaisi olevan erilaisia näkemyksiä, mikä hämmentää. Kristinuskon Jumalaa ei aina määritellä Raamatun, vaan mielikuvien perusteella. Ateistit tuntuvat joskus tietävän, millainen Jumala todellisuudessa olisi, jos olisi (esim.) Toisaalta annetaan kuva, ettei uskosta alennuta aiheettomana väittelemään, mutta joku alkaa väitellä kuitenkin. Tietysti ymmärrän, että takana on usein jonkun teistin älyttömiltä vaikuttavia väitteitä. Ehkä niillä "spekseillä" olisi käyttöä. Pilkka ja provokaatiot (?) nostattavat riitoja vierivän lumipallon tavoin.
Niin onhan se kovin outoa, että ihmiset joita yhdistää ainoastaan epäusko yhteen yliluonnollisen olentojen kategoriaan, omaavat niin erillaisia mielipiteitä, tietopohjia ja väitteylymetodeja....
"Kaikkea ei tarvitsisi kertoa yhä uudestaan yhä uusille intomielille."
Intomieliset ateistit ovat trollanneet ja häiriköineet muden uskovien palstalla jo vuosikausia ja vieläpä samoja tyhmyyksiä toistaen.
Älkää valittako sellaisesta mitä itse teette. Tai valittakaa vain, ei se mitään hyödytä.
Niin. Tokihan trollailu ja häiriköinti tyydyttää monia. Jos se on tavoite, niin monet palstat on menossa koko ajan parempaan suuntaan :-)
mitta on täynnä.
Ei sinun tarvitse täällä olla.
Olen oikein mielelläni täällä : /
Saatte takaisin, mitä olette tilanneet. Hauska katsoa!
Käännä toinen poskesi kuten se sinun vaippahippi käski. hähähähähähää...
Niinhän sinä raukka haluaisit. Häijyille ja väkivaltaisille laitetaan rajat.
Hei Kaarne. Jos tahtoa keskustella asiallisesti ei ole, siinä ei mitkään speksit auta. Asiallisella palstallahan se on ok. Tosin, eihän siitä haittaakaan kai ole.
Näin on. Kunhan heitin ajatuksen kommentoitavaksi.
Koska olet asiallinen kirjoittaja, jatkan vielä tämän. Ehdottamasi asia olisi oikein hyvä asia. Se antaisi ehkä ryhdikkäämmän ulkonäön ateismipalstalle, ennen mahdollisia riekkujaisketjuja. Mikä teitä estää tekemästä sellaista?
Itse olen tosin nyt toistaiseksi valinnut sellaisen asenteen, että kirjoitan asialliset kirjoitukseni muilla palstoilla.
Tällä palstalla pitäisi pitää jokin solidaarisuus - sovinto keskustelu ja jos se päättyisi ok, niin palsta voisi ehkä rauhoittua. Ja sekin auttaisi ehkä vain hetkeksi.
Tuskin sellaista kurinalaisuutta löytyisi pitkään. Ja ainakin pitäisi olla motivoitunut ja reipas luotsi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Solidaarisuus
"Koska olet asiallinen kirjoittaja, jatkan vielä tämän. Ehdottamasi asia olisi oikein hyvä asia. Se antaisi ehkä ryhdikkäämmän ulkonäön ateismipalstalle, ennen mahdollisia riekkujaisketjuja. Mikä teitä estää tekemästä sellaista?"
No tätä oikeastaan kyselen niiltä, jotka ehkä muistavat asian. Miten se aikoinaan teknisesti onnistui, että semmonen perusketju saatiin naulattua palstan alkuun. Oliko silloin esim. luotsi, jolla oli oikeudet tehdä niin vai oliko se "anottu" ylläpidolta?
Silloin palstalla oli luotsi, tai miksi sitä silloin sanottiinkaan, valvoja tai joku... Hän oli joka tapauksessa kiinnittänyt sen ketjun alkuun.
Ylläpito voi myös kiinnittää samalla tavalla.
Voisi jossain vaiheessa maksaa vaivan yrittää luoda jotkut "ateismin perusteet", joissa näkökulmana olisi karsia pahimmat käsitysvirheet ja hahmottaa ateismia suhteessa joihinkin sen ympärillä esiintyviin muihin käsitteisiin kuten teismiin ja agnostismiin.
Ei sillä että niistäkään mitään täyttä yksimielisyyttä saataisiin aikaan.
"Voisi jossain vaiheessa maksaa vaivan yrittää luoda jotkut "ateismin perusteet""
Rohkenen epäillä. Silloin kun ne "perusteet" oli esillä, se ei kyllä näkynyt ollenkaan ainakaan palstan uskovien kirjoituksissa. Aivan samanlaisia kummallisia väitteitä oli kuin nykyäänkin.
:-)
Koirat haukkuu ja karavaani kulkee?
Osimoilleen näin.:-)
Ateismin speksi taitaa ainakin alunperin liittyä ainoastaan Jumalan olemassaoloa kohtaan....siis epäuskoon. Mutta olisiko sitä laajennettava.... esim.
- ateismissa uskominen Jumalaan koetaan järjen vastaisena (?)
- ateismissa podetaan uskontojen aiheuttamaa henkistä kipua....
- sosiaalista fobiaa, pelkoa, koska uskovat koetaan vaarallisina
- usko yliluonnollisiin perusaistiemme ylimeneviin kyseenalaistetaan jne.
- ateismi on pysyvä tila joka ei muutu elämän aikana
- uskominen koetaan vajavaisena henkisenä, psyykkisenä tilana...missä on kuviteltuja todellisuuden vastaisia maailmoja.....
Ehkäpä niitä speksejä on enemmän, mutta parhaat vastaukset tulevat tietysti ateisteilta...nämä ovat vain olettamuksia. Ihmiset ovat sekä uskovina, että ateisteina kuitenkin kovin erilaisia
Kaikki nuo sinun "speksisi" ovat jokseenkin typerää yleistämistä. Jokainen noista voisi periaattessa päteä johonkuhun yksittäiseen ateistiin, mutta ne eivät missään tapauksessa ole mitään yleisiä ateismille tyypillisiä ominaisuuksia. Otetaan malliksi vaikka tuo ensimmäinen:
- ateismissa uskominen Jumalaan koetaan järjen vastaisena (?)
Monet ovat ateisteja intuition pohjalta, tai siksi, kun se on kotoa opittua ja uskonto ei vaan kiinnosta sen vertaa että edes olisi pohtinut järkevyysasiaa. On myös ateisteja, joilla on uskonto. Siihen uskontoon vaan ei kuulu teististä jumalaa.
Yleistämistä kyllä, mutta tuntuu kuitenkin siltä, että -- ateismissa uskominen Jumalaan koetaan järjen vastaisena (?)....koska Raamattua pidetään yleisesti
ns. "satukirjana" ainakin tämän palstan yleisen speksin, hegemonian mukaan.
Kirja on kuitenkin maailmassa eniten levinnyt teos, joka on kirjoitettu pitkällä ajanjaksolla, joten kriittisyys sisältöön on varmasti säilynyt. Yli 600.000 sanaa
eikä ateistit tunnut löytävän sieltä yhtään valoa, järkeä tai totuuden sanaa....
Teet taas täysin perusteettoman vastakkainasettelun ateismi/kristinusko. Oikea vastakkainasettelu olisi ateismi/teismi. Raamattua pitävät satukirjana monet teistitkin, heidän teistinen jumaluutensa on vain eri, tai eri tavalla tulkittu, kuin kristinuskon.
Jonkin kirjan levinneisyys, varsinkin kun sitä on levitetty pakolla ja tyrkyttämällä, ei todista kyseisen kirjan totuusarvosta mitään. Sitä paitsi ei taida löytyä yhtään ateistia, joka väittäisi ettei Raamatussa ole yhtään totuuden sanaa. Totta kai siinä on: Historiallisia paikkoja, henkilöitä, tapahtumia. Viisaita lauseitakin on, jokseenkin kaikki vaan löytyy myös muista vanhoista kirjoituksista.
Kyllä wind, satuolentoihin uskominen on järjenvastaista.
5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.
Mitä raamattuun tulee niin siellä mellastaa narsistinen, psykoottinen, paha, moraaliton olento joka murhaa itse, käskee murhaamaan naisia, lapsia, vauvoja, karjaa, röstämään vihollisten neitsyet ja raiskaamaan nämä.
Tämä raamatussa esitetty satujumala on kuvottava sontaläjä, jota en kumartaisi VAIKKA tietäisin että moinen hirvitys olisi olemassa.
Ateismi on epäuskoa KAIKKIIN jumaliin, ei siis vain kristinuskon jumalaan.
"- ateismissa uskominen Jumalaan koetaan järjen vastaisena (?)"
Ei sisälly ateismiin, ei siis kelpaa.
"- ateismissa podetaan uskontojen aiheuttamaa henkistä kipua...."
Lause ei ole järjellinen, ei siis kelpaa.
"- sosiaalista fobiaa, pelkoa, koska uskovat koetaan vaarallisina"
Lause ei ole järjellinen, ei siis kelpaa.
"- usko yliluonnollisiin perusaistiemme ylimeneviin kyseenalaistetaan jne."
Käyttää järjetöntä määritelmää yliluonnollisesta, eikä sisälly ateismiin, ei siis kelpaa.
"- ateismi on pysyvä tila joka ei muutu elämän aikana"
Ei kelpaa ja on sitä paitsi potaskaa yleisellä tasolla.
"uskominen koetaan vajavaisena henkisenä, psyykkisenä tilana...missä on kuviteltuja todellisuuden vastaisia maailmoja....."
Ei sisälly ateismiin, ei siis kelpaa.
Ateismi on epäuskoa jumaliin. Ateismi ei määritä yhtikäs mitään muuta.
Ateismi ei ole muuta kuin ateistin oman mielen tuottamaa huuhaata.
Ateistinen fundamentalismi perustuu sille lähtökohdalle että jokin oman ajatuksen tuottama päätelmä on erehtymätön ja täydellinen.
Ateismi itsessään on jo itsepetosta.
Kuinka monta kertaa ajattelit paskoa tuon copypaskasi tähän ketjuun?
On suloista, että kuvittelet tietäväsi minua paremmin mihin uskon ja mihin en mutta keksi jotain uutta.
Ateismi ei ole muuta kuin ateistin oman mielen tuottamaa harhaa.
Ateistinen fundamentalismi perustuu sille lähtökohdalle että jokin oman ajatuksen tuottama päätelmä on erehtymätön ja täydellinen.
Ateismi itsessään on jo itsepetosta. Onko tämä hyvä?
Vieläkö trolli jaksat? Antaa tulla vain. Keksisit edes jotain järjellistä tämän absurdin sössötyksesi sijaan. Nimimerkissäsi on edelleen turha kaksoisnegatiivi.
Ateismi ei ole muuta kuin ateistin oman mielen tuottamaa harhaa.
Ateistinen fundamentalismi perustuu sille lähtökohdalle että jokin oman ajatuksen tuottama päätelmä on erehtymätön ja täydellinen.
Ateismi itsessään on jo itsepetosta. Minä jaksan vaikka loputtomiin.
Ja se trolli olet sinä.
Jaa että kiellät olevasi trolli, vaikka copypaskot samaa absurdia läppää, vailla mitään halua oikeasti keskustella mistään?
"nettislangissa henkilö tai keskusteluviesti, jonka tarkoituksena on provosoida ja häiritä muita keskustelijoita"
Ja sinun nimimerkissäsi on edelleenkin täysin järjetön kaksoisnegatiivi.
Minäkin olen ei ei-ihminen :D
Ateismi ei ole muuta kuin ateistin oman mielen tuottamaa harhaa.
Ateismi itsessään on jo itsepetosta.
Ei asiassa ole mitään keskustelemisen arvoista, sinä vaan et tajua tosiasioita.
Ihminen keskustelupalstalla, joka ei halua keskustella on trolli.
Kerro ihmeessä mistä olet saanut päähäsi, etten esimerkiksi minä ole oikeasti uskomatta jumaliin, vaan se on vain oman mieleni tuottama harha? Millä tapaa se etten usko yhteenkään jumalaan on itsepetosta?
Ettet vain olisi keksinyt tuota sontaa päästäsi puhtaasti provoamis tarkoituksessa?
- ateismissa uskominen Jumalaan koetaan järjen vastaisena = järjettömyyttä.
- ateismissa podetaan uskontojen aiheuttamaa henkistä kipua = tyhmyyttä.
- sosiaalista fobiaa, pelkoa, koska uskovat koetaan vaarallisina = ateismia.
- usko yliluonnollisiin perusaistiemme ylimeneviin kyseenalaistetaan = tietämättömyyttä.
- ateismi on pysyvä tila joka ei muutu elämän aikana = valhe.
- uskominen koetaan vajavaisena henkisenä, psyykkisenä tilana...missä on kuviteltuja todellisuuden vastaisia maailmoja = tyhmyyttä ja tietämättömyyttä.
Tässä kaikki ateismin speksit alusta loppuun.
1. Ateismi on jumaluskon puutetta.
Ateistinen fundamentalismi perustuu sille lähtökohdalle että jokin oman ajatuksen tuottama päätelmä on erehtymätön ja täydellinen.
Ateismi ei ole muuta kuin ateistin oman mielen tuottamaa huuhaata.
Ateismi on kirjaimellisesti uskonto jossa ei ole mitään järkeä.
Ateismi ei ole uskonto vaan vain jumaluskon puutetta.
Ateismi ei ole muuta kuin ateistin oman mielen tuottamaa valheellista huuhaata.
Ateismi on vain jumaluskon puutetta.
Perustele, miksi ateismi olisi valheellista huuhaata.
No eihän se mitään jumaluskon puutetta ole, vaan sitä ettei jumaluskoa ole, mikä on AIIIIIVAN eri asia...
Kysymyksessä on se, että ateismi on määritelty tietyksi osaksi siitä kokonaisuudesta, missä sitä ilmenee. Itse kannatan ajatusta, että tuollainen kiinnitetty ilmoitus asiasta voisi olla ateistien omana näkemyksenä siitä, minä he ateismia pitävät.
Tälloin voisi olla monen helpompi keskustella juuri niistä rajapinnoista ja seikoista, joita ateismi näkee sille itselleen tärkeiksi.
Ongelmaksi kuitenkin voisi tällöin muodostua se, että kuinka noiden määritteiden ulkopuolin keskustelu tultaisiin sallimaan? Olisiko kiinnitetyssä viestissä mainittujen asioiden kriittinen tarkastelu niiden sisällön ja vuorovaikutuksien osalta mahdollista?
Asioissa on kuten moneen kertaan todettu omat sisäiset vuorovaikutuksensa, niin myös ne seikat joita tarkkaillaan. Ja jotka sisäisten prosessien kautta jalostuvat, vaikkapa ateistisiksi mielipiteiksi.
Mutta kannatan ideaa ateismin FAQ viestin kiinnittämisestä sillä edellyksellä, että siinä mainituista seikoista voi keskustella. Ja niistä selkeästi todetaan, että kyseessä on ateistinen ajattelu asioista.
Miksi ei saisi keskustella?
Ajattelin vaan että se olisi jotenkin ergonomista että faktat olisi kerätty palstalla yhteen paikkaan, johon on helppo viitata ja josta kiinnostuneet voivat niitä tutkia, jos ovat oikeasti asiasta kiinnostuneita.
Ja ajattelin tosiaan tuollaista, minkä kuvailit, että se olisi nimenomaan ateistien itsekäsitystä kuvaava ketju.
Voihan merkityksestä keskustella. Ateismi -sanalla on kuitenkin oma merkityksensä, joka ei siitä vääntämällä muuksi muutu.
Voimmehan me keskustella vaikka tummatukkainen -sanankin merkityksestä ja miettiä, mitä kaikkea tummatukkaisuus ihmisen elämässä sitten tarkoittaa. Että miten tummatukkainen pukeutuu, mitä syö, mihin uskoo jne. Sanan määritystä se ei kuitenkaan muuta.
Sinä näet, että ateismi -sanan merkitys on ateistien oma käsitys ja että siihen oikeasti sisältyy muutakin. Voit toki näin nähdä, mutta sanakirja ei näkemykseesi siinä yhdy ;)
On tietty ongelma, joka tulee esiin kun ajattelemme ateismia ja uusateismia.
Perinteinen ateismi esim. sosialististen yhteiskuntien kanssa vuorovaikutuksissa ollessaan antoi eräänlaisen "työkalupaketin" sille miksi ihmisen ei tulisi kokea vaikkapa "jumalaharhoja". Eli asioille oli olemassa selityksiä, osa faktisempia, osan ollessa enemmän ideologioiden vuorovaikutukseen liittyviä.
Nyt kuitenkin on niin, että tuosta menneen ajan ateismista on siirtynyt esim. termistöä ja olettamuksia uusateistiseen kielenkäyttöön. Mutta strategiana tässä tuntuu olevan, että ateismin menneisyys ja historia pyritään kuitenkin pyyhkimään pois. Ja ne perinteiset seikat, joiden tähden ateismissa on perinteisesti ajateltu asioista tietyllä tavalla on häivytetty. Lisäksi on kehitetty uutta termistöä, jonka sisältöä ei tahdota avata, koska ehkä ajatellaan, että ateismin tavoin sekään ei ajan kanssa kestä kritiikkiä.
Asioita voidaan kuvat siten, että perinteinen ateisti oli ehkä tiedostava yksilö, joka tiesi miksi tuli ajatella. Mutta uusateismi lähtee olettamuksesta, että asioita ei tarvitse perustella (ainakaan niille, ketkä eivät tiedosta).
On toki niin, että on uusateismin apostoleita. Mutta kuitenkin monelle jää valitettavan epäselväksi se, miten uusateismin sisällä koetaan asioiden vaikuttavat toisiinsa? On kuin ikäänkuin olisi jokin sisäinen tiedostamisen taso, jolla asioiden ajatellaan olevan vuorovaikutuksissa keskenään. Mutta sitä kysyttäessä, ei kuitenkaan saa vastausta.
On toki niin, että viestintä on monimutkainen ja monikompleksinen asia kaikkine rajapintoineen ja vuorovaikutuksineen. Mutta silti asioissa voi olla mahdollisuus selkeään perusviestintäänkin.
" perinteinen ateisti oli ehkä tiedostava yksilö, joka tiesi miksi tuli ajatella.
Mutta uusateismi lähtee olettamuksesta, että asioita ei tarvitse perustella"
Tuon mukaan Dawkins, Dennet, Harris ja muut olisivat perinteisiä ateisteja.
Näyttää siltä että nuo ateismi-sanan perinteinen-, uus-, taisteleva-, mititantti- etc etuliitteet on keksitty vain antamaan tarinalle mielikuvasisältöä. Näin ainakin piispa Jari Jolkkosen jutuissa ja hän käytti niitä omien olkiukkojensa rakenteluun.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/piispa-ikavoi-vanhoja-ateisteja/comment-page-2/
Olihan se sana siellä. Vuorovaikutus. Ja ateimista, siitä mitä se on. Sinulle on vastattu lukuisia kertoja mutta et halua kuunnella.
" Ja ne perinteiset seikat, joiden tähden ateismissa on perinteisesti ajateltu asioista tietyllä tavalla on häivytetty."
Mitä ovat nämä seikat ja mitä asioita tarkoitat? Ja miten "tietyllä tavalla"? Älä turhaan vihjaile vaan kerro suoraan ja rohkeasti väitteesi.
"Tuon mukaan Dawkins, Dennet, Harris ja muut olisivat perinteisiä ateisteja. "
Tämä on mielenkiintoinen seikka, sillä esim. sosialismin yhteydessä olleet ateistit eivät ole mainitsemiesi herrojen puheissa esiintyneet yhtenä osana ateismia. Eikä esim. heidän vaikutuksestaan syntynyttä sanastoa ja kulttuurista kerrosta ateismin monimuotoisuudessa tunnusteta.
Pikemminkin on niin, että em. hlö:t ovat uusateisteja, koska heidän käsitteistössään asiat ilmaistaan siten, ettei ns. "vanhaa ateismia" myönnetä. Ja tämä on yksi seikka, joka on juuri uusateismissa erittäin yleistä.
Ateismi on epäuskoa jumaliin. Ateismi on yhteensopiva monenlaisten aatteiden kanssa. Se ei tarkoita, että ateismia olisi monenlsaista.
Ateismi on aina ollut, on nykyään ja tulee olemaan tulevaisuudessakin ainoastaan jumaluskon puutetta. Jos joku ei tuota käsitä on se hänen omaa käsityskyvyn puutettaan, ei mitään muuta.
Ateismi ei ole muuta kuin ateistin oman mielen tuottamaa huuhaata.
Ateistinen fundamentalismi perustuu sille lähtökohdalle että jokin oman ajatuksen tuottama päätelmä on erehtymätön ja täydellinen.
Ateismi itsessään on jo itsepetosta.
En usko yhteenkään jumalaan. Se siis on mielestäsi oman mielini tuottamaa huuhaata ja oikeasti siis sinun mielestäsi uskon jumaliin?
Itseasiassa hyvin moni teisti fundamentalisti pohjaa kaiken johonkin kokemukseen ja mutuun kieltäen sen hyvin todennäköisen mahdollisuuden, että he ovat erehtyneet.
En ole koskaan törmännyt uskonnottomaan ateistiin, joka näin toimisi. Uskonnollisiis kyllä.
Oheisissa wikin artikkeleissa ateismi ja angostismi on mielestäni varsinn hyvin tivistetty ja koostettu, vaikka rajat voivat ollakin osin häilyviä ja päällekkäisiäkin henkilöstä riippuen.
Kartta: Ateistien osuus väestöstä
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_väestöstä
Ateismi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Jumalan olemassaolo:
1. Suoraan toteennäytetty : Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta : Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan : Käytännön teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon : Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta : Epäilijä
6. Ei mitään näyttöä puolesta : Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta : Positiivinen ateisti
- ->
Agnostismi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Ja Wikipedian artikkelin kirjoittaja on ateisti. Se kertoo paljon.
Pikemminkin:
Uskoo, että jokin jumala on: teisti
Uskoo tietävänsä, että jokin jumala on: gnostinen teisti
Uskoo muttei väitä tietävänsä tai uskoo ettei voida edes tietää: gnostinen teisti
Ei usko mihinkään jumalaan: ateisti
Uskoo tietävänsä, ettei mitään jumalia ole: gnostinen ateisti
ei usko, eikä tiedä tai uskoo ettei voida tietää: agnostinen ateisti
Uskoo, ettei ole: positiivinen ateisti
Ei omaa jumaluskoa: negatiivinen ateisti.
*Uskoo muttei väitä tietävänsä tai uskoo ettei voida edes tietää: agnostinen teisti
Tuossa esityksessä vain kohta 4 on valitettavasti täysin väärin.
"4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon : Agnostikko"
Agnostikko ei missään tapauksessa esitä, että näyttöä jumalan olemassaolon puolesta olisi yhtä paljon, kuin vastaan. Että olisi fifty-fifty tilanne. Agnostikko esittää, että jumalien olemassaolosta ei ole olemassa, hänellä itsellään tai yleisesti, riittävästi tietoa, jotta voisi olla varma.
Agnostikko voi olla agnostinen teisti, tai agnostinen ateisti.
Agnostinen oksennus.
>> Agnostikko esittää, että jumalien olemassaolosta ei ole olemassa, hänellä itsellään tai yleisesti, riittävästi tietoa, jotta voisi olla varma.
Osin tulkinnavaraisia ja nyanssisisakin asioita ja toisinaan määritteet voivat myös mennä osin limittäin henkilöstä riippuen.
Itse ole mieltänyt, että agnostikko ei yksikertaisesti ole varma (ei katso olevan todisteita) Jumalan olemassa olosta kuin ei olemassaolostakaan.
Hän on välimaastossa ja jättää oven auki kummallekin vaihtohdolle.
Ps. Hieman istis-tosikkoisesti alkoi oitis ilmestyä edelliseen wikin linkkiviestiini miinuksia ;-)
"Itse ole mieltänyt, että agnostikko ei yksikertaisesti ole varma (ei katso olevan todisteita) Jumalan olemassa olosta kuin ei olemassaolostakaan.
Hän on välimaastossa ja jättää oven auki kummallekin vaihtohdolle."
Niinpä. Syy siihen, ettei agnostikko ole varma, on siinä, ettei hän katso omaavansa riittävästi tietoa ollakseen varma. Minä itse esimerkiksi en usko mihinkään jumalaan, (olen siis ateisti) mutta samalla tiedostan, ettei minulla ole lopullista tietoa jumalien olemattomuudesta. (olen siis agnostikko) Joten ovi on siinä mielessä avoin ja jonkun esittäessä kelvollisia todisteita jumalasta, olen valmis ottamaan ne todesta. En pyrkisi kaikin voimin kiistämään selvät todisteet.
Fifty-fifty todisteisiin uskoja sen sijaan ei ole agnostikko, hänhän uskoo tietävänsä todisteiden olevan tasan.
Agnostikko termi voi tarkoittaa monia eri asioita. Se missä useimmin mokataan on siinä, että agnostismi asetetaan ateismin ja teismin väliin. Agnostismi ei ole rajatila ateismin ja teismin välissä, vaan täysin oma asemansa suhteessa tietoon (ei siis uskoon, kuten ateismi ja teismi).
Oheisessa http://keskustelu.suomi24.fi/node/12164092 ketjussa, viestissä 14:42 hieman valotin näkökulmani aiheeseen.
En koe tarvetta tarkoin lokeroida ja etiketöidä näkökantaani johonkin tiettyyn teoreettisen agnosti-luokitteluun kuuluvaksi, josta luokittelustakin vaikuttaa olevan erilaisia näkökulmia ja lähestymistapoja. Kommentoin seuraavasti:
"Itse en osaa asennoitua absoluuttisesti suuntaan enkä toiseen ja siksi lienee agnostis-epäilijä-tyyppinen kyseenalaistava-kriittinen kysymyksien asettelu tuntuu luontevammalta."
"Ateistisuus puolestaan vaikuttaa kerrassaan niin absoluuttiselta, että se mielestäni lähestyy uskovaisuutta, vaikka sitä usein halutaankin pönkittää väitetyillä "tieteellisillä totuuksilla". Monet kiihko-ateistit käyttäytyvätkin hyvin kiiho-uskovien tavoin saarnaten, jossa myös suvaitsemattomuus ottaa paikkaa aivan kiihko-uskovien tavoin."
"On tekijöitä jotka laittavat Luoja- elämänantaja-jumaluskon (millainen se sitten onkin) koetukselle ja samaan aikaan alkuliemi-nykytulos-kehitysoppiteorikaan ei saa lainkaan vakuuttuneeksi."
Luonnollisestikin loppupeleissä jokainen muodostaa oman näkökulman näihin ns. exsistentaalisiin kysymyksiin ja näkökulmat voivat myös hioutua vuosien kuluessa.
"Ateistisuus puolestaan vaikuttaa kerrassaan niin absoluuttiselta, että se mielestäni lähestyy uskovaisuutta..."
Minusta tuossa kyllä yleistät aika rankasti hyvin pienen (oman kokemukseni mukaan) ateistien joukon ajattelun koskevaksi kaikkia ateisteja. Aivan kuin yleistettäsiin fundamentalistiuskovien ajattelua koko kristinuskon ajatteluksi. Itsekin sanot: "Monet kiihko-ateistit käyttäytyvätkin hyvin kiiho-uskovien tavoin..." Miksi siis luot käsityksesi ateismista vain tämän joukon perusteella?
Jos tarkoitit määrittelyä tai standardia, niin miksi et käytä niitä sanoja?
Ateismi, ajatus siitä että ei ole jumalia.