EU keskusteluissa tämä asia on noussut aina esille. Vahva EU vie itsemääräämisoikeuksia jäsenmailta. Entä Natojäsenyys?
Ps. Tarvitaanko vahvaa EU:ta Venäjän vastavoimaksi?
Ps. Tarvitaanko vahvaa EU:ta Venäjän vastavoimaksi?
Menettäisikö Suomi itsemääräämisoikeuttaan Natossa?
Kysymmys persuille
2792
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Tässä tulee hyvin esille Timo Soinin ristiriitainen linja.
En tiedä, että mikä estäisi luomasta EU:n omaa sotilaallsta puolustusliittoa.
Omaa armeijaa pitää vahvistaa. Nyt se on laiminlyöty NATO-mielisten poliitikkojen toimesta, heikennetty tarkoituksella jotta voivat perustella NATO-jäsenyyttä.
NATO edellyttää 2,5% BKT:stä sotilasmenoihin, Suomella Kokoomus ja RKP pitäneet sen tasolla 1,7%....eli eräänlaista NATOTTAMISTA tuokin.
Ilmatorjuntaa saatava kuntoon, s-300 tai jopa s-400, samoin rk-tuotanto takaisin Suomeen, senhän lahtasi E.Rehn ostamalla 100000 RK:ta Kiinasta, mitkä kaiketi on jo sulatossakin. Kuljetuskoptereita, 50-100kpl, näitä voitaisiin käyttää myös siviilitehtäviin alistamalla niitä lääkintähelikoptereiden päivystystehtäviin.
Hienoa, ettei kirjoittaja ole köyhä eikä kipeä tilanteessa, jossa jokainen valtion sektori säästää? Mistä sinä ne rahat ottaisit? Levittämllä taas kestävyysvajetta ylöspäin?
Miksi pitäisi yhä tehdä kotimaisia rk-kiväärejä? Yhden hinnalla saa ainakin viisi kiinalaista eikä tarkkuuderssa mole mitenkään huimaa eroa!
"NATO edellyttää 2,5% BKT:stä sotilasmenoihin, Suomella Kokoomus ja RKP pitäneet sen tasolla 1,7%...."
Omituista? Luulin, että hallituksessa oli kuusi puoluettra, mutta nyt niitä onkin vain kaksi? Ja minä kun olen kuullut, että SDP, Vas.liitto ja Vihreät on pitäneet sotilasmenot tasolla 1,7 % ja muut yrittäneet nostaa? Olenko kuullut väärin?
Ja tässä HS:n kommentti sotilasmenoihin:
HS 23.3.2014
Mitä Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle?
Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osuus Naton yhteisestä 2,4 miljardin euron vuosibudjetista olisi alle prosentti, runsaat 20 miljoonaa euroa.
Tämä ei ole vielä koko summa, mutta merkittävä osa siitä.
Suomen nykyiset sotilasmenot ovat vajaat 2,9 miljardia euroa vuodessa eli noin 1,3 prosenttia bruttokansantuotteesta. Osuus on selvästi Naton kahden prosentin tavoitteen alapuolella. Tavoitteeseen yltää kuitenkin vain neljä Nato-maata. Suomen osalta korotuspainetta vähentää se, että nykybudjetista hankintoihin käytetty osuus ylittää selvästi Naton 20 prosentin tavoitteen.
Natossa kaikki maksavat operaatiokulunsa itse, joten niitä kertyisi myös Suomelle. Suomi osallistuu Naton harjoituksiin omalla kustannuksellaan jo nyt. Kriisinhallintabudjetti on 120-140 miljoonaa euroa vuodessa.
"Miksi pitäisi yhä tehdä kotimaisia rk-kiväärejä? Yhden hinnalla saa ainakin viisi kiinalaista eikä tarkkuuderssa mole mitenkään huimaa eroa!"
Jep, sinunkin tilallesi palkataan kiinalainen.
Ei, riittää, kun käteen saan tarvittaessa se kiinalaisen rk-kiväärin! Minulle se välttelee!
Mistä alkaen Suomella on muka ollut itsemäärämisoikeus? Lue historiaa, 2. maailmansodan aikaan "kolme suurta" (Stalin, Roosevelt ja Churchill) jakoivat Eurooppaa Teheranissa ja Jaltassa. Tämä jakotoimi on edelleen voimassa ja jos joku tahtoo tähän muutoksia se merkitsee uutta sotaa. Sodan voittajat ovat ennenkin ratkaiseet sen mitä häviäjille tehdään. Suomi jätettiin silloin Neuvostoliiton etupiiriin koska Suomi oli Saksan liittolainen eli häviäjän liittolainen. Englantia ja Usa:a ei juuri kiinnostanut miten Suomen käy, näin Suomi jäi Neuvostoliiton "hoidettavaksi". Valvontakomissiossa Englannin edustaja oli aika "hiljainen kaveri" ja näin Neuvostoliitto käytännössä edusti yksin sitä valvontakomissiota.
Aivan turhaa horinaa!
KUKAAN EI ENÄÄ MUISTELE "kolme suurta" (Stalin, Roosevelt ja Churchill) jakoivat Eurooppaa Teheranissa ja Jaltassa! Tilanne on siitä muuttunut jo täysin. Sodan voittajista osa on kadonnut ja osa taantunut. Monet häviäjät (Saksa, Japani) ovat rsauhanajan suurvaltoja!
JOTEN TURHA TARJOTA TUOLLAISTA IKIVANHAA SKEIDAA, johon kukaan ei enää usko!
Juuri näin, ennen noita kolea herraa Eurooppaa jakoivat Molotov ja Ribbentrop, nyt Kerry ja Lavrov.
Kerry ja Lavrov eivät jaa muuta kuin perunoita torilla. Mitä näitä idiootteja kumpuaa?
Totta, Rothchildit jakavat maailmaa ja omaisuuksia.
Uskonsa kullakin:-) Höpö höpö.
Kilpailuttamalla pidetään Suomen aseistuksen hinnat kurissa. Ei liittymällä kenenkään puolelle.
TODELLIUSUUDESSA jäsenmaa saa aseensa tuntuvasti edullisemmin kuin ei-jäsen. Esimerkiksi Puola maksoi Leopard2.ps.vaunuistaan melkoisesti pienemmän hinnan kuin Suomi omistaan!
Totta kai menettäisi.
Etkö osaa mielipidettäsi perustella? Tämä ON keskustelupalsta!
Mitä perusteluja siinä on? Totta kai menetetään itsemäämääräämisoikeus jos emme voi itse päättää koska soditaan koska sovitaan.
No, tuo oli EDES jonkinlainen peruste.
Jos kuulumme puolustusliittoon ja joudumme hyökkäyksen kohteeksi niin saamme apua. Nythän me emme saisi.
Kaikkein paras sota on kuitenkin sellainen, joka ei koskaan ala!.
Tosiasiassa yksikään Naton jäsenmaa ei ole joutunut hyökkäyksen kohteeksi vuoden1949 jälkeen.
Eli siinä sinulle perusteita päinvastaisesta.
Ellei osaa perustella ei tuollaisi joo/ei-kantoja kannata edes tarjota!
Puolustusvaliokunnan puheenjohtajalla varmaan parempaa tietoa tästä kuin tavallisilla kansalaisilla.
http://jussiniinisto.fi/index.php/2014/03/naton-turvatakuut-uskon-asia/
Ei, vaan hänellä on vain yksi mielipide asiasta. Jos sinä haluat 'ulkoistaa' ajattelemisen muille niin älä odota muiden sinua seuraavan!
Totuus on että maailmassa kaksi valtiota jotka määrää mitä muut saa tehdä. Puoli on valittava ja mieluummin länsi kuin itä.
Ja tuo ei ole totuus vaan maailmassa on runsaasti tuota enemmän voimakeskittymiä!
Ainakin seuraavat: Kiina, Venäjä, USA ja Nato. Joku voi löytää muitakin.
Pohjois-Korea esimerkki että pienikin valtio voi puolustaa maatansa suurempia vastaan kun vaan yhteistä tahtoa löytyy.
Ja puolustaa kymmeniä vuosia vaikkei sitä hyökkäystä mistään edes kuulu!
Ja jos kukaan ei älyuä maahan hyökätä niin ammuskella sitten toivorikkaana kaikkia naapureitaan! Todella hyvä esimerkki:-D
Olemmehan hyvin oppineet EUsta "että pitää olla yhtenäinen kanta" ym. Joten de facto on se että suomi menettää itsenäistä päätäntävaltaa absoluuttisesti ja mielistelemällä.
"Joten de facto on se että suomi menettää itsenäistä päätäntävaltaa absoluuttisesti ja mielistelemällä."
Miten sen nyt ottaa? Kun kuulumme länteen ja olemme sen kanssa samoilla linjoilla meidän ei enää 'tarvitse' orjailla ja myötäillä naapurin kantoja! Sinä haluaisit 'vanhoja hyviä aikoja'?
"Miten sen nyt ottaa? Kun kuulumme länteen ja olemme sen kanssa samoilla linjoilla meidän ei enää 'tarvitse' orjailla ja myötäillä naapurin kantoja! Sinä haluaisit 'vanhoja hyviä aikoja'? "
Venäjänmielinen olet oikeassa! Nyt suomen talous, Suomen helmi Nokiaa myöten on myyty länteen. Nyt ei pelkästään myötäillä vaan ollaan täysin USAn ja Naton talutusnuorassa. Suomelta on todella viety itsemääräämisoikeus. On todella vaikeaa varmasti myöntää että näiden saneluiden sisältö ei useimmissa tapauksissa ole suomen edun mukaisia ja pääasiassa sen vastaisia. Se että onko suomi lännessä vai idässä ei tällä asialla ole mitään muuta tekemistä, muussa mielessä kun lännen nöyristelyssä, ja sen selitysyrityksissä.