Jossainpäin osataan, toisin kuin Suomessa, laskea ettei se kannata.
http://yle.fi/uutiset/tshekkiyhtio_perui_kaksi_ydinvoimalatilausta/7185421
http://yle.fi/uutiset/tshekkiyhtio_perui_kaksi_ydinvoimalatilausta/7185421
Maailmassa vastustetaan
atomivoimaa
2892
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Eri lähtökohdat. Tutustu tarkemmin koko projektiin.
Saksassa panostetaan ruskohiileen.
Ydinvoiman kannattavuutta voidaan mitata paitsi taloudellisesti, myös poliittisesti, tässä tapauksessa ainakin poliittiset syyt teki hankkeen kannattamattomaksi.
Taloudellisesti ydinvoima ei ole missään kannattavaa ilman valtion/yhteiskunnan tukea.
Taloudellisesti ydinvoima on kannattavaa ilman yhteiskunnan tukea.
Taloudellisesti uusiutuva energia ei ole kannattavaa ilman yhteiskunnan tukea.
Jos tutustuu budjettikirjaan, sieltä löytyy tukea vain uusiutuvalle energialle, ei ydinenergialle.
Atomivoiman vastustuksesta ja kannatuksesta koko maailmassa oliskin hyvä saada nähdä jokin arvio. Tässä linkki Euroopan ydinvoimavaltioiden kannatusosuuksiin yms. tietoihin:
http://energia.fi/sites/default/files/ydinvoima.pdf
Hyvä dokumentti asenteellisuudestan huolimatta.
Tälle palstalle keräsin tiedot tekstimuotoon, josta ne on helppo sekä lukea että kopioida itselle. Löydät sen osoitteesta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12124022/#comment-67198675
"Taloudellisesti ydinvoima ei ole missään kannattavaa ilman valtion/yhteiskunnan tukea." Sen sijaan ydinsähköstä maksetaan veroja.
Suomessa ydinvoima ei saa lainkaan tukea (osoitapa budjettikirjasta se tukimomentti) ja sähkön hinta toimivilla laitoksilla on 2-3 snt/kWh eli toiseksi halvinta vanhan vesivoiman jälkeen.
Taidat sotkea ydinvoiman tuulivoimaan!
Kukahan maksaa atomivoimalaitosten vakuutukset?
Ne tekevät sen niin kalliiksi että missään maailmassa ei ole vara rakentaa omilla kustannuksilla ilman valtion tukiaisia.
Tayttä korvausvastuuta ei ole mahdollista vakuuttaa - ydinvoiman rakentaminen loppuisi heti. Siihen ydinvoiman kannattavuus sijoittajille on perustunutkin: voitot sijoittajille, tappiot kansalle. Se on uhkapeliä, jossa vain kansa voi hävitä. Kansa siis maksaa ne vakuutukset, joita vakuutusyhtiöt ei suostu korvaamaan.
Yhtiön vakuudellinen vastuu on vain noin 750Me. Ydinonnettomuuden kustannukset voi nousta kymmeniin miljardeihin euroihin, eikä sata miljardiakaan mikään yläraja ole. Säästö vakuutusmaksuissa on varmaan suuri, muuten se maksettaisiin. Myös ydinvastuulain perusteluissa myönnetään tuon tuen ydinvoimalle olevan tarpeellinen.
Tämä professorin lyhyt maininta kertoo tosi paljon:
"Ydinvoiman lisärakentaminen ankkuroi tuotantorakenteen puoleksi vuosisadaksi yhdenlaiseen teknologiaan. Pääoma sidotaan tuotantotapaan, jonka riskit on ulkoistettu yhteiskunnalle. Tällaisella liiketoimintaosaamisella pystytään mahdollisesti myös Suomessa tuottamaan energiaa edullisesti."
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Ydinvoima on riski hyvinvoinnille/1135257746330
Totta on, että nykyisin ydinvoimalat ovat liian kalliita. Syynä on (perusteltu) tarve niiden turvallisuuden parantamiseksi. Sijoittajille ydinvoimala merkitsee nykyään pienentyneitä tuottoja ja sijoituskohteena mielenkiinnon vähenemistä. Ahneudessaan ydinvoimateollisuus on potkinut itseään ahteriin.
Sellaista momenttia ei ole. Vain tuulivoimalle maksetaan tukiaisia valtion kassasta.
Tarkennus: Lause "Kansa siis maksaa ne vakuutukset, joita vakuutusyhtiöt ei suostu korvaamaan" tulisi selvemmäksi kun se kuuluisi näin:.
"Kansa siis maksaa ne korvaukset, joita vakuutusyhtiöt ei korvaa."
Korvaustarve voi olla liian suuri, ja paljon itkuja ja kärsimyksiä jää korvaamatta. Tshernobyl.lapset ovat susrullinen esimerkki siitä, että ydinnnettomuuden uhreja syntyy vielä kymmeniä vuosia onnettomuuden jälkeenkin.
jälleen kerran, ydinvoiman edut ovat niin suuret ja riski sille, että valtio, eli me joudumme maksumiehiksi on niin pieni, että diili on hyvä niin yksittäiselle kansalaiselle, valtiolle, kuin ydinvoimayhtiöillekin. Kansalainen saa kohtuuhintaista energiaa ja koska energia on elinehto käytännössä kaikelle tuottavalle toiminnalle saa kansalainen myös työtä osin ydinvoiman ansiosta. Valtio saa verotuloja sekä itse energiasta, että välillisesti sen mahdollistamasta taloudellisesta toiminnasta. Ydinvoimayhtiö taas saa tietenkin hilloa myymästään sähköstä, sekä perusturvan siltä varalta, että jotakin sattuu olkoonkin, että haverin riski on pieni. Win, win, win.
Atomivoimalaitosten vakuutukset maksaa atomivoimalaitoksen haltijat.
Ainakin Suomessa atomivoimalat on rakennettu ja rakennetaan atomivoimalan osakkaiden rahoilla ilman valtion tukiaisia.
ymmärretty ?
Minä ymmärrän koska puhut totta, etkä levitä vihreää valhetta.
just niin
Nykyisten turvallisuusvaatimusten mukaan tehdyn ydinvoimalaitoksen täysvakuutuksen osuus ydinsähkön tuotantokustannuksista olisi aika pieni. Ongelma on vain etteivät vakuutusyhtiöiden maksuvalmius ei yllä tietyn rajan ylittäville korvausmaksuille ja siksi vakuutukset eivät kata niitä.
Ja tapahtuneiden onnettomuuksien (Tshernobyl, Fukushima) kustannukset eivät ole kovin suuret maailmanlaajuisesti tuotetun ydinsähkön arvoon nähden.
>...täysvakuutuksen osuus ydinsähkön tuotantokustannuksista olisi aika pieni.
Jos asia olisi näin niin miksei kukaan ota sellaista?
kuten tuossa viestiäsi edeltävässä viestissä sanottiin, vakuutusyhtiöiden maksuvalmius ei riittäisi siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että jotakin ikävää sattuisi. Periaatteessa sopimus ydinvoimalan kanssa olisi vakuutusyhtiölle tuottoisa, riski, että se joutuisi pulittamaan korvaukset olisi pieni. Kuitenkin, jos shaiba osuisi tuulettimeen ei normaalilla vakuutusyhtiöllä piisaisi pätäkkä homman hoitamiseen, joten siksi vakuutusyhtiöt eivät myönnä vakuutuksia ydinvoimaloille.
Osoitus ihmisten mielettömyydestä on juuri se, että vaikka vaihtoehtoja on enemmän kuin tarpeeksi, rakennetaan laitoksia, joiden onnettomuuksien aiheuttamia vahinkoja ei kyetä edes rahalla korvaamaan, poistamisesta puhumattakaan. Ydinonnettomuuden vaikutus luonnossa säilyy jopa satojen miljoonien vuosien ajan, ja Tshernobylin ydinonnettomuuden uhreja syntyy vieläkin (Tshernobyl-lapset, Chernobyö Childre).
>...maksuvalmius ei riittäisi...
Sitä varten on jälleeenvakuuttaminen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jälleenvakuuttaminen
Ydinvastuuvakuutuksia varten on pohjoismainen ydinvakuutuspooli, eli jälleenvakuuttamista käytetään. Silti miljardiluokan vakuutukset ovat sellaisia joihin vakuutusyhtiöiden rahkeet eivät riitä vakavan ympäristöonnettomuuden toteutuessa vakavaraisuussäännökset huomioon ottaen.
Sinänsä täysvakuutuksen maksut olisivat aika kohtuulliset ja varsin pieni osa ydinsähkön tuotantokustannuksista, jos onnettomuuden todennäköisyys ja seuraukset arvioidaan realistisesti.
Edelleen mielipuolista touhua. http://keskustelu.suomi24.fi/node/12177768/#comment-67250243
Suuren padon murtuminen tai ison öljytankkerin haveri voivat nekin aiheuttaa kymmenien jopa satojen miljardien vahingot.
Tiedättekö yhtään vesivoimayhtiötä, öljyfirmaa tai tankkerivarustamoa, joilla olisi edes kymmenen miljardin vastuuvakuutus mahdollisten vahinkojen kattamiseksi.
Ette tiedä, no en minäkään tiedä.
Otetaan sitaatti tuosta Aalto-yliopistossa tehdystä selvityksestä ydinvoiman tilanteesta Euroopassa
http://energia.fi/sites/default/files/ydinvoima.pdf.
"Ydinvoima ei saa Euroopassa suoraa julkista tuotantotukea missään maassa. Ydinvoimalle kohdistettua verotusta ja muita tuotantomaksuja on kuitenkin useassa maassa."
Tuossa totuus, Stuxnetin väitteet ovat puppua.
"Stuxnetin väitteet ovat puppua.". Saisko nyt, ja jatkossa pyytämättä, linkin tuon tyyppisten "asiuantuntijalausuntojen" tueksi? Muutenhan joku voisi vaikka luulla, että puhut pashaa toisista keskustelijoista.
Stuxnet: "Tiesittekö, että vuonna 2011 ydinvoimaa tuettiin EUssa 35 miljardilla eurolla."
Aalto yliopiston selvitys osoittaa että ei tuettu sentilläkään. Eli Stuxnetin väite on potaskaa.
Valtion "tuet" energiamuodottain:
Fossiilinen energia: pienhiukkasista aiheutuvien terveyshaittojen hoito, ilmastonmuutoksesta aiheutuvat hiipivät kustannukset.
Uusiutuva energia: syöttötariffeista ym. tukimuodoista ja verohelpotuksista aiheutuvat suoranaiset kustannukset.
Ydinvoima: Hyvin epätodennäköisestä vakavasta ympäristöonnettomuudesta aiheutuvat potentiaaliset kustannukset, realisoitunut Tshernobylissä ja Fukushimassa.
"Tshernobylit" 10 vuoden välein (yksi arvio) on enemmän kuin ihmiskunta voi sietää.
Ehdottomasti kivihiili on varma ja edullinen keino tuottaa sähköä.
http://www.radio.cz/en/section/curraffrs/cez-cancels-temelin-tender-after-government-says-no-to-guarantees
"The government and ČEZ can wait until around the end of the year to make a decision on energy for the future, whether to commit to nuclear or stick with coal-fired power plants for the next 10 or 15 years ... "