Mietitäänpä kahta erilaista vaihtoehtoa:
a) ehdokas, joka vaatii lisää valikoimatonta maahanmuuttoa, saa äänivyöryn
b) ehdokas, joka vaatii maahanmuuton rajoittamista, saa äänivyöryn
1) Voisiko kumpikaan tulos olla merkki siitä, että ehdokas on tarttunut kohtuullisen ison väestönosan kokemaan ongelmaan ja saa siksi ääniä?
2) Voisiko kumpikaan tulos olla merkki siitä, että isolla osalla väestöstä on jokin maahanmuuttoon liittymätön ongelma, josta syystä ehdokasta sitten äänestetään siinä toivossa, että omakin ongelma helpottaa?
3) Miten arvelisit ehdokkaiden a ja b saavan toisiinsa verrattuna ääniä, jos kukaan äänestäjistä ei kokisi juuri mitään ongelmia olevan juuri missään?
a) ehdokas, joka vaatii lisää valikoimatonta maahanmuuttoa, saa äänivyöryn
b) ehdokas, joka vaatii maahanmuuton rajoittamista, saa äänivyöryn
1) Voisiko kumpikaan tulos olla merkki siitä, että ehdokas on tarttunut kohtuullisen ison väestönosan kokemaan ongelmaan ja saa siksi ääniä?
2) Voisiko kumpikaan tulos olla merkki siitä, että isolla osalla väestöstä on jokin maahanmuuttoon liittymätön ongelma, josta syystä ehdokasta sitten äänestetään siinä toivossa, että omakin ongelma helpottaa?
3) Miten arvelisit ehdokkaiden a ja b saavan toisiinsa verrattuna ääniä, jos kukaan äänestäjistä ei kokisi juuri mitään ongelmia olevan juuri missään?
Vastaukset 1
Vanhimmat
1. Vaihtoehto b. on oikea vastaus.
2. Ei kumpikaan tai sitten a. on oikea vastaus.
3. Luulisin ehdokkaan a saavan enemmän ääniä, koska ihmiset äänestävät usein niitä, joita ovat äänestäneet ennenkin, jos mitään muutosta ei haluta. Vaihtoehto a sen vuoksi, että sellainen oli tulos viime kerralla.