Olen myymässä asuntoani. Minkälainen teksti kauppakirjassa tulisi olla, jotta vältyn mahdollisilta vaateilta tulevaisuudessa koskien asunnon kuntoa? Asunto on vanha, v.1966 kerrostalokaksio, enkä tiedä siinä olevan mitään home ym. vikoja.
Myyjän vastuu
20
350
Vastaukset
Juuri tästä syystä ei ihan aina kannata ryhtyä itse myymään asuntoaan.
- vastuuttomaksi
Välittäjä tulee asuntoni myymäänkin. Onko hänellä jokin valmis asiakirja tätä varten. Tapaan välittäjän ensi kertaa vasta ensi viikon tiistaina, joten mielenkiinnosta kysyin .
vastuuttomaksi kirjoitti:
Välittäjä tulee asuntoni myymäänkin. Onko hänellä jokin valmis asiakirja tätä varten. Tapaan välittäjän ensi kertaa vasta ensi viikon tiistaina, joten mielenkiinnosta kysyin .
Ok.
Välittäjällä lienee kauppakirjassa vastuuta rajoittava sopimusehto, jossa todetaan, että ostaja on tietoinen asunnon kunnosta ja saanut yhtiötä koskevat paperit yms. Sinällään mikään kauppakirjan ehto ei varsinaisesti poista lainsäädännöstä seuraavia vastuita. Eli piilevästäkin virheestä (virheestä, jota edes myyjänä sinä et tiedä) on mahdollista joutua vastuuseen. Jos riskiä haluaa hieman poistaa, kannattaa kuntotarkastuttaa/kosteusmitattaa ja ottaa ko. tarkastuksista myös maininta kauppakirjaan ja esittää tulokset ostajalle.
P.S. Toivottavasti sait kohtuullisella hinnalla osaavan välittäjän! ;)- jyä?
humaani_juristi kirjoitti:
Ok.
Välittäjällä lienee kauppakirjassa vastuuta rajoittava sopimusehto, jossa todetaan, että ostaja on tietoinen asunnon kunnosta ja saanut yhtiötä koskevat paperit yms. Sinällään mikään kauppakirjan ehto ei varsinaisesti poista lainsäädännöstä seuraavia vastuita. Eli piilevästäkin virheestä (virheestä, jota edes myyjänä sinä et tiedä) on mahdollista joutua vastuuseen. Jos riskiä haluaa hieman poistaa, kannattaa kuntotarkastuttaa/kosteusmitattaa ja ottaa ko. tarkastuksista myös maininta kauppakirjaan ja esittää tulokset ostajalle.
P.S. Toivottavasti sait kohtuullisella hinnalla osaavan välittäjän! ;)Sä oot sama heppu kun Välittäjä_LKV!!!!
- Kaikki teidot ylös
humaani_juristi kirjoitti:
Ok.
Välittäjällä lienee kauppakirjassa vastuuta rajoittava sopimusehto, jossa todetaan, että ostaja on tietoinen asunnon kunnosta ja saanut yhtiötä koskevat paperit yms. Sinällään mikään kauppakirjan ehto ei varsinaisesti poista lainsäädännöstä seuraavia vastuita. Eli piilevästäkin virheestä (virheestä, jota edes myyjänä sinä et tiedä) on mahdollista joutua vastuuseen. Jos riskiä haluaa hieman poistaa, kannattaa kuntotarkastuttaa/kosteusmitattaa ja ottaa ko. tarkastuksista myös maininta kauppakirjaan ja esittää tulokset ostajalle.
P.S. Toivottavasti sait kohtuullisella hinnalla osaavan välittäjän! ;)" Jos riskiä haluaa hieman poistaa, kannattaa kuntotarkastuttaa/kosteusmitattaa..."
Joo, samoin kannattaa ilmoittaa mahdollinen naapurirasite etukäteen ja kirjoittaa rasitteen ennakolta ilmoittamisesta merkintä kauppakirjaan. Kuormittaako taloyhtiötä naapurirasite, siitähän saa tietoa isännöitsijältä. Tässä yhteydessä isännöitsijää pitää kehotta huolehtimaan siitä, että näin oleellinen, taloyhtiön toimintoja rasittava ongelma myös on asianmukaisesti merkitty taloyhtiön tietoja koskevaan osioon isännöitsijätodistuksessa. Tätähän jo lakikin edellyttää.
Näin välttyy siltä seuraamukselta, että ostaja toteaa, että häneltä on pimitetty oleellinen, kapantekopäätökseen vaikuttava tieto. jyä? kirjoitti:
Sä oot sama heppu kun Välittäjä_LKV!!!!
Hah! En taida olla. :)
Mikä on jyä?Kaikki teidot ylös kirjoitti:
" Jos riskiä haluaa hieman poistaa, kannattaa kuntotarkastuttaa/kosteusmitattaa..."
Joo, samoin kannattaa ilmoittaa mahdollinen naapurirasite etukäteen ja kirjoittaa rasitteen ennakolta ilmoittamisesta merkintä kauppakirjaan. Kuormittaako taloyhtiötä naapurirasite, siitähän saa tietoa isännöitsijältä. Tässä yhteydessä isännöitsijää pitää kehotta huolehtimaan siitä, että näin oleellinen, taloyhtiön toimintoja rasittava ongelma myös on asianmukaisesti merkitty taloyhtiön tietoja koskevaan osioon isännöitsijätodistuksessa. Tätähän jo lakikin edellyttää.
Näin välttyy siltä seuraamukselta, että ostaja toteaa, että häneltä on pimitetty oleellinen, kapantekopäätökseen vaikuttava tieto.Hmm, se mikä on toisenmielestä "naapurirasite" saattaa toisen mielestä olla paras naapuri ever. Kumman mukaan tämä arvioidaan, jos ei ole viranomaisen päätöstä?
- Maallikko juristi
humaani_juristi kirjoitti:
Hmm, se mikä on toisenmielestä "naapurirasite" saattaa toisen mielestä olla paras naapuri ever. Kumman mukaan tämä arvioidaan, jos ei ole viranomaisen päätöstä?
"Kumman mukaan tämä arvioidaan, jos ei ole viranomaisen päätöstä? "
Kyllä ne taitaa taloyhtiöissä jakaa naapurien piinamisesta varoituksia ihan ilman viranomaisten päätöksiäkin. Viranomaisapua tämän rasitteen määrittelykysymykseen ei käsittääkseni ole ennen häätöprosessia saatavilla, vaikka pyydettäisiin. Ja jos häätöprosessi on jo käynnistetty, silloin asunnon myyjälle ei rasitteen ilmoittamisesta koidu enää suurta huolta.
Se, että naapureiden vainoamiseen/häiritsemiseen syyllistyneeksi todetulla asukkaalla on omasta tai jonkun muun mielestä myös hyviä kaveruussuhteita, ei aiheuta tulkinnanvaraisuutta rasitteen nimityksen suhteen. Maallikko juristi kirjoitti:
"Kumman mukaan tämä arvioidaan, jos ei ole viranomaisen päätöstä? "
Kyllä ne taitaa taloyhtiöissä jakaa naapurien piinamisesta varoituksia ihan ilman viranomaisten päätöksiäkin. Viranomaisapua tämän rasitteen määrittelykysymykseen ei käsittääkseni ole ennen häätöprosessia saatavilla, vaikka pyydettäisiin. Ja jos häätöprosessi on jo käynnistetty, silloin asunnon myyjälle ei rasitteen ilmoittamisesta koidu enää suurta huolta.
Se, että naapureiden vainoamiseen/häiritsemiseen syyllistyneeksi todetulla asukkaalla on omasta tai jonkun muun mielestä myös hyviä kaveruussuhteita, ei aiheuta tulkinnanvaraisuutta rasitteen nimityksen suhteen.Ja sitten jos pohditaan ihan arkijärjellä, niin harvassa taloyhtiössä varmaankaan ihan herkästi varoitellaan. Ja taloyhtiön varoitukset ei ehkä aina perustu ihan riidattomaan näyttöön. Ja toinen lauseeni tarkoitti, että se häiriön kokeminen on aina subjektiivista.
Itse varoisin kovasti lausumasta negatiivista naapurista, jossei nyt ihan omaan kokemukseen tai viranomaisen päätökseen perustu. Tosiasiat on toki tärkeää tuoda esiin.
Saanko kysyä, että mikä on johdattanut sinut tälle naapurirasite-ristiretkelle?- Maaallikko juristi
humaani_juristi kirjoitti:
Ja sitten jos pohditaan ihan arkijärjellä, niin harvassa taloyhtiössä varmaankaan ihan herkästi varoitellaan. Ja taloyhtiön varoitukset ei ehkä aina perustu ihan riidattomaan näyttöön. Ja toinen lauseeni tarkoitti, että se häiriön kokeminen on aina subjektiivista.
Itse varoisin kovasti lausumasta negatiivista naapurista, jossei nyt ihan omaan kokemukseen tai viranomaisen päätökseen perustu. Tosiasiat on toki tärkeää tuoda esiin.
Saanko kysyä, että mikä on johdattanut sinut tälle naapurirasite-ristiretkelle?"Ja taloyhtiön varoitukset ei ehkä aina perustu ihan riidattomaan näyttöön. Ja toinen lauseeni tarkoitti, että se häiriön kokeminen on aina subjektiivista."
Jos riidatonta näyttöä ei ole, silloin ei myöskään ole kyse kiinteistökaupoissa mainitusta "naapurirasite" termistä. Annettu varoitus on kiistaton näyttö ja sehän ei tule pelkästään yhden naapurin vainoamisesta.
"Saanko kysyä, että mikä on johdattanut sinut tälle naapurirasite-ristiretkelle?"
Laillinen kiinteistönvälitys myi minulle (ja juuri toimeksiantoni vastaisesti) naapurirasitteella kuormitetun asunnon. Oli itse saman asunnon ensimmäinen omistaja ja vahingonkierrätyksen alkuunpanija.
Lopetin vahingonkierrätyksen maksamalla itseni ulos. Muuta keinoa ei ollut; joko jatkat petosta tai kärsit tuntuvat tappiot. Pelisäännöt ovat niin puutteelliset ja tulkinnanvaraiset, joku sanoisi petollista kiinteistönvälitystä suosivat. - argghhhhhhhhhhh
Maaallikko juristi kirjoitti:
"Ja taloyhtiön varoitukset ei ehkä aina perustu ihan riidattomaan näyttöön. Ja toinen lauseeni tarkoitti, että se häiriön kokeminen on aina subjektiivista."
Jos riidatonta näyttöä ei ole, silloin ei myöskään ole kyse kiinteistökaupoissa mainitusta "naapurirasite" termistä. Annettu varoitus on kiistaton näyttö ja sehän ei tule pelkästään yhden naapurin vainoamisesta.
"Saanko kysyä, että mikä on johdattanut sinut tälle naapurirasite-ristiretkelle?"
Laillinen kiinteistönvälitys myi minulle (ja juuri toimeksiantoni vastaisesti) naapurirasitteella kuormitetun asunnon. Oli itse saman asunnon ensimmäinen omistaja ja vahingonkierrätyksen alkuunpanija.
Lopetin vahingonkierrätyksen maksamalla itseni ulos. Muuta keinoa ei ollut; joko jatkat petosta tai kärsit tuntuvat tappiot. Pelisäännöt ovat niin puutteelliset ja tulkinnanvaraiset, joku sanoisi petollista kiinteistönvälitystä suosivat.Minulla on myynnissä asunto, jossa seinänaapuri huutaa kailottaa kaiket päivät. Eläkeläinen, on paljon kotona. Minä kärsin siitä valtavasti, mutta voi olla, että seuraavan omistajan mielestä hän on ihan mukava vanha nainen. Pitäisikö minun mainita tämä myytäessä? Ei kai? Pitäisikö kaupata asuntoa vain kuuroille? Laskea hintaa vielä entisestään? Jos kalattaja olisi asunut naapurissa jo silloin, kun asuntoa kävin katsomassa, en tietysti olisi ostanut. Suutaan soittamalla voi tehdä niin paljon henkistä kiusaa ja taloudellista vahinkoa naapurilleen, jos on niin ilkeä tai tyhmä, että haluaa niin tehdä.
- Otan osaa
argghhhhhhhhhhh kirjoitti:
Minulla on myynnissä asunto, jossa seinänaapuri huutaa kailottaa kaiket päivät. Eläkeläinen, on paljon kotona. Minä kärsin siitä valtavasti, mutta voi olla, että seuraavan omistajan mielestä hän on ihan mukava vanha nainen. Pitäisikö minun mainita tämä myytäessä? Ei kai? Pitäisikö kaupata asuntoa vain kuuroille? Laskea hintaa vielä entisestään? Jos kalattaja olisi asunut naapurissa jo silloin, kun asuntoa kävin katsomassa, en tietysti olisi ostanut. Suutaan soittamalla voi tehdä niin paljon henkistä kiusaa ja taloudellista vahinkoa naapurilleen, jos on niin ilkeä tai tyhmä, että haluaa niin tehdä.
"Pitäisikö minun mainita tämä myytäessä? "
Sinä sen ainakin ymmärrät, minkälaisesta ongelmasta on kyse.
Asunnon myyntiä koskien on olemassa selvät pelisäännöt: Kaikki asunnon ostopäätökseen vaikuttavat tiedot pitää ostajaehdokkaalle etukäteen kertoa. Jos et kerro, altistut sille riskille, että kauppa saatetaan purkaa tai vaatia tuntuvaa hinnan alennusta.
Ja sitten itse ongelma on laatua, jota ei voi poistaa ilman taloyhtiön toimenpiteitä. Näin ollen ongelma ei ole myytävän osakkeen puute, vaan koko taloyhtiön sellainen. Mutta ei taida olla ennakkotapausta, että kaupassa petetyksi tullut uusi osakkeenomistaja tai asunnon myyjä olisivat saaneet juuri ongelman hoitamatta jättäneen ja siitä vastuullisen tahon eli taloyhtiön korvaamaan kaupassa aiheutuvan vahingon.
Sitten kuvioon kuuluu jo täällä aiemmin mainittu kolmas osapuoli, eli kiinteistönvälittäjien ammattikunta. Heidän etunsa ei ole ottaa selvää näistä myyntikohteen metelöivistä naapureista ja ilmoitta niistä ostajaehdokkaille. He siis eivät suinkaan toimi, kun alaa mainostetaan, että ajaisivat kaupan molempien osapuolten etua.
Siksi tällaisissa tapauksissa toimitaan siten, että uhri jatkaa vahingon kierrätystä petoksen tekijäksi leimautumisen uhalla tai rehellisesti toimiessaan maksaa asunnon alennettuun hintaan myydessään taloyhtiön puolesta muiden aiheuttaman vahingon.
"Jos riidatonta näyttöä ei ole, silloin ei myöskään ole kyse kiinteistökaupoissa mainitusta "naapurirasite" termistä. Annettu varoitus on kiistaton näyttö ja sehän ei tule pelkästään yhden naapurin vainoamisesta."
Mielestäni hallituksen antama varoitus ei ole riidaton näyttö. Saattaahan se olla, että "naapurirasite" onkin se, joka istuu hallituksessa varoituksen saaneen sijaan. Maininnan arvoinen asia osakekaupoissa varoitus toki on, koska se on fakta.- Maallikkojuristi
En ryhdy kiistelemään, milloin ja kenen toimesta häiritsevä ja vainoava naapuri alkaa täyttää "naapurirasite" termin juridiset ehdot.
Mutta kun kerroin asuntoni myyntiä yrittäneelle kiinteistönvälittäjälle, mistä on kyse, hän käytti tätä termiä ja se oli myös asuntoni myytiesitteessä käytössä. Näin toivon muidenkin kiinteistönvälittäjien toimivan.
Mutta tuosta kiinteistönvälittäjien olisi hyvä alkaa, että he kaupan molempien osapuolien etua ajaessaan vähintäänkin soittavat isännöitsijälle ja ottavat selvää, onko varoituksia annettu. Tämä tieto sitten kerrottaisiin ostajaehdokkaalle. Muuten on turha puhua, että kiinteistönvälittäjä ajaa kaupan molempien osapuolten etua.
Minun kohdallahan asuntoa hankkiessani laillinen kiinteistönvälittäjä ei tietoa välittänyt edes sitä varta vasten toimeksiannossani edellyttäessäni. Vaikea kohde myytiin härskisti minulle, asunnon ostajana ensikertalaiselle ja ulkopaikkakuntalaiselle.
- Laki Luke
Kerrostalo-osaketta myydessä/ ostettaessa pitää muistaa että myyjän lisäksi kuvioon tulee komannen osapuolen, eli asunto-osakeyhtiön vastuu. Jos virhe korvataan kolmannen osapuolen vastuun perusteella, ostaja ei voi saada ns. tuplahyötyä eli korvausta samasta virheestä sekä myyjältä että taloyhtiöltä.
Käytännössä osakekirjalla omistetaan vain hallintaoikeus asuntoon ja omistajan kunnossapitovastuut rajoittuvat lähinnä näkyviin osiin, kuten seinä- ja lattiapintoihin. Vastuu on siis käytännössä erittäin rajallista. Tosin myyjä ei voi toimia vilpillisesti taloyhtiön vastuun perusteella. Jos myyjä salaa esimerkiksi asunnossa olleen tai olevan kosteusvaurion, kauppa voidaan jopa purkaa. Esim. KKO 2009:49 ostaja sai vetäytyä kaupasta ja maksetun käsirahan takaisin kosteusvaurion vuoksi.
Käytännössä laajan ja oikeudellisesti pätevän vastuunrajoituslausekkeen laatiminen on hyvin vaativaa. Jos kauppahinta ei ole todella korkea, esim. yli ½ miljoonaa, en lähtisi rakentamaan vastuunrajoituslauseketta. Tärkeämpää on tuoda selkeästi ostajalle esille dokumentoidusti vaikkapa myyntiesitteessä havaitut virheet ja myös epäilyttävät seikat. Sillä saa vastuuta kaikkein tehokkaimmin siirrettyä ostajalle.Kaiken vastuun poistavan lausekkeen laatiminen on mahdotonta, koska laki. Fiksu kertoo rehellisesti kaikki tietämänsäi "viat" ja laittaa kauppakirjaan pykälän, että ostaja on niistä tietoinen.
- Laki Luke
humaani_juristi kirjoitti:
Kaiken vastuun poistavan lausekkeen laatiminen on mahdotonta, koska laki. Fiksu kertoo rehellisesti kaikki tietämänsäi "viat" ja laittaa kauppakirjaan pykälän, että ostaja on niistä tietoinen.
Kaiken vastuun poistavan lausekkeen voi laatia, mutta kohteesta riippuen sen laatiminen voi olla hyvinkin työlästä. Sen vuoksi suosittelinkin, että tavallisen hintaiseen asuntoon ei kannata tehdä, mutta jos kyseessä on arvoasunto, lausekkeen laatimiseen kannattaa panostaa jos ostaja hyväksyy myös vastuun siirron.
Vastuunrajoituslausekkeen rakentamisessa pitää huomioida, että se on molempien osapuolten tahto, eli minkäänlaisena vippas-konstina ostajan erehdyttämiseksi se ei ole mahdollista.
- Osakehuoneisto?
Se myydään siinä kunnossa kun se on vaikka olisi purettava rakennus.
Nyt en oikein käsitä että, luuleeko myymässä oleva joutuvansa vastuuseen muka
taloyhtiölle kuuluvista putkista ,rakenteista, sähköistä vai mistä?
Homma menee suunnilleen nii et liki kaikki kalliimpi mikä on pintamateriaalien alla ja
seinien sisällä piilossa kuuluu taloyhtiön vastuualueeseen.. paitsi tietysti jopa sekottajat
ynnä muut on maksettava mutta myös tarkistutettava..ja maksettava asukkaan.
Siinämielessä olisin huolettomampi kerrostalo-osakkeen kun omistus omiksen
kanssa.
Yksi erittäin oleellinen mitattava seikka saattaa olla oikeat pintala neliömetrit jotka joskus nekin talonpapereissa väärin ilmoitettu ja jouduttu käräjöimään siitä. - vastuuttomaksi
Okei. Kiitos kaikille vastanneille. Olen saanut haluamani vastaukset.
- ih9888
Kuntotarkastusta ei ainakaan kannata tehdä. Sillä ostaja saa alennettua hintaa mutta itsellesi siitä ei ole juurikaan hyötyä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .603435Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472951Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242809Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541877- 711116
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101111Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.1971050Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde27879- 45869
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että104864