Sähkö on välttämätön osa jokapäivästä elämäämme, mutta kukaan ei tunnu täysin tietävän mitä tuo mysteerinen sähkövirta on. Sähkö kulkee voimalaitoksesta kotiimme, eivätkä parhaatkaan mielet kykene kuvailemaan tuota prosessia.
Ehkä olisi parempi kysyä mitä tapahtuu jännitteisessä johtimessa, jossa sähkövirta ei kulje, ja miten se eroaa johtimesta jossa sähkövirta kulkee.
Sähkövirta etenee johtimessa lähes valonnopeudella, mutta elektronien siirtymänopeudeksi on laskettu muutamia senttimetrejä tunnissa!!!
Sähkövirta on ontuvasti selitetty vapaitten elektronien liikkeenä. Mutta ei se enää ole ainoa selitys.
http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm
- HH
Ehkä olisi parempi kysyä mitä tapahtuu jännitteisessä johtimessa, jossa sähkövirta ei kulje, ja miten se eroaa johtimesta jossa sähkövirta kulkee.
Sähkövirta etenee johtimessa lähes valonnopeudella, mutta elektronien siirtymänopeudeksi on laskettu muutamia senttimetrejä tunnissa!!!
Sähkövirta on ontuvasti selitetty vapaitten elektronien liikkeenä. Mutta ei se enää ole ainoa selitys.
http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm
- HH
Vastaukset 34
Vanhimmat
Muista, että vaikka jokainen huuhaaapaskan suoltaja kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi, kukaan kaltaisesi ei ole koskaan murtanut yhtäkään tieteellistä paradigmaa. Etkä tietenkään murra Sinäkään. Eikö niin, että Sinulla ei ole tieteellistä koulutusta eikä kokemusta ? Miten ylipäätään kuvittelit, että muka tietäisit jotain tieteestä ? Eiköhän kyse ole tuosta ihan samasta Dunning-Kruegerista kuin muillakin kaltaisillasi, jotka kuvittelevat tietävänsä tieteestä vaikka eivät osaa sitä pätkääkään ?
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Olen verrannut tilannettasi vaikka lateksipurkki ja tela kädessä automaalaamon ovelle saapuvaan jamppaan, joka sanoo maalareille: "antakaa nyt, vittu, minä näytän kun ette kerran osaa mitään".
No, murskataanpa tuo sähkövammailusi. Sanot, että sähkönjohtavuus on kiinni rakenteesta, miten atomit sijaitsevat rakenteessa. Kuitenkin tiedämme, miten atomit sijaitsevat hilassa. Monilla sähkönjohteilla on samanlainen atomien sijoittuminen kuin sähköä johtamattomilla aineilla. Pitää myös huomauttaa, että kiteitä (hiloja) voi olla joka suuntaan, esim. kupari johtaa sähköä vaikka siinä olevat hilat suunnattaisiin miten (niitä on siis monta erillistä). Sitten taas jokin toinen materiaali ei johda sähköä lainkaan vaikka sen hilat suunnattaisiin miten (ja jopa tiedettäisiin, missä suunnassa on peräkkäiset atomit) - vaikka se olisi yksittäiskide.
Myöskin tuo "atomien magneettiset suunnat" murskautuu sillä, että esim. raudan atomien magneettisia suuntia on varsin helppo ohjata ulkoisella magneetilla. kuitenkaan raudan sähkönjohtavuus ei muutu vaikka raudan atomien magneetit olisi suunnattu mihin tahansa suuntaan.
>
Onko muita tieteellisiä selityksiä ? Käsitykseni mukaan et ole julkaissut mitään tieteellistä, joten vapaat elektronit on edelleen ainoa selitys. Muut on epätieteellistä huuhaapaskaa.
Spam!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12192687/#comment-67358602
Joku näköjään kopioi fysiikkapalstalle kirjoittamiani tekstejä tänne.
xxxxxx Onko muita tieteellisiä selityksiä ? Käsitykseni mukaan et ole julkaissut mitään tieteellistä, joten vapaat elektronit on edelleen ainoa selitys. Muut on epätieteellistä huuhaapaskaa xxxxx
Anna itse ensin tieteellinen selitys, mistä ensimmäinen atomi tai sen hiukkanen tuli maailmankaikkeuteen ? Kuka loi ne luonnonlait, jotka saavat elektronit liikkeelle?
Näistä kysymyksistä on lähdettävä liikkeelle!
" Anna itse ensin tieteellinen selitys, mistä ensimmäinen atomi tai sen hiukkanen tuli maailmankaikkeuteen ?"
Anna itse ensin tieteellinen selitys sille mistä kuvittelemasi Jumala on tullu? Et voi väittää Jumalan suhteen mitään ennenkuin oot antanu objektiiviset tieteelliset todisteet siitä että Jumala on olemassa ja olet selittäny tieteellisesti mistä Jumala on tullu.
" Kuka loi ne luonnonlait, jotka saavat elektronit liikkeelle?
Näistä kysymyksistä on lähdettävä liikkeelle!"
Tässä täysin tyhjentävä vastaus: kukaan ei oo niitä luonnonlakeja luonu. Ne ovat syntyneet siinä vaiheessa kun maailmankaikkeutemme sai alkunsa yhtenä maailmankaikkeutemme multiversumissa. Nythän tämä asia on selvä, joten voit luopua hörhön uskostasi Jaakoppi.
Mistä Jumala on tullu? Eikö ensin pitäisi parantaa hullu?
Jumala tuli Jumissa olevasta alasta, ja sitten ihminen tuli jo kohta kalasta.
xxxxx Anna itse ensin tieteellinen selitys sille mistä kuvittelemasi Jumala on tullu? Et voi väittää Jumalan suhteen mitään ennenkuin oot antanu objektiiviset tieteelliset todisteet siitä että Jumala on olemassa ja olet selittäny tieteellisesti mistä Jumala on tullu. xxxxxx
Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut. Siksi Hän ei ole mistään tullut. Koska Hän ei ole luonnontieteellisten lakien alainen, siksi Häntä ei tarvitse todistaa luonnontieteellisesti.
( " Kuka loi ne luonnonlait, jotka saavat elektronit liikkeelle?
Näistä kysymyksistä on lähdettävä liikkeelle!")
xxxxTässä täysin tyhjentävä vastaus: kukaan ei oo niitä luonnonlakeja luonu. Ne ovat syntyneet siinä vaiheessa kun maailmankaikkeutemme sai alkunsa yhtenä maailmankaikkeutemme multiversumissa. Nythän tämä asia on selvä, joten voit luopua hörhön uskostasi Jaakoppi xxxxx
Kuinka maailmankaikkeus saattoi synnyttää itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ? Mikä luonnonlaki synnytti luonnonlait?
>
Miksi tämä selitys pitäisi ensin antaa ? Emmekö siis voi tietää mitään asiaa, jos emme tiedä, onko ylipäätään relevanttia kysyä, mistä maailmankaikkeus tuli (se kun sisältää jo käsitteen ajasta, jota ei ollut) ?
Hämmentävä logiikka, jos nyt oikein tarkasti itsekin mietit.
>
Kysymyksesi sisältää perusteettoman oletuksen. Mikään ei edellytä, että kyse olisi ollut jostain olennosta. On aivan hyvin mahdollista, että kyse on sisätyntyisestä "pakosta" kun emme vaan tiedä, miten nämä "luonnonlait" ovat määräytyneet.
Älä kuitenkaan romahda käyttämään argumentaatiossasi aukkojen jumalaa: se, mitä emme tiedä, ei todista jumalastasi olemassa oloa.
Sähkön kulun me kuitenkin tiedämme varsin tarkasti.
>
Sama selitys voidaan antaa myös maailmankaikkeuden siemenelle: voihan olla, että se on "aina ollut".
Jep, tuo on vain meriselitys räikeälle ristiriidalle, joka ei siis selitä yhtään mitään vaan perustuu typerääkin typerämpään uskomukseen, satuun.
>
Eli Hän kuuluu samaan sarjaan saunatonttujen, ufomiesten ja keijukaisten kanssa: mitään näistä ei voi todistaa luonnontieteellisesti, mutta jotkut hullut niihin kuitenkin uskoo vaikka siis täyttä satua ovatkin. Muista, että aikuisille on myös olemassa satuja, pumpuliunelmia, joista tulee ehkä parempi mieli (jos niihin hölmöyksissään uskoo), mutta satua ne kuitenkin on. Jotkut eivät tajua tätä asiaa koko elämänsä aikana.
>
Emme tiedä. Emme tiedä edes sitä, syntyikö se tyhjyydestä vai mistä.
Tämä tietämättömyys ei vaan millään muotoa todista mitään taivaallista taikajimiä. Se pysyy edelleen yhtä satuna kuin keijukaiset ja saunatontut.
>
Niin, sen kun tietäisi, miten tuo prosessi on mennyt. Nyt kysymyksessäsi on sentään järjen hiven: enää et oleta kysymykseesi henkilöä. [Vrt. kysymys: "oletko jo lakannut lyömästä vaimoasi" on varsin asenteellinen, koska siinä oletetaan jo, että vaimoa lyödään - niin, entä jos ei lyödä.]
Tieteen puitteissa vastaus on selvä:
"Kuka loi ne luonnonlait, jotka saavat elektronit liikkeelle?"
Ei ole objektiivisia havaintoja, että mikään toimija olisi luonut luonnonlakeja. Ne ovat enenevästi ruvenneet näyttämään muunnoksilta näkemämme avaruuden perusominaisuudelta, joka on ollut aina olemassa. Tarkempaa tietoa tästä ei ole.
Uskomuksena jokainen saa ja voi kuvitella olemaan ja jopa välttämättömiksi erilaisia asioita, joista tieteellä ei ole havaintoja. Ne ovat tieteen ulkopuolella eivätkä siksi vaikuta sen sisältöön.
Spam!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12192687
Ehkäpä se tällä palstalla todistaa Jumalan ja kaataa evoluution.
Aloituksesi idea kuuluisi oikeastaan tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11241833
hehe.
Kyllä, tuo "En usko sähköön" -kirjoitus ja ketju OLI hauska trolli, tämä tänkertainen vain tyhmä.
Koetat mystisoida ihan perustekniikkaa:
"..kukaan ei tunnu täysin tietävän mitä tuo mysteerinen sähkövirta on."
Sähköasiain ammattilaiset ja fysiikan tieteilijät ovat tuosta taivastelukohteestasi kyllä tarkasti selvillä. Sähkövirta on oikeasti sähkökenttä, joka panee sähköjohteessa runsaina esiintyvät elektronit käyttäytymään tietyllä tavalla. Niiden liike onkin hidasta, sähkökenttä etenee lähes valonnopuidella.
Linkittämässäsi aineistossa on paljon modenia tiedenäkemystä, joukossa näköjään myös kirjoittajan omaa viisastelua.
Kuten tieteenharrastaja tuossa kertoo, tiedemiehet tietävät tarkalleen mitä sähkö on. Kyseessä on vanha perätön urbaanilegenda, ettei sitä muka tiedettäisi. Sähkömagnetismi selittää sähkön täysin.
xxxx Sähkömagnetismi selittää sähkön täysin. xxxx
Ei selitä. Ellei Jumala olisi luonut atomeja, ei olisi sähköä eikä sähkömagnetismiakaan.
"Ei selitä. Ellei Jumala olisi luonut atomeja, ei olisi sähköä eikä sähkömagnetismiakaan."
Atomit syntyivät alkuräjähdyksessä.
Siis muutaman keveimpiin kuuluvien alkuaineiden atomit. Loput niistä ääasiassa tähtien hyyvin tunnetuissa prosesseissa.
Sähkövirta on I = U/R eli jännite jaettuna vastuksella, tai tilavuus jaettuna paineella, ja on lopulta minkä tahansa asian nopeus toiseen v^2.
Joo, tai matka kertaa aika: I = S*t = v1*v2
Jos tossa v1:n ratkaisee, v2:sta tulee jotain, tai jos v1=v2, niin S:n tai t:n tietäminen ratkaisee sen jäljelle jäävän suureen.... v1 ja v2:n aika tuskin silti sama kuin tuo t.
Tai jos on niin v1 = S1/t1:n matka S1 tuskin sama kuin S
.
Tuo on siis siitä metka lasku, että jos jollekin asialle voidaan laskea hyvin lyhyt aikasekvessi, eli nopeudessa esim. 1 m/s nanosekunti:
I = S*t = (1m/s)*(1m/s)^2
I = S*10^-9 s = 1 m^2/s^2
S = 10^9 metriä.
Eli siis esim jo 2/3 nanosekunti tuottaa etäisyyden aurinkoon....
Tommonen esim. tietokoneen taajuus helposti on: f = 1,5 Ghz.
xxxxx Sähkövirta on I = U/R eli jännite jaettuna vastuksella, tai tilavuus jaettuna paineella, ja on lopulta minkä tahansa asian nopeus toiseen v^ xxxx
Se, mitä sähkö on, ei ole oleellista, vaan kuka loi ne atomit ja elekronit ja luonnonlait, jotka saavat aikaan sähkön?
Syntyivät alkuräjähdyksessä
"Pallosalamoiden syntyä ei ole vielä kyetty selittämään täydellisesti."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pallosalama
Sähkössä riittää vielä tutkimista.
Viimeinkin järjellinen lause tähän asiaan:
"Sähkössä riittää vielä tutkimista."
Niin riittää kaikessa muussakin, mitä luonnosta löytyy.
Kreationisteilla taitaa olla jotenkin vääristynyt käsitys sähköstä?
Jos olen oikein ymmärtänyt, kreationistit luulevat generaattorin tuottavan elektroneja ja pumppaavan niitä sähköjohtoon ja ihmettelevät, mistä ne elektronit tulevat.
Tässä on taas sama ongelma kuin kreationistien käsityksissä evoluutioteoriastakin. Heillä on täysin nurinkurinen käsitys siitä, mitä se tarkoittaa ja sitten he nauravat asian hulluudelle, vaikka nauravatkin todellisuudessa vain omalle kieroutuneelle harhaluulolleen.
Ja evoluutioon uskovat pitävät kiinni siitä, että sähkö syntyi ihan itsestään "tyhjästä" sattumanvaraisesti. Ja kun sähkö ensimmäisen kerran ilmaantui olemassaoloon se alkoi "luonnovalinnalla" päättää suuntansa kehityksen: virtaavat elektronit virtasivat kohti tietokoneen syntymistä. Ja tämä tietokonekin syntyi sitten ihan itsestään ilman ihmisten älyllistä suunnittelua.
Evolutionisti ei usko "älykkääseen suunnitteluun" missään muodossa. Evolutionisti ei voi tämän periaatteen vuoksi edes myöntää sitä, että ihminen kykenee älykkääseen suunnitteluun.
No niin, Charles Darwinkaan ei tainnut sitten kyetä älykkääseen suunnitteluun eli teorian muodostukseen? Evoluutioteoria olikin sitten pelkkä sattumanvarainen heitto tyhjillä perusteilla.
Taas on logiikkasi mopo ihan karkuteillä
"Evolutionisti ei usko "älykkääseen suunnitteluun" missään muodossa. Evolutionisti ei voi tämän periaatteen vuoksi edes myöntää sitä, että ihminen kykenee älykkääseen suunnitteluun."
Noin uskovat "evolutionistit" ovat pakostakin pelkkiä kreakuvitelmia. Ihmisen (ja eräien eläintenkin) kykyä älykkääseen suunnitteluun ei tietenkään kiellä yksikään järjellinen. Sensijaan ei ole havaintoja jonkin muun toimijan kuin näiden vaikutuksesta luontoon älykkäällä suunnittelulla.
Otsikkosi "tyhjä-heitto" (sic) kuvaa hyvin kirjoitustasi. Se on tosiaan avuton räpellys ja tyhjä heitto.
"Ja evoluutioon uskovat pitävät kiinni siitä, että sähkö syntyi ihan itsestään "tyhjästä" sattumanvaraisesti."
Tieteessä(big bang, abiogeneesi, evoluutioteoria) mikään ei ole syntynyt tyhjästä sattumanvaraisesti.
Tieteessä(big bang, abiogeneesi, evoluutioteoria) mikään eloton asia ei päätä mitään.
Loppu tekstisi on vielä käsittämättömämpää hölynpölyä.
Kertoisitko muuten, mitä elektronit tekevät kun generaattori tuottaa sähköä. Vastausoksennuksestasi päättelen, että kirjoitukseni ahdisti sinua ja se koski kreationistien päättömiä käsityksiä sähköstä ja evoluutioteoriasta.
"Tieteessä(big bang, abiogeneesi, evoluutioteoria) mikään eloton asia EI päätä mitään. "
Mutta silti se ensimmäinen alkuatomi "päätti" jatkaa luonnonvalinnan kulkua kohti elämän ja ihmisen syntyä?
Tuohon on juuri sitä käsittämätöntä hölynpölyä.
Luonnonvalinnan jatkuminen vahvistaa selvästi sen, että sillä olisi ollut suunta, mutta te evolutionistit ette ole edes rehellisiä OMALLE teorialle. Teillä on varsin ontuva logiikka. Te vain kiemurtelette verbaalisen selittelyn avuin. Teidän todistelunne perustuu samankaltaiseen väärennökseen kuin se Piltdownin ihmisen esilletuominen.
Teidän tieteellinen asenne on hämmästyttävän tyhmää.
>Teidän tieteellinen asenne on hämmästyttävän tyhmää.
Niinkö?
Miksi sitten kreationistit eivät tee tiedettä juuri lainkaan, jos sillä puolella kerran on asenne kohdallaan?
En tiedä mitä pillereitä olet ottanut, mutta haluaisin kokeilla samoja pitkän työpäivän päätteeksi. Olisi mielenkiintoista olla noin ulalla ja pää tyhjänä.
http://static02.mediaite.com/geekosystem/uploads/2011/02/bread-toast.jpeg
:D