Älykkäälle suunnittelulle löytyy todella paljon perusteita ja jopa tieteellisiä todisteita. Rohkenisinpa väittää, että huippututkijoista suurempi osa on kallistumassa ID:n puolelle. Matti Leisola ja Tapio Puolimatka tulevat heti näin kotimaisista huippuprofessoreista mieleen. Ulkomailla heitä on vielä paljon enemmän; Suomi on tunnetusti takapajuinen maa ja menee hetki ennen kuin ID rantautuu tännekin. Veikkaan että kolmenkymmenen vuoden päästä enää hulluimmat ateistit jaksavat julistaa evosaarnaansa.
Evoprada murtuu
Buu.
97
274
Vastaukset
- jyrtsiiiiiot
Torvettaja on niin tyhmä kakara ja 30v. päästäkin vielä nuori joten hän tulee paasaamaan evoluutiosta yhtä innoissaan ja yhtä tietämättömänä kuin nytkin.
- Totuudentorvettaja
"Älykkäälle suunnittelulle löytyy todella paljon perusteita ja jopa tieteellisiä todisteita."
Minä olen pitänyt palstalla toista viikkoa ketjua, johon kreationistit saavat listata kreationismia tukevia tieteellisiä havaintoja tai joidenkin kreationistien hehkuttamia, kreationismia tukevia faktoja.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12179026
Tähän mennessä ketjuun ei ole tullut yhtään viestiä, jossa näitä faktoja tai todisteita edes yritettäisiin esittää.- huutis.
Teethän siitä joskus jonkinsortin yhteenvedon. Ketju on nimittäin jo niin pitkä, ettei sitä jaksa kahlata läpi.
Listaa edes parhaat yritykset, mikäli sellaisia löytyy.
- haloo pahvi
Vai huippuprofessoreita nimesit...
Puolimatka toimii kasvatuksen teorian ja tradition professorina Jyväskylän yliopistossa. Hän ei siis ole esimerkiksi biologi, jolla voisi olla jotain sanottavaa evoluutioteoriiaan. Hän kuitenkin on esittänyt luomista suosivia näkemyksiään ja hänen teoksensa ovat yltäneet joka Skepsis Ry:n myöntämään Huuhaa-palkintoon. Ai miksi, koska ne ovat huuhaata.
Leisola näyttää akateemisten saavutustensa valossa huomattavasti uskottavammalta kuin Puolimatka. Hänen alansa (bioprosessitekniikka) on ainakin lähempänä aihetta. Jotain on ilmeisesti kuitenkin mennyt pieleen.... nimittäin myös Leisolan evoluutiokriittinen teos on tuottanut wsoy:lle samaisen Huuhaa-palkinnon.
Jos nimimerkki Buu pitää Huuhaa-palkintoa jonkinlaisena mittarina sille onko joku huippuprofessori vaiko eikö niin sitten hän on oikeassa. Yleinen käsitys kuitenkin on:
a) evoluutio on fakta
b) Huuhaa-palkinto kertoo, että olet väärässä- yhdistystoimintaa
Skepsis ei ole mikään tieteellinen auktoriteetti, jolla on varaa jakaa tieteentekijöille "huuhaapalkintoja".
- huutis.
yhdistystoimintaa kirjoitti:
Skepsis ei ole mikään tieteellinen auktoriteetti, jolla on varaa jakaa tieteentekijöille "huuhaapalkintoja".
Skepsis ry jakaakin huuhaapalkintoja näennäistieteen tekijöille ja tukijoille.
yhdistystoimintaa kirjoitti:
Skepsis ei ole mikään tieteellinen auktoriteetti, jolla on varaa jakaa tieteentekijöille "huuhaapalkintoja".
Niinpä. Eipä ole yhtäkään Huuhaa-palkintoa vielä tieteen tekemisestä myönnetty, eikä varmaan myönnetä vastakaan.
- eiks se jaettuka
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niinpä. Eipä ole yhtäkään Huuhaa-palkintoa vielä tieteen tekemisestä myönnetty, eikä varmaan myönnetä vastakaan.
Piltdownin miehestännekö?
Sietäis varmaan jakaa teille kullattu huuhaamerkki joka evokille. - lkiuhyt
huutis. kirjoitti:
Skepsis ry jakaakin huuhaapalkintoja näennäistieteen tekijöille ja tukijoille.
Evokki on itsekävelevä huuhaamerkki.
- kriittisesti
haloo pahvi21.4.2014 09:52:
Pidin noita Skepsiksen huuhaa-palkintoja ihan asiallisina - siihen saakka kunnes he ottivat sen linjan, että alkoivat myöntää niitä sellaisillekin tahoille, joissa tulevat esiin esim. nuo Leisola ja Puolimatka.
Eli jos skepsisläisille sattuisi tulemaan edes häivähdyksen hetki tervettä objektiivista itsekritiikkiä, niin he myöntäisivät tuon huuhaa-palkinnon myös itselleen. eiks se jaettuka kirjoitti:
Piltdownin miehestännekö?
Sietäis varmaan jakaa teille kullattu huuhaamerkki joka evokille.Ammut itseäsi vain jalkaan toistelemalla tuollaisia piltdowneja, mitkä eivät mitenkään aseita evoluutioteoriaa kyseenalaiseksi. Käsityksenne asiasta ollessa tuollaisella tasolla, ei varsinaisesti ihmetytä miten kannatatte jotakin niinkin typeriä jenkkirepublikaanipopulistien rimanalituksia, kuten kreationismi ja ID.
lkiuhyt kirjoitti:
Evokki on itsekävelevä huuhaamerkki.
Menehän takaisin seurakuntasi hiekkalaatikolle "mäkään en kutsu sua mun synttäreille!"-tyyppisine "argumentteinesi".
kriittisesti kirjoitti:
haloo pahvi21.4.2014 09:52:
Pidin noita Skepsiksen huuhaa-palkintoja ihan asiallisina - siihen saakka kunnes he ottivat sen linjan, että alkoivat myöntää niitä sellaisillekin tahoille, joissa tulevat esiin esim. nuo Leisola ja Puolimatka.
Eli jos skepsisläisille sattuisi tulemaan edes häivähdyksen hetki tervettä objektiivista itsekritiikkiä, niin he myöntäisivät tuon huuhaa-palkinnon myös itselleen.Osoita miksi nämä huuhaa-palkinnon saajat kantavat pseudotieteen leimaa aiheettomasti.
- ettei totuus unohdu
eiks se jaettuka kirjoitti:
Piltdownin miehestännekö?
Sietäis varmaan jakaa teille kullattu huuhaamerkki joka evokille.Sadan vuoden takaisena englantilaisena olisit ollut ylpeä Pilttiksestä.
ettei totuus unohdu kirjoitti:
Sadan vuoden takaisena englantilaisena olisit ollut ylpeä Pilttiksestä.
Perustele millä todennäköisyydellä 100 vuotta sitten elänyt satunnainen englantilainen oli ylpeä Pilttiksestä. Itse veikkaisin, että useimpia heistä asia ei kiinnostanut hevon vitunkaan vertaa.
khaosmonaut kirjoitti:
Perustele millä todennäköisyydellä 100 vuotta sitten elänyt satunnainen englantilainen oli ylpeä Pilttiksestä. Itse veikkaisin, että useimpia heistä asia ei kiinnostanut hevon vitunkaan vertaa.
Tuo etu:n vastaus taisi olla suunnattu Perähikiälle, mutta sanoisin että kumpikin on oikeassa. Kiinnostuneita tai edes Piltdownista tienneitä englantilaisia oli lonkalta heittäen ehkä vain alle miljoona, mutta niistä kiinnostuneista moni oli varmaan hemmetin ylpeä että noin tärkeä löytö tehtiin juuri Englannista, mikä oli koko väärennöksen ideakin.
Milloinkas eliitti ei olisi jäsentänyt koko maailmaa vain eliitin näkökulmasta. Esimerkiksi prosenttia sääty-yhteiskunnasta edustaneet aateliset pyrkivät seurustelemaan vain keskenään ja noteerasivat säätynsä ulkopuolisia ihmisiä ylipäätään vain omaksi hyödykseen tai erisuuruisten pakkojen edessä.RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuo etu:n vastaus taisi olla suunnattu Perähikiälle, mutta sanoisin että kumpikin on oikeassa. Kiinnostuneita tai edes Piltdownista tienneitä englantilaisia oli lonkalta heittäen ehkä vain alle miljoona, mutta niistä kiinnostuneista moni oli varmaan hemmetin ylpeä että noin tärkeä löytö tehtiin juuri Englannista, mikä oli koko väärennöksen ideakin.
Milloinkas eliitti ei olisi jäsentänyt koko maailmaa vain eliitin näkökulmasta. Esimerkiksi prosenttia sääty-yhteiskunnasta edustaneet aateliset pyrkivät seurustelemaan vain keskenään ja noteerasivat säätynsä ulkopuolisia ihmisiä ylipäätään vain omaksi hyödykseen tai erisuuruisten pakkojen edessä.Woopsie, friendly fire.
- scoots is a chicken
"Älykkäälle suunnittelulle löytyy todella paljon perusteita ja jopa tieteellisiä todisteita."
Tarkoitat varmaan että ei yhtään.
"Rohkenisinpa väittää, että huippututkijoista suurempi osa on kallistumassa ID:n puolelle"
Missä mielikuvitusmaailmassa elät? 99% tiedemiehistä hyväksyy evoluutioteorian parhaana selityksenä biodiversiteetistä.
"Matti Leisola ja Tapio Puolimatka tulevat heti näin kotimaisista huippuprofessoreista mieleen." Hohoo, keksit kaksi nimeä ja kumpikaan ei ole koskaan julkaissut yhtään evoluution kumoavaa tutkimusta. Puolimatka on muuten kasvatustieteen proffa, ei hän tiedä evoluutiosta mitään.
"Suomi on tunnetusti takapajuinen maa, ja menee hetki ennen kuin ID rantautuu tännekin."
Ehkä joskus mutta nykyään ollaan huipulla monella tieteenalalla. ID ei onneksi tule koskaan täällä yhtään enempää alaa valtaamaan.
"Veikkaan että kolmenkymmenen vuoden päästä enää hulluimmat ateistit jaksavat julistaa evosaarnaansa. "
Veikkaan että kolmenkymmenen vuoden päästä Suomen uskontokuntiin kuulumattomien määrä on 60-80% joista suurin osa on ateisteja, eikä enää edes hulluimmatkaan kretut jaksa saarnata kreationismista. - Heh !
>
Mutta vain satumaailmasta.
>
Älä naurata. Se tässä onkin kun koko sadulle ei ole yhtäkään tieteelliset vaatimukset täyttävää todistetta. Se on siis samalla viivalla keijukaisten, saunatonttujen ja ufomiesten kanssa. Joku kyllä uskoo niiden olevan aivan täyttä totta, mutta kaikki ovat kuitenkin todisteettomia aikuisten satuja.
>
Ei sitten takuulla ole. On vielä olemassa joitakin jääriä, joiden uskonnollinen kasvatus estää heitä myöntämästä reaalimaailmaa, mutta näistä aika jättää varsin nopealla tahdilla. Tiedemiehistä siis tuo kreationismiin uskovien marginaali on hyvin nopeassa laskussa.
>
[Mikähän heistä tekee huippuprofessoreja muiden professorien suuressa joukossa ?]
Muista kuitenkin, että nämä fundamentalistiuskovaiset eivät ole koskaan julkaisseet tieteellistä julkaisua, jossa olisi vähäisintäkään todistetta kreationismista. Eikö ole "hassua", että yksikään tällainen kreationistiuskoinen professori ei ole kyennyt julkaisemaan mitään tieteellistä, mikä tukisi hänen uskomustaan ? Melkein tuntuisi siltä, että koko uskomus on vaan satu, josta ei voikaan olla mitään todisteita, koska koko uskomus on huuhaata.
>
Varmaan aikalailla samassa suhteessa, mutta siis ulkomaillakaan tuo fundamentalistiuskovaisten marginaali ei ole kyennyt julkaisemaan yhtään tieteellistä julkaisua kreationismia todistaakseen. Eikö ole "ihmeellistä", ettei "huippuprofessorit" maailmanlaajuisesti löydä yhtäkään tieteellistä todistetta ? Toisaalta eipä kukaan ole löytänyt keijukaisistakaan tieteellistä todistetta (kun jumalauskomukset ja keijukaisuskomukset on kuitenkin ihan samalla tavalla satuja).
>
Jonkin verran varmasti. Sen huomaa tietysti siitä, että täällä on vielä kreationistejakin vaikka tuollaiset aikuisten sadut on osoittettu jo niin monta kertaa huuhaaksi.
>
Ei se ole minnekään rantautunut (älä valehtele itsellesi). Suunta on se, että tuollaiset uskomukset poistuu kiihtyvää tahtia. On tietysti vielä huomattavasti takapajuisempia paikkoja kuin Suomi: esim. muslimimaat edellyttävät vielä tutkijoilta ID-uskoa, mutta yksi kerrallaan tällaiset takapajulat alkavat hyväksyä tieteelliset faktat ja luopuvat tuollaisista uskomuksista.
Turha siis valehdella itselleen tuolla tavalla: kreationismi jatkaa heikkenemistään vieläpä kiihtyvällä tahdilla. Tieteelliset faktat ajavat kreationismiuskomuksen ohi takapajuloiden viimeisissäkin saarekkeissa. Tämä sama ilmiöhän havaittiin esim. Maapallon liikkumisen todistamisen yhteydessä: vielä pitkään todistamisen jälkeen oli ihmisiä, jotka väittivät tätä tieteellistä faktaa vääräksi ja uskoi, ettei Maa liiku. Tuollaisten ihmisten määrä sitten vaan väheni ja väheni eikä marginaalista löytynyt enää jokusen sadan vuoden jälkeen juuri ketään, mutta täytyy muistaa, että tälläkin palstalla kirjoittelee hahmo, jonka mielestä Maapallo on paikallaan oleva lättänä - ja kaikki tieteelliset todisteet, jotka sen saduksi osoittavat, on väärässä. Kuulutko nyt samaan ryhmään ? Odotellaan rauhassa sitä kiistatonta evoluution kumoavaa todistetta. Kiistaton todistehan saa myös "evolutionistiset" tutkijat puolelleen olemalla kiistaton ja todisteen esittäjä saa nimensä tieteen historiaan. Taitaapa hänelle olla luvassa kemian Nobelkin.
>Veikkaan että kolmenkymmenen vuoden päästä enää hulluimmat ateistit jaksavat julistaa evosaarnaansa.
Kenellepä sitä julistaisi, kun te krissekreationistit olette silloin ottaneet multaa suihin lähes viimeistä myöten.
Muslimikretuja voi silloinkin olla vielä jonkin verran jäljellä ja ehkäpä hiukan vaarallisiakin. Ovat sitkaampaa sakkia kuin kiihkokristityt.Luettelehan asianmukaiset lähteet väitteillesi.
- txt()
Mikäli ihmisen luomuksia pidetään älykkään suunnittelun tuoteina, älykkäälle suunnittelulle löytyy läjittäin todisteita.
Innokkaimmat evoateistit kieltävätkin ihmisen älyn ja moraalin, jolloin älykkäälle suunnittelulle ei voi löytyä todisteita, koska älyä ei ole todellisuudessa olemassa ihmisessä puhumattakaan Jumalasta.
Filosofi Bertrand Russell:
"Ihminen on sellaisten syiden tulosta, joilla ei ollut minkäänlaista päämääraa. Hänen alkuperänsä, kehityksensä, toivonsa, pelkonsa, älynsä, hänen rakkautensa ja uskonsa ei ole mitään muuta kuin sattumanvaraisten atomien kokoelma.... kirkkaimmankin päivän nerous on tuomittu hävitettäväksi, kun aurinkokunta lopulta kuolee."Koitat nyt saivartelemalla saavuttaa jotakin retorista ylemmyyttä, mutta "kuka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa". Tiedämme kuitenkin kaikki varsin hyvin mitä älykkäällä suunnittelijalla näissä palstan asiayhteydessä tarkoitetaan, ja että innokkaimmatkaan "evoateistit" eivät kiellä ihmisen kykyä älyn käyttöön perustuvaan suunnitteluun.
- tieteenharrastaja
Jos ihmistyöt lasketaan mukaan, niin onhan niitä:
"Mikäli ihmisen luomuksia pidetään älykkään suunnittelun tuoteina, älykkäälle suunnittelulle löytyy läjittäin todisteita."
Kysymys ID-asiassa ei kuitenkaan ole tästä, vaan sellaisten luonnon rakenteiden tai ilmiöiden löytämisestä, joiden uskottavaksi selitykseksi eivät riitä luonnon prosessit tai inhimilinen äly.
Tuollaista on helppo väittää pelkästään kieltäytymällä uskomasta johonkin toisille uskottavaan luonnonprosessiin. Pitävän todisteen asiasta tulee siksi olla niin vakuuttava, että järkevien vastahakoistenkin on se pakko hyväksyä. - txt()
khaosmonaut kirjoitti:
Koitat nyt saivartelemalla saavuttaa jotakin retorista ylemmyyttä, mutta "kuka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa". Tiedämme kuitenkin kaikki varsin hyvin mitä älykkäällä suunnittelijalla näissä palstan asiayhteydessä tarkoitetaan, ja että innokkaimmatkaan "evoateistit" eivät kiellä ihmisen kykyä älyn käyttöön perustuvaan suunnitteluun.
Russell toteaa, että ajattelumme on vain aivojen edellisten tilojen seuraus. Siinä ei jää mitään sijaa itsenäiselle älylle, moraalille, rakkaudelle tai millekään muulle inhimilliseeen tietoisuuteen liittyvälle toiminnalle.
Näin ajattelee myös Dawkins, Daniel Dennet, Sam Harris ja Hitchens. Kaikki edustavat tieteellistä materialismia. Kun ajattelun eri ulottuvuudet ovat vain aivojen edellisten tilojen seuraus, itsenäiselle persoonalliselle toiminnalle ei jää mitään sijaa.
Uskotko khaos, että ajattelu ja äly edustaa jotakin enemmän, kuin atomien liikettä, vai yhdytkö Russelin kantaan? txt() kirjoitti:
Russell toteaa, että ajattelumme on vain aivojen edellisten tilojen seuraus. Siinä ei jää mitään sijaa itsenäiselle älylle, moraalille, rakkaudelle tai millekään muulle inhimilliseeen tietoisuuteen liittyvälle toiminnalle.
Näin ajattelee myös Dawkins, Daniel Dennet, Sam Harris ja Hitchens. Kaikki edustavat tieteellistä materialismia. Kun ajattelun eri ulottuvuudet ovat vain aivojen edellisten tilojen seuraus, itsenäiselle persoonalliselle toiminnalle ei jää mitään sijaa.
Uskotko khaos, että ajattelu ja äly edustaa jotakin enemmän, kuin atomien liikettä, vai yhdytkö Russelin kantaan?Ajattelu ja äly ovat aivojen kytkentöjen emergentteja ominaisuuksia.
Leikkelepä aivoja, ärsytä aivokuorta sähköisesti sopivasti tai nauti tajuntaan vaikuttavia kemikaaleja, niin huomaat miten ne vaikuttavat aivojen toimintaan. Muuta aivojen rakennetta ja/tai kemiaa, niin persoonallisuuskin muuttuu.
Konkreettisin esimerkki on dementia, alzheimerin tauti ynnä muut aivojen rakenteeseen vaikuttavat muutokset ja sairaudet. Eikö muka ajatelu, äly ja tietoisuus ole aivojen tilaan (rakenne/kemia) liittyviä ominaisuuksia?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Emergenssi- txt()
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jos ihmistyöt lasketaan mukaan, niin onhan niitä:
"Mikäli ihmisen luomuksia pidetään älykkään suunnittelun tuoteina, älykkäälle suunnittelulle löytyy läjittäin todisteita."
Kysymys ID-asiassa ei kuitenkaan ole tästä, vaan sellaisten luonnon rakenteiden tai ilmiöiden löytämisestä, joiden uskottavaksi selitykseksi eivät riitä luonnon prosessit tai inhimilinen äly.
Tuollaista on helppo väittää pelkästään kieltäytymällä uskomasta johonkin toisille uskottavaan luonnonprosessiin. Pitävän todisteen asiasta tulee siksi olla niin vakuuttava, että järkevien vastahakoistenkin on se pakko hyväksyä.Siis ihminen ei ole luonnon rakenne tai luonnonilmiö? Ihmisen ajattelu ja ajattelun tuotokset ovat siis älykkään suunnittelun tulosta ja ihminen itse on jotakin muuta kuin pelkkä luonnon rakenne? Oletko todella tätä mieltä?
txt() kirjoitti:
Russell toteaa, että ajattelumme on vain aivojen edellisten tilojen seuraus. Siinä ei jää mitään sijaa itsenäiselle älylle, moraalille, rakkaudelle tai millekään muulle inhimilliseeen tietoisuuteen liittyvälle toiminnalle.
Näin ajattelee myös Dawkins, Daniel Dennet, Sam Harris ja Hitchens. Kaikki edustavat tieteellistä materialismia. Kun ajattelun eri ulottuvuudet ovat vain aivojen edellisten tilojen seuraus, itsenäiselle persoonalliselle toiminnalle ei jää mitään sijaa.
Uskotko khaos, että ajattelu ja äly edustaa jotakin enemmän, kuin atomien liikettä, vai yhdytkö Russelin kantaan?Käsittääkseni älykkyydellä tarkoitetaan kutakuinkin potentiaalia ongelmanratkaisuun ja abstrahoivaan luovuuteen, minkä lisäksi merkitystä on myös muistin laadulla ja tarkkuudella. Kuten antimyto... tuossa esittää, myös itse olen taipuvainen pitämään sen ilmentymistä emergenssinä. Dawkinsien yms. käsitykset eivät kiinnosta minua.
En edelleenkään usko, että uskot atte-evopiireissä kyseenalaistettavan luonnehditunlaisen älykkyyden olemassaolo, vaan nimenomaan kritiikkimme kohdistuu väitetyn GDI-tyyppisen älyn olemassaoloon ja sen tuulesta temmattuihin todisteisiin. Mistäpä toisaalta tietäisin mitä uskot/luulet, mutta saivartelusta sinua epäilen edelleen.txt() kirjoitti:
Siis ihminen ei ole luonnon rakenne tai luonnonilmiö? Ihmisen ajattelu ja ajattelun tuotokset ovat siis älykkään suunnittelun tulosta ja ihminen itse on jotakin muuta kuin pelkkä luonnon rakenne? Oletko todella tätä mieltä?
Aika oudolla logiikalla olet liikenteessä. En ymmärrä mitä tällä kommentillasi aioit viestiä, nimittäin se ei kyllä vastaa lainkaan sitä ajatusta, mitä minä ymmärrän tieteenharrastajan viestivän.
Miten päättelet, että tietenharrastaja ei pitäisi ihmistä luonnon osana (luonnon rakenne tai ilmiö)?- txt()
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ajattelu ja äly ovat aivojen kytkentöjen emergentteja ominaisuuksia.
Leikkelepä aivoja, ärsytä aivokuorta sähköisesti sopivasti tai nauti tajuntaan vaikuttavia kemikaaleja, niin huomaat miten ne vaikuttavat aivojen toimintaan. Muuta aivojen rakennetta ja/tai kemiaa, niin persoonallisuuskin muuttuu.
Konkreettisin esimerkki on dementia, alzheimerin tauti ynnä muut aivojen rakenteeseen vaikuttavat muutokset ja sairaudet. Eikö muka ajatelu, äly ja tietoisuus ole aivojen tilaan (rakenne/kemia) liittyviä ominaisuuksia?
http://fi.wikipedia.org/wiki/EmergenssiEn kiellä tajunnan ja aivojen yhteyttä, mutta kysyin varsinaisesti että ovatko ne filosofit oikeassa, joiden mielestä ajattelumme on vain aivojen edellisten tilojen seuraus. Siinä ei jää mitään sijaa itsenäiselle älylle, moraalille, rakkaudelle tai millekään muulle inhimilliseeen tietoisuuteen liittyvälle toiminnalle.
Onko Russell oikeassa kirjoittaessaan "Ihminen on sellaisten syiden tulosta, joilla ei ollut minkäänlaista päämääraa. Hänen alkuperänsä, kehityksensä, toivonsa, pelkonsa, älynsä, hänen rakkautensa ja uskonsa ei ole mitään muuta kuin sattumanvaraisten atomien kokoelma" - txt()
antimytomaani_orig kirjoitti:
Aika oudolla logiikalla olet liikenteessä. En ymmärrä mitä tällä kommentillasi aioit viestiä, nimittäin se ei kyllä vastaa lainkaan sitä ajatusta, mitä minä ymmärrän tieteenharrastajan viestivän.
Miten päättelet, että tietenharrastaja ei pitäisi ihmistä luonnon osana (luonnon rakenne tai ilmiö)?Tieteenharjoittaja hyväksyy ihmisen toiminnassa älykkään suunnittelun, mutta ei hyväksy sellaisen ilmenemistä muualla. Jos ihminen kykenee aidosti ID:hen, silloin luonnossa ilmenee aitoa ID:tä, joka on tunnistetavissa.
Vaikuttaa siltä, että tieteenharjoittaja hyväksyy ID:n tunnusmerkistö ja ihmisen tuottamana, mutta ei hyväksy sitä samoilla kriteereillä muualla luonnossa. Tieteenharjoittaja pitää siis ihmistä jotenkin ainutlaatuisena luonnon osana, jolla on luonnon lait ylittävä kyky, ID. Mistä ihminen on tuon ominaisuuden saanut jos hän on osa luontoa. - pm()
antimytomaani_orig kirjoitti:
Aika oudolla logiikalla olet liikenteessä. En ymmärrä mitä tällä kommentillasi aioit viestiä, nimittäin se ei kyllä vastaa lainkaan sitä ajatusta, mitä minä ymmärrän tieteenharrastajan viestivän.
Miten päättelet, että tietenharrastaja ei pitäisi ihmistä luonnon osana (luonnon rakenne tai ilmiö)?" En ymmärrä mitä tällä kommentillasi aioit viestiä, nimittäin se ei kyllä vastaa lainkaan sitä ajatusta, mitä minä ymmärrän tieteenharrastajan viestivän."
Kuten hänen kommenteista nähdään txt on yksinkertanen tollo. Multinikki kaiken lisäksi. Eräs multinikeistä pyrkii esiintymään asiallisena ID-itiomismin kannattajana txt-nikillä. txt() kirjoitti:
Tieteenharjoittaja hyväksyy ihmisen toiminnassa älykkään suunnittelun, mutta ei hyväksy sellaisen ilmenemistä muualla. Jos ihminen kykenee aidosti ID:hen, silloin luonnossa ilmenee aitoa ID:tä, joka on tunnistetavissa.
Vaikuttaa siltä, että tieteenharjoittaja hyväksyy ID:n tunnusmerkistö ja ihmisen tuottamana, mutta ei hyväksy sitä samoilla kriteereillä muualla luonnossa. Tieteenharjoittaja pitää siis ihmistä jotenkin ainutlaatuisena luonnon osana, jolla on luonnon lait ylittävä kyky, ID. Mistä ihminen on tuon ominaisuuden saanut jos hän on osa luontoa.Ihmisen toiminnasta on ihan selkeät havainnot. Ihmisen tekemästä "älykkäästä suunnittelusta" on kuitenkin hyvin pitkä matka jonkin ylliluonnollisen entiteetin tekemään "älykkääseen suunnitteluun" - tästä yliluonnollisen entiteetin ÄS:stä ei ole mitään havaintoa tai näyttöä.
ID:n kannattajat ovat esittäneet erilaisia asioita ID:n tulokseksi, mutta kerta toisensa jälkeen on näytetty, että tuo väitetty rakenne tai toiminta on voinut syntyä myös luonnollisten prosessien tuottamina. ID:n todistelu perustuu väitteisiin, jossa erilaiset aukot tietoissa yritetään pukea ID:n näytöksi.
Ihminen on oppinut luonnon manipulaattoriksi. Siihen riittää ihmisen aivojen kapasiteetti ja resurssit, jotka mahdollistavat oppimisen.
Katso lasta ja näet, kuinka ihmisen alku yrittää ja oppii yrityksistään.txt() kirjoitti:
En kiellä tajunnan ja aivojen yhteyttä, mutta kysyin varsinaisesti että ovatko ne filosofit oikeassa, joiden mielestä ajattelumme on vain aivojen edellisten tilojen seuraus. Siinä ei jää mitään sijaa itsenäiselle älylle, moraalille, rakkaudelle tai millekään muulle inhimilliseeen tietoisuuteen liittyvälle toiminnalle.
Onko Russell oikeassa kirjoittaessaan "Ihminen on sellaisten syiden tulosta, joilla ei ollut minkäänlaista päämääraa. Hänen alkuperänsä, kehityksensä, toivonsa, pelkonsa, älynsä, hänen rakkautensa ja uskonsa ei ole mitään muuta kuin sattumanvaraisten atomien kokoelma"En allekirjoita Russelin perin reduktionistista näkemystä. Minä kannatan emergenssiä.
- txt()
khaosmonaut kirjoitti:
Käsittääkseni älykkyydellä tarkoitetaan kutakuinkin potentiaalia ongelmanratkaisuun ja abstrahoivaan luovuuteen, minkä lisäksi merkitystä on myös muistin laadulla ja tarkkuudella. Kuten antimyto... tuossa esittää, myös itse olen taipuvainen pitämään sen ilmentymistä emergenssinä. Dawkinsien yms. käsitykset eivät kiinnosta minua.
En edelleenkään usko, että uskot atte-evopiireissä kyseenalaistettavan luonnehditunlaisen älykkyyden olemassaolo, vaan nimenomaan kritiikkimme kohdistuu väitetyn GDI-tyyppisen älyn olemassaoloon ja sen tuulesta temmattuihin todisteisiin. Mistäpä toisaalta tietäisin mitä uskot/luulet, mutta saivartelusta sinua epäilen edelleen.Minä uskon Russelin olleen tosissaan kirjoittaessaa tekstinsä. Sinä ilmeisesti et usko?
Vastaavia tekstejä löytyy kaikilta luettelemiltani tieteellisen materialismin edustajilta.
Dawkins kirjoittaa "Pohjimmiltaan ei ole suunnitelmaa, ei tarkoitusta, ei pahaa eikä hyvää, ei mitään muuta kuin tarkoitukseton yhdentekevyys ... me olemme koneita, jotka monistavat DNA:ta.... se on jokaisen elävän olennon ainoa syy olla olemassa."
Mutta tosi on, että nykyään filosofien keskuudessa tieteellistä materialismi ei saa kovin laajaa kannatusta. Erilaiset teistiset näkemykset ovat suositumpia. txt() kirjoitti:
Tieteenharjoittaja hyväksyy ihmisen toiminnassa älykkään suunnittelun, mutta ei hyväksy sellaisen ilmenemistä muualla. Jos ihminen kykenee aidosti ID:hen, silloin luonnossa ilmenee aitoa ID:tä, joka on tunnistetavissa.
Vaikuttaa siltä, että tieteenharjoittaja hyväksyy ID:n tunnusmerkistö ja ihmisen tuottamana, mutta ei hyväksy sitä samoilla kriteereillä muualla luonnossa. Tieteenharjoittaja pitää siis ihmistä jotenkin ainutlaatuisena luonnon osana, jolla on luonnon lait ylittävä kyky, ID. Mistä ihminen on tuon ominaisuuden saanut jos hän on osa luontoa.Ottamatta kantaa tieteenharjoittajan (nimim.) näkemyksiin, on puututtava tuohon ID-asiaan:
Koko ID-hömppä on sumutusta, missä kristillisen kreationismin saama kritiikki sivuutetaan keskustelemalla jonkinlaisesta käsittääkseni edelleen yliluonnollisesta suunnittelijasta. Kas kummaa kun taustalta ilmeneekin jälleen aabrahamiset premissit.
Lopeta jo ihmisen nikkaroinnin sekoittamisen siihen ID:hen mitä oikeasti ajatte takaa, tuollainen ei hämää ketään. Tuo kretiini-ID-porukan tyyli alkaa myllertää käsitteitä vituilleen välittömästi kun ne omat ontuvat väitteet on käytetty, on niin nähty.- pm()
txt() kirjoitti:
Tieteenharjoittaja hyväksyy ihmisen toiminnassa älykkään suunnittelun, mutta ei hyväksy sellaisen ilmenemistä muualla. Jos ihminen kykenee aidosti ID:hen, silloin luonnossa ilmenee aitoa ID:tä, joka on tunnistetavissa.
Vaikuttaa siltä, että tieteenharjoittaja hyväksyy ID:n tunnusmerkistö ja ihmisen tuottamana, mutta ei hyväksy sitä samoilla kriteereillä muualla luonnossa. Tieteenharjoittaja pitää siis ihmistä jotenkin ainutlaatuisena luonnon osana, jolla on luonnon lait ylittävä kyky, ID. Mistä ihminen on tuon ominaisuuden saanut jos hän on osa luontoa."Tieteenharjoittaja hyväksyy ihmisen toiminnassa älykkään suunnittelun, mutta ei hyväksy sellaisen ilmenemistä muualla."
Miksi vääristelet? Tollouttasi vaiko ketkuilun vuoksi. TH ja minäkin kyllä hyväksymme väitetyn IDn osallisuuden evoluutioon, jos siitä löytyy tieteelliset objektiiviset todisteet.
"Jos ihminen kykenee aidosti ID:hen, silloin luonnossa ilmenee aitoa ID:tä, joka on tunnistetavissa."
Ihminen kykenee älykkääseen suunnitteluun. Ihmisen suorittama älyyn perustuva suunnittelu on toki tunnistettavissa. Ihmiselle tuo kyky on kehittyny evoluution kautta. Monet muutkin eläimet kykenevät älykkääseen ongelmaratkasuun. Myös muilla eläimillä ilmenevä älykäs ongelmaratkasukyky on evoluution
"Vaikuttaa siltä, että tieteenharjoittaja hyväksyy ID:n tunnusmerkistö ja ihmisen tuottamana, mutta ei hyväksy sitä samoilla kriteereillä muualla luonnossa."
Esitätkö formaalin määrittelyn sille miten tunnistetaan ID? Kukaan ei oo toistaseksi pyynnöistä huolimatta sellasta esittänyt. Ehkäpä sinä sitten osaat.
Ja kuten jo totesin, kaikki järkevät ja älyllisesti rehelliset yksilöt hyväksyy ns. älykkään suunnittelijan osallistumisen evoluutioon, jos sellasesta voidaan esittää tieteelliset objektiiviset todisteet.
"Tieteenharjoittaja pitää siis ihmistä jotenkin ainutlaatuisena luonnon osana, jolla on luonnon lait ylittävä kyky, ID."
Ketku vääristely txt ei mitään muuta. Mutta sinähän ootki multinikki kreationisti.
"Mistä ihminen on tuon ominaisuuden saanut jos hän on osa luontoa."
Ootko todella noin tollo? Evoluution kautta tietenkin. - txt()
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ihmisen toiminnasta on ihan selkeät havainnot. Ihmisen tekemästä "älykkäästä suunnittelusta" on kuitenkin hyvin pitkä matka jonkin ylliluonnollisen entiteetin tekemään "älykkääseen suunnitteluun" - tästä yliluonnollisen entiteetin ÄS:stä ei ole mitään havaintoa tai näyttöä.
ID:n kannattajat ovat esittäneet erilaisia asioita ID:n tulokseksi, mutta kerta toisensa jälkeen on näytetty, että tuo väitetty rakenne tai toiminta on voinut syntyä myös luonnollisten prosessien tuottamina. ID:n todistelu perustuu väitteisiin, jossa erilaiset aukot tietoissa yritetään pukea ID:n näytöksi.
Ihminen on oppinut luonnon manipulaattoriksi. Siihen riittää ihmisen aivojen kapasiteetti ja resurssit, jotka mahdollistavat oppimisen.
Katso lasta ja näet, kuinka ihmisen alku yrittää ja oppii yrityksistään.Älykäs suunnittelu on laajempi käsite, kuin pelkkä biologia.
Älykäs suunnittelu selittää parhaiten luonnon lakien olemassaolon ja sen merkillisen seikan, että me kykenemme matemaattisesti ymmärtämään luonnon toimintaa.
ID:stä toditaa myös luonnon vakioiden hienosäätö, joka mahdollistaa elämän.
Elämän alkua ei ole kyetty selittämään, vaikka peruskemia tunnetaan hyvin ja asiaan on paneutuneet parhaat tiedemihet vuosikymmenten ajan. Yksinkertaisimmankin solun toiminta edustaa huikean älykästä suunnittelua.
Biologisten molekyylikoneistojen syntyhistoriata ei suinkaan ole selitetty hyvin. Aionoastaan parametriset muutokset ja (silmien väri yms) sekä ominaisuuksien karsiutuminen (luolissa sokeat kalat) selittyvät hyvin luonnonvalinnalla ja mutaatioilla. txt() kirjoitti:
Minä uskon Russelin olleen tosissaan kirjoittaessaa tekstinsä. Sinä ilmeisesti et usko?
Vastaavia tekstejä löytyy kaikilta luettelemiltani tieteellisen materialismin edustajilta.
Dawkins kirjoittaa "Pohjimmiltaan ei ole suunnitelmaa, ei tarkoitusta, ei pahaa eikä hyvää, ei mitään muuta kuin tarkoitukseton yhdentekevyys ... me olemme koneita, jotka monistavat DNA:ta.... se on jokaisen elävän olennon ainoa syy olla olemassa."
Mutta tosi on, että nykyään filosofien keskuudessa tieteellistä materialismi ei saa kovin laajaa kannatusta. Erilaiset teistiset näkemykset ovat suositumpia."Minä uskon Russelin olleen tosissaan kirjoittaessaa tekstinsä. Sinä ilmeisesti et usko?"
Minulle ei ole mitään ongelmaa jättää Russelin sanomiset Russelin omaksi ajatteluksi. Oli sitten tosissaan tai ei, niin minä en - kuten sanoin - allekirjoita Russelin käsitystä (itseasiassa vielä varmemmin jättäisin sen omaan arvoonsa, jos se ei olisi tosissaan kirjoitettu).
Jos ja kun pitäydytään objektiivisessa lähestymistavassa, niin Dawkinsin sanoma asia voi hyvinkin olla totta. Meillä ei ole objektiivisessa mielessä mitään näyttöä jostain yliluonnollisista asioista ja merkityksista, subjektiivisia käsityksiä sitäkin enemmän. Mutta sehän on tämä ihmiselämän rikkaus, me voimme kuvitella mitä haluamme emmekä ole vain ja ainoastaan tämän havaittavan maailman vankeja (vaikka irti siitä emme pääse).
Huomaatko muuten lainkaan tuota taipumustasi tehdä subjektiivisesta kokemuksestasi ja ajattelustasi pätevämpää (objektiivisempaa) kuin se onkaan? En nimittäin allekirjoita tuota "erilaiset teistiset näkemykset ovat suositumpia" - lausettasi lainkaan.- txt
pm() kirjoitti:
" En ymmärrä mitä tällä kommentillasi aioit viestiä, nimittäin se ei kyllä vastaa lainkaan sitä ajatusta, mitä minä ymmärrän tieteenharrastajan viestivän."
Kuten hänen kommenteista nähdään txt on yksinkertanen tollo. Multinikki kaiken lisäksi. Eräs multinikeistä pyrkii esiintymään asiallisena ID-itiomismin kannattajana txt-nikillä."Esitätkö formaalin määrittelyn sille miten tunnistetaan ID"
Mitä tarkoitat formaalilla määrittelyllä? En oikein ymmärrä. Esitä malliksi esimerkiksi tieteellisen tutkimuksen formaali määrittely. txt() kirjoitti:
Älykäs suunnittelu on laajempi käsite, kuin pelkkä biologia.
Älykäs suunnittelu selittää parhaiten luonnon lakien olemassaolon ja sen merkillisen seikan, että me kykenemme matemaattisesti ymmärtämään luonnon toimintaa.
ID:stä toditaa myös luonnon vakioiden hienosäätö, joka mahdollistaa elämän.
Elämän alkua ei ole kyetty selittämään, vaikka peruskemia tunnetaan hyvin ja asiaan on paneutuneet parhaat tiedemihet vuosikymmenten ajan. Yksinkertaisimmankin solun toiminta edustaa huikean älykästä suunnittelua.
Biologisten molekyylikoneistojen syntyhistoriata ei suinkaan ole selitetty hyvin. Aionoastaan parametriset muutokset ja (silmien väri yms) sekä ominaisuuksien karsiutuminen (luolissa sokeat kalat) selittyvät hyvin luonnonvalinnalla ja mutaatioilla.Eli kuten sanoin, ID yrittää tunkea itsensä niihin tiedon aukkoihin jota meillä on.
Luonnon vakioiden hienosäätö, my ass!
Sinulla on ilmiselvä fiksaatio: kun olet keksinyt vasaran niin kaikki ongelmat näyttävät nauloilta.txt kirjoitti:
"Esitätkö formaalin määrittelyn sille miten tunnistetaan ID"
Mitä tarkoitat formaalilla määrittelyllä? En oikein ymmärrä. Esitä malliksi esimerkiksi tieteellisen tutkimuksen formaali määrittely.Yksinkertaista: miten ID tunnistetaan, mitkä ominaisuudet määrittävät älykkään suunnittelun. Miten nämä ominaisuudet tunnistetaan/havaitaan ja miten ne selittävät, että kyseessä on juurikin älykäs suunnittelu eikä joku satunnainen ilmiö tahi luonnollisen prosessin tulos.
Formaalilla määrittelyllä yleensä viitataan matemaattisiin määritelmiin, mutta tässä ymmärtääkseni haetaan sellaisten määritelmien ja päättelysääntöjen kokonaisuutta, jolla ID saadaan pakettiin ja tarkastelun alle.txt() kirjoitti:
Minä uskon Russelin olleen tosissaan kirjoittaessaa tekstinsä. Sinä ilmeisesti et usko?
Vastaavia tekstejä löytyy kaikilta luettelemiltani tieteellisen materialismin edustajilta.
Dawkins kirjoittaa "Pohjimmiltaan ei ole suunnitelmaa, ei tarkoitusta, ei pahaa eikä hyvää, ei mitään muuta kuin tarkoitukseton yhdentekevyys ... me olemme koneita, jotka monistavat DNA:ta.... se on jokaisen elävän olennon ainoa syy olla olemassa."
Mutta tosi on, että nykyään filosofien keskuudessa tieteellistä materialismi ei saa kovin laajaa kannatusta. Erilaiset teistiset näkemykset ovat suositumpia.Russelin tosisaan olo ei liikuta minua mitenkään. Väännät edelleen jotain ihan fuulaa, millä ei ole mitään tekemistä kuvittelemasi "evopradan" murtumisen kanssa.
- txt()
antimytomaani_orig kirjoitti:
En allekirjoita Russelin perin reduktionistista näkemystä. Minä kannatan emergenssiä.
Luulisinpa, että minunkin ajattelun pohjalla on emergenssi. Eli luonnonilmiöt esimerkiksi psykologian ja siihen liittyvät älyllisyyden ilmiöt eivät ole redusoitavissa luonnonlakeihin ja atomien ilmiöihin, vaikka atomit kantavat noita ilmiöitä.
Emergoitumiseen tarvitaan informaatiota ja kysymys on, mistä tuo informaatio on peräisin.
Minulle luonnollionen vastaus on Jumala, joka alun perin laittoi informaatiota luonnonlakien muodossa ineneseen, biologista informaationa elämään ja esimerkiksi sosiaalisuuteen, rakkauteen ja luovuuteen kuuluvaa informaatiota meidän mieleemme. - txt()
antimytomaani_orig kirjoitti:
Yksinkertaista: miten ID tunnistetaan, mitkä ominaisuudet määrittävät älykkään suunnittelun. Miten nämä ominaisuudet tunnistetaan/havaitaan ja miten ne selittävät, että kyseessä on juurikin älykäs suunnittelu eikä joku satunnainen ilmiö tahi luonnollisen prosessin tulos.
Formaalilla määrittelyllä yleensä viitataan matemaattisiin määritelmiin, mutta tässä ymmärtääkseni haetaan sellaisten määritelmien ja päättelysääntöjen kokonaisuutta, jolla ID saadaan pakettiin ja tarkastelun alle.Selityssuodattimella erotetaan hyvin ihmisen tuottama ID.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/ - tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Tieteenharjoittaja hyväksyy ihmisen toiminnassa älykkään suunnittelun, mutta ei hyväksy sellaisen ilmenemistä muualla. Jos ihminen kykenee aidosti ID:hen, silloin luonnossa ilmenee aitoa ID:tä, joka on tunnistetavissa.
Vaikuttaa siltä, että tieteenharjoittaja hyväksyy ID:n tunnusmerkistö ja ihmisen tuottamana, mutta ei hyväksy sitä samoilla kriteereillä muualla luonnossa. Tieteenharjoittaja pitää siis ihmistä jotenkin ainutlaatuisena luonnon osana, jolla on luonnon lait ylittävä kyky, ID. Mistä ihminen on tuon ominaisuuden saanut jos hän on osa luontoa.Lyhyesti, kun on vähän kiirettä:
"Tieteenharjoittaja pitää siis ihmistä jotenkin ainutlaatuisena luonnon osana, jolla on luonnon lait ylittävä kyky,"
Sanoin jo viestissäni, että ihminen on ainoa maapallon eliö, jolla on korkea tietoisuus. Tämän avulla hän voi manipuloida luontoa myös älykkäästi suunnitellen, jolloin tulokset ovat sellaisiksi todettavissa; varsinkin kun niitä tutkii toinen ihminen. Muita kuin tällaisia älykkään suunnittelun tuloksia (kuten maanulkoisen elämän tai tuonpuolisten olentojen tuottamia) voisi luonnosta periaatteessa löytyä, mutta kiistattomia havaintoja sellaisista ei vielä ole saatu. txt() kirjoitti:
Selityssuodattimella erotetaan hyvin ihmisen tuottama ID.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/Tuollaisen kaavion paikkansapitävyydestä ilmiöiden tarkastelussa puuttuu yksi tärkeä tekijä: havaintoihin perustuvat todisteet. Tuolla kaaviolla voi pyyhkiä persettä, mutta sitä tehdessäni myönnän kyllä yllättyväni aina vain uudestaan kuinka yksinkertaista väkeä te voitte olla - eikä se johdu oppimiskyvystäni, vaan eksponentiaalisesta idiotismistanne.
- txt()
khaosmonaut kirjoitti:
Tuollaisen kaavion paikkansapitävyydestä ilmiöiden tarkastelussa puuttuu yksi tärkeä tekijä: havaintoihin perustuvat todisteet. Tuolla kaaviolla voi pyyhkiä persettä, mutta sitä tehdessäni myönnän kyllä yllättyväni aina vain uudestaan kuinka yksinkertaista väkeä te voitte olla - eikä se johdu oppimiskyvystäni, vaan eksponentiaalisesta idiotismistanne.
Tuota voisitko kertoa jonkun esimerkin, jossa tuo kaavio ei päde.
- pm()
txt() kirjoitti:
Tuota voisitko kertoa jonkun esimerkin, jossa tuo kaavio ei päde.
"Tuota voisitko kertoa jonkun esimerkin, jossa tuo kaavio ei päde."
Jos lähettäis liikkeelle vaikka tästä Dembskin omasta toteamuksesta:
"I’ve pretty much dispensed with the EF. It suggests that chance, necessity, and design are mutually exclusive. They are not. Straight CSI is clearer as a criterion for design detection."
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/some-thanks-for-professor-olofsson/#comment-299021
Eli Dembski itse myöntää että hänen huuhaa selitys filtterinsä ei toimi. No voi voi.
Mutta muodon vuoksi vaikka pari esimerkkiä, missä toi huuhaa-suodatin ei toimi:
http://pandasthumb.org/archives/2004/04/dembskis-explan.html#more
http://pandasthumb.org/archives/2006/06/the-failure-of.html
Sittten vielä vertaisarvioitu julkasu, joka osottaa miksi selitys suodatin ei vaan toimi, kuten Dembski on itsekin myöntänyt jo aikaa sitten:
http://www.talkdesign.org/cs/theft_over_toil
Ja millonhan sinä multinikki-txt lakkaa kusettamasta palstalaisia tuolla selitys suodattimella? Tunnetko käsitettä älyllinen rehellisyys? Taisi olla retorinen kysymys kun oot kreationisti. - pm()
txt() kirjoitti:
Selityssuodattimella erotetaan hyvin ihmisen tuottama ID.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/"Selityssuodattimella erotetaan hyvin ihmisen tuottama ID."
Jos lähettäis liikkeelle vaikka tästä Dembskin omasta toteamuksesta:
"I’ve pretty much dispensed with the EF. It suggests that chance, necessity, and design are mutually exclusive. They are not. Straight CSI is clearer as a criterion for design detection."
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/some-thanks-for-professor-olofsson/#comment-299021
Eli Dembski itse myöntää että hänen huuhaa selitys filtterinsä ei toimi. No voi voi.
Mutta muodon vuoksi vaikka pari esimerkkiä, missä toi huuhaa-suodatin ei toimi:
http://pandasthumb.org/archives/2004/04/dembskis-explan.html#more
http://pandasthumb.org/archives/2006/06/the-failure-of.html
Arkeologiahan tutkii ihmisen mennesyyttä perustuen ihmisen tuottamiin muinaisjäännöksiin. Ja selitys suodattimen on todistettu failaavan arkeologiassa. - pm()
txt kirjoitti:
"Esitätkö formaalin määrittelyn sille miten tunnistetaan ID"
Mitä tarkoitat formaalilla määrittelyllä? En oikein ymmärrä. Esitä malliksi esimerkiksi tieteellisen tutkimuksen formaali määrittely."Mitä tarkoitat formaalilla määrittelyllä? En oikein ymmärrä. Esitä malliksi esimerkiksi tieteellisen tutkimuksen formaali määrittely."
No etpä tietenkään ymmärrä kun oot älyllisesti epärehellinen kreationisti, etkä tunne tiedettä.
Luuletko että minä sulta todellisuudessa kysyisin formaalia määritelmää esim Complex Speficied Information -hörhöilylle. Ethän sinä sitä osaa antaa kun eivät johtavat ID-iootitkaan. Varsinkaan kun et edes tiedä mitä tarkottaa formaali määrittely tieteessä.
Katsos kun johtavat ID-iootitkaan eivät oo kyenny antamaan vastauksia:
http://ncse.com/rncse/23/5-6/eight-challenges-intelligent-design-advocates
Poimitaan tuolta yksi oleellinen:
1 Publish a mathematically rigorous definition of CSI
We challenge Dembski to publish a mathematically rigorous definition of "complex specified information" (CSI) and a proof of the Law of Conservation of Information in a peer-reviewed journal devoted to information theory or statistical inference, taking into account the criticisms in Elsberry and Shallit (2003) and elsewhere.
ID on pelkkää pseudotieteellistä huuhaata. Kulissi kreationismille. - txt()
pm() kirjoitti:
"Tuota voisitko kertoa jonkun esimerkin, jossa tuo kaavio ei päde."
Jos lähettäis liikkeelle vaikka tästä Dembskin omasta toteamuksesta:
"I’ve pretty much dispensed with the EF. It suggests that chance, necessity, and design are mutually exclusive. They are not. Straight CSI is clearer as a criterion for design detection."
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/some-thanks-for-professor-olofsson/#comment-299021
Eli Dembski itse myöntää että hänen huuhaa selitys filtterinsä ei toimi. No voi voi.
Mutta muodon vuoksi vaikka pari esimerkkiä, missä toi huuhaa-suodatin ei toimi:
http://pandasthumb.org/archives/2004/04/dembskis-explan.html#more
http://pandasthumb.org/archives/2006/06/the-failure-of.html
Sittten vielä vertaisarvioitu julkasu, joka osottaa miksi selitys suodatin ei vaan toimi, kuten Dembski on itsekin myöntänyt jo aikaa sitten:
http://www.talkdesign.org/cs/theft_over_toil
Ja millonhan sinä multinikki-txt lakkaa kusettamasta palstalaisia tuolla selitys suodattimella? Tunnetko käsitettä älyllinen rehellisyys? Taisi olla retorinen kysymys kun oot kreationisti."I’ve pretty much dispensed with the EF. It suggests that chance, necessity, and design are mutually exclusive. They are not. Straight CSI is clearer as a criterion for design detection."
Tätä evot jaksavat toistaa. Siinähän todetaan, että palautumattomasti kompleksiset systeemit ovat parempia ilmentämään suunnittelua kuin selityssuodatin.
Ei tuo Demskin nettikeskustelusta poimittu lause kumoa selityssuodatinta.
Tämän keskustelun olen käynyt moneen kertaan tällä palstalla.
- - - -
Linkeissä mainittu ensimmäinen esimerkki kumoutuu jo ensimmäisessä kommentissa. Koeta keksiä parempia esimerkkejä.
Suodatin toimii hyvin. Kokeilkaa. Ainakin minä saan sillä järkeviä tuloksia.
- - -
"Tunnetko käsitettä älyllinen rehellisyys?"
Eihä sellaista ole, koska aivojen mentaaliset tilat ovat luonnonlakien määräämiä seurauksia edellisistä tiloista. Rehellisyys, rakkaus, äly ja muut henkiset arvot ovat vain atomien liikettä. Vai kuinka? - tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Siis ihminen ei ole luonnon rakenne tai luonnonilmiö? Ihmisen ajattelu ja ajattelun tuotokset ovat siis älykkään suunnittelun tulosta ja ihminen itse on jotakin muuta kuin pelkkä luonnon rakenne? Oletko todella tätä mieltä?
Päätelmillesi sanomastani ei ole perusteita:
"Ihmisen ajattelu ja ajattelun tuotokset ovat siis älykkään suunnittelun tulosta ja ihminen itse on jotakin muuta kuin pelkkä luonnon rakenne?"
Vaikka ihminen kykenee älyllään tuottamaan tuloksia, joihin luonnon prosessit eivät yksinään kykene, hän itse koostuu silti luonnon rakenteista ja prosesseista sekä käyttää vain niitä noissa älynsä ohjaamissa toimissa. Mistään muusta ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä.
Vaikka ihminen alyllään kykenee tunnistamaan merkittävän osan älynsä luontoon jättämistä merkeistä, ei ole mitenkään varmaa, että toisenlaisen yhtä korkean tai korkeamman älyn jättämät jäljet tällä tavoin paljastuisivat. Ei myöskään ole objektiivista näyttöä muunlaisista kuin ihmisen älykkään suunnittelun jäljistä luonnossa. - tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Luulisinpa, että minunkin ajattelun pohjalla on emergenssi. Eli luonnonilmiöt esimerkiksi psykologian ja siihen liittyvät älyllisyyden ilmiöt eivät ole redusoitavissa luonnonlakeihin ja atomien ilmiöihin, vaikka atomit kantavat noita ilmiöitä.
Emergoitumiseen tarvitaan informaatiota ja kysymys on, mistä tuo informaatio on peräisin.
Minulle luonnollionen vastaus on Jumala, joka alun perin laittoi informaatiota luonnonlakien muodossa ineneseen, biologista informaationa elämään ja esimerkiksi sosiaalisuuteen, rakkauteen ja luovuuteen kuuluvaa informaatiota meidän mieleemme.Mielestäni olet käsittänyt emergenssin väärin:
"Eli luonnonilmiöt esimerkiksi psykologian ja siihen liittyvät älyllisyyden ilmiöt eivät ole redusoitavissa luonnonlakeihin ja atomien ilmiöihin, vaikka atomit kantavat noita ilmiöitä."
Kaikki luonnonilmiöt ovat jo tapahtuneina redusoitavissa aineen ominaisuuksiin ja vuorovaikutuksiin ("atomeihin ja luonnonlakeihin"), viime kädessä gravitaatioon sekä kvanttisähkökenttien ja kvanttivärikenttien (kvarkit ja gluonit) yhtälöihin.
Nämä reduktiot eivät kuitenkaan pysty ennustamaan tai selittämään noita ilmiöitä niihin osallistuvien alkeishiukkasjoukkojen suuruuden sekä näiden erilaisten konfiguraatioiden (yhdistelmien) valtavan lukumäärän takia. Emergenssi tarkoittaa, että redusoituvakin tarpeeksi mutkikas ilmiö pystyy kokonaisuutena tarkasteltuna tuottamaan yllättäviä uudenlaisia tuloksia ja käyttäytymismalleja. - pm()
txt() kirjoitti:
"I’ve pretty much dispensed with the EF. It suggests that chance, necessity, and design are mutually exclusive. They are not. Straight CSI is clearer as a criterion for design detection."
Tätä evot jaksavat toistaa. Siinähän todetaan, että palautumattomasti kompleksiset systeemit ovat parempia ilmentämään suunnittelua kuin selityssuodatin.
Ei tuo Demskin nettikeskustelusta poimittu lause kumoa selityssuodatinta.
Tämän keskustelun olen käynyt moneen kertaan tällä palstalla.
- - - -
Linkeissä mainittu ensimmäinen esimerkki kumoutuu jo ensimmäisessä kommentissa. Koeta keksiä parempia esimerkkejä.
Suodatin toimii hyvin. Kokeilkaa. Ainakin minä saan sillä järkeviä tuloksia.
- - -
"Tunnetko käsitettä älyllinen rehellisyys?"
Eihä sellaista ole, koska aivojen mentaaliset tilat ovat luonnonlakien määräämiä seurauksia edellisistä tiloista. Rehellisyys, rakkaus, äly ja muut henkiset arvot ovat vain atomien liikettä. Vai kuinka?"Tätä evot jaksavat toistaa. Siinähän todetaan, että palautumattomasti kompleksiset systeemit ovat parempia ilmentämään suunnittelua kuin selityssuodatin."
Kreationisteilla on näköjään hyvin valikoiva luetun ymmärtäminen. Dembski toteaa että on luopunut selityssuodattamisesta, koska siinä on perustavaa laatua oleva virhe. Silti sinä markkinoit sitä toistuvasti täällä palstalla.
Mitä tulee CSI-hömppään, sekin on jo falsifioitu jo moneen kertaan. Tässä esim. Elsberry & Shallit:
http://www.antievolution.org/people/wre/papers/eandsdembski.pdf
"Ei tuo Demskin nettikeskustelusta poimittu lause kumoa selityssuodatinta."
Dembskin selityssuodatin on todellisuudessa kumottu todellisten tieteilijöiden ja matemaatikkojen toimesta. Tossa nettikeskustelussa Dembski joutuu toteamaan itsekin sen, että suodattamissa on virhe ja se ei toimi.
"Tämän keskustelun olen käynyt moneen kertaan tällä palstalla."
Niinpä. Ja silti sinä kreationisti edelleen markkinoit tuota huuhaata.
"Linkeissä mainittu ensimmäinen esimerkki kumoutuu jo ensimmäisessä kommentissa. Koeta keksiä parempia esimerkkejä."
Missä kommentissa?
"Suodatin toimii hyvin. Kokeilkaa. Ainakin minä saan sillä järkeviä tuloksia."
Tokihan sinä saat "järkeviä" tuloksia kun haluat jollain leluesimerkeillä. Selityssuodatin toki toimii rajatuilla tapauksissa, joissa siinä olevat perustavaa laatua oleva virheet eivät tuu esille.
Tuollapa todellisia haasteita: http://ncse.com/rncse/23/5-6/eight-challenges-intelligent-design-advocates
Kuten on osoitettu, selityssuodatin ei toimi ees arkeologiassa.
""Tunnetko käsitettä älyllinen rehellisyys?"
Eihä sellaista ole, koska aivojen mentaaliset tilat ovat luonnonlakien määräämiä seurauksia edellisistä tiloista. Rehellisyys, rakkaus, äly ja muut henkiset arvot ovat vain atomien liikettä. Vai kuinka?"
Selvästikään multinikki et siis tunne käsitettä älyllinen rehellisyys, koska vastaat olkinukella. Todellisuudessa et siis halua noudattaa älyllistä rehellisyyttä vaikka sulla oliskin jokin käsitys siitä. Eipä yllätys tietenkään. txt() kirjoitti:
Luulisinpa, että minunkin ajattelun pohjalla on emergenssi. Eli luonnonilmiöt esimerkiksi psykologian ja siihen liittyvät älyllisyyden ilmiöt eivät ole redusoitavissa luonnonlakeihin ja atomien ilmiöihin, vaikka atomit kantavat noita ilmiöitä.
Emergoitumiseen tarvitaan informaatiota ja kysymys on, mistä tuo informaatio on peräisin.
Minulle luonnollionen vastaus on Jumala, joka alun perin laittoi informaatiota luonnonlakien muodossa ineneseen, biologista informaationa elämään ja esimerkiksi sosiaalisuuteen, rakkauteen ja luovuuteen kuuluvaa informaatiota meidän mieleemme."Emergoitumiseen tarvitaan informaatiota ja kysymys on, mistä tuo informaatio on peräisin."
Niinkö? No, kerropa mitä informaatiota tarvitaan Jupiterin kaasukehässä nähtävän punaisen täplän synnyttämiseen. Sehän on jättimäinen sykloni, näkyy ulospäin punaisena täplänä.
Tämä Jupiterin punainen täplä on yksi yksinkertaisimmista esimerkeistä emergenssistä.
- peruslogiikkaa
"Älykkäälle suunnittelulle löytyy todella paljon perusteita ja jopa tieteellisiä todisteita."
Paljon täysin evoluution kannalta selittämättömiä ulottuvuuksia luonnossa. Mm. on paljon nk. sosiaalisia hyönteisiä. Monimutkaisine työnjakoineen ja erikoistumisineen. Ja hyvin usein vielä niin, että työnjako ja erikoistuminen täysin riippuvaista ympäristöstä. So. ei ole ollut mahdollista kehittyä, koska kehitystie olisi mahdoton ja mieletön. Hyönteisten ja niiden ympäristön on pitänyt syntyä yhteisen suunnitelman tai muun vastaavan yhteisen tekijän tuloksena.- lentävä lehmä
--- So. ei ole ollut mahdollista kehittyä, koska kehitystie olisi mahdoton ja mieletön. Hyönteisten ja niiden ympäristön on pitänyt syntyä yhteisen suunnitelman tai muun vastaavan yhteisen tekijän tuloksena. ---
Suomeksi: en ymmärrä - siis Jumala.
- tahdon vapaus
Reaalimaailmassa (tosiolevaisuudessa) toimii suunnittelun ja tekemisen laki. Evolutionistit elävät jossakin utopia todellisuudessa jossa kaikki syntyy itsestään. He uskovat, että raaka-aineet itsestään tuottaa rakennuksia ja koneita ilman suunnittelua ja työtä!
Minä uskon tosiolevaisuuden fakta havaintoihin. Minä olen ammatiltani koneenrakentaja ja tiedän suunnittelun ja aktiivisen työn tekemisen merkityksen.
Ja lisämerkitys tulee siitä, että jokaisena työpäivän aamuna on tahdottava lähteä töihin. Tässä vaikutta siis "tahtomisen laki". Jos töihin lähdön tahto puuttuu sitten on jäätävä kotiin sohvalle makaamaan.
Sekään ei synny itsestään vaan tuon tahtomisen on vaan loputtava ja sekin on riippuvainen omasta korvien välistä. Toistaiseksi tuo työn tekemisen aktiivinen tahto on voitolla.- tieteenharrastaja
Näköjään teet noita havaintoja aika pieneltä alalta:
"Minä uskon tosiolevaisuuden fakta havaintoihin."
Reilun metrin säteellä omasta navastasi. >Evolutionistit elävät jossakin utopia todellisuudessa jossa kaikki syntyy itsestään. He uskovat, että raaka-aineet itsestään tuottaa rakennuksia ja koneita ilman suunnittelua ja työtä!
Eli voinemme päätellä, että kaikki muutkin väitteesi kaikilla nimimerkeilläsi ovat älykkyydeltään ja rehellisyydeltään tuossa osoittamaasi tasoa?
Tämä selvä. :D
- lue oikein
"
Eli voinemme päätellä, että kaikki muutkin väitteesi kaikilla nimimerkeilläsi ovat älykkyydeltään ja rehellisyydeltään tuossa osoittamaasi tasoa?
Tämä selvä. :D "
Et taida ymmärtää omaa evoluutioteoriaa lainkaan. Luepa yksikin evoluutiokirja niin voit havaita sieltä tuon kaiken itsestään syntymisen ajatuksen.
- kemiallinen evoluutio mahdollisti orgaanisten yhdisteiden syntymisen
- solubiologinen evoluutio johti kaikkien eliöiden syntymiseen
Ja tämä kaikki sattumanvaraisen luonnonvalinnan kautta. Hanki itsellesi edes lukutaito niin tietäisit mitä se evoluutio-oppi todellisudessa on. Palaa vasta sitten näille pastoille. Ei se pelkkä jankutus ole mikään todiste evoluution puolesta.
On varsin turhauttavaa kun kreationistin pitää opettaa lukutaidottomalle evolutionistille mitä se evoluutio-oppi opettaa. Tyhjästä ei kyllä mitään ilmesty, sellaista sattumaa ei voi edes olla."Luepa yksikin evoluutiokirja niin voit havaita sieltä tuon kaiken itsestään syntymisen ajatuksen. "
Esimerkiksi Erns Mayr: Evoluutio - ei muuten löydy tuollaista kaiken itsestään syntymisen ajatusta. Tietenkin jos kykenet sen tuosta opuksesta esimerkein kaivamaan, olen valmis käistystäni muuttamaan.
"Ja tämä kaikki sattumanvaraisen luonnonvalinnan kautta."
Luonnovalinta on kaikkea muuta kuin sattumanvarainen.
Siinä meni argumenttisi pohja sen siliän tien, kun olkiukkoa päätiot ruveta pykäämään.
"Hanki itsellesi edes lukutaito niin tietäisit mitä se evoluutio-oppi todellisudessa on."
Ilmeisesti puhut kretuliininen omasta evoluution ja evoluutioteorian irvikuvasta, tästä kretiinien paljon mainostamasta "evoluutio-opista", koska se ei näytä muistuttavan juurikaan sitä kuvaa, mikä minulla on evoluutiosta ja evoluutioteoriasta.
Herra/rouva/neiti on hyvä, ja todellakin lukee esim. tuon Ernst Mayr: Evoluutio - kirjan. Palaa vasta sitten näille palstoille.- Sattumalta täällä
"Tyhjästä ei kyllä mitään ilmesty, sellaista sattumaa ei voi edes olla"
Niin, paitsi Jumala. Kiellätkö hänetkin tuolla lauseella? Juurihan täällä ihmeteltiin hänen tyhjästä tempaisemiaan juttuja.
- lukutoukaksi
Kirjaa lukemalla ei reaalimaailma muutu. Reaalimaailmassa näkyy aktiivisen suunnittelun ja työn todellisuus. Vaikka lukisin kaikki mahdolliset evoluutiokirjat ei ne tee universumin ja elämän itsestään syntymistä todelliseksi. Ne kirjat vain esittelevät tehtyjä päättelyvirheitä.
Parempi neuvo olisi ollut kehotus lukea loogiseen päättelyyn opastavia kirjoa."Kirjaa lukemalla ei reaalimaailma muutu."
Ei muutu ei, mutta käsitys reaalimaailmasta voi muuttua. Jos ei tunne evoluutioteoriaa, sen keskeisiä väittämiä ja sitä, mihin evoluutioteorian väittämät ja päätelmät perustuvat, ei kannata lähteä kritisoimaan sitä - menee olkiukon pykäämiseksi ja sen hakkaamiseksi, ja saa olkiukon hakkaajan näytäämään täydelliseltä idiootilta. Kuten olemme niin moneen kertaan jo nähneet.
"Reaalimaailmassa näkyy aktiivisen suunnittelun ja työn todellisuus."
Se on sinun subjektiivinen tulkintasi. Saat olla tuota mieltä mutta jos alat argumentoimaan mielipiteesi pohjalta, sinulla pitää olla hiukan paremmat eväät.
"Parempi neuvo olisi ollut kehotus lukea loogiseen päättelyyn opastavia kirjoa."
Menee kohdallasi hukkaan. Toki kannatan tätäkin neuvoa, lue myös loogiseen päättelyyn opastavia kirjoja, niin voit ymmärtää evoluutioteoriaakin esitteleviä kirjoja paljon paremmin. Et nimittäin sortuisi loogisiin virhepäätelmiin, kuten tässäkin kommentissasi teet:
"Vaikka lukisin kaikki mahdolliset evoluutiokirjat ei ne tee universumin ja elämän itsestään syntymistä todelliseksi."
Ensinnäkin biologinen evoluutio (sitähän tuo Ernst Mayr: Evoluutio käsittelee) ei sisällä maailman ja elämän syntyä - vaan sitä, miten nykyinen biodiversiteetti on syntynyt: evoluutiolla.
Toiseksi, johonkin perustuen olet sitten rakentanut käsityksesi "reaalimaailmassa näkyy aktiivisen suunnitteelun ja työn todellisuus" - jos olisit älyllisesti rehellinen ja harrastaisit itsekritiikkiä, niin voisit jopa löytää mahdolliset subjektiiviset uskomuksesi tuosta käsityksestäsi ja sen rakentamisesta. Voit olla jopa väärässä (minäkin voin olla) ja se kannattaa aina pitää mielessä. Fiksummat oppivat ja korjaavat käsityksiään kretiinit tuppaavat vain hautautumaan poteroidensa pohjalle ja siinä prosessissa hyvin usein uhrina on totuus.
- ei rigoristi
""Reaalimaailmassa näkyy aktiivisen suunnittelun ja työn todellisuus."
Se on sinun subjektiivinen tulkintasi. Saat olla tuota mieltä mutta jos alat argumentoimaan mielipiteesi pohjalta, sinulla pitää olla hiukan paremmat eväät."
Et siis pidä reaalimaailmaa minkäänlaisenä todisteena? Kyllä tässä on nyt vaan tehtävä valinta reaalimaailman todellisuuksien ja evoluutiokirjojen surkean päättelyn välillä. Kyllä tässä nyt subjektiivinen tulkinta osuu paremmin oikeaan.
Sinusta on siis parempi valinta: pitäytyminen evoluutiokirjojen rigoristisella linjalla hyläten kaiken sen mitä reaalitodellisuus on. Et kai nyt ole unohtanut Maierin lakia?"Et siis pidä reaalimaailmaa minkäänlaisenä todisteena? "
Taas heität jonkun loogisen voltin, jos päättelet minun olevan tuota mieltä. Reaalimaailma on se, minkä me havaitsemme - mutta kaikki käsitykset tästä havaittavasta reaalimaailmasta perustuvat havaintoihin ja ovat loppujen lopuksi päätelmiä näiden havaintojen pohjalta.
Kyllä sinulta näyttää olevan ihan perusasiat hukassa, jos luulet havaintojesi ja tulkintojesi olevan tasa yksi-yhteen suhteessa reaalimaailman todellisuuksien kanssa.
Tiede on väline tuottaa tietoa tästä havaittavasta reaalimaailmasta ja tieteen käsitys puoltaa voimakkaasti evoluutioteorian oikeassaoloa tätä havaitsemaamme biodiversiteettiä ja sen syntymistä kuvaavana tieteellisenä teoriana.
Sinun subjektiiviset käsityksesi ovat havaitusti erilaisen tuloksen antavia, mutta voit olla subjektiivisuudessasi niin metsässä kuin olla ja voit. Vöitettavaa sinulle, että et ota lainkaan huomioon tuota mahdollisuutta.
Sinullahan oli jo, kuten havaitsimme, ihan väärä käsitys evoluutiosta (ja evoluutioteoriasta). Eikö yhtään pistä ajattelemaan?- tieteenharrastaja
Taikasanasi "rigoristinen" ei toimi:
"Sinusta on siis parempi valinta: pitäytyminen evoluutiokirjojen rigoristisella linjalla hyläten kaiken sen mitä reaalitodellisuus on."
Paras tietomme reaalitodellisuudesta koostuu iteteelisellä metodilla tehdyistä objektiivisista havainnoista sekä osaavien tutkijain valtaosan loogisista päätelmistä niiden pohjalta.
Ja etkös vain sinä tarjoakin tuossa sen tilalle omia tunnelmiasi subjektiivisten työympäristöhavaintojesi pohjalta.
- älä sekoile
"Ja etkös vain sinä tarjoakin tuossa sen tilalle omia tunnelmiasi subjektiivisten työympäristöhavaintojesi pohjalta. "
Reaalitodellisuus ei ole harhaisia "tunnelmia". Subjektiivinen havainnointikin voi olla täyttä totta. Lyöppäs vasaralla sormeesi ja sano sen jälkeen: tämä on nyt vaan subjektiivinen harha. Oletko silloin oikeassa? Älä nyt tuo mukaan solipsismia. Jos minä havainnoin ympärilläni jatkuvasti aktiivista suunnittelua ja työtä niin se EI ole mikään solipsistinen harha.- *PM
What's up multinikki? Ootko opiskellu kovasti todennäkösyyden alkeita?
Hih hih - tieteenharrastaja
Ei olekaan:
"Jos minä havainnoin ympärilläni jatkuvasti aktiivista suunnittelua ja työtä niin se EI ole mikään solipsistinen harha."
Muutkin varmasti havainnoivat sitä ihan samoin, joten objektiivinen havaintohan se on.
Ja todistaa, että ympärilläsi on aktiivista suunnittelua ja työtä. Siitä, missä muualla sitä on, se ei todista mitään.
- antaa mennä
Eipä tässä voi muuta tehdä kuin ottaa lyhennetty lainaus Biologian sanakirjasta. Sana on "evoluutio":
"Laajemmassa merkityksessä synteettinen evoluutioteoria tarkoittaa KAIKKIEN biologian alueiden yhdistämistä evoluutioteorian oppirakennelmien piiriin ja TUKEMAAN sitä".
Ja kun vielä muistamme Maierin lain:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon"
Evoluutioteoria on tyypillinen "ismi". Onhan näitä "tieteellisiksi" sanottuja ismejä ollut muitakin. Muistamme helposti marxisismi-leninismin ja kansallissosialismin. Nämä molemmat olivat "ismejä" joilla pyrittiin alistamaan kaikki yhden ideologian sateenvarjon alle.
Olennaista näille erilaisille "ismeille" on se, että ne ovat ennakkoon valittuja aatesuuntia joista pidetään kiinni vaikka mikään järkiperuste ei niitä tue.
Aikanaan nämä ismit sitten kaatuvat ja jäävät ideologioitten historiaan.No mitähän ne "kaikki biologian osa-alueet" mahtoivatkaan olla? Kuten kretulliinien taktiikasta hyvin tiedämme, lainauslouhinta ja epämääräisten termien ja viittausten käyttö on kretuliineilla tarkoitushakuista. Niin on tässäkin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_evolutionary_synthesis
"The synthesis included evidence from biologists, trained in genetics, who studied populations in the field and in the laboratory. These studies were crucial to evolutionary theory. The synthesis drew together ideas from several branches of biology which had become separated, particularly genetics, cytology, systematics, botany, morphology, ecology and paleontology."
Sitten tämä kretuliini menee ja hirttää itsensä näihin valitsemiinsa lainauksiin ja termeihin.>Evoluutioteoria on tyypillinen "ismi". Onhan näitä "tieteellisiksi" sanottuja ismejä ollut muitakin. Muistamme helposti marxisismi-leninismin ja kansallissosialismin. Nämä molemmat olivat "ismejä" joilla pyrittiin alistamaan kaikki yhden ideologian sateenvarjon alle.
Kylläpä neiti sekoilee. Marxismi-leninismi luokiteltiin "tieteeksi" vain maissa joissa se oli valtion ideologia. Kansallissosialismista ei saatu aikaan edes tieteellisen näköistä teoriantapaista, kuten ei muuten kreationismistakaan ole saatu.
Sen sijaan evoluutioteoriaa opetetaan jokaisessa länsimaisessa biologiaa opettavassa akkreditoidussa yliopistossa. Nykyään evoluutioteoriaa ja sen avulla saatua tietoa sovelletaan kasvavassa määrin myös muissa tieteissä, kuten Saska Saarikoski pari viikkoa sitten Hesarissa kirjoitti. Tämä lienee evoluutioteorian kuolemaa profetoineita roskasaarnoja ahmineelle kreationistille kauhistus, ja hyvä niin.
- valittu aate
"Sitten tämä kretuliini menee ja hirttää itsensä näihin valitsemiinsa lainauksiin ja termeihin."
Sanat (termit) on otettu tieteellisestä sanakirjasta (Biologian sanakirja) eli ne eivät ole itse keksittyjä eikä edes väänneltyjä.
Joten lyhyesti vielä kerran: evoluutioteoria on "ismi" eli filosofinen aatesuunta.
Ehkä evolutionistien on tätä vaikea myöntää eli se ei poikkea lainkaan kreationISMIsta joka sekin on aatesuunta. Kyseessä on vain erilainen valinta sen suhteen miten tahtoo ymmärtää olemassaolon.
Joku vain yksinkertaisesti valitsee ideologian jossa voi sanoa: en tarvitse jumalaa. Mitä sille valinnalle mitään voi.Arvasinkin, että korostuksesi oli sinun:
"Laajemmassa merkityksessä synteettinen evoluutioteoria tarkoittaa KAIKKIEN biologian alueiden yhdistämistä evoluutioteorian oppirakennelmien piiriin ja TUKEMAAN sitä".
Kuten tuosta englanninkieliseltä wiki-sivulta käy ilmi, niin ennen synteettistä evoluutioteoriaa biologian osa-alueet olivat eriytyneet eikä niiden välillä ollut yhdistävää tekijää. Kuitenkin biologia koskee tätä elävää luontoa, sen moninaisuutta jne. ja synteettisen evoluutioteorian pohjalta nämä biologian eri osa-alueet eivät ole enää erillisiä. Tuolta antamani linkin takaa voitkin sitten lukea, mitä tällä tavoiteltiin ja mitä siitä on seurannut.
Samanlaista työtä on tehty mm. fysiikan alalla, kaipa nyt sitten samaan syssyyn yrität kumota fysiikan teoriat?
Evoluutioteoria on ihan normaalin tieteen prosessin läpikäymä tieteellinen teoria, ei mikään ideologia. Taustalla on havainnot ja kaikki päätelmät ovat käyneet läpi normaalin tietellisen tarkastelun (raportointi, kritiikki jne.).
Unohdatko muuten tahallasi, että evoluutioteoriaa on ollut (ja on yhä) kannattamassa myös vakaumuksellisia kristittyjä - heidän kohdallaan ei taatusti ole kyse "en tarvitse jumalaa" - asenteesta?
Sinä hirtät itsesi noihin termeihin, kun kuvittelet niille jotain omaa sinun tarkoitusperiä palvelevia merkityksiä.>Joku vain yksinkertaisesti valitsee ideologian jossa voi sanoa: en tarvitse jumalaa.
Eli jumalan olemassaolo riippuu siis siitä kokeeko ihminen tarvitsevansa sellaista.
Jos tarvitsee, hän synnyttää korviensa välissä jumalan jonka tahto ja ominaisuudet sopivat hänen valitsemansa uskonlahkon oppeihin.
- humanistiX
""Laajemmassa merkityksessä synteettinen evoluutioteoria tarkoittaa KAIKKIEN biologian alueiden yhdistämistä evoluutioteorian oppirakennelmien piiriin ja TUKEMAAN sitä".
Ja kun vielä muistamme Maierin lain:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon"
Näin se temppu tehdään. Evoluutioteorian avuksi otetaan jopa kielitiede ja sanakirjat. Televisio näyttää tyhmille suurille massoille luonto-ohjelmia joissa jatkuvasti toistetaan mantraa "voimakkaimmat ja vahvimmat jatkaa sukua".
Nyt nämä evoluutioteorian älyköt ovat tehneet loistavan propagandatempun vaihtamalla sanoja. Nyt sanotaan "kelpoisimmat jatkavat sukua".
Biologian sanakirjasssa on lyhennettynä "kelpoisuus" sanasta määrittely:
"Kelpoisuus on suhteellinen käsite, jossa yksilöä tai genotyyppiä verrataan populaation keskiarvoon tai muihin yksilöihin tai genotyypeihin".
Tässä se temppu on, "kelpoisuus" käsitteellä evoluutioteoria on uitettu yhteiskunta- ja taloustieteiden sisään ARVONA, vaikka evolutionistit sanoo tieteen olevan arvoköyhää. Näin eugeniikka, rotuhygienia, talouden epätasa-arvo ja muu syrjintä on saatu näyttämään tieteelliseltä. Eli kaikenlainen "rasismi" ja "erottelu" on saatu näyttämään tieteelliseltä.
Nythän taloustieteessä ja mm. lääketieteessä yritetään ratkoa eli priorisoida taloudellisten arvojen tuomaa jako-ongelmaa. Ketä hoidetaan ja kuinka paljon? Kuinka paljon varoja voidaan käyttää sosiaalitukiin? Ketkä ovat riittävän "kelpoisia" saamaan talouden harjoittamisesta etuoikeutetut edut? Lyhyesti sanottuna: ketkä ovat yhteiskunnallisesti riittävän kelpoisia saamaan hyödyt?
Vieläkö väitätte tieteen olevan arvoköyhää? Kelpoisuuden kriteerien arviointi ja asettaminen on arvo. Te evolutionistit olette tehneet propagandatempun josta hra Goebbelskin olisi ihmeissään. Ettekö voi myöntää: "kilpailu asetelma on arvoasetelma voittajien eduksi". Te harhautatte väittämällä: tiede on arvoköyhää.Evoluutio luonnonilmiönä tuskin piittaa pätkääkään siitä, minkälaisia televisiodokumentteja ihmiset siitä esittävät. Yrität nyt tuttuun tapaan sotkea asioita toisiinsa, saadaksesi aikaan ärsyttävää olkiukkosekamelskaa, mihin on tungettu politiikkaa, humanistista kikkailua ja vielä natsikorttikin. Onnittelut eräästä palstan epännistuneimmasta syyttelypurkauksesta!
- arvoja ne ovat
Millä perusteilla evolutionisti väittää: kelpoisuus ei ole arvo. Onhan kelpoisuuden vastakohtana epäkelpoisuus.
Evolutionisti yrittää ohittaa arvoasetelmien filosofian kielipelillä. Yhteiskunta- ja taloustieteissä näkyy selvimmin ja kiistattomimmin arvojen asettelu.
Biologiassa, fysiikassa ja kemiassa ne eivät näy suoraan, mutta kun näiden alojen tietämystä siirretään yhteiskunta- ja taloustieteiden puolelle ne arvot alkavat näkyä.
Arvojen ennakkovalinta on ideologiaa ("ismiä"). Evoluution "kelpoisuus" ajatusta on helppo soveltaa poliittiseen propagandaan. Tämähän antaisi "tieteellisen perusteen" luokitella ihmisryhmiä epäkelpoisiksi. Arvo yhteiskunnallisesta hyödyllisyydestä on arvo siinä missä muutkin ideologisesti valitut arvot ovat.
Jopa maantieteessä voi olla ennakkoon valittuja ideologisia arvoja eli mikä on kansakunnan elintilan (lebenstraumin) tarve? Ja kuinka jaetaan kansakunnan talouden tuottama varallisuus?
Ei arvoista pääse eroon kielipelillä.Nyt jos katsotaan, että kuka tässä oikeasti ratsastaa sillä kielipelillä, niin katse kohdistuu teihin kreationisteihin. Tarjoatte olkiukkoja ja sanahelinää. Näytätte muuten haluavanne kääntää keskustelun jatkuvasti politiikkaan. Saatte sitä.
Kristillisen kreationismin tyrkyttäminen yhteiskuntaan on jenkkiläisen kristillisen oikeiston raivostuttava pyrkimys tunkea uskontoa kouluun, missä sitä ei sellaisenaan ilmeisesti saa opettaa. Näin kreationismi on naurettavalla menestyksellä koitettu pukea tieteeksi, jota yritetään tuoda evoluutioteorian rinnalle.
Kyseessä on mielestäni erityisen törkeää valtapolitiikkaa, missä luonnontieteet häpäistään vallan alttarilla; rahaa ja seuraajiahan nämä republikaanimanipulaattorit haluavat - typeriä jenkkejä riittää heidän joukoikseen, ja täällä kovaa vauhtia käännetään heidän propagandaansa suomeksi ja julistetaan foorumeilla.
Kreationismin levitys on eräs aikamme inhottavimmista ilmiöistä. Kristillinen kreationismi on onneksi kuitenkin osoittautunut niin naurettavaksi ja surkeaksi, että pidemmällä aikavälillä siitä ei ole merkittävämpää haittaa maailmassamme. Eri asia on toki paikalliset radikaalit ryhmät kuten Boko Haram islamin puolelta jne.
PS. Se ei ole mitään elämänunta ("lebenstraum"), vaan elintilaa (Lebensraum) mistä yrität sopertaa.Jos paasaa "kielipelistä", kannattaa oman kelpoisuutensa vuoksi kirjoittaa oikein eikä väärin. Se on Lebensraum, isolla alkukirjaimella ja ilman teetä.
Lebenstraum tarkoittaa unelmaa elämästä tjsp, mikä tietysti saattaa kreationismin mukaan olla ihmisen erittäin tietoisella, aborttia pelkäävällä alkiolla mielessään.- huono lelu
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos paasaa "kielipelistä", kannattaa oman kelpoisuutensa vuoksi kirjoittaa oikein eikä väärin. Se on Lebensraum, isolla alkukirjaimella ja ilman teetä.
Lebenstraum tarkoittaa unelmaa elämästä tjsp, mikä tietysti saattaa kreationismin mukaan olla ihmisen erittäin tietoisella, aborttia pelkäävällä alkiolla mielessään.Tekstiä kirjoittaessa tapahtuu lyöntivirheitä. Tämän läppärin näppäimistö on todella surkea, se ei lainkaan "istu" aiemmin oppimaani 10-sormi tekniikkaan. Anteeksi, nyt vaan tälläistä sattuu.
Kirjoitusvirheiltä voisi välttyä jos siirtyisi alkeelliseen yhdellä sormella naputteluun. Kaikki virheet eivät tule omasta tyhmyydestä vaan laitteen näppäimistö on suunniteltu huonosti (ergonominen virhe). Huono näppäintuntuma.
Joten kreationistin on myönnettävä se tosiasia ettei kaikki suunnittelu olekaan "niin älykästä". Vanhassa 1970-luvun sähkökirjoituskoneessakin on toimivampi näppäimistö. huono lelu kirjoitti:
Tekstiä kirjoittaessa tapahtuu lyöntivirheitä. Tämän läppärin näppäimistö on todella surkea, se ei lainkaan "istu" aiemmin oppimaani 10-sormi tekniikkaan. Anteeksi, nyt vaan tälläistä sattuu.
Kirjoitusvirheiltä voisi välttyä jos siirtyisi alkeelliseen yhdellä sormella naputteluun. Kaikki virheet eivät tule omasta tyhmyydestä vaan laitteen näppäimistö on suunniteltu huonosti (ergonominen virhe). Huono näppäintuntuma.
Joten kreationistin on myönnettävä se tosiasia ettei kaikki suunnittelu olekaan "niin älykästä". Vanhassa 1970-luvun sähkökirjoituskoneessakin on toimivampi näppäimistö.>Vanhassa 1970-luvun sähkökirjoituskoneessakin on toimivampi näppäimistö.
Ja sata vuotta vanhassa Remingtonissa vielä toimivampi, kun isot ja pienet kirjaimet olivat kokonaan omina näppäiminään.- kelpoisempi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Vanhassa 1970-luvun sähkökirjoituskoneessakin on toimivampi näppäimistö.
Ja sata vuotta vanhassa Remingtonissa vielä toimivampi, kun isot ja pienet kirjaimet olivat kokonaan omina näppäiminään.Kaikkia laitteita ei voi olla, koska työhuone ja työpöytä ovat rajoitetun kokoisia. Nyt "päivähoitajani" (tagesmutter) toi suomi-saksa-suomi sanakirjan mulle jotta voin tarkastaa saksankielisten sanojen oikeinkirjoituksen. Virheitä ei pitäisi enää tapahtua eli saksankielisen tekstin kirjoittamisen "kelpoisuus" paranee.
Kelpoisuudesta ja epäkelpoisuudesta olen edelleen sitä mieltä, että ovat arvoja. Evoluutioteorian soveltaminen filosofiana muissa tieteissä johtaa väistämättä joidenkin kohdalla erehdyksiin ja rasistisiin tulkintoihin.
Tässä mielessä evoluutioteoriaa voi pitää fiktionismina. Fiktionismi on tieteenfilosofinen näkemys, jonka mukaan tieteelliset hypoteesit ovat oletuksia tai kuvitelmia eli fiktioita, jotka tuottavat havaintoihin järjestystä mutta joiden tiedetään olevan epätodenäköisiä, jopa vääriä.
Evoluutioteoria edelleenkin rakentuu pelkille väittämille ja havainnoille luonnosta jotka tulkitaan väärin (esim. eliöiden dna:n samankaltaisuus sukulaissuhteena). Parempi tulkinta olisi vain todeta ne samankaltaisuudet rakenteiden samanlaisuutena eli yhdenmukaisesti suunniteltuna.
Vaihtoehtoinen tulkinta osuu paremmin oikeaan eli älykäs suunnittelumali on "kelpoisempi".
Huom. tuossa fiktionismin selityksessä ei käytetty termiä uskontofilosofinen näkemys. Uskontofilosofinen näkemys huomioi alusta asti "arvofilosofian" näkemyksen: kreationisti voi uskoa Jumalaan koska jumalan sijoittuminen olemassaoloon on selvä arvo jota ei sitten tarvitse erikseen todistella. Matemaattiset yhtälöt ovat useimpien mielestä sellaisia joita ei tarvitse todistella oikeiksi tai niiden todistelu on erittäin vaikeaa. (Viite Gödeliin) kelpoisempi kirjoitti:
Kaikkia laitteita ei voi olla, koska työhuone ja työpöytä ovat rajoitetun kokoisia. Nyt "päivähoitajani" (tagesmutter) toi suomi-saksa-suomi sanakirjan mulle jotta voin tarkastaa saksankielisten sanojen oikeinkirjoituksen. Virheitä ei pitäisi enää tapahtua eli saksankielisen tekstin kirjoittamisen "kelpoisuus" paranee.
Kelpoisuudesta ja epäkelpoisuudesta olen edelleen sitä mieltä, että ovat arvoja. Evoluutioteorian soveltaminen filosofiana muissa tieteissä johtaa väistämättä joidenkin kohdalla erehdyksiin ja rasistisiin tulkintoihin.
Tässä mielessä evoluutioteoriaa voi pitää fiktionismina. Fiktionismi on tieteenfilosofinen näkemys, jonka mukaan tieteelliset hypoteesit ovat oletuksia tai kuvitelmia eli fiktioita, jotka tuottavat havaintoihin järjestystä mutta joiden tiedetään olevan epätodenäköisiä, jopa vääriä.
Evoluutioteoria edelleenkin rakentuu pelkille väittämille ja havainnoille luonnosta jotka tulkitaan väärin (esim. eliöiden dna:n samankaltaisuus sukulaissuhteena). Parempi tulkinta olisi vain todeta ne samankaltaisuudet rakenteiden samanlaisuutena eli yhdenmukaisesti suunniteltuna.
Vaihtoehtoinen tulkinta osuu paremmin oikeaan eli älykäs suunnittelumali on "kelpoisempi".
Huom. tuossa fiktionismin selityksessä ei käytetty termiä uskontofilosofinen näkemys. Uskontofilosofinen näkemys huomioi alusta asti "arvofilosofian" näkemyksen: kreationisti voi uskoa Jumalaan koska jumalan sijoittuminen olemassaoloon on selvä arvo jota ei sitten tarvitse erikseen todistella. Matemaattiset yhtälöt ovat useimpien mielestä sellaisia joita ei tarvitse todistella oikeiksi tai niiden todistelu on erittäin vaikeaa. (Viite Gödeliin)Perustele miten evoluutiohavaintoja tulkitaan väärin, ja miksi suunnittelu olisi parempi tulkinta. Jatkat edelleen asioiden sotkemista kelpoisuus- ja epäkelpoisuusvääntelehdinnälläsi.
Evolutiivinen kelpoisuus on biologinen ilmiö, ja vaikka se koskettaa meitä ihmisiäkin, ei sen mitenkään tarvitse olla arvo. Tuo vitun loputon arvofilosofian pyörittelysi ei johda mihinkään. Keksi jotain muuta välillä.kelpoisempi kirjoitti:
Kaikkia laitteita ei voi olla, koska työhuone ja työpöytä ovat rajoitetun kokoisia. Nyt "päivähoitajani" (tagesmutter) toi suomi-saksa-suomi sanakirjan mulle jotta voin tarkastaa saksankielisten sanojen oikeinkirjoituksen. Virheitä ei pitäisi enää tapahtua eli saksankielisen tekstin kirjoittamisen "kelpoisuus" paranee.
Kelpoisuudesta ja epäkelpoisuudesta olen edelleen sitä mieltä, että ovat arvoja. Evoluutioteorian soveltaminen filosofiana muissa tieteissä johtaa väistämättä joidenkin kohdalla erehdyksiin ja rasistisiin tulkintoihin.
Tässä mielessä evoluutioteoriaa voi pitää fiktionismina. Fiktionismi on tieteenfilosofinen näkemys, jonka mukaan tieteelliset hypoteesit ovat oletuksia tai kuvitelmia eli fiktioita, jotka tuottavat havaintoihin järjestystä mutta joiden tiedetään olevan epätodenäköisiä, jopa vääriä.
Evoluutioteoria edelleenkin rakentuu pelkille väittämille ja havainnoille luonnosta jotka tulkitaan väärin (esim. eliöiden dna:n samankaltaisuus sukulaissuhteena). Parempi tulkinta olisi vain todeta ne samankaltaisuudet rakenteiden samanlaisuutena eli yhdenmukaisesti suunniteltuna.
Vaihtoehtoinen tulkinta osuu paremmin oikeaan eli älykäs suunnittelumali on "kelpoisempi".
Huom. tuossa fiktionismin selityksessä ei käytetty termiä uskontofilosofinen näkemys. Uskontofilosofinen näkemys huomioi alusta asti "arvofilosofian" näkemyksen: kreationisti voi uskoa Jumalaan koska jumalan sijoittuminen olemassaoloon on selvä arvo jota ei sitten tarvitse erikseen todistella. Matemaattiset yhtälöt ovat useimpien mielestä sellaisia joita ei tarvitse todistella oikeiksi tai niiden todistelu on erittäin vaikeaa. (Viite Gödeliin)>Parempi tulkinta olisi vain todeta ne samankaltaisuudet rakenteiden samanlaisuutena eli yhdenmukaisesti suunniteltuna.
Suunnittelua tuskin on ilman suunnittelijaa, eikä mistään suunnittelijasta ole mitään lähimainkaan tieteellisesti kelvollista näyttöä. Edes harvalukuiset kreationistiset tutkijat eivät ole löytäneet näytön tynkääkään, vaikka heidän motivaatiotaan löytämiseen voi tuskin kukaan epäillä.
Ihmisten väkevätkään korvienväliset jumaltuntemukset eivät oikein kelpaa näytöksi, kun ne voivat aivan hyvin olla mielen itsensä synnyttämiä, kuten monet tutkijat ovat jo pitkään olettaneet vaikka eivät voikaan vielä pitävästi todistaa.
- todistettavuus
Tässä ei voi mennä Gödelin ajatusten yksityiskohtiin. Hänen epätäydellisyyslauseet mullistivat matematiikan tutkimuksen ja ne vaikuttavat myös luonnontieteisiin ja filosofiaan. Hänen ajattelu teki selväksi ettei kaikkia tosiasioita voida todistaa oikeaksi.
Voidaan puhua jopa "todistettavuuden" mahdottomuudesta.
Meiltä kreationisteilta pyydetään mahdottomia. Me emme pysty aukottomasti todistamaan Jumalan olemassaolon tai luomistapahtuman totuutta.
Gödel ei ollut ensimmäinen joka toi esille nämä todistettavuuden ongelmat.
Jo Jeesus Kristus viittasi tähän puhuessaan seurrajilleen:
"Vähän aikaa, niin te ette minua näe ja taas vähän aikaa, niin te näette minut" ja: "minä menen Isän tykö". ( Joh. 16:17)
Näillä sanoilla hän viittaisi omaan poismenoonsa eli kuolemaansa ja tulemiseen jälleen.
Jeesus Kristus siis pidätti itselleen todistettavuuden "viimeisen pallon" puhuessaan tulemisestaan (paluusta) uudelleen. Kristuksen paluu on kaikkien todistelujen todistus. Me "uskovat" luotamme siihen, että Kristuksen tulemisessa uudelleen täyttyy viimeinkin kaikkien todistelujen ketju. Paluun jälkeen kellään ei voi olla asioista mitään epäilyä.
Me ihmiset emme pysty todistamaan aivan kaikkea, joten viisautta on se, että odottaa tuota todistettavuuden viimeistä todistusta eli Kristuksen paluuta.
Tietysti ateistit ja evolutionistit pitävät tätä uskoa naurettavana typeryytenä, mutta mitä sitten kun tuo viimeinen todistus tulee sittenkin. Kannattaa olla viisas ja luottaa tuohon Kristuksen lupaukseen toisesta tulemisesta jolla päätetään kaikki todistettavuuden ongelmat.
Kristus heitti tämän todistettavuuden "pallon" kaikille epäilijöille ja kieltäjille paljon ennen Gödeliä.
Filosofiassa on tullut tutuksi itseensä viittaavat lauseet. Nämä loogiset paradoksit ovat hämmentäneet ajattelijoiden mieliä kauan. Jo antiikin kreikkalaiset filosofit pohdiskeli näitä, Epimeneideen (tai valehtelijan) paradoksi on kuvattu tälläisessä lauseessa:
"Tämä lause on epätosi". Gödel muotoili lausetta toisin:
"Tämä lause ei ole todistuva".
Miten siis todistamme Kristuksen tulemisen? Emme mitenkään, me voimme vain odottaa Kristuksen itsensä tuomaa todistusta eli hänen tulemistaan (paluuta) sellaisena kuin hän on sen itse sanonut. Ja kun tuo toteutuu saamme kaikki todisteet Jumalan ja luomisen todellisuudesta eli "se iso kirja (Raamattu) on puhunut sittenkin täyttä totta".
Todistettavuuden pallo on Kristuksella ei meillä "uskovilla" ihmisillä."Me emme pysty aukottomasti todistamaan Jumalan olemassaolon tai luomistapahtuman totuutta."
Se tiedetään jo varmasti, että luomisia siten kuinka Raamatussa kuvataan ei ole koskaan tapahtunut eikä myöskään mitään maailmanlaajuista vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ollut jne.
"Miten siis todistamme Kristuksen tulemisen? Emme mitenkään, me voimme vain odottaa Kristuksen itsensä tuomaa todistusta eli hänen tulemistaan (paluuta) sellaisena kuin hän on sen itse sanonut. Ja kun tuo toteutuu saamme kaikki todisteet Jumalan ja luomisen todellisuudesta eli "se iso kirja (Raamattu) on puhunut sittenkin täyttä totta"."
Olet ymmärtänyt asiat pieleen. Vaikka Jeesus tulisi takaisin, tietäisimme silti, että mitään erikseen luomisia ei ole tapahtunut, vaan että lajit ovat kehittyneet miljardien vuosien evoluutiolla.- tieteenharrastaja
Godelin todistus koski pelkästään matemaattisia lauseita ja filosofian paradokseja (oikeastaan sama asia).
Se, ettei kaikkia luonnontieteen asioita voida todistaa "todeksi", on ollut tiedossa jo kauan ennen häntä ja riippuu pelkästään käytettävissä olevista havainnoista.
Uskontojen "oikeaksi" todistaminen on ymmärrettävästi mahdotonta, paitsi harvoissa erityistapauksissa.
- todisteet esiin
"Godelin todistus koski pelkästään matemaattisia lauseita ja filosofian paradokseja (oikeastaan sama asia)."
Filosofiaa, totta. Myös arvofilosofia on filosofiaa ja sitten herää kysymyksiä: mikä arvofilosofia on oikeampi kuin jokin toinen? Eli tässäkin on edessä aivan sama todistettavuus ongelma.
Samat todistettavuussäännöt pätee arvofilosofiassa kuin matematiikassa. Meillä on tämän mukaan arvofilosofisia lauseita joita emme pysty todistamaan oikeiksi. Ihmiset vain valitsevat omikseen niitä arvofilosofioita joita uskoo tai luulee oikeiksi. Gödelin ajatuksia voi laajentaa muillekin ajattelun alueille.
Myös evolutionistit voisivat omaan ajatteluun kohdistaa noita todistettavuussäännöksiä. Hekin esittävät väitteissään ja kirjallisuudessa lauseita joita ei voi todistaa oikeiksi.
Muunmuassa ajatus "alkusolusta" on yksi tälläinen. Aukoton todistus olisi se, että kokeellisesti näytettäisiin se miten alkusolu eli elämä on todella syntynyt. Pelkkä oletus todennäköisestä syntymästä ei ole vahva todistus.
Todistettavuus pitää näyttää toteen muulla tavalla kuin lauseina. Sama juttu on siinä "alkuatomin" syntymässä.Lemaîtrelainen alkuatomiajattelu on minulle täysin epäolellista, mutta seurailen tiiviisti nykykosmologian uutisia. Intuitiivisessa mielessä ne ainakin ovat järkevämmän kuuloisia, kuin aabrahamipartaukkelijutut - tieteellinen metodi on silti tärkein syy sille.
"Evolutionisteilla" on elotonta ja elävää kemiaa koskeva riittävä ja koherentti biologinen ja geologinen evidenssi, minkä perusteella voi huolettomammin hypotetisoida abiogeneesistäkin, vaikka emme sen tarkkaa reaktiota tunnekaan.
Kreationisteilla ei edelleenkään näytä olevan muuta, kuin raamantunjakeita, kretiinipropagandasivujen toistelevaa ja yleensä asiayhteyteen liittymätöntä copypasteemista, ja tuota sinun loputonta arvofilosofiasta jankkaamistasi.- *PM
Oot taas multinikki "ajatellut" itse ja päätyny, kuinka ollakaan, ihmiskeskeisiin virhepäätelmiin. Jätä filosofiakin niille jotka siitä jotain ymmärtää. Et ymmärrä filosofiasta yhtään sen enempää kuin todennäkösyydestäkään eli et juuri mitään.
- tieteenharrastaja
Ihan totta:
"Todistettavuus pitää näyttää toteen muulla tavalla kuin lauseina. Sama juttu on siinä "alkuatomin" syntymässä."
Sama juttu on tietysti myös jumalien olemassaolossa sekä maailman ja elämän luomisessa yhdellä (tai kuudella) kertapamauksella.
Tyhjien lauseiden tilalle on pantavissa objektiiviset luonnonhavainnot ja niistä tehtävät loogiset päätelmät. Sieltä löytyy "totta".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448339Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde462288Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262142- 951738
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811677- 321497
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081103Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51019- 531005
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28870