Tällä palstalla on taitettu peistä Myllykosken haastattelun johdosta Hesarissa pitkänäperjantaina.
Kun lukee tuota juttua ja pohtii lukemaansa, on otettava huomioon, että Hesarin perinteisiin kuuluu julkaista suurina kirkollisina pyhinä joku raflaava, uskovia ärsyttävä juttu. Tällä kertaa se oli Matti Myllykosken haastattelu. Toisilla kerroilla joku muu.
Joitakin aikoja sitten törmäsin Hesarissa 17.4.1992 (=pitkäperjantai) julkaistuun pitkään kirjoitukseen "Oliko Jeesus historiallinen henkilö?". Printattuna siitä tulee 6 sivua. Kirjoittajana oli professori Matti Klinge, jota voidaan pitää konservatiivina. Siinä hän referoi varsin kritiikittömästi (ja hyväksyvästi) ruotsalaisen prof. Alvar Ellegårdin kirjoituksia, jotka olivat pääasiassa lehtikirjoituksia. Vaikka Klinge on konservatiivi, hän ei pitänyt Jeesusta historiallisena henkilönä.
Ellegård ja Klinge päätyvät arviossaan johtopäätökseen, että kristityt palvoivat alun perin Paavalin kirjeiden mukaan essealaisen lahkon johtajaa, Vanhurskauden Opettajaa; vasta kirjoitetut evankeliumit loivat fiktion Jeesus Nasaretilaisesta, Pontius Pilatuksen aikana roomalaisten teloittamasta kansanjohtajasta. Klingen mukaan Johannes Kastajallakin on vankempi historiallinen pohja kuin Jeesuksella.
Teologisesta tiedekunnasta Klingen kirjoitukseen vastasivat Risto Uro, Matti Myllykoski, Heikki Räisänen ja Eero Huovinen. Myös Tapani Harviainen, joka on tutkinut Qumranin tekstejä runttasi Klingen kirjoituksen ja totesi: "prof. Ellegård piirtyy näkyviin tutkimuksen junasta myöhästyneenä harrastelijana, ei suinkaan Lähi-idän tuntijana." Varsin tyly on myös Huovisen toteamus: "Klingen arvovallalla julkaistuun artikkeliin on päässyt monia aatehistoriallisia epätarkkuuksia, jotka eivät ole vähäisiä."
Mielenkiintoinen pointti keskustelussa oli se, että myös liberaaliteologin leiman otsaansa saaneet (esim. Räisänen ja Myllykoski) pitivät Jeesusta historiallisena henkilönä. Huovinen kiteyttääkin hyvin: "Mikään vakavasti otettava historiallinen tutkimus ei nykyään aseta Jeesuksen historiallista esiintymistä kyseenalaiseksi." Klinge taas tunnetaan konservatiivina.
Keskusteluun osallistuneista lähinnä vain Uro ja Harviainen käsittelivät kirjoituksessaan Qumranin yhteisöä. Uro painotti sitä, että meillä ei ole tietoa Vanhurskauden Opettajan kohtalosta, hänen ristiinnaulitsemisestaan ei ole missään mainintaa. Häntä ei ole palvottu kulttihahmona Qumranin yhteisössä. Eikä hänen paluutaan ole odotettu.
Jos Hesarin arkistoon laittaa haun "Ellegård", saa 11 osumaa. Tällä saa käsiinsä noin 90% tästä keskustelusta. Arkisto ei kuitenkaan avaudu ilman lukuoikeuksia. Näin ollen tänne ei kannata laittaa linkkiä.
Mitä tästä opimme?
* Liberaaliteologi voi uskoa Jeesuksen historiallisuuteen, mutta konservatiivi voi kieltää sen.
* Professoritkin voivat kirjoittaa puuta heinää, varsinkin jos liikkuvat oman erityisalansa ulkopuolella. Itsekritiikki voi pettää professoriltakin. Niinpä kannattaisi luetuttaa hengentuote jollakin ekspertillä, ennen kuin julkaisee sitä.
* Jeesuksen historiallisuus voi olla arka aihe myös maallistuneille ihmisille.
* Kaikkeen lukemaansa pitää suhtautua avoimesti, mutta kriittisesti.
Jeesuksen historiallisuudesta väitelty ennenkin
24
93
Vastaukset
En nyt oikein ymmärrä sinun kytköksiäsi ns. Konservatiiviseen ja Liberaalisen linjaan
tässä yhteydessä, sillä perinteisesti
Konservatiivinen, hengellisessä mielessä ja luterilaisessa perinteessä, tarkoittaa ihmistä joka pitäytyy ainoastaan RAAMATUSSA ja uskoo sen todeksi !
kun taas
Liberaalinen linja on järkiperäisyyttä mielistelevää tutkivaa ajattelua, jossa pyritään raamatun ihmeet selittämään nykyajan ihmiselle järjen avulla.
Eli halutaan riisua raamatusta sen ihmeet myytteinä pois !
Se että Myllykoski myöntää Jeesuksen historiallisuuden ei todista mitään, sillä kyllä melkein jokainen ateisti tutkijakin näin uskoo, koska historiassa on niin paljon todisteita, että Jeesus oli olemassa. Mutta miten siihen uskoo on sitten aivan eri asia.
Mutta kun tullaan Jeesuksen ihmetekoihin sun muuhun, niin Myllykoski ei usko niistä yhteenkään !
Sen tähden pidän Myllykoskea vain julkisuuden hakuisena teologina järjen päätelmineen, jotka ei perustu kuin omiin kuvitelmiin !
En pidä siis Myllykoskea pappina ollenkaan koska papin huulilta kuuluisi kuulua "opetus ja neuvo", mutta Myllykoskesta ei siihen ole !
PS. Adventismissahan konservatiivisuus ja liberaalisuus tarkoittaa aivan ihan eri asiaa eli adventismissa konservatiivi perustaa oppinsa Ellen G Whiten oppeihin ja perinteisiin käsityksiin mutta Liberaali korostaa "armon teologiaa" ja uskon kautta pyhittymisen tärkeyttä !Ja eihän tämä Matti Klinge näytä edes olevan mikään teologi vaan historian tutkija ja filosofian tohtori... Mistä tämä "konservatiivisuus" hänen kohdallaan muka tulee ?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_KlingeNiin, Klinge on tosiaan historian professori. Häntä voi luonnehtia konservatiiviseksi kulttuuriharrastusten perusteella. Mutta teologisesti hän ei ole konservatiivi eikä liberaali, vaan harrastelija - ainakin 1992. Mielenkiintoista ja ehkä oireellista, että tuo Klingen artikkeli on arkistoinnin yhteydessä käsitelty (=peukaloitu), mm. kirjoittajan nimi on poistettu. Mutta nimi paljastuu myöhemmässä keskustelussa.
Räisäsellä ja Myllykoskella on liberaaliteologin leima otsassaan. Onko se saatu ansioista, on sitten eri juttu. Myllykoski varmaan on julkisuushakuinen ja kova poika puhumaan ja keskustelemaan. Myllykoski, Räisänen ym. pitävät evankeliumien tarjoamaa rosoista kuvaa Jeesuksesta todisteena Jeesuksen historiallisuudesta. Eli rosoisen kuvan takana täytyy olla jotain historiallista. Konservatiivit taas pyrkivät sulkemaan silmänsä evankeliumien rosoisuudelta ja pyrkivät harmonisoimaan niitä keskenään.
Adventismin sisällä konservatiivisuus ja liberaalisuus asettuvat toisin, siis siihen tapaan kuin Kopittelija007 esittää.
Tarkennan vielä tuota Hesarissa keväällä 1992 käytyä keskustelua. Tällöin käytettiin 7 puheenvuoroa ( mahdolliset yleisön osaston jutut). Presidentinvaalien yhteydessä 1994 Klingen "synnit" otettiin uudelleen tarkempaan tarkasteluun ja käytettiin 5 puheenvuoroa ( mahd. yleis. os.)Joo.. tämä yleinen luterilainen "liberaaliteologia" on siinä mielessä nurinkurinen, koska siinä yritetään epätoivoisesti selittää nykyajan ihmiselle, "luonnolliselle ihmiselle" ei siis "hengelliselle ihmiselle", järjen avulla raamatun tapahtumia ja ihmeitä mutta eihän "luonnollinen ihminen" voi ottaa vastaan sitä mikä Jumalan on ja silloin siinä vähän niin kuin "sokea rampaa taluttaa"...
Eli "Liberaaliteologi" joka ei itsekään usko oikein mihinkään ja sitten yrittää "järkiperäisesti" selittää uskomattomille raamattua, jota ei kuitenkaan kumpikaan oikein ymmärrä eikä usko ja jos Pyhä Henki ei sitä avaa ymmärtämään niin silloin sitä ei ymmärrä vaikka ns."älykkyysosamäärä" olisi vaikka kuinka korkea...
Sillä usko on aina Jumalan lahja !
Ps. Tämä kommentti Myllykosken 1994 väitöskirjasta on kanssa huvittavaa...
Lainaus Wikipedia:
"Myllykosken vuonna 1994 tekemän väitöskirjan kansantajuistettu suomennos Jeesuksen viimeiset päivät herätti tulkinnoillaan runsaasti keskustelua. Myllykosken mukaan Jeesus olisi luultavimmin heitetty joukkohautaan mätänemään, eikä kalliohautaan. Myllykosken mukaan Jeesusta seuranneet naiset eivät tienneet, minne tämä oli haudattu, joten he menivät vain jonkin tyhjän kalliohaudan luo. Nämä tarinat tyhjästä haudasta yhdistyneinä opetuslasten ilmestyskokemuksiin aiheuttivat tarinan ylösnousemuksesta. Myllykosken ajatukset herättivät paljon kritiikkiä ja pahennusta varsinkin kirkon perinteisissä ja fundamentalistisissa piireissä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Myllykoski
- Ihmeistä sana
Niin sanotuilla "ihmeillä" on aina luonnollinen selityksensä, me emme vain tiedä sitä ja siksi me pidämme sitä ihmeenä ja niin sanottuna "yliluonnollisena" tapahtumana.
Esimerkki :
Oletetaan että joku sanoisi jollekin toiselle joka eläisi 1500 luvulla että se on mahdollista nähdä jonkun toisen kuva joka on tuhansia kilometrejä etäällä ja keskustella hänen kanssaan nykyajassa.. 1500 luvun ihminen pitäisi sitä yliluonnollisena ihmeenä koska hän eu tiedä mitään Skypestä, mutta me jotka voimme keskustella ihmisten kanssa toiselle puolelle maailmaa pidämme sitä ihan luonnollisena asiana.
Kaikki mitä tapahtuu on selitettävissä - jos tietää selityksen..Eikö sinusta ennustettu Neitseestä syntyminen (Jes 7:14) ole aina ihme ja yliluonnollinen tapahtuma, vaikka sitä mistä avaruusaluksesta katsoen katsoisi... Ipadilla tai Skypessä...
Useat "liberaaliteologit" ei tähän usko !Kopittelija007 kirjoitti:
Eikö sinusta ennustettu Neitseestä syntyminen (Jes 7:14) ole aina ihme ja yliluonnollinen tapahtuma, vaikka sitä mistä avaruusaluksesta katsoen katsoisi... Ipadilla tai Skypessä...
Useat "liberaaliteologit" ei tähän usko !>>> Eikö sinusta ennustettu Neitseestä syntyminen (Jes 7:14) ole aina ihme ja yliluonnollinen tapahtuma, vaikka sitä mistä avaruusaluksesta katsoen katsoisi... Ipadilla tai Skypessä... >>>
Jesajassa ei puhuta yhtään mitään neitseestä syntymisestä, sillä Jesajassa käytetty sana on "alma", joka tarkoittaa nuorta naista. Neitsyt olisi betulah hepreaksi.
Lisäksi kyseisessä Jesajan kohdassa ennustuksella on reunaehto, joka kertoo, että ennen kuin kyseinen poikalapsi täyttää 6-13 vuotta, Juudan vihollisista tulee loppu.
>>> 14 [i] Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*. 15 Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän.
-----> hyvin tärkeä jae ---->>> 16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi. 17 Herra lähettää sinulle ja kansallesi ja omalle suvullesi ajan, jollaista ei ole ennen koettu, ei sitten sen päivän, jolloin Efraim erosi Juudasta -- hän lähettää Assyrian kuninkaan. >>>>
>>> Useat "liberaaliteologit" ei tähän usko ! >>>
Eikä kukaan järkevä ihminen, sillä ihmistä ei synny ilman sekä isän että äidin osuutta, kuten nykyisin tiedämme.
Tuohon aikaan tietämys oli sitä sun tätä, jolloin jumalat siittelivät ihmisiä minkä kerkesivät.bushmanni kirjoitti:
>>> Eikö sinusta ennustettu Neitseestä syntyminen (Jes 7:14) ole aina ihme ja yliluonnollinen tapahtuma, vaikka sitä mistä avaruusaluksesta katsoen katsoisi... Ipadilla tai Skypessä... >>>
Jesajassa ei puhuta yhtään mitään neitseestä syntymisestä, sillä Jesajassa käytetty sana on "alma", joka tarkoittaa nuorta naista. Neitsyt olisi betulah hepreaksi.
Lisäksi kyseisessä Jesajan kohdassa ennustuksella on reunaehto, joka kertoo, että ennen kuin kyseinen poikalapsi täyttää 6-13 vuotta, Juudan vihollisista tulee loppu.
>>> 14 [i] Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*. 15 Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän.
-----> hyvin tärkeä jae ---->>> 16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi. 17 Herra lähettää sinulle ja kansallesi ja omalle suvullesi ajan, jollaista ei ole ennen koettu, ei sitten sen päivän, jolloin Efraim erosi Juudasta -- hän lähettää Assyrian kuninkaan. >>>>
>>> Useat "liberaaliteologit" ei tähän usko ! >>>
Eikä kukaan järkevä ihminen, sillä ihmistä ei synny ilman sekä isän että äidin osuutta, kuten nykyisin tiedämme.
Tuohon aikaan tietämys oli sitä sun tätä, jolloin jumalat siittelivät ihmisiä minkä kerkesivät.Lainaus Bushmanni: "Jesajassa ei puhuta yhtään mitään neitseestä syntymisestä, sillä Jesajassa käytetty sana on "alma", joka tarkoittaa nuorta naista. Neitsyt olisi betulah hepreaksi.
______________________________
Tarkennetaanpa hiukan sinun "liberaalitrolliasi" *hymyilee"
Siis Jesaja 7:14 !
Alkukielen sana " al mah" tarkoittaa nuorta koskematonta naimaikäistä naista !
Septuagintan käännös käyttää sanaa "parthenos" = Neitsyt
latinalainen Vulgata käyttää sanaa " virgo" = Neitsyt
Even Shoshanin arvostettu hebreaa hebreaksi selostava sanakirja tarkentaa
"al mah" käsitettä sanomalla, että se tarkoittaa " neitosta ja nuorta naista
erityisesti ennen avioliittoa.!
http://en.wikipedia.org/wiki/Avraham_Even-Shoshan
Esimerkkinä on Rebekka, josta sanotaan uudenkin käännöksen mukaan näin
1Moos24:16 "Tyttö oli hyvin kaunis, neitsyt, johon mies ei ollut koskenut."
jae 16 "betulah"=neitsyt
jae 43 " almah" = nuori naimaton nainen
jae55 " na`arah" = neitonen, nyt tyttö
Tämä käsitteiden vaihtelu johtunee siitä, että avioliittokelpoisuus oli sidoksissa seksuaaliseen koskemattomuuteen, kuten rabbeilla vieläkin. !
Huom uusi käännös on jättänyt pois tärkeän hebrean dynaamisen
ilmaisun "hinne " ELI... " KATSO, sen tähden Herra antaa teille merkin...jne
( Lainattu osin kirjasta Risto Santala / Suudelma hunnun läpi )
http://www.kolumbus.fi/risto.santala/bushmanni kirjoitti:
>>> Eikö sinusta ennustettu Neitseestä syntyminen (Jes 7:14) ole aina ihme ja yliluonnollinen tapahtuma, vaikka sitä mistä avaruusaluksesta katsoen katsoisi... Ipadilla tai Skypessä... >>>
Jesajassa ei puhuta yhtään mitään neitseestä syntymisestä, sillä Jesajassa käytetty sana on "alma", joka tarkoittaa nuorta naista. Neitsyt olisi betulah hepreaksi.
Lisäksi kyseisessä Jesajan kohdassa ennustuksella on reunaehto, joka kertoo, että ennen kuin kyseinen poikalapsi täyttää 6-13 vuotta, Juudan vihollisista tulee loppu.
>>> 14 [i] Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*. 15 Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän.
-----> hyvin tärkeä jae ---->>> 16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi. 17 Herra lähettää sinulle ja kansallesi ja omalle suvullesi ajan, jollaista ei ole ennen koettu, ei sitten sen päivän, jolloin Efraim erosi Juudasta -- hän lähettää Assyrian kuninkaan. >>>>
>>> Useat "liberaaliteologit" ei tähän usko ! >>>
Eikä kukaan järkevä ihminen, sillä ihmistä ei synny ilman sekä isän että äidin osuutta, kuten nykyisin tiedämme.
Tuohon aikaan tietämys oli sitä sun tätä, jolloin jumalat siittelivät ihmisiä minkä kerkesivät.jae 16 "ENNEN KUIN hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi. "
__________________________
Mistä sinä saat nämä poikalapsen vuodet 13-16 ?
Ja tässä jatkossahan puhutaan ennen sitä tapahtuvasta Juudaan hävityksestä eikä että "Juudaan vihollisista tulee loppu"...
Tulkitsetkohan sinä nyt ihan oikein tätä Jesajan ennustusta "reunaehtoineen"...
Tässä on selvästi enemmän kuin äkkiseltään näyttää ja ennustus on
ns. monikerroksinen...Kopittelija007 kirjoitti:
Lainaus Bushmanni: "Jesajassa ei puhuta yhtään mitään neitseestä syntymisestä, sillä Jesajassa käytetty sana on "alma", joka tarkoittaa nuorta naista. Neitsyt olisi betulah hepreaksi.
______________________________
Tarkennetaanpa hiukan sinun "liberaalitrolliasi" *hymyilee"
Siis Jesaja 7:14 !
Alkukielen sana " al mah" tarkoittaa nuorta koskematonta naimaikäistä naista !
Septuagintan käännös käyttää sanaa "parthenos" = Neitsyt
latinalainen Vulgata käyttää sanaa " virgo" = Neitsyt
Even Shoshanin arvostettu hebreaa hebreaksi selostava sanakirja tarkentaa
"al mah" käsitettä sanomalla, että se tarkoittaa " neitosta ja nuorta naista
erityisesti ennen avioliittoa.!
http://en.wikipedia.org/wiki/Avraham_Even-Shoshan
Esimerkkinä on Rebekka, josta sanotaan uudenkin käännöksen mukaan näin
1Moos24:16 "Tyttö oli hyvin kaunis, neitsyt, johon mies ei ollut koskenut."
jae 16 "betulah"=neitsyt
jae 43 " almah" = nuori naimaton nainen
jae55 " na`arah" = neitonen, nyt tyttö
Tämä käsitteiden vaihtelu johtunee siitä, että avioliittokelpoisuus oli sidoksissa seksuaaliseen koskemattomuuteen, kuten rabbeilla vieläkin. !
Huom uusi käännös on jättänyt pois tärkeän hebrean dynaamisen
ilmaisun "hinne " ELI... " KATSO, sen tähden Herra antaa teille merkin...jne
( Lainattu osin kirjasta Risto Santala / Suudelma hunnun läpi )
http://www.kolumbus.fi/risto.santala/>>> Tarkennetaanpa hiukan sinun "liberaalitrolliasi" *hymyilee" >>
Tuon sanan ympärillä saivartelulla ei ole mitään merkitystä, koska Jesajan "ennustus" pitää sisällään jotain sellaista, että sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.Kopittelija007 kirjoitti:
jae 16 "ENNEN KUIN hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi. "
__________________________
Mistä sinä saat nämä poikalapsen vuodet 13-16 ?
Ja tässä jatkossahan puhutaan ennen sitä tapahtuvasta Juudaan hävityksestä eikä että "Juudaan vihollisista tulee loppu"...
Tulkitsetkohan sinä nyt ihan oikein tätä Jesajan ennustusta "reunaehtoineen"...
Tässä on selvästi enemmän kuin äkkiseltään näyttää ja ennustus on
ns. monikerroksinen...>>> jae 16 "ENNEN KUIN hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi. " >>>
Niin. Tässä puhutaan lapsesta aikuisuuden kynnyksellä, eli murrosikäisen pojan mieheksi tulon ajankohdasta ja ennen kuin tällainen pojasta mieheksi muutos on tapahtunut, Juudan viholliset ovat kukistuneet.
Jos tämän jotenkin saa Jeesuksen aikaan sopimaan, niin siinäpä sitä on ihmettä kerrakseen.bushmanni kirjoitti:
>>> Tarkennetaanpa hiukan sinun "liberaalitrolliasi" *hymyilee" >>
Tuon sanan ympärillä saivartelulla ei ole mitään merkitystä, koska Jesajan "ennustus" pitää sisällään jotain sellaista, että sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.Mutta eikö juuri Jeesus raamatun uuden testamentin kirjoitustenkin perusteella syntynyt juuri "neitseestä" ja eikö tämä jos mikä ole " IHME", joka on USKOLLA vastanotettava... ja tähän juuri ei monet nykyajan "liberaaliteologit" usko !
vrt Luuk1:34 "Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"Kopittelija007 kirjoitti:
Mutta eikö juuri Jeesus raamatun uuden testamentin kirjoitustenkin perusteella syntynyt juuri "neitseestä" ja eikö tämä jos mikä ole " IHME", joka on USKOLLA vastanotettava... ja tähän juuri ei monet nykyajan "liberaaliteologit" usko !
vrt Luuk1:34 "Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?">>> Mutta eikö juuri Jeesus raamatun uuden testamentin kirjoitustenkin perusteella syntynyt juuri "neitseestä" ja eikö tämä jos mikä ole " IHME", joka on USKOLLA vastanotettava... ja tähän juuri ei monet nykyajan "liberaaliteologit" usko ! >>
Eipä tässä ihmeillä ole sijaa majatalossa ja siitä pitää huolen biologia, eli lähinnä tietämyksemme suvullisesta lisääntymisestä. Ihmeitä ei siinä tapahtumaketjussa vain tapahdu.
Neitseestä syntyminen kehiteltiin sellaisena ajankohtana, kun luultiin, että nainen tarjoaa lapselle vain kasvualustan, eikä mitään muuta, eli että jumalat kykenevät itseksensä siittelemään lapsia vähän siellä ja täällä.
Munasolu oli tuntematon, samoin siittiö, eikä ymmärretty sitä, että miten ihminen lisääntyy. Koska naisen asema oli lähinnä orjaa, eikä naisilla ollut sen kummallisempaa merkitystä yhteiskunnissa, olisi ollut kauhistus tietää, että nainen vastaa omalla panoksellaan puolesta siitä ihmisestä, joka naisen sisällä kehittyy. Sellaisen kertoja olisi luultavasti teloitettu jumalan pilkasta yms asiasta saman tien. Ymmärrettin kyllä, että miehestä irtoavalla nesteellä yhdynnän aikana on jotakin tekemistä lapsen alullesaattamisessa, mutta naisen ei uskottu olevan millään tavalla osallinen.
Joten neitseestä syntyminen ei tässä ollut ollenkaan se pointti, vaan se, että Maria oli pelkkä kasvualusta jumalan pojalle, jonka jumala kiksautti alkuun omilla taikatempuillaan. Mutta valitettavasti suvullinen lisääntyminen ei tapahdu minkään jumalan taikatempuilla, vaan siinä tarvitaan ihan muita juttuja, jotka kyllä tietäisit, jos olisit ollut biologian tunneilla edes joskus hereillä.
Eli tarina on samanlaista kukkua kuin se, että pilvi vei Jeesuksen taivaaseen tuonne ylös. Pilvet ovat vesihöyryä, jotka eivät vie taivaaseen yhtään mitään, eikä siellä pilvien yläpuolella ole sellaista tilaa, jonka varhaiset ihmiset tuolloin siellä kuvittelivat olevan, jonne mennään pilven kyydissä.- ei riitä
bushmanni kirjoitti:
>>> Mutta eikö juuri Jeesus raamatun uuden testamentin kirjoitustenkin perusteella syntynyt juuri "neitseestä" ja eikö tämä jos mikä ole " IHME", joka on USKOLLA vastanotettava... ja tähän juuri ei monet nykyajan "liberaaliteologit" usko ! >>
Eipä tässä ihmeillä ole sijaa majatalossa ja siitä pitää huolen biologia, eli lähinnä tietämyksemme suvullisesta lisääntymisestä. Ihmeitä ei siinä tapahtumaketjussa vain tapahdu.
Neitseestä syntyminen kehiteltiin sellaisena ajankohtana, kun luultiin, että nainen tarjoaa lapselle vain kasvualustan, eikä mitään muuta, eli että jumalat kykenevät itseksensä siittelemään lapsia vähän siellä ja täällä.
Munasolu oli tuntematon, samoin siittiö, eikä ymmärretty sitä, että miten ihminen lisääntyy. Koska naisen asema oli lähinnä orjaa, eikä naisilla ollut sen kummallisempaa merkitystä yhteiskunnissa, olisi ollut kauhistus tietää, että nainen vastaa omalla panoksellaan puolesta siitä ihmisestä, joka naisen sisällä kehittyy. Sellaisen kertoja olisi luultavasti teloitettu jumalan pilkasta yms asiasta saman tien. Ymmärrettin kyllä, että miehestä irtoavalla nesteellä yhdynnän aikana on jotakin tekemistä lapsen alullesaattamisessa, mutta naisen ei uskottu olevan millään tavalla osallinen.
Joten neitseestä syntyminen ei tässä ollut ollenkaan se pointti, vaan se, että Maria oli pelkkä kasvualusta jumalan pojalle, jonka jumala kiksautti alkuun omilla taikatempuillaan. Mutta valitettavasti suvullinen lisääntyminen ei tapahdu minkään jumalan taikatempuilla, vaan siinä tarvitaan ihan muita juttuja, jotka kyllä tietäisit, jos olisit ollut biologian tunneilla edes joskus hereillä.
Eli tarina on samanlaista kukkua kuin se, että pilvi vei Jeesuksen taivaaseen tuonne ylös. Pilvet ovat vesihöyryä, jotka eivät vie taivaaseen yhtään mitään, eikä siellä pilvien yläpuolella ole sellaista tilaa, jonka varhaiset ihmiset tuolloin siellä kuvittelivat olevan, jonne mennään pilven kyydissä."Eipä tässä ihmeillä ole sijaa majatalossa ja siitä pitää huolen biologia, eli lähinnä tietämyksemme suvullisesta lisääntymisestä. Ihmeitä ei siinä tapahtumaketjussa vain tapahdu."
Voi sinua. Biologia vastaa vain kysymykseen, miten kaikki tapahtuu. Biologia ei vastaa kysymykseen, mitä elämä on.
Ja vielä lisäys; vain elämä voi synnyttää elämää. Todettu fakta. bushmanni kirjoitti:
>>> Mutta eikö juuri Jeesus raamatun uuden testamentin kirjoitustenkin perusteella syntynyt juuri "neitseestä" ja eikö tämä jos mikä ole " IHME", joka on USKOLLA vastanotettava... ja tähän juuri ei monet nykyajan "liberaaliteologit" usko ! >>
Eipä tässä ihmeillä ole sijaa majatalossa ja siitä pitää huolen biologia, eli lähinnä tietämyksemme suvullisesta lisääntymisestä. Ihmeitä ei siinä tapahtumaketjussa vain tapahdu.
Neitseestä syntyminen kehiteltiin sellaisena ajankohtana, kun luultiin, että nainen tarjoaa lapselle vain kasvualustan, eikä mitään muuta, eli että jumalat kykenevät itseksensä siittelemään lapsia vähän siellä ja täällä.
Munasolu oli tuntematon, samoin siittiö, eikä ymmärretty sitä, että miten ihminen lisääntyy. Koska naisen asema oli lähinnä orjaa, eikä naisilla ollut sen kummallisempaa merkitystä yhteiskunnissa, olisi ollut kauhistus tietää, että nainen vastaa omalla panoksellaan puolesta siitä ihmisestä, joka naisen sisällä kehittyy. Sellaisen kertoja olisi luultavasti teloitettu jumalan pilkasta yms asiasta saman tien. Ymmärrettin kyllä, että miehestä irtoavalla nesteellä yhdynnän aikana on jotakin tekemistä lapsen alullesaattamisessa, mutta naisen ei uskottu olevan millään tavalla osallinen.
Joten neitseestä syntyminen ei tässä ollut ollenkaan se pointti, vaan se, että Maria oli pelkkä kasvualusta jumalan pojalle, jonka jumala kiksautti alkuun omilla taikatempuillaan. Mutta valitettavasti suvullinen lisääntyminen ei tapahdu minkään jumalan taikatempuilla, vaan siinä tarvitaan ihan muita juttuja, jotka kyllä tietäisit, jos olisit ollut biologian tunneilla edes joskus hereillä.
Eli tarina on samanlaista kukkua kuin se, että pilvi vei Jeesuksen taivaaseen tuonne ylös. Pilvet ovat vesihöyryä, jotka eivät vie taivaaseen yhtään mitään, eikä siellä pilvien yläpuolella ole sellaista tilaa, jonka varhaiset ihmiset tuolloin siellä kuvittelivat olevan, jonne mennään pilven kyydissä.Busmanni: "Eipä tässä ihmeillä ole sijaa majatalossa ja siitä pitää huolen biologia"
_____________________________
Niin tätä minä juuri tarkoitin tuolla edellä, että "luonnollinen ihminen" ja nämä "liberaaliteologit" eivät ymmärrä Jumalan tekoja ja ne on heidän silmissään hullutusta !
VRT 1Kor1:18 "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
1:19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
1:22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
1:24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus."bushmanni kirjoitti:
>>> jae 16 "ENNEN KUIN hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi. " >>>
Niin. Tässä puhutaan lapsesta aikuisuuden kynnyksellä, eli murrosikäisen pojan mieheksi tulon ajankohdasta ja ennen kuin tällainen pojasta mieheksi muutos on tapahtunut, Juudan viholliset ovat kukistuneet.
Jos tämän jotenkin saa Jeesuksen aikaan sopimaan, niin siinäpä sitä on ihmettä kerrakseen.Busmanni: "Jos tämän jotenkin saa Jeesuksen aikaan sopimaan, niin siinäpä sitä on ihmettä kerrakseen."
____________________________________________
Niin raamattu on ihmeitä täynnä ja ne joko uskoo tai ei usko !
Ja... " Se on Jumalan teko että te uskotte " ! :)Kopittelija007 kirjoitti:
Busmanni: "Jos tämän jotenkin saa Jeesuksen aikaan sopimaan, niin siinäpä sitä on ihmettä kerrakseen."
____________________________________________
Niin raamattu on ihmeitä täynnä ja ne joko uskoo tai ei usko !
Ja... " Se on Jumalan teko että te uskotte " ! :)Tästä aiheesta ehkä kannattaa jokaisen kuunnella tämä
Jukka Norvannon puhe radio-ohjelmasta Raamattu kannesta kanteen !
Jes 7:13-25
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/vanha-testamentti/jesajan-kirja/1172
Toimittaja kysyi kerran Räisäseltä iltapäiväradiossa, kun tämä ei uskonut ihmeisiin, että eikö sitten ole sama, vaikka uskoisi naapurin hyvään isäntään?
Räisänen mietti ja oli melkein samaa mieltä. Että sellaisia professoreita Yliopistossa opetti tulevia pappeja 1970-luvulla. Ei ole yhtään ihme, että siellä usko Jumalaan katoaa.
Eksytyksiä tulee ja menee, mutta Jumala on iankaikkinen ja pysyy. Me kuolemme, muttä hän on kuolematon, Me katoamme, mutta hän on katomaton.
Hienoa, että on Suuri Jumala, johon voi turvansa laittaa elämänsä jokaisena päivänä.Kuka on liberaali, kuka konservatiivi? Heidät määritellään eri tavoin luterilaisessa kirkossa ja adventtikirkossa, koska nämä kirkot ovat erilaisia. Enemmistö tai ydinryhmä määrittelee sen kenen otsaan nuo polttomerkit lyödään.
En tiedä olenko oikeilla jäljillä, mutta itselläni on se käsitys, että eksegeettien puolelta löytyvät useimmat liberaalit. Vastaavasti dogmaatikkojen puolelta ne konservatiivit. Jos jatkaa vielä spekulointia, niin kirkon kannalta vähiten harmia aiheuttavat kirkkohistorioitsijat ja käytännön teologit. He ovat hajuttomia ja mauttomia. Olenko oikeilla jäljillä?
Desmond Ford aiheutti melkoisen myllerryksen adventtikirkossa vuoden 1980 kahden puolen. Hänkin oli eksegeetti. Kansainvälinen adventtikirkko torjui Fordin pyhäkköoppia koskevan kritiikin tuoreeltaan, mutta on myöhemmin Paulsenin kaudella lähestynyt Fordin edustamia käsityksiä. Mutta Ted Wilsonin kaudella on palattu reippaasti taaksepäin, ehkäpä aikaan ennen Fordia. Sapattikoululäksyissä näitä trendien muutoksia ei juuri huomaa, koska BRI:hin yleensä valikoituu kaikkein konservatiivisin aines. Tosin viime aikoina lakia on saarnattu Raamatun Sanomissa väsyksiin asti.
Piti sanomani, että uusia ajatuksia voi yhteisöön tulla vain liberaalin siiven kautta. Ja nämä useimmiten ovat eksegeettejä.
Sitä miten teologi suhtautuu ihmeisiin, on usein pidetty luokittelukriteerinä. Kun lääkäri menee pilleripurkkiensa kanssa jonnekin paidattomien pakanain sekaan, hän tekee pillereillään ihmeitä parantamalla ihmisiä. Kyse on myös kulttuurieroista.pohjan_kuningas kirjoitti:
Kuka on liberaali, kuka konservatiivi? Heidät määritellään eri tavoin luterilaisessa kirkossa ja adventtikirkossa, koska nämä kirkot ovat erilaisia. Enemmistö tai ydinryhmä määrittelee sen kenen otsaan nuo polttomerkit lyödään.
En tiedä olenko oikeilla jäljillä, mutta itselläni on se käsitys, että eksegeettien puolelta löytyvät useimmat liberaalit. Vastaavasti dogmaatikkojen puolelta ne konservatiivit. Jos jatkaa vielä spekulointia, niin kirkon kannalta vähiten harmia aiheuttavat kirkkohistorioitsijat ja käytännön teologit. He ovat hajuttomia ja mauttomia. Olenko oikeilla jäljillä?
Desmond Ford aiheutti melkoisen myllerryksen adventtikirkossa vuoden 1980 kahden puolen. Hänkin oli eksegeetti. Kansainvälinen adventtikirkko torjui Fordin pyhäkköoppia koskevan kritiikin tuoreeltaan, mutta on myöhemmin Paulsenin kaudella lähestynyt Fordin edustamia käsityksiä. Mutta Ted Wilsonin kaudella on palattu reippaasti taaksepäin, ehkäpä aikaan ennen Fordia. Sapattikoululäksyissä näitä trendien muutoksia ei juuri huomaa, koska BRI:hin yleensä valikoituu kaikkein konservatiivisin aines. Tosin viime aikoina lakia on saarnattu Raamatun Sanomissa väsyksiin asti.
Piti sanomani, että uusia ajatuksia voi yhteisöön tulla vain liberaalin siiven kautta. Ja nämä useimmiten ovat eksegeettejä.
Sitä miten teologi suhtautuu ihmeisiin, on usein pidetty luokittelukriteerinä. Kun lääkäri menee pilleripurkkiensa kanssa jonnekin paidattomien pakanain sekaan, hän tekee pillereillään ihmeitä parantamalla ihmisiä. Kyse on myös kulttuurieroista.Joo, yksi asia unohtui. Kyllä kirkkohistorioitsijakin voi aiheuttaa harmia adventtikirkolle. Ruotsalaisen Ingemar Lindénin väitöskirja vuodelta 1971 synnytti huomattavan mekkalan, jopa pienen repeämän Ruotsissa. Kriittinen kohta väitöskirjassa oli suljetun oven kausi vuosina 1844-1851. Lindén väitti, että Ellen White muiden tavoin uskoi armon oven olleen suljettu noina vuosina ja että hänen näkynsä vahvistivat sitä. Tämä oli vaikea pala nieltäväksi noina aikoina.
pohjan_kuningas kirjoitti:
Kuka on liberaali, kuka konservatiivi? Heidät määritellään eri tavoin luterilaisessa kirkossa ja adventtikirkossa, koska nämä kirkot ovat erilaisia. Enemmistö tai ydinryhmä määrittelee sen kenen otsaan nuo polttomerkit lyödään.
En tiedä olenko oikeilla jäljillä, mutta itselläni on se käsitys, että eksegeettien puolelta löytyvät useimmat liberaalit. Vastaavasti dogmaatikkojen puolelta ne konservatiivit. Jos jatkaa vielä spekulointia, niin kirkon kannalta vähiten harmia aiheuttavat kirkkohistorioitsijat ja käytännön teologit. He ovat hajuttomia ja mauttomia. Olenko oikeilla jäljillä?
Desmond Ford aiheutti melkoisen myllerryksen adventtikirkossa vuoden 1980 kahden puolen. Hänkin oli eksegeetti. Kansainvälinen adventtikirkko torjui Fordin pyhäkköoppia koskevan kritiikin tuoreeltaan, mutta on myöhemmin Paulsenin kaudella lähestynyt Fordin edustamia käsityksiä. Mutta Ted Wilsonin kaudella on palattu reippaasti taaksepäin, ehkäpä aikaan ennen Fordia. Sapattikoululäksyissä näitä trendien muutoksia ei juuri huomaa, koska BRI:hin yleensä valikoituu kaikkein konservatiivisin aines. Tosin viime aikoina lakia on saarnattu Raamatun Sanomissa väsyksiin asti.
Piti sanomani, että uusia ajatuksia voi yhteisöön tulla vain liberaalin siiven kautta. Ja nämä useimmiten ovat eksegeettejä.
Sitä miten teologi suhtautuu ihmeisiin, on usein pidetty luokittelukriteerinä. Kun lääkäri menee pilleripurkkiensa kanssa jonnekin paidattomien pakanain sekaan, hän tekee pillereillään ihmeitä parantamalla ihmisiä. Kyse on myös kulttuurieroista."Piti sanomani, että uusia ajatuksia voi yhteisöön tulla vain liberaalin siiven kautta. Ja nämä useimmiten ovat eksegeettejä."
___________________
Niin tässä varmatenkin tarkoitit adventisteja ja heidän "eksegeettejä" eli ryhmää, joka tutkii ja tulkitsee kirjoituksia, erityisesti uskontojen pyhiä kirjoituksia, kriittisesti.
Nämä henkilöt tuskin voivat kovin olla palkollisia henkilöitä adventtikirkon sisällä, koska kuitenkin opetuksethan on ylhäältä pääkonferenssista tulevia kaavoja mitä kuuluu noudattaa sapattikouluissa niistä vihkosista...
Palkollisethan seuraavat näitä vaikka sisimmässään epäilisikin oppien
totuusarvoa...
Heillä ei ole uskallusta nousta "perinnettä" vastaan vaikka omatunto sanoisi vaikka mitä...Kopittelija007 kirjoitti:
"Piti sanomani, että uusia ajatuksia voi yhteisöön tulla vain liberaalin siiven kautta. Ja nämä useimmiten ovat eksegeettejä."
___________________
Niin tässä varmatenkin tarkoitit adventisteja ja heidän "eksegeettejä" eli ryhmää, joka tutkii ja tulkitsee kirjoituksia, erityisesti uskontojen pyhiä kirjoituksia, kriittisesti.
Nämä henkilöt tuskin voivat kovin olla palkollisia henkilöitä adventtikirkon sisällä, koska kuitenkin opetuksethan on ylhäältä pääkonferenssista tulevia kaavoja mitä kuuluu noudattaa sapattikouluissa niistä vihkosista...
Palkollisethan seuraavat näitä vaikka sisimmässään epäilisikin oppien
totuusarvoa...
Heillä ei ole uskallusta nousta "perinnettä" vastaan vaikka omatunto sanoisi vaikka mitä...Joo, näinhän se on. Ford opetti Avondalessa ja Pacificissa sekä Lindén Ekebyholmissa. Kouluyhteisöissä uudet ajatukset paremmin viriävät. Kumpikin sai lähteä. Lindén kaiken lisäksi vielä erotettiin Ekebyholmin seurakunnasta. Vanhoilla päivillään palasi seurakuntaan.
Jos ei ole palkkalistoilla, lienee vaikeaa tuoda uusia ajatuksia esille. Paitsi jos on yhteiskunnassa muuten riittävän arvostettu, mutta he tuskin kiusaavat itseään tällaisilla asioilla. Urakehitys yhteiskunnassa on kuitenkin tärkeämpi.
Ei silti, eivät kaikki uudet ajatukset kuitenkaan ole toimivia ja oikeita. Niistä pitäisi keskustella joissakin palavereissa, jotta nähtäisiin onko niillä kantavuutta. Eivätkä uusien ajatusten esittäjät useinkaan kuuntele muiden kommentteja. Liian monella on muutenkin jonkinlainen profeettakompleksi.
Mutta pitemmällä tähtäimellä katsoen Lindén oli oikeassa. Fordikin sai paremmin arvostusta Paulsenin kaudella. Sekin aika vielä tulee, että kumpikin rehabilitoidaan.- pyh!
pohjan_kuningas kirjoitti:
Joo, yksi asia unohtui. Kyllä kirkkohistorioitsijakin voi aiheuttaa harmia adventtikirkolle. Ruotsalaisen Ingemar Lindénin väitöskirja vuodelta 1971 synnytti huomattavan mekkalan, jopa pienen repeämän Ruotsissa. Kriittinen kohta väitöskirjassa oli suljetun oven kausi vuosina 1844-1851. Lindén väitti, että Ellen White muiden tavoin uskoi armon oven olleen suljettu noina vuosina ja että hänen näkynsä vahvistivat sitä. Tämä oli vaikea pala nieltäväksi noina aikoina.
Lindén on väärässä. White uskoi kyllä teoriaan, mutta mikään näky ei sitä vahvistanut.
- pyh!
pohjan_kuningas kirjoitti:
Joo, näinhän se on. Ford opetti Avondalessa ja Pacificissa sekä Lindén Ekebyholmissa. Kouluyhteisöissä uudet ajatukset paremmin viriävät. Kumpikin sai lähteä. Lindén kaiken lisäksi vielä erotettiin Ekebyholmin seurakunnasta. Vanhoilla päivillään palasi seurakuntaan.
Jos ei ole palkkalistoilla, lienee vaikeaa tuoda uusia ajatuksia esille. Paitsi jos on yhteiskunnassa muuten riittävän arvostettu, mutta he tuskin kiusaavat itseään tällaisilla asioilla. Urakehitys yhteiskunnassa on kuitenkin tärkeämpi.
Ei silti, eivät kaikki uudet ajatukset kuitenkaan ole toimivia ja oikeita. Niistä pitäisi keskustella joissakin palavereissa, jotta nähtäisiin onko niillä kantavuutta. Eivätkä uusien ajatusten esittäjät useinkaan kuuntele muiden kommentteja. Liian monella on muutenkin jonkinlainen profeettakompleksi.
Mutta pitemmällä tähtäimellä katsoen Lindén oli oikeassa. Fordikin sai paremmin arvostusta Paulsenin kaudella. Sekin aika vielä tulee, että kumpikin rehabilitoidaan.Ei tule. Molemmat ovat väärässä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2813267BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho52357Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2492105- 682009
- 711684
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3401294MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/241078- 641026
"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko231016Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola165955