Tavoite oli oikea. Toteutus oli täysin väärä.
Me pelastimme pankit vippaamalla rahaa velalliselle, jotta velallinen voisi maksaa velkansa pankeille, vaikka tosiasiassa pankit olivat meidän kannalta niitä, jotka sitä rahaa tarvitsivat, eivät velalliset. Me veronmaksajat emme saaneet vastineeksi mitään muuta kuin sen, että järjestelmä ei romahtanut. Pankit selvisivät kuivin jaloin.
Kreikka-avun sijasta meidän olisi pitänyt rahoittaa suoraan pankkeja. Olla kuin ne sijoittajat, joita minä en halunnut omistamaan Mattolaituria. Vielä yksinkertaisemmin: meidän olisi pitänyt sijoittaa rahat suoraan pankkeihin ja saada vastineeksi pankkien osakkeita. Järjestelmä olisi pysynyt pystyssä emmekä me olisi menettäneet rahojamme.
Finanssikriisin hoito on irvokas esimerkki siitä, kuinka suuri rahan mahti on. Pankkeja ei pääomitettu tällä tavalla, koska silloin sijoittajavastuu olisi toteutunut. Sijoittajavastuun pelättiin aiheuttavan tilanteen, jossa raha karkaisi ulkomaille ja pahentaisi kriisiä entisestään.
Jos päätämme olla kohtaamatta todellista ongelmaa, meidän on mahdotonta löytää oikeaa ratkaisua. Tästä on kyse, kun emme anna sijoittajavastuun toteutua. Tällöin on myös turha edes puhua markkinataloudesta.
Olemme hoitaneet aivokasvainta buranalla ja väärän hoidon tuloksen on ollut valtava työttömyys ja toivottomuus. Euroopan kriisi ei valitettavasti ole ohi. Se on vain muuttanut muotoaan. Finanssikriisi saattaa myös aktivoitua vielä uudelleen, ja taas tarvitaan lisää rahaa. Silloin meidän on pidettävä huolta, että saamme rahoillemme vastinetta ja että todellisen vastuun kantavat ne, jotka ovat riskin ottaneet.
http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166652-buranalla-hoidettu-aivokasvain
______________________
Minä kun en näitä oikein ymmärrä niin kertokaa nyt pitääkö tämä
paikkansa,
koko ajanhan meillä hoettiin että sijoittavastuu pitää toteutua,
tämän mukaan juuri sijoittajat pelastettiin, ja he keräsivät
suuret korkotulot?
Me pelastimme pankit vippaamalla rahaa velalliselle, jotta velallinen voisi maksaa velkansa pankeille, vaikka tosiasiassa pankit olivat meidän kannalta niitä, jotka sitä rahaa tarvitsivat, eivät velalliset. Me veronmaksajat emme saaneet vastineeksi mitään muuta kuin sen, että järjestelmä ei romahtanut. Pankit selvisivät kuivin jaloin.
Kreikka-avun sijasta meidän olisi pitänyt rahoittaa suoraan pankkeja. Olla kuin ne sijoittajat, joita minä en halunnut omistamaan Mattolaituria. Vielä yksinkertaisemmin: meidän olisi pitänyt sijoittaa rahat suoraan pankkeihin ja saada vastineeksi pankkien osakkeita. Järjestelmä olisi pysynyt pystyssä emmekä me olisi menettäneet rahojamme.
Finanssikriisin hoito on irvokas esimerkki siitä, kuinka suuri rahan mahti on. Pankkeja ei pääomitettu tällä tavalla, koska silloin sijoittajavastuu olisi toteutunut. Sijoittajavastuun pelättiin aiheuttavan tilanteen, jossa raha karkaisi ulkomaille ja pahentaisi kriisiä entisestään.
Jos päätämme olla kohtaamatta todellista ongelmaa, meidän on mahdotonta löytää oikeaa ratkaisua. Tästä on kyse, kun emme anna sijoittajavastuun toteutua. Tällöin on myös turha edes puhua markkinataloudesta.
Olemme hoitaneet aivokasvainta buranalla ja väärän hoidon tuloksen on ollut valtava työttömyys ja toivottomuus. Euroopan kriisi ei valitettavasti ole ohi. Se on vain muuttanut muotoaan. Finanssikriisi saattaa myös aktivoitua vielä uudelleen, ja taas tarvitaan lisää rahaa. Silloin meidän on pidettävä huolta, että saamme rahoillemme vastinetta ja että todellisen vastuun kantavat ne, jotka ovat riskin ottaneet.
http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166652-buranalla-hoidettu-aivokasvain
______________________
Minä kun en näitä oikein ymmärrä niin kertokaa nyt pitääkö tämä
paikkansa,
koko ajanhan meillä hoettiin että sijoittavastuu pitää toteutua,
tämän mukaan juuri sijoittajat pelastettiin, ja he keräsivät
suuret korkotulot?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.