Uskooko monikin täällä, että nainen luotiin miehen kylkiluusta? Siis aivan sanamukaisesti.
Olen ällikällä lyöty, että tässä niin sanotussa sivistysvaltiossa on vielä noin tietämättömiä ihmisiä. Suorastaan tyhmiä, sillä jollei ole tyhmä, hankkii parempaa tietoa ihmisen alkuperästä uskomatta järjetöntä satua.
Olen ällikällä lyöty, että tässä niin sanotussa sivistysvaltiossa on vielä noin tietämättömiä ihmisiä. Suorastaan tyhmiä, sillä jollei ole tyhmä, hankkii parempaa tietoa ihmisen alkuperästä uskomatta järjetöntä satua.
Vastaukset 45
Vanhimmat
No ei niitä paljon ole, siis näin tyhmiä. Suurin osa kirkkoon kuuluvista on tapauskovia ja nostavat kytkintä millä hetkellä hyvänsä. Papeistakaan iso osa ei usko jumalaan mutta kyllä luterilaiseen elämäntapaan ja osa ei edes siihen. Ovat ns leipäpappeja ja hyvä näin, suunta on oikea.
" Papeistakaan iso osa ei usko jumalaan mutta kyllä luterilaiseen elämäntapaan ja osa ei edes siihen. Ovat ns leipäpappeja ja hyvä näin, suunta on oikea. "
Mitä hyvää siinä on ? Jos sinä olisit viulisti, mutta et ymmärtäisi viulunsoitosta tuontaivaallista sanoistko samoin , kuin papeista ? Ja viulisti soittaa vain tätä elämää varten ?
Nämä ns. leipäpapit johtavat ihmisiä harhaan heidän IANKAIKKISUUTENSA TUHOTEN ! Ja saavat siitä vielä palkkaa.Ainoa joka siitä nauttii on s aatana.
Eipähän yksin tarvitse olla siellä kuumassa paikassa.
Tosin jokainen järkevä ihminen ottaa itse selvää asioista, eikä usko muiden puheita.
Mutta ap kysymykseen:
"Uskooko monikin täällä, että nainen luotiin miehen kylkiluusta? Siis aivan sanamukaisesti."
Uskon sen mitä Raamattu opettaa.
ENSIMMÄINEN MOOSEKSEN KIRJA, GENESIS 2
Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
Miehellä ja naisella on paljon yhtäläisyyksiä, mutta myös eroja, koska heillä on eri tehtävä luonnonkiertokulussa.
" Uusien tutkimusten mukaan miesten aivoissa on tyypillisesti enemmän yhteyksiä saman aivopuoliskon etu- ja takaosien välilä, kun taas naisten aivoissa on enemmän yhteyksiä vasemman ja oikean aivopuoliskon välillä.
Tutkijat uskovat, että aivojen väliset erot tarjoavat ainakin osittaisen fyysisen selityksen sille, miksi miehet ovat usein parempia spatiaalisissa tehtävissä, kuten kartan lukemisessa, kun taas naiset ovat usein parempia verbaalisissa tehtävissä, kuten muistissa ja intuition käytössä.
"Testit ovat jo osoittaneet, että kun ihmiset tekevät tiettyjä tehtäviä, miehet ja naiset käyttävät eri alueita aivoista", sanoo Pennsylvanian yliopiston professori Ragini Verma lehdessä. "
" Olen ällikällä lyöty, että tässä niin sanotussa sivistysvaltiossa on vielä noin tietämättömiä ihmisiä."
Niin minäkin, mutta eri syystä.
Toki meidän tulee tässä kohtaa todeta, että siinä vaiheessa, kun laji on selvästi kehittynyt omaksi uudeksi lajikseen (eli se on silloin niin sanotusti luotu), lajilla on jo sekä uroksia että naaraita, jotka ovat lajin populaatiossa keskenään lisääntyviä. Muussa tapauksessa ei voitaisi lajista edes puhua.
Vanhimmat nykyihmisen (Homo sapiens) fossiilit tunnetaan itäisestä Afrikasta nykyisten Kenian ja Etiopian alueelta, ja näillä kaikkein varhaisimmilla fossiileilla on ikää vain noin 200 000 vuotta. Lajina nykyihminen on siis hyvin nuori, aivan huikeasti nuorempi kuin nykyisin elävin lähin sukulaisemme simpanssi.
Näistä tiedoista voimme siis päätellä ainakin sen, että nykyihminen eli meidän oma lajimme luotiin itäisessä Afrikassa ja siellä oli myös se paratiisi, josta voimme lukea Raamatun teksteistä.
" Näistä tiedoista voimme siis päätellä ainakin sen, että nykyihminen eli meidän oma lajimme luotiin itäisessä Afrikassa ja siellä oli myös se paratiisi, josta voimme lukea Raamatun teksteistä."
Ihminen luotiin ennen eläimiä, koska ihminen antoi eläimille nimen.
Laita jotain linkkejä "tarinasi " tueksi, ettet puhu omiasi.
Minä vetoan Raamattuun.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/
No mutta sentään, jos te vetoatte vain Raamattuun ja sen kautta päättelette tieteellisten asioiden oikeellisuuden, niin mitä ihmettä te millään alkuperäisillä lähteillä tekisittekään? Ja kelpaako teille ihan mikä vain linkki netistä todistamaan asian oikeellisuuden? Teillä ei taida olla oikein tietoa mistään oikeasta asiasta ja oikeasta tiedosta?
Nykyihmisen ja lähilajien lajinkehityksestä on kyllä olemassa suomenkielisiäkin yhteenvetoja, jos sitten olette valmis lukemaan kokonaisen kirjan. Hyvästä sellaisesta kirjasta voin antaa linkin, mutta menkää sitten kirjakauppaan tai kirjastoon ja lukekaa ja opiskelkaa ihmeessä.
Kas tässä:
https://kirjat.finlit.fi/index.php?showitem=2534
" Ihminen luotiin ennen eläimiä, koska ihminen antoi eläimille nimen."
Eipä muuten antanut !
19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu,
neljäs päivä.
20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan
23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu,
viides päivä.
26. Ja Jumala sanoi:
"Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Sorry, piti sanomani, eläimet luotiin ennen ihmistä.!
19. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
20. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
Tästä jakeesta 20 selviää siis sekin tärkeä tietä, että Aadamin aikaan oli olemassa jo muitakin ihmisiä, ilmeisesti he kaikki olivat sitten miehiä.
" että Aadamin aikaan oli olemassa jo muitakin ihmisiä "
" Ja ihminen antoi.." On yksikkomuoto. Mistä löysit ne muut ihmiSET ?
Siis Adamko oli se eläinsystematiikkaa harrastava ensimmäinen ihminen, joka ennen naisen luomista ehti nimetä myös maailman eläimet, mitä niitä nyt olikaan siihen aikaan? Jää vielä epäselväksi, että kirjoittiko hän kaiken tietämyksen jo silloin muistiin, vaikka mitään kirjoitusjärjestelmääkään ei ollut ehtinyt vielä kehittyä, olihan kulttuurievoluutio vielä aivan alkutekijöissään?
itkeä vai nauraa sanoi :
Uskooko monikin täällä, että nainen luotiin miehen kylkiluusta? Siis aivan sanamukaisesti.
________
Kysymys saattaisi olla jonkinasteisesta "kloonaamisesta".
" Kysymys saattaisi olla jonkinasteisesta "kloonaamisesta"."
EI OLE ! Jumala ei kloonaa, vaan luo uutta.Mies on luotu ja nainen RAKENNETTU !
ENSIMMÄINEN MOOSEKSEN KIRJA, GENESIS 2
Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui,
otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
25. Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.
ettäs näin sanoi :
22. Ja Herra Jumala RAKENSI vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
_____________
Tuossa tuomassasi jakeessa ei puhuta yksinomaan luomisesta vaan
"jonkinasteisesta kloonaamisesta."
Suomessa useimmat kristityt uskovat, että ihminen on osa luontoa ja kehittynyt omaksi lajikseen. Nykyihmisen kaltainen ihminen on elänyt noin 150 000 vuotta, mutta emme voi tietää ihan tarkkaa lajiutumisen aikaa.
Erään sangen paljon käytetyn määritelmän mukaan lajin muodostavat yksilöt, jotka keskenään tuottavat lisääntymiskykyisiä yksilöitä. Aivan viimeaikaiset genomitutkimukset osoittavat, että neandertalin ihminen, joka eli jo paljon aikaisemmin, tuotti nykyihmisen kanssa lisääntyviä jälkeläisiä. Eurooppalaisilla ja aasialaisilla, muttei yleensä afrikkalaisilla, on heidän geenejään.
He olivat edellisen määritelmän mukaan siis samaa lajia kanssamme, joten lajiutumisen aika asettuu paljon kauemmaksi menneisyyteen, niin kauaksi, että meillä ei enää voi olla geenitodisteita, koska DNA ei voi säilyä niin kauan.
Biologinen evoluutiokäsitys edellyttää, että kehitys on kulkenut sattuman tuottamien geenimutanttien valikoituessa ympäristöön sopiviksi. Kristillinen evoluutiokäsitys edellyttää, että Jumala on ohjannut kehitystä.
Päätelmänne nykyihmisestä ja neandertalin ihmisen lajeista on virheellinen, kyseessä oli kaksi erillistä lajia, mutta ilmeisesti tarkastelette nyt asiaa puutteellisen koulutuksen pohjalta ettekä tietenkään voi tehdä ihan oikeita johtopäätöksiä.
Eurooppalaisten, Lähi-idän ja Aasian ihmisillä on tosiaan vähän neandetalin ihmisen geenejä genomissaan, afrikkalaisperäisillä niitä ei ole, ja se johtuu siitä että meidän kaikkien nykyihmisen alkuperä on alkujaan Afrikassa.
Kysymys on siitä, miten laji määritellään. Tiedän, että on olemassa useita määritelmiä. Edellisessä viestissäni totesin, että sen määritelmän mukaan, jossa samaan lajiin katsotaan kuuluvan niiden jotka tuottavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, neanderthalin ja nykyihminen on samaa lajia.
Ennen genomin sekvensoimista, arveltiin yleisesti, että olisimme tyystin eri laji, mutta nyt on ilmennyt että emme ole. Useille on vielä jäänyt takaraivoon, että neanderthalilainen oli tyystin eri laji. Olisikohan kyse siitä. Koulutukseni ei ole puutteellinen, mutta en ole halunnut vedota siihen.
Loppujen lopuksi kristillinen evoluutiokäsitys on lähes yhtä kaukana biologisesta kuin fundamentalistinenkin.
Luonnontieteen mukaan ei ole mitään redusoimatonta entiteettiä, vitaalivoimaa, emergenssiä, kaitselmusta tai muuta ohjaajaa, joka vaikuttaisi kehitykseen. Kyse on vain satunnaisesti syntyneiden geenimutaatioiden eli alleelien valikoitumisesta kulloiseenkin ympäristöön sopiviksi.
Lajin koko geenivarastoa sanotaan geenipooliksi. Kun ympäristö muuttuu, geenipooli hakeutuu uuteen tasapainotilaan. Toisin sanoen frekvenssien suhteet muuttuvat. Joskus, hyvin harvoin, saattaa myös syntyä uusi hyödyllinen mutaatio, siis sellainen, joka lisääntyy geenipoolissa optimitasolle.
Koko prosessi on ohjaamaton. Kristillinen näkemys taas edellyttää, että prosessilla olisi ohjaaja. Biologinen tutkimus ei ole missään kohdassa havainnut ohjailun merkkejä. Ajatus, että lajit olisivat sukua, mutta ohjauksen tulosta, on loppujen lopuksi yhtä uskoon perustuva kuin fundamentalismikin, aivan yhtä epätieteellinen. Useimmat kristityt eivät tätä vain huomaa, koska biologian koko systeemi on heille tuntematon.
Nuoren maan kreationismiko on yhtä kaukana teologisesta evoluutionäkemyksestä kuin ateistinen näkemys teologisesta evoluutiosta?
No, erona on tuo että teologisesta evoluutionäkemys uskoo että kaikella on ohjaaja, ateistinen näkemys että on vain sattuma. Sattumalla on koetettu selittää ne aukkopaikat, joihin ei ole löytynyt selitystä. Nuoren maan kreationismi taas konkreettisesti Raamatun kertomuksiin, joita se koettaa tieteellistää.
Tiede sinänsä ei ota kantaa tuohon. Se vain toteaa sen mitä voidaan havainnoida.
Suosittelen biologian ja todennäköisyysmatematiikan opintoja. Biologiassa on evoluutiosta selkeä kuva. "Aukkopaikat" ovat uskonnollista toiveunta. Evoluutiossa ei ole mitään, joka ei redusoituisi kemiaksi ja sitä kautta fysiikaksi.
Paitsi sattumat.
Myös ne.
Just , kun jotain vain ”tapahtuu ” ja jota ei edes odottanut tapahtuvaksi, aivan yllättäen eikä sitä ei millään tavoin voinut ennustaa tai päätellä – sinusta ne ovat tiedettä??
Tieteellisen katsannon mukaan maailma on INDETERMINISTINEN. Ilmiö on hiukkasmaailman, siis tapahtumien ainoan todellisen tason, perusominaisuuksia. Tapahtumia ei voi edes periaatteessa laskea ennalta kuin tietyllä TODENNÄKÖISYYDELLÄ.
Hiukkasmaailman tapahtumat noudattavat todennäköisyyttä siten, että niillä on ODOTUSARVO, joka toteutuu todennäköisimmin, mutta mikä tahansa muu aina pienenevällä todennäköisyydellä.
Tapahtumien mukana entropia (järjestyksen väheneminen) koko ajan kasvaa, informaatio vähenee. Tapahtumat ovat yksisuuntaisia, siis palautumattomia, suomeksi sanottuna historiallisia. Esimerkiksi kolariauto ei voi palautua ehjäksi autoksi.
Tapahtuminen ei siis ole determinististä, kuten aikoinaan uskotussa Laplacen mallissa.
Yllätys ei kuulu ollenkaan luonnontieteen sanastoon. Se on puhtaasti kuvaus psykologisesta prosessista.
En ole ykstyisajattelija, käsitykseni tapahtumien luonteesta on luonnontieteilijöiden konsensuksen mukainen. Tieteelliseen prosessiin kuuluu, että saadaan AINA yhtäläiset tulokset, muuten jossakin on virhe, joka etsitään.
Luonnontieteen metodina on runsaan empiirisen aineiston hankkiminen ja mahdollisimman yksinkertaisen matemaattis-loogisen teorian luominen, johon empiirinen aineisto sopii. Yksinkertaisin teoria valitaan siksi, että yksinkertaisin on todennäköisin, n.k. occamin partaveitsi.
Luonnontieteen tulokset ovat TODENNÄKÖISYYSTULOKSIA, mutta hyvin suurella todennäköisyydellä oikeita. Mitään ei voi saavuttaa ajatusteitse, niinkuin filosofit uskovat. Luonnontiede hylkää filosofian ja uskonnon, joilla onkin moninaisia muotoja.
Jumala ei kuulu luonnontieteen hypoteeseihin, sillä ilman häntä kuva on YKSINKERTAISEMPI ja ilmiöt selittyvät parhaiten. Luonnontieteen tulokset voivat olla myös vääriä, mutta toistaiseksi ne ovat ylivoimaisesti parasta tietoa, huommattavasti todennäköisempiä kuin muut.
Luulen, että olen jo sanonut sen verran, mitä tällä erää on aiheellista, joten toivotan vain tyydytystä tuottavaa hengellistä pohdiskelua. En aio enää jatkaa keskustelua. :)
Hei "biologiaa"! Vastaan vähän viestiisi, jonka lähetit klo 23.51.
Jotkut kristityt ajattelevat evoluutiosta tuolla tavalla kuin oletat kristittyjen ajattelevan. He eivät yleensä tiedä tarpeeksi evoluutiosta.
Toiset ajattelevat, että juuri tuo kuvaamasi luonnontieteellisen näkemyksen mukainen tapahtuminen on Jumalan ohjaamaa. Näennäisesti se tapahtuu ilman ohjausta. Olen huomannut, että ateistien on usein vaikea käsittää tuota, koska se sekoittaa heidän ajattelutapansa.
On olemassa sivistyneemmissä kristillisissä piireissä myös kanta, jonka mukaan Jumalan ohjaus olisi niin "ovelaa", että se ei vaikuttaisi tapahtumien havaittavaan todennäköisyyteen.
Olen tavannut ajatuksen ydinfyysikolla, joka epätoivoisesti yritti saattaa uskontoa ja tiedettä yhteen, tietysti onnistumatta. Tiedeyhteisö hylkää ajatuksen.
Ajatus on mutkikas ja hyvin epätodennäköinen, koska se edellyttää ylimääräisiä hypoteeseja. Tiede valitsee AINA yksinkertaisimman selityksen, jos jotakin selitetään monella hypoteesilla.
Ei tässä tavallisessa kristillisessä ajattelutavassa mitään ylimääräisiä hypoteeseja tarvita eikä keinotekoista tieteen ja uskonnon yhteensovittelua.
Asia on aivan yksinkertainen. Tapahtui mitä hyvänsä ja miten ja mistä syystä hyvänsä, se on kaikki Jumalan sallimaa ja ohjaamaa.
" Jumala ei kuulu luonnontieteen hypoteeseihin, sillä ilman häntä kuva on YKSINKERTAISEMPI ja ilmiöt selittyvät parhaiten."
Niimpä varmaan, yks kaks vain räjähti ja siitä elämä sai alkunsa.? Pitää olla tosi naivi uskoakseen moista.
Tuohon voisin hyvin yhtyä - asia on hyvin yksikertainen.
Ihan hyvä ensi erotella se, mistä tieteestä keskustellaan. Tiede kun ei ole mikään yksimielinen asia. Eri tieteentekijätkin riitelevät keskenään siitä, mikä on ”oikeaa” tiedettä.
”Tapahtumia ei voi edes periaatteessa laskea ennalta kuin tietyllä TODENNÄKÖISYYDELLÄ.” , ”Yllätys ei kuulu ollenkaan luonnontieteen sanastoon.”
Niin, meillä on käytettävissä vain se tieto, jonka olemme tähän saakka löytäneet. Sen perusteella toki voi laskea todennäköisyyksiä joten yllätykset ovat täysin mahdollisia. Yhtäkkiä joku ilmiö vain ei toimi todennäköisyyden mukaan. Se lienee se sattuma? Eli ilmiö jota ei kyetä selittämään. Ei edes sitä miksi niitä sattumia tulee.
”Luonnontieteen metodina on runsaan empiirisen aineiston hankkiminen ja mahdollisimman yksinkertaisen matemaattis-loogisen teorian luominen, johon empiirinen aineisto sopii.”
”Tiedeusko” on mielestäni sitä, että kuvitellaan jo kaiken tiedon löytyneen ja nyt ei tarvita enempää tietoa. Uskonnoksi se muuttuu, kun unohdetaan tieteen keskeneräisyys sekä jatkuva kehittyminen. Emme oikeasti voi tietää mm. sitä, mitä 50 vuoden kuluttua tiedetään. Voi olla että moni nyt ehdottomana pidetty totuus kumoutuu – kai varmaan sen sattuman eli yllätyksen vuoksi?
Olen ihmetellyt yli 30 vuotta tuota sattumaa. Välillä hyväksyin sen, ettei kaikkea voi selittää ja on vain tuumattava, että tuollaista nyt sattuu. Mitä enemmän olen oppinut luonnontieteistä sitä enemmän olen ihmetellyt sitä sattumaa. Kuinka huikeita kokonaisuuksia maailmasta löytyy jotka niveltyvät nerokkaalla tavalla toisiinsa kun ajattelee vaikka eläimiä, kasveja ja biosfääriä. Enää en osaa huijata itsenä tuolla ”sattumalla”.
Ja moneen kertaan väärennetyn raamatun mukaan on epävarmaan oliko Aatami ja Eeva edes ensimmäiset ihmiset maailmassa!_:
1.Mooseksen kirja:
6:2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.
6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.
Ja tuon yllä olevan lisäksi, on otettava huomioon että raamatussa on kaksi, siis KAKSI LUOMIS KERTOMUSTA. Tosin ne ovat väärässä järjestyksessä joten sekin kuvaa raamatun kirjoittajien ymmärtämättömyyttä tai heidän tahtoa pitää itseään Jumalaa suurempana.
Joka tapauksessa, sen ensimmäisen luodun luomista Jumala katui...
Siinä on monta tasoa. Raamattu sanoo miljoona asiaa valonnopeudella yhdessä lauseessa, eikä sitä saa selitettyä, jos toisella on vain hyvin konkreettinen käsitys kaikesta. Eikä sitä tavallaan pidäkään selittää liian tyhjiin.
Eräänlaisella mystisellä tasolla se tarkoittaa ehkä, että nainen on osa miestä. On siis parit, ja Jumala on luonut ne parit. On siis yksi ainoa mies, jolle minä esim. kuulun, vaikka en olekaan löytänyt häntä. Siksi avioliittokin on niin tärkeä.
Sitten taas ihan jumalallisella tasolla se tarkoittaa, että Kristukselle luotiin vaimo, eli ihminen.. Sitä en tiedä, onko se ollut sielu, joka on luotu ja laitettu sitten vasta fyysiseen kehoon. Jumalahan sanoo Raamatussa, "sielut, jotka minä luonut olen". Toisaalta sitten taas Uudessa Testamentissa sanotaan että kaikki on luotu Kristuksen kautta ja pysyy voimassa Kristuksen kautta. Ja se taas on se syy, että Hän on meidän pelastajamme, ei kukaan muu olisi voinutkaan pelastaa. Sen lisäksi, että on klassisen kristinuskon mukaan synnitön ja ainoa Jumalalle kelpaava uhri, joka poistaa meidän syntimme.
Samalla tavalla kuin kuulun vain yhdelle miehelle, ihminen ja ihmissielu kuuluu Kristukselle ja kokonaisuudessaan Jumalalle. Jumala oli valmis tekemään mitä vain pelastaakseen tämän rakkaan luomansa sielun, että saamme lopulta olla Hänen Poikansa kanssa täydellisyydessä.
Tässä väliajalla tulemme tänne, ja täällä on rankat olosuhteet, tämä ei ole mikään taivas.
Päästäksemme alkukotiin taivaaseemme, Isän kotiin, Jumala varmisti sen sillä, että antoi rakkaan Poikansa.
Uskotko, että nainen on tehty miehen kylkiluusta sananmukaisesti?
Sanahelinästäsi ei oikein saa selvää, mikä on käsityksesi siitä.
En ymmärrä kysymystäsi, se on niin hölmö, anteeksi nyt vaan.
Lisäksi emme ole vielä ateistien inkvisitiossa, sen aika on myöhemmin. Sinun pitää jaksaa odottaa, että voit kuulustella minua sitten aikanaan siellä natsia vastaavana upseerina ja minä olen ikään kuin vertauskuvaannollisesti juutalaisnainen, jota korskea natsiupseeri rääkkää. Maltahan nyt mielesi.
Jollet ymmärrä noin selkeää ja suoraa kysymystä, niin etpä taida ymmärtää juuri muutakaan, anteeksi nyt vaan.
Minusta vastauksestani kyllä sangen selvästi kävi ilmi, ettei minua edes kiinnosta onko konkreettinen tapahtuma. Minusta kristinuskosta on ihan muusta kyse.
Jos joku haluaa käyttää aikaansa sellaiseen, onko kyseessä konkreettinen tapahtuma, niin käyttäköön, mutta tuskinpa sellainen mihinkään johtaa käytännössä.
Ja mitä sitten, vaikka muutamia sellaisia ihmisiä jossakin olisikin, joiden mielestä he olisivat täysin vakuuttuneita konkreettisuudesta. Kristinuskon kannalta keskustelet ihan lievejutuista. Koko sanoma on mennyt sinulta sivu suun, joten mitäpä jatkaa keskustelua, eikä minullakaan tällaiseen aikaa ole. Tässä on niistä muusta kyse.
Vastaukseni oli itse asiassa tarkoitettu ihan muille ihmisille. Miten Raamattua luetaan kumoamatta sitä. Ottamalla sieltä sisältö, eikä miettimään sellaista, että sen pitäisi pitää paikkansa, että ollaan konkreettisesti otettu kylkiluusta. Meneekö sinulle itsellesi mitään perille? Ja jos olet sivistysvaltiossa niin sivistymätön, ettet tiedä, ettei suurin osa kristityistä pidä Raamattua luonnontieteellisenä maailmanselityksenä, olisi aika sivistää itseään sitten.
Tulikin vielä mieleen, olisi ihan hyvä vielä oppia sitten sydämen sivistystäkin.
Vaikka olenkin lukenut vaikka mitä, täytyy sanoa, että arvostan sydämen sivistystä kaikkein eniten.
Jumala on hyvä opettaja sydämensivistyksessä.
Anteeksi mutta sydän on ihan tavavallinen lihas jonka toiminta tosin on tärkeä mutta siitä huolimatta. Ei siellä ole ajatukset!
Opiskele vaikka lääketiedettä pikkusen niin heittelet ilmoille vähemmän asiattomia sanojen helinää epäjumalallisuuden opeista.
Anteeksi mutta sydämestä on tiedekin todennut ihan muuta kuin että se pelkkä lihas olisi. Sydämellä ja aivoilla on yhteys.
http://psykologinblogi.wordpress.com/2012/12/04/tutkimukset-vahvistavat-kasityksen-sydamen-viisaudesta-ja-kyvysta-tietaa/
Ja jos aloittaja olet, niin ennen pitkää tulee itku, jos vaikka nyt naurattaakin uskovien ns. 'tyhmyys'. Kannattaisi esittää vain asiallisia kysymyksiä mieluummin kuin haukkua toisia tyhmiksi, se oma luultu älykkyys saattaakin kääntyä itseä vastaan. Kylkiluusta on sanottu sen olevan käännösvirhe. Alkukielinen sana 'tsela' tarkoittaa puolikasta eli nainen on puolet miehen XY-stä eli XX. Suomennoksen aikaan ei tiedetty mitään kromosomeista; tiede on tuonut vahvistuksen Raamatun sanaan! Näin päin se menee monessa kohtaa, Raamattu on tiennyt asioista kertoa pari kolme tuhatta vuotta sitten ja tämän ajan ihminen öykkäröi 'tiedoillaan' paimentolaissaduista höpisten.
Tieteen opiskelu ei paljon nöyryyttä opeta, Raamatun lukeminen sitä tekee. Vaan mitäpä se ihmispolo evovoimien puristuksessa nöyryyttä tarvitsisi, vain vahvathan ne elon taistossa pärjää...
" Anteeksi mutta sydän on ihan tavavallinen lihas jonka toiminta tosin on tärkeä mutta siitä huolimatta. Ei siellä ole ajatukset! "
Sydämen kyllyydestä suu puhuu..
"Naisen luominen
itkeä vai nauraa
1.5.2014 13:45
Uskooko monikin täällä, että nainen luotiin miehen kylkiluusta? Siis aivan sanamukaisesti."
No mikäpä tuohon on uskoa, kun mammutinkin luista peräisin olevan geenistön avulla tieteentkijät aikovat valmistaa uuden mammuttisukupolvem.
Kun Aadamin geenistö oli Jumalan tiedossa, niin eihän siihen tarvinnut tehdä kuin pikkuisia geenimuunnoksia kaiveltuna vaikkapa kylkiluun luuytimestä.
Kun Raamatun luomiskertomuksen mukaan Jumala loi ihmisen maan tomusta jo siinä vaiheessa kun sumu kasteli maan pinan, eli ennen ensimmäistäkään luomispäivää, niin tieteentekijät maalailevat toisenlaisia näkymiä.
Kun kaasuaines jähmettyi maaksi, niin taivaan kivet (asteroidit ja komeetat) toivat pallollemme ensin vettä, josta muodostui ns. alkumeri, ja taivaan kivien pommitusten jatkuessa alkumereen niistä irtautui ns. alkubakteeri, joka toimi "äitinä" ensin alkumeren mikrobilajistolle, joita mikrobeja alkumeren kasvi- ja eläinkunta tarvitsi kehittyäkseen. Kun mikrobilajisto oli valmis, niin ns. alkubakteeri jatkoi luonnonvalinnan sisältämien energioiden ansiosta kehitystään muodostuen alkumeren kasvi- ja eläinkunnaksi. Luonnonvalinnan ansiosta alkumeren rannikolle kömpi ensin kasvilajisto, joka muodosti sopivan ravintosisällön myöhemmin maalle kömpineelle kalalle. Evovoimista kalasta kehittyi mato (Dawkins), jolle kehittyi jalat, myöhemmin yläraajat, myöhemmin ensimmäinen apinalaji, joka alkoi himoita ravinnokseen evovoimien muokkaamien hedelmäpuiden hedelmiä. Kyllästyi niihin ja alkoi juoksennella verenhimossaan evovoimien alkurannikonkalasta/-madosta savannille kehittämien ruohoa syövien eläinten perässä raadellen niitä ravinnokseen.
No verenhimoisia leijonia ja tiikereitä ei varmaan vielä ollut popsimaan lihaa ja verta himoitsevia pikkuapinoita. Ja kun ei ollut, niin nähtävästi evovoimat kehittivät niitäkin myöhemmin savannieläimistä.
Näyttää pahasti siltä, että ihmiskunnan verenhimoisuudesta on syyttäminen vain evovoimia, vaikka nykyevotieteilijät aivopesevät ihmisiä uskomaan, että syynä ovat uskonnot, ja siksi evotietieilijöiden johtohahmo-Dawkinsin mukaan uskonnot tulee tuhota.
Ei tuohon vuodatukseesi voi suhtautua kuin itkien ja rukoillen sinulle ymmärrystä.
Ihminen luotiin maan tomusta, jolle Jumala antoi henkensä.
- voi tätä tietämättömyyttä.
Niin ehkä tuolloin esitettiin asiat siten, miten kansa sen parhaiten ymmärtää. Jos silloin olisi alettu puhumaan pitemmälle menevästä biologiasta tai fysiikan laeista ym. tuskin kukaan olisi ymmärtänyt hölkäsen pöläystä, mistä oli kysymys.
Ja eihän nykyäänkään vielä ymmärretä kuinka elämä on syntynyt,
paljon suurempi haaste se oli siis sen ajan ihmisen käsityskyvylle.
siksihän miehiltä puuttuu osa kylkiluuta vielä tänäkin päivänä....eikö...tä?
Kun naiset ovat päättäneet poistattaa alimmaiset kylkiluunsa saadakseen miesten ihaileman hoikan vyötärön, niin jospa nuo rtfderdf:n mainitsemat biologiset tai fysikaaliset lait, toisin sanoen evovoima, vuosimiljoonien saatossa toteaisi ne tarpeettomiksi, jättäen naissukupuolet ilman alimmaisia kylkiluita.