Edes yksi kreationismia tukeva seikka?

Todiste luomisesta - Metatieto todistaa Luojasta - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?69

Todiste evoluutioteoriaa vastaan - Evoluutioteoria kumoutuisi Darwinin mukaan - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?70

toni t kirjoitti:

Todiste luomisesta - Metatieto todistaa Luojasta - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?69

Todiste evoluutioteoriaa vastaan - Evoluutioteoria kumoutuisi Darwinin mukaan - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?70

Lue lisää

Ei mitään linkkejä ilman selityksiä, vaan kerro havainto ja mitä se koskee. Linkkiä voi käyttää lähteenä. Suosittelen kuitenkin sellaisia lähteitä, jotka eivät aiheuta naurunpyrskähdyksiä.

toni t kirjoitti:

Todiste luomisesta - Metatieto todistaa Luojasta - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?69

Todiste evoluutioteoriaa vastaan - Evoluutioteoria kumoutuisi Darwinin mukaan - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?70

Lue lisää

Toisessa yhteydessä jo totesin, että biologia ei tunne metatietoa Sauluslähetyksen esittämässä merkityksessä lainkaan. Carter hengenheimolaisineen edustaa tässä vain uskonnollislähtöistä yksityisajattelua, jolle ei tieteessä kannatusta löydy.

Uskovaisille auktoriteetit ovat välttämättömiä, mutta tieteessä sellaisia ei tunneta. Darwinin ajoista evoluution tutkimus on edistynyt erittäin paljon, eivätkä hänen puolentoista vuosisadan takaiset ajatuksensa edusta nykytiedettä, vaikka Darwinin kehittämä evoluutioteoria sinänsä on tiedemaailmassa käytännössä yksimielisesti todettu täysin paikkansapitäväksi.

toni t kirjoitti:

Todiste luomisesta - Metatieto todistaa Luojasta - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?69

Todiste evoluutioteoriaa vastaan - Evoluutioteoria kumoutuisi Darwinin mukaan - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?70

Lue lisää

" Notice that each level of structure within the autopoietic hierarchy depends upon the level below it, but it cannot be explained in terms of that lower level. For example, the transition from out-sourced to on-board power generation depends upon there being an electric motor to run. An electric vacuum cleaner could sit in the cupboard forever without being able to rid itself of its dependence upon an outside source of power—it must be imposed from the level above, for it cannot come from the level below. Likewise, autopoiesis is useless if there is no vacuum cleaner to repair, maintain and reproduce. A vacuum cleaner without autopoietic capability could sit in the cupboard forever without ever attaining to the autopoietic stage—it must be imposed from the level above, as it cannot come from the level below.

The autopoietic hierarchy is therefore structured in such a way that any kind of naturalistic transition from one level to a higher level would constitute a Polanyi impossibility. That is, the structure at level i is dependent upon the structure at level i-1 but cannot be explained by the structure at that level. So the structure at level i must have been imposed from level i or above."

http://creation.com/lifes-irreducible-structure-part-1-autopoiesis

Eli se mitä on, perustuu siihen mitä aiemmin oli (aivan kuten evoluutioteoriassa - ennen silmää oli rypäs valoherkkiä hermosoluja). Ennen kuin oli nykyisen kaltainen silmä, oli jotain yksinkertaisempaa, josta vaihe vaiheelta kehityttiin nykytilanteeseen. Se perusvirhe tässä tehdään, että mitään lisääntymiskyvytöntä ja perimänsä seuraavalle sukupolvelle antamatonta laitetta (pölynimuri) ei voi verrata elävään olentoon, jonka perimä muuttuu sukupolvi toisensa jälkeen.

Sitten kirjoitus hyppää outoon ja ilman todisteita olevaan olettamaan, että jos olemassaoleva asia/ominaisuus ei selity aiemmalla (yksinkertaisemmalla) "asteella", niin sitä ei voi olla/muodostua. Tässä ollaan taas niissä vanhoissa ja moneen kertaan kumotuissa kreationistien väitteissä, joiden mukaan jokin elin tai rakenne (vaikka silmä) on sellainen, että sen on täytynyt muodostua kerralla nykyisenlaiseksi tai se ei toimisi ollenkaan/toisi mitään etua kantajalleen. Tämä on kuitenkin kumottu jo aikoja sitten.

Muuten noissa teksteissä häiritsi ylipäätään se, että niissä ei kerrottu ollenkaan siitä, mihin havaintoihin tai tieteellisiin tutkimuksiin kirjoitukset perustuvat. Puhuttiin vain sen ja sen kirjoittajan "erinomaisesta kirjoituksesta". Toki joku voi pitää jonkin kirjoitusta erinomaisena (tai huonona), mutta todistearvoa siinä ei ole.

Minä jo tuossa mainitsinkin, että tarvitaan jotain sellaista näyttöä, jota ei ole jo kumottu. Tämä nyt käsitelty on pohjimmiltaan samaa vanhaa "jokin elin on liian monimutkainen syntyäkseen tyhjästä ja sen on täytynyt syntyä kerralla nykyisenlaiseksi" -puppua, joka on käsitelty ja kumottu moneen kertaan.

Mutta hienoa että yritit. Nyt jotain vähän tiukempaa kamaa:
-
-
-

RepeRuutikallo kirjoitti:

Toisessa yhteydessä jo totesin, että biologia ei tunne metatietoa Sauluslähetyksen esittämässä merkityksessä lainkaan. Carter hengenheimolaisineen edustaa tässä vain uskonnollislähtöistä yksityisajattelua, jolle ei tieteessä kannatusta löydy.

Uskovaisille auktoriteetit ovat välttämättömiä, mutta tieteessä sellaisia ei tunneta. Darwinin ajoista evoluution tutkimus on edistynyt erittäin paljon, eivätkä hänen puolentoista vuosisadan takaiset ajatuksensa edusta nykytiedettä, vaikka Darwinin kehittämä evoluutioteoria sinänsä on tiedemaailmassa käytännössä yksimielisesti todettu täysin paikkansapitäväksi.

Lue lisää

Ja liput korkealle salkoon nyt kreaveljet. Repe meni päissään tunnustamaan Darwinin evoluutioteorian soopaksi.

Tokihan me olemme tuon tienneet jo paljon ennen evokkeja joten emme me sitä liputa vaan sitä että pakana tunnustaa syntinsä.
Ja kun kadonnut lammas löytyy niin sitä on syytä juhlia.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

" Notice that each level of structure within the autopoietic hierarchy depends upon the level below it, but it cannot be explained in terms of that lower level. For example, the transition from out-sourced to on-board power generation depends upon there being an electric motor to run. An electric vacuum cleaner could sit in the cupboard forever without being able to rid itself of its dependence upon an outside source of power—it must be imposed from the level above, for it cannot come from the level below. Likewise, autopoiesis is useless if there is no vacuum cleaner to repair, maintain and reproduce. A vacuum cleaner without autopoietic capability could sit in the cupboard forever without ever attaining to the autopoietic stage—it must be imposed from the level above, as it cannot come from the level below.

The autopoietic hierarchy is therefore structured in such a way that any kind of naturalistic transition from one level to a higher level would constitute a Polanyi impossibility. That is, the structure at level i is dependent upon the structure at level i-1 but cannot be explained by the structure at that level. So the structure at level i must have been imposed from level i or above."

http://creation.com/lifes-irreducible-structure-part-1-autopoiesis

Eli se mitä on, perustuu siihen mitä aiemmin oli (aivan kuten evoluutioteoriassa - ennen silmää oli rypäs valoherkkiä hermosoluja). Ennen kuin oli nykyisen kaltainen silmä, oli jotain yksinkertaisempaa, josta vaihe vaiheelta kehityttiin nykytilanteeseen. Se perusvirhe tässä tehdään, että mitään lisääntymiskyvytöntä ja perimänsä seuraavalle sukupolvelle antamatonta laitetta (pölynimuri) ei voi verrata elävään olentoon, jonka perimä muuttuu sukupolvi toisensa jälkeen.

Sitten kirjoitus hyppää outoon ja ilman todisteita olevaan olettamaan, että jos olemassaoleva asia/ominaisuus ei selity aiemmalla (yksinkertaisemmalla) "asteella", niin sitä ei voi olla/muodostua. Tässä ollaan taas niissä vanhoissa ja moneen kertaan kumotuissa kreationistien väitteissä, joiden mukaan jokin elin tai rakenne (vaikka silmä) on sellainen, että sen on täytynyt muodostua kerralla nykyisenlaiseksi tai se ei toimisi ollenkaan/toisi mitään etua kantajalleen. Tämä on kuitenkin kumottu jo aikoja sitten.

Muuten noissa teksteissä häiritsi ylipäätään se, että niissä ei kerrottu ollenkaan siitä, mihin havaintoihin tai tieteellisiin tutkimuksiin kirjoitukset perustuvat. Puhuttiin vain sen ja sen kirjoittajan "erinomaisesta kirjoituksesta". Toki joku voi pitää jonkin kirjoitusta erinomaisena (tai huonona), mutta todistearvoa siinä ei ole.

Minä jo tuossa mainitsinkin, että tarvitaan jotain sellaista näyttöä, jota ei ole jo kumottu. Tämä nyt käsitelty on pohjimmiltaan samaa vanhaa "jokin elin on liian monimutkainen syntyäkseen tyhjästä ja sen on täytynyt syntyä kerralla nykyisenlaiseksi" -puppua, joka on käsitelty ja kumottu moneen kertaan.

Mutta hienoa että yritit. Nyt jotain vähän tiukempaa kamaa:
-
-
-

Lue lisää

Näytä nyt typerä edes yksi fossiili välimuodosta joka on kehittämässä maitoa tuottamatonta nisää kunnon tissiksi. Tai ole hiljaa.

Tämä koskee tietenkin myös kuulematonta korvaa joka oli tarkoituksella muovautumassa hauen leukaluusta ihmisen korvaluuksi unohtaen sen että ihmisellä pitäisi olla molemmille leukaluillekin kehitysopillinen edeltäjä.

Vitsi että evokkien putkinököisyys jaksaa yllättää.

jyrtsilö kirjoitti:

Ja liput korkealle salkoon nyt kreaveljet. Repe meni päissään tunnustamaan Darwinin evoluutioteorian soopaksi.

Tokihan me olemme tuon tienneet jo paljon ennen evokkeja joten emme me sitä liputa vaan sitä että pakana tunnustaa syntinsä.
Ja kun kadonnut lammas löytyy niin sitä on syytä juhlia.

Lue lisää

Ei ehkä kannata vielä vetää pilettiä keppiin. Taitosi sekä olla ymmärtämättä että ymmärtää väärin alkaa olla jo niin kiusallisen legendaarinen, että joku uskonsisaristasikin on sen saattanut panna merkille.

No, ehkä tuo oli sentään kohtuuton toive.

jyrtsilö kirjoitti:

Näytä nyt typerä edes yksi fossiili välimuodosta joka on kehittämässä maitoa tuottamatonta nisää kunnon tissiksi. Tai ole hiljaa.

Tämä koskee tietenkin myös kuulematonta korvaa joka oli tarkoituksella muovautumassa hauen leukaluusta ihmisen korvaluuksi unohtaen sen että ihmisellä pitäisi olla molemmille leukaluillekin kehitysopillinen edeltäjä.

Vitsi että evokkien putkinököisyys jaksaa yllättää.

Lue lisää

>Näytä nyt typerä edes yksi fossiili välimuodosta joka on kehittämässä maitoa tuottamatonta nisää kunnon tissiksi.

Jyrtsin peräkammarin paleontologiassa pehmytkudokset näköjään fossiloituvat omituisen vilkkaasti.

jyrtsilö kirjoitti:

Ja liput korkealle salkoon nyt kreaveljet. Repe meni päissään tunnustamaan Darwinin evoluutioteorian soopaksi.

Tokihan me olemme tuon tienneet jo paljon ennen evokkeja joten emme me sitä liputa vaan sitä että pakana tunnustaa syntinsä.
Ja kun kadonnut lammas löytyy niin sitä on syytä juhlia.

Lue lisää

Taitaapi jyr olla jo perjantaipullonsa kanssa kovinkin sinut tai sitte jyrillä ei oo vielä vappuputki päättyny. Vai olisko sittenki "Thaikkulasta" mukaan saadut pillerit jääneet ottamatta.

Täytyy nimittäin olla tavalla tai toisella aivot soosissa, jos Repen kommentin noin tulkitsee.

puolimutkarrrrr kirjoitti:

Taitaapi jyr olla jo perjantaipullonsa kanssa kovinkin sinut tai sitte jyrillä ei oo vielä vappuputki päättyny. Vai olisko sittenki "Thaikkulasta" mukaan saadut pillerit jääneet ottamatta.

Täytyy nimittäin olla tavalla tai toisella aivot soosissa, jos Repen kommentin noin tulkitsee.

Lue lisää

Repe sanoo samassa virkkeessä että Darwinin teoria ei ole ja on voimassa, joten kyllä se perjantaiputeli taitaa olla tuon sekopään kaalissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Näytä nyt typerä edes yksi fossiili välimuodosta joka on kehittämässä maitoa tuottamatonta nisää kunnon tissiksi.

Jyrtsin peräkammarin paleontologiassa pehmytkudokset näköjään fossiloituvat omituisen vilkkaasti.

Lue lisää

Tätäpä juuri tarkoitin, eli ei ole mitään näyttöä siitä että hikirauhasesta kehittyi tissi.

Kyse on vain siitä evoluutioteorian on väistämätön pakko kehitellä nisille edes jonkinlainen tarina, ja kun uskottavaa on mahdotonta kehittää niin sitten jää vaihtoehdoksi puhua täyttä pas.kaa.

jyrikop kirjoitti:

Tätäpä juuri tarkoitin, eli ei ole mitään näyttöä siitä että hikirauhasesta kehittyi tissi.

Kyse on vain siitä evoluutioteorian on väistämätön pakko kehitellä nisille edes jonkinlainen tarina, ja kun uskottavaa on mahdotonta kehittää niin sitten jää vaihtoehdoksi puhua täyttä pas.kaa.

Lue lisää

Ahaa. Eli olet sitä mieltä, että jos jokin epäsuorien todisteiden perusteella ilmeinen evolutiivinen juttu ei käytännössä voi fossiloitua kuin äärimmäisen erikoisissa ja harvinaisissa oloissa ja suoraa fossiilinäyttöä sille ei siksi löydy, sitä ei saman tien voi olla tapahtunutkaan.

Tiede ei toimi ihan noin ainakaan valtakunnansalien ulkopuolella.

jyrrrrrty kirjoitti:

Repe sanoo samassa virkkeessä että Darwinin teoria ei ole ja on voimassa, joten kyllä se perjantaiputeli taitaa olla tuon sekopään kaalissa.

Jos halustasi ja kyvystäsi keskustella ja ymmärtää mitä sinulle sanotaan ei olisi negatiivista näyttöä vuoren verran ennestään, tämä posketon repliikki olisi ollut viimeinen naula arkkuusi.

Kyllähän se arkku on ollut valmis jo kauan sitten, ja ihan itse olet sen kyhännyt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Toisessa yhteydessä jo totesin, että biologia ei tunne metatietoa Sauluslähetyksen esittämässä merkityksessä lainkaan. Carter hengenheimolaisineen edustaa tässä vain uskonnollislähtöistä yksityisajattelua, jolle ei tieteessä kannatusta löydy.

Uskovaisille auktoriteetit ovat välttämättömiä, mutta tieteessä sellaisia ei tunneta. Darwinin ajoista evoluution tutkimus on edistynyt erittäin paljon, eivätkä hänen puolentoista vuosisadan takaiset ajatuksensa edusta nykytiedettä, vaikka Darwinin kehittämä evoluutioteoria sinänsä on tiedemaailmassa käytännössä yksimielisesti todettu täysin paikkansapitäväksi.

Lue lisää

Tuo väite ei esim. pidä paikkaansa. Evoluutioteoria on ja pysyy teoriana. Sen sijaan uskontona se voi ihan hyvin puoltaa paikkaansa.

ornitologi2 kirjoitti:

Tuo väite ei esim. pidä paikkaansa. Evoluutioteoria on ja pysyy teoriana. Sen sijaan uskontona se voi ihan hyvin puoltaa paikkaansa.

Voi neiti hyvä, totta kai evoluutioteoria on ja pysyy tieteellisenä teoriana. Uskonnoksi se on kelvoton, kun se perustuu tutkimukseen ja uusi tieto muuttaa sen yksityiskohtia. Siinä ei myöskään ole mitään palvottavaa, eikä se lupaa ihmiselle yhtikäs mitään kivaa tai uhkaile millään.

jyrtsilö kirjoitti:

Näytä nyt typerä edes yksi fossiili välimuodosta joka on kehittämässä maitoa tuottamatonta nisää kunnon tissiksi. Tai ole hiljaa.

Tämä koskee tietenkin myös kuulematonta korvaa joka oli tarkoituksella muovautumassa hauen leukaluusta ihmisen korvaluuksi unohtaen sen että ihmisellä pitäisi olla molemmille leukaluillekin kehitysopillinen edeltäjä.

Vitsi että evokkien putkinököisyys jaksaa yllättää.

Lue lisää

Pitääkö olla fossiili, vai kelpaako ihan elävä yksilö? Vesinokkaeläin erittää maitoa, mutta sillä ei ole tissiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Toisessa yhteydessä jo totesin, että biologia ei tunne metatietoa Sauluslähetyksen esittämässä merkityksessä lainkaan. Carter hengenheimolaisineen edustaa tässä vain uskonnollislähtöistä yksityisajattelua, jolle ei tieteessä kannatusta löydy.

Uskovaisille auktoriteetit ovat välttämättömiä, mutta tieteessä sellaisia ei tunneta. Darwinin ajoista evoluution tutkimus on edistynyt erittäin paljon, eivätkä hänen puolentoista vuosisadan takaiset ajatuksensa edusta nykytiedettä, vaikka Darwinin kehittämä evoluutioteoria sinänsä on tiedemaailmassa käytännössä yksimielisesti todettu täysin paikkansapitäväksi.

Lue lisää

Niin kaukana faktoista kuin olla voi tuo roskatiede evoluutio.....

Veljeni. Kretujen teoria tuskin on todisteissaan aukoton, mutta uskovat ihmiset eivät perustakaan uskoaan siihen, että kaiken voisi selittää täydellisesti. Uskovat ajattelevat, ettei heidän älykkyytensä ylety heidän luojansa tasolle, ja niinpä elämän selittäminen perustuu pitkälti uskoon korkeammasta voimasta, joka ohjailee kaikkea elämää.

Ongelmasi on se, että vaikka kuinka liputat/liputatte evoluutioteorian puolesta, ei sekään loogisuudestaan huolimatta ole täysin aukoton. Ja siitä puuttuvat elämän merkityksellisyys ja ihmisen syvempi tietoisuus, jotka vain jumaluus voi selittää. Mutta sinnikäs olet, sen myönnän. Mukava näitä on lueskella joutessaan.

jatka vain kirjoitti:

Veljeni. Kretujen teoria tuskin on todisteissaan aukoton, mutta uskovat ihmiset eivät perustakaan uskoaan siihen, että kaiken voisi selittää täydellisesti. Uskovat ajattelevat, ettei heidän älykkyytensä ylety heidän luojansa tasolle, ja niinpä elämän selittäminen perustuu pitkälti uskoon korkeammasta voimasta, joka ohjailee kaikkea elämää.

Ongelmasi on se, että vaikka kuinka liputat/liputatte evoluutioteorian puolesta, ei sekään loogisuudestaan huolimatta ole täysin aukoton. Ja siitä puuttuvat elämän merkityksellisyys ja ihmisen syvempi tietoisuus, jotka vain jumaluus voi selittää. Mutta sinnikäs olet, sen myönnän. Mukava näitä on lueskella joutessaan.

Lue lisää

Sisäistähän mukavasti joutessasi tämä: elämän merkityksellisyys on subjektiivinen käsite.

Ja vastaahan mukavasti joutessasi tähän: Mitä tarkoitat tarkalleen ihmisen syvemmällä tietoisuudella, ja miksi vain jumaluus voisi sen selittää?

Aukotonta todistelua: Sami ei ymmärrä, siis Jumala.

Lainauslouhintaa: "pysyykö ihminen olevaisena, jos tältä poistetaan aistit?"

Helen Keller.

"Yksi sellainen voisi olla, että järjestelmien on pakko olla samaan aikaan olemassa, jotta ne toimisivat.
Voisi ajatella asiaa käänteisesti: pysyykö ihminen olevaisena, jos tältä poistetaan maksa, munuaiset, keuhkot, aivot, verenkierto, aistit?"

Nykymuodossa pitää olla, mutta aiemmin kun ihmisen evoluutioaskelmia mennään riittävän kauas ajassa taaksepäin, kohti yksinkertaisempaa esi-isää, näin ei ollut. Otetaan vertailun vuoksi esimerkiksi madot. Joillakin madoilla on verenkierto, toisilla ei, useilla madoilla ei ole sydäntä ollenkaan, vaikka on verenkierto. Myöskään keuhkoja ei useinkaan ole. Hermosto sen sijaan löytyy ja aivojenkin alkeellinen versio tikapuuhermoston jatkeena. Yllättikö tieto, että verenkiertoelmistöstä huolimatta osalla madoista ei ole sydäntä tai keuhkoja?

"Kukaan tuskin väittää, että olemassaolo olisi itsesyntyistä"

En tiedä mitä kukakin väittää, mutta alkaa näyttää siltä, että se olisi ollut hyvinkin mahdollista (jos elämästä puhut), vaikkei kukaan tietäisi onko se itsestään alkanut vai ei.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Yksi sellainen voisi olla, että järjestelmien on pakko olla samaan aikaan olemassa, jotta ne toimisivat.
Voisi ajatella asiaa käänteisesti: pysyykö ihminen olevaisena, jos tältä poistetaan maksa, munuaiset, keuhkot, aivot, verenkierto, aistit?"

Nykymuodossa pitää olla, mutta aiemmin kun ihmisen evoluutioaskelmia mennään riittävän kauas ajassa taaksepäin, kohti yksinkertaisempaa esi-isää, näin ei ollut. Otetaan vertailun vuoksi esimerkiksi madot. Joillakin madoilla on verenkierto, toisilla ei, useilla madoilla ei ole sydäntä ollenkaan, vaikka on verenkierto. Myöskään keuhkoja ei useinkaan ole. Hermosto sen sijaan löytyy ja aivojenkin alkeellinen versio tikapuuhermoston jatkeena. Yllättikö tieto, että verenkiertoelmistöstä huolimatta osalla madoista ei ole sydäntä tai keuhkoja?

"Kukaan tuskin väittää, että olemassaolo olisi itsesyntyistä"

En tiedä mitä kukakin väittää, mutta alkaa näyttää siltä, että se olisi ollut hyvinkin mahdollista (jos elämästä puhut), vaikkei kukaan tietäisi onko se itsestään alkanut vai ei.

Lue lisää

Torvettajan suuri viisaus: Absoluuttisesta tyhjyydestä syntyi maailmankaikkeus.


Katsohan tuota viisautta kirjain kirjaimelta. Siis paperille voi kirjoittaa ihan mitä tahansa palturia, se käy helposti.

jyrtelö kirjoitti:

Torvettajan suuri viisaus: Absoluuttisesta tyhjyydestä syntyi maailmankaikkeus.


Katsohan tuota viisautta kirjain kirjaimelta. Siis paperille voi kirjoittaa ihan mitä tahansa palturia, se käy helposti.

Lue lisää

Ja jyrtelön viisautta on näemmä olla ulottamatta hehkuttamamansa pointin (kirjaimet paperilla) väkevyyttä Raamattuun.

khaosmonaut kirjoitti:

Ja jyrtelön viisautta on näemmä olla ulottamatta hehkuttamamansa pointin (kirjaimet paperilla) väkevyyttä Raamattuun.

Oho! Aloin vapun jälkihehkussa puhua hehkuttamisesta kielillä.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Lainauslouhintaa: "pysyykö ihminen olevaisena, jos tältä poistetaan aistit?"

Helen Keller.

"Lainauslouhintaa: "pysyykö ihminen olevaisena, jos tältä poistetaan aistit?""

Ihminen pysyy voimassa, koska Jumala loi ihmisen kuvakseen. Alussa kaikki oli kunnossa.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Yksi sellainen voisi olla, että järjestelmien on pakko olla samaan aikaan olemassa, jotta ne toimisivat.
Voisi ajatella asiaa käänteisesti: pysyykö ihminen olevaisena, jos tältä poistetaan maksa, munuaiset, keuhkot, aivot, verenkierto, aistit?"

Nykymuodossa pitää olla, mutta aiemmin kun ihmisen evoluutioaskelmia mennään riittävän kauas ajassa taaksepäin, kohti yksinkertaisempaa esi-isää, näin ei ollut. Otetaan vertailun vuoksi esimerkiksi madot. Joillakin madoilla on verenkierto, toisilla ei, useilla madoilla ei ole sydäntä ollenkaan, vaikka on verenkierto. Myöskään keuhkoja ei useinkaan ole. Hermosto sen sijaan löytyy ja aivojenkin alkeellinen versio tikapuuhermoston jatkeena. Yllättikö tieto, että verenkiertoelmistöstä huolimatta osalla madoista ei ole sydäntä tai keuhkoja?

"Kukaan tuskin väittää, että olemassaolo olisi itsesyntyistä"

En tiedä mitä kukakin väittää, mutta alkaa näyttää siltä, että se olisi ollut hyvinkin mahdollista (jos elämästä puhut), vaikkei kukaan tietäisi onko se itsestään alkanut vai ei.

Lue lisää

”Nykymuodossa pitää olla, mutta aiemmin kun ihmisen evoluutioaskelmia mennään riittävän kauas ajassa taaksepäin, kohti yksinkertaisempaa esi-isää”

Elämä ei ole yksinkertaista ollut missään vaiheessa. Oletus yksinkertaisesta elämästä on elämän näkökulmasta outo.
Jos elämä on noin yksinkertaista, niin miksi ihminen ei kykene luomaan yksinkertaista solua? Vaikka sellaista solua, jota sinä väität yksinkertaiseksi.

sami-a kirjoitti:

”Nykymuodossa pitää olla, mutta aiemmin kun ihmisen evoluutioaskelmia mennään riittävän kauas ajassa taaksepäin, kohti yksinkertaisempaa esi-isää”

Elämä ei ole yksinkertaista ollut missään vaiheessa. Oletus yksinkertaisesta elämästä on elämän näkökulmasta outo.
Jos elämä on noin yksinkertaista, niin miksi ihminen ei kykene luomaan yksinkertaista solua? Vaikka sellaista solua, jota sinä väität yksinkertaiseksi.

Lue lisää

"Elämä ei ole yksinkertaista ollut missään vaiheessa."

Kirjoitin useampia aloituksia, mutta en keksinyt mitään sopivaa vastausta noin hölmöön kommenttiin. Voin toki vastata kreationistien omilla sanoilla ja kysyä, että olitko sinä paikalla todistamassa, kun elämä sai alkunsa, ettei sen ollut yksinkertaista? Mutta siltikin asia on merkityksetön kirjoitukseni kannalta, koska yksinkertaisempi ei edes tarkoita yksinkertaista, vaan yksinkertaisempaa - siis vähemmän monimutkaista.

"Jos elämä on noin yksinkertaista, niin miksi ihminen ei kykene luomaan yksinkertaista solua?"

Vastauksesi ei myöskään liity mitenkään esittämääsi kysymykseen, johon vastasin. Hyppäsit lukemattomia sukupolvia aiempaan asiaan. Onko liikaa pyydetty, että pysyisitte siinä asiassa, jota käsitellään? Väitit että ihmisen elimien piti olla olemassa yhtä aikaa toimiakseen. Osoitin että on olemassa elämää, jossa kaikkia elimiä ei ole yhtäaikaisesti - esimerkiksi verisuonet ilman sydäntä. Sitten hyppäsit soluihin yrittäen siirtää syrjään sen, että olit väärässä.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Elämä ei ole yksinkertaista ollut missään vaiheessa."

Kirjoitin useampia aloituksia, mutta en keksinyt mitään sopivaa vastausta noin hölmöön kommenttiin. Voin toki vastata kreationistien omilla sanoilla ja kysyä, että olitko sinä paikalla todistamassa, kun elämä sai alkunsa, ettei sen ollut yksinkertaista? Mutta siltikin asia on merkityksetön kirjoitukseni kannalta, koska yksinkertaisempi ei edes tarkoita yksinkertaista, vaan yksinkertaisempaa - siis vähemmän monimutkaista.

"Jos elämä on noin yksinkertaista, niin miksi ihminen ei kykene luomaan yksinkertaista solua?"

Vastauksesi ei myöskään liity mitenkään esittämääsi kysymykseen, johon vastasin. Hyppäsit lukemattomia sukupolvia aiempaan asiaan. Onko liikaa pyydetty, että pysyisitte siinä asiassa, jota käsitellään? Väitit että ihmisen elimien piti olla olemassa yhtä aikaa toimiakseen. Osoitin että on olemassa elämää, jossa kaikkia elimiä ei ole yhtäaikaisesti - esimerkiksi verisuonet ilman sydäntä. Sitten hyppäsit soluihin yrittäen siirtää syrjään sen, että olit väärässä.

Lue lisää

”Mutta siltikin asia on merkityksetön kirjoitukseni kannalta, koska yksinkertaisempi ei edes tarkoita yksinkertaista, vaan yksinkertaisempaa - siis vähemmän monimutkaista.”

Pyrit siis pitämään yllä kehityspotentiaalia. En usko, että on olemassa kehityspotentiaalia, vaan ainoastaan olemassa olon potentiaalia. Kaikki potentiaaliset olevaiset ovat jo olemassa. Siitä, mitä ei ole, voit jatkaa sinä…

”Onko liikaa pyydetty, että pysyisitte siinä asiassa, jota käsitellään?”

Ei ole.

”Väitit että ihmisen elimien piti olla olemassa yhtä aikaa toimiakseen. Osoitin että on olemassa elämää, jossa kaikkia elimiä ei ole yhtäaikaisesti - esimerkiksi verisuonet ilman sydäntä.”

Ainakin minun mielestä kaikki ihmisen elimet ja järjestelmät on oltava yhtä aikaa toimivia. Ajatukseni ei pitäisi olla epätieteellinen. Mitään evoluutioteorian kuvaamaa toleranssia tuskin on. Voit toki ajatella, että on, mutta se ei ole mielekästä.

sami-a kirjoitti:

”Nykymuodossa pitää olla, mutta aiemmin kun ihmisen evoluutioaskelmia mennään riittävän kauas ajassa taaksepäin, kohti yksinkertaisempaa esi-isää”

Elämä ei ole yksinkertaista ollut missään vaiheessa. Oletus yksinkertaisesta elämästä on elämän näkökulmasta outo.
Jos elämä on noin yksinkertaista, niin miksi ihminen ei kykene luomaan yksinkertaista solua? Vaikka sellaista solua, jota sinä väität yksinkertaiseksi.

Lue lisää

>Jos elämä on noin yksinkertaista, niin miksi ihminen ei kykene luomaan yksinkertaista solua?

Mistä ihmeestä sinä tämän voit tietää?

Katsotaanpa nyt aluksi vaikka sata vuotta tästä eteenpäin. Yritystä kun on ollut vasta kovin lyhyen aikaa ja konstit tehtävän vaativuuteen nähden suhteellisen alkeellisia.

Ai mutta nyt taisinkin unohtaa, että kreationistisessa ajattelussa ihmistieteen kehityksen pysyvä huippu on saavutettu sinä hetkenä jota keskustelua käytäessä eletään (Ruutikallon laki).

sami-a kirjoitti:

”Mutta siltikin asia on merkityksetön kirjoitukseni kannalta, koska yksinkertaisempi ei edes tarkoita yksinkertaista, vaan yksinkertaisempaa - siis vähemmän monimutkaista.”

Pyrit siis pitämään yllä kehityspotentiaalia. En usko, että on olemassa kehityspotentiaalia, vaan ainoastaan olemassa olon potentiaalia. Kaikki potentiaaliset olevaiset ovat jo olemassa. Siitä, mitä ei ole, voit jatkaa sinä…

”Onko liikaa pyydetty, että pysyisitte siinä asiassa, jota käsitellään?”

Ei ole.

”Väitit että ihmisen elimien piti olla olemassa yhtä aikaa toimiakseen. Osoitin että on olemassa elämää, jossa kaikkia elimiä ei ole yhtäaikaisesti - esimerkiksi verisuonet ilman sydäntä.”

Ainakin minun mielestä kaikki ihmisen elimet ja järjestelmät on oltava yhtä aikaa toimivia. Ajatukseni ei pitäisi olla epätieteellinen. Mitään evoluutioteorian kuvaamaa toleranssia tuskin on. Voit toki ajatella, että on, mutta se ei ole mielekästä.

Lue lisää

"Pyrit siis pitämään yllä...blaablaablaa"

Minä en pyri mihinkään, vaan puhun siitä mitä on havaittu. Sinulla(kaan) ei ole tarvittavaa koulutusta, osaamista, eikä näyttöä jonka avulla voisit kumota tieteen.

"Ainakin minun mielestä kaikki ihmisen elimet ja järjestelmät on oltava yhtä aikaa toimivia."

Viisasteletko sinä, vai etkö tosissaan ymmärtänyt mitä tarkoittaa "Nykymuodossa pitää olla, mutta aiemmin kun ihmisen evoluutioaskelmia mennään riittävän kauas ajassa taaksepäin, kohti yksinkertaisempaa esi-isää, näin ei ollut." Tarkennan että näin ei ole täytynyt olla.

Mutta miksi kaikki eläimet toimivat samalla tavalla kuin ihmiset.. maksalla sama tarkoitus elimistössä samaten, munuaisilla ja keuhkoilla.. Perusanatomia lajien välillä on hämmästyttävän samankaltainen, esimerkiksi lääkeaineiden käyttömäärä per kilo on hyvin samankaltainen eri eläinlajeilla. Perin kiusallista kreationismin kannalta.

Sao sinä torvi yksi oikea todiste evoluution puolesta, ja tieteellisten perustelujen kera niin saadaan piste tälle ketjulle.


On se kumma että tässä kohdassa ketju aina jumittuu ja alkaa evokkien herjanheitto.

Evokki ajattelee töpöaivoillaan tässä kohdassa näin: No enhän minä mitään osaa vastasta mutta jos haukun kysyjän kuolaavaksi vajakiksi niin huomio kiinnittyy minun tietämättömyydestäni poispäin ja olen kuivilla. Eli porukat luulevat yhä että olen fiksu, vaikka en oikeasti mitään mistään ymmärräkään.

Mutta näinhän se menee, elämä on evokeille selviytymistaistelua jossa kaikki keinot ovat sallittuja ja varsinkaan moraalia ei tunneta.

jyrtelö kirjoitti:

Sao sinä torvi yksi oikea todiste evoluution puolesta, ja tieteellisten perustelujen kera niin saadaan piste tälle ketjulle.


On se kumma että tässä kohdassa ketju aina jumittuu ja alkaa evokkien herjanheitto.

Evokki ajattelee töpöaivoillaan tässä kohdassa näin: No enhän minä mitään osaa vastasta mutta jos haukun kysyjän kuolaavaksi vajakiksi niin huomio kiinnittyy minun tietämättömyydestäni poispäin ja olen kuivilla. Eli porukat luulevat yhä että olen fiksu, vaikka en oikeasti mitään mistään ymmärräkään.

Mutta näinhän se menee, elämä on evokeille selviytymistaistelua jossa kaikki keinot ovat sallittuja ja varsinkaan moraalia ei tunneta.

Lue lisää

>Mutta näinhän se menee, elämä on evokeille selviytymistaistelua jossa kaikki keinot ovat sallittuja ja varsinkaan moraalia ei tunneta.

En nyt kutsuisi tätä päivittäistä teikäläisten henkiselle pimeydelle hihittelyä varsinaisesti selviytymistaisteluksi. :D

Suhteellisuudentajusi taitaa olla yhtä kankaalla kuin koko kretuoppi?

jyrtelö kirjoitti:

Sao sinä torvi yksi oikea todiste evoluution puolesta, ja tieteellisten perustelujen kera niin saadaan piste tälle ketjulle.


On se kumma että tässä kohdassa ketju aina jumittuu ja alkaa evokkien herjanheitto.

Evokki ajattelee töpöaivoillaan tässä kohdassa näin: No enhän minä mitään osaa vastasta mutta jos haukun kysyjän kuolaavaksi vajakiksi niin huomio kiinnittyy minun tietämättömyydestäni poispäin ja olen kuivilla. Eli porukat luulevat yhä että olen fiksu, vaikka en oikeasti mitään mistään ymmärräkään.

Mutta näinhän se menee, elämä on evokeille selviytymistaistelua jossa kaikki keinot ovat sallittuja ja varsinkaan moraalia ei tunneta.

Lue lisää

En vastaa trollikirjoituksiin muuten kuin huomauttamalla, että ne ovat trollaamista.

"Tämän näemme eri tavalla. Minusta elämän edellytys on juuri merkitys."

Mikä mekanismi edellyttäisi, että sillä pitäisi olla merkitys? Emme puhu nyt filosofisesti, vaan käytännön tasolla. Jos elämällä on oltava tarkoitus voidakseen olla olemassa, niin kivelläkin pitää olla syy olla hiekkarannalla, vai onko niin, että kivi nyt vain on hiekkarannalla ilman sen suurempaa syytä.

"telepatiasta, selittämättömistä signaaleista ihmisten välillä"

Ei milloinkaan todistettu olemassaolevaksi. Päinvastaista näyttöä sen sijaan löytyy.

"...täytyyhän kaikella olla jokin syvempi taustavoima, jota emme pysty järjellä selittämään."

Ei mitään syytä, miksi pitäisi olla. Jos keksit jonkin syyn, niin kerro ihmeessä.

"Tietoisuus on kyllä kiinteästi yhteydessä aivoihin, mutta mikä sen tietoisuuden ja persoonan luo sinne aivoihin"

Aivosolujen lukemattomat vuorovaikutukset. Samasta syystä niihin voi myös vaikuttaa vaikuttamalla näihin vuorovaikutuksiin. Aivot toimivat toisin kuin tietokone - tietokoneen muistissa oleva tieto ei vaikuta muistin rakenteeseen, kun taas aivoissa muistijäljet luovat uusia yhteyksiä.

".. ja miksi?"

Merkityksetön kysymys kun ymmärtää ettei tietoisuus ole tullut mistään ulkoapäin.

"Olet oppinut ajattelemaan, että tieteellisen teorian taustalla on tutkimustuloksia, jotka on osoitettu luotettaviksi."

Jos viittaat evoluutioteoriaan, niin sen tueksi on valtava määrä näyttöä useilta eri tieteenaloilta. Eri todistesuuntia on niin monta ja ne sopivat niin hyvin yhteen punoen todisteiden verkon, että teoriaa voidaan pitää hyvin luotettavana. Kaikki lehdistön tieteeksi tituleeraama lööppimateriaali ei ole oikeaa tiedettä ja itse suhtaudun hyvin suurella varauksella sellaisiin tutkimuksiin, jotka perustuvat ihmisiltä tehtyihin kyselyihin. Sen sijaan ajoitusmenetelmät, fossiililöydöt, dna:sta nähtävät asiat ja sellaiset ovat kokonaisuutena hyvin luotettavia vaikka kokonaisuudesta muutama harha-askel löytyisikin.

"Luulenpa, ettei kreationisteilla olekaan ensisijainen tavoite pyrkiä tieteellisesti validiin selitysmalliin vaan että he etsivät totuuttansa omilla säännöillään. Miksi se ärsyttää niin paljon?"

Kreationistit ovat pyrkineet kautta vuosien saada oppiaan kouluihin biologian tunneille tieteenä, ovat kirjoittaneet lukemattomia tekstejä joissa väitetään että evoluutioteoria ei ole tiedettä, työnnetään sanoja oikeiden tiedemiesten suihin editoimalla teksteistä sanoja pois lauseiden keskeltä tai katkaisemalla lauseita kesken, esittämällä kuulijoille että evoluutioteoria olisi kaatumassa tai että sen kannatus olisi tiedemaailmassa/tutkijoiden kesken romahtamassa ja niin edelleen.

Kreationismi ärsyttää, koska kreationistit a) valehtelevat usein ja toistuvasti b) vääristelevät toisten sanoja, kirjoituksia ja tutkimustuloksia omaksi edukseen c) mustamaalaavat evoluutioteoriaa vääristelemällä mitä se tarkoittaa (teoria ei esimerkiksi väitä että kissa synnyttäisi koiran, että apina olisi synnyttänyt ihmisen tai että kivestä syntyisi elämää) d) yrittävät esittää kreationismia tieteenä - uskot tai et.

Yötä

"Kaikki luonnossa havaittavat eläimet ovat valmiiksi luotuja lopulliseen muotoonsa. Yhdessäkään ei näy mitään merkkejä, että ne olisivat jollain tavoin keskeneräisiä tai jossain kehitysvaiheessa joksikin toiseksi lajiksi."

Olet ymmärtänyt "välimuodon" idean väärin. Ei ole tarkoituskaan, että jokin olisi puoliksi valmis ja pitää muistaa, että takana on miljardien vuosien kehitys. Muutos ei tarkoita muuttumista keskeneräisestä valmiiksi. Toisaalta esimerkiksi ihmistä voisi pitää keskeneräisenä, koska selkämme ei ole vielä täysin sopeutunut pystykävelyyn, silmiämme ei ole suunniteltu lähellä olevien asioiden katsomiseen tuntikausia päivässä(lukeminen) ja niin edelleen.

"Kaikki fossiiliaineistosta löydetyt eläimet, sukupuuttoon kuolleita lukuun ottamatta, ovat aivan samanlaisia kuin nykyäänkin. Niissä ei ole tapahtunut mitään kehitystä, lukuun ottamatta lajinsisäistä rajallista muuntelua, jota aina tapahtuu luonnossa."

No tämähän on aivan täyttä roskaa ja tiedät sen itsekin. Voit toki uskotella itsellesi mitä haluat, mutta totuus on aivan toinen.

"Luonnossa emme voi havaita ainuttakaan todistetta evoluutiosta"

Kehälajit ovat hyvä esimerkki, sekä muut lajiutumiset (laji muuttuu niin erilaikseksi, ettei kykene enää synnyttämään lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä). Fossiililöydöksistäkin muutos nähdään varsin hyvin.

Intä vaan Jaakob, mutta eivät tosiasiat muuksi muutu

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Kaikki luonnossa havaittavat eläimet ovat valmiiksi luotuja lopulliseen muotoonsa. Yhdessäkään ei näy mitään merkkejä, että ne olisivat jollain tavoin keskeneräisiä tai jossain kehitysvaiheessa joksikin toiseksi lajiksi."

Olet ymmärtänyt "välimuodon" idean väärin. Ei ole tarkoituskaan, että jokin olisi puoliksi valmis ja pitää muistaa, että takana on miljardien vuosien kehitys. Muutos ei tarkoita muuttumista keskeneräisestä valmiiksi. Toisaalta esimerkiksi ihmistä voisi pitää keskeneräisenä, koska selkämme ei ole vielä täysin sopeutunut pystykävelyyn, silmiämme ei ole suunniteltu lähellä olevien asioiden katsomiseen tuntikausia päivässä(lukeminen) ja niin edelleen.

"Kaikki fossiiliaineistosta löydetyt eläimet, sukupuuttoon kuolleita lukuun ottamatta, ovat aivan samanlaisia kuin nykyäänkin. Niissä ei ole tapahtunut mitään kehitystä, lukuun ottamatta lajinsisäistä rajallista muuntelua, jota aina tapahtuu luonnossa."

No tämähän on aivan täyttä roskaa ja tiedät sen itsekin. Voit toki uskotella itsellesi mitä haluat, mutta totuus on aivan toinen.

"Luonnossa emme voi havaita ainuttakaan todistetta evoluutiosta"

Kehälajit ovat hyvä esimerkki, sekä muut lajiutumiset (laji muuttuu niin erilaikseksi, ettei kykene enää synnyttämään lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä). Fossiililöydöksistäkin muutos nähdään varsin hyvin.

Intä vaan Jaakob, mutta eivät tosiasiat muuksi muutu

Lue lisää

xxxxOlet ymmärtänyt "välimuodon" idean väärin. Ei ole tarkoituskaan, että jokin olisi puoliksi valmis ja pitää muistaa, että takana on miljardien vuosien kehitys. Muutos ei tarkoita muuttumista keskeneräisestä valmiiksi.xxxxxx

Välimuoto on aina puoliksi tai muuten osaksi valmis. Esim. jos lisko "kehittyy" nisäkkääksi, niin välimuodot ovat puoliksi tai osaksi valmiita nisäkkäitä ja sellaisia ei luonnosta ole tavattu. Väite miljardeista vuosista on täysin tekaistu ja tarkoitettu tukemaan evoluutioteoriaan. Sitä paitsi kukaan ei ole miljardeja vuosia sitten ollut havainnomassa yhtään mitään. Väite ei siis perustu luonnossa tehtyihin havaintoihin.


xxxxToisaalta esimerkiksi ihmistä voisi pitää keskeneräisenä, koska selkämme ei ole vielä täysin sopeutunut pystykävelyyn, silmiämme ei ole suunniteltu lähellä olevien asioiden katsomiseen tuntikausia päivässä(lukeminen) ja niin edelleen. xxxx

Selkärankamme on täysin suunniteltu pystyssä kävelemiseen. Ainakaan minulla ei ole mitään ongelmia selkärankani kanssa kun kävelen pystyssä.
Silmät ovat myös suunniteltu lopulliseen muotoonsa. Niitä ei ole tarkoitettukaan käytettäväksi siten, että luetaan tuntikausia päivässä.

("Kaikki fossiiliaineistosta löydetyt eläimet, sukupuuttoon kuolleita lukuun ottamatta, ovat aivan samanlaisia kuin nykyäänkin. Niissä ei ole tapahtunut mitään kehitystä, lukuun ottamatta lajinsisäistä rajallista muuntelua, jota aina tapahtuu luonnossa.")

xxxx No tämähän on aivan täyttä roskaa ja tiedät sen itsekin. Voit toki uskotella itsellesi mitä haluat, mutta totuus on aivan toinen. xxxxxx

Fossiiliaineistosta ei ole löydetty yhtäkään välimuotoa. Taiteilijat ovat vain piirrelleet mielikuvituksensa pohjalta uskoteltuja välimuotoja muutamista luunsiruista, hampaista tai nikamista.

("Luonnossa emme voi havaita ainuttakaan todistetta evoluutiosta")

xxxxx Kehälajit ovat hyvä esimerkki, sekä muut lajiutumiset (laji muuttuu niin erilaikseksi, ettei kykene enää synnyttämään lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä). Fossiililöydöksistäkin muutos nähdään varsin hyvin.xxxxxx

Kyse on pelkästä lajinsisäisestä muuntelusta eli ns. mikroevoluutiosta, eikä mistään evoluutiosta. Kyse on lajinsisäisestä muuntelusta siitäkin huolimatta, että osapuolet eivät pystyisi lisääntymään keskenään.

Olen siis edelleen vahvasti sillä kannalla, että kaikki luonnossa tehdyt havainnot todistavat kreationismista ja evoluutiosta ei ole ainuttakaan todistetta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxOlet ymmärtänyt "välimuodon" idean väärin. Ei ole tarkoituskaan, että jokin olisi puoliksi valmis ja pitää muistaa, että takana on miljardien vuosien kehitys. Muutos ei tarkoita muuttumista keskeneräisestä valmiiksi.xxxxxx

Välimuoto on aina puoliksi tai muuten osaksi valmis. Esim. jos lisko "kehittyy" nisäkkääksi, niin välimuodot ovat puoliksi tai osaksi valmiita nisäkkäitä ja sellaisia ei luonnosta ole tavattu. Väite miljardeista vuosista on täysin tekaistu ja tarkoitettu tukemaan evoluutioteoriaan. Sitä paitsi kukaan ei ole miljardeja vuosia sitten ollut havainnomassa yhtään mitään. Väite ei siis perustu luonnossa tehtyihin havaintoihin.


xxxxToisaalta esimerkiksi ihmistä voisi pitää keskeneräisenä, koska selkämme ei ole vielä täysin sopeutunut pystykävelyyn, silmiämme ei ole suunniteltu lähellä olevien asioiden katsomiseen tuntikausia päivässä(lukeminen) ja niin edelleen. xxxx

Selkärankamme on täysin suunniteltu pystyssä kävelemiseen. Ainakaan minulla ei ole mitään ongelmia selkärankani kanssa kun kävelen pystyssä.
Silmät ovat myös suunniteltu lopulliseen muotoonsa. Niitä ei ole tarkoitettukaan käytettäväksi siten, että luetaan tuntikausia päivässä.

("Kaikki fossiiliaineistosta löydetyt eläimet, sukupuuttoon kuolleita lukuun ottamatta, ovat aivan samanlaisia kuin nykyäänkin. Niissä ei ole tapahtunut mitään kehitystä, lukuun ottamatta lajinsisäistä rajallista muuntelua, jota aina tapahtuu luonnossa.")

xxxx No tämähän on aivan täyttä roskaa ja tiedät sen itsekin. Voit toki uskotella itsellesi mitä haluat, mutta totuus on aivan toinen. xxxxxx

Fossiiliaineistosta ei ole löydetty yhtäkään välimuotoa. Taiteilijat ovat vain piirrelleet mielikuvituksensa pohjalta uskoteltuja välimuotoja muutamista luunsiruista, hampaista tai nikamista.

("Luonnossa emme voi havaita ainuttakaan todistetta evoluutiosta")

xxxxx Kehälajit ovat hyvä esimerkki, sekä muut lajiutumiset (laji muuttuu niin erilaikseksi, ettei kykene enää synnyttämään lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä). Fossiililöydöksistäkin muutos nähdään varsin hyvin.xxxxxx

Kyse on pelkästä lajinsisäisestä muuntelusta eli ns. mikroevoluutiosta, eikä mistään evoluutiosta. Kyse on lajinsisäisestä muuntelusta siitäkin huolimatta, että osapuolet eivät pystyisi lisääntymään keskenään.

Olen siis edelleen vahvasti sillä kannalla, että kaikki luonnossa tehdyt havainnot todistavat kreationismista ja evoluutiosta ei ole ainuttakaan todistetta.

Lue lisää

Intä vaan. Turha sinulle on edes vastata. Tiedät itsekin varsin hyvin, että löydetyt välimuodot eivät ole mitään taiteilijoiden tekeleitä, vaan maasta kaivettuja luita. Toki niistä on voitu hahmotella, miltä eläin olisi näyttänyt, mutta se on sivuseikka.

Jaakob kirjoitti:

xxxxOlet ymmärtänyt "välimuodon" idean väärin. Ei ole tarkoituskaan, että jokin olisi puoliksi valmis ja pitää muistaa, että takana on miljardien vuosien kehitys. Muutos ei tarkoita muuttumista keskeneräisestä valmiiksi.xxxxxx

Välimuoto on aina puoliksi tai muuten osaksi valmis. Esim. jos lisko "kehittyy" nisäkkääksi, niin välimuodot ovat puoliksi tai osaksi valmiita nisäkkäitä ja sellaisia ei luonnosta ole tavattu. Väite miljardeista vuosista on täysin tekaistu ja tarkoitettu tukemaan evoluutioteoriaan. Sitä paitsi kukaan ei ole miljardeja vuosia sitten ollut havainnomassa yhtään mitään. Väite ei siis perustu luonnossa tehtyihin havaintoihin.


xxxxToisaalta esimerkiksi ihmistä voisi pitää keskeneräisenä, koska selkämme ei ole vielä täysin sopeutunut pystykävelyyn, silmiämme ei ole suunniteltu lähellä olevien asioiden katsomiseen tuntikausia päivässä(lukeminen) ja niin edelleen. xxxx

Selkärankamme on täysin suunniteltu pystyssä kävelemiseen. Ainakaan minulla ei ole mitään ongelmia selkärankani kanssa kun kävelen pystyssä.
Silmät ovat myös suunniteltu lopulliseen muotoonsa. Niitä ei ole tarkoitettukaan käytettäväksi siten, että luetaan tuntikausia päivässä.

("Kaikki fossiiliaineistosta löydetyt eläimet, sukupuuttoon kuolleita lukuun ottamatta, ovat aivan samanlaisia kuin nykyäänkin. Niissä ei ole tapahtunut mitään kehitystä, lukuun ottamatta lajinsisäistä rajallista muuntelua, jota aina tapahtuu luonnossa.")

xxxx No tämähän on aivan täyttä roskaa ja tiedät sen itsekin. Voit toki uskotella itsellesi mitä haluat, mutta totuus on aivan toinen. xxxxxx

Fossiiliaineistosta ei ole löydetty yhtäkään välimuotoa. Taiteilijat ovat vain piirrelleet mielikuvituksensa pohjalta uskoteltuja välimuotoja muutamista luunsiruista, hampaista tai nikamista.

("Luonnossa emme voi havaita ainuttakaan todistetta evoluutiosta")

xxxxx Kehälajit ovat hyvä esimerkki, sekä muut lajiutumiset (laji muuttuu niin erilaikseksi, ettei kykene enää synnyttämään lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä). Fossiililöydöksistäkin muutos nähdään varsin hyvin.xxxxxx

Kyse on pelkästä lajinsisäisestä muuntelusta eli ns. mikroevoluutiosta, eikä mistään evoluutiosta. Kyse on lajinsisäisestä muuntelusta siitäkin huolimatta, että osapuolet eivät pystyisi lisääntymään keskenään.

Olen siis edelleen vahvasti sillä kannalla, että kaikki luonnossa tehdyt havainnot todistavat kreationismista ja evoluutiosta ei ole ainuttakaan todistetta.

Lue lisää

>Silmät ovat myös suunniteltu lopulliseen muotoonsa. Niitä ei ole tarkoitettukaan käytettäväksi siten, että luetaan tuntikausia päivässä.

Niin, mistäpä jumala olisi voinut aavistaa, että jonakin päivänä sadat miljoonat ihmiset lukevat ihan hemmetisti.

Eikä yksikään profetia osannut kertoa tästäkään todellisen tulevaisuuden asiasta tuon taivaallista, vaikka primitiiviset verikauhukuvat olivat niissä kyllä hyvin edustettuina.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Silmät ovat myös suunniteltu lopulliseen muotoonsa. Niitä ei ole tarkoitettukaan käytettäväksi siten, että luetaan tuntikausia päivässä.

Niin, mistäpä jumala olisi voinut aavistaa, että jonakin päivänä sadat miljoonat ihmiset lukevat ihan hemmetisti.

Eikä yksikään profetia osannut kertoa tästäkään todellisen tulevaisuuden asiasta tuon taivaallista, vaikka primitiiviset verikauhukuvat olivat niissä kyllä hyvin edustettuina.

Lue lisää

xxxx Niin, mistäpä jumala olisi voinut aavistaa, että jonakin päivänä sadat miljoonat ihmiset lukevat ihan hemmetisti.xxxxxx

Jumala ei luonut silmiä toimimaan ihmisen ehdoilla.

xxxxx Eikä yksikään profetia osannut kertoa tästäkään todellisen tulevaisuuden asiasta tuon taivaallista, vaikka primitiiviset verikauhukuvat olivat niissä kyllä hyvin edustettuina.xxxxxx

Ne, jotka uskovat Jumalaan, eivät tarvitse sellaista profetiaa, ja ne jotka ovat ateisteja, eivät usko, vaikka sellainen profetia olisikin. Ei siis ole ketään, jollle kyseinen profetia olisi tarpeellinen.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Niin, mistäpä jumala olisi voinut aavistaa, että jonakin päivänä sadat miljoonat ihmiset lukevat ihan hemmetisti.xxxxxx

Jumala ei luonut silmiä toimimaan ihmisen ehdoilla.

xxxxx Eikä yksikään profetia osannut kertoa tästäkään todellisen tulevaisuuden asiasta tuon taivaallista, vaikka primitiiviset verikauhukuvat olivat niissä kyllä hyvin edustettuina.xxxxxx

Ne, jotka uskovat Jumalaan, eivät tarvitse sellaista profetiaa, ja ne jotka ovat ateisteja, eivät usko, vaikka sellainen profetia olisikin. Ei siis ole ketään, jollle kyseinen profetia olisi tarpeellinen.

Lue lisää

>Ne, jotka uskovat Jumalaan, eivät tarvitse sellaista profetiaa, ja ne jotka ovat ateisteja, eivät usko, vaikka sellainen profetia olisikin. Ei siis ole ketään, jollle kyseinen profetia olisi tarpeellinen.

Suurin osa ihmisistä ei kuulu kumpaankaan järkyttävän mustavalkoisen maailmasi luokkaan.

Vai onko mielestäsi niin, että kun uskovaisten tutkimusten mukaan 2 % ihmisistä on ateisteja, loput 98 % uskovat juuri sinun Jumalaasi?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Niin, mistäpä jumala olisi voinut aavistaa, että jonakin päivänä sadat miljoonat ihmiset lukevat ihan hemmetisti.xxxxxx

Jumala ei luonut silmiä toimimaan ihmisen ehdoilla.

xxxxx Eikä yksikään profetia osannut kertoa tästäkään todellisen tulevaisuuden asiasta tuon taivaallista, vaikka primitiiviset verikauhukuvat olivat niissä kyllä hyvin edustettuina.xxxxxx

Ne, jotka uskovat Jumalaan, eivät tarvitse sellaista profetiaa, ja ne jotka ovat ateisteja, eivät usko, vaikka sellainen profetia olisikin. Ei siis ole ketään, jollle kyseinen profetia olisi tarpeellinen.

Lue lisää

"xxxx Niin, mistäpä jumala olisi voinut aavistaa, että jonakin päivänä sadat miljoonat ihmiset lukevat ihan hemmetisti.xxxxxx

Jumala ei luonut silmiä toimimaan ihmisen ehdoilla."

Siksi Raamattukin julkaistiin alunperin äänikirjana?

Eivät nuo ole kreationismia tukevia todisteita.

Esim:

"5. luonnonvalinta todistettu"
"6. lajiutuminen osapopulaatioihin"

Sitten on jotain todella päättömiä. Esim.

"17. evolutionistien kykenemättömyys puolustaa teoriaansa/kritisoida kreationismia avoimesti ja asiallisesti"

Kuinka paljon avoimemmin niitä voi kritisoida ja vastustaa? Lisäksi tiedepuoli sentään perustee tosiasiapohjaisesti antamansa kritiikin.

"18. Raamatun luomiskertomus (kirjallinen todiste)"

Kuten Koraani, Kalevala...

"19. eri kansoilla muita luomiskertomuksia"

Niinpä...

Sitten on näitä aikoja sitten kaatuneita olkiukkoja, joita kreationistitkaan eivät yleensä enää käytä. Esim.

"33. termodynamiikan 2. pääsääntö" joka on suorastaan klassikkoargumentti kreationisteilta ja jonka lapsikin osaa selittää kumoon

"29. Kuun loittoneminen" Ja jos ulkona sataa sentin vettä, niin vuodessa maa on 365 cm veden alla? ;)

Ota listastasi pari parasta vaihtoehtoa ja kirjoita, miten ne todistavat kreationismin puolesta. Tuollaisen listan käsitteleminen kohta kohdalta on liian työlästä, mutta mitä sitä selasin, se tuntui olevan täynnä moneen kertaan kumottuja juttuja. Ota muutama paras esimerkki ja selitä niiden merkitys kreationismille, niin katsotaan tarkemmin.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Eivät nuo ole kreationismia tukevia todisteita.

Esim:

"5. luonnonvalinta todistettu"
"6. lajiutuminen osapopulaatioihin"

Sitten on jotain todella päättömiä. Esim.

"17. evolutionistien kykenemättömyys puolustaa teoriaansa/kritisoida kreationismia avoimesti ja asiallisesti"

Kuinka paljon avoimemmin niitä voi kritisoida ja vastustaa? Lisäksi tiedepuoli sentään perustee tosiasiapohjaisesti antamansa kritiikin.

"18. Raamatun luomiskertomus (kirjallinen todiste)"

Kuten Koraani, Kalevala...

"19. eri kansoilla muita luomiskertomuksia"

Niinpä...

Sitten on näitä aikoja sitten kaatuneita olkiukkoja, joita kreationistitkaan eivät yleensä enää käytä. Esim.

"33. termodynamiikan 2. pääsääntö" joka on suorastaan klassikkoargumentti kreationisteilta ja jonka lapsikin osaa selittää kumoon

"29. Kuun loittoneminen" Ja jos ulkona sataa sentin vettä, niin vuodessa maa on 365 cm veden alla? ;)

Ota listastasi pari parasta vaihtoehtoa ja kirjoita, miten ne todistavat kreationismin puolesta. Tuollaisen listan käsitteleminen kohta kohdalta on liian työlästä, mutta mitä sitä selasin, se tuntui olevan täynnä moneen kertaan kumottuja juttuja. Ota muutama paras esimerkki ja selitä niiden merkitys kreationismille, niin katsotaan tarkemmin.

Lue lisää

>Ota muutama paras esimerkki ja selitä niiden merkitys kreationismille, niin katsotaan tarkemmin.

Eipä taida neiti papukaijalta onnistua. Tuskin itseään ymmärsi listaansa.

Pitemmittä puheitta:

http://www.talkorigins.org/indexcc/

Ei onnistunut taaskaan. Kreationistit leveilevät usein sillä, että nimenomaan tieteelliset todisteet puoltavat heidän juttujaan. Tieteellisiä todisteita pyydettiin, eikä niitä saatu.

Saatiin Jaakob taas nojaamaan tuohon kreationismille keskeiseen todistusaineistoon, eli jumalolennon sanaan. Lainaan Kekkosta:

"Saatanan tunarit!"

xxxxx Jos kreationismiin kuuluu nykyään lajien kehittyminen pitkällä aikavälillä, uusien lajien muodostuminen ja niin edelleen, niin sitten asia voi hyvinkin olla näin. Tosin tämä tarkoittaa että kreationistit ovat hyväksyneet kirkkojen näkemyksen evoluutiosta jumalan työkaluna.xxxxxxx

Kysymyshän oli todisteista. Lajien kehittymisestä pitkällä aikavälillä ei ole todisteita.
("Sen perusteella tiedämme 100 %:n varmasti, että Jumala on luonut kaikki kasvit, eläimet ja ihmisen täysin valmiiksi ja lopulliseen muotoonsa ja lisääntymään lajinsa mukaan.")

xxxxx Tämä kirjoituksesi kumoaa tuon ylemmän tekstisi. Voisitko päättää, mitä mieltä olet. Tosiasia on, ettei vanhoista fossiililöydöistä löydy yhtään nykylajia, eikä nykyään elä yhtään todella vanhaa lajia - melko vanhoja tosin on joitakin, kuten krokotiilit. Se ettei "ennenmuinoin" elänyt yhtään nykypäivän lajeja on jo yksistäänkin aika tiukka todiste sen puolesta, että lajit ovat muuttuneet matkan varrella. Sinulla on ollut melkein kuukausi aikaa linkittää tänne esimerkki jostain fossiloituneesta nykyeläimestä, mutta sellaista ei ole näkynyt. Etkö jo vihdoin voisi myöntää kiveä kiveksi - ei se siitä inttämällä muutu xxxxxxx

85 % nykyisin elävistä nisäkäslajeista on löydetty myös fossiileina ja ne ovat samanlaisia kuin nykyäänkin. Mitään evolutionistista kehitystä ei ole tapahtunut.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jos kreationismiin kuuluu nykyään lajien kehittyminen pitkällä aikavälillä, uusien lajien muodostuminen ja niin edelleen, niin sitten asia voi hyvinkin olla näin. Tosin tämä tarkoittaa että kreationistit ovat hyväksyneet kirkkojen näkemyksen evoluutiosta jumalan työkaluna.xxxxxxx

Kysymyshän oli todisteista. Lajien kehittymisestä pitkällä aikavälillä ei ole todisteita.
("Sen perusteella tiedämme 100 %:n varmasti, että Jumala on luonut kaikki kasvit, eläimet ja ihmisen täysin valmiiksi ja lopulliseen muotoonsa ja lisääntymään lajinsa mukaan.")

xxxxx Tämä kirjoituksesi kumoaa tuon ylemmän tekstisi. Voisitko päättää, mitä mieltä olet. Tosiasia on, ettei vanhoista fossiililöydöistä löydy yhtään nykylajia, eikä nykyään elä yhtään todella vanhaa lajia - melko vanhoja tosin on joitakin, kuten krokotiilit. Se ettei "ennenmuinoin" elänyt yhtään nykypäivän lajeja on jo yksistäänkin aika tiukka todiste sen puolesta, että lajit ovat muuttuneet matkan varrella. Sinulla on ollut melkein kuukausi aikaa linkittää tänne esimerkki jostain fossiloituneesta nykyeläimestä, mutta sellaista ei ole näkynyt. Etkö jo vihdoin voisi myöntää kiveä kiveksi - ei se siitä inttämällä muutu xxxxxxx

85 % nykyisin elävistä nisäkäslajeista on löydetty myös fossiileina ja ne ovat samanlaisia kuin nykyäänkin. Mitään evolutionistista kehitystä ei ole tapahtunut.

Lue lisää

>85 % nykyisin elävistä nisäkäslajeista on löydetty myös fossiileina ja ne ovat samanlaisia kuin nykyäänkin.

Niin varmaan kaatumaseuroissa, mutta tiede ei näitä fossiileja tunne. Etkä näköjään tunne sinäkään, kun mitään näyttöä ei löydy,

xxxx Fossiililöydöt todistavat yksinomaan sen puolesta, että aiemmin eli eri lajit kuin nykyään. Tämä sopii täydellisesti yhteen evoluutioteorian kanssa, mutta ei niin mitenkään kreationismin kanssa. xxxxxx

Ainoastaan ne olivat eri lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon. Se ei ole mitenkään ristiriidassa kreationismin kanssa.

xxxxxx Fossiilit ovat todellisia, käsin kosketeltavia ja usein menetelmin ajoitettavissa olevia löydöksiä, jotka ympäri maapalloa löytöpaikasta ja tutkijaryhmästä riippumatta osoittavat aina saman asian - ennen eli eri lajit kuin nykypäivänä. Jos väität että tämä sopii yhteen edustamasi kreationismin kanssa olet sekaisin kuin hullu (huomatkaa, en halunnut pilkata syyttömiä seinäkelloja) xxxxx

Kuten jo sanoin, kyse on sukupuuttoon kuolleista lajeista, mikä ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa. Jumala on luonut sekä sukupuuttoon kuolleet että nykyisin elävät lajit..

xxxxx En usko että sinä tietoisesti teet sitä mitä teet. Joskus ajattelin niin, mutta kaikkien näiden kertojen ja kaiken tämän ajan jälkeen uskon kyllä, että puhut omasta mielestäsi totta. Et hahmota ollenkaan sitä, miten kiertelet asiaa ja miten asiat eivät nyt kertakaikkiaan ole niinkuin uskot/koet niiden olevan. xxxxx

Uskon siihen, että Jumalan sana on totuus. Jos sinun "tieteesi" ei siihen yhdy, niin vika on "tieteessäsi" ja sen tulkinnoissa.

xxxxx On aika palata maan pinnalle. Älä stressaa itseäsi näillä asioilla, vaan ota rauhallisesti. Et joudu helvettiin, eikä kuuma kivi putoa päähäsi, eikä mikään jumala - on hän olemassa tai ei - ole sinulle vihainen, vaikka hyväksyisit että maailma ei nykytietämyksen mukaan näytä siltä kuin Raamatun kirjaimellinen tulkinta antaa ymmärtää. Maailmalla tarkoitan tässä esimerkiksi Raamatusta tulkittua maailman ikää ja samalla tavalla tehtyä tulkintaa lajien synnystä. En ota mitään kantaa siihen, onko jotain yliluonnollista vai ei, mutta jos maailma näyttää joltakin, niin siihen on syy. Ehkä se syy on se, että maailma tosiaan on täysin naturalististen lakien luoma tai sitten toinen vaihtoehto on se, että mikä ikinä kaiken taustalla onkaan, halusi sen näyttävän tältä xxxxxx

Minusta maailma näyttää luodulta ja uskon että se näyttää useimmista muistakin ihmisistä luodulta. Jumalfobia ja tiedeyhteisöjen paine, tiedemiesten ja tutkijoiden urakehitys, ympäristön paine ja muut psykologiset tekijät saavat aikaan sen, että kaikki eivät uskalla tunnustaa, että maailma näyttää luodulta.

Ja Raamatun perusteella tiedämme myös, että se on luotu. Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole aivoja, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa luoda eikä kehittää yhtään mitään. Sillä ei ole viisautta luoda eikä kehittää ainuttakaan kemiallista reaktiota, joita evoluutioteoria pitää tukipilareinaan.
Evoluutioon uskominen on siten kaiken järjen ja tieteen vastaista.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Fossiililöydöt todistavat yksinomaan sen puolesta, että aiemmin eli eri lajit kuin nykyään. Tämä sopii täydellisesti yhteen evoluutioteorian kanssa, mutta ei niin mitenkään kreationismin kanssa. xxxxxx

Ainoastaan ne olivat eri lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon. Se ei ole mitenkään ristiriidassa kreationismin kanssa.

xxxxxx Fossiilit ovat todellisia, käsin kosketeltavia ja usein menetelmin ajoitettavissa olevia löydöksiä, jotka ympäri maapalloa löytöpaikasta ja tutkijaryhmästä riippumatta osoittavat aina saman asian - ennen eli eri lajit kuin nykypäivänä. Jos väität että tämä sopii yhteen edustamasi kreationismin kanssa olet sekaisin kuin hullu (huomatkaa, en halunnut pilkata syyttömiä seinäkelloja) xxxxx

Kuten jo sanoin, kyse on sukupuuttoon kuolleista lajeista, mikä ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa. Jumala on luonut sekä sukupuuttoon kuolleet että nykyisin elävät lajit..

xxxxx En usko että sinä tietoisesti teet sitä mitä teet. Joskus ajattelin niin, mutta kaikkien näiden kertojen ja kaiken tämän ajan jälkeen uskon kyllä, että puhut omasta mielestäsi totta. Et hahmota ollenkaan sitä, miten kiertelet asiaa ja miten asiat eivät nyt kertakaikkiaan ole niinkuin uskot/koet niiden olevan. xxxxx

Uskon siihen, että Jumalan sana on totuus. Jos sinun "tieteesi" ei siihen yhdy, niin vika on "tieteessäsi" ja sen tulkinnoissa.

xxxxx On aika palata maan pinnalle. Älä stressaa itseäsi näillä asioilla, vaan ota rauhallisesti. Et joudu helvettiin, eikä kuuma kivi putoa päähäsi, eikä mikään jumala - on hän olemassa tai ei - ole sinulle vihainen, vaikka hyväksyisit että maailma ei nykytietämyksen mukaan näytä siltä kuin Raamatun kirjaimellinen tulkinta antaa ymmärtää. Maailmalla tarkoitan tässä esimerkiksi Raamatusta tulkittua maailman ikää ja samalla tavalla tehtyä tulkintaa lajien synnystä. En ota mitään kantaa siihen, onko jotain yliluonnollista vai ei, mutta jos maailma näyttää joltakin, niin siihen on syy. Ehkä se syy on se, että maailma tosiaan on täysin naturalististen lakien luoma tai sitten toinen vaihtoehto on se, että mikä ikinä kaiken taustalla onkaan, halusi sen näyttävän tältä xxxxxx

Minusta maailma näyttää luodulta ja uskon että se näyttää useimmista muistakin ihmisistä luodulta. Jumalfobia ja tiedeyhteisöjen paine, tiedemiesten ja tutkijoiden urakehitys, ympäristön paine ja muut psykologiset tekijät saavat aikaan sen, että kaikki eivät uskalla tunnustaa, että maailma näyttää luodulta.

Ja Raamatun perusteella tiedämme myös, että se on luotu. Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole aivoja, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa luoda eikä kehittää yhtään mitään. Sillä ei ole viisautta luoda eikä kehittää ainuttakaan kemiallista reaktiota, joita evoluutioteoria pitää tukipilareinaan.
Evoluutioon uskominen on siten kaiken järjen ja tieteen vastaista.

Lue lisää

Intä vaan. Ei se mitään muuta. Tyhjiä puheita ja olkiukkoja on kyllä nähty aiemminkin.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Fossiililöydöt todistavat yksinomaan sen puolesta, että aiemmin eli eri lajit kuin nykyään. Tämä sopii täydellisesti yhteen evoluutioteorian kanssa, mutta ei niin mitenkään kreationismin kanssa. xxxxxx

Ainoastaan ne olivat eri lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon. Se ei ole mitenkään ristiriidassa kreationismin kanssa.

xxxxxx Fossiilit ovat todellisia, käsin kosketeltavia ja usein menetelmin ajoitettavissa olevia löydöksiä, jotka ympäri maapalloa löytöpaikasta ja tutkijaryhmästä riippumatta osoittavat aina saman asian - ennen eli eri lajit kuin nykypäivänä. Jos väität että tämä sopii yhteen edustamasi kreationismin kanssa olet sekaisin kuin hullu (huomatkaa, en halunnut pilkata syyttömiä seinäkelloja) xxxxx

Kuten jo sanoin, kyse on sukupuuttoon kuolleista lajeista, mikä ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa. Jumala on luonut sekä sukupuuttoon kuolleet että nykyisin elävät lajit..

xxxxx En usko että sinä tietoisesti teet sitä mitä teet. Joskus ajattelin niin, mutta kaikkien näiden kertojen ja kaiken tämän ajan jälkeen uskon kyllä, että puhut omasta mielestäsi totta. Et hahmota ollenkaan sitä, miten kiertelet asiaa ja miten asiat eivät nyt kertakaikkiaan ole niinkuin uskot/koet niiden olevan. xxxxx

Uskon siihen, että Jumalan sana on totuus. Jos sinun "tieteesi" ei siihen yhdy, niin vika on "tieteessäsi" ja sen tulkinnoissa.

xxxxx On aika palata maan pinnalle. Älä stressaa itseäsi näillä asioilla, vaan ota rauhallisesti. Et joudu helvettiin, eikä kuuma kivi putoa päähäsi, eikä mikään jumala - on hän olemassa tai ei - ole sinulle vihainen, vaikka hyväksyisit että maailma ei nykytietämyksen mukaan näytä siltä kuin Raamatun kirjaimellinen tulkinta antaa ymmärtää. Maailmalla tarkoitan tässä esimerkiksi Raamatusta tulkittua maailman ikää ja samalla tavalla tehtyä tulkintaa lajien synnystä. En ota mitään kantaa siihen, onko jotain yliluonnollista vai ei, mutta jos maailma näyttää joltakin, niin siihen on syy. Ehkä se syy on se, että maailma tosiaan on täysin naturalististen lakien luoma tai sitten toinen vaihtoehto on se, että mikä ikinä kaiken taustalla onkaan, halusi sen näyttävän tältä xxxxxx

Minusta maailma näyttää luodulta ja uskon että se näyttää useimmista muistakin ihmisistä luodulta. Jumalfobia ja tiedeyhteisöjen paine, tiedemiesten ja tutkijoiden urakehitys, ympäristön paine ja muut psykologiset tekijät saavat aikaan sen, että kaikki eivät uskalla tunnustaa, että maailma näyttää luodulta.

Ja Raamatun perusteella tiedämme myös, että se on luotu. Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole aivoja, älyä, viisautta, tietoa eikä taitoa luoda eikä kehittää yhtään mitään. Sillä ei ole viisautta luoda eikä kehittää ainuttakaan kemiallista reaktiota, joita evoluutioteoria pitää tukipilareinaan.
Evoluutioon uskominen on siten kaiken järjen ja tieteen vastaista.

Lue lisää

>Uskon siihen, että Jumalan sana on totuus. Jos sinun "tieteesi" ei siihen yhdy, niin vika on "tieteessäsi" ja sen tulkinnoissa.

Koska sinä uskot, tästä seuraa, että muiden omastasi poikkeavissa käsityksissä on siis jokin absoluuttinen vika?

Ymmärsinkö nyt oikein? Tuohan on järkyttävää suuruudenhulluutta. Miten ylipäätään pärjäät tässä ihmisten maailmassa? Rajoittuuko siviilielämäsi yksinomaan samoin uskovien keskuuteen (siis siihen lahkoon, jota et monista pyynnöistä huolimatta suostu paljastamaan koska haluat itse itsellesi antamin valtuuksin edustaa kaikkia kristittyjä)?

Ihmisten rakentamat härvelit eivät puolla mitenkään kreationismia. Evoluutioteoria ei käsittele universumin syntyolosuhteita eikä elämän syntyä. Kommenttisi sanoilla leikkimisestä on paskanjauhantaa - mitään muuta ei kreationisteilta tähän mennesä ole tosin tullutkaan.

Mitä tuossa jatkuvasti tankkaat selviä asioita:

"Älykkäät ja vähemmän älykkäät ihmiset suunnittelevat ja rakentavat kaikenlaista."

Totta kai, jokainen tuon ymmärtää.

"Miksi evolutionistit ovat puolueellisia ja hylkäävät älykkään suunnittelun mahdollisuuden universumin ja elämän syntymisessä?""

Mahdollisuutta eivät tietenkään hylkää. Eivät vain ole vielä havainneet objektiivista näyttöä mistään muusta kuin ihmisen tekemästä älykkäästä suunnittelusta. Tai siitä tekijästä. Tiede ei lähde juoksemaan spekulaatioiden perään ilman havaintoja. Se kuuluu uskonnon tehtävään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitä tuossa jatkuvasti tankkaat selviä asioita:

"Älykkäät ja vähemmän älykkäät ihmiset suunnittelevat ja rakentavat kaikenlaista."

Totta kai, jokainen tuon ymmärtää.

"Miksi evolutionistit ovat puolueellisia ja hylkäävät älykkään suunnittelun mahdollisuuden universumin ja elämän syntymisessä?""

Mahdollisuutta eivät tietenkään hylkää. Eivät vain ole vielä havainneet objektiivista näyttöä mistään muusta kuin ihmisen tekemästä älykkäästä suunnittelusta. Tai siitä tekijästä. Tiede ei lähde juoksemaan spekulaatioiden perään ilman havaintoja. Se kuuluu uskonnon tehtävään.

Lue lisää

Vanhimmat kaupungit ovat alle 10000 vuotta vanhoja kuten Raamattu kertoo.
Lisäksi monien kulttuurien kertomukset lohikäärmeistä/ dinosauruksista ja vedenpaisumuksesta.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Vanhimmat kaupungit ovat alle 10000 vuotta vanhoja kuten Raamattu kertoo.
Lisäksi monien kulttuurien kertomukset lohikäärmeistä/ dinosauruksista ja vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

Maa ja ihmiset ovat tietenkin paljon vanhenmpia kuin vanhimmat kaupungit.

Kulttuurien kertomukset ovat kuulopuhetta, joka usein on dokumentoitu vasta enintään muutama sata vuotta sitten.

Eikä noilla pakoliikkeilläsi ole tietenkään mitään yhteyttä keskusteluun, jota olit kanssani käyvinäsi.

>Miksi evolutionistit ovat puolueellisia ja hylkäävät älykkään suunnittelun mahdollisuuden universumin ja elämän syntymisessä?

Ööh, miten on mahdollista, että et vielä tätä tiedä (jos siis "evolutionisteilla" tarkoitat sitä mitä luulen; olisi hyvä käyttää terminologiaa jonka kaikki ymmärtävät yksiselitteisesti)? Valuvatko toisten kommentit silmistäsi ja korvistasi huitsin nevadaan kuin vesi hanhen selästä?

Paina nyt siis lopultakin mieleesi, että älykäs suunnittelu jätetään tieteessä huomioon ottamatta vain tasan niin kauan kuin siitä ei ole tieteellistä näyttöä eikä hetkeäkään kauempaa. ID:n kannattajat voivat antaa tuon näytön vaikka tällä minuutilla, jos sitä on, mutta kun ei vain ole.

Minulla ei ainakaan olisi mitään sitä vastaan että näyttöä löytyisi koska minulla ei ole kerrassaan mitään älykästä suunnittelijaakaan vastaan, hänhän olisi epäilemättä tosi hyvä tyyppi, joten lopettakaa loputon, turha seliseli-lässytys ja hoitakaa hommanne!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitä tuossa jatkuvasti tankkaat selviä asioita:

"Älykkäät ja vähemmän älykkäät ihmiset suunnittelevat ja rakentavat kaikenlaista."

Totta kai, jokainen tuon ymmärtää.

"Miksi evolutionistit ovat puolueellisia ja hylkäävät älykkään suunnittelun mahdollisuuden universumin ja elämän syntymisessä?""

Mahdollisuutta eivät tietenkään hylkää. Eivät vain ole vielä havainneet objektiivista näyttöä mistään muusta kuin ihmisen tekemästä älykkäästä suunnittelusta. Tai siitä tekijästä. Tiede ei lähde juoksemaan spekulaatioiden perään ilman havaintoja. Se kuuluu uskonnon tehtävään.

Lue lisää

" Tiede ei lähde juoksemaan spekulaatioiden perään ilman havaintoja. Se kuuluu uskonnon tehtävään. "

Evoluutioteoria se vasta onkin spekulatiivista. 1) Sattumanvarainen itsestään syntyminen 2) Sattumanvarainen kehitys ilman päämäärää 3) Luonnonvalinta jossa askeleet ovat ainoastaan evoluutiota edistäviä.
Nämä nyt vaan esimerkkeinä.
Tieteenhistoria vahvistaa sen, että monet spekulatiiviset teoriat (esim. se flogiston) on jouduttu hylkäämään. Evoluutioteoriassakin on hylätty vanhentuneina pangeneesi (Darwinin itsensä esittämä ajatus) ja ortogeneesi joka ei oikein istu uusdarwinistien ajatteluun.

kuka juoksee kirjoitti:

" Tiede ei lähde juoksemaan spekulaatioiden perään ilman havaintoja. Se kuuluu uskonnon tehtävään. "

Evoluutioteoria se vasta onkin spekulatiivista. 1) Sattumanvarainen itsestään syntyminen 2) Sattumanvarainen kehitys ilman päämäärää 3) Luonnonvalinta jossa askeleet ovat ainoastaan evoluutiota edistäviä.
Nämä nyt vaan esimerkkeinä.
Tieteenhistoria vahvistaa sen, että monet spekulatiiviset teoriat (esim. se flogiston) on jouduttu hylkäämään. Evoluutioteoriassakin on hylätty vanhentuneina pangeneesi (Darwinin itsensä esittämä ajatus) ja ortogeneesi joka ei oikein istu uusdarwinistien ajatteluun.

Lue lisää

Evoluutioteoria on luonnonhavaintojen selittämistä. Se ei käsittele lainkaan itsestään syntymistä., ei sen enemmän pan- kuin ortogeneesiäkään.

Evoluution päämäärästä ei ole havaintoja, ja luonnonvalinnan askelet edistävät ainoastaan suvun jatkumista jälkeläisissä.

Tieteessä joudutaan monesti hylkäämään spekulaatioita ja jopa hypoteeejakin. Useimmiten niitä kuitenkin vain täydennetään uusilla havainnoilla ja oivalluksilla.

kuka juoksee kirjoitti:

" Tiede ei lähde juoksemaan spekulaatioiden perään ilman havaintoja. Se kuuluu uskonnon tehtävään. "

Evoluutioteoria se vasta onkin spekulatiivista. 1) Sattumanvarainen itsestään syntyminen 2) Sattumanvarainen kehitys ilman päämäärää 3) Luonnonvalinta jossa askeleet ovat ainoastaan evoluutiota edistäviä.
Nämä nyt vaan esimerkkeinä.
Tieteenhistoria vahvistaa sen, että monet spekulatiiviset teoriat (esim. se flogiston) on jouduttu hylkäämään. Evoluutioteoriassakin on hylätty vanhentuneina pangeneesi (Darwinin itsensä esittämä ajatus) ja ortogeneesi joka ei oikein istu uusdarwinistien ajatteluun.

Lue lisää

1) Ei liity evoluutioteoriaan
2) Et ymmärrä mistä puhut
3) kts. vastaus kohtaan 2)

Tiedätkö että se näyttää vähän tyhmältä jos selittää kauheasti asiasta, josta ei mitään tiedä?

Totuudentorvettaja kirjoitti:

1) Ei liity evoluutioteoriaan
2) Et ymmärrä mistä puhut
3) kts. vastaus kohtaan 2)

Tiedätkö että se näyttää vähän tyhmältä jos selittää kauheasti asiasta, josta ei mitään tiedä?

Lue lisää

>Tiedätkö että se näyttää vähän tyhmältä jos selittää kauheasti asiasta, josta ei mitään tiedä?

No mutta Jaakobhan on meille ilmoittanut jotain siihen tapaan – eikä suinkaan ainoana kretuna – että Jumalan silmissä ihmisen viisaus on hulluutta ja hulluus viisautta. Tämä selittää suurimman osan kreationistien kommenteista.

En vastaa provoihin. Jos sinulla on mielessäsi jokin todiste tai fakta kreationismin puolesta, niin kerro se/ne lähteineen ja selitä, miksi asia mielestäsi todistaa kreationismin puolesta.

Syntiinlankeemuskohtaa lukuunottamatta kaikki listasi asiat ovat evoluutioteoriaa. Tosin sen virheen teit, että kyllä eläimet lisääntyvät lajinsa ulkopuolellakin, esimerkiksi tiikerit ja leijonat keskenään.

"Yleisimmin käytetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Tämän määritelmän mukaan hevonen ja aasi ovat eri lajeja, sillä niiden risteymät eli muulit ovat lisääntymiskyvyttömiä.

Biologisen lajikäsityksen etu on, että se pyrkii tunnistamaan sellaisia yksiköitä, jotka eivät ole vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta, vaan joilla on todellista biologista merkitystä. "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji

"Urosliikerit ovat steriilejä, mutta naaraspuoliset liikerit voivat lisääntyä."

Tiikerit ja leijonat ovat siis sellaisia "välimuotoja" jotka ovat vielä niin lähellä yhteistä muotoa, että ne kykenevät lisääntymään keskenään, mutta ero kasvanut niin suureksi että ensivaiheessa on menetetty biologisesta lajikäsityksestä tutusta "kyky tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä" asiasta urosten lisääntymiskyky. Jos tiikerit ja leijonat pysyvät lajeina vielä pitkään elossa, seuraavaksi naaraat menettävät kyvyn myös ja vielä pidemmälle mentäessä voidaan unohtaa liikerit ja teijonat kokonaan - jos siis valintapainetta esiintyy ja lajit erkanevat entisestään toisistaan.

>Evolutionistit hankkikaa parempi tieto lisääntymisbiologiasta.

Koko ajan, koko ajan, neitiseni. Itse asiassa vain "evolutionistit" ylipäätään tutkivat biologian ilmiöitä tieteen kriteerein ja ovat siten kehittäneet koko nykybiologian, joten neidin ei kannata olla lainkaan huolissaan.

>Ehkä teitä pitää vielä auttaa tässäkin: Afrikassa ja Aasiassa on erinäköisiä kissaeläimiä: leijonia ja tiikereitä. Näiden syntyminen on varsin helppo selittää, alueellisesti syntyy erilaisia ilmiasuja kun pariutumiskumppaneiden luku huomioidaan.

Autetaanpa neitiä hieman: mitä muuta olennaista eroa leijonalla ja tiikerillä on kuin ulkonäkö?

Eli et kuitenkaan tiedä, kun tekstisi kertoo että et tiedä?

Minäpä kerron jotain "biologian opiskelijalle":

Leijona on laumaeläin, tiikeri yksineläjä. Tämä on aivan olennainen ero.
Tiikerin lihasmassa on suurempi, suurimmillaan jopa paljon.
Leijona elää aukeilla alueilla, mutta tiikeri lähinnä metsissä ja tiheiköissä.

Jos kerran olet fiksu, sen voi näyttää myös kirjoittelussaan ihan reilusti. Nimimerkin pysyvyydestä voisi aloittaa.

Arvaapa moniko uskoo sinun oikeasti opiskelevan biologiaa? Ja molemmat ovat kreationisteja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli et kuitenkaan tiedä, kun tekstisi kertoo että et tiedä?

Minäpä kerron jotain "biologian opiskelijalle":

Leijona on laumaeläin, tiikeri yksineläjä. Tämä on aivan olennainen ero.
Tiikerin lihasmassa on suurempi, suurimmillaan jopa paljon.
Leijona elää aukeilla alueilla, mutta tiikeri lähinnä metsissä ja tiheiköissä.

Jos kerran olet fiksu, sen voi näyttää myös kirjoittelussaan ihan reilusti. Nimimerkin pysyvyydestä voisi aloittaa.

Arvaapa moniko uskoo sinun oikeasti opiskelevan biologiaa? Ja molemmat ovat kreationisteja.

Lue lisää

"Kyllä minä tiedän leijonan ja tiikerin eron. Ja tunnistan myös omassa kotikissassani kissaeläimille tyypillisen käyttäytymisen."

Unohditko lukea tuon? Leijona on laumaeläin ja tiikeri on yksineläjä, nuohan ovat juuri niitä käyttäytymiseroja! Miten voikaan olla noin huono lukutaito?
Se leijonan ja tiikerin risteymä syntyi eläintarhassa eli poissa noiden isojen kissojen luontaisesta elämän ympäristöstä. Tajusitko tätäkään kissojen käyttäytymisessä? Tarkistahan oma päättelykykysi ennenkuin ryhdyt arvostelemaan toisia.

lue uudelleen kirjoitti:

"Kyllä minä tiedän leijonan ja tiikerin eron. Ja tunnistan myös omassa kotikissassani kissaeläimille tyypillisen käyttäytymisen."

Unohditko lukea tuon? Leijona on laumaeläin ja tiikeri on yksineläjä, nuohan ovat juuri niitä käyttäytymiseroja! Miten voikaan olla noin huono lukutaito?
Se leijonan ja tiikerin risteymä syntyi eläintarhassa eli poissa noiden isojen kissojen luontaisesta elämän ympäristöstä. Tajusitko tätäkään kissojen käyttäytymisessä? Tarkistahan oma päättelykykysi ennenkuin ryhdyt arvostelemaan toisia.

Lue lisää

" Leijona on laumaeläin ja tiikeri on yksineläjä, nuohan ovat juuri niitä käyttäytymiseroja! "

Hmm, kuitenkin tuosta viestistäsi kerrot, että kotikissallasi on kissaeläimille lajityypillinen käyttäytyminen - mutta et kerro mikä se kissaeläimille lajityypillinen käyttäytyminen on : ""Kyllä minä tiedän leijonan ja tiikerin eron. Ja tunnistan myös omassa kotikissassani kissaeläimille tyypillisen käyttäytymisen.""

Onko siis kissaeläimille lajityypillistä olla laumaeläin, kuten leijonalla on, vaiko yksineläjä, kuten tiikerillä on?

Joten ainakin minusta täältä sivusta seuraten näyttää siltä, että sinun oma logiikkasi ei oikein toimi ja viestintäsi antaisi syytä epäillä sinua trolliksi. Varsinkin kun vaihdat nikkiä trollityypilliseen tapaan.

Raamatussa jumala ei luonut radioaktiivisia aineita. Radioaktiivisuus voi kasvaa todella nopeasti, joten on oletettavaa, että alussa raidioaktiivisuus kasvoi mopeasti. Evokit ovatkin tehneet mittauksia, joissa alimmissa maakerroksissa on vähän radioaktiivisuutta.
Raamatussa maanviljely alkoi heti paratiisista karkoituksen jälkeen. Evokkien mukaan viljely alkoi 10000ekr. Noin 4000 vuoden eron selittää radioaktiivisuuden nousu, jota evokit eivät huomio.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Raamatussa jumala ei luonut radioaktiivisia aineita. Radioaktiivisuus voi kasvaa todella nopeasti, joten on oletettavaa, että alussa raidioaktiivisuus kasvoi mopeasti. Evokit ovatkin tehneet mittauksia, joissa alimmissa maakerroksissa on vähän radioaktiivisuutta.
Raamatussa maanviljely alkoi heti paratiisista karkoituksen jälkeen. Evokkien mukaan viljely alkoi 10000ekr. Noin 4000 vuoden eron selittää radioaktiivisuuden nousu, jota evokit eivät huomio.

Lue lisää

>Raamatussa jumala ei luonut radioaktiivisia aineita.

Tämän on oltava vitsi. Onhan se?

"Osasitko myös vastata tentissä, että ne ovat eri lajeja? "

Tuota ei kylläkään ole tentissä kysytty. Miten itse olet tenteissä vastannut?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamatussa jumala ei luonut radioaktiivisia aineita.

Tämän on oltava vitsi. Onhan se?

Pakko olla. Jos Raamatun Jumala ei luonut radioaktiivisuutta, niin kukas sen loi?

Ei kait se syntynyt itsekseen?

tentit läpi kirjoitti:

"Osasitko myös vastata tentissä, että ne ovat eri lajeja? "

Tuota ei kylläkään ole tentissä kysytty. Miten itse olet tenteissä vastannut?

Vaikka sitä ei tentissä kysytty, niin osaisitko vastata myös kysyttäessä, että ne ovat eri lajeja?

Ovatko ne eri lajeja?

tentit läpi kirjoitti:

"Osasitko myös vastata tentissä, että ne ovat eri lajeja? "

Tuota ei kylläkään ole tentissä kysytty. Miten itse olet tenteissä vastannut?

"Tuota ei kylläkään ole tentissä kysytty."

Eipä tietenkään, koska opettaja ei edes voisi kuvitella, että joku luulee niitä samoiksi lajeiksi sen vuoksi, että on hirttäytynyt biologian sanakirjan määritelmän sanaan potentiaalisesti. Maailmasta ei löydy yhtään biologia, joka luulisi niitä samoiksi lajeiksi huolimatta siitä, että ne voivat saada hybridin tarhaolosuhteissa.

"Miten itse olet tenteissä vastannut?"

Ihan riittävän hyvin, kiitos kysymästä.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Raamatussa jumala ei luonut radioaktiivisia aineita. Radioaktiivisuus voi kasvaa todella nopeasti, joten on oletettavaa, että alussa raidioaktiivisuus kasvoi mopeasti. Evokit ovatkin tehneet mittauksia, joissa alimmissa maakerroksissa on vähän radioaktiivisuutta.
Raamatussa maanviljely alkoi heti paratiisista karkoituksen jälkeen. Evokkien mukaan viljely alkoi 10000ekr. Noin 4000 vuoden eron selittää radioaktiivisuuden nousu, jota evokit eivät huomio.

Lue lisää

"Raamatussa jumala ei luonut radioaktiivisia aineita."

Niin. Eivät nuo Raamatun kirjoittaneet pimentolaiset voineet edes kuvitella mitään tuollaista luonnonilmiötä.

"Radioaktiivisuus voi kasvaa todella nopeasti, joten on oletettavaa, että alussa raidioaktiivisuus kasvoi mopeasti."

Se ei voi kasvaa, koska se perustuu muuttumattomiin luonnonvakioihin. Ja mittaukset ovatkin osoittaneet, ettei se ole kasvanut, vaan pysynyt vakiona miljardeja vuosia. Vain jotkin tietyt erityisolosuhteet voivat saada muutamia isotooppeja hajoamaan nopeammin.

"Evokit ovatkin tehneet mittauksia, joissa alimmissa maakerroksissa on vähän radioaktiivisuutta."

Tarkoitatko, että vanhimmissa kerroksissa on vähemmän radioaktiivisuutta? Se johtuu siitä, että miljardien vuosien aikana suuri osa radioaktiivisesta aineksesta on jo ehtinyt hajota.

"Raamatussa maanviljely alkoi heti paratiisista karkoituksen jälkeen."

Maanviljelystä ihminen alkoi harjoittaa satoja tuhansia vuosia kehityksensä jälkeen.

"Evokkien mukaan viljely alkoi 10000ekr. Noin 4000 vuoden eron selittää radioaktiivisuuden nousu, jota evokit eivät huomio."

Miten voisimme sellaisen huomioida, kun se on luonnonlakien vastainen mahdottomuus ja mittaukset osoittavat ettei sellaista ole tapahtunut?

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Raamatussa jumala ei luonut radioaktiivisia aineita. Radioaktiivisuus voi kasvaa todella nopeasti, joten on oletettavaa, että alussa raidioaktiivisuus kasvoi mopeasti. Evokit ovatkin tehneet mittauksia, joissa alimmissa maakerroksissa on vähän radioaktiivisuutta.
Raamatussa maanviljely alkoi heti paratiisista karkoituksen jälkeen. Evokkien mukaan viljely alkoi 10000ekr. Noin 4000 vuoden eron selittää radioaktiivisuuden nousu, jota evokit eivät huomio.

Lue lisää

Radioaktiivisuus näkyy miljoonien jopa miljardien vuosien takaa suorana lähetyksenä (tähtien ja galaksien valossa).

Keväällä katsottiin tähtikerhossa kaukoputkella Otavan galaksin M82:n räjähtäneen tähden eli supernovan radioaktiivisen nikkelin(Ni-56) ja koboltin(Co-56) hehkua joka lähti 11,5 miljoonaa vuotta sitten liikenteeseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/SN_2014J

Luojalla oli siis reseptikirja. Kukahan sen oli tehnyt?

Parempia reseptejä löytyy myös sattumalta kun sattuma pudottaa aineksensa joukkoon tai häiritsee niin että tulee väärää ainesta joukkoon.

Vai eikö kokkeja koskaan ole käsketty KOKEILEMAAN uutta ja tuntematonta ?

KATin haamu kirjoitti:

Parempia reseptejä löytyy myös sattumalta kun sattuma pudottaa aineksensa joukkoon tai häiritsee niin että tulee väärää ainesta joukkoon.

Vai eikö kokkeja koskaan ole käsketty KOKEILEMAAN uutta ja tuntematonta ?

Lue lisää

1800-luvulla Goodyearin kerrotaan kehittäneen kumin vulkanisoinnin sattuman kautta. Rengasresepti sattuman tulos :D

KATin haamu kirjoitti:

1800-luvulla Goodyearin kerrotaan kehittäneen kumin vulkanisoinnin sattuman kautta. Rengasresepti sattuman tulos :D

Kretut ei usko sattumaan! Ne vaan sulkee korvansa ja huutaa: "Eieieieieieieieiei..."