EEG:ssä N400 efekti on pitempi uskovaisilla joilla tapahtuu herkästi (Lindemanin käsittein:) ns. ydintiedon sekaannusta, jossa siis kivikunta, kasvikunta, eläinkunta, työkalut ja ihmiskunta menee sekaisin. Esimerkkinä kiveen, työkaluihin tai kasveihin liitetään inhimillisiä ominaisuuksia (muisti, kosto, pahuus..).
N400 reaktio on pitempi uskovaisilla kun niille antaa lauseen esim. "Paha ajatus on saastunut", jossa nuo sekoittuu, koska aivoillansa kestää pitempään mietti onko satua vai totta.
http://nakokulma.net/index.php?topic=12544.msg311922#msg311922
Tämä laatikko tuo vielä radikaalimmat erot esiin uskovaisten ja skeptikkojen (ateistien) välillä:
http://www.skeptic.com/eskeptic/10-09-08images/figures4-6.pdf
4. Tarkoituksen liittäminen luonnollisissa tapahtumissa.
(suomennokseni tökkii tässä mutta ollee:)
-"Tapaat entisen ihastuksen ja alatte käydä ulkona. Oliko kohtaamisella tarkoitus ?"
-"Tapaat entisen tuttavan ja menette kahville. Oliko kohtaamisella tarkoitus ?"
5. Tarkoituksen liittäminen ihmistekoisiin tapahtumiin
-"Autosi jarrut pettävät ja loukkaannut onnettomuudessa vakavasti. Särkyikö jarrut tarkoituksella?"
-"Serveri kaatuu etkä voi lähettää tai vastaanottaa e-postia kahteen päivään. Kaatuiko serveri tarkoituksella ?"
6.Tarkoituksen liittäminen satunnaisiin tapahtumiin
-"Sumun takia lentosi lähtö siirtyy ja tapaat henkilön lentokentällä, jonka kanssa kihlaudut vuoden kuluttua. Oliko sumulla tarkoitus?"
-"Ulkomaan matkallasi saat bakteerin ja sairastut pitkäksi aikaa. Oliko tartunnalla tarkoitus?"
Uskovaiset vastasi noihin paljon useammin "Joo" ja myönteisemmin, sensijaan skeptikot(ateistit) melko tiukkaan "ei".
Uskovaisten on vaikeampi nähdä missään sattumaa. (Ei ihme jos satunnaisuuteen perustuvat tilastolaskenta tökkii ;)
N400 reaktio on pitempi uskovaisilla kun niille antaa lauseen esim. "Paha ajatus on saastunut", jossa nuo sekoittuu, koska aivoillansa kestää pitempään mietti onko satua vai totta.
http://nakokulma.net/index.php?topic=12544.msg311922#msg311922
Tämä laatikko tuo vielä radikaalimmat erot esiin uskovaisten ja skeptikkojen (ateistien) välillä:
http://www.skeptic.com/eskeptic/10-09-08images/figures4-6.pdf
4. Tarkoituksen liittäminen luonnollisissa tapahtumissa.
(suomennokseni tökkii tässä mutta ollee:)
-"Tapaat entisen ihastuksen ja alatte käydä ulkona. Oliko kohtaamisella tarkoitus ?"
-"Tapaat entisen tuttavan ja menette kahville. Oliko kohtaamisella tarkoitus ?"
5. Tarkoituksen liittäminen ihmistekoisiin tapahtumiin
-"Autosi jarrut pettävät ja loukkaannut onnettomuudessa vakavasti. Särkyikö jarrut tarkoituksella?"
-"Serveri kaatuu etkä voi lähettää tai vastaanottaa e-postia kahteen päivään. Kaatuiko serveri tarkoituksella ?"
6.Tarkoituksen liittäminen satunnaisiin tapahtumiin
-"Sumun takia lentosi lähtö siirtyy ja tapaat henkilön lentokentällä, jonka kanssa kihlaudut vuoden kuluttua. Oliko sumulla tarkoitus?"
-"Ulkomaan matkallasi saat bakteerin ja sairastut pitkäksi aikaa. Oliko tartunnalla tarkoitus?"
Uskovaiset vastasi noihin paljon useammin "Joo" ja myönteisemmin, sensijaan skeptikot(ateistit) melko tiukkaan "ei".
Uskovaisten on vaikeampi nähdä missään sattumaa. (Ei ihme jos satunnaisuuteen perustuvat tilastolaskenta tökkii ;)
Vastaukset 20
Vanhimmat
Uskovaiset taitavat vastata "joo" niihin kohtiin, joissa ikävästä asiasta (vaikka tuosta sumusta) seuraa jokin hyvä asia.
Ite en usko mihinkään "suurempaan tarkoitukseen". Jos kohtaan tulevan kihlattuni sumun takia, se on vain onnekas sattuma.
Jos lukee Nassim Talebia, niin saa tietää että ns. julkkismenestykset tai yritysmenestykset jne on usein aika paljon enempi sattumaa kuin uskotaan ja jos polleillee Forbesissa tai tv:ssä sanoen "minä/yritksemme menestyi koska.." niin usein valehtelee.
Tosin jotkut suuret äkkinousseet näyttelijätähdet tunnistaa kohdanneensa valtavan tuurin. Sattuivat olemaan oikeaan aikaan oikeassa paikassa tarjolla.
Analysoin kohdan 6. sumua. Siinä elottomaan eli pyöreästi "kivi"kuntaan kuuluvaan olioon uskova liittää
-tarkoituksen tai
-oman tahdon.
Siinä joko sumulla itsellä on tahto* (kategoriarikko: elottomaan liitetään tahto) tai se on muun tahdon työkalu(kateogoriarikko perinteisten työkalujen kanssa).
- - - - -
*Tätä kirjailija Stephen Kings(The Mist) ja elokuvaohjaaja Scott Carpenter (The Fog(1980) ovat käyttäneet pelottavalla tavalla hyödykseen. :D
>elokuvaohjaaja Scott Carpenter (The Fog(1980)
Pikku tarkennuksena, se oli John Carpenter. Scott oli astronautti avaruuslentojen alkuajoilta (Mercury 7).
Ateisteilla on usein myös karvaiset kämmenet, kuten Repellä.
Kreationistin ja ateistin ero on siinä, että kreationisti uskoo Jumalaan ja että Jumala on kaiken Luoja.
Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan. Tämä on se ero.
Todellisuudessa ateisti eroaa kreationistista siinä, että ateisti perustaa maailmankuvansa objektiiviseen ja tieteelliseen tietoon eikä Raamatun ristiriitaisuuksia täynnä oleviin muinaisten ihmisten keksimiin satuihin.
Kerrotko miten ateisti vois kieltämisellään poistaa jumalan jos jumala olisi olemassa? Jos jumala olis olemassa ja jos jumala panis ihmiset tilille, niin tokihan ateisti olis vastuussa siinä missä kreationistikin vaikka edellinen kuinka kieltäis jumalan olemassa olon.
Sitä paitsi eivät ateistit kiellä jumalan olemassa oloo. He eivät vaan usko objektiivisten todisteiden puuttuessa jumalan olemassa oloon.
Todellisuudessa kreationistit pelkäävät kuolemaa ja ovat niin itserakkaita, että pelkäävät menettää jotain heille niin rakasta kuin itsensä.
Ihmiset keksi kuolemanjälkeisen elämänkin just sen takia kun pelkäävät kuolemaa ja sitä miten lopullinen kuolema on. Kuten sanoit, pelkäävät menettää jotain niin rakasta kuin itsensä.
Kreationistin kohdalla kirjoitat oikein.
Ateisti ei usko jumalolentoihin. Tähän esittämäsi syy on oman maailmankuvasi kovasti värittämä ja loogisesti kestämätön.
Suurin osa ihmisistä taitaa olla jotakin kreationistin ja ateistin väliltä. Esimerkiksi tällä palstalla hyvinkin perusteltuja mielipiteitä esittää useampikin, jotka tunnustavat kristillisen uskonsa, mutta eivät ympärillämme nähtävän Jumalan ilmoituksen perusteella usko raamatulliseen luomiseen kirjaimellisesti.
Tuohan on täsmälleen sama ilmiö, että kun lapsi kolauttaa päänsä johonkin ja alkaa itkeä, niin hän sitten valittaa, että se mihin kolautti päänsä on ilkeä.
Uskovaisuus on siis lapsellisuutta.
Erittäin paljon sitä.
Jo lapsi osaa aika pitkälle erottaa lehmän lampaasta ja koiran kissasta.
Eli hällä on jo luonnostaan nämä modernien kreationistien (Scherer, Leisola) hehkuttamat hienot termit "Perusryhmä" jo hallussa. Tosiasiassa kyse on pysyttäytymistä vaistomaisen intuitiivisessa ns. arkiajattelussa jonka "lapsikin ymmärtää".
Mutta tiede ja maailma ei ole ihmisjärjelle tehty. Sen osoittaa 1900-luvun luonnontieteet (kvanttifysiikka, suhteellisuusteoria, tilastotiede..) jotka eivät ole monenkaan käsitettävissä ja usein ns. maalaisjärjen vastaiset. Joukkoon on luettava 1900-luvun ns. synteettinen evoluutioteoria joka on myös monen järjenvastainen tai vaikeasti ymmärrettävissä.
Tavallista useampi kreationisti vastustaa myös suhteellisuusteoriaa tai pitää humbuugina.
Varsinkin Jaakob on tällä palstalla ansiokkaasti esitellyt sitä uskisten käsitystä, että kaikella täytyy olla syy ja tarkoitus.
Esimerkiksi 1800-luvulla oli vaikeaa uskoa että silminnäkymätön pieneliö, bakteeri (tai myös virus kuten nykyään myös tiedämme) voisi kaataa raavaan miehen sänkyyn tai vielä pahempaa. Jos jokin kaataa ihmisen sen pitäisi olla samankokoinen. Nykykreationistille vielä se, ett valomikroskoopein näkymätön mutaatio DNA:ssa voisi tehsä jotain hyödyllistä tai sattumana olla alkusyy on sairauteen vielä epäuskottavampaa. Niinpä alku syy on oltava jossain ihmisen kokoisessa synnissä tai häntä suuremmassa siellä Edenin liepeillä..
http://nakokulma.net/index.php?topic=2734.msg257222#msg257222
Pro gradu -tutkielma: Älykkään suunnittelun teoria mukailee ihmisen intuitiivista arkiajattelua
Elisa Järnefelt 01.11.2007
"Esimerkiksi uuskreationistisessa älykkään suunnittelun (Intelligent Design) teoriassa voidaan tunnistaa monia ihmisen intuitiivista arkiajattelua, kuten kansanomaista psykologiaa ja biologiaa, mukailevia ajatuskokonaisuuksia,"
..
"Huomio, että älykkään suunnittelun teoria mukailee monilta osin sekä kansanomaista psykologiaa että biologiaa, vahvistaa oletusta kreationistisen ajattelun intuitiivisuudesta."
..
"Huomio kreationistisen ajattelun intuitiivisuudesta ei tee älykkään suunnittelun teoriasta tieteellistä. Sen sijaan älykkään suunnittelun teorian tarkastelu on lisännyt ymmärrystä ihmisten automaattisesta taipumuksesta toimijakeskeisten uskonnollisten uskomuksien ajatteluun. Teoriassa muodostetut rajaukset suhteessa evoluutioteoriaan kertovat samalla siitä, että luonnolliset ajattelutaipumukset eivät tue tieteellistä päättelyä."
(*) tämä sama Järnefelt pyyhki Puolimatkalaisia kreationisteja märällä rätillä Hesarissa ainakin kerran ellei parikin kertaa.
Elisa Järnefelt vastasi Tapio Puolimatkalle:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uskonnolliset opit mukailevat monilta osin arkiajattelua/1135241309755
" Omassa uskontotieteellisessä tutkimuksessani selvitin, että älykkään suunnitelman oppi nojaa kolmella eri tavalla evoluutioteoriaan; siinä kielletään makroevoluutio eli lajiutuminen toisiksi lajeiksi, hyväksytään mikroevoluutio eli muuntuminen lajin sisällä ja lisätään maailman aiheuttanut toimija.
Tällaisenaan teoria ei ole tieteellisesti perusteltu. Se on uskonnollinen oppi, joka mukailee ihmisen arkiajattelussa spontaanisti muodostuvia uskomuksia maailmasta ja siinä elävistä eliöistä. "
, , ,
"Opetuksessa on tärkeää tiedostaa erot tieteellisen tiedon, arkiajattelun ja uskonnollisten uskomusten välillä. Uskonnollinen ajattelu, kuten älykkään suunnitelman opin mukainen luomisusko, mukailee monilta osin arkiajattelua. "
Kreationistis-orwellilaisessa uuskielessä on tavisarkiajattelulle komeampi nimitys: "terve järki".
Kun kreationistilta menee – kuten tavallista – jotakin tieteen kertomaa täysin yli hilseen, hän heittää kentälle oman pallon ja ilmoittaa mitä "terve järki" asiasta sanoo, ja kas ihmettä, se on aina täydellisessä sopusoinnussa kreationistisen raamatunlukutavan kanssa.
",,,synteettinen evoluutioteoria joka on myös monen järjenvastainen tai vaikeasti ymmärrettävissä."
Evoluutioteoria on käytännössä järjenvastainen, koska se on toden vastainen. Vaikeasti ymmärrettävä se ei ole, vaan lähtöideologiansa tuntien varsin yksinkertainen selitelmä. Se on lyhyesti sanottuna oppi "kehityksestä" lajeilla ja jopa ihmisellä niin, että voi syntyä uusia lajeja itsestään.
Siitä, että mikromaailman ilmiöt voivat olla vaikeasti ymmärrettävissä ihmiselle, ei tule huolestua. Nuo asiat on oikeastaan parasta jättää tutkijoiden pohdittaviksi. Aiempi Newtonilainen fysiikka riitti (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta) täysin makromaailmassa elävälle ihmiselle. Samoin suhteellisuusteorian piiriin kuuluvat ilmiöt ovat ihmisen arkitodellisuudelle aivan vieraita.
"Arkiajattelussa" ei ole mitään väheksyttävää. Jumala on antanut ihmiselle järjen, jotta hän sillä voisi asioita ja vaikkapa luomakuntaa ymmärtää. Järjen lisäksi ihmiselle on annettu Sana. Terve järki ja Jumalan sanan ohjaus vievät varmasti lähemmäs totuutta kuin mitkään ideologisista lähtökohdista valmistetut teoriat.
Juuri evolutionismi on ihmisen oma kehitelmä. Se on monimutkainen, tarpeeton ja usein selvät arkijärjen mukaiset havainnot ja päätelmät hylkäävä selityskokoelma.
"Uskovaisten on vaikeampi nähdä missään sattumaa. (Ei ihme jos satunnaisuuteen perustuvat tilastolaskenta tökkii ;)"
Vain niin. Vastikään päättyneen keskustelun asetelma oli lähinnä päinvastainen. Evot (muutamat heistä kylläkin uskovat Jumalaan, mutta eivät luomistyöhön) luulivat, että juuri satunnainen tulos olisikin ollut tietty. Ja mikä hulluinta, että se olisi sitä kaikissa tapauksissa, joka ainoa kerta!
Kreationistit taas joutuivat puolustamaan totuutta ja kertomaan, että tuloksen informaatiosisältö ei synny itsestään. Merkityksen tulokselle voi antaa vain ihminen. Ja lopulta paljastui linkistäsi se, että kolikonheittoesimerkin alkuperäinen esittäjä, professori Enqvist, myös tunnusti, että tulos oli "välttämättä jokin" tulos. Siis ei lainkaan "juuri tuo", kuten hän onnettomasti ja niin kovin monia evoja harhauttaen väitti.
>"Arkiajattelussa" ei ole mitään väheksyttävää.
Kyllä varmasti on ja paljon, jos sen varjolla yritetään tarjota uskontoa tieteen paikalle.
>Juuri evolutionismi on ihmisen oma kehitelmä. Se on monimutkainen, tarpeeton ja usein selvät arkijärjen mukaiset havainnot ja päätelmät hylkäävä selityskokoelma.
Kaikki tiede joutuu hylkäämään arkiajattelun kategorisesti. "Arkijärkeen" nojaava tiede kuihtui joskus 1700-luvulla ja viimeistään 1800-luvulla. Nykyinen tiede perustuu vain tieteelliseen tietoon, jota taas ilman riittävää koulutusta voi olla outoa ja mahdotontakin "saada järkeen", kuten sinäkin väkevästi todistat.
Arkiajattelu toimii jokapäiväisessä arkielämän ilmiöissä ihan hyvin
MUTTA
Arkiajattelu ei toimi
-itselle näkymättömän mikromaailman (virukset, bakut, mutaatiot, kvantit) ilmiöiden
-itselle näkymättämön makromaailman (bigbang, galaksit, aurinkunta, evoluutio, mannerliikunnat) ilmiöiden tasolla
-itselle käsittämättömän nopeiden (atomitasontapahtumat) tai hitaiden (miljoonat-miljardit vuodet) tasolla
niihin tarvii tiedemetodit ja arkiajattelu lommahtaa niissä.
Kreationistit ei ole yksin monet muutkin huuhaat kuten Antti Heikkilän huuhaat ja ruokadieettihuuhaat näyttävät pyrkivän arkiajattelulla järkeilemään ja pieleen menee.
(Heikkilä ei edes tajua kaikkia tiedejulkaisuja oikein, elelee jo omassa todellisuudessan kuin Putin).