Tiesittekö te, että huipputason lakitiedon professori on osoittanut, että evoluutioteoria ei menisi alkeellisimmassakaan oikeuskäsittelyssä lävitse?
Suomi on oikeusvaltio joten lakatkaapa evoluutioteorian esittäminen totena, se on laitonta.
Suomi on oikeusvaltio joten lakatkaapa evoluutioteorian esittäminen totena, se on laitonta.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Joo, ei ihmisten lait oikein passaa minnekään muutenkaan. Ihmiset nyt yleensä osaa omat suhteensa jotenkin toisiinsa selvittää, mutta muihin eläimiin, on ihmisillä ihan normaali evoluutiosuhtautuminen, niille saa tehdä mitä lystää, jos pystyy, on niitä voimakkaampi ja ovelampi...
Ainakaan ns. älykäs suunnittelu ei todistettavasti ole mennyt lakituvassa läpi, vaan on paljastunut älyvapaaksi kreationismiuskonnoksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District
Sinulla on lievästi sanoen alkeellinen käsitys oikeuslaitoksesta:
"Suomi on oikeusvaltio joten lakatkaapa evoluutioteorian esittäminen totena, se on laitonta."
Oikeudessa tutkitaan, onko jokin teko lainvastainen tai rikkooko se laillisesti tehtyä sopimusta. Väitteitä siitä, onko jokin totta vai ei, oikeus ei ota käsiteltäväkseen, elleivät ne liity siellä tutkittavaan asiaan.
Kreationistit ovat USA:ssa hävinneet oikesjuttuja väittäessään, että kouluissa opetetaan valheita (evoluutioteoriaa). Suomessa tuollaista ei ole tapahtunut. Voithan yrittää, jos luotat tuohon itse keksimääsi "huipputason lakitiedon professoriin".
>Sinulla on lievästi sanoen alkeellinen käsitys oikeuslaitoksesta:
Voin luvata tikkunekun jokaiselle joka näyttää palstakretujen viesteistä ylipäätään muita kuin lievästi sanoen alkeellisia käsityksiä.
>Voithan yrittää, jos luotat tuohon itse keksimääsi "huipputason lakitiedon professoriin"
Kyseessä saattaa olla joku "lintutiedon professori" Saaren kanssa samoissa kaatujaisissa ylennyksensä saanut merkanttialikersantti.
Onhan antimyto tuolla alempana saanut professorille jo nimenkin. Ei turha tyyppi lainkaan, ID-uskon perustajaisä sekä AIDS-kieltäjien liikkeen luoja. Siis USA-lainen.
Kuulepas kun luonto ei kysele ihmisten hyväksyntää tai välitä ihmisten laeista.
Tuomarit tai poliitikot eivät päätä, mikä on tiedettä, vaan tiedeyhteisö. Eivät varsinkaan sekaisin menneet uskikset...
Ja päinvastoin, koska kreationismi on valetta, sen levittäminen pitäisi kieltää.
Kukahan tämä nimeltä mainitsematon "huipputason lakitiedon professori" mahtaa olla, onko häntä edes olemassa?
Kiittääkö jumalasi sinua siitä, että valehtelet hänen puolestaan? Vaikuttaapa todella moraaliselta tyypiltä... :)
Ilmeisesti tässä viitataan Philip E. Johnson - nimiseen jenkkijuristiin : http://en.wikipedia.org/wiki/Phillip_E._Johnson
"tenured professor" = professori joka on muuttunut tenun juonnista punakaksi.
Evoluutioteoria menisi tai ei menisi läpi oikeuskäsittelystä aivan samalla tavalla kuin kaikki muutkin ei-matemaattiset luonnontieteelliset teoriat t.s. siitä on tieteellinen näyttö ja sitä ei ole falsifioitu. On aikalailla yks paskan hailee, mitä oikeus siitä sanoisi, jos tiedeyhteisöllä on konsensus asiasta.
Jonkinlaista tuntumaa kuitenkin evoluutioteorian menestyksestä oikeussalissa saatiin viimeksi Doverissa jokunen vuosi sitten, jossa juuri tuon samaisen "huipputason lakitiedon professorin" oma lempilapsi eli ID todettiin täysin sopimattomaksi kouluopetukseen, koska se on uskontoa valepuvussa eikä siten rinnastettavissa tieteellisiin teorioihin kuten evoluutioteoria.
http://www.nbcnews.com/id/10545387/ns/technology_and_science-science/t/judge-rules-against-intelligent-design/#.U2pvgVfzl8E
"Breathtaking inanity" on aika messevä luonnehdinta ID:stä - varsinkin republikaanituomarilta :-)
.
Toimisikohan tuo linkki paremmin:
http://www.nytimes.com/2005/12/21/education/21evolution.html?pagewanted=all&_r=0
Laki maailmassa silminnäkijä todiseet ovat aika korkeassa asemassa,
Tietessä ne eivät merkitse mitään
Evoluutioteoria nimenomaan perustuu havaittaviin todisteisiin toisin kuin sinun taikauskoinen hevonpaskasi, kutsuttiin sitä siten ID:ksi tai kreationismiksi.
Metodologisesta naturalismistahan kreationistit kuten Puolimatka eivät tykkää juuri siksi, koska heidän mielikuvitusystävänsä eivät kuulemma "mahdu koeputkeen".
>Laki maailmassa silminnäkijä todiseet ovat aika korkeassa asemassa
Lähinnä primitiivisissä oikeusjärjestyksissä kuten shari'a ja Mooseksen laki, jotka ikänsä vuoksi eivät oikein tunne teknistä todistelua.
Länsimaiden oikeuksissa silminnäkijöiden todistuksia pidetään todisteista epävarmimpina noin yleensä, joskaan ei tietenkään aina ja kaikissa tapauksissa.
>Tietessä ne eivät merkitse mitään
No toki merkitsevät. Esimerkiksi historiatieteessä muistiin merkityt silminnäkijäkertomukset ovat tärkeitä lähteitä. Tietysti niiden luotettavuutta arvioidaan tapaus kerrallaan ja muihin lähteisiin verraten.
"Laki maailmassa silminnäkijä todiseet ovat aika korkeassa asemassa,
Tietessä ne eivät merkitse mitään"
Skeidaa. Oikeudessa parhaita todisteita ovat tekniset todisteet. Silminnäkijöiden todistamiset ovat tunnetusti epäluotettavia.
Kreationismilla ei oo edes niitä silminnäkijöidenkään antamia todistuksia. Eikä mitään muitakaan todisteita. On vaan muinaisiin Mesopotamia naisiin myytteihin perustuvia Raamatun ristiriitasia satuja. Revi siitä hihhuli.
"Oikeudessa parhaita todisteita ovat tekniset todisteet. Silminnäkijöiden todistamiset ovat tunnetusti epäluotettavia."
Alibit perustuvat nimenomaan silminnäkijätodistuksiin! Etkös tätä tienny?
> Laki maailmassa silminnäkijä todiseet ovat aika korkeassa asemassa, Tietessä ne eivät merkitse mitään <
Lukuun ottamatta jyrin ja Jaakobin tosi tiedettä.
Itseasiassa silminnäkijätodistusten merkityshän vähenee oikeussaleissa jatkuvasti niiden epäluotettavuuden takia, a mikäli ne ovat ristiriidassa todellisten todisteiden kanssa, ne ovat aika mitättömiä todistuksia.