Tänään taas Tommi Korpela puhuu täyttä

että se on huumoria, sketsi

Et vaan ymmärrä kirjoitti:

että se on huumoria, sketsi

Huumorikin voi olla totta.

et ymmärrä että kirjoitti:

Huumorikin voi olla totta.

ei ole

Se on hauskaa, koska se on totta.

Jaa miten niin komediaa, onhan se kuitenkin ikiaikainen totuus että silloin kun miehellä on vielä parhaat nuoruusvuodet edessäpäin ovat ne samaan aikaan syntyneellä naisella jo historiaa. Nainen voisi korvata menetettyä nuoruuttaan olemalla muuten kaikin puolin miellyttävä ja hyväkäytöksinen mutta kun sekään ei länsimaissa totueudu vaan hukkuu feministiseen kiukutteluun on se varmaan suurin syy siihen että täällä on niin paljon sinkkuja, avioeroja ja yh-äitejä.

palstan burgerit on mantransa oppineet

sana!

jokin mustan huumorin ala, joka tuolloin oli muotia. Kuten ylempänäkin huumorin kautta vinoillaan, AS-taipuvaisille tuollaisen ymmärtäminen voi olla erittäin haastavaa.

Mahtoi olla kirjoitti:

jokin mustan huumorin ala, joka tuolloin oli muotia. Kuten ylempänäkin huumorin kautta vinoillaan, AS-taipuvaisille tuollaisen ymmärtäminen voi olla erittäin haastavaa.

ja toki muillekin tietyllä tavalla asenteellisille

Haastavaa se näyttää tosiaan olevan. Tuon ihmebantun huumorin hienous on siinä, että se ei ole niin itsestäänselvää kummelihuumoria, jossa vitsin kohde on kaikille selvä. Korpela puhuu tuossa tavallaan totta, vaikkakin kärjistetysti ja röyhkeästi. Vähän kuin hovinarrille annetaan oikeus sanoa se totuus mitä ei hovissa muuten saisi ääneen sanoa. Ihmiset nauraa järkyttyneenä, että eihän noin saa sanoa. No miksei saa? Jos tuossa ei ole mitään totta, niin ei se toimisi huumorina, koska se olisi vain halpaa satiiria muka-kusipäistä, kuten pisterivi tuossa yllä arvelee. Tuo on se helppo tulkinta, kun huumori haastaa katsojan. Pitää paeta johonkin tekosyyhyn. Tavallaan pilkka tuossa osuu molempiin suuntiin. Tavallaan puhuu totta, mutta on tavallaan myös kärjistävä kusipää, eli jokainen tulkitsee sitä vähän omista lähtökohdistaan. Reaktiona noin ristiriitaiseen viestiin on tietenkin nauru, sillä eihän tuota voi muuten käsitellä.

Next level, baby kirjoitti:

Haastavaa se näyttää tosiaan olevan. Tuon ihmebantun huumorin hienous on siinä, että se ei ole niin itsestäänselvää kummelihuumoria, jossa vitsin kohde on kaikille selvä. Korpela puhuu tuossa tavallaan totta, vaikkakin kärjistetysti ja röyhkeästi. Vähän kuin hovinarrille annetaan oikeus sanoa se totuus mitä ei hovissa muuten saisi ääneen sanoa. Ihmiset nauraa järkyttyneenä, että eihän noin saa sanoa. No miksei saa? Jos tuossa ei ole mitään totta, niin ei se toimisi huumorina, koska se olisi vain halpaa satiiria muka-kusipäistä, kuten pisterivi tuossa yllä arvelee. Tuo on se helppo tulkinta, kun huumori haastaa katsojan. Pitää paeta johonkin tekosyyhyn. Tavallaan pilkka tuossa osuu molempiin suuntiin. Tavallaan puhuu totta, mutta on tavallaan myös kärjistävä kusipää, eli jokainen tulkitsee sitä vähän omista lähtökohdistaan. Reaktiona noin ristiriitaiseen viestiin on tietenkin nauru, sillä eihän tuota voi muuten käsitellä.

huumorin laji

että tuo on ironiaa

Naiset ymmärtävät kirjoitti:

että tuo on ironiaa

ironia on suojamuuri, kun totuus on liian raaka