Työ on palkka

Niin menepä töihin täältä kirjoittamasta!

Palkanmaksu on aina suurin mahdollinen korvaus palkasta työnantajalle. Palkanmaksu on aina tuhat kertaa arvokkaampi työpanos kuin yksikään työnteko, toki sitäkin välillä tarvitaan (siksi yrittäjän oma työnteko on keksitty), mutta itse palkanmaksu on itseisarvona työpanosten työpanos!

Työstä maksetaan työn vaativuutta vastaava summa ja ja sopimuksiin, (joita kaikki ei nouda) kuuluu myös työnantajan velvollisuus huolehtia tekijöistään ( koska palkka ei ole hyvä). Mene "niistä" asioista puhumaan äidilleni ja veljelleni, ÄLÄ MINULLE.

Jokainen elää itselleen ja lähimmilleen. Suurin mahdollinen korvaus on se mistä tulee iloiseksi ja josta nauttii. Jos sattuu olemaan sellainen lottovoitto työpaikkana, että työnteko on oikeasti niin tyydyttävää jotta sitä tekisi vaikka ilmaiseksi, niin silloin se on suurin palkka. Uskaltaisin kuitenkin välttää että suurimmalle osalle ihmisistä työstä isoimman tyydytyksen tuo siitä annetusta työpanoksesta maksettava kahiseva jolla on mahdollisuus elää ja tehdä asioita elämässä.

Vaikka työstä nauttisikin, niin se TARPEELLISIN korvaus elämässä tehdystä työstä on kuitenkin raha, koska sitä tarvitsee elämiseen ettei kuole ja kuihdu pois katuojassa.

kalevi luulee olevansa vitsikäs. kalevi nimittäin on kaappi- eli salakommunisti.

Tosielämässä tavaran tai palvelujen kauppiailla olevan yleisin ongelma se että ihmiset eivät riittävästi osta eli tavara ei liiku - ja eivät osta eikä siis liiku siksi koska ihmisillä ei ole ostovoimaa - ja kalevistinen ratkaisu tähän on poistaa sitä puuttuvaa ostovoimaa palkattoman työnteon myötä entistä enemmän?

kalevi joskus tällä palstalla halusi työelämän jossa palkanmaksun sijaan työssäkäyvät maksavat työnantajille siitä ilosta että saavat käydä näillä töissä.

heräsi tuolloin kysymys että miksi jättää kalevistinen käänteismalli pelkästään työssäkäyntiin?

Esim vuokralla asuminen voitaisiin muuttaa semmoiseksi että vuokranantaja maksaa vuokralaiselle korvausta siitä että tämä asuu häneltä vuokraamassa asunnossa.
Kaupoissa asiakas saisi kaupiaalta maksun siitä että ottaa jonkun tuotteen eikä kuten nyt päinvastoin. niin eihän kauppias tarvitsee tuotteista mitään maksua hänhän nimittäin eläisi niillä rahoilla joita myyjät hänelle maksavat siitä ilosta että saavat olla myyjinä kaupassaan.
Edelleen vaikkapa kun menee hammaslääkäriin - hammaslääri maksaisi potilaalle siitä että saisi paikata tämän hampaat, vastaavasti hammaslääkäri olisi palkannut ainakin 25 hammashoitajaa jotka maksavat hänelle siitä että saavat avustaa hammaslääkäria tämän tuhotessa eiku poistaessa mahdollisimman paljon hammasluuta potilaansa suusta.
jne jne.

Varmaan tuo kalevistinen yhteiskunta toimisi ja täystyöllisyys siinä vallitsisi?