Ruotsissa on laitettu ehodus eduskuntaan korkeampi verotukset kaikille miehille naisten pahoinpitelyn takia.
http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story/0,2789,542242,00.html
toimiiko se???
loppuuko naisten pahoinpidely vero poliitiikan avulla
vastakaa niin saamme muutkin naiset asiasta selvää
mia
Koorkeampi verotus vaan miehille!
42
2227
Vastaukset
- Gentleman
...että tuo on sairasta pilaa.
Jos ei ole, niin tuollaisen ehdottajat hirteen ja raadot syötetään sioille sen jälkeen kun koirat ovat kusseet niiden päälle. - Jack
Ilman muuta ja sitten sen lisäksi pitää korottaa vielä kaikkien työssäkäyvien naisten veroja, jotta lopettavat sen työpaikkakiusaamisen.
- Jack
Jos kunnon miehet joutuvat maksamaan muiden teoista, niin he saattavat turhaantua. Monet ihmiset käyttävät julkisia palveluja (kirjasto) siksi, että he maksavat niistä. No niin, jos jotkut kunnon miehet tajuavat, että joutuvat maksamaan, vaikka eivät hakkaa vaimojaan, he saattavat ryhtyä siihen, koska siitä joutuvat joka tapauksessa maksamaan. Haluavatko femakot todella huonontaa naisen asemaa parisuhteessa?
Mielestäni ehdotus on erittäin lyhytnäköinen ja kääntyy naisten etuja vastaan. Voi voi, taas nähtiin esimerkki siitä, miten paljon feministit taas pyrkivät järjestämään kärsimyksiä ja onnettumuutta yhteiskunaan. Tämä esimerkki paljasti taas sen mikä on feministien perimmäinen tarkoitus: Naisten ja miesten välisen sodan lietsominen sekä heidän erottaminen toisistaan.- Arvt
Olikohan ko. lakialoitteen panijana jonkin puolueen feministinaiset?
- .......
Arvt kirjoitti:
Olikohan ko. lakialoitteen panijana jonkin puolueen feministinaiset?
Vasemmistopuolueen edustaja, eli kommareiden kotkotuksia.
- carma.
"Monet ihmiset käyttävät julkisia palveluja (kirjasto) siksi, että he maksavat niistä. No niin, jos jotkut kunnon miehet tajuavat, että joutuvat maksamaan, vaikka eivät hakkaa vaimojaan, he saattavat ryhtyä siihen, koska siitä joutuvat joka tapauksessa maksamaan. "
Ei sentään, kuka käy kirjastossa lainaamassa kirjoja, koska se on ilmaista, ei lukeakseen niitä? Ei kukaan.
Miehet hakkaisivat vaimojaan, koska maksaisivat veroja? Tämä nyt on jo miesten pahaa aliarvioimista.
Koko juttuhan on pelkkä vitsi, ei kaikkea lukemaansa pidä ottaa tosissaan, siinä voi muuten äänestää (äänestin vitsinä kyllä. Tulokset olivat: 91,5% äänesti ei, vähän samanlaisia äänestyksiä ja juttuja on iltiksessä joka päivä) - Jack
carma. kirjoitti:
"Monet ihmiset käyttävät julkisia palveluja (kirjasto) siksi, että he maksavat niistä. No niin, jos jotkut kunnon miehet tajuavat, että joutuvat maksamaan, vaikka eivät hakkaa vaimojaan, he saattavat ryhtyä siihen, koska siitä joutuvat joka tapauksessa maksamaan. "
Ei sentään, kuka käy kirjastossa lainaamassa kirjoja, koska se on ilmaista, ei lukeakseen niitä? Ei kukaan.
Miehet hakkaisivat vaimojaan, koska maksaisivat veroja? Tämä nyt on jo miesten pahaa aliarvioimista.
Koko juttuhan on pelkkä vitsi, ei kaikkea lukemaansa pidä ottaa tosissaan, siinä voi muuten äänestää (äänestin vitsinä kyllä. Tulokset olivat: 91,5% äänesti ei, vähän samanlaisia äänestyksiä ja juttuja on iltiksessä joka päivä)Moni hyödyntää julkisia palveluita holtittomasti siksi, että ne ovat maksuttomia ja joutuu niistä maksamaan. Tämähän on päivänselvää. Jos siis perheen rahat ovat tiukilla, muija nalkuttaa miehen maksukyvystä tai muuten vain koettelee hermoja, niin eihän siitä voi olla muuta seurausta kuin että nyrkki ei pysy enää taskussa. Ei kai kukaan muuten tällaista lähtisi ajamaan!
Vai muka vitsinä?! Hah, kyllä sinut on täällä opittu tuntemaan. Samaan sakkaa olet kuin muutkin feministit.Häpeä, senkin vaimonhakkaajaprovokaattori!
Asia on päivän selvä, tällä pyritään vain provosoimaan kunnon miehiä ryhtymään vaimonhakkaajiksi. Tässä sen näet kuinka katala feministi voi olla. Aina vain katalammaksi hänet tekee se, että on ruotsalainen. - Lotta
Jack kirjoitti:
Moni hyödyntää julkisia palveluita holtittomasti siksi, että ne ovat maksuttomia ja joutuu niistä maksamaan. Tämähän on päivänselvää. Jos siis perheen rahat ovat tiukilla, muija nalkuttaa miehen maksukyvystä tai muuten vain koettelee hermoja, niin eihän siitä voi olla muuta seurausta kuin että nyrkki ei pysy enää taskussa. Ei kai kukaan muuten tällaista lähtisi ajamaan!
Vai muka vitsinä?! Hah, kyllä sinut on täällä opittu tuntemaan. Samaan sakkaa olet kuin muutkin feministit.Häpeä, senkin vaimonhakkaajaprovokaattori!
Asia on päivän selvä, tällä pyritään vain provosoimaan kunnon miehiä ryhtymään vaimonhakkaajiksi. Tässä sen näet kuinka katala feministi voi olla. Aina vain katalammaksi hänet tekee se, että on ruotsalainen."Moni hyödyntää julkisia palveluita holtittomasti siksi, että ne ovat maksuttomia ja joutuu niistä maksamaan"
Tuo on kyllä totta, esim terveyskeskuksessa ihmiset ramppaavat pienimpienkin vaivojen takia. Toisaalta on myös paljon sellaisia palveluita, joita ihmiset eivät käytä koskaan, vaikka verorahoillaan ne kustantantavat, esim. monet urheilumahdollisuudet, mielenterveyspalvelut, kirkot, jne.. eli ei tuossa nyt mitään selvää syy-seuraussuhdetta ole. - carma.
Jack kirjoitti:
Moni hyödyntää julkisia palveluita holtittomasti siksi, että ne ovat maksuttomia ja joutuu niistä maksamaan. Tämähän on päivänselvää. Jos siis perheen rahat ovat tiukilla, muija nalkuttaa miehen maksukyvystä tai muuten vain koettelee hermoja, niin eihän siitä voi olla muuta seurausta kuin että nyrkki ei pysy enää taskussa. Ei kai kukaan muuten tällaista lähtisi ajamaan!
Vai muka vitsinä?! Hah, kyllä sinut on täällä opittu tuntemaan. Samaan sakkaa olet kuin muutkin feministit.Häpeä, senkin vaimonhakkaajaprovokaattori!
Asia on päivän selvä, tällä pyritään vain provosoimaan kunnon miehiä ryhtymään vaimonhakkaajiksi. Tässä sen näet kuinka katala feministi voi olla. Aina vain katalammaksi hänet tekee se, että on ruotsalainen.Eikö mielestäsi ollut vitsi? Mielestäni oli.
No maksetaanhan vankiloidenkin ylläpito verorahoilla, mutta meneekö kukaan tekemään rikoksia sen takia? No joo, julkisia palveluita hyödynnetään huomattavasti enemmän nyt, kuin jos ne olisivat korkeammin hinnoiteltuja.
Muuten, kenenköhän luulet nykyään maksavan nämä pahoinpitelyjen ynnä muiden rikosten tuottamat vahingot? Eli miehet kyllä niistä jo maksavat.
Oletko ajatellut sitäkään, mikä näiden tämänkaltaisten viestien tarkoitus on? Noh, joko tarkoituksena on vain saada feminismi huonoon valoon tai sitten kysessä on käsittääkseni jokin ihan muu ismi kuin feminismi. - carma.
Lotta kirjoitti:
"Moni hyödyntää julkisia palveluita holtittomasti siksi, että ne ovat maksuttomia ja joutuu niistä maksamaan"
Tuo on kyllä totta, esim terveyskeskuksessa ihmiset ramppaavat pienimpienkin vaivojen takia. Toisaalta on myös paljon sellaisia palveluita, joita ihmiset eivät käytä koskaan, vaikka verorahoillaan ne kustantantavat, esim. monet urheilumahdollisuudet, mielenterveyspalvelut, kirkot, jne.. eli ei tuossa nyt mitään selvää syy-seuraussuhdetta ole."Tuo on kyllä totta, esim terveyskeskuksessa ihmiset ramppaavat pienimpienkin vaivojen takia"
Entäs miten sairasvakuutuksen omaavat ihmiset, ravaavatko he yhtälailla lääkäreillä?
En lähtisi väheksymään ihmisten pikkuvaivoja, takana saatta olla suurempikin vaiva.
Eiväthän nämä terveyskeskuspalvelut ole nytkään ilmaisia, jos nostettaisiin maksut huippuhintoihin, niin "palveluja" käyttäisivät enään ne, joilla siihen olisi varaa. Lääkäreillä juoksisi valittamassa pienimpiä vaivojaan vain ne, joilla siihen olisi varaa, muiden isommatkin vaivat jäisi kokonaan hoitamatta. - Jack
carma. kirjoitti:
Eikö mielestäsi ollut vitsi? Mielestäni oli.
No maksetaanhan vankiloidenkin ylläpito verorahoilla, mutta meneekö kukaan tekemään rikoksia sen takia? No joo, julkisia palveluita hyödynnetään huomattavasti enemmän nyt, kuin jos ne olisivat korkeammin hinnoiteltuja.
Muuten, kenenköhän luulet nykyään maksavan nämä pahoinpitelyjen ynnä muiden rikosten tuottamat vahingot? Eli miehet kyllä niistä jo maksavat.
Oletko ajatellut sitäkään, mikä näiden tämänkaltaisten viestien tarkoitus on? Noh, joko tarkoituksena on vain saada feminismi huonoon valoon tai sitten kysessä on käsittääkseni jokin ihan muu ismi kuin feminismi.Jos tarkoitat "viestillä" kyseistä aloitetta, käsittääkseni se oli ruotsalaisen vasemmistopuolueen naisliiton aloite ja se tehtiin parlamentissa. Niin, mikäköhän aloitteen tarkoitus oli. Ehkä se oli populistien kanattajilleen suuntaama viesti eli siis ihan normaalia politiikaa? On mahdotonta sanoa, miten vakavissaan he olivat. En kuitenkaan missään nimessä usko, että sen tarkoitus oli suunnattu feministejä vastaan vaan pikemminkin päinvastoin. Olet sikä oikeassa tämä ainoastaan vahvisti näkemystäni teikäläisistä. Tämä sopii hyvin sinne seksilakko- ja HM-boikottiosastolle. Mitäs muita niitä taas olikaan... hmm... ai niin , Anargofeministien slogan "senkin hetero" ja "Vittu haisee hyvälle!" etc. Oletetaan, että taustalla on jokin muu ismi, niin eiköhän ne "hankkeen" kannattajat löydy kuitenkin siitä hajanaisesta ja epämääräisestä feministiporukasta. Kuka muu voisi kannattaa tuota näkemystä?
MInun puolestani feministit jatkakoon samalla linjalla, paljastavat vain oikeat kasvonsa ja pyrkimyksensä.
Jos nyt tolle verolinjalle lähdetään, niin mielestäni se ei kuitenkaan missään nimessä tasa-arvoinen, koska se huomioi ainoastaan naisiin kohdistuvan väkivallan. Miehiin kohdistuva väkivalta on yhteiskunnalle huomattavasti suurempi kustannuserä. Kyllä meidän miesten pitäisi maksaa myös Nykäsen Matin ja Mervin puukotukset ja raapimiset, vai mitä? - Tittelityy
Jack kirjoitti:
Jos tarkoitat "viestillä" kyseistä aloitetta, käsittääkseni se oli ruotsalaisen vasemmistopuolueen naisliiton aloite ja se tehtiin parlamentissa. Niin, mikäköhän aloitteen tarkoitus oli. Ehkä se oli populistien kanattajilleen suuntaama viesti eli siis ihan normaalia politiikaa? On mahdotonta sanoa, miten vakavissaan he olivat. En kuitenkaan missään nimessä usko, että sen tarkoitus oli suunnattu feministejä vastaan vaan pikemminkin päinvastoin. Olet sikä oikeassa tämä ainoastaan vahvisti näkemystäni teikäläisistä. Tämä sopii hyvin sinne seksilakko- ja HM-boikottiosastolle. Mitäs muita niitä taas olikaan... hmm... ai niin , Anargofeministien slogan "senkin hetero" ja "Vittu haisee hyvälle!" etc. Oletetaan, että taustalla on jokin muu ismi, niin eiköhän ne "hankkeen" kannattajat löydy kuitenkin siitä hajanaisesta ja epämääräisestä feministiporukasta. Kuka muu voisi kannattaa tuota näkemystä?
MInun puolestani feministit jatkakoon samalla linjalla, paljastavat vain oikeat kasvonsa ja pyrkimyksensä.
Jos nyt tolle verolinjalle lähdetään, niin mielestäni se ei kuitenkaan missään nimessä tasa-arvoinen, koska se huomioi ainoastaan naisiin kohdistuvan väkivallan. Miehiin kohdistuva väkivalta on yhteiskunnalle huomattavasti suurempi kustannuserä. Kyllä meidän miesten pitäisi maksaa myös Nykäsen Matin ja Mervin puukotukset ja raapimiset, vai mitä?Epäilen, lakialoitteen takana olevan tarpeen synnyttää keskustelua. Perheväkivallasta keskustelu on välttämätöntä, koska väkivallan aiheuttama häpeä eristää ihmiset omaan "perhehelvettiinsä".
Perheväkivallan aiheuttamat kustannukset ovat varsin mittavia. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tekemän arvion mukaan Suomessa vuonna 1998, naisiin kohdistunut väkivalta aiheutti 49,8 euron kustannuserän:
- Terveydenhuolto 6,7 milj.
- Sosiaalitoimi 14,8 milj.
- Oikeussektori 26,7 milj.
- Muut kustannukset 1,6 milj.
Summat ovat euroja.
Puhutaan siis merkittävistä taloudellisista menetyksistä. Miehiin kohdistunut väkivalta ei aiheuta näin suuria kokonaiskustannuksia. - jack
Tittelityy kirjoitti:
Epäilen, lakialoitteen takana olevan tarpeen synnyttää keskustelua. Perheväkivallasta keskustelu on välttämätöntä, koska väkivallan aiheuttama häpeä eristää ihmiset omaan "perhehelvettiinsä".
Perheväkivallan aiheuttamat kustannukset ovat varsin mittavia. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tekemän arvion mukaan Suomessa vuonna 1998, naisiin kohdistunut väkivalta aiheutti 49,8 euron kustannuserän:
- Terveydenhuolto 6,7 milj.
- Sosiaalitoimi 14,8 milj.
- Oikeussektori 26,7 milj.
- Muut kustannukset 1,6 milj.
Summat ovat euroja.
Puhutaan siis merkittävistä taloudellisista menetyksistä. Miehiin kohdistunut väkivalta ei aiheuta näin suuria kokonaiskustannuksia."Miehiin kohdistunut väkivalta ei aiheuta näin suuria kokonaiskustannuksia"
Paljonko ne sitten maksavat? eipä taida feministejä se kiinnostaa, mutta kun nyt tulit noin väittäneeksi, niin kerro miten paljon vastaavalla laskelmalla saadaan miesten summaksi ;)
Joku täällä heitti, että 90 % fyysistä väkivallasta kohdistuu miehiin. Pääasiassa summittainen katuväkivalta kohdistuu miehiin siis kaikki potkimiset ja puukotukset. Tsekkaa vaikka Sanelman hiljattain kirjoittama juttu "Ei feminsiasia" tai jotakin.
Muuten, ihan asiasta toiseen. Kun puhutaan yhteiskunnan kustannuksista niin kerro minulle onko 50 miljoonaa ekeä huomattava kustannuserä. Saahan sillä jo monta jakkupukua, mutta onko se paljon yhteiskunnan kannalta?
Silmiinpistävintä oli se, että oikeustoimi mudosti yli puolet menoeristä ja terveydenhoito 13 %. Tämän mukaan eniten kustannuksia aiheutti tapausten käsitteleminen oikeudessa eli tapausten määrä. Miten siis voit väittää, että naisiin kohdistuva väkivalta tulee kalliimmaksi kuin miehiin kohdistuva? Oliko kenties laskelmissa myös avioerojuristit? Heh-heh, en yhtään ihmettelisi. - Tittelityy
jack kirjoitti:
"Miehiin kohdistunut väkivalta ei aiheuta näin suuria kokonaiskustannuksia"
Paljonko ne sitten maksavat? eipä taida feministejä se kiinnostaa, mutta kun nyt tulit noin väittäneeksi, niin kerro miten paljon vastaavalla laskelmalla saadaan miesten summaksi ;)
Joku täällä heitti, että 90 % fyysistä väkivallasta kohdistuu miehiin. Pääasiassa summittainen katuväkivalta kohdistuu miehiin siis kaikki potkimiset ja puukotukset. Tsekkaa vaikka Sanelman hiljattain kirjoittama juttu "Ei feminsiasia" tai jotakin.
Muuten, ihan asiasta toiseen. Kun puhutaan yhteiskunnan kustannuksista niin kerro minulle onko 50 miljoonaa ekeä huomattava kustannuserä. Saahan sillä jo monta jakkupukua, mutta onko se paljon yhteiskunnan kannalta?
Silmiinpistävintä oli se, että oikeustoimi mudosti yli puolet menoeristä ja terveydenhoito 13 %. Tämän mukaan eniten kustannuksia aiheutti tapausten käsitteleminen oikeudessa eli tapausten määrä. Miten siis voit väittää, että naisiin kohdistuva väkivalta tulee kalliimmaksi kuin miehiin kohdistuva? Oliko kenties laskelmissa myös avioerojuristit? Heh-heh, en yhtään ihmettelisi.Tämä tutkimus käsitteli naisiin kohdistuvan väkivallan arvioituja kustannuksia. Tutkimuksessa oli myös muiden "häiriöiden" aiheuttamia menoeriä, minua kiinnostava oli arvio liikennetapaturmien aiheuttamien vammautumisen menot (248 00 euroa /per henkilö). Miesten keskinäinen väkivalta aiheuttaa toki kustannuksia myöskin.
Väite, että 90% väkivallasta kohdistuisi miehiin, on tuulesta temmattu. Miesten kokemalle väkivallalle on tyypilistä se, että he tapellevat keskenään. Tuttu porukka on nahistelemassa harva se ilta. Kolhut hoidetaan pääosin kotona ja syyteitä ei nosteta. Tappelua jatketaan taas kun tavataan. Summittainen vieraaseen kohdistuva väkivalta on harvinaisenpaa, ikävä kyllä kuitenkin yleistymään päin.
Naisiin kohdistuva väkivalta on toki paljon kallinpaa, kuin tässä arvioidut suorat kustannukset. Perheväkivallan aiheuttamia välillisiä kustanuksia on mahdoton arvioida. Lapislle aiheutuneet ongelmat ovat luku sinänsä. Syrjäytymisen takana on usein kotona nähty/koettu perheväkivalta. - Lotta
carma. kirjoitti:
"Tuo on kyllä totta, esim terveyskeskuksessa ihmiset ramppaavat pienimpienkin vaivojen takia"
Entäs miten sairasvakuutuksen omaavat ihmiset, ravaavatko he yhtälailla lääkäreillä?
En lähtisi väheksymään ihmisten pikkuvaivoja, takana saatta olla suurempikin vaiva.
Eiväthän nämä terveyskeskuspalvelut ole nytkään ilmaisia, jos nostettaisiin maksut huippuhintoihin, niin "palveluja" käyttäisivät enään ne, joilla siihen olisi varaa. Lääkäreillä juoksisi valittamassa pienimpiä vaivojaan vain ne, joilla siihen olisi varaa, muiden isommatkin vaivat jäisi kokonaan hoitamatta."En lähtisi väheksymään ihmisten pikkuvaivoja, takana saatta olla suurempikin vaiva. "
Toki joissain tapauksissa voikin olla, mutta tarkoitin nyt lähinnä näitä viikon flunssan tai nyrjähtäneen nilkan takia terveyskeskuksessa juoksevia "potilaita".
"Eiväthän nämä terveyskeskuspalvelut ole nytkään ilmaisia, jos nostettaisiin maksut huippuhintoihin, niin "palveluja" käyttäisivät enään ne, joilla siihen olisi varaa."
Eihän niitä hintoja tarvitse nyt mihinkään huippuihin nostaa, pieni korotus riittänee. Nykyisinhän terveyskeskusmaksu on lähinnä nimellinen kerran vuodessa maksettava, mutta jos korvaus muuttuisi esim. kertakorvaukseksi, vähentäisi tämä uskoakseni ainakin aivan turhimmat käynnit pois. - Sanelma
Lotta kirjoitti:
"En lähtisi väheksymään ihmisten pikkuvaivoja, takana saatta olla suurempikin vaiva. "
Toki joissain tapauksissa voikin olla, mutta tarkoitin nyt lähinnä näitä viikon flunssan tai nyrjähtäneen nilkan takia terveyskeskuksessa juoksevia "potilaita".
"Eiväthän nämä terveyskeskuspalvelut ole nytkään ilmaisia, jos nostettaisiin maksut huippuhintoihin, niin "palveluja" käyttäisivät enään ne, joilla siihen olisi varaa."
Eihän niitä hintoja tarvitse nyt mihinkään huippuihin nostaa, pieni korotus riittänee. Nykyisinhän terveyskeskusmaksu on lähinnä nimellinen kerran vuodessa maksettava, mutta jos korvaus muuttuisi esim. kertakorvaukseksi, vähentäisi tämä uskoakseni ainakin aivan turhimmat käynnit pois.Ikävä kyllä aivan täysipäistenkin ihmisten on norkoiltava terveyskeskuksien käytävillä tarpeettomasti viikon flunssan vuoksi - sillä työnantaja vaatii sairaslomatodistuksen.
- Jack
Tittelityy kirjoitti:
Tämä tutkimus käsitteli naisiin kohdistuvan väkivallan arvioituja kustannuksia. Tutkimuksessa oli myös muiden "häiriöiden" aiheuttamia menoeriä, minua kiinnostava oli arvio liikennetapaturmien aiheuttamien vammautumisen menot (248 00 euroa /per henkilö). Miesten keskinäinen väkivalta aiheuttaa toki kustannuksia myöskin.
Väite, että 90% väkivallasta kohdistuisi miehiin, on tuulesta temmattu. Miesten kokemalle väkivallalle on tyypilistä se, että he tapellevat keskenään. Tuttu porukka on nahistelemassa harva se ilta. Kolhut hoidetaan pääosin kotona ja syyteitä ei nosteta. Tappelua jatketaan taas kun tavataan. Summittainen vieraaseen kohdistuva väkivalta on harvinaisenpaa, ikävä kyllä kuitenkin yleistymään päin.
Naisiin kohdistuva väkivalta on toki paljon kallinpaa, kuin tässä arvioidut suorat kustannukset. Perheväkivallan aiheuttamia välillisiä kustanuksia on mahdoton arvioida. Lapislle aiheutuneet ongelmat ovat luku sinänsä. Syrjäytymisen takana on usein kotona nähty/koettu perheväkivalta.Nyt et vastannut kysymykseeni, mutta se ei tietenkään ollut minulle yllätys. Siispä toistan sen uudestaan: miten voit väittää, että naisiin kohdistunut väkivalta on kalliinpaa kuin miehiin kohdistunut väkivalta, jos kerran et tiedä muuta kuin "laskelman" naisten osalta. Tämä on taas niin tyypillistä feminismiä.
"Miesten kokemalle väkivallalle on tyypilistä se, että he tapellevat keskenään. Tuttu porukka on nahistelemassa harva se ilta. Kolhut hoidetaan pääosin kotona ja syyteitä ei nosteta. Tappelua jatketaan taas kun tavataan"
Uskallan väittää, ettää että kirjoitit mitä sylki suuhun toi. JOtenkin siitä huokui asenne, että kun miehiä pahoinpidellään, niin ei sillä niin välii, sehän on vain elämää. ONko miehen koskemattomuus sinulle jotenkin vähempi arvoinen asia? tuo sinun mielikuvasi tuo mieleeni lähinnä vanhat lännenleffat jossa yhtäkkiä aletaan pitää saluunassa hauskaa ja aletaan tappelemaan. Kukaan ei loukkaa itseään sen kummemmin, ketään ei jäädä potkimaan maahan vaan lopuksi kaikki nousevat ylös, pyyhkivät pölyt vaatteistaan ja lyövät kättä päälle. Hei, ne ovat elokuvia eikä niillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Suurin osa miehistä pelkää väkivaltaa ja se varjostaa heitä koko heidän elämänsä. Siksi suurin osa miehistä osaa pitää suunsa kiinni snakarijonossa kun taas naiset pitävät kiinni oikeuksistaan ja haluavat sanoa sen viimeisin sanansa. Miehet tietävät, että turpiin saamisen mahdollisuus on erittäin todennäköistä. Mistä ihmeestä sinä ammennat nämä harhaluulosi tai minkälaisia miehiä sinä itse asissa tunnet?! - Tittelityy
Jack kirjoitti:
Nyt et vastannut kysymykseeni, mutta se ei tietenkään ollut minulle yllätys. Siispä toistan sen uudestaan: miten voit väittää, että naisiin kohdistunut väkivalta on kalliinpaa kuin miehiin kohdistunut väkivalta, jos kerran et tiedä muuta kuin "laskelman" naisten osalta. Tämä on taas niin tyypillistä feminismiä.
"Miesten kokemalle väkivallalle on tyypilistä se, että he tapellevat keskenään. Tuttu porukka on nahistelemassa harva se ilta. Kolhut hoidetaan pääosin kotona ja syyteitä ei nosteta. Tappelua jatketaan taas kun tavataan"
Uskallan väittää, ettää että kirjoitit mitä sylki suuhun toi. JOtenkin siitä huokui asenne, että kun miehiä pahoinpidellään, niin ei sillä niin välii, sehän on vain elämää. ONko miehen koskemattomuus sinulle jotenkin vähempi arvoinen asia? tuo sinun mielikuvasi tuo mieleeni lähinnä vanhat lännenleffat jossa yhtäkkiä aletaan pitää saluunassa hauskaa ja aletaan tappelemaan. Kukaan ei loukkaa itseään sen kummemmin, ketään ei jäädä potkimaan maahan vaan lopuksi kaikki nousevat ylös, pyyhkivät pölyt vaatteistaan ja lyövät kättä päälle. Hei, ne ovat elokuvia eikä niillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Suurin osa miehistä pelkää väkivaltaa ja se varjostaa heitä koko heidän elämänsä. Siksi suurin osa miehistä osaa pitää suunsa kiinni snakarijonossa kun taas naiset pitävät kiinni oikeuksistaan ja haluavat sanoa sen viimeisin sanansa. Miehet tietävät, että turpiin saamisen mahdollisuus on erittäin todennäköistä. Mistä ihmeestä sinä ammennat nämä harhaluulosi tai minkälaisia miehiä sinä itse asissa tunnet?!Harhaluuloni ammennan esim. poliisien väkivaltatilastoista. Suomalaista katu- ja muutakin väkivaltaa on tutkittu runsaasti. Miesten tyypillinen väkivalta on juuri kuvailemaani. Tuttu miesporukka tappelee keskenään. Syyteitä nostetaan harvoin. Virallinen syyttäjä niputtaa useita juttuja ja tuomioistuin tuomitsee. Vahingonkorvauksia vaaditaan harvoin. Tuntemattomiin kohdistuva väkivalta on kohtalaisen harvinaista.
Miesten keskinäinen väkivalta on ongelma,koska se raaistuu jatkuvasti. Nyrkkien lisäksi puhuvat myös nykyisin aseet. Väkivalta kytkeytyy osana suurenpiin ongelmiin, joita ovat työttömyys, alkoholismi ja syrjäytyminen. Näiden ongelmien ratkaiseminen siistisi paljon väkivaltatilastoja.
Varmaan on totta, että miehet pelkäävät avata suutaan nakkikioskin jonossa. Omakohtaista kokemusta minulla ei siitä ole, en ole koskaan ostanut snakarilta mitään. Tunnen aika paljon miehiä, sekä harrastusteni että työni kautta, he eivät kyllä vaikuta kovin pelokkailta. Öisessä Helsingissäkin he näyttävät pystyvän liikkumaan rauhallisin mielin. Toisaalta väkivalta kohdistuu useimmiten nuoriin miehiin. Liikkuminen on vaaralisenpaa alle 25 vuotiaille, kuin sitä vanhemille. Nuorten miesten pelko on ymmärettävää,heihin kohdistuu suurenpi pahoinpitelemisen uhka. - Jack
Tittelityy kirjoitti:
Harhaluuloni ammennan esim. poliisien väkivaltatilastoista. Suomalaista katu- ja muutakin väkivaltaa on tutkittu runsaasti. Miesten tyypillinen väkivalta on juuri kuvailemaani. Tuttu miesporukka tappelee keskenään. Syyteitä nostetaan harvoin. Virallinen syyttäjä niputtaa useita juttuja ja tuomioistuin tuomitsee. Vahingonkorvauksia vaaditaan harvoin. Tuntemattomiin kohdistuva väkivalta on kohtalaisen harvinaista.
Miesten keskinäinen väkivalta on ongelma,koska se raaistuu jatkuvasti. Nyrkkien lisäksi puhuvat myös nykyisin aseet. Väkivalta kytkeytyy osana suurenpiin ongelmiin, joita ovat työttömyys, alkoholismi ja syrjäytyminen. Näiden ongelmien ratkaiseminen siistisi paljon väkivaltatilastoja.
Varmaan on totta, että miehet pelkäävät avata suutaan nakkikioskin jonossa. Omakohtaista kokemusta minulla ei siitä ole, en ole koskaan ostanut snakarilta mitään. Tunnen aika paljon miehiä, sekä harrastusteni että työni kautta, he eivät kyllä vaikuta kovin pelokkailta. Öisessä Helsingissäkin he näyttävät pystyvän liikkumaan rauhallisin mielin. Toisaalta väkivalta kohdistuu useimmiten nuoriin miehiin. Liikkuminen on vaaralisenpaa alle 25 vuotiaille, kuin sitä vanhemille. Nuorten miesten pelko on ymmärettävää,heihin kohdistuu suurenpi pahoinpitelemisen uhka.Tulkitsinko nyt oikein sinua, että miesten keskinäinen väkivalta on sen vuoksi edullisempaa, että niistä ei tule juttuja? Oolrait, niin sen täytyy olla. Ei niistä tule oikeusjuttuja ja jos tulee, niin ne kaikki laitetaan aina nippuun. Kun miehiä hakataan niin yhtä oikeusjuttua kohti tulee vähintään kaksi naisiinkohdistunutta pahoinpitelyä. Toisaalta jotkut täällä tietävät, että perheväkivalta saattaa kestää pitkiä aikoja ennen kuin asiaan puututaan, mutta kai sinua nyt sitten on uskominen, kun sen noin osaat päätellä :) Siis miesten väkivalta ongelma ei ole yhtä paha kuin naisiin kohdistunut, koska siitä ei nosteta niin paljon juttuja ja nekin harvat hoidetaan nipuissa :)
Joo, kyllä Stadissa on turvallista liikkua iltaisin varsinkin viikolla. Pitää vain osata välttää ne juoppoja ja valita oikeat alueet, joissa kulkee. Sen sijaan en lähtisi kovin mielelläni Jakikseen tai Hakunilaan talsimaan yksinäni iltaisin.
VAikka olen suht.koht. raamikas, sen verran minussakin elää arkajalka, että jos näen äänekkään juopposeurueen kävelevän minua kohtaan kadulla, niin pelko tai ainakin varauksellisuus hiipii ytimiin. Ei tule mieleenikään vastata heidän huutoihinsa tai mahdolliseen tönäisyyn. Jos mahdollista vaihdan kulkusuuntaa tai kadun puolta. Tällä periaatteella olen pärjännyt aika hyvin.
Mutta vielä kerran, olet siis todellakin sitä mieltä, että naisiin kohdistuva väkivalta tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin miehiin kohdistuva, vaikka et ole nähnyt mitään lukuja?! Ihan tosi hei... tästä on aika vaikeaa keskustella, mutta taas kerran sinun kannattaisi tarkistaa käsityksesi joltakin normaalilta naiselta tai vaikka mieheltä. - Tittelityy
Jack kirjoitti:
Tulkitsinko nyt oikein sinua, että miesten keskinäinen väkivalta on sen vuoksi edullisempaa, että niistä ei tule juttuja? Oolrait, niin sen täytyy olla. Ei niistä tule oikeusjuttuja ja jos tulee, niin ne kaikki laitetaan aina nippuun. Kun miehiä hakataan niin yhtä oikeusjuttua kohti tulee vähintään kaksi naisiinkohdistunutta pahoinpitelyä. Toisaalta jotkut täällä tietävät, että perheväkivalta saattaa kestää pitkiä aikoja ennen kuin asiaan puututaan, mutta kai sinua nyt sitten on uskominen, kun sen noin osaat päätellä :) Siis miesten väkivalta ongelma ei ole yhtä paha kuin naisiin kohdistunut, koska siitä ei nosteta niin paljon juttuja ja nekin harvat hoidetaan nipuissa :)
Joo, kyllä Stadissa on turvallista liikkua iltaisin varsinkin viikolla. Pitää vain osata välttää ne juoppoja ja valita oikeat alueet, joissa kulkee. Sen sijaan en lähtisi kovin mielelläni Jakikseen tai Hakunilaan talsimaan yksinäni iltaisin.
VAikka olen suht.koht. raamikas, sen verran minussakin elää arkajalka, että jos näen äänekkään juopposeurueen kävelevän minua kohtaan kadulla, niin pelko tai ainakin varauksellisuus hiipii ytimiin. Ei tule mieleenikään vastata heidän huutoihinsa tai mahdolliseen tönäisyyn. Jos mahdollista vaihdan kulkusuuntaa tai kadun puolta. Tällä periaatteella olen pärjännyt aika hyvin.
Mutta vielä kerran, olet siis todellakin sitä mieltä, että naisiin kohdistuva väkivalta tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin miehiin kohdistuva, vaikka et ole nähnyt mitään lukuja?! Ihan tosi hei... tästä on aika vaikeaa keskustella, mutta taas kerran sinun kannattaisi tarkistaa käsityksesi joltakin normaalilta naiselta tai vaikka mieheltä.Tulkitse aivan kuinka haluat. Minäkin tulkitsen. Jos jokin tutkimuslaitos tutkii naisiin kohdistuvan pahoinpitelyjen kokonaiskustannuksia, syy on feministien. Yhteiskunnallisten laitosten täytyisi tutkia pelkästään miehiin kohdistuvia asioita/ ongelmia, muuten laitokset eivät ole luotettavia. Jos löydän jonkin tutkimustuloksen, sen täytyy koskea pelkästään miehiä, muuten se ei ole luotettava. Kaikkien tutkimusten on käsiteltävä siis vain miesten kokemia ongelmia, muuten niitä ei voi feministipalstalla käsitellä. Feministien on myöskin keskittyttävä miesten asioiden käsittelyyn, naisilla ei ongelmallisia asioita ole. Niinpä niin, siinä tämän palstan keskustelukuvio pähkinänkuoressa.
On kuitenkin mukavaa kuulla, että voit kohtalaisen pelottomasti liikkua kotikaupungissasi. Pieni muotoisen gallupin pistin työpaikallani pystyyn. Kukaan työtoveireistani ei tunnustanut pelkäävänsä kaupungilla, varovansa kylläkin. Extreme urheiluunkin halukkaita löytyi, osa kaveireista veisi minut jopa nakkikioski jonoon. Luontaisesti varovaisena siirrän tämän kokemuksen kyllä tulevaisuuteen. - Kurre
Sanelma kirjoitti:
Ikävä kyllä aivan täysipäistenkin ihmisten on norkoiltava terveyskeskuksien käytävillä tarpeettomasti viikon flunssan vuoksi - sillä työnantaja vaatii sairaslomatodistuksen.
Hmmph.
Ensinnäkin Sanelma mitä ihnmettä sinä työssäkäyvänä ihmisenä teet terveyskeskuksessa. Luulisi teillä olevan työterveyshuolto.
Muutenkin ihmisen jolla on töitä, niin on varaa käyttää yksityistä lääkäriä. Minusta on väärin käyttää julkisia paleluita jos yksityiseenkin on varaa. - Jack
Tittelityy kirjoitti:
Tulkitse aivan kuinka haluat. Minäkin tulkitsen. Jos jokin tutkimuslaitos tutkii naisiin kohdistuvan pahoinpitelyjen kokonaiskustannuksia, syy on feministien. Yhteiskunnallisten laitosten täytyisi tutkia pelkästään miehiin kohdistuvia asioita/ ongelmia, muuten laitokset eivät ole luotettavia. Jos löydän jonkin tutkimustuloksen, sen täytyy koskea pelkästään miehiä, muuten se ei ole luotettava. Kaikkien tutkimusten on käsiteltävä siis vain miesten kokemia ongelmia, muuten niitä ei voi feministipalstalla käsitellä. Feministien on myöskin keskittyttävä miesten asioiden käsittelyyn, naisilla ei ongelmallisia asioita ole. Niinpä niin, siinä tämän palstan keskustelukuvio pähkinänkuoressa.
On kuitenkin mukavaa kuulla, että voit kohtalaisen pelottomasti liikkua kotikaupungissasi. Pieni muotoisen gallupin pistin työpaikallani pystyyn. Kukaan työtoveireistani ei tunnustanut pelkäävänsä kaupungilla, varovansa kylläkin. Extreme urheiluunkin halukkaita löytyi, osa kaveireista veisi minut jopa nakkikioski jonoon. Luontaisesti varovaisena siirrän tämän kokemuksen kyllä tulevaisuuteen.Mutta vielä kerran, olet siis todellakin sitä mieltä, että naisiin kohdistuva väkivalta tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin miehiin kohdistuva, vaikka et ole nähnyt mitään lukuja?! Ihan tosi hei... tästä on aika vaikeaa keskustella, mutta taas kerran sinun kannattaisi tarkistaa käsityksesi joltakin normaalilta naiselta tai vaikka mieheltä.
- Tittelityy
Jack kirjoitti:
Mutta vielä kerran, olet siis todellakin sitä mieltä, että naisiin kohdistuva väkivalta tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin miehiin kohdistuva, vaikka et ole nähnyt mitään lukuja?! Ihan tosi hei... tästä on aika vaikeaa keskustella, mutta taas kerran sinun kannattaisi tarkistaa käsityksesi joltakin normaalilta naiselta tai vaikka mieheltä.
Sait viimeisen sanan. En ole nähnyt eritteltyjä tilastoja. Toisaalta ongelmana on myös tulkinta, onko tapon yritys pahoinpitely? Miesten keskinäisissä tappeluissa syytenimike on usein tapon yritys. Hätävarjelun liioittelua ei lasketa pahoinpitelyksi. Kuinka siis lähden tulkitsemaan tilastoja? Mihin vedetäänn rajoja? Olisiko murha jo muuta kuin pahoinpitely?
- Jack
Tittelityy kirjoitti:
Sait viimeisen sanan. En ole nähnyt eritteltyjä tilastoja. Toisaalta ongelmana on myös tulkinta, onko tapon yritys pahoinpitely? Miesten keskinäisissä tappeluissa syytenimike on usein tapon yritys. Hätävarjelun liioittelua ei lasketa pahoinpitelyksi. Kuinka siis lähden tulkitsemaan tilastoja? Mihin vedetäänn rajoja? Olisiko murha jo muuta kuin pahoinpitely?
"En ole nähnyt eritteltyjä tilastoja."
Miksi sitten väität noin typeriä. Jotenkin sinun kohdallasi tuli mieleeni vanha sanonta: "Valhe johtaa suurempaan valheeseen". Puhut ympäri pyöreitä ja kun jää niistä kiinni yrität selitellä ja paikkailla niitä parhaasi mukaan, mikä puolestaan saa juttusi kuulostamaan vielä typerämmältä. Ihan niin kuin juttusi loppuosa:
"Toisaalta ongelmana on myös tulkinta, onko tapon yritys pahoinpitely"
Noh, jos sinulle on tämä epäselvää, niin onko taponyritys mielestäsi edes väkivaltaa? Siitähän tässä oli kyse, mitkä ovat väkivallan aiheuttamat kustannukset yhteiskunnalle. Sinä väitit, että naisiin kohdistuneet väkivallan kustannukset ovat huomattavasti korkeampia kuin miesten kohdalla, koska:
- syyttäjä laittaa syytteet ne nippuun
- kaverit ne vain hakkaavat toisiaan, eikä juttuja tule
- siitäkin huolimatta että miehiin kohdistunut väkivalta on huomattavast yleisempää kuin naisiin kohdistunut.
"Miesten keskinäisissä tappeluissa syytenimike on usein tapon yritys"
Nyt täytyy kyllä kysyä, että mitä sinulle tässä yhteydessä tarkoittaa "usein"? Mikäli sen tarkoitus on ilmaista jotakin, mikä vaikeuttaa tilastojen tekemisen, täytyy sen esiintyä todella "usein". Onko sinulle usein kenties 10% vai 50 %. täytyy sanoa, että minulla on asiasta täysin erilainen käsitys.
Joka tapauksessa uskon, että lähes kaikilla muilla paitsi sinulla on selkeä käsitys siitä, mikä on väkivaltaa. Eiköhän taponyrityskin ole väkivaltaa tai miten sinä sen itse kokisit, jos omalle kohdallesi sattuisi?
Mutta, mutta, jos nyt haluat asian "tutkimiseen" käyttää aikaasi, niin sinuna käyttäisin hakukonetta ja kokeilisin hakusanana vaikka "suomi väkivalta" tai pahoinpitely. - Jack
Tittelityy kirjoitti:
Sait viimeisen sanan. En ole nähnyt eritteltyjä tilastoja. Toisaalta ongelmana on myös tulkinta, onko tapon yritys pahoinpitely? Miesten keskinäisissä tappeluissa syytenimike on usein tapon yritys. Hätävarjelun liioittelua ei lasketa pahoinpitelyksi. Kuinka siis lähden tulkitsemaan tilastoja? Mihin vedetäänn rajoja? Olisiko murha jo muuta kuin pahoinpitely?
http://www.laaninhallitus.fi/lh/lansi/bulletin.nsf/vwSearchView/4AE0C1116B19D4C7C2256E44004CEB0E
tämä ei ota kantaa kustannuksiin, mutta kertoo jotakin missä mennään. - Tittelityy
Jack kirjoitti:
http://www.laaninhallitus.fi/lh/lansi/bulletin.nsf/vwSearchView/4AE0C1116B19D4C7C2256E44004CEB0E
tämä ei ota kantaa kustannuksiin, mutta kertoo jotakin missä mennään.Tappelun tapahduttua poliisi korjaa kaverit ensiavun kautta suojiinsa. Jos tappelusta edes tehdään ilmoitus. Poliisi kirjaa tapahtuman luultavasti pahoinpitelynä. Syyttäjä harkintansa mukaan, tekee syyttämispäätöksen. Mikäli on hosuttu astaloiden ja puukkojen kanssa, syyte on usein tapon yritys. Tapon yritys on väkivaltaa, murhankin yritys on väkivaltaa. Toisaalta jos tutkitaan pahoinpitelyjen aiheuttamia kustannuksia, tappoja tai sen yrityksiä ei lasketa mukaan. Väkivalta on erilaista.
Palstan luonteen mukaisesti, siis haluaisit miesten keskinäisen väkivallan aiheuttamien kustannusten olevan suurenpia. Silloin kannattaa laskea kokonaisväkivalta ei pelkästään pahoinpitelyjä. Kyllä miehistä suurenpia uhreja toki saadaan.
Tässä tilasto arvioinnissa puhuttiin,siis vain naisten pahoinpitelyjen kustannuksista. Viestiketjun alkuperäinen aihe oli, onko syytä nostaa miesten verotusta, koska heidän aiheuttamansa väkivalta lisää yhteiskunnallisia kustannuksia. Kustannuksia siis tulee, verokeskustelu on vielä auki. - Jack
Tittelityy kirjoitti:
Sait viimeisen sanan. En ole nähnyt eritteltyjä tilastoja. Toisaalta ongelmana on myös tulkinta, onko tapon yritys pahoinpitely? Miesten keskinäisissä tappeluissa syytenimike on usein tapon yritys. Hätävarjelun liioittelua ei lasketa pahoinpitelyksi. Kuinka siis lähden tulkitsemaan tilastoja? Mihin vedetäänn rajoja? Olisiko murha jo muuta kuin pahoinpitely?
Veimme viime perjantaina asiakkaitamme ulos. Kapakkakierroksen päätteeksi meitä oli enää neljä jäljellä ja minä nousin taksiin toisen asiakkaamme kanssa ja toinen jäi yhteyspäällikkömme (nainen) kanssa venaamaan omaa taksiaan Uudenmaankadulle.
No niin, paikalle saapui viitisen kundia (keskim. 25 v.) joista yksi alkoi aukomaan päätään heille. Yhtäkkiä hän tempaisi ilman mitään varoitusta asiakastamme päähän ja poistui paikalta. Onneksi hampanita ei mennyt mutta silmäkulma aukesi pahasti. Puku on luultavasti pilalla.
Tämä oli juuri elävä esimerkki (miehiin) katuväkivallasta. Riittää, että olet väärässä paikassa väärään aikaan väärin pukeutuneena (esim. räätälin valmistama puku). Onneksi tai siis luonnollisesti he eivät tehneet mitään yhteyspäälliköllemme, koska hän on nainen.
Sikäli olet kyllä oikeassa, että tapauksesta ei tehty poliisi-ilmoitusta, joten siitä ei aiheutunut kuluja yhteiskunnalle. Toisaalta se ei myöskään kirjautunut väkivaltatilastoihin, mutta ei se kyllä mitään kaverusten poikamaista kisailua ollut vaan ihan selkeä väkivaltainen hyökkäys. - Jack
Tittelityy kirjoitti:
Tappelun tapahduttua poliisi korjaa kaverit ensiavun kautta suojiinsa. Jos tappelusta edes tehdään ilmoitus. Poliisi kirjaa tapahtuman luultavasti pahoinpitelynä. Syyttäjä harkintansa mukaan, tekee syyttämispäätöksen. Mikäli on hosuttu astaloiden ja puukkojen kanssa, syyte on usein tapon yritys. Tapon yritys on väkivaltaa, murhankin yritys on väkivaltaa. Toisaalta jos tutkitaan pahoinpitelyjen aiheuttamia kustannuksia, tappoja tai sen yrityksiä ei lasketa mukaan. Väkivalta on erilaista.
Palstan luonteen mukaisesti, siis haluaisit miesten keskinäisen väkivallan aiheuttamien kustannusten olevan suurenpia. Silloin kannattaa laskea kokonaisväkivalta ei pelkästään pahoinpitelyjä. Kyllä miehistä suurenpia uhreja toki saadaan.
Tässä tilasto arvioinnissa puhuttiin,siis vain naisten pahoinpitelyjen kustannuksista. Viestiketjun alkuperäinen aihe oli, onko syytä nostaa miesten verotusta, koska heidän aiheuttamansa väkivalta lisää yhteiskunnallisia kustannuksia. Kustannuksia siis tulee, verokeskustelu on vielä auki.Niinpä, tämä näkökanta osoittaa juuri feministien vihamielisen suhtautumisen miehiin. Jos muutama prosentti miehistä on väkivaltaisia, niin heidän mielestään kaikki miehet ovat syyllisiä. Silmiinpistävää on se, että vaikka kaikki tajuavat, että ongelma ei ole naisiin kohdistuva väkivaltaisuus vaan yhteiskunnan väkivaltaisuus ylipäätään, he puhuvat vain naisista... ikään kuin ongelma ei koskettaisi myös mihiäkin. Eivätkö he näe miehiä yhtä tärkeinä ihmisinä kuin naisia?
Palstan luonteen mukaisesti minua ärsyttää juuri tuollaisten osatotuuksien kertominen. Yhtä typerää olisi julistaa, että koska naisia kuolee liikenneonnettomuuksissa vuodessa ... 200 (?) ja alettaisiin vaatimaan turvallisempia autoja, jotta säästettäisiin naishenkiä. Kaiken huipuksi alettaisiin autonvalmistajilta vaatimaan ylimääräistä turvallisuusmaksua, koska naisia loukkaantuu niin paljon liikenteessä. No niin, taaskaan minulla ei ole tilastoja, mutta perstuntumalta sanoisin, että koska miehet ajavat enemmän (myös yksin), joutuvat he myös useammin onnettomuuksiin. - Sanelma
Kurre kirjoitti:
Hmmph.
Ensinnäkin Sanelma mitä ihnmettä sinä työssäkäyvänä ihmisenä teet terveyskeskuksessa. Luulisi teillä olevan työterveyshuolto.
Muutenkin ihmisen jolla on töitä, niin on varaa käyttää yksityistä lääkäriä. Minusta on väärin käyttää julkisia paleluita jos yksityiseenkin on varaa.Minulla on tosiaan onni kuulua hyvin järjestetyn työterveyshuollon piiriin. Moni työnantaja on kuitenkin järjestänyt työterveyshuoltonsa terveyskeskuksen kautta. Asia nyt sattumalta liippaa aika läheltä työn puolesta. Ongelmasta käytiin kiivasta keskustelua lääkärien parissa mm. Satakunnan terveystieteen päivillä keväällä. Edes STM:n edustaja ei tiennyt näitä asioita vaikka muuten pitikin mielenkiintoisen esityksen.
- Tittelityy
Jack kirjoitti:
Veimme viime perjantaina asiakkaitamme ulos. Kapakkakierroksen päätteeksi meitä oli enää neljä jäljellä ja minä nousin taksiin toisen asiakkaamme kanssa ja toinen jäi yhteyspäällikkömme (nainen) kanssa venaamaan omaa taksiaan Uudenmaankadulle.
No niin, paikalle saapui viitisen kundia (keskim. 25 v.) joista yksi alkoi aukomaan päätään heille. Yhtäkkiä hän tempaisi ilman mitään varoitusta asiakastamme päähän ja poistui paikalta. Onneksi hampanita ei mennyt mutta silmäkulma aukesi pahasti. Puku on luultavasti pilalla.
Tämä oli juuri elävä esimerkki (miehiin) katuväkivallasta. Riittää, että olet väärässä paikassa väärään aikaan väärin pukeutuneena (esim. räätälin valmistama puku). Onneksi tai siis luonnollisesti he eivät tehneet mitään yhteyspäälliköllemme, koska hän on nainen.
Sikäli olet kyllä oikeassa, että tapauksesta ei tehty poliisi-ilmoitusta, joten siitä ei aiheutunut kuluja yhteiskunnalle. Toisaalta se ei myöskään kirjautunut väkivaltatilastoihin, mutta ei se kyllä mitään kaverusten poikamaista kisailua ollut vaan ihan selkeä väkivaltainen hyökkäys.Olemmeko yhtä mieltä siitä, että miehet aiheuttavat väkivallan yhteiskunnallisista kustannuksista suurimman osan?
- jorojukka-kukka
Jack kirjoitti:
Niinpä, tämä näkökanta osoittaa juuri feministien vihamielisen suhtautumisen miehiin. Jos muutama prosentti miehistä on väkivaltaisia, niin heidän mielestään kaikki miehet ovat syyllisiä. Silmiinpistävää on se, että vaikka kaikki tajuavat, että ongelma ei ole naisiin kohdistuva väkivaltaisuus vaan yhteiskunnan väkivaltaisuus ylipäätään, he puhuvat vain naisista... ikään kuin ongelma ei koskettaisi myös mihiäkin. Eivätkö he näe miehiä yhtä tärkeinä ihmisinä kuin naisia?
Palstan luonteen mukaisesti minua ärsyttää juuri tuollaisten osatotuuksien kertominen. Yhtä typerää olisi julistaa, että koska naisia kuolee liikenneonnettomuuksissa vuodessa ... 200 (?) ja alettaisiin vaatimaan turvallisempia autoja, jotta säästettäisiin naishenkiä. Kaiken huipuksi alettaisiin autonvalmistajilta vaatimaan ylimääräistä turvallisuusmaksua, koska naisia loukkaantuu niin paljon liikenteessä. No niin, taaskaan minulla ei ole tilastoja, mutta perstuntumalta sanoisin, että koska miehet ajavat enemmän (myös yksin), joutuvat he myös useammin onnettomuuksiin.On kyllä ehdottomasti naisiin kohdistuvaa ja tekijänä on mies.
- Jack
Tittelityy kirjoitti:
Olemmeko yhtä mieltä siitä, että miehet aiheuttavat väkivallan yhteiskunnallisista kustannuksista suurimman osan?
Ja sitten...?
- huihaaa
Onko tämä sinun käsitys tasarvosta, mia
- Mies
Gudrun kokeilee kepillä jäätä. Ettei vaan ole heikkoa. Olihan toinen ehdotus että naisille ilmainen joukkoliikenne. Miksiköhän ei se kelvannut.
Noh. Mutta miten homot?
Kuuluuko homomiesten myös maksaa tämä vero? Hehee. Ja jos ei, niin lähteekö homous nousuun.
Pläääh. - Nuori mies
Tai no, voihan tuo olla tottakin. Olihan ja onhan meilläkin näitä kaikenmaailman hörhöjä ollut. Pekka Siitoin esimerkiksi.
Jos tuollainen ikinä menisi läpi (en usko alkuunkaan), niin heipä hei, tämä poika lähtee. - Fem
Ja kun miehet väittävät, että feminismi vastaa sovinismia, niin ei se vastaa. Tuo ei ole feminismiä, vaan jotain muuta jota voisi siis luonnehtia "naaraspuoliseksi sovinismiksi".
Miehetkin saavat heitellä tälläisiä ehdotuksia ihan täysillä, että heikennetään naisten asemaa. Mikseivät naisetkin saa?
Hei, lisää tälläisiä, näitä ehdotuksia voisi heittää sovinisteille. Ja tälläiset "naisihmiset" voisivat tapella sovinistien kanssa. Saisivat sovinistit ja miehetkin vaihteeksi puolustaa ihmisoikeuksiaan henkihieverissä niinkuin naiset ovat aina joutuneet tekemään.
Sovinistit voisivat puuhastella tälläisten ehdotusten kanssa sillä välin kun oikeat feministit parantavat oikeasti maailmaa ja naisten asemaa.
Hmm, tämän palstan sovinistit kyllä tekevät feministeistä sovinistikillereitä. Mutta hei, sitä saa mitä tilaa.- Mies
Mikä on feminismikriitikon ja sovinistin ero?
Minkä verran ajattelet palstalla olevien miesten olevan "sovinisteja"? Heitäppäs joku arvaus. Esim 80% ? 95% ?
Itse olen ainakin sovinisti. Ootko sovinistikilleri?
- Tasapuolinen
Ennen Suomessakin oli ns. vanhanpojan vero, eli ei avioliitossa elävät maksoivat korkeampaa veroa. Poistettiin muistaakseni 1970-luvulla.
- turhasta
Vähän tällaisia kommentteja tuli vastaan, kun luki kommentteja aftonbladetin lukijoilta.
- Mies vain
Jokaisesta kirjoitusvirheestäsi joutuisit maksamaan 10 euroa sakkoa, loppuisikohan ääliömäiset jonniinjoutavat viestisi tänne, kerro Mia että "me muut saataisiin asiasta selvää".
- Jyrä
Aina kun Matin puukko heilahtaa, niin kaikille miehille kollektiivinen veronkorotus. Olemme ryhmänä vastuussa.
- Jack
Eikö se voitaisi kuitenkin kohdistaa edes miesurheilijoihin. Olisi huomattavasti oikeudenmukaisempaa kuin rankaista meitä kaikkia miehiä urheilijoiden väkivaltaisuudesta. Jep miesurheilijoille ylimääräinen huvivero, jolla katetaan kaikki väkivaltarikosten aiheuttamat yhteiskunnalliset kustannukset, vai mitä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6427882Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4362157Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2272065- 1431648
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511220Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251192Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule951063Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65827Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6709Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.54696