Mitä puoluetta tulisi äänestää ateistina, jotta uskonnottomien etu tulisi parhaiten turvattua? Toki äänestyspäätöksessä tulee ottaa muitakin asioita huomioon, mutta sivuutetaan ne tämän kysymyksen osalta.
Pohdintaa.
Kokoomus "koti, USKONTO, isänmaa"
Keskusta "lestadiolaisia"
Perussuomaiset "änkyräkatolinen johtaa"
KD "ei selvästikään ateistien vaihtoehto"
RKP "?"
Vasemmistoliitto "taitaa parhaiten ajaa uskonnottomien asiaa?"
SDP "?"
Vihreät "hörhöpuolue, joka uskoo mitä tahansa"
Pohdintaa.
Kokoomus "koti, USKONTO, isänmaa"
Keskusta "lestadiolaisia"
Perussuomaiset "änkyräkatolinen johtaa"
KD "ei selvästikään ateistien vaihtoehto"
RKP "?"
Vasemmistoliitto "taitaa parhaiten ajaa uskonnottomien asiaa?"
SDP "?"
Vihreät "hörhöpuolue, joka uskoo mitä tahansa"
Vastaukset 61
Vanhimmat
Uskonnottomien etu tulisi parhaiten turvattua?
Se on jokaisen henkilökohtainen asia.Itse en missään tapauksessa äänestä KD:tä enkä yhtä muutakaan.
Äänestyspäätökseen vaikuttavat kaikenlaiset muut asiat paljon enemmän.Minkään asian fundamentalististia en äänestä, varsinkaan raamattu fundista.
>>>Kokoomus "koti, USKONTO, isänmaa">Keskusta "lestadiolaisia">Perussuomaiset "änkyräkatolinen johtaa">KD "ei selvästikään ateistien vaihtoehto">RKP "?">Vasemmistoliitto "taitaa parhaiten ajaa uskonnottomien asiaa?">SDP "?">Vihreät "hörhöpuolue, joka uskoo mitä tahansa"
Tsekkasin vain Vasemmistoliiton ohjelman, mutta heillä asia on ainakin ollut tavoiteohjelmassa:
http://www.uskonnonvapaus.fi/2007/vasemmistoliitto.html
En löytänyt nopeasti uudempaa lähdettä. Eu-vaaliohjelmassa ei nopealla lukaisulla ollut asiaa mainittu.
Ja sitten varotus: tämä on puolueellinen ja epäneutraali linkitys, älkää antako sen piilovaikuttaa itseenne!
Olen aina äänestänyt Vasemmistoliittoa ja niin teen vastakin.
En äänestä puolueita. Äänestän fiksuja ehdokkaita.
Ei sellaisia ole. Kun äänestät "fiksua" saa tomppeli puoluetoveri vetoapua.
Ehdokas on kuitenkin sidottu enemmän tai vähemmän puolueensa kantoihin ja tahtoon.
Äärimmäinen esimerkki tietenkin Soinin vaatimus edustajille äänestää vakaumukseen perustuvassa kysymyksessä joissa on perinteisesti sallittu äänestää omatunnon mukaan äänestää Soinin vakaumuksen mukaan.
Mutta tietenkin samaa tapahtuu muissakin puolueissa mutta verhotummin, se puoluekuri.
En äänestä, niin ei tarvitse valittaa tulevista huonoista päätöksistä.
se on periaatteessä ääni vastustajalle
Jutta Urpilainen tunnustautuu Jumalaan uskovaiseksi. Kotikuntani kunnanvaltuustossa on jäseneä tunnustava kristitty demari ja myös eläkkeellä oleva kirkkoherra samasta puolueesta.
Joten kysymysmerkki on aiheellinen.
sitten pitää valita se parempi ehdokas
Ainakin kokoomuksen äänestäminen on täsmälleen sama kuin antaisi äänensä kirkolle. Kirkko tukee bulvaanien kautta kokoomuksen vaalityötä avokätisesti, ja se tarkoittaa että vastapalveluja odotetaan. Kirkko kuulolla palstalla papit myönsivät että vaikka kirkko ei budjetoi varoja kokoomuksen vaalityöhön niin kirkko rahoittaa järjestöjä jotka taas antavat kokoomukselle vaalirahaa.
Etelä-Karjalasta puuttuu selkeä anarkistien ryhmittymä, joten todennäköisesti kallistun vasemmiston suuntaan.
TAI voisin olla oikein kenkku ja piruuttani suosia jotain vihreää edustajaa! kehkehkeh.
Jos pitäisi valita niin äänestäisin jotakin ehdokasta näistä puolueista: Vihreät, SDP tai Keskusta. En ole vain löytänyt yhtäkään taperksi sopivaa ehdokasta ja siksi äänestänkin korkeintaan itseäni jos asetun joskus ehdolle.
Itse äänestän yleensä aina jotain yksittäishenkilöitä en puolueita, koska joka puolueessa on jotain mistä en pidä.
Sitäpaitsi puolueajattelu tuntuu ainakin internetissä enimmäkseen johtavan lähinnä siihen, että keskustelun vähälahjaisimmat alkavat ulostaa apinanraivolla keskustelun täyteen "homoviherpiipertäjäkommari"- ja "paskamahakapitalistipatriootti"-huttua ja jostain syystä keskustelunrakentaminen moisten vesikauhuisten sirkuseläinten kanssa ei yleensä johda hirveästi mihinkään muuhun, kuin omankin verenpaineen kohoamiseen..
Enempi harrastan henkilöäänestystä tätä nykyä.
Tyhmät äänestäsvät henkilöitä ymmärtämättä, että äänet menevät aina puolueelle. Jokainen ehdokas on sitoutunut puolueen puolueohjelmaan, josta yksikään ehdokas ei voi poiketa.
Puolueohjelmissa on periaatteet, niitä laadittaessa ei ole millään voitu tietää millaisia asioita eduskunnan päätettäväksi tulee.
Tässä kaavio, joka helpottaa oleellisesti puolueen valintaa:
http://www2.hs.fi/extrat/kotimaa/puoluekentta/
Nykyiset kansanedustajat on sijoitettu perinteisen vasemmisto-oikeisto-akselin lisäksi arvokonservatiivi-arvoliberaali-akselille.
Mitä arvokonservatiivisempia puolueen kansanedustajat ovat, sitä enemmän päätöksentekonsa käytännössä perustuu uskonnollisiin.uskomuksiin.
Selvästi arvoliberaaleja puolueita ovat:
- Vasemmistoliitto
- Vihreät
Selvästi arvokonservatiivisia:
- Perussuomalaiset
- Keskusta
- Kristillisdemokraatit
- Kokoomus
Ei luokiteltavissa:
- Sosialidemokraattinen puolue
- Ruotsalainen kansanpuolue
Keskusta ei ole konservatiivi. Eräässä tutkimuksessa sijoiteltiin puolueita x,y-taulukkoon edustajien mielipiteiden mukaan. Keskusta, kokoomus ja kaikkien vasemmistopuolueiden mielipiteet olivat määrittelemättömiä eli ei käytännössä kumpaakaan. Konservatiiveja olivat mm.persut ja kristillisdemokraatit. Liberaaleja olivat vihreät ja Rkp.
Nythän on niin, että Keskustalla on vain kaksi arvoliberaalia kansanedustajaa: Antti Kaikkonen ja Mari Kiviniemi.
Kaikkonen oli muuten ainoa Keskustan kansanedustaja, joka allekirjoitti lakiesityksen tasa-arvoisesta avioliittolaista.
Äänestä mielestäsi vähiten paskinta puoluetta.
Jos on pari vaihtoehtoa niin heitä kolikolla.
Timo Soini sanoi, että "ateisti vastustaa jotain mihinkä hän ei usko, mutta jonka hän tietää olevan olemassa." Eli hän sanoo minua valehtelijaksi. Eipä mene ääni tälle puolueelle (Soinin loukkaus ei toki ainoa syy).
Tämä on vain osa kokonaisuutta, jonka perusteella pitää päättää ketä äänestää. En voisi kuvitella äänestäväni uskonnotonta, jos tämä ja puolueensa on liian monessa muussa asiassa muita näkemyskiäni vastaan. Toisaalta en myöskään voisi äänestää henkilöä joka on useimmissa asioissa omilla linjoillani, mutta on vakaumuksellinen uskova.
Ehdokkailta pitäisi varmaankin kysellä suoraan ja asiallisesti näiden näkemyksiä uskonnonvapaudesta, ja tehdä samalla selväksi että asialla on merkitystä ja luultavasti vielä yllättävän monelle. Ehdokkaiden olisi hyvä tiedostaa kaikissa vaaleissa, että tälläkin asialla on merkitysta taustalla, vaikkei se ensijainen valintatekijä olisikaan. Perinteiden ja tavan vuoksi kirkkoon kuuluvat voisivat herätä, ja tajuta että sillä ev.lut -merkinnällä ehdokastiedoissa voi olla negatiivinen vaikutus monen äänestäjän kohdalla.
Eihän ehdokkaiden ole pakko paljastaa uskonnolista vakaumustaan, mutta toisaalta he sallivat vakaumuksen paljastamisen kouluissa (tai jopa edellyttävät sitä oppilailta), kuten vapaa-ajattelijat ovat nostaneet keskusteluun, joten miksei samaa voisi edellyttää ehdokkailta.
Ylipäätään tavan ja perinteiden vuoksi kirkkoon kuulumisesta tulisi pikkuhiljaa herätä. Jos - koska- kansasta valtava enemmistö ei usko raamatun jumalaan, pitäisi nähdä myös, että kirkon asemalle ja kirkkoon kuulumiselle ei todellakaan ole enää mitään todellisia perusteita. Yhden uskontokunnan toiminnalla ei ole enää oikeasti suurta yhteiskunnalista merkitystä, asiat hoituvat muutenkin
Tein Helsingin sanomien vaalikoneen ja tulos näytti KD. Taidan viedä tyhjän lapun...
No luulen että tulos johtui muutamasta kysymyksestä joista olen puolueen kanssa tiukasti samaa mieltä(esim. ei homoliitoille ja ei kannabikselle). Vaikka ateistini olenkin muutamasta asiasta kristillisten kanssa samaa mieltä, suurimmasta osasta en ole. Päivi Räsänen on hyvä esimerkki. Suomen pitäisi olla vapaa maa mutta täällä ollaan kieltämässä kaikki mahdollinen.
Pitää varmaan tehdä toinenkin vaalikone ennen kuin pystyn sanomaan. Olen äänestänyt lähes kaikkia puolueita jossakin vaiheessa mutta yleensä olen pettynyt. Presidentin vaalin oli vähän kummalliset toisella kierroksella piti valita kahdesta huonosta se vähemmän huono.
Eduskuntavaalit oli suurin virhe mitä tein. Äänesti Demareita ja sen vuoksi menetin työpaikkani.
"Eduskuntavaalit oli suurin virhe mitä tein. Äänesti Demareita ja sen vuoksi menetin työpaikkani."
Oliko pomo selän takana kurkkimassa ketä äänestät?
En nyt mene yksityiskohtiin mutta tämän hallituksen takia ja aikana, yritys jossa olin töissä meni nurin.
"Suomen pitäisi olla vapaa maa mutta täällä ollaan kieltämässä kaikki mahdollinen."
Kuten homoliitot ja kannbis?
Luuletko että sinun yksi äänesi vaikutti asiaan?
Vaikutti. Jos äänestämisellä ei olisi vaikutusta niin kukaan ei äänestäisi.
Homoliitot, kannabis, murhat ja raiskaukset on niitä asioita joita ei saa laillistaa.
Mutta suomessa on kannasedustajia ja kansalaisia jotka olisivat kieltämässä/rajoittamassa esim. viron alkoholituomisia, autojen tekemistä(autojen tekeminen itse pitäisi sallia mikäli auto sitten suorittaa kaikki tarpeelliset tarkastukset, yli 10kg koiria ja geenimuuntelua. Siinä muutama kohta mitä halutaan kieltää.
Sitten on asioita joita halutaan vaikeuttaa ja monimutkaistaa paljon. Esim. aseenkantoluvat(haluaisin aloittaa metsästyksen ja/tai muun ampuma harrastuksen, mutta muutaman hörhön takia muidenkin harrastus vaikeutuu tai siitä tulee mahdotonta), polttoaine maksaa liikaa ja ihmiset yritetään pakottaa joukkoliikenteeseen vaikka se toimii vain pääkaupunkiseudulla. Sitten esim. omalla tontilla olevien puiden kaataminen tai talon maalaaminen on kielletty mikäli talo on lähellä kaupunkia.
Mikäli jokin tuotanto eläin kuolee maatilalla niin sitä ei saa syödä vaan se pitää viedä tutkittavaksi vaikka omistaja olisi itse ampunut sen(pitää olla teurastuslupa jotta lihan saa pitää).
On hyvä että on sääntöjä mutta olisi parempi jos ihmiset saisivat olla vapaampia. Jos kaikki on kielletty tai jos kaikki on sallittu niin kumpikaan vaihtoehto ei toimi. Jos kieltämisen trendi jatkuu niin suomea ei kohta erota pohjois-koreasta.
Valitsin ketä äänestän. Äänestän henkilöä puolueen sijaan. Henkilö kuuluu kuitenkin vasemmistoliittoon. Henkilön ajatukset on omani kaltaiset mutta puolue ei vakuuta.
Väität siis, että koska äänestit demareita, niin menetit työpaikkasi. Onpa sillä yhdellä äänellä palsjon vaikutusta.
"Homoliitot, kannabis, murhat ja raiskaukset on niitä asioita joita ei saa laillistaa."
Kuka on ehdottanut murhien ja raiskausten laillistamista?
Homoliitot, eli tasa-arvoinen avioliittolaki on asia, jota minä kannatan. En näe mitään syytä sitä olla kieltämässäkään, koska muiden avioliitot eivät vaikuta elämääni mitenkään. Eivät vaikuta myöskään sinun elämääsi.
Kannabis on luonnontuote, eikä läheskään niin vaarallinen kuin tupakka ja alkoholi. Jos joku haluaa köyttää, niin käyttäköön, ei kuulu minulle.
Aloittaja voisi päivittää tietonsa. Kokoomus on vaihtanut kodin, uskonnon ja isänmaan vihreän eri sävyihin jo kauan sitten. Perussuomalaiset ovat ainoa puolue josta ei löydy vihreitä sävyjä, onneksi.
https://www.kokoomus.fi/kunnallisvaalit/aiheet/vihrean-monta-savya/
Asiahan ei varsinaisesti minulle kuulu, mutta ...
Niin KD on ilmeisesti selkeästi ainoa puolue, jossa ateisti ei päässe ehdokkaaksi ihan vain siksi, että on tunnustava ateisti. Tämä jättää periaatteessa muut puolueet kohteiksi.
Jossain olin näkevinäni (en löytänyt sittemin) jonkun kristillisen tahon kansanedustajakyselyn, missä Vasemmistoliitosta löytyi vain yksi kirkkoon kuuluva kansanedustaja.
Piraatteja olen pitänyt "ateistisena" puolueena, mutta ei se ihan pidänytkään paikkaansa.
Toisaalta, miksi ateistien pitäisi olla aina niin ahdasmielisiä? Itsekin olen pitänyt Tuomiojaa ihan kelpo ulkoministerinä, vaikka hän onkin ateisti.
Poliitikoillakin on vakaumuksenvapaus. Minun puolestani voivat omat asiansa järjestää vaikka kuinka ankaran lahkouskonnon mukaan. Vaan siihen tökkää minun osaltani, kun yhteiskunnallisia asioita aletaan päättää paikkaansa pitämättömien uskonnolliseten uskomusten mukaisesti.
Miksi ei-vajakki menisi vajakkipuolueen ehdokkaaksi?
Ymmärrän asian toisinpäin mutten tuota?
Vai käykö hell-und-die tuttis korson paikallisessa päästäkseen polkemaan vaikka loppupeleissä sekin jää visioksi kuten tuttiksen taivas koska jänne poikki ja faija tuntematon?
Varmaan Vasemmistoliitto vai Vihreät. Politiikka on muutakin kun vain yhden asian pönkittämistä enkä mielellään rajaa mitään vaihtoehtoa pois (poikkeuksena persut ja kristillisteokraatit pienemmät höpöhöpöpuolueet).
nro 132...151 :)
Miten olisi taistelevan ateismin puolue?
Äänestä sinä taistelevaa metsoa pöllö!
KD on taistelevan ateismin puolue.
Ei kyllä minä olen taistelevia metsoja vastaan. Toivottavasti pääsemme pian natoon niin ehkä saamme lisäjoukkoja tuota pahuutta edustavaa pahanilmanlintua vastaan.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288568215014.html
Nato tarvitsee epäilemättä yhtä metsoakin vastaan lisäjoukkoja.
Vasemmisto puolueita ei kannata ateistina missään nimessä mennä äänestään on niin islam myönteinen, sdp, vasemmistoliitto ja vihreät on se kaikista pahin puolue joka haluaa suomesta islamilaisen valtion. Varmaan ehkä ateistille vois tuonne oikealle päin olla parempi lukuun ottamatta KD puoluetta, persut ois kyl varmaa ateistille paras omasta mielestä mutta toki keskusta kans vois olla mut jos nyt vasemmalta päin pitäs kahtoo kuitenkin niin kyl se olis tuo SDP mutta itse en yhtäkään vasemmisto puoluetta äänestä koska islam on sellanen jota en halua Suomeen.
Ehdottomasti Perussuomalaisia.
- Puolustavat muslimityttöjä hunnutukselta, pakkoavioliitolta, silpomiselta, kunniamurhalta jne
- Vastustavat myös ympärileikkausta
- Tahtovat säilyttää sananvapauden
- Auttaisivat ihmisiä pakolaisleireillä, sillä rahalla, joka nyt menee laittomien siirtolaisten hyysäämiseen
- Eivät tahdo tuoda ihmisiä lämpimistä maista pohjolaan, koska siitä ei ilmasto kiitä eikä rahat riitä
- Eivät halua halpatyövoimaa
- Ihmisen arvoa ei määritellä etnisyyden, sukupuolen tai seksuaalisuuden perusteella
- JNE
Tämä on sinun metakka paikka.
Tämä on sinun metakka paikka.
Tarkoitatko että väänsimme jo aikaisemmin siitä, leikkaatko sukuelimesi irti jos tällaista ehdottaa karismaattinen macho?
"- Ihmisen arvoa ei määritellä etnisyyden, sukupuolen tai seksuaalisuuden perusteella,"
No johan vitsin murjaisit. Persut ovat täynnä umpirasistisia natseja, sekä homoja ja feminismiä vihaavia änkyröitä. Suomen vastenmielisin puolue, jota en äänestäisi vaikka aseella uhattaisiin.
Tutkimuksessa sekä vaalikoneen vastauksissa todettiin, että kristilliset ja persut suhtautuvat kaikkein kielteisimmin homoihin. Hallituksen tasa-arvo-ohjelmaa persut avoimesti vastustivat, koska tasa-arvo ja feminismi ovat persuille kirosanoja.
Kaikki suuret puolueet perussuomalaisia lukuun ottamatta edellyttävät ehdokkailtaan kirjallista sitoumusta rasismia tai yleisesti syrjintää vastaan ensi keväänä järjestettävissä kuntavaaleissa. Ainoastaan perussuomalaiset eivät tähän sitoudu, tietenkään. Onhan avoimen selkeä rasismi yksi persujen keskeisimmistä ideologioista, mikä näkyy persujen kommenteissa ja ulostuloissa päivittäin.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4349064-perussuomalaiset-laukovat-paivittain-rasismia-ja-ilkeyksia-pitaisiko-ne-aina-uutisoida
"Tutkimuksessa sekä vaalikoneen vastauksissa todettiin, että kristilliset ja persut suhtautuvat kaikkein kielteisimmin homoihin."
Minua se ei haittaa, olen hetero.
Anna esimerkki. Mikä luettelemastani oli rasistista, homofoobista tai naiskielteistä?
Onko halu auttaa useampaa ihmistä pakolaisleirillä rasistista. Siihen ei vain ole varaa jos valtava summa pannaan täällä jo yhden hyysäykseen.
Onko halu suojella naisia ja lapsia naiskielteistä? Vallassa on intersektionaalinen ajattelu, mihin Persut eivät yhdy.
Onko halu suojella homoja homofoobista? Tänne on tullut suuri joukko ihmisiä, jotka mielellään tappaisivat homot. Entäs miksi Tynkkynen saa olla mukana? Jos hän on rasisti miksi hänellä on musta poikaystävä?
Tämän päivän feminismi on intersektionaalista ja he jotka väittävät feministejä olevansa, ovat oikeastaan aika misogyneja. Radikaalifeministit ovat näitä vastaan. "Radikaali" tulee latinasta ja tarkoittaa juurille palaamista.
Vasemmisto ja Vihreät osoittavat suurta rasismia positiivisesti.
Äläpä nyt viitsi länkyttää potaskaa tollo. Jokainen vähänkin lukutaitoinen voi lukea netistä persujen umpirasistisia kommentteja ja tekoja. Niitä löytyy pienelläkin googlaamisella sadoittain, joten asiassa ei ole mitään epåselvää. Avoin ja selkeä rasismi on yksi persujen keskeisimpiä ideologioita ja syy siihen, miksi persut ainoana puolueena EI sitoudu minkäänlaiseen rasismin tai syrjinnän vastaiseen toimintaan.
"Kaikki suuret puolueet perussuomalaisia lukuun ottamatta edellyttävät ehdokkailtaan kirjallista sitoumusta rasismia tai yleisesti syrjintää vastaan ensi keväänä järjestettävissä kuntavaaleissa. Ainoastaan perussuomalaiset eivät tähän sitoudu, tietenkään."
- Äläpä nyt viitsi länkyttää potaskaa tollo.
Et siis osannut perustella kantaasi mitenkään. Kovin puolueelliselta vaikuttaa lainauksissa oleva kirjoituskin.
itsestäänselvyyksiä ei tarvitse perustella ja jokainen lukutaitoinen osaa googlata persut & rasismi. Tuloksissa riittää luettavaa vaikka päiväkausiksi. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa persujen oman presidenttiehdokkaan käytös:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13994541/sieg-heil-huutaa-huhtasaari
Vai täytyykö todellakin ihan erikseen muistuttaa asiasta jonka kaikki tietävät, eli että persujen johtaja, puheenjohtaja Halla-laho on tuomittu sekä uskonrauhan rikkomisesta että kansanryhmää vastaan kiihottamisesta korkeimmassa oikeudessa.
Täytyykö todellakin alkaa listaamaan tänne kaikkea mitä persujen kansanedustaja ja europarlaamentikko Hakkarainen on tehnyt ja sanonut. Kuinka ollakaan, sama tuomio kun Halla-lahollakin eli tuomio kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Hakkarainen halusi myös laittaa kaikki homot ja lesbot leirille Ahvenanmaalle. Hän oli myös sitä mieltä että metoo on hömppää, koska seksuaalinen ahdistelu ei kuulemma jätä uhriin jälkiä. Oliko siis yllätys että sai tuomion myös seksuaalisesta ahdistelustakin tämä rasistinen sovinisti.
Ateisteilla ei ole kuin yksi vaihtoehto: Vihreät.
Osa perussuomalaisista on harhautunut pois aidosta ateismista ja seuraa mestarinsa Halla-ahon jalanjälkiä vihervasemmiston vastaiseen politiikkaan, joka on kauhistus ja inhottavaa tosi ateistin silmissä.
Mikä on "tosiateisti"?
Miten Halla-aho on harhautunut?
Tarkoitatko että laillisten siirtolaisten tänne ottaminen on "epäateistista"?
Vihreät (Ohisalo) ratkaisee laittomasti maassa oleskelevien ongelman muuttamalla lakia siten että tällainen oleskelu ei ole laitonta.
Vihteät (Ohisalon nimityksillä) muuttaa poliisin Puna-Vihreäksi BLM-henkiseksi, Elokapinaliikkeen extriimiä sallivaksi Puna-Vihreäksi VALPOksi 1945 - 1948 lukujen tyyliin.
Varmaan SUPOnkin.
Ilmastonmuutospropaganda ja ilmastonmuutossosialismi ovat Vihreiden erityisessä suojeluksessa.
Ateisti!
Äänestä Vihreitä - ja maailma pelastuu !
*****************************************
Pekka Haavisto kertoo lapsille omasta arvomaailmastaan (YouTube):
https://youtu.be/Sc1JF8Q46gY
Venäjä ajaa omia pyrkimyksiään radikaaleja vihreitä ryhmittymiä kuten Elokapinaa tukemalla.
Puna-vihreä ilmastoradikalismi on globaalisen ISON RAHAN sponsoroima maailmanlaajuisen ekotyrannian rakentamisen välikappale.
Tätä rakentamista edistetään etenkin velkariippuvuuden (valtionvelan) voimalla.
Juha Ahvio kirjassaan:
X Black Lives Matter (BLM)
X Vale valkoisesta Jeesuksesta
X ja Elokapina
Äänestä ehdokkaista kovinta marxismi-leninismi-kommunistia, joka on ihaillut N-liiton ja DDR:n kristittyjen vastaista toimintaa ja on Kiinan johtajan ja Kimin vankkumaton tukija.
Sillä kommunismin kohdussa on ateismi.
Neuvostoliiton yritys evolutzioittaa uusi ihmisrotu (Homo Sovjeticus) jäi kesken.
Miten onnistuisi: Homo Ateisticus