Jos ajatellaan sitä hukkaan menevää aivokapasiteettia, mikä kuluu suomalaisilta ateisteilta hakiessaan kristinuskon huonoja puolia, niin eikö saataisikin jotain hyvää aikaiseksi, jos isohko osa ateisteista ajattelsisi, että kristinusko on yksi ateismin muoto?
Historiallisestikaan tässä ei olisi mitään ihmeempää, sillä kristittyjä on kaiketi Rooman valtakunnassa syytetty ateismista. Ja arvatenkin meidän luterilaisesta kirkostakin löytyisi pappeja, jotka kokisivat tämän ajatuksen virkistäväksi.
Tämä ehdotus on tehty lähinnä siksi, että ateistien ja muidenkin ihmisten elämä helpottuisi. Viholliskuvallisuus kun on yleensä raskas taakka.
Kokeilkaapa hetkiseksi ja kertokaa sitten, miltä tuntui.
Historiallisestikaan tässä ei olisi mitään ihmeempää, sillä kristittyjä on kaiketi Rooman valtakunnassa syytetty ateismista. Ja arvatenkin meidän luterilaisesta kirkostakin löytyisi pappeja, jotka kokisivat tämän ajatuksen virkistäväksi.
Tämä ehdotus on tehty lähinnä siksi, että ateistien ja muidenkin ihmisten elämä helpottuisi. Viholliskuvallisuus kun on yleensä raskas taakka.
Kokeilkaapa hetkiseksi ja kertokaa sitten, miltä tuntui.
Vastaukset 26
Vanhimmat
No voi että kun sinä olet ihana ihminen, niin huolissasi ateistien aivokapasiteetistakin.
Harmin paikka, että ehdotuksesi sitten koski yhden sanan merkityksen muuttamista muuksi. Miten se aivokapasiteettia säästäisi, sen voit vain sinä tietää.
Sitä tosin toivoisin, että et tuota vihollisasetelmaa joutuisi kantamaan sisälläsi - se on raskasta vihata.
Kristitythän hävittivät säälimättömästi uskonnot minne menivätkään. Sitä saa mitä tilaa, teidän juttu on ihan samanlaista kusetusta kuin ne uskonnot joiden halveksuntaan käytitte kaiken energianne.
Tuttis, olet oikeassa. Vuodesta menee monta sekuntia havainnoidessa krisntinuskon varjopuolia.
Onneksi Jeesus armahaa, niin sinut kuin sen juuri Oulussa kiinni jääneenkin.
Kuka ajaa punaisella Jaguaarilla?
Jee, jee Jerry Cotton tietysti. Kipaiseppa nyt tai huomenna johonkin divariin ja osta pino Jerry Cotton lehtiä. Kuka ties tutustut Max Salosen baariin samalla.
Tai osta noita lehtiä vaikka netin kautta.
Kun olet lukeenut lehtiä voimme pitää pienen kirjallisuusmatinean esim. 31.6.2014 hyviä lukuhetkiä
Sinun elämäsi helpottuisi, kun voisit ateistien sijaan v*ttuilla päivät pitkät itsellesi. Todennäköisesti tunnet itsesi, joten sinulla on mahdollisuus mennä henkilökohtaisuuksiin.
Entä niinpäin että ateismi olisi sellainen kristinuskon muoto, jossa raamatusta on poimittu hyvät moraali ohjeet ja kaikki muu skeida ja sadut on hylätty?
Tuota on joskus tullut itselläkin pohdittua. Että luotaisiin joku simplistinen kristinuskon muoto, johon sisältyisi lähinnä Jeesuksen opetuksia ilman yliluonnollisuuksia. Sellaiselle versiolle voisi olla enemmän kysyntääkin, kun rationaalisuus ja usko ei sulkisi toisiaan pois. Onhan niitä ihmisiä, jotka käyttää oppi-isänä esim. Martin Luther Kingiä tai jotain filosofia, ja hyvin niillekin näyttää riittävän se, että seurataan vain käytännön ohjenuoria ilman että oppi-isään (tai -äitiin) liitetään mitään yliluonnollista.
Reality check. Kannattaa muistaa että kristinuskon hyvistä opetuksista yksikään ei ole kristinuskon keksintöä vaan jo aiemmin ja muualla esiintynyttä.
Mielenkiintoinen avaus. Ehkä tosiaan voisi kääntää niin, että ateistit tai ainakin palsta-ateistit ovat niin ultrafundiksia, että ovat menneet hyperumpisolmuun kristinuskon ja omien ajatustensa/asenteidensa kanssa niin, että nyt heitä sanotaankin ateisteiksi.
Olisiko ateismi lähtökohtaisesti kielteisempää kuin teismi? Edellinenhän perustuu kuitenkin kieltämiseen jo nimensäkin osalta.
Nasselle kuitenkin erityismaininta positiivisesta näkökulmasta ja armon tärkeyden korostamisesta. Siitä on hyvä jatkaa.
Ovatko nämä jutut oikeasti sinun mielipiteitäsi, oletko sekaisin vai vitsailetko?
"Olisiko ateismi lähtökohtaisesti kielteisempää kuin teismi? "
Ei. Ateismi on positiivisempaa, tasa-arvoisempaa. Se ei kiellä yhtäkään jumalaa, toisin kuin edustamasi väkivaltauskonnon hell-und-die lahko ja tuttis itse joka kieltää kaikkien muiden keksimät jumalat kun ateistille riittää ettei usko yhteenkään niistä.
Huomaatko tuttis, jopa aivopieruun voi ottaa positiivisen näkökulman, eikö olekin ihanaa?
"Olisiko ateismi lähtökohtaisesti kielteisempää kuin teismi?"
Ateismi on yhtä kielteistä kuin sairauden kieltäminen.
Tämä on yksiä niistä aloituksista joista ei ota selvää onko tämän tehnyt ateisti pilkatakseen uskonnollisia vai uskonnollinen henkilö kykenemättä tajuamaan sitä kuinka ironiselta esitys vaikuttaa.
Siis jos esittäjä sattuisi olemaan tunnistamaton.
Jos tämä sen sijaan oli tarkoitettu vitsiksi ja on tervettä itse ironiaa, niin hyvät sinulle, esityksesi nimittäin onnistui saamaan minut hymyilemään.
En saa kiinni aloittajan tarkoitusperiä. Minä en käytä aivojani kristinuskon huonoja puolia löytääkseni; ne ovat jo hyvin selvillä. Mutta mitä on se, että kristinusko ja ateismi olisivat samaa pataa? En ole tässä mukana. Aivoni ei pelaa tässä.
Kokeilkaapa hetkiseksi ja kertokaa sitten, miltä tuntui.
No kokeilin ja tuntui samalta kuin jos olisin yrittänyt pitää puoluepolitiikkaa yhtenä poliittisen neutraaliuden muotona.
Jeesus ei vastannut kun rukoilin häneltä vastausta. Taaskaan.
Rukousmalli 1.
Isä meidän, joka olet taivaissa. Pyhitetty olkoon sinun nimesi. selitykseen.Tulkoon sinun valtakuntasi. Tapahtukoon sinun tahtosi, myös maan päällä niin kuin taivaassa. Anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme. Ja anna meille meidän syntimme anteeksi, niin kuin mekin anteeksi annamme niille,
jotka ovat meitä vastaan rikkoneet. Äläkä saata meitä kiusaukseen, vaan päästä meidät pahasta. Sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Jeesuksen nimessä aamen.
Matt. 6:9–13
Luuk. 11:2–4
Itse olen rukoillut Jeesusta ja muita rukouksia vaikka kuinka paljon. Eipä niistä hyötyä ollut, kun hiljaista oli toisella puolella.
Kokeeksi tein samaa myös satanalle, mutta ei sieltäkään mitään kuulunut. Sen nyt sai arvatakin, kaikki tuollaiset ovat vain mielikuvitusta.
Tämä on tullut opeteltua ulkoa jo esikouluiässä. Eipä ole koskaan vastannut. Minut on vaan vaikea hypnotisoida.
Et viitsinyt edes tuota kirjoittaa itse, senkin raamatunjakeitakopioivaääliö.
Tällaisen lähteen löysin ateismin historiaa koskien. Tämä avannee aloituksen ideaa - ja vastannee siihen samalla kertaa. Kielitieteestä voimme oppia, että sanojen merkitykset vaihtuvat usein ajan kuluessa ja tässä on kyse juuri siitä.
"Laajennettujen ateistien listauksien ei pidä kuitenkaan peittää sitä tosiasiaa, että historiallisessa todellisuudessa ei ateismia käytännössä harjoittavia ateisteja mainita aikakauden lähteissä. Tilanne oli sellainen, että ensimmäisten kahden vuosisadan aikana ajanlaskumme alun jälkeen ateismi oli tullut nimilapuksi, joka liimattiin filosofisten vastustajien päälle heidän saamiseksi negatiiviseen valoon ja vähättelemisekseen – sen tähden jonkun henkilön nimitystä ”ateistiksi” antiikin teksteissä ei pidä ottaa liian vakavasti, koska kyseessä oli tavanomainen poleeminen kielenkäyttö.
Asiaa pitää tutkia tarkemmin tapauskohtaisesti sen mukaan miten lähteitä ylipäätään on saatavilla (asianmukaista lähdekritiikkiä unohtamatta). Juutalaisetkin tiesivät tämän aikakautensa kielipelin ja sovelsivat sitä egyptiläisiin (Bremmer s. 20). Niinpä kristittyjäkin nimitettiin ”ateisteiksi”, vaikka he uskoivat Jumalaan, mutta torjuivat kreikkalais-roomalaisen jumalien joukon. Korinton piispa Polykarpuksellekin vihainen väkijoukko huusi, että ”pois nuo ateistit”. Lyonissa vuonna 177 teloitettiin joukko kristittyjä ja eräs heistä, Vettius Epagathus, halusi selittää prefektille, että kristityt ovat syyttömiä ateismiin ja epähurskauteen."
Kristityt ja juutalaiset olivat ”ateisteja” roomalaisen sivistyneistön silmissä
Kristittyjen syyttäminen ateisteiksi oli mitä ilmeisimmin laajalle levinnyttä, sillä kristityt apologit (uskon puolustajat) tekivät monesti parhaansa kumotakseen sen syytöksen. Tatianos mainitsee 2. vuosisadan lopulla jopa, että kristittyjä oli sanottu ”kaikkein ateistisimmiksi” (atheotatous). Justinus Marttyyri sen sijaan Apologiassaan myönsi, että väite ateismista on oikea, nimittäin pakanallisten jumalien suhteen. Syytös kristittyjen ateistisuudesta eli pitkään, se esiintyi vieläpä neljännellä vuosisadalla (filosofi Celsus, kirkkoisä Origeneen lainaamana teoksessaan Contra Celsum – Celsusta vastaan – piti kristittyjä sivistymättöminä ihmisinä, joilla ei ole jumalia eikä temppeleitä, samanlaisina kuin barbaariset skyytit). Ei ole ihmeellistä, että juutalaisiakin syytettiin ateisteiksi, vaikka heillä olikin ollut (roomalaisten tuhoama) temppeli. Julianus Luopio totesi kristittyjen perineen ateisminsa juutalaisilta (Contra Galileos, 43)."
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateismin-historia-antiikin-ateismi/
Niin, kaarne. Onhan näkynyt sellaistakin, että kristityt Suomessakin pitävät muiden uskontojen edustajia ainakin vääräuskoisina, tai ehkä jopa uskomattomina: ateisteina.
Ja sitten on kristinuskon piirissä uskovia henkilöitä, jotka eivät pidä eri tavalla kristinuskosta ajattelevia edes uskovina. Tiukat on rajat ketä pidetään uskovana tai ateistina. On ollut siis aina. Siksi kai ateisti ja kristitty voi olla monen silmissä samanlaisia, jotka eivät usko kuten pitäisi.
Minua huvitti tämä:
"Justinus Marttyyri sen sijaan Apologiassaan myönsi, että väite ateismista on oikea, nimittäin pakanallisten jumalien suhteen."
Tämähän on käytännössä sama ajatus, joka palstalla välillä syötetään uskoville: ateistit ovat ateiasteja vain yhden jumalan verran enemmän kuin kristityt.
"jos isohko osa ateisteista ajattelsisi, että kristinusko on yksi ateismin muoto?"
Asioiden vääntäminen mahdollisimman epäselviksi ei ole koskaan selventänyt asioita.
@tuttumies
" niin eikö saataisikin jotain hyvää aikaiseksi, jos isohko osa ateisteista ajattelsisi, että kristinusko on yksi ateismin muoto?"
Tämä "asian ajattelu joksikin muuksi" on aika tyypillistä uskovaisille. Jos ei ole niin ei ole vaikka miten ajattelisi.