maalämpö pois ja heti!

maalämpö pitäisi kieltää, se on ihmisten rahastusta ja huijausta! itse olin vähällä mennä siihen vipuun hyvän myyjän takia. laskeskelin 100m2 neliön kuluttavan polttopuita 4 kuutiota ja sähköä 5000kwh vuodessa.
ainoastaan sähköstä maksamme koska sitä ei kasva metsässämme kuten puita kasvaa.
16 000e olisi ollut maalämpö vs 5000kwh sähköä jota meillä kuluu niin ei kiitos!
miettikää hyvät ihmiset mitä olette tekemässä!
ja maalämpö on edelleen sähkölämmitystä!
Ilmoita


199 Vastausta

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.


Tuollaiset ihmiset pitäisi kieltää.
10 VASTAUSTA:
Olen seurannut pitkään tätä Maalämpö keskusteluja mielenkiinolla Siitä on monta mielipidettä ? Minulla itsellä on Maalämpö ja toimii moiteitomasti ja on huoleton kaikin puolin Onko nämä ihmiset kateelisia jotka kirjoittavat Maalämmöstä perättömiä ? Sillä tämä maalämpö on vapaa ehtoista ei sitä ole pakkolaitta jos ei halua se on jokaisen oma asia Millä talonsa lämmitää Eikö näin ole Mitä tähän sanotta?
pentti12 kirjoitti:
Olen seurannut pitkään tätä Maalämpö keskusteluja mielenkiinolla Siitä on monta mielipidettä ? Minulla itsellä on Maalämpö ja toimii moiteitomasti ja on huoleton kaikin puolin Onko nämä ihmiset kateelisia jotka kirjoittavat Maalämmöstä perättömiä ? Sillä tämä maalämpö on vapaa ehtoista ei sitä ole pakkolaitta jos ei halua se on jokaisen oma asia Millä talonsa lämmitää Eikö näin ole Mitä tähän sanotta?
Näin kirjoitti Pentti 12v.
pentti12 kirjoitti:
Olen seurannut pitkään tätä Maalämpö keskusteluja mielenkiinolla Siitä on monta mielipidettä ? Minulla itsellä on Maalämpö ja toimii moiteitomasti ja on huoleton kaikin puolin Onko nämä ihmiset kateelisia jotka kirjoittavat Maalämmöstä perättömiä ? Sillä tämä maalämpö on vapaa ehtoista ei sitä ole pakkolaitta jos ei halua se on jokaisen oma asia Millä talonsa lämmitää Eikö näin ole Mitä tähän sanotta?
Ensinnäkin ap:n kannattaisi huomioida ettei ihmisillä ole normaalisti omaa metsää mistä kaataa puuta vaan kaikki ostetaan.Silloin varmasti otetaan hieman extraa välistä.
Toisekseen, puulla lämmittäminen laskee ilmaan pienhiukkasia, eli ei sekään kauhean ekoa ole.

Tuosta syystä, itse lähtisin satsaamaan ja Valtionkin kannalta kannustamaan kyseiseen toimintaan.
13+5 kirjoitti:
Ensinnäkin ap:n kannattaisi huomioida ettei ihmisillä ole normaalisti omaa metsää mistä kaataa puuta vaan kaikki ostetaan.Silloin varmasti otetaan hieman extraa välistä.
Toisekseen, puulla lämmittäminen laskee ilmaan pienhiukkasia, eli ei sekään kauhean ekoa ole.

Tuosta syystä, itse lähtisin satsaamaan ja Valtionkin kannalta kannustamaan kyseiseen toimintaan.
Onhan se hieno että valtio tukee sellaisia lämmitysmuotoja mistä saa parhaimman tuoton itselleen. Puulämmityksestä metsänomistajan omilla puilla se ei saa muuta kun verot moposahan bensasta ja se ei näköjään riitä. Vainoaminen on aloitettu ja ykkösvalttina on nyt nämä hiukkaspäästöt jotka ovat pääasiassa etelänvetelien sähkölämmittäjien aikaan saamia. Kyllä se minulle sopii jos valtio kustantaa maalämmön ja antaa verottoman sähkön sillä lämmittäville. Heti vaihdan puulämmityksestä maalämpöön.
puupallaa kirjoitti:
Onhan se hieno että valtio tukee sellaisia lämmitysmuotoja mistä saa parhaimman tuoton itselleen. Puulämmityksestä metsänomistajan omilla puilla se ei saa muuta kun verot moposahan bensasta ja se ei näköjään riitä. Vainoaminen on aloitettu ja ykkösvalttina on nyt nämä hiukkaspäästöt jotka ovat pääasiassa etelänvetelien sähkölämmittäjien aikaan saamia. Kyllä se minulle sopii jos valtio kustantaa maalämmön ja antaa verottoman sähkön sillä lämmittäville. Heti vaihdan puulämmityksestä maalämpöön.
"Vainoaminen on aloitettu ja ykkösvalttina on nyt nämä hiukkaspäästöt jotka ovat pääasiassa etelänvetelien sähkölämmittäjien aikaan saamia. "

Jaahas. Tietysti se on Etelä-Suomen asukkaiden syytä. Jotenkin. Jäi kuitenkin ihmetyttämään, miten nimenomaan se sähkölämmitys aiheuttaa hiukkaspäästöjä.
Itsenäinen Pohjoinen kirjoitti:
"Vainoaminen on aloitettu ja ykkösvalttina on nyt nämä hiukkaspäästöt jotka ovat pääasiassa etelänvetelien sähkölämmittäjien aikaan saamia. "

Jaahas. Tietysti se on Etelä-Suomen asukkaiden syytä. Jotenkin. Jäi kuitenkin ihmetyttämään, miten nimenomaan se sähkölämmitys aiheuttaa hiukkaspäästöjä.
Suorasähkö ja takka. Talo pääkaupunkiseudun asuntoalueella. Abc tuulikaappipuut. Siinä suomen ongelma hiukkaspäästöjen synnyssä. Puut liian kalliita poltettavaksi tarpeeksi suurella ilmalla ja puhtaasti. Parempi kun pihuutetaan sitä sylillistä koko ilta. Ja sähköä säästyy ja hiukkasia syntyy. Tuskin siellä pääkaupunkiseudun asuinalueilla on montakaan rehellisiä puulämmittäjiä joilla on puukeskuslämmitys. Onkohan yhtäkään. Sähköä säästäviä takan käryyttäjiä sitäkin enemmän. Ja eikö ne päästöt ole juuri ongelma siellä etelä-suomessa. Hsy noista "kauheista" päästöistä kokoajan raportoi ja sieltä asuinalueilta niitä kauhu skenaarioita lietsoo. Ei kukaan täällä haja-asutusalueilla niistä valita, eihän täällä edes savu koskaan haise.
ta-vu-vii-vat kirjoitti:
Näin kirjoitti Pentti 12v.
Tämä oli paras väläys tämän palstan keskusteluissa ikinä.
pentti12 kirjoitti:
Olen seurannut pitkään tätä Maalämpö keskusteluja mielenkiinolla Siitä on monta mielipidettä ? Minulla itsellä on Maalämpö ja toimii moiteitomasti ja on huoleton kaikin puolin Onko nämä ihmiset kateelisia jotka kirjoittavat Maalämmöstä perättömiä ? Sillä tämä maalämpö on vapaa ehtoista ei sitä ole pakkolaitta jos ei halua se on jokaisen oma asia Millä talonsa lämmitää Eikö näin ole Mitä tähän sanotta?
Ei halpaa ole, verokohtelulla saa kaiken kannattamaan tai sitten toisen lämmitysmuodon tuhottua ja sitten kaikki lopuksi maksaa.
13+5 kirjoitti:
Ensinnäkin ap:n kannattaisi huomioida ettei ihmisillä ole normaalisti omaa metsää mistä kaataa puuta vaan kaikki ostetaan.Silloin varmasti otetaan hieman extraa välistä.
Toisekseen, puulla lämmittäminen laskee ilmaan pienhiukkasia, eli ei sekään kauhean ekoa ole.

Tuosta syystä, itse lähtisin satsaamaan ja Valtionkin kannalta kannustamaan kyseiseen toimintaan.
Nuo hiukkaspäästöt puulämmityksen osalta on kuin hyttysen paska meren rannalla teollisuuden ja liikenteen päästöihin verrattuna.
huuhaatakaikki kirjoitti:
Ei halpaa ole, verokohtelulla saa kaiken kannattamaan tai sitten toisen lämmitysmuodon tuhottua ja sitten kaikki lopuksi maksaa.
Noin on, maalämpö on sähkölämmitystä ja kenelle siitä hyöty tulee on verottajan päätettävissä, tuulimyllytkin kannattaa tuella pyörittää ei todellista hintaa kukaan maksa.
+Lisää kommentti
Tuota ei edes taloksi vielä lasketa...
Ilmoita
Niin, että sinun tyhmyytesi tai myyjän hyvyyden vuoksi pitäisi maalämpö kieltää... Mielenkiintoinen näkökulma asiaan!
3 VASTAUSTA:
No minulla vanha talo jossa oli öljylämmitys. Kokonaisenergiankulutus oli noin 37 tkWh/vuosi. Maalämpö asennettiin noin 4 vuotta sitten ja kokonaisenergiankulutus on nyt noin 20 tkWh/vuosi vähemmän.
Kun on paljon energiaa kuluttava talo niin kyllä maalämpö silloin kannattaa.
Jos energiankulutus on ennestäänkin pieni eikä ole vesikeskuslämmitystä, niin silloin maalämpöä lienee turha asennuttaa. Näissä asioissa pitää olla hieman ymmärrystä.
kyllä kannatti kirjoitti:
No minulla vanha talo jossa oli öljylämmitys. Kokonaisenergiankulutus oli noin 37 tkWh/vuosi. Maalämpö asennettiin noin 4 vuotta sitten ja kokonaisenergiankulutus on nyt noin 20 tkWh/vuosi vähemmän.
Kun on paljon energiaa kuluttava talo niin kyllä maalämpö silloin kannattaa.
Jos energiankulutus on ennestäänkin pieni eikä ole vesikeskuslämmitystä, niin silloin maalämpöä lienee turha asennuttaa. Näissä asioissa pitää olla hieman ymmärrystä.
Kyllä näin on kuten kirjoitit. Meillä talo Rovaniemellä lämmin pinta-ala 110neliömetriä kaksi asukasta ja Öljylämmitys. Högfors 2000moduli Öljy polttimena Oilon Junior. Ollut vuodesta 1989. Öljynkulutus ollut tasaisesti 2000litraa/vuosi ja sähkönkulutus on ollut 8000kwh/h. Ei ole mitään järkeä laittaa maalämmitystä kun kulutus on noin pientä. Jos maalämmitys maksaa noin 16000€ saamme sillä 8vuoden polttoöljyt tämän hetkisellä hinnalla . Ja lisäksi sanoisin Maalämmittäjille, että Te lämmitätte lämpimän käyttöveden sähköllä koska Maalämmitys ei jaksa nostamaan turvallista vaadittua vedenlämpötilaa vähintään 65C asteeseen tosin 55C riittäisi suihkun termostaatille mutta Legionella bakteerin estämiseksi on veden lämpötila nostettava varaajassa 65C :een. Ja asuntoon tulevan vedenlämpötilaksi riittää 55C silloin vielä suihkun termostaatti osaa sekoittaa veden sopivaksi. Ja myyjille sen verran, että kertokaahan totuus Maalämmityksestä. Ilmaisia lounaita ei ole. Kun aikanaan Maalämmitys menee remonttiin niin silloinhan se maksaa tietojeni mukaan noin 6000e vaihtaa Kompressori ja muut tarvittavat maksut päälle . Joten jos maa lämmitys kestää 10-15vuotta niin siitähän voi jokainen laskea sille ajalle koko maalämmityksen kustannukset ja hyödyt. Maalämmityksen yksi hyvä puoli on se, että lämmityksestä ei tarvitse huolehtia ja jos se jaksaa lämmittää talon on se asiansa ajanut silloin. Mutta lämmintä vettä se ei kykene tuottamaan niin paljon kuin esim. Öljylämmitys ja senhän jo sanoo järkikin.
Käyttöveden kuumentaminen n. kerran joka toinen viikko sähköllä riittää tappamaan legionellabakteerit. 180 litran lämpötilan nosto 55 >> 60 asteeseen vie energiaa 1,16 * 0,180 * 5 = 1 kWh * 52 viikkoa/2 = 26 kWh * 0,12 €/kWh = 3 € vuodessa... (kuumennus 65 asteeseen maksaisi 3 € lisää vuodessa)

Ja lkv-tuotosta: meillä 1 suihku, 1 suihku vie 0,12 l/min josta lämminvesi n. 70%. Suihkussa 38 asteista vettä = lämpötilan nosto = n. 30 astetta.
>> Lämmitys tehoa tarvitaan 4,2 * 0,12*0,7 * 30 = n. 10,6 kW. Jos lämpöpumpun teho on 12 kW = lämmin vesi ei tule loppumaan. Jos lämpöpumpun teho on 8 kW (tavallisin) jäähdyttää suihku varaajan 2,6kW teholla ja varaajassa on 1,16 * 0,180 * 25 = 5,2 kWh energiaa = suihkussa voi olla 2 tuntia putkeen = riittäisi useimmille tai sitten voi laittaa isomman varaajan...

Kompuran vaihto maksaa 3-4000 € sis. muut maksut = runsaan vuoden säästöt meillä. Huoltokulut ensimmäisen 8 vuoden aikana = 0 €.

PS. öljylämmityksen vuosihyötysuhde = n. 0,7-0,8 kun maalämmön = 2,5-3,5...
+Lisää kommentti
Alkaako teillä puulämmittäjilläkin urakka helpottaa kun ilmat lämpenevät.
Ei ole noita teidän negatiivisia ja typeriä juttuja maalämmöstä tänne paljon kirjoitettukaan talvella. Pysykää vaan metsätöissä tai pannuhuoneessa ei noita juttuja täällä kaivata.
Tavallisella töissäkäyvällä ja kaupungissa asuvalla ei ole mahdollisuutta puulämmitykseen mutta ei me sitä kaivatakaan. Mieluimmin annetaan maan lämmittä ja tehdään sekin aika jotakin mukavaa eikä nenäkään nokeennu :)
12 VASTAUSTA:
4pm3 halkoja tekee 8h. Joten ei ne maahiset kauaa ehdi omaa vehettään täällä kehumaan eikä sitä pesemään. Oletko kateellinen kun joku on sijoittanut rahansa metsään eikä siihen turhaan maalämpöön joka ei edes mitään säästä nykytaloissa. Voi raukkaa kun ei ole muuta vaihtoehtoa kun maksaa se mitä pumppukauppias pyytää ja lämmittäminen maksaa sen mitä sähköyhtiö ja valtio haluaa. Se maksaa nyt tämän ja huomenna vähän enemmän. Puulämmittäjälle omasta metsästä hankittu puu maksaa sen mitä maksaa ja huomenna saman verran. On se vaan mukavaa olla omavarainen lämmityksen suhteen. Eikä edes nenä nokeennu nykylaitteilla.
on se tottatosiaan kirjoitti:
4pm3 halkoja tekee 8h. Joten ei ne maahiset kauaa ehdi omaa vehettään täällä kehumaan eikä sitä pesemään. Oletko kateellinen kun joku on sijoittanut rahansa metsään eikä siihen turhaan maalämpöön joka ei edes mitään säästä nykytaloissa. Voi raukkaa kun ei ole muuta vaihtoehtoa kun maksaa se mitä pumppukauppias pyytää ja lämmittäminen maksaa sen mitä sähköyhtiö ja valtio haluaa. Se maksaa nyt tämän ja huomenna vähän enemmän. Puulämmittäjälle omasta metsästä hankittu puu maksaa sen mitä maksaa ja huomenna saman verran. On se vaan mukavaa olla omavarainen lämmityksen suhteen. Eikä edes nenä nokeennu nykylaitteilla.
Osu ja uppos viestin sävystä päätellen.
niin katkeraa kirjoitti:
Osu ja uppos viestin sävystä päätellen.
Sinuun osu ja uppos jo aloitus. Kateus se on näköjään voimavara mistä maahiset ammentaa näitä viestejä. Suomessa on muutama tuhat oikeaa puulämmittäjään ja niitäkin pitää kadehtia. No niinhän ne sanoo että kateus ansaitaan ja säälin saa ilmaiseksi. Todellakin säälin teitä maahisraukkoja joille puulämmitys on joku sellainen peikko että sitä pitää täälläkin noin aktiivisesti yrittää solvata. Olisitte onnellisia kun olette niin hyvässä asemassa että lämmitys vaatii vaan sohvalla pötkötystä.
on se tottatosiaan kirjoitti:
Sinuun osu ja uppos jo aloitus. Kateus se on näköjään voimavara mistä maahiset ammentaa näitä viestejä. Suomessa on muutama tuhat oikeaa puulämmittäjään ja niitäkin pitää kadehtia. No niinhän ne sanoo että kateus ansaitaan ja säälin saa ilmaiseksi. Todellakin säälin teitä maahisraukkoja joille puulämmitys on joku sellainen peikko että sitä pitää täälläkin noin aktiivisesti yrittää solvata. Olisitte onnellisia kun olette niin hyvässä asemassa että lämmitys vaatii vaan sohvalla pötkötystä.
Näyttänee tuo maalämpökin herättävän samaa kateutta joissakin kun tarvitsee aloitella näitä latvalahoketjuja.

Ps. Olet kyllä yksi nopeimmista metsätyömiehistä mikäli tuo 4pm3/8 h pitää paikkansa ja teet hommat moposaha/kirves-periaatteella pystystä pinoon
.
Vai oliko kaikki kuitenkin kerrostaloasukin vilkasta mielikuvitusta?
30/30 kirjoitti:
Näyttänee tuo maalämpökin herättävän samaa kateutta joissakin kun tarvitsee aloitella näitä latvalahoketjuja.

Ps. Olet kyllä yksi nopeimmista metsätyömiehistä mikäli tuo 4pm3/8 h pitää paikkansa ja teet hommat moposaha/kirves-periaatteella pystystä pinoon
.
Vai oliko kaikki kuitenkin kerrostaloasukin vilkasta mielikuvitusta?
Minäpä en ketjua avannut... ja en omasta mielestä ole vastuussa muiden kirjoituksista.

Ennen vanhaan kun miehet oli miehiä niin tekivät pokasahalla ja kirveellä pystystä tuon 4pm3 järkijään ja parhaimmat enemmän. Puhutaan jopa 10pm3, mutta siihen en kyllä usko. Itse teen suurinpiirtein pystystä pinoon 3-4h 1,5-2m3. Tuossa vielä pieni ajomatkakin tienviereen mukana. Tuohon pitää kaataa pari isoa koivua ja pistää ne paloiksi. Nyt on kyse metrisistä haloista. Ja en ole mikään huippukuntoinen halkomies, joudun vetämään happea välillä. 8h en yhteen menoon metsässä ole. Mutta onhan tuo sohvalla pötköttäjälle liian suuri urakka. Ja oikeat tekijät tekee sitten valmiiksi pätkityistä ihan omalla vauhdilla.

"Kuningasjätkä-kisassa ei kilpailtu pelkästään veden
varassa ja tukin päällä, sillä rannalla käytiin kova taisto
halonhakkuun Suomen mestaruudesta, joka on Juha
Miedon nimissä. Mieto itse oli mukana, totta kai.
Tämän kesän tavoitteekseen hän oli asettanut
rikkoa aiempi ennätyksensä. Tällä kertaa se jäi tavoitteeksi,
vaikka voitto tulikin. Halot olivat viimekesäisiä
märempiä ja siksi sitkaampia ja niiden pilkkominen
vei enemmän aikaa. Motti halkoja syntyi
nyt ajassa 11,2 minuuttia. Sellaisesta ajasta tavallinen
saunapuiden pilkkoja ei näe edes unta. Metrin mittaisista
haloista kenties painajaisia."

Näkyy se sinuakin kateus kalvavan kun kadehdit kun joku metsässä hikoilee ja saa jotain aikaankin. Sinä tuskin saat edes siellä vilkkaassa mielikuvituksessa sitä 4m3 tehtyä. Kokeile käytännössä joskus voit jopa yllättyä. Tuskin kuitenkaan Miedon vauhtiin pääset.
on se tottatosiaan kirjoitti:
Minäpä en ketjua avannut... ja en omasta mielestä ole vastuussa muiden kirjoituksista.

Ennen vanhaan kun miehet oli miehiä niin tekivät pokasahalla ja kirveellä pystystä tuon 4pm3 järkijään ja parhaimmat enemmän. Puhutaan jopa 10pm3, mutta siihen en kyllä usko. Itse teen suurinpiirtein pystystä pinoon 3-4h 1,5-2m3. Tuossa vielä pieni ajomatkakin tienviereen mukana. Tuohon pitää kaataa pari isoa koivua ja pistää ne paloiksi. Nyt on kyse metrisistä haloista. Ja en ole mikään huippukuntoinen halkomies, joudun vetämään happea välillä. 8h en yhteen menoon metsässä ole. Mutta onhan tuo sohvalla pötköttäjälle liian suuri urakka. Ja oikeat tekijät tekee sitten valmiiksi pätkityistä ihan omalla vauhdilla.

"Kuningasjätkä-kisassa ei kilpailtu pelkästään veden
varassa ja tukin päällä, sillä rannalla käytiin kova taisto
halonhakkuun Suomen mestaruudesta, joka on Juha
Miedon nimissä. Mieto itse oli mukana, totta kai.
Tämän kesän tavoitteekseen hän oli asettanut
rikkoa aiempi ennätyksensä. Tällä kertaa se jäi tavoitteeksi,
vaikka voitto tulikin. Halot olivat viimekesäisiä
märempiä ja siksi sitkaampia ja niiden pilkkominen
vei enemmän aikaa. Motti halkoja syntyi
nyt ajassa 11,2 minuuttia. Sellaisesta ajasta tavallinen
saunapuiden pilkkoja ei näe edes unta. Metrin mittaisista
haloista kenties painajaisia."

Näkyy se sinuakin kateus kalvavan kun kadehdit kun joku metsässä hikoilee ja saa jotain aikaankin. Sinä tuskin saat edes siellä vilkkaassa mielikuvituksessa sitä 4m3 tehtyä. Kokeile käytännössä joskus voit jopa yllättyä. Tuskin kuitenkaan Miedon vauhtiin pääset.
Ei tässä nyt puhuttu Miedosta tai entisajan metsätyömiehistä vaan sinusta, tuollaisesta nykyajan pullamössösukupolven edustajasta joka ei tiedä metsätöistä yhtään mitään kunhan höpöttää.
Mä olen tehnyt eläissäni pystypuusta klapeja enemmän kuin sinun koko sukusi tulee ikinä tekemään.
30/30 kirjoitti:
Ei tässä nyt puhuttu Miedosta tai entisajan metsätyömiehistä vaan sinusta, tuollaisesta nykyajan pullamössösukupolven edustajasta joka ei tiedä metsätöistä yhtään mitään kunhan höpöttää.
Mä olen tehnyt eläissäni pystypuusta klapeja enemmän kuin sinun koko sukusi tulee ikinä tekemään.
No minä kuitenkin pystyn tekemään sen 4pm3 halkoja pystystä 8h pinoon. Ja teen niitä joka vuosi sen vajaa 20pm3. Tuollainen mies joka ei ikään ole puulla lämmittänyt itkee täällä joka ketjussa puun tekemisen vaikeutta. Mutta ainahan ne asiantuntijat puiden pilkkomiseen löytyy sieltä joka niitä ei edes ole tehnyt. Minkä minä sille voin että olet kädetön maahislobbari. Ja otimpa Miedon esimerkiksi kun väitit että olen suomen nopeimpia, en ole. Olen varmaan hitaimmasta päästä. Ja älä sinä vedä minun sukuani tähän mukaan. Kysymys oli siitä paljonko minä teen puita 8h. Ja varmasti hakkaan ne entisaikojen miehet moottorisahan kanssa vaikka sahaisin ne halot halkikin sahalla ja jättäisin kirveen kotiin. Nyky vehkeillä puu on 20 minuutissa metrin pätkinä valmiina halottavaksi. Mutta sinä varman tuollaisena huippu halkojentekijänä pystyt samaan pokasahan ja kirveenkin kanssa. Ainakin teoriassa, sitähän sinulla riittää tästäkin asiasta vaikka muille jakaa.
on se tottatosiaan kirjoitti:
No minä kuitenkin pystyn tekemään sen 4pm3 halkoja pystystä 8h pinoon. Ja teen niitä joka vuosi sen vajaa 20pm3. Tuollainen mies joka ei ikään ole puulla lämmittänyt itkee täällä joka ketjussa puun tekemisen vaikeutta. Mutta ainahan ne asiantuntijat puiden pilkkomiseen löytyy sieltä joka niitä ei edes ole tehnyt. Minkä minä sille voin että olet kädetön maahislobbari. Ja otimpa Miedon esimerkiksi kun väitit että olen suomen nopeimpia, en ole. Olen varmaan hitaimmasta päästä. Ja älä sinä vedä minun sukuani tähän mukaan. Kysymys oli siitä paljonko minä teen puita 8h. Ja varmasti hakkaan ne entisaikojen miehet moottorisahan kanssa vaikka sahaisin ne halot halkikin sahalla ja jättäisin kirveen kotiin. Nyky vehkeillä puu on 20 minuutissa metrin pätkinä valmiina halottavaksi. Mutta sinä varman tuollaisena huippu halkojentekijänä pystyt samaan pokasahan ja kirveenkin kanssa. Ainakin teoriassa, sitähän sinulla riittää tästäkin asiasta vaikka muille jakaa.
Se on vähän eri asia halonhakkuukisa kaadetuista puista kuin metsätyö pystymetsässä. Ja sulla kun parista koivusta tuli tuo 4pm3 puuta niin täytyy olla todella isoja puita. Ei niitä metrin pätkissä paljon käsitellä eikä haljellaniin kuin 10cm rankaa.

Niiissä on jo kantamistakin vai kasvatatko metsässäsi pelkkää koivua.
30/30 kirjoitti:
Se on vähän eri asia halonhakkuukisa kaadetuista puista kuin metsätyö pystymetsässä. Ja sulla kun parista koivusta tuli tuo 4pm3 puuta niin täytyy olla todella isoja puita. Ei niitä metrin pätkissä paljon käsitellä eikä haljellaniin kuin 10cm rankaa.

Niiissä on jo kantamistakin vai kasvatatko metsässäsi pelkkää koivua.
Katsotaapa mitä kirjoitin..

"Itse teen suurinpiirtein pystystä pinoon 3-4h 1,5-2m3. Tuossa vielä pieni ajomatkakin tienviereen mukana. Tuohon pitää kaataa pari isoa koivua ja pistää ne paloiksi. Nyt on kyse metrisistä haloista."

Mistä taas sait noin väärää tietoa omaan vastaukseesi.

Ja tiedoksi että halkoja ei tehdä rangoista. Niitä ei tarvitse halkoa. Riittää että sahalla "avaa" kylkeä. Nykyään en enää tee rangasta lämmityspuita. Ne menee sitten kotisaunaan tai mökille. Ja kyllä niitäkin 4h kaataa, karsii ja katkoo 2pm3 mies kun mies.Tuohon saa jo sahata 4 tankillista. Jos tankillisella ei saa 0,5pm3 niin sitten kannattaa jäädä kotiin. Aurauskeppejä ei kannata polttaa. Alle 5cm halkaisijaltaan olevaa puuta en kotiin aja.

Ja en kanna puita vaan nostelen ne vaan kärryyn vasta halottuina. Oikealla työtavalla säästää aikaa ja energiaa. Ensin puu nurin, sitten paloiksi, sitten kirves käteen ja halkomaan. Järjestään aina nostaa metrin pätkän toisen päälle ja pistää paloiksi. Jos ei kirveellä halkea niin sitten sahaa avuksi. Yleensä kun toisen kyljen avaa ja kirveellä lyö uraan niin halkeaa helposti. Sitten kärry viereen ja valmiit halot heitetään sinne ja ajetaan pinoon tienviereen.

Kylläpä asiantuntija on taas kaukana käytännön töistä. Sinä varmaan 3m ruodaat ne tienviereen ja pinoat ne sinne ja katkot siellä vasta. Sitten halot ne ja pinoat. Joo voihan sen noinkin tehdä, mutta ei sitä ne vanhat tehojätkätkään noin tehneet. Kyllä ne motit pinottiin metsään ja hevosmiehet ajoi ne sieltä pois.

Koivuja riittää kuusikon seassa ja ne pitää sieltä kaataa pois. Koivut järkijään tukkikokoa kuuset sitten pienempiä.
on se tottatosiaan kirjoitti:
Katsotaapa mitä kirjoitin..

"Itse teen suurinpiirtein pystystä pinoon 3-4h 1,5-2m3. Tuossa vielä pieni ajomatkakin tienviereen mukana. Tuohon pitää kaataa pari isoa koivua ja pistää ne paloiksi. Nyt on kyse metrisistä haloista."

Mistä taas sait noin väärää tietoa omaan vastaukseesi.

Ja tiedoksi että halkoja ei tehdä rangoista. Niitä ei tarvitse halkoa. Riittää että sahalla "avaa" kylkeä. Nykyään en enää tee rangasta lämmityspuita. Ne menee sitten kotisaunaan tai mökille. Ja kyllä niitäkin 4h kaataa, karsii ja katkoo 2pm3 mies kun mies.Tuohon saa jo sahata 4 tankillista. Jos tankillisella ei saa 0,5pm3 niin sitten kannattaa jäädä kotiin. Aurauskeppejä ei kannata polttaa. Alle 5cm halkaisijaltaan olevaa puuta en kotiin aja.

Ja en kanna puita vaan nostelen ne vaan kärryyn vasta halottuina. Oikealla työtavalla säästää aikaa ja energiaa. Ensin puu nurin, sitten paloiksi, sitten kirves käteen ja halkomaan. Järjestään aina nostaa metrin pätkän toisen päälle ja pistää paloiksi. Jos ei kirveellä halkea niin sitten sahaa avuksi. Yleensä kun toisen kyljen avaa ja kirveellä lyö uraan niin halkeaa helposti. Sitten kärry viereen ja valmiit halot heitetään sinne ja ajetaan pinoon tienviereen.

Kylläpä asiantuntija on taas kaukana käytännön töistä. Sinä varmaan 3m ruodaat ne tienviereen ja pinoat ne sinne ja katkot siellä vasta. Sitten halot ne ja pinoat. Joo voihan sen noinkin tehdä, mutta ei sitä ne vanhat tehojätkätkään noin tehneet. Kyllä ne motit pinottiin metsään ja hevosmiehet ajoi ne sieltä pois.

Koivuja riittää kuusikon seassa ja ne pitää sieltä kaataa pois. Koivut järkijään tukkikokoa kuuset sitten pienempiä.
Itse kun poltan klapeja niin en puita haloiksi tee eikä omassa metsässä koivua kasva edes sauna- ja takkapuuksi asti. Ja muutenkin kun noita tuulenkaatamia vuosittain tullut riittävästi ei ole tarvinnut vuosiin pystystä kaataakaan.
Valitettavasti tuuli ei niitä vierekkäin kaada joten kantomatkaa tulee ja toki mahdollisimman pitkinä tuon metsästä ulos.

Silti minua aina ihmetyttää nämä puulämmittäjät joilla omassa metsässä on aina sitä oikeaa puuta ja lähellä. Silti kaikilla on kunnon tukkipuumetsä kun tuotoista puhutaan.

Se on vähän sama kun joku vaihtaa öljystä maalämpöön ja sähkönkulutus melkein vähenee. :-))
30/30 kirjoitti:
Itse kun poltan klapeja niin en puita haloiksi tee eikä omassa metsässä koivua kasva edes sauna- ja takkapuuksi asti. Ja muutenkin kun noita tuulenkaatamia vuosittain tullut riittävästi ei ole tarvinnut vuosiin pystystä kaataakaan.
Valitettavasti tuuli ei niitä vierekkäin kaada joten kantomatkaa tulee ja toki mahdollisimman pitkinä tuon metsästä ulos.

Silti minua aina ihmetyttää nämä puulämmittäjät joilla omassa metsässä on aina sitä oikeaa puuta ja lähellä. Silti kaikilla on kunnon tukkipuumetsä kun tuotoista puhutaan.

Se on vähän sama kun joku vaihtaa öljystä maalämpöön ja sähkönkulutus melkein vähenee. :-))
No metsä ei yleensä ole läpeensä samanlaista. Itseltä löytyy taimikkoa 10v, kasvatusmetsää 30v ja 70v. Ja vielä hakkuu kypsääkin alkaa olemaan jonkun verran. Koivut kasvaa 2X nopeammin kun kuusi ja mänty, joten niitä riittää poltettavaksi. Ranka savottaakin olisi tuossa 30v. ja 70v voisi harventaa hiukan, mutta ne on pääasiassa kuusta ja mäntyä. Niiden polttoa välttelen, otan vaan korkeintaan 30% havupuuta sekaan. Koivulla ei nykyään ole paljon muuta arvoa kun polttoarvo omassa pesässä.

Puulämmitykseen yleensä päädytään jos metsä on lähellä ja puun saanti helppoa. Tuskin kukaan suunnittelee puulämmitystä metsän varaan joka on tiettömän taipaleen päässä ja kasvaa vaan tukkimetsää. Tuskin itsekään olisin puulämmitystä laittanut jos puuta ei olisi ollu lähietuisena ja lähes ilmaiseksi saatavilla.
Niin, " annetaan maan lämmittä " mutta mitä sitten kun tulee sähkökatko??
Sähköä se maalämpökin tarvii.
+Lisää kommentti
Eikö tuolla 16 000€ saa reilu 160 000 kWh sähköä. Samalla rahasummalla lämmitäisit 20 vuotta pelkällä sähköllä
2 VASTAUSTA:
Halpaa on sähkö teillä. Eikä sitä tietysti kulukaan mihinkään, kun ei ole mitään millä kuluttaa.
150 m2 omakotitalo vie 25-30 tuhatta kWh/ vuosi, joten asentamatta jäänyt maalämpöpumppu säästää 5-6 vuoden sähkömaksut. Korkoa 16000 €:lle maksetaan 200 €/vuosi (päivän hinta). Nyt kannattaa pistää tilit sileäksi!
+Lisää kommentti
että maalämpö ei ole mikään viisasten kivi JOKA IKISEEN lämmitysongelmaan.

Mutta joissakin tapauksissa se on juuri sitä.
Ilmoita
Maalämpö pitäisi kieltää tai verottaa raskaasti koska se asettaa kansalaiset eri arvoiseen asemaan. mikä oikeus toisilla on imeä lämpöä maasta ja toiset on esim. kaukolämpöpakon alueella!

maalämpö kusipäät jäähdyttää yhteistä maata ja lisää muiden kuluja. törkeälle verolle pitäisi laittaa että tulisi ehkä n. 5x kalliimmaksi kuin öljy lämmitys.
5 VASTAUSTA:
Lähipiirin maalämpöongelmat: Tutulla ei lämmintä vettä tule kuin pitkällä viiveellä oli lämpimän käyttöveden kierto päällä tai ei. Ei edes lähimpään vesipisteeseen.Työkaverilla myös ongelmia lämpimän veden riittävyyden kanssa. Toisella työkaverilla hajosi talvella kompura. Aika kauan sai odotella että sai lämmöt päälle ja lämmintä vettä. Yllättävän paljon ongelmia siihen nähden montako maahista tunnen ja moniko ongelmat myöntää.
hybridilämmittäjä kirjoitti:
Lähipiirin maalämpöongelmat: Tutulla ei lämmintä vettä tule kuin pitkällä viiveellä oli lämpimän käyttöveden kierto päällä tai ei. Ei edes lähimpään vesipisteeseen.Työkaverilla myös ongelmia lämpimän veden riittävyyden kanssa. Toisella työkaverilla hajosi talvella kompura. Aika kauan sai odotella että sai lämmöt päälle ja lämmintä vettä. Yllättävän paljon ongelmia siihen nähden montako maahista tunnen ja moniko ongelmat myöntää.
Ensimmäinen on asennusvirhe, toinen mitoitusvirhe, kolmas pelkkää provoamista, missä lämmitysmuodossa ei ilmene mitään vikoja ja toisekseen maalämmössä on varalla vastus, joten kirjoitat pelkkää paskaa.
älä jaksa kirjoitti:
Ensimmäinen on asennusvirhe, toinen mitoitusvirhe, kolmas pelkkää provoamista, missä lämmitysmuodossa ei ilmene mitään vikoja ja toisekseen maalämmössä on varalla vastus, joten kirjoitat pelkkää paskaa.
En ole käynyt kenenkään sähkövastuksia tutkimassa vaan ihan ihmisen itsensä antaman tiedon varassa olen. Voihan totuus olla vaikka se että sähkölaskut on jätetty maksamatta ja sanotaan kompuran hajonneen.
hybridilämmittäjä kirjoitti:
Lähipiirin maalämpöongelmat: Tutulla ei lämmintä vettä tule kuin pitkällä viiveellä oli lämpimän käyttöveden kierto päällä tai ei. Ei edes lähimpään vesipisteeseen.Työkaverilla myös ongelmia lämpimän veden riittävyyden kanssa. Toisella työkaverilla hajosi talvella kompura. Aika kauan sai odotella että sai lämmöt päälle ja lämmintä vettä. Yllättävän paljon ongelmia siihen nähden montako maahista tunnen ja moniko ongelmat myöntää.
Juuri tätä tarkoitinkin. Lämpimän veden tuotto Maalämmöllä on olematonta. !
Tietysti on ero jos lämmittää 8 kW teholla tai 40 kW teholla... vai mitä luulit??
Ei maalämmön kanssa ole mitään lkv ongelmia vaan mitoitusongelmia on runsaasti. Saa mistä maksaa kun luottaa asentajiin eikä halua maksa puolueettomasta suunnittelusta.

1 suihku vie 0,12 l/min josta lämminvesi n. 70%. Suihkussa 38 asteista vettä = lämpötilan nosto = n. 30 astetta.

>> Lämmitys tehoa tarvitaan 4,2 * 0,12*0,7 * 30 = n. 10,6 kW. Jos lämpöpumpun teho on 12 kW = lämmin vesi ei tule loppumaan. Jos lämpöpumpun teho on 8 kW (tavallisin) jäähdyttää suihku varaajan 2,6kW teholla ja varaajassa on 1,16 * 0,180 * 25 = 5,2 kWh energiaa = suihkussa voi olla 2 tuntia putkeen = riittäisi useimmille tai sitten voi laittaa isomman varaajan...
+Lisää kommentti
Kaksi pumppurunkkareiden mainoskanavaa yli muiden.. Suomelalehti ja Suomi24 lämmityskeskustelu. Ainut ero että tämä on ilmainen ja lähes valvomaton leikkikenttä.
1 VASTAUS:
Mutta, täällä parhaat asiantuntijat. Jokaiseen kysymykseen saat varmasti vastauksen.
Onkin sitten eri asia, onko vastaus oikea.
+Lisää kommentti
Aloittajalla on hauska provosointi. Jos olisi pannut talon kooksi edes 150 m2 niin juttu voisi olla jopa uskottava.
8 VASTAUSTA:
Meilläkin reilu 100m2, ja hyvin riittää neliöt. Sehän se vasta älytöntä on asua ylisuuressa talossa ja lämmittää niitä huoneita millä ei mitään käyttöä. Maalämpöä meillä ei ole, eikä tule. Öljylämmitys ja varaava takka, ja hyvin pärjää.
2 henk.talous kirjoitti:
Meilläkin reilu 100m2, ja hyvin riittää neliöt. Sehän se vasta älytöntä on asua ylisuuressa talossa ja lämmittää niitä huoneita millä ei mitään käyttöä. Maalämpöä meillä ei ole, eikä tule. Öljylämmitys ja varaava takka, ja hyvin pärjää.
moro 2henk.talous

Tarkoitin, että voiko joku todella pohtia 100 m2:n talon lämmittämistä maalämmöllä.

Meillä myös vajaan 100 m2:n talo, aikaisemmin 4 henkeä, nyt kaksi. Suora sähkö ja varaava takka sauna puulla ILP. Sähkön kokonaiskulutus n. 6 000 kWh vuodessa.
70 m2 maalämpö kirjoitti:
moro 2henk.talous

Tarkoitin, että voiko joku todella pohtia 100 m2:n talon lämmittämistä maalämmöllä.

Meillä myös vajaan 100 m2:n talo, aikaisemmin 4 henkeä, nyt kaksi. Suora sähkö ja varaava takka sauna puulla ILP. Sähkön kokonaiskulutus n. 6 000 kWh vuodessa.
"moro 2henk.talous

Tarkoitin, että voiko joku todella pohtia 100 m2:n talon lämmittämistä maalämmöllä.

Meillä myös vajaan 100 m2:n talo, aikaisemmin 4 henkeä, nyt kaksi. Suora sähkö ja varaava takka sauna puulla ILP. Sähkön kokonaiskulutus n. 6 000 kWh vuodessa."

Ei järjen häivää todellakaan hankkia maalämpöä näillä neliöillä. Meillä suurin piirtein sama sähkönkulutus ja myös sauna puilla lämpiävä. Mutta ilppiä ei ole ja tuskin tuleekaan. Mutta aurinkokeräimet on ja sille 500L varaaja.
70 m2 maalämpö kirjoitti:
moro 2henk.talous

Tarkoitin, että voiko joku todella pohtia 100 m2:n talon lämmittämistä maalämmöllä.

Meillä myös vajaan 100 m2:n talo, aikaisemmin 4 henkeä, nyt kaksi. Suora sähkö ja varaava takka sauna puulla ILP. Sähkön kokonaiskulutus n. 6 000 kWh vuodessa.
Meillä Vantaalla muuten täysin sama tilanne (samankokoinen talo 2 henkeä), mutta kulutus - 14.000 kwh / vuosi. En ymmärrä miten tuollaiseen 6000 kwh lukemiin voisi päästä!
Meillä ilp päällä pikku pakkasiin asti. Sen jälkeen sähkön kaverina on varaava takka, jota lämmitetty n. joka toinen päivä, kovilla pakkasilla joka päivä.
2 henk.talous kirjoitti:
"moro 2henk.talous

Tarkoitin, että voiko joku todella pohtia 100 m2:n talon lämmittämistä maalämmöllä.

Meillä myös vajaan 100 m2:n talo, aikaisemmin 4 henkeä, nyt kaksi. Suora sähkö ja varaava takka sauna puulla ILP. Sähkön kokonaiskulutus n. 6 000 kWh vuodessa."

Ei järjen häivää todellakaan hankkia maalämpöä näillä neliöillä. Meillä suurin piirtein sama sähkönkulutus ja myös sauna puilla lämpiävä. Mutta ilppiä ei ole ja tuskin tuleekaan. Mutta aurinkokeräimet on ja sille 500L varaaja.
Pidän kyllä kulutustanne tosi pienenä. Meillä myös 2 henkeä. Toki iso talo yli 200m2 uudehko kuitenkin. Kun lämmittimme öljyllä oli sähkön kulutus 5800-6200 kwh/vuosi.
Nyt maalämpökaudella 9300-9800 kwh/vuosi.
Sauna meillä on sähköllä ja ns. aina lämmin joten se vie vuodessa noin 1500 kwh . Silti pidän lukemaanne tosi pienenä kun lämmitystäkin on mukana.
Kannattiko noilla neliöillä hankkia edes aurinkokeräimiä ja isoa varaajaa? Ei sekään ole halvaksi tullut?
6000??? kirjoitti:
Meillä Vantaalla muuten täysin sama tilanne (samankokoinen talo 2 henkeä), mutta kulutus - 14.000 kwh / vuosi. En ymmärrä miten tuollaiseen 6000 kwh lukemiin voisi päästä!
Meillä ilp päällä pikku pakkasiin asti. Sen jälkeen sähkön kaverina on varaava takka, jota lämmitetty n. joka toinen päivä, kovilla pakkasilla joka päivä.
Hmm, meillä menee pelkästään kulutussähköön (IV-kone lämmön talteenotolla, valaistus, hella, pakastin, jääkaapit, astianpesikone, pyykinpesukone, pistorasiat joissa TV, tietokoneet jne.) n. 5200 kWh edestä vuodessa. Toki meitä on kaksi aikuista ja kolme teini-ikäistä lasta.

6000 kWh kokonaiskulutusta tarkoittaa vaatii aikamoista nuukailua - ainkain meidän perspektiivistä katsottuna.
100 m2 talo maalämpö 4kW aurinkopaneelit 5kW = lämmitys & lkv 0 €/v :D
passiivi kirjoitti:
100 m2 talo maalämpö 4kW aurinkopaneelit 5kW = lämmitys & lkv 0 €/v :D
He he heee!

Olis sun kanssa hauskaa viettää aikaa, kun jutut ihan päättömät.
+Lisää kommentti
Eiköhän se maalämpö ala olemaan menneen talven lumia uusissa taloissa. Se korvaa enää vanhoissa taloissa öljyn ja sähkön. Ja silloin kun muuta remonttia ei haluta tehdä. Ja lisäähän se kuulemma asumismukavuuttakin.
20 VASTAUSTA:
Päinvastoin.
6+20 kirjoitti:
Päinvastoin.
Eihän 12000€ lämmitysjärjestelmää ole järkeä laittaa alle 1000€ lämmityskuluilla. No tietysti on jos on mlp myyjä.
Älytön = asuisin itsekin jos olisi varaa
HÖH :O kirjoitti:
Eihän 12000€ lämmitysjärjestelmää ole järkeä laittaa alle 1000€ lämmityskuluilla. No tietysti on jos on mlp myyjä.
Jotkut ajattelevat tulevaisuuttakin.
hinnat nousee kirjoitti:
Jotkut ajattelevat tulevaisuuttakin.
koko ajan lyhenee mlpumppujen takuut ja huolto kallistuu, siinä sitä tulevaisuutta! Lisäksi 5v vanhaan hajoaviin pumppuihin ei saa varaosia, joten ajattele ny tulevaisuutta?
Kateus se kateus kirjoitti:
Älytön = asuisin itsekin jos olisi varaa
Kateus mistä. Etkö asu missään?
pumput hajoo kirjoitti:
koko ajan lyhenee mlpumppujen takuut ja huolto kallistuu, siinä sitä tulevaisuutta! Lisäksi 5v vanhaan hajoaviin pumppuihin ei saa varaosia, joten ajattele ny tulevaisuutta?
Älä valehtele.
pumput hajoo kirjoitti:
koko ajan lyhenee mlpumppujen takuut ja huolto kallistuu, siinä sitä tulevaisuutta! Lisäksi 5v vanhaan hajoaviin pumppuihin ei saa varaosia, joten ajattele ny tulevaisuutta?
Oli muuten juuri paikallisessa mediassa kirjoitus omakotitalojen myyntitilanteesta ja siinä todettiin monen välittäjän suulla että talot joissa ei ole maalämpö-, VILP-, ILP- tai aurinkolämmitystä eivät mene kaupaksi kuin sattumalta, oli talon koko mikä tahansa.

Jutussa todettiin myös tuo sama asia mitä muuallakin on toitotettu eli Etelä-Suomea, rannikkoa ja muutamaa Keski-Suomen kaupunkikeskusta lukuunottamatta talojen arvot ovat pudonneet rajusti ja tulevat putoamaan vielä.
30/30 kirjoitti:
Oli muuten juuri paikallisessa mediassa kirjoitus omakotitalojen myyntitilanteesta ja siinä todettiin monen välittäjän suulla että talot joissa ei ole maalämpö-, VILP-, ILP- tai aurinkolämmitystä eivät mene kaupaksi kuin sattumalta, oli talon koko mikä tahansa.

Jutussa todettiin myös tuo sama asia mitä muuallakin on toitotettu eli Etelä-Suomea, rannikkoa ja muutamaa Keski-Suomen kaupunkikeskusta lukuunottamatta talojen arvot ovat pudonneet rajusti ja tulevat putoamaan vielä.
Tämä asia on jo keskusteltu monta kertaa. Maalämpö ei ole mikään autuaaksi tekevä asia. Vesikiertoinen lämmönjako se on ykkösasia talojen myynnissä. Jos on järkevä ostaja niin tekee -30000€ tarjouksen noista taloista joita on NIIN vaikea myidä. Sen jälkeen sijoittaa sen tämän palstan maalämmön perusteellisesti tutkitun hinnan 10000€. 10000€ sijoituksella 20000€ säästöä ja uusi maalämpö talossa. Kuka nyt ostaa taloa ikälopun maalämpöpumpun takia.
30/30 kirjoitti:
Oli muuten juuri paikallisessa mediassa kirjoitus omakotitalojen myyntitilanteesta ja siinä todettiin monen välittäjän suulla että talot joissa ei ole maalämpö-, VILP-, ILP- tai aurinkolämmitystä eivät mene kaupaksi kuin sattumalta, oli talon koko mikä tahansa.

Jutussa todettiin myös tuo sama asia mitä muuallakin on toitotettu eli Etelä-Suomea, rannikkoa ja muutamaa Keski-Suomen kaupunkikeskusta lukuunottamatta talojen arvot ovat pudonneet rajusti ja tulevat putoamaan vielä.
Ostin keväällä eräästä keski-suomen kaupungista öljylämmitys talon. Maksoin siitä aikalailla sen 30000€ vähemmän kun samalla alueella myynnissä olevasta saman ikäluokan ja kokoluokan talosta johon oli maalämpö laitettu jo 4v sitten. Tiedämpä ostohinnan kun ostaja on töissä samassa työpaikassa. Nyt on maalämpö urakka sovittu. Tehdään nyt kahden viikon sisällä. Hinta avaimet käteen paketille 16000€. 14000€ sitten käytetään vaikka sisäremonttiin ja laitetaan poreamme. Olen todella tyytyväinen kauppoihin. Mitä tästä opimme, älä osta taloa jossa on jo maalämpö vaan talo johon saat laitettua maalämmön.
pumput hajoo kirjoitti:
koko ajan lyhenee mlpumppujen takuut ja huolto kallistuu, siinä sitä tulevaisuutta! Lisäksi 5v vanhaan hajoaviin pumppuihin ei saa varaosia, joten ajattele ny tulevaisuutta?
hii hoo kännissä kun kaiikki hajoo ei vittu on persseestä hiithöö...
tytyväinen kirjoitti:
Ostin keväällä eräästä keski-suomen kaupungista öljylämmitys talon. Maksoin siitä aikalailla sen 30000€ vähemmän kun samalla alueella myynnissä olevasta saman ikäluokan ja kokoluokan talosta johon oli maalämpö laitettu jo 4v sitten. Tiedämpä ostohinnan kun ostaja on töissä samassa työpaikassa. Nyt on maalämpö urakka sovittu. Tehdään nyt kahden viikon sisällä. Hinta avaimet käteen paketille 16000€. 14000€ sitten käytetään vaikka sisäremonttiin ja laitetaan poreamme. Olen todella tyytyväinen kauppoihin. Mitä tästä opimme, älä osta taloa jossa on jo maalämpö vaan talo johon saat laitettua maalämmön.
Näinhän se menee eli mitä opimmekaan, ei kannata myydä taloa jossa ei ole maalämpöä vaan sijoittaa 16 tonnia maalämpöön ja myyntihinta nousee heti 30 tonnia.

Loppupäätelmänä siis maalämpö kannattaa jo pelkästään talon arvonnousuna ja lisänä pienet lämmityskulut.
30/30 kirjoitti:
Näinhän se menee eli mitä opimmekaan, ei kannata myydä taloa jossa ei ole maalämpöä vaan sijoittaa 16 tonnia maalämpöön ja myyntihinta nousee heti 30 tonnia.

Loppupäätelmänä siis maalämpö kannattaa jo pelkästään talon arvonnousuna ja lisänä pienet lämmityskulut.
Palstan mielikuvitusmaailmassa näin tapahtuukin.

Purettavat talot myydään vasta sen jälkeen kun niihin on maalämpö asennettu.
Aivan totta kirjoitti:
Palstan mielikuvitusmaailmassa näin tapahtuukin.

Purettavat talot myydään vasta sen jälkeen kun niihin on maalämpö asennettu.
Aivan, todellisessa elämässä purkukuntoiset talot puretaan.
30/30 kirjoitti:
Aivan, todellisessa elämässä purkukuntoiset talot puretaan.
Paitsi tietenkin talot joissa on maalämpö. Silloin ne viedään käsistä.

Näin palstan asiantuntijoiden mukaan.
30/30 kirjoitti:
Näinhän se menee eli mitä opimmekaan, ei kannata myydä taloa jossa ei ole maalämpöä vaan sijoittaa 16 tonnia maalämpöön ja myyntihinta nousee heti 30 tonnia.

Loppupäätelmänä siis maalämpö kannattaa jo pelkästään talon arvonnousuna ja lisänä pienet lämmityskulut.
Kuinkahan moni talon myyjä alkaa sijoittamaan 16000€ myyntitilanteessa. Eipä taida pientä pintaremonttia porukkakaan maalämpöä laittaa. Helpompi aina tinkiä hintaa alaspäin kun on lämmitysjärjestelmä remonttikin edessä. Eipä jää myyjän vastuulle sekään toimimaton maalämpöjärjestelmä.
Aivan totta kirjoitti:
Paitsi tietenkin talot joissa on maalämpö. Silloin ne viedään käsistä.

Näin palstan asiantuntijoiden mukaan.
Nämä palstan "asiantuntijat" sotkevt usemmiten purkukuntoisen ja vähäeristeisen talon keskenään. Mutta ymmärtäähän sen, kaikkilla ei vaan ole...
30/30 kirjoitti:
Nämä palstan "asiantuntijat" sotkevt usemmiten purkukuntoisen ja vähäeristeisen talon keskenään. Mutta ymmärtäähän sen, kaikkilla ei vaan ole...
Palstan asiantuntijoiden mielestä purkukuntoisen ja vähäeristeisen talon arvo on nolla, paitsi tietenkin jos löytyy maalämpöpumppu.
Aivan totta kirjoitti:
Palstan asiantuntijoiden mielestä purkukuntoisen ja vähäeristeisen talon arvo on nolla, paitsi tietenkin jos löytyy maalämpöpumppu.
Kyllä purkukuntoisen talon arvo on nolla, oli se sitten vähäeristeinen tai runsaseristeinen. Poislukien tontin hinta.
Ei maalämpökään kaikkeen pysty.
30/30 kirjoitti:
Kyllä purkukuntoisen talon arvo on nolla, oli se sitten vähäeristeinen tai runsaseristeinen. Poislukien tontin hinta.
Ei maalämpökään kaikkeen pysty.
Talon voi kaiketi pystyä myymään kaupantekijöitten kesken purettavaksi. Arvohan on sitten nolla tai lähestyä ääretöntä miten kaupantekijät tämän keskenään sopivat. Kaiketi tässä maassa vielä voimassa sopimisen vapaus ja vastaava lainsäädäntö 1700-luvulta.
+Lisää kommentti
Oli kyllä tosi hyvä myyjä jos sai puulämmitteisen talon asujan harkitsemaan maalämpöä kustannusmielessä. Tai sitten tosi tyhmä puulämmitteisen talon asukas..
Ilmoita
Mullapa on ilmainen sähkö! Olen rakentanut itse muutamia Searl-generaattoreita, joilla tuotan sähköä vaikka hevon kuusen takana. Noiden laitteiden rakentamiseen on kulunut arviolta 3000 euroa, joten siinä ovat sähkön tuottamisen kulut. Mikä systeemi siis onkaan fiksuin lämpöongelmissa. Lopettakaa "pytkyperseet", riitely puupalikoista ja maahan kaivetuista johtohässäköistä. Asiat ovat paljon yksinkertaisempia.
Ilmoita
Hauskinta tässä on se että, jopa kauko ja vesikiertoinen öljylämpö ynnä moni muu vaatii sähköä toimiakseen?
Onneksi me jatkamme keikkaa akustisesti kynttilän valossa silloinkin kun sähköt
katkii akut loppuu eikä varavoimakaan enään toimi.
Ja se takka tai muu tulisija tulisi olla ehdottomasti varaava vaikka muurari ottaisi
semmosesta kovemman hinnan kun tunnelmallisesta avotakasta..sen näkee sähkölaskusta ja unohtakaa ne ilmalämpöpumput arvatkaa millä ne toimii?
Minusta joka mökissä ja tuvassa kuin myös huvilassa täytyisi olla "varasuunnitelma" ellei useita
sen varalta jos sähköt katkii eikä lämmitys pelaa.
Ehkä jonkinmoinen tulisija täytyisi säätää pakolliseksi myös halvoissa omakotitaloissa?
3 VASTAUSTA:
Minä luulen että, jopa maalämmitys vaatii sähköä toimiakseen?
Ja kalliita rikki meneviä osia jopa lämmityspaketteja jotka on vaihdettava säännöllisesti?
Joita kukaan ei huomijoi kustannuksissa kymmenienvuosien arvailussa tulevaa "säästöä" ennustaessa?
Laskenta säästämisestä on liian pitkälle aikataululle ajateltu alkuinvestoinnin jälkeen
nykylämmitys arvijoissa eli tämänhetkinen optimisti mainostajan oletusarvo eikä
mikään totuus josta olisi mitään laajamittaista oikeaa käytännön kokemusta olemassa.
Tulevaisuus voi tuoda aivan uutta jopa 0 tai - energiaa taloihin?
Mutta mihin hintaan?
Ottaisiko joku pien ydinvoiman taloonsa?
Lämpösähkömies kirjoitti:
Minä luulen että, jopa maalämmitys vaatii sähköä toimiakseen?
Ja kalliita rikki meneviä osia jopa lämmityspaketteja jotka on vaihdettava säännöllisesti?
Joita kukaan ei huomijoi kustannuksissa kymmenienvuosien arvailussa tulevaa "säästöä" ennustaessa?
Laskenta säästämisestä on liian pitkälle aikataululle ajateltu alkuinvestoinnin jälkeen
nykylämmitys arvijoissa eli tämänhetkinen optimisti mainostajan oletusarvo eikä
mikään totuus josta olisi mitään laajamittaista oikeaa käytännön kokemusta olemassa.
Tulevaisuus voi tuoda aivan uutta jopa 0 tai - energiaa taloihin?
Mutta mihin hintaan?
Ottaisiko joku pien ydinvoiman taloonsa?
Ja kalliita rikki meneviä osia jopa lämmityspaketteja jotka on vaihdettava säännöllisesti?

Lämmityspaketteja???????????

Taas joku aasiantuntija!!!!!!
Siirrinpaketit niissä on samoin kuin alajakokeskuksissa.
+Lisää kommentti
Meillä on maalämpö ja se on ihan hyvin toiminut.
Ilmoita
Elekää hyvät ihmiset kieltäkö maalämpöä. Ite oon nauttinu sen helppoudesta jo vuosikausia. Säästöä öljyyn verrattuna n. 1000 egeä vuodessa. Sainhan minäkin kolmet lämmöt siloinkun lämmitin puilla. Ekaks kun sahasin, pilkoin ja pinosin. Neljäs tuli kun laitoin pökköä pesään. En laskenu itelle palkkaa tehdyistä töistä, mutta tunteja se kesti matkoineen. Tyytyväisenä köllöttelen kotosalla.
Ilmoita
No pelkkää puuta menisi ehkä 20-40 kuutioita vuodessa, ei se talo pyhällä hengellä lämpiä.
1 VASTAUS:
Iso maalaistalo, missä pari pystyuunia ja hella sekä leivin uuni kulutti ehkä sen 20 motti (=pm3). Nykyisten halkohuijareiden aikakaudella se olis 40 heittomottia.
Taloissa oli hirsiseinät ja korkeintaan insuliitti.
Nykyään on 250 mm villaa seinissä ja vintilla vielä paksummin puhallusvillaa.
Noilla luulisi pääsevän puolet pienemmällä.
Pakkasilla voi lämmittää takkaa ja muun ajan pärjää sillä ILP-laitteella
+Lisää kommentti
40 kuutiota jos pinokuutioista puhutaan on koivuna 68000kWh ja kunnon kattilalla siitä saa irti 57800kWh. Iso ja todella harva tupa pitää olla että tuon määrän saa poltettua vuodessa. Tämä iänikuinen 20pm3 juontaa juurensa 50 luvun talojen lämmityksestä. Nyky talot menee niin vähällä energialla että jopa nämä sohvalla pötköttäjät pystyvät sen määrän tekemään vauvan käsillään. Mutta en kyllä suosittele kaupunkien slummialuelle jossa tontit on luokkaa 500m2. Voisi matalapaineella olla aika tukalat oltavat naapureilla. Omaan pihaanhan nuo savut ei ehdi laskeutua kun se on niin pirun pieni. Maalämpö on sinne hyvä lämmitysmuoto ja kaikenmoiset sähköhärvelit ja kieputtimet. Itse lämmitän puulla, naapurit on sopivalla etäisyydellä haulikon kantaman ulkopuolella mutta kuitenkin valvonta etäisyydellä. Enkä pysty niitä savuhaitallani häiritsemään :)
1 VASTAUS:
Valvo vain naapureita halukin kanssa ja ole valpas.
+Lisää kommentti
Meikäläinen möi omakotitalonsa, jossa oli suora sähkölämmitys pois 1,5 vuotta sitten. Taskuun jäi 400000€. Asustelen nyt aso asunnossa, josta asumiskulut on 12000€/kk. Olen nyt 57 vuotias, joku osaa varmaan laskea, kuinka vanhaksi pitää elää, jotto koko summa on kulunut asumiskustannuksiin?
Ei tarvitse pohtia millä lämmittää.
3 VASTAUSTA:
Et sitten yhtään kalliimpaa asokämppää löytänyt :D

Kiinnostaisi ihan vaan millainen asokämppä maksaa 12000€/kk.
asovaan kirjoitti:
Et sitten yhtään kalliimpaa asokämppää löytänyt :D

Kiinnostaisi ihan vaan millainen asokämppä maksaa 12000€/kk.
Kerrostalossa 120m2 5 h k s terassi Espoossa. Ylin kerros ja terassi lasitettu.

Taloyhtiössä autotalli, johon käynti hissillä. Autopaikka on laskettu kuluihin.

Ei tarvitse vetää köyttä kaulaan, kun tuli sijoitettua 200000€ Nokiaan, kun Se oli

1,30€. Loput on hajautettu pankki, Kone, tele yhtiö, ja 2 metsä yhtiötä.

Omakotitalon voi alenevilla hinnoilla helposti ostaa tai rakennuttaa, jos huvittaa.

Osinko tuotoilla tulee matkusteltua niin paljon, ettei oikein kerkiä taloa hoitaa.
Ärtynyt seniori kirjoitti:
Kerrostalossa 120m2 5 h k s terassi Espoossa. Ylin kerros ja terassi lasitettu.

Taloyhtiössä autotalli, johon käynti hissillä. Autopaikka on laskettu kuluihin.

Ei tarvitse vetää köyttä kaulaan, kun tuli sijoitettua 200000€ Nokiaan, kun Se oli

1,30€. Loput on hajautettu pankki, Kone, tele yhtiö, ja 2 metsä yhtiötä.

Omakotitalon voi alenevilla hinnoilla helposti ostaa tai rakennuttaa, jos huvittaa.

Osinko tuotoilla tulee matkusteltua niin paljon, ettei oikein kerkiä taloa hoitaa.
Eiköhön hintaan tullut nollia hiukan liikaa kuitenkin. 1200€/kk on lähempänä totuutta. Ja aika pieniä koppeja on sinulla kun tuo kaikki on ahdettu 120m2.
+Lisää kommentti
Sinähän asut rahoillas melkeen kolme vuotta asokämpässä. Sitte vaan köyttä kaulaan, tai sillan allle
Ilmoita
Kylläpäs kirjoitit asiaa ja miten tämä viesti saataisiin perille kaikille niille jotka suunnittelevat maalämmitystä. Meillä öljylämmitys vuodesta 1989 ja ei ole ollut mitään ongelmaa. Suunnittelin itsekin maalämmitystä . Mutta kun öljyä kuluu vain 2000litraa niin eihän se mitenkään tule edullisemmaksi maalämmitys. Asumme Pohjois-Suomessa sentään. Sähköä kuluu 8000Kwh/vuodessa. Moni ei ole ottanut huomioon, että kun sen maalämmityksen kompuran ym. vaihto tulee ajankohtaiseksi niin se maksaa maltaita, noin 5000€ . Sinne ne säästöt sitten menee. Ihmisiä huijataan ja myyjätkin luulevat ihan tosissaan, että maalämmitys on halpa ratkaisu lämmitykseen. Näin ei kuitenkaan ole. Meillä lämmityspatterit ja kovasti väittivät, että ne riittävät. Otin selvää, ei riitä. Pitää olla koko seinänkorkuiset lämmityspatterit jos mieli käyttää lämmitys pattereita maalämmön yhteydessä. Koska maalämmitysjärjestelmä on matalalämpöinen korkeintaan 65C niin kovilla pakkasilla lämmityspatterit eivät kyllä riitä. No mitä sitten. Olisi pitänyt laittaa lattialämmitys. Ja valaa vanhan betonikakun päälle uusi betonikakku jonka sisään putket olisi laitettu. Sehän on päivän selvää, että ei lyö leiville se. Olen lievästi suuttunut kun putkiliike vain kovasti oli sitä mieltä, että vesipatterit riittävät. Miksi ne valehtelevat päin naamaa? Ei tarvitse olla Insinööri kun tietää, että lämmityspatterit eivät riitä maalämmön yhteydessä.( Jos talo on maksettu eikä talolainaa ole niin silloin näistä asioista ei talon omistaja juurikaan kirjoittele täällä). Lämmitys on loppujen lopuksi pieni meno erä muitten menoerien rinnalla jos talo on maksettu. Ja meillä on Ilmalämpöpumppu Nilan VPL15TC ja se ei ole vaikuttanut öljynkulutukseen merkittävästi. Sama 2000litraa on mennyt niin kuin ennenkin. Nyt lämpöpumppu on vaihdettava kun sen korjaaminen tulisi liian kalliiksi, uusi maksaa 4100€. Vielä se toimii jotenkuten. 13v toiminut.Toivottavasti nyt tulevat järkiinsä eivätkä mene laittamaan ainakaan remonttikohteeseen maalämmitystä. Uudistalossa sen ehkä voi nipin napin hyväksyä jos on kovasti mieltynyt sen tekniikkaan ja myyjien sen tuomiin säästö lupauksiin.
3 VASTAUSTA:
vesipatterit riittivät ihan hyvin maalämmölle.
Kannattaisi ottaa selvää asioista ennenkuin kirjoittelee tänne .
Tuollainen teksti joka on virheellistä tietoa täynnä herättää vain yhden kysymyksen.
Onko kirjoittaja täyspelle vai provo?
Kyllä meillä kirjoitti:
vesipatterit riittivät ihan hyvin maalämmölle.
Ei riitä jos niitä ei laita lisää pattereita koska maalämmityksen kompura huutaa hoosihannaa jatkuvalla syötöllä siis kovilla pakkasilla. Ja patteri järjestelmässä ehdottomasti oltava lämmitykselle varaaja muuten maa lämmityksen kompura ei kestä kovin kauan.
+Lisää kommentti
Minulla omakotitalo 115m2. Lämmitetään sähköllä(yö-päivä), lattialämmitys ja paksu varaava betonilaatta, kokonaissähkökulut (lämmitysja talous) noin 130-150e kuukausi. Halpa tehdä, huoleton ja edullinen.
Ilmoita
Jos rakentaa vähintään keskisuuren omakotitalon, niin nykyään poikkeuksetta kannattaa ottaa maalämpö talon lämmitykseen. Voihan siinä olla varaava takka lisälämmön luojana. Monien kerrostalojenkin hallitukset ovat alkaneet vakavissaan pohtimaan maalämpöön siirtymistä. Maakaasulämmitteisiä laajojakin omakotialueita on toki maassamme, mutta miten lie tuo itä-naapurin tilanne kaasun luovuttajana ?
1 VASTAUS:
Jos rakentaa keskisuuren ja keskinkertaisen ok-talon, niin sitten kannattanee (asutko talossa itse, vai meneeko samantien kiertoon 0v-verot, 2v, lisää velkaa -> lisää korkomenoja, korkomenojen kasvu kuoletettava energiansäästöllä, investoinnin nollakohdassa t=0 ei ole vielä yhtään säästöä kertynyt, jne).
Vanhoissa taloissa lämpöpumppu ok, jos talo muuten harakanpesä eikä vaippaa halua remontoida.
Jos 0:sta lähtee, niin lämpöpumppu-suorasähkö välirahalla saa jo aika paljon U-arvoparannusta talon vaippaan, lähestytään passiivitaloa, kannattaa miettiä tarkkaan ostaako taloon koko käyttöiän kestävää huoltettomuutta, vaiko mekaanisen komponentin, joka aikain saatossa ylläpitoa vaatii.
+Lisää kommentti
100m2 kämppä suoralla sähkölämmityksellä ja varaavalla takalla ja sähkönkulutus 6000 kw/h vuodessa? No ihan varmasti...no ehkä Teneriffalla.
1 VASTAUS:
Pari patteria vaihdettiin kun siirryttiin puulämmityksestä maalämpöön, hyvin riittää patterit pitämään talon lämpimänä. Yli 30 asteen pakkasilla pattereihin menee n 50 asteinen vesi, ei sen kuumempaa. Talossa neliöitä 120 ja sähköä kuluu kaikkiaan ( talous lämmitys) vuodessa n. 9.000 kwh, joten tyytyväisiä ollaan. Jos saneeraat vanhempaa taloa, jossa lämmitys öljyllä tai puulla ja talossa patterit, on maalämmitys hyvinkin järkevä vaihtoehto!
+Lisää kommentti
Meillä Nipen maalämpö. Olen saanut vuosikulutuksesta pois vielä noin 600 kw ,kun tajusin käyttää pelkästään jäähdytykseen hommattua ilmalämpöpumppua keväisin ja syksyisin lämmitykseen. Hyötysuhde lienee ilmeisesti jonkin verran parempi kuin maalämmöllä näin lämpöisemmillä keleillä kuten nyt 10 astetta. Maalämpö tiputti kulutusta selkeästi vuositasolla ennen 22000 kwh jälkeen n. 11000 kwh josta vielä sain ilmalämpöpumpulla puristettua n. 600kwh pois. nykyisin kulutus on 10000 kwh tuntumassa.
1 VASTAUS:
Näinhän se menee! Käytännössä ilmalämpöpumpussa on parempi hyötysuhde kuin maalämmössä suurimman osan vuotta! Tosin lämpöä tarvitaan lähinnä vain talvella.
+Lisää kommentti
Neljä vutta sitten asensimme kalliolämmön (Nibe , kaivo 240m). Öljyn kulutus oli ennen n. 2000-2500 l/v. Esim v2013 niben sähkölasku oli 340 e. Siinä oli lämmitys ja lämmin vesi. Laskekaa te, joilla on laskutikku vielä tallessa. Kannattiko ?
Ps Helppoa oli, eikä tullut tikkuja sormiin puuklavuista.
1 VASTAUS:
Ei kannattanut valehdella, jäit kiinni. Taas tapahtui sama ihme joka tapahtuu joka maahislobbarin kirjoituksessa. Tavallinen talo muutti passiivitaloksi samaan aikaan kun pumppu asennettiin. Öljy aikana meni keskimäärin 20000kWh ja nyt yhden talven kulutus oli cop5 14100kWh. Todella kovat luvut vanhaan taloon, noilla luvuilla cop 7, keskikulutukseen verrattuna :D :D
+Lisää kommentti
Maalämpö on hyvä, edullinen ja ekologinen tapa lämmittää. Sähköä kuluu glykolin ja toisaalta lämmitysveden kierrätykseen, mutta niin kuluu kaikissa lämmitysmuodoissa, joissa on lämminvesikierto. Maalämpö on auringon maahan säilömän lämmön hyväksikäyttöä ja siis uusiutuvaa energiaa.
talomme on lämminnyt maalämmöllä neljä vuotta. Se on äänetön, vaivaton ja tehokas lämmitysmuoto. Suosittelen.
Ilmoita
Tällä hirvimiehelle, onniarvokille ja muillekin sonnan jauhajille voisi todeta maahislobbarin sanoin..

"Kannattaisi ottaa selvää asioista ennenkuin kirjoittelee tänne .
Tuollainen teksti joka on virheellistä tietoa täynnä herättää vain yhden kysymyksen.
Onko kirjoittaja täyspelle vai provo? "

Mutta eihän maahislobbari toistansa arvostele. On se kumma että kaikki sonta menee uskonveljien kirjoittamana läpi ja jos joku kirjoittaa hiukankin maalämpövastaisesti tai puulämmityksestä niin siihen tartutaan ja kaivetaan asiaa jokaista pientäkin yksityiskohtaa myöten. Ihan naurettavaa touhua myyntimiehet. Paistaa niin läpi taas tämä lobbaus. Hyviä kauppoja vaan 30/30.
3 VASTAUSTA:
En kyllä työkseni myy minkäänmerkkistä maalämpöpumppua enkä saa mistään rojaltejakaan. Minulle on aivan sama millä kukakin lämmittää ja mitä lämmittää.

Voit mennä tuonne maalämmön tarkka sähkönkulutus-ketjuun katsomaan oman taloni lukemat siitä asti kun maalämpö laitettiin. Sieltä näkee ettei maalämpö pyhällä henkellä toimi vaan sähköä kuluu.

Kuluu meillä silti käyttösähköäkin enemmän kuin monella tänne kirjoittavalla sähkölämmittäjällä on kokonaiskulutus ja takka/saunapuita kuluu enemmän kuin monella puulämmittäjällä koko talon lämmittämiseen.

Täällä tuntuu olevan kolmenlaisia kirjoittajia:
Ihmisisiä jotka elävät ja sitten ihmisiä jotka elävät säästääkseen ja lopuksi ihmisiä jotka säästävät elääkseen. :-))
30/30 kirjoitti:
En kyllä työkseni myy minkäänmerkkistä maalämpöpumppua enkä saa mistään rojaltejakaan. Minulle on aivan sama millä kukakin lämmittää ja mitä lämmittää.

Voit mennä tuonne maalämmön tarkka sähkönkulutus-ketjuun katsomaan oman taloni lukemat siitä asti kun maalämpö laitettiin. Sieltä näkee ettei maalämpö pyhällä henkellä toimi vaan sähköä kuluu.

Kuluu meillä silti käyttösähköäkin enemmän kuin monella tänne kirjoittavalla sähkölämmittäjällä on kokonaiskulutus ja takka/saunapuita kuluu enemmän kuin monella puulämmittäjällä koko talon lämmittämiseen.

Täällä tuntuu olevan kolmenlaisia kirjoittajia:
Ihmisisiä jotka elävät ja sitten ihmisiä jotka elävät säästääkseen ja lopuksi ihmisiä jotka säästävät elääkseen. :-))
Ja neljäntenä ryhmänä tietenkin uskonsa julistajat.

"Loppupäätelmänä siis maalämpö kannattaa jo pelkästään talon arvonnousuna ja lisänä pienet lämmityskulut. "

:D :D
Eikö näin? kirjoitti:
Ja neljäntenä ryhmänä tietenkin uskonsa julistajat.

"Loppupäätelmänä siis maalämpö kannattaa jo pelkästään talon arvonnousuna ja lisänä pienet lämmityskulut. "

:D :D
Et sitten muuta keksinyt, olisit lainannut myöskin kirjoitukset mihin vastasin.
Nehän siinä todistivat tuon asian.
+Lisää kommentti
meillä maalämpö neliöt 125 sähköä 16000kw vuosi naapurissa saman lainen talo lämmitys suora sähkö ja puu 18000kw vuodessa miettikää siitä maalämpöä ite otan maalämpöä ilmaseksi vasta haudassa
1 VASTAUS:
kyllä, itelläni samankokoinen mökki 125m2, pikkuisen paremmin eristetty kuin v. 2000 rak.määräykset edellyttivät. Asukkaina ollut 2 aikuista ja 2 teiniä sähköllä lämmittäen (siis öljykattilan 6kw:n vastuksella) justiinsa tuo 18 000kwh /vuosi. Ja jos vaivautu ilmaisia halkoja polttamaan takassa, niin jotain luokkaa 14 000kwh/vuosi. Sähkön hinta lienee kotiinkannettuna jotai 12c/kwh l. 0-korolla/"ilmaisella rahalla" ja samoilla käytönaikaisilla remonttikuluiilla maalämmön pitäs tiputtaa ostosähkönkulutus 4000kWh:iin vuodessa, että sais 15 000 euron lämpöpumppuinvestoinin kuoletettua vanhaan taloon n. 9 vuodessa. Voiko ostosähkön kulutus tippua 4000kwh:iin, jos talossa sähköuuni, jääkaappi ja pistorasioita seinillä ja valona muut kuin kynttilät?
L. näin rakennusmiehenä pistäisin kaikki irtorahat kiinni talon energiatehokkuuden parantamiseen passiivisin keinoin, mitä ei töllin elinkaaren aikana tarvitse olla rassaamassa (tiiveys, lisälämmöneristys oikein suunniteltuna jne).
+Lisää kommentti
Pientaloalueella puulämmitys pitää kieltää , näiden savukaasut myrkyttävät tuhansien hengitysilman . Eikä monikaan pidä siitä että kaikki tuoksuvat savustetulta silakalta . Mielestäni sähkö on ainoa oikea lämmitysmuoto , yhteiskunta vain pilaa sen verotuksella .
1 VASTAUS:
On teillä omakotitalo asujilla ongelmia. Asuin 1983-2012 sähkölämmitteisessä talossa, jossa oli varaava takka. Sähkölasku oli n. 200€/kk loppuvaiheessa.
Nyt jos rakentaisin uuden laittaisin siihen maalämmön ja lisäksi aurinkopaneelit.
Sitten vielä oma porakaivo, niin olet täysin riippumaton ulkomaailmasta.
Aurinkopaneeleista saisi sähkön, myös maalämpöpumpun sähköön..
Sen lisäksi sähköauton voisi varata ilmaiseksi.
+Lisää kommentti
eiköhän sinun ärtynyt pappa ole seuraava asunto maalämmössä maan alla luulisi sinunkin vanha ukon ketale ajattelevan omilla aivoilla kaikki tämän päivä tutkimukset perustuu kokoomuksen ropakantaan kehutaan kaikkea että saataisi teollisuus pyörimään ja myytyä kansalaisille mukamas huippu teknologiaa että maailma pelastuu maassa on 4 astetta lämpöä loput joudut kuule pappa lämmittämään sähköllä vai pärjäätkö 4asteella aurinko paneelit on perseestä kysy vaikka akaltasi tai poikakaveriltasi täytyypä laittaa puita uuniin rätisee niin rattoisasti näre puu sitten salaa kaadettua hirveä uuniin hautumaan nam
2 VASTAUSTA:
Taidat olla kateellinen ukonrähjä! Velipoika lunasti meidän kotitalon, joka on rakennettu 60 luvun lopulla. Tiilitalo ja peltikatto tilaa on 275m2. Öljypoltin oli palvellut loppuun ja hän laittoi tilalle maalämmön. On hänellä 2 takkaa, mutta kumpikaan ei ole varaava. Kyllä hän ihan koivuklapilla niissä valkeaa pitää.
Hyvin on lämmintä riittänyt ja vesi poreammeseen tullut.

Pääkaupunkiseudulla harvemmin kaadetaan mitään salaa, että ihan kaupasta ostetaan hirven- ja häränlihat. Rahalla sitä saa ja pankista saa rahaa.
Sitäpaitsi lohta on mukava savustaa omassa pikku savustamossa, eikä ole edes kallista.

Porakaivosta riittää vettä jopa uima-altaaseen.
Aurinkopaneelit asennetaan kesällä. Ei siihen ropakantaa tarvita.
Ärsyttää vain nuo junan tuomat juntit.
Tuo oli hyvä
+Lisää kommentti
Meillä 200m2 ja sauna lämpee vähintään joka toinen ilta, valoissa ei säästellä, telkkareita parhaillaan kolme päällä ja takkaa lämmitetään vain paukku pakkasilla, kokonaiskulutus 8900kw. Energialuokka A. Todellakin kannattava hankinta.
Kannattaa porata kallioon, ei putkia järveen tai peltoon niissä hyöty olematon.
2 VASTAUSTA:
Taas yksi sonnan jauhaja lisää..
Nämä ovat aina yhtä huvittavia. Missään ei säästellä, mutta sähköä ei kulu :)

Aivan vertailun vuoksi. Meillä menee pelkkään käyttösähköön 10500kWh vuodessa. Lämmitys on erikseen.

Meillä ei tosin ole maalämpötelkkareita :)
+Lisää kommentti
Juu saunomiseen tuolla tahdilla vähintään 3000kWh, käyttösähköön tuolla tyylillä vähintään 7000kWh, oho taisi mennä jo 8900kWh rikki.
Ilmoita
Irtokuutio/heittomotti pilkettä maksaa Helsingin seudulla 60 euroa. Ja yhtä arvokasta se on vaikka olisi omista pihapuista tehty! Muualla Suomea sama satsi on pari kymppiä halvempi, mutta ILMAISTA ei missään.

Mutta jos joku tietää ilmaista puuta jossakin jaettavan, niin minä voisin heti ottaa vaikka tuollaiset 1000 kuutiota. Ja mieluummin vielä kotiin kuljetettuna!
2 VASTAUSTA:
Aika erikoisesti laskettu oman puun hinta.
Laskitko sen siten että kun myydään se niin siitä saa tuon rahan ja sitä pitää käyttää oman puun laskentamallina.
Tuosta 60€ jää parhaimmillaan myyjälle 30€, otetaanko sekin huomioon?
Eli kun poltat tuota kallista puuta niin jokaisesta kuutiosta laitat matkakassaan puolet, mihinkä se raha budjetoidaan?

Ja mites täällä pohjoisessa? Heittokuutio vaihtelee 40€ kahta puolta, on nimittäin puuta tarjolla.
Vai lasketaanko täälläkin hinta etelän hintatason mukaan?
Mites kuljetuskustannukset? meneekö nekin etelän taksojen mukaan?
Täällä on varmaan talotkin etelän hintojen mukaisia? Ai niin eihän täällä talot maksa mitään.
Minulle metsäyhtiö maksaa koivukuitu kiinnosta 13,75€ ja kun teen sen klapeiksi ja poltan sen omassa kattilassani saan siitä 2100kWh. Jos ostan sen sähkönä maksan siitä 252€. Kannattaako sinun mielestä myidä puu metsäyhtiölle vai tehdä itse polttopuiksi ja polttaa omassa kattilassa?
+Lisää kommentti
... kun on masentava keskustelu meneillään... eikös se helkkari soikoon oo jokaisen oma asia millä pirttinsä lämmittää??? Jos jollakin ei o muuta tekemistä ku klapihommia, tai haluu muuten vaan niitä tehdä, niin eikös se o hänen oikeutensa???
Taoi jos joku haluaa kasvattaa Fortumin maksamia osinkoja (jotka olleet ihan poskettomia) , niin antaa rauhassa kasvattaa. Ja öljylämmittäjille on noissa 100m2 taloissa kokonaiskulutus niin pieni et ei missään nimessä kannata maalämpöä hankkia, siis taloudellisin perustein. Muuten tietty jos hakee helppoutta ja huolettomuutta,,, tai ajattelee jotenkin ekologiselta pohjalta asiaa. Ja eipä se öljyn, sen paremmin kun sähkön hinta koskaan laskemaan tule.
Factaa omalta kohdaltani... mulla on kiinteistö jossa noin 1000m3 kahdeksan asuntoa eli käyttöveden tarvekkin jonkinasteinen. Laitoin maalämmön 2011 Jouluksi. 22kw kone jossa 2x11kw kompuraa , sähkön kulutus kaiken kiinteistön sähkön osalta luokkaa 21000kwh/vuosi. Jätin silloin varmuuden vuoksi polttimen varavoimaksi joten ei ole vastuksia laitteistossa. Poltin on käynistynyt yhden kerran koko aikana, ja sen tiedän siitä kun polttimen vieressä on "väliaikaisesti 30l kanisteri joka ruokkii sitä. Ja ihan vaan tiedoksi että ennen meni öljyä 8-10 mottii per vuosi. Nyt lyhentelen lainaa noin puolet per vuosi suhteessa entiseen oljylaskuun ja olen tyytyväinen tilanteeseen. Ja öljylämmitystä ajatellen pelkään käyvän niin että veroton "tupaöljy" tulee poistumaan markkinoilta lähi tulevaisuudessa, joka taas antaa tilaa sähköenergian hinnan nousulle, käsikkäinhän ne näyttävät kulkevan. Lisäksi laitoin samana talvena ok-talooni maalämmön talo 250m2 11kw pumppu, siellä vastukset, mutta sähkön kulutus pysyy maltillisena. Edelleen, olen nyt mukana uudessa projektissa jossa on 1500m3 ja olemme vakuuttuneita maalämmön kannattavuudesta tähänkin kiinteistöön. Että sellasii... jokainen tyylillään... Mutta älkää ihmeessä olko aina niin tuomitsevia kaikkea kohtaan, etenkään te joilla ei ole omaa kokemusta asioista.
3 VASTAUSTA:
Niin ja jutustasihan selvisi mikä on sinun mielestä se maailman paras vaihtoehto.

"... kun on masentava keskustelu meneillään... eikös se helkkari soikoon oo jokaisen oma asia millä pirttinsä lämmittää??? Jos jollakin ei o muuta tekemistä ku klapihommia, tai haluu muuten vaan niitä tehdä, niin eikös se o hänen oikeutensa???"

Oliko tuossa sitä suvaitsevuutta mitä mainitsit niin kovasti itselläsi olevan. Jo ensimmäiset kolme riviä kertoo kaiken.

Taas maahislobbari jauhaa samaa sontaa... ja lopuksi tämä herra suvaitsevaisuus kertoo kuinka paljon maalämmöllä säästää. Ja kyseenalaistaa kaikki muut lämmitysmuodot. Eipä ollut paljon kummempi saarna kun edellisetkään, sammaa sontoo...
On aivan eri asia pyöritellä 10 000.... 200 000m3 kokoisen taloyhtiön, kappakeskuksen, teollisuuskiinteistön jne. käyttökustannuksia ja investointeja, kuin jotain 400m3 ok-mökkiä, missä yleensä majailee 1-2 maksajaa ja huoltofirmana jakarin omistava isäntä.
Jos teette 1500m3 asuinkerrostaloprojektin, niin mihin lämpöä tarvitaan? Nykyeristeillä jää vain veden lämmitys? Kohta paremminkin pitäs jäähdyttää, että asukkaat ymmärtäis pitää talojen ikkunat kiinni.
suora-sähkö kirjoitti:
On aivan eri asia pyöritellä 10 000.... 200 000m3 kokoisen taloyhtiön, kappakeskuksen, teollisuuskiinteistön jne. käyttökustannuksia ja investointeja, kuin jotain 400m3 ok-mökkiä, missä yleensä majailee 1-2 maksajaa ja huoltofirmana jakarin omistava isäntä.
Jos teette 1500m3 asuinkerrostaloprojektin, niin mihin lämpöä tarvitaan? Nykyeristeillä jää vain veden lämmitys? Kohta paremminkin pitäs jäähdyttää, että asukkaat ymmärtäis pitää talojen ikkunat kiinni.
Eipä ole tullut vielä eteen yhtään yksityistä omakotirakennusta johon ei jotain lämmitysjärjestelmää asenneta. Kyllä nuo passiivijutut on Suomessa höpinöitä.
+Lisää kommentti
Sääli että tälläkin palstalla on asiattomia kirjoittajia, jotka yrittävät oksentaa toisten näyttöruutuun. Tästä olisi mahdollista muodostaa tiedon välitys kanava. Voisivatko ne, jotka ovat avohoidossa, tehdä jotain muuta, kuin häiritä asiallisia kirjoittajia. Kiitos.
1 VASTAUS:
Sanoppa muuta.. yksi sankari kertoi tälläistä sontaa ihan pokalla vaan...

"Neljä vutta sitten asensimme kalliolämmön (Nibe , kaivo 240m). Öljyn kulutus oli ennen n. 2000-2500 l/v. Esim v2013 niben sähkölasku oli 340 e. Siinä oli lämmitys ja lämmin vesi. Laskekaa te, joilla on laskutikku vielä tallessa. Kannattiko ?
Ps Helppoa oli, eikä tullut tikkuja sormiin puuklavuista."
+Lisää kommentti
meillä lämmitetään muka maalämmöllä,kuitengin sähkö tulee ydinvoimalasta, et sillai ja maailmapelastuu ainakin niillä jotka myyvät maalämmitystä
Ilmoita
No höpö höpö sinun juttuasi. Meillä laitettiin öljylämmityksen tilalle maalämpö kesällä 2012. Ei ole mitään valittamista. On tullut jopa halvemmaksi, mitä alustavissa laskelmissa oli.
Hinta oli noin 16 000€, siitä pois kotitalousvähennys, 2 x 1600 kaupungin energia-avustus. Olisikohan ollut silloin 1400€. Maalämpö maksaa itsensä nopeasti takaisin.
Sähkönkulutus ei noussut paljoakaan sen vuoksi. Kertaakaan ei ole ollut laitteiden kanssa ongelmia.
Talo on noin 50 vuotias, osittain kahdessa tasossa, yhteensä noin 140 neliötä.
Kaivon syvyys on 140 m.
Jos rakennuttaisin uuden talon, en edes ajattelisi muuta vaihtoehtoa lämmitykseen.
5 VASTAUSTA:
Taas yksi sankari... melkein ilmainen lämmitys...

"Meillä laitettiin öljylämmityksen tilalle maalämpö kesällä 2012." "Sähkönkulutus ei noussut paljoakaan sen vuoksi."

Tässähän pitää pian pyytää ylläpitoa lapioimaan kun tulee tuota sontoo sen verran paljon...
50%/60% kirjoitti:
Taas yksi sankari... melkein ilmainen lämmitys...

"Meillä laitettiin öljylämmityksen tilalle maalämpö kesällä 2012." "Sähkönkulutus ei noussut paljoakaan sen vuoksi."

Tässähän pitää pian pyytää ylläpitoa lapioimaan kun tulee tuota sontoo sen verran paljon...
Hyvä 50%/60%

Mitä hem....in sontaa?? Minulla ei ole tarvetta puhua täällä pas.... Tämä on kuule ihan faktaa.
Mikä tässä nyt oli sinun mielestäsi vaikea ymmärtää? Meillä on kolme henkinen perhe, saunassa käydään kaksi kertaa viikossa. Suihkussa ei lotrata, vesi sammutetaan välillä eikä juoksuteta turhaan. Lämmin vesi riittää hyvin, talossa on lämmin.

En yleensä provosoidu kaiken maailman kylähulluista, mutta rajansa kaikella.
nainen 51v kirjoitti:
Hyvä 50%/60%

Mitä hem....in sontaa?? Minulla ei ole tarvetta puhua täällä pas.... Tämä on kuule ihan faktaa.
Mikä tässä nyt oli sinun mielestäsi vaikea ymmärtää? Meillä on kolme henkinen perhe, saunassa käydään kaksi kertaa viikossa. Suihkussa ei lotrata, vesi sammutetaan välillä eikä juoksuteta turhaan. Lämmin vesi riittää hyvin, talossa on lämmin.

En yleensä provosoidu kaiken maailman kylähulluista, mutta rajansa kaikella.
Jos lämmitysmuotoa muutetaan niin ei se lämmitysenergia siinä vähene. Niin taas sinunkin tapauksessa näköjään oli. Öljylämmitys jäi pois ja sähkön kulutus ei lisääntynyt "paljoakaan". Noin vanhassa talossa se lisääntyy väkisinkin ainakin 8000kWh. Se ei tietysti ole "paljoakaan".

Noin vanha talo ja varmasti patteri lämmönjakokin on ja eristykset mitä sattuu. Tuliko teidänkin talosta passiivitalo sen maalämmön asentamisen jälkeen. Tämä temppu ei onnistu edes Noora Karmalta, mutta sinulta se onnistuu.

Täyttä sontooo....ja kukahan on kylähullu. Minä sentään olen jotenkin realistinen näissä jutuissani.
jos rakennuttaisin uuden talon, tekisin siitä liki passiivitalon. Lämpöpumppuinvestoinnilla tekee jo normitalosta termospullon, missä lämmitykseen riittää, kun huutaa kakarat sisälle telmimään.
Laittaisin siihen ehdottomasti suoran sähkön ja jonkun varaavan tulisijasysteemin, jos/kun joku ilmastonmuutoksen mukanaan tuoma talvimyrsky pimentää tienoon. Ja jää yksi talotekninen joskus remonttia vaativa härveli ostamatta.
50%/60% kirjoitti:
Jos lämmitysmuotoa muutetaan niin ei se lämmitysenergia siinä vähene. Niin taas sinunkin tapauksessa näköjään oli. Öljylämmitys jäi pois ja sähkön kulutus ei lisääntynyt "paljoakaan". Noin vanhassa talossa se lisääntyy väkisinkin ainakin 8000kWh. Se ei tietysti ole "paljoakaan".

Noin vanha talo ja varmasti patteri lämmönjakokin on ja eristykset mitä sattuu. Tuliko teidänkin talosta passiivitalo sen maalämmön asentamisen jälkeen. Tämä temppu ei onnistu edes Noora Karmalta, mutta sinulta se onnistuu.

Täyttä sontooo....ja kukahan on kylähullu. Minä sentään olen jotenkin realistinen näissä jutuissani.
Sähköllä lämmittää kaikki paitsi ,vanhan ajan kakluuni ja pirtin uuni ovat sähköttömiä,ja kun tuleepi sähkö katko on edelleen lämmintä.Ei tartte ilmaläpöpumppua ja maalämpöpumppua.Ei arvolle lisääveroa.Koska puu on ilmaista
omassa metsässä.Onnenlinen on se joka tämän taitaa.Ei tartte vasikoida kenekään
asiota paljonko mikäkin maksaa.
+Lisää kommentti
Laitettiin maalämpö vuonna 2000 ja ollaan tosi tyytyväisiä. paras mitä taloon voi laittaa.
Ilmoita
Ääliö. 100m2 taloon ei koskaan laiteta maalämpöpummpua, jos asiakas ei välttämättä halua. Tälläsiin kohteisiin suositellaan ILP:Tä jos ymmärrät
1 VASTAUS:
joo-o aina suositellaan jotain tate-härveliä ties millä perusteilla. 100m2 ok-talo ei tarvitse oikein tehtynä mitään lämpöpumppuja, ilmastonmuutoksen edetessä korkeintaan jäähdytykseen. Täällä taitaa kaikki kirjoittajat olla l-pumppufirmojen mannekiinejä.
+Lisää kommentti
Jos sinulla olisi tuo maalämpö, niin voisit sitten myydä sieltä metsästäsi saamasi halot, ja vasta tuon myyntihinnan jälkeen kannattaa laskea kannattaako vai ei. (Tosin 100 m2 kämppä on sen verran pieni, että ei välttämättä kannata siltikään)
Ilmoita
mjeil taala Närpiössä on hjuva lämmin koto. rahaa on, oj så mycket, köyhä finni laskee pengarnia.. oi voi, mjulla on paaaaaljon rahhaa. :)
Ilmoita
Minkähänlainen harakanpesä tämä" puuilon " talo on?
Ei siinä taida lämpö pysyä seinien sisällä lämmittipä sitä vaikka hiilellä!
1 VASTAUS:
ei se ole harakanpesä, n. 10...15 vuotias normitalo vienee normaalikäytössä keskimäärin 150...180kwh/m2a (nyt ei välitetä energiatodistuksista ja luokista) l. puuilon talolle n. 15000kWh/vuosi on käypää tasoa käytöstä riippuen. Nyt hänen kirjanpidon mukaan sähköä on mennyt 5000kwh ja lämmitykseen 4m3 koivuhalkoa n.1500kWh/pinomotti l. yhteensä 11 000kWh/vuosi l. siitä on lämpöpumpulla paha puristella paremmaksi. Vaihdon syiksi jääkin sitten ideologia ja syvä usko.
+Lisää kommentti
Niin ei sitä maalämpöä latoon kannata laittaa. Kyllä nykytekniikan pumput vie pikkasen vähemmän sähköä kuin 70-luvulla laitettu öljypoltin. Ja LED telkkaritkin ovat jo markkinoilla.
9 VASTAUSTA:
Ei se niin mene, maalämpö kannattaa laittaa nimenomaan isoon ja helevetin harvaan latoon, mitä harvempi sen parempi. Talo, missä vaipan läpi karkaavia kilowattitunteja on paljon, on oikein hyvä maa-/ilmalämpökohde.

Joku rintamamiesmökki 2"*4"puruseinällä ja laiskalla remontteeraajalla vois näin laskematta olla ihan hyvä ilmapumpukohde.
He he heee...

Ai meinaatko tuolla että sinun talosi lämpenee samalla energiamäärällä kun 70 luvun talon öljypolttimen sähkön kulutus on ollut?

He hee heee...
nibe Huonoin kirjoitti:
He he heee...

Ai meinaatko tuolla että sinun talosi lämpenee samalla energiamäärällä kun 70 luvun talon öljypolttimen sähkön kulutus on ollut?

He hee heee...
meinaan, että noin 120...140m2 2000-luvun ok-talo vois haminoilleen viedä 20 000kwh/vuosi (lämpöhäviöt vaipan läpi, poistoilma, lämmin vesi, käytösähkön normikulutus), 2010-lukulainen normi (ei matalaenergia) ehkäpä 15000kwh/m2, -80-90 jotain 30 000kwh/m2 ja -70-lukulainen tätäkin enemmän.
Sittenhän se on omaa laskentaa, minkä osuuden näistä kuvittelee lämpöpumpullaan hoitavan. Käyttösähköä ei lämpöpumppukaan osaa tehdä l. jos kokonaiskulutus laskee, niin käyttösähkön osuus kokonaiskulutuksesta vain kasvaa (nykytalot) ja lämpöpumpun säästämä kwh-määrä absoluuttisesti pienenee ja tosi hyvin eristetyissä taloissa lämpöpumpu lämmittääkin siten lähinnä käyttövettä ja tuloilmaa. l. takaisinmaksu siintää horisontissa. Tässäkin tietysti kwh-hinta vaikuttaa, muttei ainakaan vielä ole tässä maassa näköpiirissä, että kwh-hinta nousisi 25...30c/kwh. Edelleenkin kannattaa tehdä järkevästi suunniteltu, hyvin lämpöeristetty ja tiivis talo.
nibe Huonoin kirjoitti:
He he heee...

Ai meinaatko tuolla että sinun talosi lämpenee samalla energiamäärällä kun 70 luvun talon öljypolttimen sähkön kulutus on ollut?

He hee heee...
Tarkoitin kyllä että 70luvulla asennettu oljypoltin vie käytössä aika paljon enemmän virtaa kuin uusi maalämpö. Vertailuna100m2 talo jossa sähköpatterit ja ilmalämpöpumppu ja sähkölasku samanverran tai jopa enemmän kuin 200m2 talossa maalämmöllä. Kokemusta on. Mutta jokainen saa sitä mitä tilaa.
suora-sähkö kirjoitti:
meinaan, että noin 120...140m2 2000-luvun ok-talo vois haminoilleen viedä 20 000kwh/vuosi (lämpöhäviöt vaipan läpi, poistoilma, lämmin vesi, käytösähkön normikulutus), 2010-lukulainen normi (ei matalaenergia) ehkäpä 15000kwh/m2, -80-90 jotain 30 000kwh/m2 ja -70-lukulainen tätäkin enemmän.
Sittenhän se on omaa laskentaa, minkä osuuden näistä kuvittelee lämpöpumpullaan hoitavan. Käyttösähköä ei lämpöpumppukaan osaa tehdä l. jos kokonaiskulutus laskee, niin käyttösähkön osuus kokonaiskulutuksesta vain kasvaa (nykytalot) ja lämpöpumpun säästämä kwh-määrä absoluuttisesti pienenee ja tosi hyvin eristetyissä taloissa lämpöpumpu lämmittääkin siten lähinnä käyttövettä ja tuloilmaa. l. takaisinmaksu siintää horisontissa. Tässäkin tietysti kwh-hinta vaikuttaa, muttei ainakaan vielä ole tässä maassa näköpiirissä, että kwh-hinta nousisi 25...30c/kwh. Edelleenkin kannattaa tehdä järkevästi suunniteltu, hyvin lämpöeristetty ja tiivis talo.
Liian monta kaljaa pohjilla, yksiköt tietysti kwh/a, kun puhuttiin talokohtaisista kulutuksista. Mutta lukijat lienevät ymmärtäneet asian.
näin on kirjoitti:
Tarkoitin kyllä että 70luvulla asennettu oljypoltin vie käytössä aika paljon enemmän virtaa kuin uusi maalämpö. Vertailuna100m2 talo jossa sähköpatterit ja ilmalämpöpumppu ja sähkölasku samanverran tai jopa enemmän kuin 200m2 talossa maalämmöllä. Kokemusta on. Mutta jokainen saa sitä mitä tilaa.
"Tarkoitin kyllä että 70luvulla asennettu oljypoltin vie käytössä aika paljon enemmän virtaa kuin uusi maalämpö."

Tuohan selittääkin miksi öljylämmitystalossa sähkökulutus ei lisäänny vaikka sinne maalämpö asennetaan. On se vaan ihme lämmitysmuoto tämä maalämpö.
suora-sähkö kirjoitti:
meinaan, että noin 120...140m2 2000-luvun ok-talo vois haminoilleen viedä 20 000kwh/vuosi (lämpöhäviöt vaipan läpi, poistoilma, lämmin vesi, käytösähkön normikulutus), 2010-lukulainen normi (ei matalaenergia) ehkäpä 15000kwh/m2, -80-90 jotain 30 000kwh/m2 ja -70-lukulainen tätäkin enemmän.
Sittenhän se on omaa laskentaa, minkä osuuden näistä kuvittelee lämpöpumpullaan hoitavan. Käyttösähköä ei lämpöpumppukaan osaa tehdä l. jos kokonaiskulutus laskee, niin käyttösähkön osuus kokonaiskulutuksesta vain kasvaa (nykytalot) ja lämpöpumpun säästämä kwh-määrä absoluuttisesti pienenee ja tosi hyvin eristetyissä taloissa lämpöpumpu lämmittääkin siten lähinnä käyttövettä ja tuloilmaa. l. takaisinmaksu siintää horisontissa. Tässäkin tietysti kwh-hinta vaikuttaa, muttei ainakaan vielä ole tässä maassa näköpiirissä, että kwh-hinta nousisi 25...30c/kwh. Edelleenkin kannattaa tehdä järkevästi suunniteltu, hyvin lämpöeristetty ja tiivis talo.
Minulla on vm 78 talo ja öljyaikana kulutus oli 2000-2500l ja nyt puulämmitys aikana menee 16-18pm3 pääasiassa koivupuuta. Että kyllä nuo sinun kulutuskaavat on hiukan yläkanttiin. Maalämmöllä pääsisin ehkä 8000-10000kWh paikkeille. Ja meillä on sisälämpö 23-24 plussaa talvella. Tuohon päälle sitten käyttösähkö 3500kWh. Mutta näitä juttuja lukiessa kyllä vaikuttaa siltä että jos laitan maalämmön niin sähkönkulutus ei nouse juurikaan eli varmaan 5000kWh kokonaiskulutuksella pärjäisin maalämmöllä.
öljypuumaa kirjoitti:
Minulla on vm 78 talo ja öljyaikana kulutus oli 2000-2500l ja nyt puulämmitys aikana menee 16-18pm3 pääasiassa koivupuuta. Että kyllä nuo sinun kulutuskaavat on hiukan yläkanttiin. Maalämmöllä pääsisin ehkä 8000-10000kWh paikkeille. Ja meillä on sisälämpö 23-24 plussaa talvella. Tuohon päälle sitten käyttösähkö 3500kWh. Mutta näitä juttuja lukiessa kyllä vaikuttaa siltä että jos laitan maalämmön niin sähkönkulutus ei nouse juurikaan eli varmaan 5000kWh kokonaiskulutuksella pärjäisin maalämmöllä.
Olet oikeassa: 2500kg öljyä on noin 25000kwh, lämmitysmuodon hyötysuhde hyvin toimivana ehkä luokkaa 0,85...0,90 l. lämmitys, iv, lämminvesi vesi syövät kilowattitunteja n. 28000kwh tähän päälle käyttösähkö n. 3500kwh l. yhteensä n 31 000kwh l. yläkanttiin meni. Toisaalta taas jos kulutus on suurempi, niin aina maalämmön takaisinmaksuaika vain lyhenee, jos laitteisto muuten pysyy kunnossa. l. toi 28 000kwh on luku, jolla voisi sitten spekuloida (Jollei talolle tee mitään muuta kuin lämmitysjärjestelmää). Tämän verran energiaa äkkipäätä laskien pitäisi vuositasolla taloonne jotenkin tuoda, että lämmintä riittää. Onko se sitten maa- ilma-, aurinko- tms. niin sitä sitten pitää mietiskellä mm. takaisinmaksuajasta voi lähteä, jos siinä itse asuu. Ja jos myy, niin sitten näitä statuskysymyksiä, mitkä lämpöpumppaajat ovat hoitaneet hienosti.
suora-sähkö kirjoitti:
Olet oikeassa: 2500kg öljyä on noin 25000kwh, lämmitysmuodon hyötysuhde hyvin toimivana ehkä luokkaa 0,85...0,90 l. lämmitys, iv, lämminvesi vesi syövät kilowattitunteja n. 28000kwh tähän päälle käyttösähkö n. 3500kwh l. yhteensä n 31 000kwh l. yläkanttiin meni. Toisaalta taas jos kulutus on suurempi, niin aina maalämmön takaisinmaksuaika vain lyhenee, jos laitteisto muuten pysyy kunnossa. l. toi 28 000kwh on luku, jolla voisi sitten spekuloida (Jollei talolle tee mitään muuta kuin lämmitysjärjestelmää). Tämän verran energiaa äkkipäätä laskien pitäisi vuositasolla taloonne jotenkin tuoda, että lämmintä riittää. Onko se sitten maa- ilma-, aurinko- tms. niin sitä sitten pitää mietiskellä mm. takaisinmaksuajasta voi lähteä, jos siinä itse asuu. Ja jos myy, niin sitten näitä statuskysymyksiä, mitkä lämpöpumppaajat ovat hoitaneet hienosti.
yllä on laskuvirhe, talo on itseasiassa parempi kuin edellä ehdotettu, jos öljyn kokonaiskulutus oli jo tuo 2500l. eihän tässä lämmitksen hyötysuhteella ole mitään tekemistä l. talo on ihan hyvä, kok. energiakulutus on kaikkine häviöineen n. 28500 kwh, josta käyttösähkön voi miinustaa pois ja jää jäljelle lämpöpumppuosuudeksi n.25 500kwh l. tavallaan lämpöpumppu-(tms.)potti jääkin pienemmäksi ja näin sitten mahdolliset säästötkin. Käyttösähkönkulutus on kyllä tosi pieni.
+Lisää kommentti
Maalämpö on sähkölämmitystä.

Minulla ei ole mitään maalämpö lämmittelijöitä vastaan, sillä jokainen saa antaa jutkauttaa itseään ihan vaikka maalämmöllä.

Öljy on muuten nyt todella edullista kiitos , näiden maa jutkaututeuilla.
10 VASTAUSTA:
Toivottavasti uutta ok-taloa rakentavat miettivät millä talonsa lämmittävät ja ottavat pohdintaansa mukaan jonkun oikean asiantuntijan ja miettivät tarkaan sitä, mihin rahansa pistävät. Mitä parempi vaippa talossa sitä vähemmän tavalla, millä lämmityskwh:t tuotetaan, on merkitystä. Jos vielä toisen ok-talon rakentaisin, niiin lämpöpumppurahat menisivät talon lämmöneristeisiin, ikkunoihin, oviin ja etenkin tiiveyteen. Ja samalla kaikki hengittävistä taloista höpöttäjät heivattaisiin työmaalta ulos, häviää lämpöpumpputarvekin ja yksi ylimääräinen remontoitava kohde.
Ovatko vanhempasi serkuksia keskenään?
ökjh6 kirjoitti:
Ovatko vanhempasi serkuksia keskenään?
Hyvin paljon mahdollista etteivät olleet. Isäni oli nimittäin tiettävästi myntimies.
suora-sähkö kirjoitti:
Hyvin paljon mahdollista etteivät olleet. Isäni oli nimittäin tiettävästi myntimies.
tarkennetaan vielä edellistä, ettei edustanut lämpöpumppuja, muttei toisaalta lämmityskaapeleitakaan.
suora-sähkö kirjoitti:
tarkennetaan vielä edellistä, ettei edustanut lämpöpumppuja, muttei toisaalta lämmityskaapeleitakaan.
Kysyinkö sinulta jotain?
ökjh6 kirjoitti:
Kysyinkö sinulta jotain?
ilmeisesti, kun kysymysmerkkikin löytyy lauseen perästä?
suora-sähkö kirjoitti:
ilmeisesti, kun kysymysmerkkikin löytyy lauseen perästä?
Niin löytyy, mutta avainsana on sinulta.
ökjh6 kirjoitti:
Niin löytyy, mutta avainsana on sinulta.
jaaha, mikähän tuo mahtaa olla, arvatenkin sitten lämpöpumppu... Näin rakennusmiehen logiikka kun ei tälläisen retoriikan perässä pysy enää ollenkaan.
suora-sähkö kirjoitti:
jaaha, mikähän tuo mahtaa olla, arvatenkin sitten lämpöpumppu... Näin rakennusmiehen logiikka kun ei tälläisen retoriikan perässä pysy enää ollenkaan.
Olitkin sitten hieman yksinkertaisempi tapaus. Väännetään rautalangasta. Kysyin kysymyksen, siinä olet oikeassa. Nyt kun seuraat noita pieniä sinisiä nuolia, niin huomaat, että en kysynyt kysymystä SINULTA. Selkiskö?
ökjh6 kirjoitti:
Olitkin sitten hieman yksinkertaisempi tapaus. Väännetään rautalangasta. Kysyin kysymyksen, siinä olet oikeassa. Nyt kun seuraat noita pieniä sinisiä nuolia, niin huomaat, että en kysynyt kysymystä SINULTA. Selkiskö?
No taustat on, niinkuin mainittu, rakennuspuolella, eikä kauhalla voi jos lusikalla... Tietokoneet sun muut surffilaudat on jääneet vähemmälle, mutta kiitos erittäin hyvästä selvityksestä. Nuoli on tosin läppärin putkellä miltei häviävän pieni, mutta nythän tuokin tuli selväksi, tästä kiitokset.
Rupesinkin tässä jo ihmettelemään, että mitä tekemistä muorin nuoruudenhölmöilyillä on lämpöpumppujen kanssa.
+Lisää kommentti
Hupaisin (lue.säälittävin) näkymä vanhan liitoksistaan lämpöä vuotavan pientalon pihamaalla, jonka arvo lisäksi laskee huimaa vauhtia.
Vanha pariskunta ihailee pihalle tuotua uutta maalämpöpumppua ja tarvikkeita.
Hankintaan olivat kadonneet suurin osa elämänvarrella säästetyistä eläkerahoista.
Tämä pariskunta ei saa koko (vähäisen) loppuelämänsä aikana, millään säästettyä hankintahintaa takaisin, ainakaan lämmitysenergiasäästönä.
Tai saavat, jos ensivuodesta lähtien talvien pituus on 10 kk vuodesta.
Ilmoita
minulle maksaa sossu kaikkikulut on halpaa,nyt kaikki rahat saanpitää,
6 VASTAUSTA:
maalämmön ostajat ovatkuin entinen maanviljelijä,kauppiasmyi lypsykoneen isännelle.ja otti käsirahasta ainoan lehmän,eli niin tyhmiä ovat maalämmön ostajat,maksavat säästön porarille ja asentajille olen muuten porari
666- kirjoitti:
maalämmön ostajat ovatkuin entinen maanviljelijä,kauppiasmyi lypsykoneen isännelle.ja otti käsirahasta ainoan lehmän,eli niin tyhmiä ovat maalämmön ostajat,maksavat säästön porarille ja asentajille olen muuten porari
Sen kyllä huomaa, että olet porari. Normaali ihminen saa muodostettua ymmärrettäviä lauseita.
apukouluuuuun kirjoitti:
Sen kyllä huomaa, että olet porari. Normaali ihminen saa muodostettua ymmärrettäviä lauseita.
Aivan. Ja sitten voikin miettiä kuinka tyhmä pitää olla, että porarille lahjoittaa rahansa.
Näin vain on kirjoitti:
Aivan. Ja sitten voikin miettiä kuinka tyhmä pitää olla, että porarille lahjoittaa rahansa.
Samalla voi miettiä kuinka tyhmä pitää olla, että luulee jonkun lahjoittavan rahojaan porarille.
apukouluuuuun kirjoitti:
Sen kyllä huomaa, että olet porari. Normaali ihminen saa muodostettua ymmärrettäviä lauseita.
SULLA ON VARMAAKIN niisanottu halpa maalämpö
apukouluuuuun kirjoitti:
Sen kyllä huomaa, että olet porari. Normaali ihminen saa muodostettua ymmärrettäviä lauseita.
sekoraälähtäämihinkeppikalahtaarevisiitäapukouluunnopeastiaamulla
+Lisää kommentti
Täytyy olla hyvässä kunnossa ja tosi ahkera nikkaroija, jotta kannattaa asua omakotitalossa. Mikäli et itse tee kunnostustöitä olt liemessä.
Töiden teettäminen maksaa enemmän, kuin moni tienaa. Ainakin, jos elät tuloilla, joista maksat rehellisesti verot.
Omakotitalo on nykypäivänä myös erittäin huono sijoitus. Näillä nousevilla energian hinnoilla talojen hinnat laskee. Sijoita omakotitaloon , joka vaatii koko ajan lisää pihan istutuksiin ja pihan hoitoon ja talon hoitoon vaadittaviin työkaluihin.
Eläke päiviksi tarvitsemaasi seniori asuntoon ei sitten rahat riitä.
2 VASTAUSTA:
Mitenkään provosoimatta; on aivan totta, mitä kirjoitat ok-taloasiasta. Kunnostustyöt pitäisi pystyä tekemään pitkälti itse, että ok-talo asuminen on edullista. Senpä takia tässä olenkin kirjoittanut passiivisten keinojen tarkasta hyödyntämisestä ja huollon helppoudesta so. härvelitekniikka (pumput, lto:t muut teknouskovaisten värkit ympäristöministeriön muut pseudokotkotukset) mahdollisimmman vähäiseksi. Talo on kuitenkin vain talo.
Nippelitekniikkaan mieltyneet voisivat pistää rahansa vaikka hienoon 0-energia-autoon. Laske esim. pörhällän bussilla päivittäin 100km tai omalla pirssillä vastaavaasti. Löpöä palaa omalla autolla laskien noin 10...15kg/päivä l. suunnilleen 100...150 kwh/ päivä, vuodessa helposti yli 20 000kwh l. pösäytän taivaan tuuliin yhden ok-talon verran kilowatteja taivaan tuuliin pelkästään ajamalla töihinj ja takaisin.
No tässä sitten pohjaa sille, että vihreäliike vaatii duunareita muuttamaan työpaikkojensa vinteille asumaan ja ok-talojen hinta lähestyy tulevaisuudessa nollaa, lämpöpumpuiilla tai ilman.
suora-sähkö kirjoitti:
Mitenkään provosoimatta; on aivan totta, mitä kirjoitat ok-taloasiasta. Kunnostustyöt pitäisi pystyä tekemään pitkälti itse, että ok-talo asuminen on edullista. Senpä takia tässä olenkin kirjoittanut passiivisten keinojen tarkasta hyödyntämisestä ja huollon helppoudesta so. härvelitekniikka (pumput, lto:t muut teknouskovaisten värkit ympäristöministeriön muut pseudokotkotukset) mahdollisimmman vähäiseksi. Talo on kuitenkin vain talo.
Nippelitekniikkaan mieltyneet voisivat pistää rahansa vaikka hienoon 0-energia-autoon. Laske esim. pörhällän bussilla päivittäin 100km tai omalla pirssillä vastaavaasti. Löpöä palaa omalla autolla laskien noin 10...15kg/päivä l. suunnilleen 100...150 kwh/ päivä, vuodessa helposti yli 20 000kwh l. pösäytän taivaan tuuliin yhden ok-talon verran kilowatteja taivaan tuuliin pelkästään ajamalla töihinj ja takaisin.
No tässä sitten pohjaa sille, että vihreäliike vaatii duunareita muuttamaan työpaikkojensa vinteille asumaan ja ok-talojen hinta lähestyy tulevaisuudessa nollaa, lämpöpumpuiilla tai ilman.
Vielä lisää ok-taloasujien, siis minä myös, päitä sotkemaan tuleva asia on työmatkavähennysten vähittäinen haihduttaminen taivaan tuullin. Periaatteessa tämähän on yksi tukimuoto lisää, millä asutusta on ainakin jollain asteella saatu pysymään myös kehä III:n ulkopuolelle. Nyt kun tämänkin lakkauttaminen taitaa jo kuulua tiettyjen piirien ohjelmaan so. lopetetaan pendelöinti, niin mitenköhän ok-talojen hinnanmuodostuksen käy? Paitsi tietysti nämä, mitkä jo onnellisesti sijaitsevat kolmoskehän sisäpuolella.
Paha paikka lämmitysmuodosta riippumatta.
+Lisää kommentti
islannissa onvain maalämpö,ei suomessa ole,se on sähkölämmitys
Ilmoita
Hei vaan, meillä maksetaan maalämmityksestä johtuvaa sähköä vuoden aikana noin 500 euroa, siis vuodessa!! Tämä on tosi, kun lämmityshuone pinta-alaa on n 124 neliötä, joten ollemme erittäin, erittäin tyytyväisiä maalämmöllä lämmittäjiä. Ennen öljyä kului 1500 l.
4 VASTAUSTA:
Hyvä esimerkki rahojen lahjoittamisesta porarille.
Onko mietintä tehty loppuu asti? Motiivi ollut vihreä energia? Asuminen ja asukasluku pysynyt ennallaan, talon teinit edelleen ottamassa tunnin suihkuja, vaiko jo lentäneet pesästä jne.
Öljyä palanut vuodessa 1500 kg, mikä melko tarkkaan on 15 000kwh ja itseasiassa aika vähän. Lämpöpumpun kuluttama sähkön osuus n. 4500kWh näin "ilmainen energia/säästö" 10 000 ... 11 000kWh, minkä ostaminen vuositasolla (ja erilaiset hyötysuhteet huomioimatta) ostoenergiana on noin 1400 EUR (0,125EUR/kWh) l tämä säästyy vuosittain. Kun lainakorko on n. 0% tai investointi maksetaan ilman lainoja, niin laskenta on helpohko olettaen, että järjestelmien muut käyttökulut samat l. mitähän lämpöpumppuremontti kaikkine kuluineen ka tukiaisineen kustantaa?
suora-sähkö kirjoitti:
Onko mietintä tehty loppuu asti? Motiivi ollut vihreä energia? Asuminen ja asukasluku pysynyt ennallaan, talon teinit edelleen ottamassa tunnin suihkuja, vaiko jo lentäneet pesästä jne.
Öljyä palanut vuodessa 1500 kg, mikä melko tarkkaan on 15 000kwh ja itseasiassa aika vähän. Lämpöpumpun kuluttama sähkön osuus n. 4500kWh näin "ilmainen energia/säästö" 10 000 ... 11 000kWh, minkä ostaminen vuositasolla (ja erilaiset hyötysuhteet huomioimatta) ostoenergiana on noin 1400 EUR (0,125EUR/kWh) l tämä säästyy vuosittain. Kun lainakorko on n. 0% tai investointi maksetaan ilman lainoja, niin laskenta on helpohko olettaen, että järjestelmien muut käyttökulut samat l. mitähän lämpöpumppuremontti kaikkine kuluineen ka tukiaisineen kustantaa?
Litra ja kg ei ole sama asia. Säästö euroissa on 100€ vähemmän mitä öljyyn on kulunut kaikkinensa.
et vaan osaa kirjoitti:
Litra ja kg ei ole sama asia. Säästö euroissa on 100€ vähemmän mitä öljyyn on kulunut kaikkinensa.
pilkun... Ei tietenkään ole sama asia, löpön lämpösisältö on litralle haminoilleen 10kwh/l tai sitten jotakin 11... 12kwh/kg. Ero on olematon näissä "suoraan hatusta-pari kaljaa"- laskelmissa. Ennenkuin näitä voi mitenkään arvailla pitäs tietää investoinnin arvo julkisvallan tukiaisineen (jos niitä nyt on?) t=0 ja joku arvaus/tieto vertailtavien systeemin rinnakkaisista käyttökuluista (muu kuin poltettu energia) so. remonteista laskentajaksolla ja tietysti velkarahasta maksettu hinta, jollei koko pottia löydy kahvirahoista.
+Lisää kommentti
Taloni on 300m neliöö, tilavuus yli 750m3, vuoden energiakustannus n.1000 e sähkössä. Lisänä 220e pelletteinä jotka ostan syksyllä. Poltan pelletit varaavassa takassa. Talossa sähkösauna, poreamme, ilmanvaihto lämmöntalteenotolla, normaalit kodinkoneet, pihavalaistusta normaalia enemmän ja maalämpöpumppu.
Kesäisin jähdytetää ja syksyllä lämmitetään Ultimaten lämpöpumpulla.!
Talo rakennettu v.1990 ja lämpöpumppu asennettu v. 2005.
2 VASTAUSTA:
Olisit porannut tarpeeksi syvän kaivon, niin ei tarvitsisi tuota pelletin käryä ja värkkäämistä harrastaa.

On kyllä matala huonekorkeus siellä. Täällä 300m2 ja kuutioita 800m3 ja silti kaipaisi johonkin lisää korkeutta.

Mutta on siellä oikein pihavalotkin. Että.
Kannattiko säästää? kirjoitti:
Olisit porannut tarpeeksi syvän kaivon, niin ei tarvitsisi tuota pelletin käryä ja värkkäämistä harrastaa.

On kyllä matala huonekorkeus siellä. Täällä 300m2 ja kuutioita 800m3 ja silti kaipaisi johonkin lisää korkeutta.

Mutta on siellä oikein pihavalotkin. Että.
Kuutioita siis yli 900m3, eikä 800m3.

Käyttösähköön pelkästään menee yli 10 000kWh vuodessa.
+Lisää kommentti
Täällä on kyllä muutakin hiukkaspäästöjä näissä jutuissa.
Ilmoita
Sähkö on korkea-arvoista energiaa, jota on todella tyhmää työntää vain lämpövastuksiin. Sähköllä kannattaa pyörittää vaikka maalämpöpumpun kompressoria tai ladata sähköautoa.
Ilmoita
... vai että maalämpö pois ja heti.

Laittoiko joku semmoisen teille ihan väkisin ja salaa?

Hyi sitä tuhmeliinia.
Ilmoita
Puuilolla ei ole nyt ihan kaikki faktat tiedossa. Ei taida olla yhtään energiamuotoa, joka sopisi kaikille ja kaikkiin kohteisiin. Kieltämättä paras.
Ilmoita
Meillä päin sähkö tulee pistorasiasta, lämpö ihmisten jätteistä kunnallisen liikelaitoksen uudesta voimalasta (kaukolämpö). Sillä se minunkin 2014 käyttöön otettu pirttikin lämpiää (238m2/835m3). Edellinen (vm.2007) mökki oli suoralla sähköllä, kyllähän se kyrsi 19tkWh:n vuosikulutuksia maksella.

Onhan jokaisella Suomalaisella miehellä omat halunsa
- yhdellä sun toisella tonneja painava ja maksava takka olohuoneessa=pannuhuone (on siinä kiva istua kalsarikännejä vedellessä hikiotsalla, kuten ilmaisia puita tehdessäänkin )

- kolmannella taas maalämpö halvan käytön ja ekologisuuden takia (taitaa lainat olla maksettu pois ennen laitteen kuoletusta (ellei rikkoudu)). Pihalla ei ole edullista (käyttää)/ekologista Priusta tai Teslaa. Sähkökatkon tullessa ei paljoa hymyilytä, kuten ei laitteiston vikatilankaan (100% sähkökäyttö)

-neljännellä suorasähköllä, yritetään lievittää sähkölaskuja ilmalämpöpumpulla (tulevien helteiden aikana oikein mukava)

- viimeisenä peruskaupunkilaiset (minä myös) mennään kaukolämmöllä, perustoimintavarma.

Jos helvetin energiatehokkuus ei olisi niin pinnalla olisin valinnut suoran sähkön (nää torpathan on tarkoitettu myyntiin (2016 keväällä), kunhan Kehärata on näyttänyt toimivuutensa ja tulee taas 2 v asuttua)

Teettäkää suunnitteluvaiheessa kunnon laskelmat
järjestelmän maksettava itsensä pikaisesti pois (kuka ajaa esim. yli 20v vanhalla autolla, eli käyttää lämmityksessä tekniikkaa). Muistaakseni Ruotisissa tutkitusti lämpöpumppujen hankintamenot ei ehdi kuoleutua ennen suurempia korjaustarpeita (pois lukien PILP). Suorasähköllä korjaustarpeet rajoittuvat mahdollisesti uusittaviin termostaatteihin (muutaman kympin/elinkaari pitkä)

Maalämpö on ok haja-asutusalueella (ei mahdollisuutta kaukolämpöön)
Ilmoita
Paria juttua en kyllä ymmärrä nimimerkki WTF... kirjoituksessa:

1) "Edellinen (vm.2007) mökki oli suoralla sähköllä, kyllähän se kyrsi 19tkWh:n vuosikulutuksia maksella"

Jos on sanotaan nyt vaikka 300 k€ taloon varaa niin ei luulisi 19 MWh lämmityslaskun paljoa hetkauttavan. Meidän sähkönhinnoilla tuo tekisi alle 2000 €/vuosi. Eihän se kaukolämpökään kuitenkaan ihan ilmaista ole.

2) "Maalämpö on ok haja-asutusalueella (ei mahdollisuutta kaukolämpöön)"

Täällä asutaan Kehä II:n nurkilla eikä ollut puhettakaan vuonna 2010 että olisi kaukolämpö otettu kun lämmitysjärjestelmää saneerattiin. Kaukolämmön perustamishinta olisi ollut aika lähelle samaa luokkaa kuin maalämmön nettohinta kotitalousvähennyksen ja energia-avustuksen jälkeen ja sen jälkeen oltaisiin oltu pakkoavioliitossa yhden lämmöntoimittajan kanssa. Sitä paitsi kyllä kaukolämpöverkossakin niitä jakeluhäiriöitä ja käyttökeskeytyksiä on mutta sähkökatkoja ei ole meilläpäin kuin ehkä joka toinen vuosi. Maalämpöpumppu itsessään on toiminut ainakin ekat 5 vuotta kuin se kuuluisa junan vessa.
1 VASTAUS:
Totta katkoja on harvoin. Ne aikaansaa se saamarin sama kaivinkoneen "operaattori". Sapettaa, kun mies ei opi, mitä keltainen putki maassa tarkoittaa.

Taidamme olla naapureita?

Minäkään en liity Fortumin kaukolämpöön. Se on niin suolaisesti hinnoiteltu. Putki olisi tontin rajalla, vaan siihen en kajoa. Meillä on ILP ja MLP. Se on sama mitä muut ajattelevat. Me olemme tyytyväisiä.
+Lisää kommentti
Ihmiset unohtavat usein, ettei maalämpöä ole ilman sähköä - jollain se vesikin pitää kierrättää ja lämmönvaihdinkin tarvitsee ulkopuolista energiaa.

Sama kuin ilmalämpöpumpuilla - jotta se toimii niin sähköä tarvitaan.

Mainoksissa mainitaan aina naapurin öljyntuotannon vaikeudet, mutta entä kun sähköt katkeavat niin kylmässä värjötellään ja pumput eivät enää toimi.
3 VASTAUSTA:
Joku voi unohtaa mutta tuskin ne, joilla on oikeaakin tietoa ja kokemusta maalämmöstä eikä pelkkää mutua. Ideana onkin että lämpöpumppujen kanssa tarvitaan huomatavan vähän ostoenergiaa eli sähköä verrattuna sähkö-, öljy- tai kaukolämmitykseen. Meillä meni ennen 3000 € vuodessa lämmitysöljyyn ja nyt menee n. 800 € maalämpöpumpun kuluttamaan sähköön.

Samalla lailla muuten loppuu se öljyllä lämmittäminenkin sähkökatkon tullessa.
PumparBra kirjoitti:
Joku voi unohtaa mutta tuskin ne, joilla on oikeaakin tietoa ja kokemusta maalämmöstä eikä pelkkää mutua. Ideana onkin että lämpöpumppujen kanssa tarvitaan huomatavan vähän ostoenergiaa eli sähköä verrattuna sähkö-, öljy- tai kaukolämmitykseen. Meillä meni ennen 3000 € vuodessa lämmitysöljyyn ja nyt menee n. 800 € maalämpöpumpun kuluttamaan sähköön.

Samalla lailla muuten loppuu se öljyllä lämmittäminenkin sähkökatkon tullessa.
Maalämpö on oiva tekohengitys tällaisiin taloihin. Oikeasti mörskä on jo siinä kunnossa, että se tulisi purkaa, mutta näin saadaan perusteltua itselle, että talo on uuttakin parempi. Talon purku lykkääntyy 10 vuotta.
PumparBra kirjoitti:
Joku voi unohtaa mutta tuskin ne, joilla on oikeaakin tietoa ja kokemusta maalämmöstä eikä pelkkää mutua. Ideana onkin että lämpöpumppujen kanssa tarvitaan huomatavan vähän ostoenergiaa eli sähköä verrattuna sähkö-, öljy- tai kaukolämmitykseen. Meillä meni ennen 3000 € vuodessa lämmitysöljyyn ja nyt menee n. 800 € maalämpöpumpun kuluttamaan sähköön.

Samalla lailla muuten loppuu se öljyllä lämmittäminenkin sähkökatkon tullessa.
Itseasiassa ei, mutta tuskin se sinua heivaa mihinkään suuntaan.

Ja puuklapeilla saa lisää lämpöä taloon, kunhan takka on ja pelittää.
+Lisää kommentti
Vertailun vaikeuttamiseksi palstan kirjoittajat unohtavat aina sopivasti mainita sen oman kotinsa (tai ihanne-sellaisen) perustiedot eli onko koti uusi vai vanha, taajamassa vai maaseudulla, millainen lämmönjakotapa, lämmintä vettä kuluttavat laitteet (poreammeet, uima-altaat, 9 teini-ikäistä lasta...).
On ihan selvä, että puulämmitys on poissa kuvioista Kehä 3:n sisäpuolella, missä ei ole tilaa järjestää klapitalkoita eikä naapurit anna perustaa savustamoa 5 m päähän omasta olohuoneestaan. Toisaalta kun on sähkövastuskaapelit tai sähköinen kattolämmitys, on ihan turha miettiä maalämpöä tai hakelaitosta lämmitystä varten.
Maalämmitys on ihan ok, jos asuu taajama-alueella vanhassa talossa missä on matalalämpöpatterit tai lattialämmitys tai talo on suuri 250m2 . Kaukolämpö on myös ihan hyvä, jos uskaltaa sitoa itsensä yhden palveluntarjoajan uhriksi.
Puulämmitys menettelee maalla, missä on etäisyyttä naapuriin ja omaa puuta saatavana sekä hyvät varastointitilat.
Suurin osa omakotiasujista asuu etelä-suomen taajama-alueilla, joten aika monelle maalämpö sopii, useammalle kuin puulämpö. Lisäksi uusia taloja ei juurikan rakenneta näin laskusuhdanteen aikana.
Ilmoita
ihmiset ovat sopulin kaltaisia kunlaumasta ensimmäinen syöksyy rotkoon.kaikki menee peräs.sama maalämmös kun naapuri osti niin niin kaikki naapurit hankkii samallaisen paskan.Miettimättä todellista hyötyä.Maalämpö ei maksa koskaan itseään takaisin.Se on maalämpö lobbareiden suurin huijaus.Onhan siinä järkyttävät myyntivoitot asentajille poraajille kauppiaalle ja aikanaan huollot.Esim toyota on paska auto silti suosittu suomessa.Kun naapurikin osti.
Ilmoita
Säästö maalämmössä suora sähkölämmitys ok talossa 10v 2360€ ei kiitos.
1 VASTAUS:
A) Siis maalämpö tuottanut säästöä 2360€?
B) Vaiko suorasähkö maksanut 2360€?

2360€:lla saanee sähköä 22MWh.
Eli vuodessa 2100kWh.
Sillä ei suomessa suorasähkölämmitetä minkäänlaista omakotitaloa.

Eli vaihtoehdosta B ei voi olla kysymys.

Ja kun siis kyseessä lienee vaihtoehto A, on järjestelmä jotenkin virheellinen.

Vai onko kyseessä pelkkä provokaation yritys?

-raksaaja(sh)
+Lisää kommentti
meillä menee 5 vuotta vanhassa(matalaenergia) 125m2 talossa noin.8000kwh sähköä kokonaiskulutus+ 5 mottia puuta( oman mettän puita) koska lämmitämme uunin miedoksi +150c asteeseen joka toinen talvipäivä.
olisiko maalämpö kuitenkin edullisempi pitkässäjuoksussa jos sähkön hinta nousee?
laskelmia?
1 VASTAUS:
siihen ei oikein maalämmöllä pysty kyllä parantamaan ainakaan edullisempaan suuntaan
+Lisää kommentti
Tosi tilanne maalämpöpumpuissa. Kehitys mennyt eteenpäin ja pumput muuttuneet niin paljon, että ei varaosia saa enää 5-10 v. vanhoihin pumppuihin.

Huoltoliikkeet nostaneet hintoja moninkertaiseksi. Tavallinen käynti ei enää mene 500 € halvemmalla. Lisäksi varaosat, jos saa.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

maalämpö pois ja heti!

maalämpö pitäisi kieltää, se on ihmisten rahastusta ja huijausta! itse olin vähällä mennä siihen vipuun hyvän myyjän takia. laskeskelin 100m2 neliön kuluttavan polttopuita 4 kuutiota ja sähköä 5000kwh vuodessa.
ainoastaan sähköstä maksamme koska sitä ei kasva metsässämme kuten puita kasvaa.
16 000e olisi ollut maalämpö vs 5000kwh sähköä jota meillä kuluu niin ei kiitos!
miettikää hyvät ihmiset mitä olette tekemässä!
ja maalämpö on edelleen sähkölämmitystä!

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta