Uskotteko kaiken nettikirjoittelun, jos se vain on uskontoja vastaan?
Toimiiko ateisteilla valetutka, vai onko kiva uskoa, toivoa ja rakastaa kaikkea valhetta mitä tälläkin palstalla suolletaan?
Toimiiko ateisteilla valetutka, vai onko kiva uskoa, toivoa ja rakastaa kaikkea valhetta mitä tälläkin palstalla suolletaan?
Vastaukset 72
Vanhimmat
Sinusta olisi varmaan kiva ajatella, että uskoisimme :)
Niinpä. Tähän sitaattiin tiivistyy minusta aika hyvin rationalistinen suhtautuminen maailmaan: "Shake off all fears of servile prejudices, under which weak minds are servilely crouched. Fix reason firmly in her seat, and call on her tribunal for every fact, every opinion. Question with boldness even the existence of God; because, if there is one he must more approve of the homage of reason than of blindfolded fear." Thomas Jefferson
Tässä vapaa suomennokseni: "Ravistakaa pois kaikki nöyristelevien ennakkoluulojen pelot, joiden alle heikot mielet ovat orjallisesti kyyristyneet. Sido järki lujasti paikalleen, ja kutsu hänen oikeutensa koolle jokaiselle faktalle ja mielipiteelle. Kyseenalaista uljaasti jopa jumalan olemassaolo, koska jos sellainen on, täytyy hänen enemmän hyväksyä kunnianosoitus järjelle, kuin silmät sidottuna pelkääminen." Sehän on jokseenkin epäselvää, oliko Jefferson sekulaari, ateisti vai agnostikko, mutta järjestäytyneestä uskonnosta tai kristinuskosta hän ei selvästikään pitänyt. Lähinnä Jeffersonin kirjoituksista näkyy ajattelu, että usko on yksityisasia, jota jokainen voi ylläpitää haluamallaan tavalla, mutta järjen tai valtion kuuluu toimia vapaana uskomuksista.
Mielestäni tuo on harhaanjohtavaa sanoa että olisit kyllästynyt siihen kun uskovat uskovat ateisteista näin. No kenties se oli sarkasmia. Et kuitenkaan vaikuta kyllästyneeltä kun vaivauduit vastaamaan. Kyllästynyt ihminen ohittaisi nämä viestit ja olisi välittämättä niistä.
Se mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen, ilmeisesti haluat kuitenkin kuvitella jotain uskovista. Sain käsityksen että haluat kuvitella uskovien kuvittelevan että se on kivaa ajatella niin että ateistit uskovat näin.
Jotta tällainen syvällinen pohdinta mielensyövereistä ei menisi liian hankalaksi niin voimme tarkastella asiaa puhtaasti kriittisyyden kannalta. Viestiketjun aloittaja haki vastausta siihen kuinka kriittisiä ateistit ovat toisten ihmisten kirjoitusten tai uskomusten suhteen. Mielestäni sinun kirjoitus osoittaa sen että sinua ei kiinnosta kriittisyys tai totuus asioiden suhteen, vaan syyllisen löytäminen tai sitten se kuinka uskovat saadaan uskomaan jotain. Sain vaikutelman että haluat ivallisesti esittää perättömiä väitöksiä viestiketjun aloittajasta jotta tämä henkilö suuttuisi ja näyttäisi tätä kautta "pahalta" ihmiseltä. Tai sitten haluat villitä muita ateisteja uskomaan tähän sinun esittämään väitökseen, eli siihen että uskovat haluavat omassa mielikuvitusmaailmassaan kuvitella siihen että ateistit uskovat kaiken pupun mitä uskovat syöttävät heille. Tässäkin tapauksessa viestiketjun aloittaja näyttäisi "huonolta" ihmiseltä.
"Toimiiko ateisteilla valetutka, vai onko kiva uskoa, toivoa ja rakastaa kaikkea valhetta mitä tälläkin palstalla suolletaan?"
Yksi juttu mitä viestiketjun aloittaja ei ole tajunnut, kuten en minäkään aiemmin. Se on se että kun ihminen katkeroituu epäonnistuessaan elämässään, seuraa tästä usein narsismia missä aletaan syyllistämään muita ihmisiä. Psyykkisesti sairaat ihmiset pyrkivät saamaan muut ihmiset näyttämään huonoilta ihmisiltä, koska ei ole helppo syyllistää itseä jos ei näe omia virheitä omassa elämässä. Narsistit saattavat joko yrittää saada toisen ihmisen näyttämään hyvin typerältä ihmiseltä, tai sitten he itse esittävät typerää jotta muut narsistit nauraisivat sille joka vaivautuu keskustelemaan tällaisen trolli-narsistin kanssa. Kyse siis on ihmisistä joille ei ole suotu sellaisia älynlahjoja jotka he olisivat itse halunneet. Useimmiten suurin ongelma heidän uuden oppimisen suhteen ovat psyykkiset ongelmat jotka heidän tulisi ratkaista. Ongelmat saattavat olla vaikeita ratkaista kun hyvin usein ne liittyvät varhaislapsuuteen ja omiin vanhempiin jotka ovat epäonnistuneet lastensa kasvatuksessa.
Ateismi on hyvin tuhoisaa narsismin kannalta koska se ei edusta yhteisöllisyyttä ja hyvin usein narsistit vain syyllistävät toisiaan ennemmin kuin pyrkisivät yhdessä ratkaisemaan omaan elämään tai muiden elämään liittyviä ongelmia. Tosin ei se uskonnollisuuskaan välttämättä ole ratkaisu koska hyvin usein narsistien tulisi itsenäisesti nähdä mikä heidän omassa psyykkeessä on vikana. On kuitenkin helpompi kuvitella ettei itsessä ole mitään vikaa ja syyllistää muita pitäen itseään toisia ihmisiä viisaampana.
Uskotko kaiken nettikirjoittelun jos se on uskontojen puolesta?
En, miksi uskoisin? En edes ole uskonnollinen.
Itse en usko suoralta kädeltä mitään uskonnon vastaista kirjoittelua, mutta jos ne ovat linjassa siinä, mitä itse ajattelen uskonnoista, niin silloin sanon OK.
En kylläkään tiedä mitä "valheita" uskonnoista tällä palstalla on esitetty. "Valetutkaa" en ole havainnut ainakaan ateisteilla.
Ja minustakin on näyttänyt siltä, että kristityt uskovat kaiken uskonnosta myönteisen kirjoitetun, vaikka se olisi mitä soopaa.
Valetutka on varmaankin vähän kuin se legendaarinen gaydar. Se siis alkaa piipittämään, kun on valheita lähettyvillä.
Tällä palstalla sen saa kyllä säätää aika hiljaiseksi...
Kysymykseni oli retorinen. No minkä sortin teisti sitten olet jos et uskonnollinen? Oletko taas se herkästi loukkaantuva Jeesuksen seuraaja?
"Kysymykseni oli retorinen. No minkä sortin teisti sitten olet jos et uskonnollinen? Oletko taas se herkästi loukkaantuva Jeesuksen seuraaja?"
Ymmärrän retoriikan, mutta en sitä, että retoriikkakortti vedetään vasta nyt.
En ole herkästi loukkaantuva Jeesuksen seuraaja, vaan armahdettu Jeesuksen seuraaja. Minulle usko ja uskonto eivät ole synonyymeja. Onko sinulle?
"Ymmärrän retoriikan, mutta en sitä, että retoriikkakortti vedetään vasta nyt."
Vastahan aloitimme keskustelun puhtaalta pöydältä. Miten olisin voinut ottaa sen esille mitenkään aikaisemmin?
"En ole herkästi loukkaantuva Jeesuksen seuraaja, vaan armahdettu Jeesuksen seuraaja."
Tuntuvat usein olevan samaa sakkia ainakin tällä palstalla.
"Minulle usko ja uskonto eivät ole synonyymeja. Onko sinulle?"
Oletko valmis todistamaan että sinuun ei ole uskonto vaikuttanut? Voimme aloittaa siitä vaikka uuden ketjun jossa esitän sinulle kysymyksiä tai esitän ne tässä... sen verran olen täällä oppinut että kristityt eivät yleensä vastaa vaikeisiin kysymyksiin enkä tiedä kannattaako vaivautua niitä esittämään. Ehkä olet erilainen... oletko valmis?
"Tuntuvat usein olevan samaa sakkia ainakin tällä palstalla."
Yhtä usein tunne voi harhauttaa.
""Minulle usko ja uskonto eivät ole synonyymeja. Onko sinulle?"
Oletko valmis todistamaan että sinuun ei ole uskonto vaikuttanut? Voimme aloittaa siitä vaikka uuden ketjun jossa esitän sinulle kysymyksiä tai esitän ne tässä... sen verran olen täällä oppinut että kristityt eivät yleensä vastaa vaikeisiin kysymyksiin enkä tiedä kannattaako vaivautua niitä esittämään. Ehkä olet erilainen... oletko valmis? "
Jokaiseen ihmiseen on uskonto jollain tavalla vaikuttanut. En ole poikkeus.
Haluatko esittää kysymyksiä uskosta vai uskonnosta? Uskontoon liittyviin vaikeisiin kysymyksiin en ole paras vastaamaan, koska en ole uskonnollinen enkä harjoita mitään uskontoa.
Uskostani olen valmis aina kertomaan, se ei ole minusta kiinni. Usein vaan on niin, että uskosta Jeesukseen ei haluta puhuttavan. Haluatko sinä?
MInä kysyisin tästä sivusta, että miten määrittelet uskosi? Et siis ainakaan siten, että uskoisit jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, johon turvaat etkä koe pyhyyden tunnetta. Se kun on uskonnon määritelmä. Mitä sinun uskosi siis on, kun se ei ole uskontoa? Vai sanan uskontoko sinä olet määritellyt kielestämme poikkeavalla tavalla?
Tiedän, että monet uskovat haluavat erottua parempana, aidompana kuin muut uskovat ja ovat muuttaneet itselleen uskonnon tarkoittamaan lähinnä jotakin lakijärjestelmään pohjaavaa jumalanpalvontaa, joka ei sisällä aitoa uskoa. Sitä en tosin ymmärrä, miksei tälle ole keksitty omaa sanaa vaan on lähdetty vääntämään merkitystä muuksi ja näin vaikeuttamaan omaa ymmärretyksi tulemistaan.
Uskon, siis USKON, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Vapahtaja, joka on ristillä sovittanut syntini ja näin valmistanut tien Isän Jumalan luokse.
En siis pelastu tekojeni ansiosta, vaan yksin armosta ja Jeesuksen sovitustyön kautta. Miksi tehdä uskosta Jeesukseen vaikempi kuin mitä se on?
Uskolla, siis USKOLLA Jeesukseen ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.
"Yhtä usein tunne voi harhauttaa."
Tietysti on kiva jos löytyy poikkeus.
"Haluatko esittää kysymyksiä uskosta vai uskonnosta? Uskontoon liittyviin vaikeisiin kysymyksiin en ole paras vastaamaan, koska en ole uskonnollinen enkä harjoita mitään uskontoa."
Et siis seuraa tätä samaa raamattua kuin kristityt yleensä vaan pelkkää Jeesusta? Mistä saat tietosi hänestä?
Rukoiletko? Jos rukoilet, käytätkö näitä vakiintuneita templaatteja "isä meidän" jne.?
Uskotko sielujen pre-eksistenssiin vai hyväksytkö viidennen ekumeenisen kirkkokokouksen päätöksen että Jumala luo jokaisen sielun erikseen?
"Uskostani olen valmis aina kertomaan, se ei ole minusta kiinni. Usein vaan on niin, että uskosta Jeesukseen ei haluta puhuttavan. Haluatko sinä?"
No käsittääkseni olet kuitenkin tullut siitä tänne kertomaan.
Ok odotin ehkä edes pientä eroa kristinuskoon... Juu noinhan kristinuskossa uskotaan. Kuvailit juuri sitä, mitä se on.
Uskolla on se suhde uskontoon, että se usko on juuri se tärkeäksi koettu, ainutlaatuinen usko siihen omaan jumalaan, joka uskontoon kuuluu. Noin sanojen merkityksiä mietittäessä.
Mutta ok, sinulla on siis oma merkityksesi sanalle uskonto eivätkä nämä selitykset käy. Jotenkin sinun uskosi on USKO, jotain erilaista kuin niiden muiden, jotka noin sanovat uskovansa...
"En, miksi uskoisin? En edes ole uskonnollinen. "
Tietenkin olet, koska uskot jeesukseen.
"Uskon, siis USKON, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Vapahtaja, joka on ristillä sovittanut syntini ja näin valmistanut tien Isän Jumalan luokse."
Sinulla siis on uskonto vaikka sinä kuinka yrität kikkailla sanoilla ja hämätä uskisjargonilla.
"Mutta ok, sinulla on siis oma merkityksesi sanalle uskonto eivätkä nämä selitykset käy. Jotenkin sinun uskosi on USKO, jotain erilaista kuin niiden muiden, jotka noin sanovat uskovansa..."
Minulla ei ole omaa merkitystä sanalle uskonto. Jeesus vastusti aikansa uskontoja ja vastustaa niitä tänäänkin. Jeesus korosti uskon merkitystä pelastumisesssa. Hän väitti ettei uskonnot pelasta, vaan ihminen pelastuu yksin armosta uskon kautta Häneen (Jeesukseen).
Usko Jeesukseen Vapahtajana ja Pelastajana on sama kaikialla riippumatta kulttuurista, ympäristöstä, tai mistään ulkoisesta tekijästä.
Jeesus on tie, totuus ja elämä. That`s it!
"Sinulla siis on uskonto vaikka sinä kuinka yrität kikkailla sanoilla ja hämätä uskisjargonilla."
Sinulla on taas luja usko omaan illuusioon.
""En, miksi uskoisin? En edes ole uskonnollinen. "
Tietenkin olet, koska uskot jeesukseen."
Eikö uskonnollinen voi uskoa muuhun kuin Jeesukseen?
"Sinulla on taas luja usko omaan illuusioon. "
Mihin illuusioon?
"Minulla ei ole omaa merkitystä sanalle uskonto."
Kyllä sinulla selvästi on, koska luettelet kristinuskon (uskonto) perusdogmeja ja sanot uskovasi niihin ja sitten heti perään väität, että sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.
Jeesukseen uskominen on yksi uskonnollisuuden muoto. Toki monia muitakin on.
tietysti tiesit tämän, mutta kretiinien on aina vääristeltävä, kieroiltava ja valehdeltava, se on heidän uskonsa edellytys.
Etkö oikeasti tiedä mikä on illuusio, vai etkö tiedosta mikä on illuusiosi? Jos se on jälkimmäinen vaihtoehto alan olla huolissani sinusta.
"Jeesukseen uskominen on yksi uskonnollisuuden muoto. Toki monia muitakin on."
Tuo on sinun käsitys uskonnosta. Oletko koskaan ajatellut, että voisit olla väärässä?
"tietysti tiesit tämän, mutta kretiinien on aina vääristeltävä, kieroiltava ja valehdeltava, se on heidän uskonsa edellytys."
Jos tässä joku vääristelee ja kieroileeniin kyllä se olet sinä. Sinä et sitä vain huomaa. Huomaat kyllä muiden erehdykset, mutta itse et koskaan ole väärässä.
Tuossa oli selvä kysymys: "mihin illuusioon?"
Etkö uskalla kertoa, mitä illuusiota tarkoitat?
"Etkö oikeasti tiedä mikä on illuusio, vai etkö tiedosta mikä on illuusiosi?"
En minä osaa ajatuksiasi lukea ja sinäkään en näköjään osaa sanoa, mikä se illuusioni on. Sinä väität, että minulla on jokin illuusio. Ole hyvä ja siis kerro mikä se on.
Tosin jo arvaan, että jauhat pelkkää sontaa, kun trollaat tai sitten olet vain närkästynyt, kun jonkun epäloogiset jutut eivät mene täydestä minuun.
"Tuo on sinun käsitys uskonnosta"
Väärin, kyse on ihan yleisestä käsityksestä. Etkä sinä asioita muuta toisiksi semantiikalla kikkailemalla ja yleiset määritelmät eivät ole mitään yksilöiden mielipiteitä.
Lähdet nyt selittämään sanaa Jeesuksella, joka puhui ihan eri kieltä ja eli kertomuksen mukaan pari tuhatta vuotta sitten. Se ei ihan toimi. Mitä Jeesus käyttämällään sanalla tarkoitti, ei ole sama, kuin mitä sillä Suomessa tänään tarkoitetaan - eikä edes sama sana.
Jeesus itse opetti uskontoon kuuluvia asioita - rukoilkaa näin, uskokaa näin, toimikaa näin, syökää muistoateriaa näin. Hän siis kehotti uskoon ja tiettyihin siihen liittyviin toimiin eli uskontoon. Ei siis pelkkä usko riittänyt, vaan hän käski myös esim. rukoilemaan. Pelkkä usko ilman tekoja oli hänen mukaansa kuollut. Tällaista sanotaan tosiaan uskonnoksi. Jeesus käytti ihan erikielisiä sanoja ja tuskin vastusti sitä, minkä itse perusti.
Usko on tosiaan eri asia kuin uskonto, kuten tuossa jo mainitsinkin. Ei niitä pidä sotkea ja ajatella, ettei voi olla uskontoa, jos kerran uskoo. Uskohan on yksi uskonnon keskeisiä tekijöitä.
Eli ihan omaa merkitystäsi sinä selität, et Jeesuksen etkä myöskään kielemme. Edelleen syyksi näyttää jäävän vain erottuminen muista, jotka uskovat, jotenkin spesiaalimmaksi.
Uskon että jotkut uskovat uskovat.
Jokianen "uskoo" johonkin ja ateistikin uskoo myös. Mutta uskooko jumalaan tai muhamettiin tai keijukaisin... on toki myös ihan oma asiansa. Mennikäisiä vilisee metsissä ja uffot telttailee puistossa.
Mutta, saako TAPPAA? Toiset "uskot" käskee tappamaan ja se on jotenkin järjen vastasta. Kristinusko TAPPOI, jos et kääntynyt uskoon. Hitler tappoi ja kansa "uskoi", joten kyse oli uskonnosta.
Ateismiin ei kaiketi ole koskaan liitetty TAPPAMISTA tai käänny meihin.
Ihminen on vain niin TYHMÄ olento, ettei tiedä mikä on totta. Jos se totuus tiedettäs ei paavin firmassa olisi insestiä saati homo porukkaa. Jumalahan näkee kaiken. Tappaminen on sallittua, mutta KONDOOMIT ei ole, jotenkin dorkaa sakkia tuo paavin uskovaiset.
Jos "uskova" on tyytyväinen omaan elämäänsä, eikä PAKOTA tai muuten yritä käännytää muita omaan "uskoon" on ihan ok. Ei haittaa ketään varmastikkaan. Jos veri roiskuu "uskon" nimiin, silvotaan pimppaa tai leikellään piliä ollaan jo pois "uskosta". Sota "väärää" porukkaa vastaan on myös epä uskonnollista puuhaa.
Käytönnössä kaikki uskonnot PELOTTELEE ja haluaa ORJUUTTAA alempaa ihmis massaa. Valla väline, johon liittyy RAHA isona osana.
" Käytönnössä kaikki uskonnot PELOTTELEE ja haluaa ORJUUTTAA alempaa ihmis massaa. Valla väline, johon liittyy RAHA isona osana. "
- kyllä noin on, mutta Jeesus, joka ei ole uskonto, vaan Elävä Persoona, joka ei kehota mitään noista asioistasi tekemään.
Kristinusko on uskonto.
Jos jokin näyttää uskonnolta, toimii kuin uskonto ja jopa haisee uskonnolta, niin se ei muutu joksikin muuksi vain koska sinä uskot sen olevan totta. Niin uskovat muiden uskontojen ja lahkojen uskovat.
Jos ei erota uskoa uskonnosta tai ymmärrä uskontojen eroja, ei ole viisasta ottaa koko asiaan kantaa.
Uskonnot ovat ihmisten ihmisille luomia järjestelmiä, jonka avulla aina joku pyrkii eri tavoin hyötymään, kun usko taas on Jumalan lahja ihmisille. Ellei olisi Jumalaa ei olisi uskoakaan. Ellei olisi ihmisiä ei olisi uskontojakaan.
Ellei olisi ihmisiä ei olisi Jumalaa/jumalia.
Usko ja uskonnot ovat ihmisten keksintöjä.
Juu juu teismi (usko) ei ole vielä uskonto mutta kristinusko(käsitteellis-aatteellinen uskomusjärjestelmä, johon liittyy usko Jumalaan) on.
Koska kirjoitit Jumalan isolla, puhut kristinuskon (uskonto) jumalasta. Jos uskot kristinuskon jumalaan, niin luultavasti olet omaksunut myös kristinuskon muutkin osat.
"Ellei olisi Jumalaa ei olisi uskoakaan."
Allahu Akbar! Ylistettyja olkoon siis kaikki tuhannet olemassa olevat jumalat!
Et tainnut ajatella ihan loppuun asti?
"Ylistettyja olkoon siis kaikki tuhannet olemassa olevat jumalat!"
Miljoonat intialaiset eivät voi olla väärässä. Brahman on olemassa ja Krishnan kautta pelastuu.
"Jos ei erota uskoa uskonnosta tai ymmärrä uskontojen eroja, ei ole viisasta ottaa koko asiaan kantaa."
Kyllä me ymmärrämme uskon ja uskonnon eron, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että kristinusko on uskonto.
"Uskonnot ovat ihmisten ihmisille luomia järjestelmiä, jonka avulla aina joku pyrkii eri tavoin hyötymään, kun usko taas on Jumalan lahja ihmisille"
Täysin tyhjänpäiväsitä selittelyä. Ei se, että vetoat uskontoosi tee siitä yhtään sen vähempää uskontoa.
""Jos ei erota uskoa uskonnosta tai ymmärrä uskontojen eroja, ei ole viisasta ottaa koko asiaan kantaa."
Kyllä me ymmärrämme uskon ja uskonnon eron, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että kristinusko on uskonto."
Sinusta en tiedä, mutta tälläkin palstalla on paljon niitä, jotka väittävät mm islamin ja kristinuskon olevan samaa uskontoa, joilla on jopa sama jumala.
Jos näin väittää, niin silloin ei ole ymmärretty ainakaan uskontojen eroa.
Kyllä, kristinusko on monelle myös uskonto (nimikristityt). Siinä olet oikeassa.
""Uskonnot ovat ihmisten ihmisille luomia järjestelmiä, jonka avulla aina joku pyrkii eri tavoin hyötymään, kun usko taas on Jumalan lahja ihmisille"
Täysin tyhjänpäiväsitä selittelyä. Ei se, että vetoat uskontoosi tee siitä yhtään sen vähempää uskontoa."
Olet hyvä esimerkki ihmisestä joka luulee enemmän kuin tietää. On ikävää, että sinulle on usko illuusioosi juurtunut noin syvälle. Olet vaikea, mutta et mahdoton tapaus.
Tosiasiassa Islamin jumala (arabiaksi Allah) on sama Raamatun Vanahn Testamentin jumala kuin Juutalaisten ja Kristittyjenkin jumala.
Kai sinäkin tuon verran historiaa tunnet?
Jeesus on Islamin toiseksi tärkein profeetta, joka johataa Jumalan jouukkoja Armageddonin taistelussa.
Tosiasiat ovat pienille uskoville joskus vaikeita myöntää.
"Sinusta en tiedä, mutta tälläkin palstalla on paljon niitä, jotka väittävät mm islamin ja kristinuskon olevan samaa uskontoa, joilla on jopa sama jumala"
Tuskin kukaan on niitä väittänyt samoiksi uskonnoiksi, mutta se on totta, että niillä on samat historialliset lähtökohdat. Siksi niitä sanotaan juutalaisuuden ohella abrahamilaiksi uskonnoiksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abrahamilainen_uskonto
Niillä on sama Jumala, mutta käsitys Jumalasta on erilainen. Vai väitätkö, että esimerkiksi Vanhassa Testamentissa ei puhuta Jumalasta ja VT on osa Raamattua vain sinun kiusaksesi?
"Olet hyvä esimerkki ihmisestä joka luulee enemmän kuin tietää."
Höpöhöpö. Et sinä tuollaisella tyhjänpäiväisellä retoriikalla muuta asiaa miksikään.
"On ikävää, että sinulle on usko illuusioosi juurtunut noin syvälle. Olet vaikea, mutta et mahdoton tapaus. "
Onko sinulla itse asiaan jotain sanottavaa?
"Tosiasiassa Islamin jumala (arabiaksi Allah) on sama Raamatun Vanahn Testamentin jumala kuin Juutalaisten ja Kristittyjenkin jumala.
Kai sinäkin tuon verran historiaa tunnet?"
En tunne sellaista historiallaista tosiasiaa, jossa kuun jumala Allah ja kristinuskon Jumala olisivat todistetusti yksi ja sama jumala. Koraani ja Raamattukin todistavat eri jumalaksi.
Jos joku niin uskoo saa minun puolestani uskoa. Uskotaan maailmassa paljon muutakin mikä ei ole totta, mutta perustellaan uskolla.
"Jeesus on Islamin toiseksi tärkein profeetta, joka johataa Jumalan jouukkoja Armageddonin taistelussa."
Se, että islam pitää Jeesusta profeettanaan tietää jokainen. Kristinusko tunnustaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi, jota islam ei tee. Vai johtaa Jeesus Armageddonin taistelua muslimien kanssa? Tuohon ei usko kukaan muu kuin ateisti.
"Tosiasiat ovat pienille uskoville joskus vaikeita myöntää."
Minulle henkilökohtaisesti tosiasiaoita ei ole (enää) vaikea myöntää. Silloin kun en tuntenut Jeesusta henkilökohtaisena Vapahtajanani oli monen tosiasian väisteleminen yhtä rimpuilua. Sitä aikaan en kaipaa takaisin.
No kyllähän Jeesus sanoi, että ne jotka ei häneen usko, pitää tappaa. Oisiko ollut luukas 19:27. Jos se ei ole pelottelua ja kiristystä, niin en tiedä mikä on.
''Vai johtaa Jeesus Armageddonin taistelua muslimien kanssa? Tuohon ei usko kukaan muu kuin ateisti.''
Tuskinpa ateisti sellaista uskoo, mutta iso läjä muslimeja uskoo.
"No kyllähän Jeesus sanoi, että ne jotka ei häneen usko, pitää tappaa. Oisiko ollut luukas 19:27. Jos se ei ole pelottelua ja kiristystä, niin en tiedä mikä on."
Heheh, tuo oli päivän paras:D
Heikompaa raamatun tulkinnan tasoa en ole vielä nähnyt:)
Kannattaisi tutustua uskontojen historiaan, avartaa kummasti näkemystä.
Raamattu, tai sen vanha testamentti, on myös Islamin pyhä kirja. Sama juttu muuten Juutalaisuuden kanssa.
Kiihkokristsiylle ottaa usein todella koville ymmärtää että palvovat jjuri samaa jumalaa kuin islaminuskoiset, mormonit ja juutalaiset (muunmuassa).
Oletko lukenut Koraanin?
Minä olen, kutn Raamatunkin ja Mormonin kirjan.
Oletko edes lukenut ihmisen historiaa? Sivistymättömyys yhdistää usein kreationosteja.
riippuu perusteluista
Ramman on viisainta olla rikkomatta kainalosauvojaan vihollisensa päähän.
Ramman kannattaa mieluummin syöttää kepakkonsa viholliselle.
Tunkea kitaan KIÄH KIÄH KIÄÄÄÄH!
En välttämättä usko. Tosin uskonnoista noin yleensä ei edes voi olla kovin hirveästi hyvää sanottavaa muilla kuin uskovaisilla ja heilläkin vain sen oman tulkintansa mukaisesti. Joka taas yleensä poikkeaa naapurinuskovaisen tulkinnoista. Ja rähinä on valmis. Sivistyneessä maassa, kuten Suomessa, moisen seuraaminen on ajankuluna yleensä ääritapauksia lukuunottamatta ihan huvittavaa, mutta jossain muualla välttämättä ei.
Luin juuri suomi24 uskontojen uhrit-palstaa. Sieltä löytyi yksi ketju, josta luulen tunnistavani kirjoittajan ja arvostelun kohteeksi joutuneen henkilön.
Kyseisessä ketjussa väitetään erään kristityn syyllistyneen sellaisiin tekoihin, joita kirjoittaja ei ole pystynyt mitenkään toteen näyttämään. Tiedän, ettei pystykään, koska valheen osoittaminen todeksi on lähes mahdoton tehtävä. Tässä ko ketjussa uskontojen vastustajat ovat ainoat, jotka uskovat valheelliset syytökset.
Kun on sana sanaa vastaan, uskova häviää aina.
Ei ole vaikea arvata millaisin perustein ateistitkin puolensa valitsevat. Totuus ei kiinnosta, jos se ei sovi omaan maailmakuvaan.
Älä pyörittele, vaan kerro mikä kirjoitus sinua nyt vaivaa.
Sitten tälle palstalle kirjoittavat voivat kertoa sinulle uskovatko kirjoitusta.
Kristityt kyllä syyllistyvät aivan pöyristyttäviin tekoihin, kuten tietysti kaikki muutkin ihmiset.
TOTUUS ON TAPETTU. Voi olla noinkin siellä uskontojen uhreissa. Mutta minulla on sellainen oma kokemus, että tietyt uskovat kertovat minulle asioita minusta, joita en ole koskaan kokenut enkä elänyt. Se lienee ainakin valheen levittämistä ja mielikuvituksen tuotetta esitetään totuutena.
Mustamaalaus lienee kansanhuvi?
En kerro, enkä halua tyydyttää uteliaisuuttasi. Ei tarvitse tällä palstalla kenenkään enää vakuutella. Minut vakuuttaa ko keskusteluketjun "ketju-uskovaiset".
Mihin pöyristyttäviin tekoihin nyt kristityt ovat nyt syyllistyneet?
Miten määrittelet kristityn?
Eiköhän enemmän pöyristytä teoillaan ei-kristityt.
"Mihin pöyristyttäviin tekoihin nyt kristityt ovat nyt syyllistyneet?"
Afrikasta esimerkiksi löytyy niitä tekoja tältäkin vuosituhannelta.
Olet aika lapsellinen.
Kysyt "uskotteko kirjoitusta xxxx", mutta et kerro mistä kirjoiutksesta on kyse.
Olet kunnon kertiini, ei se mitään, olemme tottuneet kaltaisiisi kieroilijoihin.
Pöyristyttävistä teoista voit lukea vaikkapa Etelä- ja Väliamerikan valloituksesta (jonka Kristityt tekivät Jumalansa nimissä) tai inkvisitiosta. Pöyristyttävää.
Ei uskonto tai uskominen sinänsä tee ihmisestä pahaa, mutta hyvätkin ihmiset saadaan tekemään pohaa esimerkiksi uskonnon ja uskon avulla.
Enpä toki kaikkea usko.
Esim. lestadiolaismiehet usein esitetään tunteettomina lastenraiskaajina, mikä on
tietysti totuudenvastaista.
Suurin osa em. liikkeen jäsenistä on moraaliltaan ihan keskivertoihmisiä, kuten
muissakin uskonnoissa.
Minulla on enemmän tai vähemmän uskovaisia ystäviä.
"Uskotteko kaiken nettikirjoittelun, jos se vain on uskontoja vastaan?"
En.
Valehtelet.
"Valehtelet. "
Väärin. Tälläkin hetekellä on etusivulla esimerkki sellaisesta ketjusta, joka osoittaa sinun olevan väärässä.
En.
Mikäli sinua uskontokriittinen kirkoittelu loukkaa. Ei täällä ole pakko olla.
Ja ei. En ainakaan itse usko kaikkea, enkä myöskään postaa kaikkea uskontovastaista, vaikka joskus mieli tekeekin.
"Mikäli sinua uskontokriittinen kirkoittelu loukkaa."
Uskontokriittinen kirjoittelu ei loukkaa, mutta valehtelu loukkaa ketä tahansa, jopa ateistia.
"Ei täällä ole pakko olla."
Olen täällä vapaaehtoisesti, toivottavasti sinäkin?
Khyl
Uskon aika harvoja kirjoituksia netissä jos ne eivät vastaa omaa tietopohjaani tai tule luotettavista lähteistä.
"[J. W.] Snellmanilta voi poimia kaksi ikituoretta käsitettä, jotka hän asettaa äärilaitoihin: usko ja epäily."
"Kriittinen viestien vastaanottaminen ei voi koskaan perustua ilmoitusten hyväksymiseen siltään, se voi perustua niiden kokemusperäiseen ja tiedolliseen arviointiin, vertailuun ja seulontaan. Tapahtuma on väistämättä yksilöllinen, moralisoimatta sanoen: kullakin on tai ei ole riittävää arsenaalia karsia epätosi aines ja yrittää ymmärtää totena pitämänsä."
Erno Paasilinna Yksinäisyys ja uhma
"Uskotteko kaiken nettikirjoittelun, jos se vain on uskontoja vastaan?"
En.
"Toimiiko ateisteilla valetutka, vai onko kiva uskoa, toivoa ja rakastaa kaikkea valhetta mitä tälläkin palstalla suolletaan?"
Olen saanut ateisteista tällä palstalla ja muualla paljon rehellisemmän (ja oman erehtyvyytensä ongelmitta myöntävän) kuvan kuin uskovista äänessä olijoista.
Uskon tosiasioihin. Ne riittävät minulle. Uskokoot muut mihin haluavat.
Mistä päättelet mikä suoli24:n jutuista on totta ja mikä valhetta?
Suoli24 uskontojen uhrit-palstalla on varmuudella ainakin kaksi tarinaa, jotka eivät ole totta. Tunnistan molemmista viesteistä henkilöt ja tiedän todelliset taustat.
Todennäköisesti tälläkin palstalla kerrotaan satuja. Uskovat ainakin näyttävät olevan ateistien hampaissa. Varmaan moni tarnina on totta, mutta itse ainakin suhtaudun varauksellisesti kaikkeen mustamaalaamiseen, olipa kohde kuka tai mikä tahansa.
Nettikeskustelua epävarmempaa "tiedon" hankkimistapaa tuskin onkaan, korkeintaan mainokset alittaisivat näidenkin nettisaittien tason tiedonhankkimislähteenä.
Jos nimimerkkiä ei ole rekattu, niin kuka tahansa voi lasketella mitä tahansa ja ei se rekkaaminenkaan takaa, etteikö kirjoittaja tietoisesti valehtelisi.
Mutta sen vaikkapa kirjallisuudesta ja muualta hankitun tiedon perusteella voimme arvioida täälläkin esiintyvää tietoa ja sen totuusarvoa.
Eli kuten Pentti Haanpää sanoi: "vaikeinta kirjoittamisen jälkeen on lukeminen" eli pystyäkseni ymmärtämään tekstin totuusarvon, sinulla pitäisi olla vähintään kirjoittajan tasoiset tiedot ko asiasta ja kyetäksesi ymmärtämään sitä todella hyvin, sinulla pitäisi olla paremmat tiedot ja kaikki muutkin resurssit.
"Mutta sen vaikkapa kirjallisuudesta ja muualta hankitun tiedon perusteella voimme arvioida täälläkin esiintyvää tietoa ja sen totuusarvoa."
Joissakin tapauksissa kyllä, mutta jos suoli24:llä kirjoitetaan naapurin uskovaisen olevan väkivaltainen häirikkö, koska uskoo Jeesukseen, niin miten tuon voisi kirjallisuuden avulla todeksi osoittaa? No, ei mitenkään.
Tarkoitan tällä sitä, että täällä(kin) kirjoittelevat myös kaikennäköiset lahopäät, joilla ei ole oikeasti mitään sanottavaa. Näkevät kaikki uskovat vaarallisina, vaikka mitään näyttöä vaarallisuudesta ei ole osoittaa.
Liian pajon on niitä, jotka ovat vakaumuksensa orjia riippumatta mikä se vakaumus on. Ei riitä jonkun toteaminen hulluksi vain vakaumuksen perusteella, täytyy myös olla näyttöä.
Poliisikaan ei lähde tutkimaan asiaa sillä perusteella, että tehdään rikosilmoitus jostain helluntailaisesta väittämällä tätä hulluksi. Jos näyttöä tai todistusaineistoa helluntailaisten hulluudesta ei löydy, ei poliisikaan ala asiaa tutkimaan.
Jos valehtelu riittäisi todistukseksi, olisi kaikki hellarit vankiloissa..
"Suoli24 uskontojen uhrit-palstalla on varmuudella ainakin kaksi tarinaa, jotka eivät ole totta. Tunnistan molemmista viesteistä henkilöt ja tiedän todelliset taustat."
Jos kuulut johonkin lahkoon on selvä ettet halua uskoa lahkostasi mitään pahaa.
"Todennäköisesti tälläkin palstalla kerrotaan satuja."
Käy joku aina tuputtamassa Raamattua joten pitää paikkansa. Faktat voit itsekin varmistaa puolueettomammista lähteistä.
"Varmaan moni tarnina on totta, mutta itse ainakin suhtaudun varauksellisesti kaikkeen mustamaalaamiseen, olipa kohde kuka tai mikä tahansa."
Omaa tutkimusta pitää tehdä.