Selitystä kaivataan edelleen

Dodiih, tulihan siinä heti tätä kategorian "epämäärästä länkytystä satunnaisilta persupuskistahuutelijoilta" jorinaa...

Ei pystykään laskemaan sekunnilleen. Mutta kun tutkitaan vaikkapa yhden geenin muutoksia kahden eri lajin kohdalla ja vertaillaan niitä muissa geeneissä/ muiden lajiryhmien vastaaviin muutoksiin ja muutosten nopeuksiin, saadaan osviittaa siitä, koska tuo kys muutos on tapahtunut. Yksinään tuolla ei kai ole niinkään väliä, varsinkin mikäli muutos on johtanut esim. pienimuotoiseen avainsopeumaan voi määritys olla hankalaa. Fossiilisarjoihin yhdistettynä menetelmä tosin shakkaa, mattaa, syö ja rokkaa.

Kaikki geologit:

"Kuinka moni uskoisi maapallon olevan miljoonia vuosia vanha, jos evoluutioteoriaa ei olisi?"

Geologeille selvisi maapallon mljoonien vuosien ikä jo ennenkuin evoluutioteoriaa olikaan. Raamatun ikälaskelmista nuo asiantuntijat irtisanoutuivat 1800-luvun puolivälissä.

Kaikki muu viestissäsi onkin vanhaa löysää kreavalettasi, tuhannesti toistettuna ja liian vetelää edes kumottavaksi,

"Mutta kun ne eivät muodosta."

Oikein käytettyinä ne muodostavat varsin johdonmukaisen kuvan.

"Evoluutiota ei ole missään milloinkaan todistettu. Evoluutio on aikamme floginston. Matti Leisolan sanoja lainaten:..."

Ei minua kiinosta tässä avauksessa mitä Leisola höpöttää. Olen käsitellyt Leisolan väitteitä esim. näissä avauksissa http://keskustelu.suomi24.fi/node/12224233 , http://keskustelu.suomi24.fi/node/11899995 , http://keskustelu.suomi24.fi/node/12024374 . Mene niihin jauhamaan Leisolasta.

"Evoluutio on siis mitä tahansa sen tekijät haluavat sen olevan."

Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muutosta populaatiossa sukupolvien myötä, eikä se ole tämän luonnollisen prosessin vika, että se havaitusti aiheuttaa lukemattomia erilaisia sopeutumia.

"Faktahan on kuitenkin se, että jokainen tervejärkinen näkee silmillään luomisen kaikkialla luonnossa, ja että luomista vastaan ei edes nykytieteen menetelmin ole voitu osoittaa mitään todisteita."

Paitsi että tiedämme jo kaiken elämän kehittyneen yhteisestä kantamuodosta.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

"Pikemminkin päinvastoin, kun "roska"-DNA:ta on tutkittu niin on havaittu silläkin olevan tarkoituksensa. "

ENCODE-projektin myötä edelleen oletetaan, että noin 80 prosenttia genomistamme on enemmän tai vähemmän turhaa toistoa. Noin 20 prosentilla oletetaan löydettävän biokemiallisessa mielessä merkittävä funktio. Monia säätelytoimintoja on löydetty, ja lisääkin tullaan varmasti löytämään, mutta seassa on myös paljon turhaa. Evoluutio "kehittää" koodaamattomallekin DNA:lle uusia funktioita. Roju-DNA olisi ollut parempi nimitys.

"Samaten alussa surkastumia luultiin esimerkiksi ihmisillä olevan useita kymmeniä, vaikka noiden määrä on nykyisellään kutistunut nollaan."

Niinhän sinä luulet. http://en.wikipedia.org/wiki/Human_vestigiality Mutta kuten olen monesti sanonut, niin monille tällaisille on kehittynyt uusia toimintoja ja tehtäviä.

"Jos evoluutio otetaan pois, ei iänmääritysmenetelmilläkään ole mitään virkaa. Kuinka moni uskoisi maapallon olevan miljoonia vuosia vanha, jos evoluutioteoriaa ei olisi?"

Ööh, kaikki jotka eivät ole sekoittaneet päätään lapsellisilla uskomuksilla? Evoluutioteorian ja maapallon iän määrittämisen välillä ei ole todellisuudessa yhtään mitään tekemistä keskenään.

Etkö sinä huomaa, että kirjoitat kyllä paljon, mutta et mitenkään vastaa minun esittämiini kysymyksiin?

Sinä kun tykkäät vedota argumentaatiovirheisiin, niin totean sinun syyllistyvän jatkuvasti argumentum ad eloquantiamiin ja Ignoratio elenchiin.

>Kuinka moni uskoisi maapallon olevan miljoonia vuosia vanha, jos evoluutioteoriaa ei olisi?

Maapallo oli geologien mielestä ollut miljoonia vuosia vanha jo satakunta vuotta ennen kuin Darwinista oli kukaan kuullutkaan. Geologia oli siis ensin ja biologia tuli paljon myöhemmin perässä.

solon1 kirjoitti:

"Mutta kun ne eivät muodosta."

Oikein käytettyinä ne muodostavat varsin johdonmukaisen kuvan.

"Evoluutiota ei ole missään milloinkaan todistettu. Evoluutio on aikamme floginston. Matti Leisolan sanoja lainaten:..."

Ei minua kiinosta tässä avauksessa mitä Leisola höpöttää. Olen käsitellyt Leisolan väitteitä esim. näissä avauksissa http://keskustelu.suomi24.fi/node/12224233 , http://keskustelu.suomi24.fi/node/11899995 , http://keskustelu.suomi24.fi/node/12024374 . Mene niihin jauhamaan Leisolasta.

"Evoluutio on siis mitä tahansa sen tekijät haluavat sen olevan."

Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muutosta populaatiossa sukupolvien myötä, eikä se ole tämän luonnollisen prosessin vika, että se havaitusti aiheuttaa lukemattomia erilaisia sopeutumia.

"Faktahan on kuitenkin se, että jokainen tervejärkinen näkee silmillään luomisen kaikkialla luonnossa, ja että luomista vastaan ei edes nykytieteen menetelmin ole voitu osoittaa mitään todisteita."

Paitsi että tiedämme jo kaiken elämän kehittyneen yhteisestä kantamuodosta.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

"Pikemminkin päinvastoin, kun "roska"-DNA:ta on tutkittu niin on havaittu silläkin olevan tarkoituksensa. "

ENCODE-projektin myötä edelleen oletetaan, että noin 80 prosenttia genomistamme on enemmän tai vähemmän turhaa toistoa. Noin 20 prosentilla oletetaan löydettävän biokemiallisessa mielessä merkittävä funktio. Monia säätelytoimintoja on löydetty, ja lisääkin tullaan varmasti löytämään, mutta seassa on myös paljon turhaa. Evoluutio "kehittää" koodaamattomallekin DNA:lle uusia funktioita. Roju-DNA olisi ollut parempi nimitys.

"Samaten alussa surkastumia luultiin esimerkiksi ihmisillä olevan useita kymmeniä, vaikka noiden määrä on nykyisellään kutistunut nollaan."

Niinhän sinä luulet. http://en.wikipedia.org/wiki/Human_vestigiality Mutta kuten olen monesti sanonut, niin monille tällaisille on kehittynyt uusia toimintoja ja tehtäviä.

"Jos evoluutio otetaan pois, ei iänmääritysmenetelmilläkään ole mitään virkaa. Kuinka moni uskoisi maapallon olevan miljoonia vuosia vanha, jos evoluutioteoriaa ei olisi?"

Ööh, kaikki jotka eivät ole sekoittaneet päätään lapsellisilla uskomuksilla? Evoluutioteorian ja maapallon iän määrittämisen välillä ei ole todellisuudessa yhtään mitään tekemistä keskenään.

Etkö sinä huomaa, että kirjoitat kyllä paljon, mutta et mitenkään vastaa minun esittämiini kysymyksiin?

Sinä kun tykkäät vedota argumentaatiovirheisiin, niin totean sinun syyllistyvän jatkuvasti argumentum ad eloquantiamiin ja Ignoratio elenchiin.

Lue lisää

Mutta sinähän et käytä mitään oikein, etkä oikein mitään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kaikki geologit:

"Kuinka moni uskoisi maapallon olevan miljoonia vuosia vanha, jos evoluutioteoriaa ei olisi?"

Geologeille selvisi maapallon mljoonien vuosien ikä jo ennenkuin evoluutioteoriaa olikaan. Raamatun ikälaskelmista nuo asiantuntijat irtisanoutuivat 1800-luvun puolivälissä.

Kaikki muu viestissäsi onkin vanhaa löysää kreavalettasi, tuhannesti toistettuna ja liian vetelää edes kumottavaksi,

Lue lisää

"Geologeille selvisi maapallon mljoonien vuosien ikä jo ennenkuin evoluutioteoriaa olikaan. Raamatun ikälaskelmista nuo asiantuntijat irtisanoutuivat 1800-luvun puolivälissä."

Paitsi että eivät ole tajunneet mitään, sillä maapallohan ei tunnetusti ole miljoonia vuosia vanha.

Geologisia iänmääritysmenetelmiä ei todellakaan ole todistetu missään, ne ovat vain geologien itsensä uskomuksien jatkeeksi kehiteltyjä kehäpäätelmiä.

Ja nyt ei kysyttykään sitä, että mitä geologit joskus 1800 luvulla ajattelivat, vaan sitä, että mitä geologit nykyaikana kehittäessään iänmääritysmenetelmiä ajattelevat, ja vastaus on tietenkin että evoluutioteoerian tarkoituksenahkuinen todistaminen.

"Kaikki muu viestissäsi onkin vanhaa löysää kreavalettasi, tuhannesti toistettuna ja liian vetelää edes kumottavaksi,"

Paitsi kun eivät ole. Miksi luulet että Darwinin teoria sai muinoin niin paljon kannatusta? Koska se tarjosi vaihtoehdon uskonnolle.

Tosiasisassa, mitään todisteita Raamattua vastaan ei silloin ollut, eikä ole edelleenkään.

Olet itse siis itse todellakin se valheen levittäjä tästä, josta minua tästä epärehellisesti syytit. Ettet siis jo yhtään häpeä?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Geologeille selvisi maapallon mljoonien vuosien ikä jo ennenkuin evoluutioteoriaa olikaan. Raamatun ikälaskelmista nuo asiantuntijat irtisanoutuivat 1800-luvun puolivälissä."

Paitsi että eivät ole tajunneet mitään, sillä maapallohan ei tunnetusti ole miljoonia vuosia vanha.

Geologisia iänmääritysmenetelmiä ei todellakaan ole todistetu missään, ne ovat vain geologien itsensä uskomuksien jatkeeksi kehiteltyjä kehäpäätelmiä.

Ja nyt ei kysyttykään sitä, että mitä geologit joskus 1800 luvulla ajattelivat, vaan sitä, että mitä geologit nykyaikana kehittäessään iänmääritysmenetelmiä ajattelevat, ja vastaus on tietenkin että evoluutioteoerian tarkoituksenahkuinen todistaminen.

"Kaikki muu viestissäsi onkin vanhaa löysää kreavalettasi, tuhannesti toistettuna ja liian vetelää edes kumottavaksi,"

Paitsi kun eivät ole. Miksi luulet että Darwinin teoria sai muinoin niin paljon kannatusta? Koska se tarjosi vaihtoehdon uskonnolle.

Tosiasisassa, mitään todisteita Raamattua vastaan ei silloin ollut, eikä ole edelleenkään.

Olet itse siis itse todellakin se valheen levittäjä tästä, josta minua tästä epärehellisesti syytit. Ettet siis jo yhtään häpeä?

Lue lisää

Tämä on avaukseni kannalta täysin turhaa lässytystä. Olisitko ystävällinen ja vastaisit avauksen kysymyksiin?

solon1 kirjoitti:

"Mutta kun ne eivät muodosta."

Oikein käytettyinä ne muodostavat varsin johdonmukaisen kuvan.

"Evoluutiota ei ole missään milloinkaan todistettu. Evoluutio on aikamme floginston. Matti Leisolan sanoja lainaten:..."

Ei minua kiinosta tässä avauksessa mitä Leisola höpöttää. Olen käsitellyt Leisolan väitteitä esim. näissä avauksissa http://keskustelu.suomi24.fi/node/12224233 , http://keskustelu.suomi24.fi/node/11899995 , http://keskustelu.suomi24.fi/node/12024374 . Mene niihin jauhamaan Leisolasta.

"Evoluutio on siis mitä tahansa sen tekijät haluavat sen olevan."

Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muutosta populaatiossa sukupolvien myötä, eikä se ole tämän luonnollisen prosessin vika, että se havaitusti aiheuttaa lukemattomia erilaisia sopeutumia.

"Faktahan on kuitenkin se, että jokainen tervejärkinen näkee silmillään luomisen kaikkialla luonnossa, ja että luomista vastaan ei edes nykytieteen menetelmin ole voitu osoittaa mitään todisteita."

Paitsi että tiedämme jo kaiken elämän kehittyneen yhteisestä kantamuodosta.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

"Pikemminkin päinvastoin, kun "roska"-DNA:ta on tutkittu niin on havaittu silläkin olevan tarkoituksensa. "

ENCODE-projektin myötä edelleen oletetaan, että noin 80 prosenttia genomistamme on enemmän tai vähemmän turhaa toistoa. Noin 20 prosentilla oletetaan löydettävän biokemiallisessa mielessä merkittävä funktio. Monia säätelytoimintoja on löydetty, ja lisääkin tullaan varmasti löytämään, mutta seassa on myös paljon turhaa. Evoluutio "kehittää" koodaamattomallekin DNA:lle uusia funktioita. Roju-DNA olisi ollut parempi nimitys.

"Samaten alussa surkastumia luultiin esimerkiksi ihmisillä olevan useita kymmeniä, vaikka noiden määrä on nykyisellään kutistunut nollaan."

Niinhän sinä luulet. http://en.wikipedia.org/wiki/Human_vestigiality Mutta kuten olen monesti sanonut, niin monille tällaisille on kehittynyt uusia toimintoja ja tehtäviä.

"Jos evoluutio otetaan pois, ei iänmääritysmenetelmilläkään ole mitään virkaa. Kuinka moni uskoisi maapallon olevan miljoonia vuosia vanha, jos evoluutioteoriaa ei olisi?"

Ööh, kaikki jotka eivät ole sekoittaneet päätään lapsellisilla uskomuksilla? Evoluutioteorian ja maapallon iän määrittämisen välillä ei ole todellisuudessa yhtään mitään tekemistä keskenään.

Etkö sinä huomaa, että kirjoitat kyllä paljon, mutta et mitenkään vastaa minun esittämiini kysymyksiin?

Sinä kun tykkäät vedota argumentaatiovirheisiin, niin totean sinun syyllistyvän jatkuvasti argumentum ad eloquantiamiin ja Ignoratio elenchiin.

Lue lisää

"Oikein käytettyinä ne muodostavat varsin johdonmukaisen kuvan."

Muttakun eivät muodosta. Iänmääritysmenetelmät perustuvat kehäpäätelmiin. Kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa näiden miljoonien vuosien vahojen kivien muodostumista.

Kukaan ei ole myöskään voinut tarkkailla tuhansien saatikka miljoonien vuosien ajan sitä, että miten radiometriset isotoopit näissä vaihtelevat.

Meillä ei ole saatavilla tietoa siitä, missä suhteessa isotoopit olivat, kun ne syntyivät tai kun ne luotiin.

Geologiset iänmääritysmenetelmät ovat siis luomisenvastaisille kehäpäätelmille perustuvia valheita.

"Ei minua kiinosta tässä avauksessa mitä Leisola höpöttää."

Ja klassinen argumentaatiovirhe ad hominem. Ja toiseksi siinä ei ollut vain Leisolan tekemää tekstiä vaan myös minun omat argumenttini, jotka ohitit.

"ENCODE-projektin myötä edelleen oletetaan, että noin 80 prosenttia genomistamme on enemmän tai vähemmän turhaa toistoa. "

Oletetaan. Kenen taholta? Evoluutioteoreetikkojen taholta.

Onko mitään tyhjentävästi todistettu? Eipä ole.

Jälleen olet väärässä. Mitä jos vaikka lukisit ennen palstalle tuloasi ja ennen argumenttien tekemistä sen lähtemateriaalian, jota lainaat, että ei tarvitsisi valehdella?

Encode projectin tekijät, TUNNUSTAVAT, tajuatko jo, sokea palikka, TUNNUSTAVAT sen, että genomi oli HUOMATTAVASTI monimutkaisempi kuin mitä he alunperin ajattelivat. Samaten ajatus siitä, että genomi sisältäisi suuren määrän "roska-dna:ta" nopeasti hylättiin.

"Niinhän sinä luulet. http://en.wikipedia.org/wiki/Human_vestigiality Mutta kuten olen monesti sanonut, niin monille tällaisille on kehittynyt uusia toimintoja ja tehtäviä."

Mutta kun ei ole kehittynyt. Kuinka vaikeaa on tämä sinulle ymmärtää? Toistelet vain sokeasti sinulle tekstikirjoissa ladeltuja asioita, kykenemättömänä ajattelemaan objektiivisesti itse.

Tekstikirjoissa opetettu asia ei tarkoita sitä, että se olisi totta.

Kuinka vaikea asia tämä on oikein sinulle ymmärtää?

Mennäämpä ihan perusteisiin vaikka sen vuoksi, että olet toistuvasti osoittanut äärimmäistä typeryyttäsi palstalla.

Eli väite siitä, että näille välimuodoille olisi kehittynyt jotain ominaisuuksia on tietysti ihan perätön. Se nojaa evoluutikon olettamuksille, ei todisteisiin! Yksikään todiste ei missään todista, että ihminen olisi jostain kehittynyt.

Huomaatko jo, että miten sorruit kehäpäättelyyn ja valehteluun koska olet ad hoc ja olet jo palstalle tullessasi päättänyt, että et aio olla väärässä? Kuitenkin olet nyt jo useita kertoja jäänyt perusteettomista oletuksistasi kiinni joten olisi reilua että vihdoinkin tunnustaisit tietämättömyytesi ja typeryytesi kaikkien palstalaisten silmissä, ja sen miten pyrit johtamaan heidät kaikki uskomaan harhaan jota ei kuitenkaan ole missään vielä todistettu.

"Ööh, kaikki jotka eivät ole sekoittaneet päätään lapsellisilla uskomuksilla? "

Kuka täällä on sekoittanut päänsä, kuin sinä? Sinähän se täällä lapsellisia uskomuksiasi levittelet, emme me.

"Evoluutioteorian ja maapallon iän määrittämisen välillä ei ole todellisuudessa yhtään mitään tekemistä keskenään."

Kyllä on. Kumpaakin ajaa sama ideologia, eli halu naturalistinen halu vastustaa Raamattua.

-- Sillä jos kukaan ei vastustelisi raamattua, ei myöskään näitä lapsellisia evo/miljardisvuotissatuja oltaisi koskaan keksittykään. Lapsikin jo tämän tajuaa, joten kuinka et sitten sinä itse?

"Etkö sinä huomaa, että kirjoitat kyllä paljon, mutta et mitenkään vastaa minun esittämiini kysymyksiin?"

Mihin en sinun mielestäsi ole vastannut?

"Sinä kun tykkäät vedota argumentaatiovirheisiin, niin totean sinun syyllistyvän jatkuvasti argumentum ad eloquantiamiin ja Ignoratio elenchiin."

Siis se mikä ei kiinnosta sinua, on mielestäsi sanahelinää.

Niin, kyllä minä tämän jo tiesinkin, sillä teitä evokkeja ei kiinnosta muu kuin oman oppinne ajo, ei totuus.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kuinka moni uskoisi maapallon olevan miljoonia vuosia vanha, jos evoluutioteoriaa ei olisi?

Maapallo oli geologien mielestä ollut miljoonia vuosia vanha jo satakunta vuotta ennen kuin Darwinista oli kukaan kuullutkaan. Geologia oli siis ensin ja biologia tuli paljon myöhemmin perässä.

Lue lisää

"Maapallo oli geologien mielestä ollut miljoonia vuosia vanha jo satakunta vuotta ennen kuin Darwinista oli kukaan kuullutkaan. "

Juu, mutta todisteita ei tuolloin ollut, kuten ei ole nytkään. Se on silkka sokea oletus joka johtuu Raamatunvastustuksesta, aivan kuten Darwinin oma teoriakin.

"Geologia oli siis ensin ja biologia tuli paljon myöhemmin perässä."

LOL. Biologia on ollut olemassa siitä asti kuin se on luotukin, eikä Darwin keksinyt biologiaa, tollo.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Oikein käytettyinä ne muodostavat varsin johdonmukaisen kuvan."

Muttakun eivät muodosta. Iänmääritysmenetelmät perustuvat kehäpäätelmiin. Kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa näiden miljoonien vuosien vahojen kivien muodostumista.

Kukaan ei ole myöskään voinut tarkkailla tuhansien saatikka miljoonien vuosien ajan sitä, että miten radiometriset isotoopit näissä vaihtelevat.

Meillä ei ole saatavilla tietoa siitä, missä suhteessa isotoopit olivat, kun ne syntyivät tai kun ne luotiin.

Geologiset iänmääritysmenetelmät ovat siis luomisenvastaisille kehäpäätelmille perustuvia valheita.

"Ei minua kiinosta tässä avauksessa mitä Leisola höpöttää."

Ja klassinen argumentaatiovirhe ad hominem. Ja toiseksi siinä ei ollut vain Leisolan tekemää tekstiä vaan myös minun omat argumenttini, jotka ohitit.

"ENCODE-projektin myötä edelleen oletetaan, että noin 80 prosenttia genomistamme on enemmän tai vähemmän turhaa toistoa. "

Oletetaan. Kenen taholta? Evoluutioteoreetikkojen taholta.

Onko mitään tyhjentävästi todistettu? Eipä ole.

Jälleen olet väärässä. Mitä jos vaikka lukisit ennen palstalle tuloasi ja ennen argumenttien tekemistä sen lähtemateriaalian, jota lainaat, että ei tarvitsisi valehdella?

Encode projectin tekijät, TUNNUSTAVAT, tajuatko jo, sokea palikka, TUNNUSTAVAT sen, että genomi oli HUOMATTAVASTI monimutkaisempi kuin mitä he alunperin ajattelivat. Samaten ajatus siitä, että genomi sisältäisi suuren määrän "roska-dna:ta" nopeasti hylättiin.

"Niinhän sinä luulet. http://en.wikipedia.org/wiki/Human_vestigiality Mutta kuten olen monesti sanonut, niin monille tällaisille on kehittynyt uusia toimintoja ja tehtäviä."

Mutta kun ei ole kehittynyt. Kuinka vaikeaa on tämä sinulle ymmärtää? Toistelet vain sokeasti sinulle tekstikirjoissa ladeltuja asioita, kykenemättömänä ajattelemaan objektiivisesti itse.

Tekstikirjoissa opetettu asia ei tarkoita sitä, että se olisi totta.

Kuinka vaikea asia tämä on oikein sinulle ymmärtää?

Mennäämpä ihan perusteisiin vaikka sen vuoksi, että olet toistuvasti osoittanut äärimmäistä typeryyttäsi palstalla.

Eli väite siitä, että näille välimuodoille olisi kehittynyt jotain ominaisuuksia on tietysti ihan perätön. Se nojaa evoluutikon olettamuksille, ei todisteisiin! Yksikään todiste ei missään todista, että ihminen olisi jostain kehittynyt.

Huomaatko jo, että miten sorruit kehäpäättelyyn ja valehteluun koska olet ad hoc ja olet jo palstalle tullessasi päättänyt, että et aio olla väärässä? Kuitenkin olet nyt jo useita kertoja jäänyt perusteettomista oletuksistasi kiinni joten olisi reilua että vihdoinkin tunnustaisit tietämättömyytesi ja typeryytesi kaikkien palstalaisten silmissä, ja sen miten pyrit johtamaan heidät kaikki uskomaan harhaan jota ei kuitenkaan ole missään vielä todistettu.

"Ööh, kaikki jotka eivät ole sekoittaneet päätään lapsellisilla uskomuksilla? "

Kuka täällä on sekoittanut päänsä, kuin sinä? Sinähän se täällä lapsellisia uskomuksiasi levittelet, emme me.

"Evoluutioteorian ja maapallon iän määrittämisen välillä ei ole todellisuudessa yhtään mitään tekemistä keskenään."

Kyllä on. Kumpaakin ajaa sama ideologia, eli halu naturalistinen halu vastustaa Raamattua.

-- Sillä jos kukaan ei vastustelisi raamattua, ei myöskään näitä lapsellisia evo/miljardisvuotissatuja oltaisi koskaan keksittykään. Lapsikin jo tämän tajuaa, joten kuinka et sitten sinä itse?

"Etkö sinä huomaa, että kirjoitat kyllä paljon, mutta et mitenkään vastaa minun esittämiini kysymyksiin?"

Mihin en sinun mielestäsi ole vastannut?

"Sinä kun tykkäät vedota argumentaatiovirheisiin, niin totean sinun syyllistyvän jatkuvasti argumentum ad eloquantiamiin ja Ignoratio elenchiin."

Siis se mikä ei kiinnosta sinua, on mielestäsi sanahelinää.

Niin, kyllä minä tämän jo tiesinkin, sillä teitä evokkeja ei kiinnosta muu kuin oman oppinne ajo, ei totuus.

Lue lisää

Avauksessani oli kaksi kysymystä, joihin et ole vastannut. Jos et ymmärrä kysymyksiä, niin en voi auttaa. En jaksa lähteä täysin hyödyttömään kinasteluun.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Maapallo oli geologien mielestä ollut miljoonia vuosia vanha jo satakunta vuotta ennen kuin Darwinista oli kukaan kuullutkaan. "

Juu, mutta todisteita ei tuolloin ollut, kuten ei ole nytkään. Se on silkka sokea oletus joka johtuu Raamatunvastustuksesta, aivan kuten Darwinin oma teoriakin.

"Geologia oli siis ensin ja biologia tuli paljon myöhemmin perässä."

LOL. Biologia on ollut olemassa siitä asti kuin se on luotukin, eikä Darwin keksinyt biologiaa, tollo.

Lue lisää

Biologia on elollisen luonnon ilmiöitä ja lainalaisuuksia tutkiva luonnontiede. Taisit sekoittaa biologian ja biodiversiteetin.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Maapallo oli geologien mielestä ollut miljoonia vuosia vanha jo satakunta vuotta ennen kuin Darwinista oli kukaan kuullutkaan. "

Juu, mutta todisteita ei tuolloin ollut, kuten ei ole nytkään. Se on silkka sokea oletus joka johtuu Raamatunvastustuksesta, aivan kuten Darwinin oma teoriakin.

"Geologia oli siis ensin ja biologia tuli paljon myöhemmin perässä."

LOL. Biologia on ollut olemassa siitä asti kuin se on luotukin, eikä Darwin keksinyt biologiaa, tollo.

Lue lisää

Biologia on tieteenala. Itseasiassa geologiakin on vaikka puhutaankin jonkun alueen geologiasta viitatessa alueen maa/kallioperään.

Halusitko ymmärtää tahallisesti väärin?

Kuten tieteen historiasta tiedämme, geologit olivat havaintoineen ensimmäisiä haastamassa Maan nuoren iän. Jo 1800-luvun alkupuolella geologit olivat jo aika saletteja sen suhteen, että Maan on oltava vanha. Mm. Louis Agassiz, kreationisti, oli päätynyt havaintoihinsa perustuen vanhan maan kannalle. Agassiz on kuuluisa nimenomaan jääkauteen liittyen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Agassiz

Näitä 1800-luvun alkupuolen kuuluisia geologeja on Charles Lyell (http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Lyell) ja häntä edeltänyt James Hutton (http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hutton).

Joten kukahan täällä on tollo?

saati .... kirjoitti:

Mutta sinähän et käytä mitään oikein, etkä oikein mitään.

Retorinen spektaakkelisi hämmästytti varmasti itsensä taikurinkin.

Fakta on kuitenkin se että todellisuus ilman evoluutiota olisi sinulle liian hankala sietää, ja siksi pakenet Raamattua.

Eikö asia olekin näin.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Fakta on kuitenkin se että todellisuus ilman evoluutiota olisi sinulle liian hankala sietää, ja siksi pakenet Raamattua.

Eikö asia olekin näin.

MIksi ihmeessä todellisuus ilman evoluutiota olisi mulle jotenkin hankala sietää? :D

Yks lystihän se on. Kyse on vain siitä mikä havaintojen perusteella on enemmän totta ja mikä vähemmän, ja kreationistien vuosikausien ankarasta ähellyksestä huolimatta tuloksensa on yhä nolla ja luominen näyttää aina vain paaaaaaljon vähemmän todelta kuin evoluutio.

Pakenen raamattua varmasti huomattavasti hitaammin askelin kuin sinä pätevää tieteellistä kirjallisuutta...;)

"Ihan oikeasti maapallon vanhaan ikään voi uskoa ilman evoluutioteoriaa. Kyse ei enää edes ole uskosta vaan tiedosta, "

Ei ole.

Geologisia iänmäärityksiä ei ole missään vielä todistettu.

Miltä luulet että radiometriset isotoopit näyttivät silloin, kun ne oli vasta luotu? Vastaus on tietenkin, että et voi tietää.

Evoluutikot perustavat kehäpäätelmänsä radiometrisille iänmääritysmnetelmille, vaikka he eivät ole varmuudella voineet tutkia kiviä kuin joku 50v. Ja näitä kehäpäätelmiä sinä sokea sitten tietysti uskot.

Et voi varmuudella tietää koska nämä kivet ovat syntyneet mitenkään. Et voi varmuudella tietää koska nämä kivet ovat syntyneet mitenkään. Et voi varmuudella tietää koska nämä kivet ovat syntyneet mitenkään. Et voi varmuudella tietää koska nämä kivet ovat syntyneet mitenkään. Et voi varmuudella tietää koska nämä kivet ovat syntyneet mitenkään. Et voi varmuudella tietää koska nämä kivet ovat syntyneet mitenkään.

Kuinka monta kertaa pitää toistaa, ennenkuin tämä asia alkaa mennä sinulle sinne jakeluun?

"Näyttö on niin vahva kaikkien luonnontieteiden alueella."

Näyttö on OLEMATON! Lakkaatkos jo toistelemata valheitasi?

"Mitään ristiriitaa ei ole. Jos haluat elää 6000 vuoden harhassa omien pelkojesi takia, niin mehän emme voi sille mitään."

Ei minulla ole mitään pelkoa, ja ad hominem. Sinä sen sijaan vastustat Raamattua ilman järjellisiä ja loogisia perusteluita, olethan jo toistuvasti jäänyt kiinni valheistasi.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ihan oikeasti maapallon vanhaan ikään voi uskoa ilman evoluutioteoriaa. Kyse ei enää edes ole uskosta vaan tiedosta, "

Ei ole.

Geologisia iänmäärityksiä ei ole missään vielä todistettu.

Miltä luulet että radiometriset isotoopit näyttivät silloin, kun ne oli vasta luotu? Vastaus on tietenkin, että et voi tietää.

Evoluutikot perustavat kehäpäätelmänsä radiometrisille iänmääritysmnetelmille, vaikka he eivät ole varmuudella voineet tutkia kiviä kuin joku 50v. Ja näitä kehäpäätelmiä sinä sokea sitten tietysti uskot.

Et voi varmuudella tietää koska nämä kivet ovat syntyneet mitenkään. Et voi varmuudella tietää koska nämä kivet ovat syntyneet mitenkään. Et voi varmuudella tietää koska nämä kivet ovat syntyneet mitenkään. Et voi varmuudella tietää koska nämä kivet ovat syntyneet mitenkään. Et voi varmuudella tietää koska nämä kivet ovat syntyneet mitenkään. Et voi varmuudella tietää koska nämä kivet ovat syntyneet mitenkään.

Kuinka monta kertaa pitää toistaa, ennenkuin tämä asia alkaa mennä sinulle sinne jakeluun?

"Näyttö on niin vahva kaikkien luonnontieteiden alueella."

Näyttö on OLEMATON! Lakkaatkos jo toistelemata valheitasi?

"Mitään ristiriitaa ei ole. Jos haluat elää 6000 vuoden harhassa omien pelkojesi takia, niin mehän emme voi sille mitään."

Ei minulla ole mitään pelkoa, ja ad hominem. Sinä sen sijaan vastustat Raamattua ilman järjellisiä ja loogisia perusteluita, olethan jo toistuvasti jäänyt kiinni valheistasi.

Lue lisää

Olet aika huono trolli. Tiedoksi kuitenkin muille (aidoille) kretiineille; geokronometriset menetelmät osoittavat ennen kaikkea YEC:n olevan huuhaapaskaa, eikä koominen tieteenvastainen raamattupohjainen pyristelynne muuta asiaa miksikään. Kivien syntytavat ja -ajankohdat sekä mahdollinen deformaatiohistoria tunnetaan useimmiten varsin hyvällä tarkkuudella.

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html#CD

PS. Bongaa ad hominem (vinkki: ensimmäinen lause)!

Raamattu ei kiistä evoluution mahdollisuutta.

"Voitko mainita nimeltä jonkun tutkijan, joka oli 1,3 miljardia vuotta sitten tarkistamassa paljonko jossain kohteessa oli jotakin ainetta ja vertaamaan sitten sitä tämän hetkisiin arvoihin?"

Voin.

En ole kovinkaan yllättynyt siitä, että sinä et ymmärtänyt kysymyksiäni. Olet denialisti, sen me kaikki jo tiedämme, joten ei sinun olisi tarvinnut erikseen esittää toisten denialistien näkemyksiä. Unohdit kuitenkin sen, että ajoitusmenetelmiä on muitakin kuin radiometriset menetelmät. Kyse ei siis ollutkaan puoliintumisajoista, vaan siitä, että mikä on se perustavaa laatua oleva virhe kaikissa erilaisilla toimintaperiaatteilla toimivissa ajoituksissa?

Miksi proteiinien rakenteen määräävien geenien muutokset, optinen- ja termoluminesenssi ajoitukset (ei perustu radioaktiiviseen hajoamiseen), vuosilustot jne. sopivat kaikki oikein käytettyinä myös radiometristen ajoitusten kanssa? Ymmärrätkö tätä kysymystä? Näissä kaikissa pitäisi olla jokin yhteinen mystinen tekijä, joka saisi ne toimimaan vahingossa yhteensopivasti. Jos siis kreationistien väite niiden toimimattomuudesta olisi totta. Älä jauha puoliintumisajoista tai RATE-ryhmän mittauksista, vaan vastaa esittämääni kysymykseen.

Vastaa myös siihen, että miksi DNA:n nukleotidien väliset sidokset hajoavat samanlaisissa olosuhteissa ajoitusmenetelmien antamien ikien suhteessa? Mikä on se mystinen voima, joka saa DNA:n hajoamaan fossiileissa aivan kuin ne todellisuudessa olisivat evoluutioteorian mukaisesti vanhempia? Älä kiertele, vaan vastaa juuri tähän.

Kerrotaanko sivullisillekin, miten tuo oikeasti mitataan:

"Jos puoliintumisnopeudet määritellään vain lyhyellä aikavälillä tehtyjen mittausten perusteella, niin se on sama jos maanpinnan kaarevuus laskettaisiin metrin pituiselta matkalta maantiellä."

Otetaan kymmenen miljardin atomin (aika pieni möykky) radioaktiivista kaliumisotooppia ja pannaan se mittauskammioon, joka laskee jokaisen atomihajoamisen juuri sillä hetkellä, kun se tapahtuu. Laskuria luetaan vuosittain kymmenen vuoden ajan ja huomataan hajoamisia 6-10 kappaletta vuodessa, keskimäärin 8. Jos usko horjuu, lisätään mittauspaikkoja ja aikaa varmistamaan, bettei vauhto muutu eikä paoikkojen välillä ole eroa.

Vieläkö tuntuu samalta kuin maapallon kaarevuuden mittaaminen maantieltä metrin matkalta. Muistapa, että jos kaarevuus saataisiin oikein ja riittävällä tarkkuudella, metrinn matka riittäisi.

Jaakobin kehittämä arkiajattelun ja uskonnollisen fanatismin sotku on vain sotku eikä yhtään enempää. Tieteen kanssa sillä on tekemistä saman verran kuin rintauinnilla kanankasvatuksen kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerrotaanko sivullisillekin, miten tuo oikeasti mitataan:

"Jos puoliintumisnopeudet määritellään vain lyhyellä aikavälillä tehtyjen mittausten perusteella, niin se on sama jos maanpinnan kaarevuus laskettaisiin metrin pituiselta matkalta maantiellä."

Otetaan kymmenen miljardin atomin (aika pieni möykky) radioaktiivista kaliumisotooppia ja pannaan se mittauskammioon, joka laskee jokaisen atomihajoamisen juuri sillä hetkellä, kun se tapahtuu. Laskuria luetaan vuosittain kymmenen vuoden ajan ja huomataan hajoamisia 6-10 kappaletta vuodessa, keskimäärin 8. Jos usko horjuu, lisätään mittauspaikkoja ja aikaa varmistamaan, bettei vauhto muutu eikä paoikkojen välillä ole eroa.

Vieläkö tuntuu samalta kuin maapallon kaarevuuden mittaaminen maantieltä metrin matkalta. Muistapa, että jos kaarevuus saataisiin oikein ja riittävällä tarkkuudella, metrinn matka riittäisi.

Lue lisää

vielä tuntuu...

Se että seltät, ei selitä mitään. Mistä kukaan voi olla varma jos se vain sanotaan?
Et näet esittänyt mitään todistetta joka pitäisi uskoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jaakobin kehittämä arkiajattelun ja uskonnollisen fanatismin sotku on vain sotku eikä yhtään enempää. Tieteen kanssa sillä on tekemistä saman verran kuin rintauinnilla kanankasvatuksen kanssa.

Lue lisää

Mitä yritit todistaa väkevästi???

no jaa kirjoitti:

vielä tuntuu...

Se että seltät, ei selitä mitään. Mistä kukaan voi olla varma jos se vain sanotaan?
Et näet esittänyt mitään todistetta joka pitäisi uskoa.

Lue lisää

Ei sinun tarvitse mitään uskoa. Asiat ovat niinkuin ovat ja tieteellisistä kirjoista selviää aika monien mielestä parhaiten, miten ne ovat.

Luulitko jotenkin, että sinun uskonpuutteesi muuttaisi asioita?

"Esim. Kalium-Argon menetelmässä puoliintumisaika on 1,3 miljardia vuotta. Voitko mainita nimeltä jonkun tutkijan, joka oli 1,3 miljardia vuotta sitten tarkistamassa paljonko jossain kohteessa oli jotakin ainetta ja vertaamaan sitten sitä tämän hetkisiin arvoihin?"

Näinhän se on.

Mutta evokeillahan tunnetusti usko riittää paikkaamaan puuttuvaa tietoutta.

Näinhän se menee.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Esim. Kalium-Argon menetelmässä puoliintumisaika on 1,3 miljardia vuotta. Voitko mainita nimeltä jonkun tutkijan, joka oli 1,3 miljardia vuotta sitten tarkistamassa paljonko jossain kohteessa oli jotakin ainetta ja vertaamaan sitten sitä tämän hetkisiin arvoihin?"

Näinhän se on.

Mutta evokeillahan tunnetusti usko riittää paikkaamaan puuttuvaa tietoutta.

Näinhän se menee.

Lue lisää

Perehtykää geokemiaan ja magmapetrologiaan, ennen kuin komppailuillanne nolaatte hiippakuntaanne entistä enempää.

Puheesi U/Pb-ajoituksesta osoittaa magmapetrologisen ymmärtämättömyytesi. Myös C-14:n temporaaliset rajoitukset sekä kontaminaatioriskit ovat oikeiden luonnontieteilijöiden tiedossa, eikä sitä siksi käytetäkään esim. kreationistien esittämin epätieteellisiin kohelluksiin. Nakkaa ne bibliat notskiin ja marssi kirjastoon!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei sinun tarvitse mitään uskoa. Asiat ovat niinkuin ovat ja tieteellisistä kirjoista selviää aika monien mielestä parhaiten, miten ne ovat.

Luulitko jotenkin, että sinun uskonpuutteesi muuttaisi asioita?

Lue lisää

Mielestä'¨? Eihän ser mitään todista jos asia jonkun mielestä vaikuttaa siltä. Saati että se todistyaisi jotain.
Ei kenenkään lausunto ole se tieteellinen havainto jota perätään.
Kun sinulta pyydetään tieteellistä havaintoa, sinun pitää kyetä se esittämään kysyjälle itse..
Jo ollaan hakoteillä jos vedotaan tieteessä uskon puutteeseen.

etkö tajuu kirjoitti:

Mielestä'¨? Eihän ser mitään todista jos asia jonkun mielestä vaikuttaa siltä. Saati että se todistyaisi jotain.
Ei kenenkään lausunto ole se tieteellinen havainto jota perätään.
Kun sinulta pyydetään tieteellistä havaintoa, sinun pitää kyetä se esittämään kysyjälle itse..
Jo ollaan hakoteillä jos vedotaan tieteessä uskon puutteeseen.

Lue lisää

>Kun sinulta pyydetään tieteellistä havaintoa, sinun pitää kyetä se esittämään kysyjälle itse..

Ei kannata pyytää. Eihän täällä sentään niitä havaintoja tekeviä tiedemiehiä ole. Tiedemiesten tekemät havainnot taas ovat soveltuvin osin julkisia, ja Perähikiäkin voi niitä tiedelähteistä etsiä kun kerran aikaa tuntuu olevan. Ja löytyy sieltä niistä havainnoista tehdyt tieteelliset päätelmätkin.

Jaakob vastasi asian vierestä, eikä oikein onnistunut siinäkään. Tällä palstalla kukaan ei ole kyennyt vastaamaan esittämiini kysymyksiin, ja tämä johtuu varmaankin siitä ettei kukaan kreationisti maailmassa ole kyennyt niihin järjellisesti vastaamaan.

Sinä toki olet maailmankaikkeuden älykkäin olento, niin jos sinä voisit auttaa tyhmää evokkia tässä hänen pientä päätään vaivaassa asiassa?

solon1 kirjoitti:

Jaakob vastasi asian vierestä, eikä oikein onnistunut siinäkään. Tällä palstalla kukaan ei ole kyennyt vastaamaan esittämiini kysymyksiin, ja tämä johtuu varmaankin siitä ettei kukaan kreationisti maailmassa ole kyennyt niihin järjellisesti vastaamaan.

Sinä toki olet maailmankaikkeuden älykkäin olento, niin jos sinä voisit auttaa tyhmää evokkia tässä hänen pientä päätään vaivaassa asiassa?

Lue lisää

En ole nuoren maan kreationisti, mutta silti nuo Jaakobin perustelut ovat ovattiedemiesten ja ajoittajien omien kommentointien yhteenvetoa.
Suosittelisin sinulle Solon asiaan perehtymistä hiukan perusteellisemmin ennenkuin seuraavan kerran vedät aiheen esille.

jyripoika kirjoitti:

En ole nuoren maan kreationisti, mutta silti nuo Jaakobin perustelut ovat ovattiedemiesten ja ajoittajien omien kommentointien yhteenvetoa.
Suosittelisin sinulle Solon asiaan perehtymistä hiukan perusteellisemmin ennenkuin seuraavan kerran vedät aiheen esille.

Lue lisää

>nuo Jaakobin perustelut ovat ovattiedemiesten ja ajoittajien omien kommentointien yhteenvetoa.

Tosin täydellisesti poskelleen mennyttä sellaista.

solon1 kirjoitti:

Jaakob vastasi asian vierestä, eikä oikein onnistunut siinäkään. Tällä palstalla kukaan ei ole kyennyt vastaamaan esittämiini kysymyksiin, ja tämä johtuu varmaankin siitä ettei kukaan kreationisti maailmassa ole kyennyt niihin järjellisesti vastaamaan.

Sinä toki olet maailmankaikkeuden älykkäin olento, niin jos sinä voisit auttaa tyhmää evokkia tässä hänen pientä päätään vaivaassa asiassa?

Lue lisää

Väitätkö, että kaikki jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä olisivat sinua typerämpiä?
Ja meidänkö pitäisi uskoa väitteesi?

"Meinasin vastata saman kuin jaakob, mutta nyt kun ei tarvitse niin tyydyn toteamaanettä Solon1 on kuullut nämä vastaukset mutta eiväthän tiedefaktat evokille kelpaa."

Niin. Evokeille kun ei tunnetusti mene jakeluun mitkään ei-mieluisat tosiasiat.

Tottahan evokit kaihtavat totuutta aina viimeiseen asti. Jokainen evopimeydessä asuva kaihtaa sitä totuuden valoa, joka Raamatusta kajastaa, sillä evopimeyden valheeksi tunnustaminen tietäisi heille työpaikkansa ja siten elantonsa menettämistä.

Fisku kreationisti kirjoitti:

"Meinasin vastata saman kuin jaakob, mutta nyt kun ei tarvitse niin tyydyn toteamaanettä Solon1 on kuullut nämä vastaukset mutta eiväthän tiedefaktat evokille kelpaa."

Niin. Evokeille kun ei tunnetusti mene jakeluun mitkään ei-mieluisat tosiasiat.

Tottahan evokit kaihtavat totuutta aina viimeiseen asti. Jokainen evopimeydessä asuva kaihtaa sitä totuuden valoa, joka Raamatusta kajastaa, sillä evopimeyden valheeksi tunnustaminen tietäisi heille työpaikkansa ja siten elantonsa menettämistä.

Lue lisää

Nyt saat niitä argumentaatiovirheitä. Lopeta tuo aivoton lässytys ja vastaa niihin esitettyihin kysymyksiin. Ei radiometristen ajoitusten väittäminen kehäpäätelmiksi vastaa millään tavoin kysymyksiini, ymmärrätkö tätä?

Olet joko täysi idiootti tai trolli.

solon1 kirjoitti:

Nyt saat niitä argumentaatiovirheitä. Lopeta tuo aivoton lässytys ja vastaa niihin esitettyihin kysymyksiin. Ei radiometristen ajoitusten väittäminen kehäpäätelmiksi vastaa millään tavoin kysymyksiini, ymmärrätkö tätä?

Olet joko täysi idiootti tai trolli.

Lue lisää

Yksinkertaisempaa: sepäsemme on yksinkertainen idoottitrolli.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Yksinkertaisempaa: sepäsemme on yksinkertainen idoottitrolli.

Totta

Fisku kreationisti kirjoitti:

"Meinasin vastata saman kuin jaakob, mutta nyt kun ei tarvitse niin tyydyn toteamaanettä Solon1 on kuullut nämä vastaukset mutta eiväthän tiedefaktat evokille kelpaa."

Niin. Evokeille kun ei tunnetusti mene jakeluun mitkään ei-mieluisat tosiasiat.

Tottahan evokit kaihtavat totuutta aina viimeiseen asti. Jokainen evopimeydessä asuva kaihtaa sitä totuuden valoa, joka Raamatusta kajastaa, sillä evopimeyden valheeksi tunnustaminen tietäisi heille työpaikkansa ja siten elantonsa menettämistä.

Lue lisää

Entä jos on työtön evopimeydessä eläjä? Ei mitään pelkoa elannon menettämisestä, vaikka evopimeyden vaihtaisi Raamatun hurskaaseen valkeuteen.

Esitä todisteet väitteillesi.

Vastausta mihin? Huonoon ja ohimenneeseen kysymykseen on paha antaa hyvää vastausta.

voi raakkia kirjoitti:

Vastausta mihin? Huonoon ja ohimenneeseen kysymykseen on paha antaa hyvää vastausta.

"Vastausta mihin? Huonoon ja ohimenneeseen kysymykseen on paha antaa hyvää vastausta."

Esitin kaksi hyvin selkeää kysymystä. Et sinä näin helposti pääse asian ohi.

voi raakkia kirjoitti:

Vastausta mihin? Huonoon ja ohimenneeseen kysymykseen on paha antaa hyvää vastausta.

"Vastausta mihin?"

Etkö osaa luea? Aloituksessa oli selvästi kaksi kysymystä.

"Huonoon ja ohimenneeseen kysymykseen on paha antaa hyvää vastausta."

Aivan. Siksi Solon1 tekikin hyviä ja aiheeseen täsmällisesti pureutuvia kysymyksiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vastausta mihin?"

Etkö osaa luea? Aloituksessa oli selvästi kaksi kysymystä.

"Huonoon ja ohimenneeseen kysymykseen on paha antaa hyvää vastausta."

Aivan. Siksi Solon1 tekikin hyviä ja aiheeseen täsmällisesti pureutuvia kysymyksiä.

Lue lisää

Kaikissa ajoitusmenetelmissä, joihin tutustuin mitataan kahden aineen pitoisuuksia ja oletetaan, että alussa toista ainetta ei ollut eliössä ja se ei ole saastunut. Tätä oletusta ei ole testattu mitenkään. Mittaustuloksissa on saatu pitkiä ikiä tämän todistamattoman oletuksen avulla.
Evokit kieltävät oletuksen vain, jos tutkittava eliö/ esine ei sovi evokkiuskontoon.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Kaikissa ajoitusmenetelmissä, joihin tutustuin mitataan kahden aineen pitoisuuksia ja oletetaan, että alussa toista ainetta ei ollut eliössä ja se ei ole saastunut. Tätä oletusta ei ole testattu mitenkään. Mittaustuloksissa on saatu pitkiä ikiä tämän todistamattoman oletuksen avulla.
Evokit kieltävät oletuksen vain, jos tutkittava eliö/ esine ei sovi evokkiuskontoon.

Lue lisää

Ajoitusmenetelmiä on useampia ja toisenlaisiakin kuin kuvaat. Ne antavat keskenään yhteensopivia ja vastaaville näytteille samanlaisia tuloksia, kun virhelähteet (ja kreationistien tahalliset sabotoinnit) on eliminoitu.

Millään järjellisillä geologisilla mittausmenetelmillä ei ole saatavissa maapallolle lyhyitä ikiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ajoitusmenetelmiä on useampia ja toisenlaisiakin kuin kuvaat. Ne antavat keskenään yhteensopivia ja vastaaville näytteille samanlaisia tuloksia, kun virhelähteet (ja kreationistien tahalliset sabotoinnit) on eliminoitu.

Millään järjellisillä geologisilla mittausmenetelmillä ei ole saatavissa maapallolle lyhyitä ikiä.

Lue lisää

Geologiassa oletetaan, että alussa maa oli litteä, kiviä ei ollut. Lisäksi geologiassa oletetaan, että mitään ei luotu. Geologiankin ajoitusmenetelmät perustuvat todistamattomiin oletuksiin.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Geologiassa oletetaan, että alussa maa oli litteä, kiviä ei ollut. Lisäksi geologiassa oletetaan, että mitään ei luotu. Geologiankin ajoitusmenetelmät perustuvat todistamattomiin oletuksiin.

Lue lisää

Olet kyllä geologiatiedosta vielä paljon vapaampi kuin "evokkiuskosta".

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Kaikissa ajoitusmenetelmissä, joihin tutustuin mitataan kahden aineen pitoisuuksia ja oletetaan, että alussa toista ainetta ei ollut eliössä ja se ei ole saastunut. Tätä oletusta ei ole testattu mitenkään. Mittaustuloksissa on saatu pitkiä ikiä tämän todistamattoman oletuksen avulla.
Evokit kieltävät oletuksen vain, jos tutkittava eliö/ esine ei sovi evokkiuskontoon.

Lue lisää

"Kaikissa ajoitusmenetelmissä, joihin tutustuin mitataan kahden aineen pitoisuuksia ja oletetaan, että alussa toista ainetta ei ollut eliössä ja se ei ole saastunut. Tätä oletusta ei ole testattu mitenkään."

No etpä paljon ole perehtynyt aiheeseen, jonka pyrit kiistämään. Ensinnäkään vain harvoin itse fossiilia ajoitetaan, vaan lähes aina tuo maakerros, josta se on löytynyt. Toisekseen jos ajoitusmenetelmässä oletetaan, että toista isotooppia ei siinä ole lähtötilanteessa, niin tuo oletus perustuu nykyiseen tuon mineraalin tunnettuun syntytapaan. Esim. kun zirkonikide syntyy, niin tuo syntyprosessi poistaa siitä lyijyn. Täten kaikki lyijy, mitä siitä löytyy on syntynyt radioaktiivisessa hajoamisessa ajan myötä. Miten siis selität, että niistä kuitenkin löytyy lyijyä?

"Mittaustuloksissa on saatu pitkiä ikiä tämän todistamattoman oletuksen avulla."

Kaikki ajoituksissa käytetyt oletukset on moneen kertaan testattu mitä erilaisimmilla menetelmillä ja niiden on todettu pitävän paikkansa.

"Evokit kieltävät oletuksen vain, jos tutkittava eliö/ esine ei sovi evokkiuskontoon."

Haha. Ei ole olemassa mitään evokkiuskontoa, mutta sen sijaan on olemassa naturalistista metodologiaa noudattavaa havaintoihin, kokeisiin ja testeihin perustuvaa tiedettä, jota humpuukikreationismi pyrkii perusteettomasti kieltämään, koska sen tulokset osoittavat kreationismin naurettavuuden. Vai miten selität sen, että sinä, joka et ollutkaan perehtynyt ajoitusmenetelmien oletuksiin ja niiden testauksiin pyrit kiistämään niiden luotettavuuden, mutta tiedemiehet, jotka ovat asiaan syvällisesti perehtyneet, eivät niitä epäile tai kiistä?

solon1 kirjoitti:

"Vastausta mihin? Huonoon ja ohimenneeseen kysymykseen on paha antaa hyvää vastausta."

Esitin kaksi hyvin selkeää kysymystä. Et sinä näin helposti pääse asian ohi.

Lue lisää

Et ole esittänyt mitään asiaa niin, että siihen voisi vastata.
Vihjaat asiaan joka olisi tutkittava ihan muualta kuin sinun viesteistäsi.

Ei se tarkoita, että Kössillä on todellisuudessa punaiset silmät jos sinä niin sanot.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaikissa ajoitusmenetelmissä, joihin tutustuin mitataan kahden aineen pitoisuuksia ja oletetaan, että alussa toista ainetta ei ollut eliössä ja se ei ole saastunut. Tätä oletusta ei ole testattu mitenkään."

No etpä paljon ole perehtynyt aiheeseen, jonka pyrit kiistämään. Ensinnäkään vain harvoin itse fossiilia ajoitetaan, vaan lähes aina tuo maakerros, josta se on löytynyt. Toisekseen jos ajoitusmenetelmässä oletetaan, että toista isotooppia ei siinä ole lähtötilanteessa, niin tuo oletus perustuu nykyiseen tuon mineraalin tunnettuun syntytapaan. Esim. kun zirkonikide syntyy, niin tuo syntyprosessi poistaa siitä lyijyn. Täten kaikki lyijy, mitä siitä löytyy on syntynyt radioaktiivisessa hajoamisessa ajan myötä. Miten siis selität, että niistä kuitenkin löytyy lyijyä?

"Mittaustuloksissa on saatu pitkiä ikiä tämän todistamattoman oletuksen avulla."

Kaikki ajoituksissa käytetyt oletukset on moneen kertaan testattu mitä erilaisimmilla menetelmillä ja niiden on todettu pitävän paikkansa.

"Evokit kieltävät oletuksen vain, jos tutkittava eliö/ esine ei sovi evokkiuskontoon."

Haha. Ei ole olemassa mitään evokkiuskontoa, mutta sen sijaan on olemassa naturalistista metodologiaa noudattavaa havaintoihin, kokeisiin ja testeihin perustuvaa tiedettä, jota humpuukikreationismi pyrkii perusteettomasti kieltämään, koska sen tulokset osoittavat kreationismin naurettavuuden. Vai miten selität sen, että sinä, joka et ollutkaan perehtynyt ajoitusmenetelmien oletuksiin ja niiden testauksiin pyrit kiistämään niiden luotettavuuden, mutta tiedemiehet, jotka ovat asiaan syvällisesti perehtyneet, eivät niitä epäile tai kiistä?

Lue lisää

OMPAS!
Se usko joka sinulla on, on juurikin evokkiuskoa.
Sellaiseksi me sitä sanomme.

täsmennän kirjoitti:

OMPAS!
Se usko joka sinulla on, on juurikin evokkiuskoa.
Sellaiseksi me sitä sanomme.

>me

Sinä ja Perähikiän luteet.

täsmennän kirjoitti:

OMPAS!
Se usko joka sinulla on, on juurikin evokkiuskoa.
Sellaiseksi me sitä sanomme.

"OMPAS!
Se usko joka sinulla on, on juurikin evokkiuskoa.
Sellaiseksi me sitä sanomme."

Sepä paljastavaa. Siis teistä itsestänne.

joten yritä uuvellee kirjoitti:

Et ole esittänyt mitään asiaa niin, että siihen voisi vastata.
Vihjaat asiaan joka olisi tutkittava ihan muualta kuin sinun viesteistäsi.

Ei se tarkoita, että Kössillä on todellisuudessa punaiset silmät jos sinä niin sanot.

Lue lisää

"Et ole esittänyt mitään asiaa niin, että siihen voisi vastata."

Aivan. Kreationismin pohjalta ei kyetä vastaamaan todellisuuden havaintoihin mitenkään järkevästi.

"Vihjaat asiaan joka olisi tutkittava ihan muualta kuin sinun viesteistäsi."

Sekin vielä, kreationisti joutuisi hankkimaan tietoa ja tieto on myrkkyä kreationistin humpuukiuskomuksille.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Kaikissa ajoitusmenetelmissä, joihin tutustuin mitataan kahden aineen pitoisuuksia ja oletetaan, että alussa toista ainetta ei ollut eliössä ja se ei ole saastunut. Tätä oletusta ei ole testattu mitenkään. Mittaustuloksissa on saatu pitkiä ikiä tämän todistamattoman oletuksen avulla.
Evokit kieltävät oletuksen vain, jos tutkittava eliö/ esine ei sovi evokkiuskontoon.

Lue lisää

Jep. Vastasit asiaan kuten minäkin, eli iänmääritysmenetelmät perustuvat todistamattomille kehäpäättelyketjuille.

Valitettavasti, ei siitä pääse yli eikä ympäri.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Jep. Vastasit asiaan kuten minäkin, eli iänmääritysmenetelmät perustuvat todistamattomille kehäpäättelyketjuille.

Valitettavasti, ei siitä pääse yli eikä ympäri.

Lue lisää

Et vastannut kysymyksiini.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaikissa ajoitusmenetelmissä, joihin tutustuin mitataan kahden aineen pitoisuuksia ja oletetaan, että alussa toista ainetta ei ollut eliössä ja se ei ole saastunut. Tätä oletusta ei ole testattu mitenkään."

No etpä paljon ole perehtynyt aiheeseen, jonka pyrit kiistämään. Ensinnäkään vain harvoin itse fossiilia ajoitetaan, vaan lähes aina tuo maakerros, josta se on löytynyt. Toisekseen jos ajoitusmenetelmässä oletetaan, että toista isotooppia ei siinä ole lähtötilanteessa, niin tuo oletus perustuu nykyiseen tuon mineraalin tunnettuun syntytapaan. Esim. kun zirkonikide syntyy, niin tuo syntyprosessi poistaa siitä lyijyn. Täten kaikki lyijy, mitä siitä löytyy on syntynyt radioaktiivisessa hajoamisessa ajan myötä. Miten siis selität, että niistä kuitenkin löytyy lyijyä?

"Mittaustuloksissa on saatu pitkiä ikiä tämän todistamattoman oletuksen avulla."

Kaikki ajoituksissa käytetyt oletukset on moneen kertaan testattu mitä erilaisimmilla menetelmillä ja niiden on todettu pitävän paikkansa.

"Evokit kieltävät oletuksen vain, jos tutkittava eliö/ esine ei sovi evokkiuskontoon."

Haha. Ei ole olemassa mitään evokkiuskontoa, mutta sen sijaan on olemassa naturalistista metodologiaa noudattavaa havaintoihin, kokeisiin ja testeihin perustuvaa tiedettä, jota humpuukikreationismi pyrkii perusteettomasti kieltämään, koska sen tulokset osoittavat kreationismin naurettavuuden. Vai miten selität sen, että sinä, joka et ollutkaan perehtynyt ajoitusmenetelmien oletuksiin ja niiden testauksiin pyrit kiistämään niiden luotettavuuden, mutta tiedemiehet, jotka ovat asiaan syvällisesti perehtyneet, eivät niitä epäile tai kiistä?

Lue lisää

"Esim. kun zirkonikide syntyy, niin tuo syntyprosessi poistaa siitä lyijyn."

Ja? Mitä sitte?

"Täten kaikki lyijy, mitä siitä löytyy on syntynyt radioaktiivisessa hajoamisessa ajan myötä. Miten siis selität, että niistä kuitenkin löytyy lyijyä? "

Ja? Entä sitten?

Et ole todistanut yhtään mitään, olet vain ladellut evouskon avulla keksimiä "viisauksiasi."

No, opetetaanpa sinulle pari asiaa.. tosin, nämäkin asiat on sinulle jo varmasti aikoja sitten opetettu, mutta kuten evokeilla yleensä, nämä tuntuvat menevän "yhdestä korvasta sisään, ja toisesta ulos." "Kertaushan on opintojen äiti," ja onhan mahdollisuus että tämä joskus syöpyy sinne alitajuntaasi. Joten kerrataampas jo uudelleen, vaikka saisinkin vain huvittavan evoluutikkojen vastustelemisreaktion käyntiin:

1. Pitää tietää kuinka nopeasti uraani muuttuu Pb-206:ksi. Puoliintumisaika antaa meille tämän arvon, olettaen että puoliintumisaika ei ole koskaan muuttunut koko zircon-krystallin eliniän aikana.
2. Meidän pitää tietää paljonko Pb-206 alkuperäisessä kivessä oli. Tämä on tietenkin mahdotonta. Evokit usein houreissaan arvelevat, että määrä oli nolla, mutta tämähän on tietysti vain todistamatonta ja perustelematonta kehäpäättelyä.
3. Viimeiseksi, meidän pitäisi olla varmoja siitä ettei yhtäkään lyijy-yhdisteitä ole lisätty tai otettu pois kivestä. Ottaen huomioon sen, miten lyijy-yhdisteet ovat erittäin liukenevia vedessä, tämä on jotain sellaista mistä emme voi olla ollenkaan varmoja.

Huomaamme jo että miten evo-uskonto ja perustuu siis täydelliselle ja totaaliselle kehäpäättelyyketjuille niin epärehellisissä iänmääritysmenetelmissä, kuin Raamatunvastustuksessakin.

Mitään perusteluita vastustaa Raamatun 6000 vuotisia aikoja ei siis ole. Ollaksemme rehellisiä, sillä evokkien silkkoja tolloja uskomuksia tai kuvitelmia ei suinkaan lasketa todisteiksi.

solon1 kirjoitti:

Et vastannut kysymyksiini.

Ei minun tarvitse jokaiseen iänmääritysmenetelmään tyhjentävästi vastata. Jos olet asiasta kiinnostunut voit varmasti mennä kreationismisivuille.

Jos sinua jokin iänmääritysmenetelmä erityisesti vaivaa niin tuo se palstalla esille niin voimme niitä yksitellen käsitellä.

Pyydät ihmisiä tekemään tutkimukset puolestasi jota tuskin kukaan vapaaehtoisella ja harrastepohjaisella kreationismifoorumilla on valmis tekemään.

FIksu kreationisti kirjoitti:

Ei minun tarvitse jokaiseen iänmääritysmenetelmään tyhjentävästi vastata. Jos olet asiasta kiinnostunut voit varmasti mennä kreationismisivuille.

Jos sinua jokin iänmääritysmenetelmä erityisesti vaivaa niin tuo se palstalla esille niin voimme niitä yksitellen käsitellä.

Pyydät ihmisiä tekemään tutkimukset puolestasi jota tuskin kukaan vapaaehtoisella ja harrastepohjaisella kreationismifoorumilla on valmis tekemään.

Lue lisää

Lässyn lässyn taas.. Kaikille sivullisille huomioksi, ettei "Fiksu kreationisti a.k.a Sepä Se" kykene vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin, vaan hän tekee kaikkensa kiertääkseen vastaamista.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Esim. kun zirkonikide syntyy, niin tuo syntyprosessi poistaa siitä lyijyn."

Ja? Mitä sitte?

"Täten kaikki lyijy, mitä siitä löytyy on syntynyt radioaktiivisessa hajoamisessa ajan myötä. Miten siis selität, että niistä kuitenkin löytyy lyijyä? "

Ja? Entä sitten?

Et ole todistanut yhtään mitään, olet vain ladellut evouskon avulla keksimiä "viisauksiasi."

No, opetetaanpa sinulle pari asiaa.. tosin, nämäkin asiat on sinulle jo varmasti aikoja sitten opetettu, mutta kuten evokeilla yleensä, nämä tuntuvat menevän "yhdestä korvasta sisään, ja toisesta ulos." "Kertaushan on opintojen äiti," ja onhan mahdollisuus että tämä joskus syöpyy sinne alitajuntaasi. Joten kerrataampas jo uudelleen, vaikka saisinkin vain huvittavan evoluutikkojen vastustelemisreaktion käyntiin:

1. Pitää tietää kuinka nopeasti uraani muuttuu Pb-206:ksi. Puoliintumisaika antaa meille tämän arvon, olettaen että puoliintumisaika ei ole koskaan muuttunut koko zircon-krystallin eliniän aikana.
2. Meidän pitää tietää paljonko Pb-206 alkuperäisessä kivessä oli. Tämä on tietenkin mahdotonta. Evokit usein houreissaan arvelevat, että määrä oli nolla, mutta tämähän on tietysti vain todistamatonta ja perustelematonta kehäpäättelyä.
3. Viimeiseksi, meidän pitäisi olla varmoja siitä ettei yhtäkään lyijy-yhdisteitä ole lisätty tai otettu pois kivestä. Ottaen huomioon sen, miten lyijy-yhdisteet ovat erittäin liukenevia vedessä, tämä on jotain sellaista mistä emme voi olla ollenkaan varmoja.

Huomaamme jo että miten evo-uskonto ja perustuu siis täydelliselle ja totaaliselle kehäpäättelyyketjuille niin epärehellisissä iänmääritysmenetelmissä, kuin Raamatunvastustuksessakin.

Mitään perusteluita vastustaa Raamatun 6000 vuotisia aikoja ei siis ole. Ollaksemme rehellisiä, sillä evokkien silkkoja tolloja uskomuksia tai kuvitelmia ei suinkaan lasketa todisteiksi.

Lue lisää

Lyijyatomi ei mahdu kiteytymään zirkonin kidehilaan, ja sitä esiintyykin zirkonissa vain radiogeenisenä - syntynyt tilaongelma ilmenee suotaumarakenteina.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Esim. kun zirkonikide syntyy, niin tuo syntyprosessi poistaa siitä lyijyn."

Ja? Mitä sitte?

"Täten kaikki lyijy, mitä siitä löytyy on syntynyt radioaktiivisessa hajoamisessa ajan myötä. Miten siis selität, että niistä kuitenkin löytyy lyijyä? "

Ja? Entä sitten?

Et ole todistanut yhtään mitään, olet vain ladellut evouskon avulla keksimiä "viisauksiasi."

No, opetetaanpa sinulle pari asiaa.. tosin, nämäkin asiat on sinulle jo varmasti aikoja sitten opetettu, mutta kuten evokeilla yleensä, nämä tuntuvat menevän "yhdestä korvasta sisään, ja toisesta ulos." "Kertaushan on opintojen äiti," ja onhan mahdollisuus että tämä joskus syöpyy sinne alitajuntaasi. Joten kerrataampas jo uudelleen, vaikka saisinkin vain huvittavan evoluutikkojen vastustelemisreaktion käyntiin:

1. Pitää tietää kuinka nopeasti uraani muuttuu Pb-206:ksi. Puoliintumisaika antaa meille tämän arvon, olettaen että puoliintumisaika ei ole koskaan muuttunut koko zircon-krystallin eliniän aikana.
2. Meidän pitää tietää paljonko Pb-206 alkuperäisessä kivessä oli. Tämä on tietenkin mahdotonta. Evokit usein houreissaan arvelevat, että määrä oli nolla, mutta tämähän on tietysti vain todistamatonta ja perustelematonta kehäpäättelyä.
3. Viimeiseksi, meidän pitäisi olla varmoja siitä ettei yhtäkään lyijy-yhdisteitä ole lisätty tai otettu pois kivestä. Ottaen huomioon sen, miten lyijy-yhdisteet ovat erittäin liukenevia vedessä, tämä on jotain sellaista mistä emme voi olla ollenkaan varmoja.

Huomaamme jo että miten evo-uskonto ja perustuu siis täydelliselle ja totaaliselle kehäpäättelyyketjuille niin epärehellisissä iänmääritysmenetelmissä, kuin Raamatunvastustuksessakin.

Mitään perusteluita vastustaa Raamatun 6000 vuotisia aikoja ei siis ole. Ollaksemme rehellisiä, sillä evokkien silkkoja tolloja uskomuksia tai kuvitelmia ei suinkaan lasketa todisteiksi.

Lue lisää

"Ja? Mitä sitte?"

No sitä, että kun zirkonikiteistä kuitenkin löydetään lyijyä, niin tuo lyijy on siihen jälkikäteen tullut.

"Ja? Entä sitten?"

No lyijyn suhteellisesta määrästä kyetään ajoittamaan tuo kide.

"Et ole todistanut yhtään mitään, olet vain ladellut evouskon avulla keksimiä "viisauksiasi.""

LOL.

"No, opetetaanpa sinulle pari asiaa.. tosin, nämäkin asiat on sinulle jo varmasti aikoja sitten opetettu, mutta kuten evokeilla yleensä, nämä tuntuvat menevän "yhdestä korvasta sisään, ja toisesta ulos." "Kertaushan on opintojen äiti," ja onhan mahdollisuus että tämä joskus syöpyy sinne alitajuntaasi. Joten kerrataampas jo uudelleen, vaikka saisinkin vain huvittavan evoluutikkojen vastustelemisreaktion käyntiin:"

Yritäpä kerrankin sinä itse oppia jotakin, kun et tuon kummempaa kyennyt tarjoamaan:

"1. Pitää tietää kuinka nopeasti uraani muuttuu Pb-206:ksi. Puoliintumisaika antaa meille tämän arvon, olettaen että puoliintumisaika ei ole koskaan muuttunut koko zircon-krystallin eliniän aikana."

Voimme varmistua puoliintumisaikojen vakioisuudesta miljardien vuosien ajalta lukuisin tavoin, mm. Oklon luonnonydinreaktiosta tai vaikkapa tarkkailemalla miljardien valovuosien etäisyydellä olevia supernovia jne. Ja näin onkin tehty ja havaittu, että puoliintumisajat ovat olleet vakiot zirkonikiteiden olemassaolon ajan.

"2. Meidän pitää tietää paljonko Pb-206 alkuperäisessä kivessä oli. Tämä on tietenkin mahdotonta. Evokit usein houreissaan arvelevat, että määrä oli nolla, mutta tämähän on tietysti vain todistamatonta ja perustelematonta kehäpäättelyä."

Sinä itsehän jo kertaalleen ymmärsit tämän kun myönsit, että zirkonikiteen syntyprosessi on sellainen, jossa lyijy poistuu. Kirjoitit itse:

"Esim. kun zirkonikide syntyy, niin tuo syntyprosessi poistaa siitä lyijyn."

Ja? Mitä sitte?"

Tiedämme siis, että se oli kiteen syntyessä nolla eikä kyseessä ole todistamaton oletus eikä missään tapauksessa kehäpäätelmä. Et taida tietää, mitä kehäpäätelmä tarkoittaa?

"3. Viimeiseksi, meidän pitäisi olla varmoja siitä ettei yhtäkään lyijy-yhdisteitä ole lisätty tai otettu pois kivestä. Ottaen huomioon sen, miten lyijy-yhdisteet ovat erittäin liukenevia vedessä, tämä on jotain sellaista mistä emme voi olla ollenkaan varmoja."

Paitsi että kiderakenteet ovat huonoja saamaan ulkopuolista kontaminaatiota, niin tutkijat pystyvät erottamaan näytteestä concordia-discordia-menetelmällä, että onko näyte kontaminoitunut. Ja näin voimme käyttää ajoituksiin vain kontaminoitumattomia zirkonikiteitä.

"Huomaamme jo että miten evo-uskonto ja perustuu siis täydelliselle ja totaaliselle kehäpäättelyyketjuille niin epärehellisissä iänmääritysmenetelmissä, kuin Raamatunvastustuksessakin."

Huomaamme vain, että et tiennyt miten tarkkoja ajoitusmenetelmät voivat olla ja että miten niissä käytetyt oletukset onkin kyetty mitä erilaisimmilla tavoilla varmistamaan tosiksi.

"Mitään perusteluita vastustaa Raamatun 6000 vuotisia aikoja ei siis ole."

Paitsi esim. nuo ajoitusmenetelmät, jotka sinäkin nyt siis ymmärrät luotettaviksi.

"Ollaksemme rehellisiä, sillä evokkien silkkoja tolloja uskomuksia tai kuvitelmia ei suinkaan lasketa todisteiksi."

Ei tietenkään, mutta esim. zirkonikiteiden lyijy lasketaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et ole esittänyt mitään asiaa niin, että siihen voisi vastata."

Aivan. Kreationismin pohjalta ei kyetä vastaamaan todellisuuden havaintoihin mitenkään järkevästi.

"Vihjaat asiaan joka olisi tutkittava ihan muualta kuin sinun viesteistäsi."

Sekin vielä, kreationisti joutuisi hankkimaan tietoa ja tieto on myrkkyä kreationistin humpuukiuskomuksille.

Lue lisää

Se ei ole tieteellinen havaito jos siitä lukee sinun viestistäsi.
Eikä linkkisi ole myöskään todiste eikä tieteellinen havainto.
Tieteellinen havainto saadaan tutkittavasta kohteesta mutta ei linkeistäsi.

johan on kummaa kirjoitti:

Se ei ole tieteellinen havaito jos siitä lukee sinun viestistäsi.
Eikä linkkisi ole myöskään todiste eikä tieteellinen havainto.
Tieteellinen havainto saadaan tutkittavasta kohteesta mutta ei linkeistäsi.

Lue lisää

Molempi parempi:

"Tieteellinen havainto saadaan tutkittavasta kohteesta mutta ei linkeistäsi."

Linkki saattaa esittää kuvauksen tieteellisestä havainnosta tai useammastakin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Molempi parempi:

"Tieteellinen havainto saadaan tutkittavasta kohteesta mutta ei linkeistäsi."

Linkki saattaa esittää kuvauksen tieteellisestä havainnosta tai useammastakin.

Lue lisää

Saattaa esittää mutta mistä tietää esittääkö!
Ei väite ole todiste!
Jos joku pyytää tieteellistä todistetta ei selitys sellaisen olemassaolosta ole riittävä.
Mistä tietää veditkö selityksen piposatasi.

no nii kirjoitti:

Saattaa esittää mutta mistä tietää esittääkö!
Ei väite ole todiste!
Jos joku pyytää tieteellistä todistetta ei selitys sellaisen olemassaolosta ole riittävä.
Mistä tietää veditkö selityksen piposatasi.

Lue lisää

Otas nyt sitä häppää sen verran kunnolla että tulee nukkumatti.

no nii kirjoitti:

Saattaa esittää mutta mistä tietää esittääkö!
Ei väite ole todiste!
Jos joku pyytää tieteellistä todistetta ei selitys sellaisen olemassaolosta ole riittävä.
Mistä tietää veditkö selityksen piposatasi.

Lue lisää

"Saattaa esittää mutta mistä tietää esittääkö!" Tietenkin lukemalla aineiston, johon linkki viittaa. Jos nimittäin osaa. Ellei osaa, pitkää kysyä osaavammilta eikä inistä turhia.

"Evolutionistit, nihilistit ja solipsistit tekevät yhden suuren virheen eli he olettavat olemassaolon riippuvan heidän ajattelustaan."

Miksi ihmeessä luulet tai valehtelet tuollaista? En tunne yhtään evolutionistia, joka olisi ikinä mitään tuollaista kertonut. Sinä olet luonut mielessäsi aivan pähkähullun (vihollis-)kuvan siitä, mitä evoluutikot oikeasti ovat.

"He eivät osaa olla niin nöyriä, että pystyisivät myöntämään olemassaolon riippumattomuuden ihmisen ajattelusta."

Tietenkin osaavat. Älä nyt sekoa hulluuksiin.

"Aivan yksinkertainen rautalankamalli: 2 2 = 4 eikä tuo muutu miksikään vaikka ihminen ajattelusssan tahtoisi sen olla aivan muuta. Tietyt asiat ovat täysin riippumattomia ihmisen ajattelusta."

Aivan. Esim. evoluutio.

"Näin se on myös Jumalan olemassaolosta. Ei se riipu lainkaan siitä mitä ihmiset ajattelevat. Ei Jumalan eikä monen muunkaan olemassaoloa tarvitse "todistella"."

Tietenkin täytyy, jos meinaa ihmiset vakuuttaa tuosta Jumalan lemassaolosta.

"Näin se vaan on, tietyt asiat ovat täysin riippumattomia ihmisen ajattelusta."

Kuten vaikkapa maailmankaikkeuden miljardien vuosien ikä ja elämän kehittyminen yhteisestä kantamuodosta.

>Evolutionistit, nihilistit ja solipsistit tekevät yhden suuren virheen eli he olettavat olemassaolon riippuvan heidän ajattelustaan. He eivät osaa olla niin nöyriä, että pystyisivät myöntämään olemassaolon riippumattomuuden ihmisen ajattelusta.

Oho? Niinkö? :D

Taidat olla sama neiti, joka Evoluutio-palstallakin päästelee yhtä miälevikast läpändeerust.

>Näin se on myös Jumalan olemassaolosta. Ei se riipu lainkaan siitä mitä ihmiset ajattelevat.

Ei riipu, totta. Paitsi subjektiivinen "olemassaolo" erimerkkisten uskovaisten kaaleissa.

>Ei Jumalan eikä monen muunkaan olemassaoloa tarvitse "todistella".

Mielellään kyllä tarttis, kun kukaan ei ole tehnyt objektiivisia havaintoja minkäänlaisista näkymättömistä olennoista.

>Näin se vaan on, tietyt asiat ovat täysin riippumattomia ihmisen ajattelusta.

Juu. Olet kyllä aika mato sotkemaan itsestäänselvyksiä totaaliseen roskaan. Sitä se kiihkouskovaisuus teettää.

"Todistapa itse se universumin tyhjästä syntyminen? Kertaapa 0:lla laskeminen.
Nolla (0) on luku jolla ei ole lukuarvoa.
Esim. 0 0 = 0 tai 0 x 0 = 0, esitä yhtälö joka antaa nollasta poikkevan lukuarvon? Poikkeavalla lukuarvolla se tyhjästä syntyminen tulisi todistetuksi vai mitä?"

No ei. Jos universumi on syntynyt tyhjästä, se on tapahtunut kvanttifluktuaatiolla. Siis samalla mekanismilla, jolla näemme nykyisinkin virtuaalihiukkasten syntyvän tyhjästä.

"Kaiken näkemisen vaatimus kertoo paljon typerästä päättelykyvystäsi."

Minusta sinun väitteesi, että Repe olisi tuollaista vaatinut, on typerä, koska en parhaalla tahdollanikaan kykene löytämään Repen kirjoituksesta tuollaista vaatimusta. Keksitkin sen ihan itse, jotta voisit syyttää siitä Repeä, vai mitä?

Numeronpyörittelysi ei todista mitään, koska kosmologien hypoteesit eivät väitä näkemämme universumin syntyneen tyhjästä. Ne olettavat näkemämme aineen ja energian alkuperän olevan joko tyhjän avaruuden - joka siis kuitenkin sisältää toistaiseksi tuntemattoman energiakentän - tai "oman" universumimme ulkopuolisen maailmankaikkeuden.

Se, että tiedeyhteisö toteaa jonkin asian tuntemattomaksi ei perustele tietämättömien kaikenmoisia olettamuksia siitä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Todistapa itse se universumin tyhjästä syntyminen? Kertaapa 0:lla laskeminen.
Nolla (0) on luku jolla ei ole lukuarvoa.
Esim. 0 0 = 0 tai 0 x 0 = 0, esitä yhtälö joka antaa nollasta poikkevan lukuarvon? Poikkeavalla lukuarvolla se tyhjästä syntyminen tulisi todistetuksi vai mitä?"

No ei. Jos universumi on syntynyt tyhjästä, se on tapahtunut kvanttifluktuaatiolla. Siis samalla mekanismilla, jolla näemme nykyisinkin virtuaalihiukkasten syntyvän tyhjästä.

"Kaiken näkemisen vaatimus kertoo paljon typerästä päättelykyvystäsi."

Minusta sinun väitteesi, että Repe olisi tuollaista vaatinut, on typerä, koska en parhaalla tahdollanikaan kykene löytämään Repen kirjoituksesta tuollaista vaatimusta. Keksitkin sen ihan itse, jotta voisit syyttää siitä Repeä, vai mitä?

Lue lisää

Virtuaalihiukkasellasi ei ole aika, ei paikkaa, eikä tilaa. Vai vätätkö ajan ja paikian olleen ennen alkuräjähdystä, ja omanneen paikka koordinaatiston.

>Rehellisyyden vuoksi olisi ollut syytä mainita se, että kavnttifluktuaatio on vasta teoria.

Hahaa, kärähdit. Olet raamattuopiston etkä fysiikan opiskelija. :D

Et taida edes ymmärtää, mikä sinut armotta paljasti.

No, setä kertoo: et tiedä edes mitä teoria tieteessä tarkoittaa. Jokainen fysiikan opiskelija tietää, ja jopa useimmat pääsykokeissa reputtaneet tietävät.

Vai muka "fysiikan opiskelija". Hih hih. Tiedettä tuntematon tollohan sinä multinikki selvästi oot.

"Rehellisyyden vuoksi olisi ollut syytä mainita se, että kavnttifluktuaatio on vasta teoria. "

Vasta teoria ... Hih hih.

Kas kun tieteellinen teoria on nimenomaan tieteellisessä ja tiedeyhteisöm kriittisestä testauksesta selvinnyt tiedeyhteisössä hyväksytty tieteellinen selitysmalli ja viitekehys tutkimukselle. Tieteellinen teoria siis objektiiviset havainnot selittävä,toimiva malli, josta voidaan sanoa, että se käytännöllisesti katsoen tosi.

Tollo kretu oot.

"Et kertonut täsmällisesti kvanttifluktuaatiosta. Tässä virtuaalihiukkaset syntyvät tyhjiössä ei siis tyhjästä olemattomuudesta."

Aivan. Ja universumiamme edeltänyt tila on saattanut olla tyhjiö.

"Tuon mukaan on täytynyt olla olemassa tyhjiöenergiaa ja painovoimaa. Tämä on vasta kosmologinen teoria ei täydellisesti vahvistettu tosiasia."

Eikä sitä ilmeisesti koskaan pystytäkään vahvistamaan, kun emme saa suoria havaintoja tuosta tilasta.

"Fyysikot eivät vielä ole esittäneet yhtä "kaiken teoriaa" vaan meillä on luettavissa useampia teorioita kuten säieteoria. Vieläkään ei täysin osata selittää painovoimaa vaikka Higgisin hiukkanen on löydetty. Kyllä tässä on luettu noista kosmologisista teorioista (siis teorioista)."

Mainiota. Sittenhän tiedät, että säieteoriaa pidetään yleisesti lähimpänä totuutta olevana maailmankaikkeuden kuvaamisessa ja että se poistaa myös tyhjyyden ennen maailmankaikkeuden alkua. Wikipedia: "Maailmankaikkeuden massa ei säieteorian perusteella olisi kutistunut täydellisesti singulariteettiin, vaan sillä olisi ollut tiettyjä lenkkimäisiä ulottuvuuksia myös ennen alkuräjähdystä, joten aika-avaruuden äärettömästä kaareutumisesta eli singulariteetista päästäisiin eroon."

"Rehellisyyden vuoksi olisi ollut syytä mainita se, että kavnttifluktuaatio on vasta teoria."

Älä höpötä. Kvanttifluktuaatio on teorian ennustama ja myöhemmin lukuisten kokeiden varmistama fakta. Wikipedia: "Vuonna 1948 hollantilainen fyysikko Hendrik Casimir esitti, kuinka tyhjiöenergian olemassaolo voidaan todistaa kokeellisesti. Kului kuitenkin 50 vuotta, ennen kuin koe kyettiin suorittamaan. Yhdysvaltalainen fyysikko Steven Lamoreaux onnistui tyhjiössä tekemillään kokeilla määrittämään tyhjyyden paineen kahden lähekkäin olevan metallilevyn avulla. Lamoreaux todisti myös, että tyhjiöenergian aiheuttama voima oli suuruudeltaan yksi miljardisosa newtonia."

"Toistaiseksi käsitys avaruuden "tyhjiöstä" ja tyhjästä olemattomuudesta eivät ole samoja käsitteitä. Avaruuden tyhjiö ei ole absoluuttista tyhjyyttä olemattomuutta."

Eikä myöskään alkuräjähdystä edeltävä tila sellainen ollut.

"Toistaiseksi käsitys avaruuden "tyhjiöstä" ja tyhjästä olemattomuudesta eivät ole samoja käsitteitä. Avaruuden tyhjiö ei ole absoluuttista tyhjyyttä olemattomuutta. Nykyisten tieteellisten käsitysten mukaan avaruuden ulottuvuudet ja aika syntyivät yhdessä "alkuräjähdyksessä". Alkeishiukkaset "koostuvat" kvarkeista ja on jopa esitetty ajatuksia siitäkin, että kvarkeillakin voisi olla oma "rakenne"? Näitä hiukkasia tunnetaan jo noin 200 ja voisi esittää kysymys: voidaanko löytää useampia vielä "pienempiä" hiukkasia? Vielä ei tarkkaan osata selittää mitä ovat pimeä aine ja pimeä energia."

Pimeä aine ilmeisesti tunnetaan jo, vielä odotellaan viimeisiä varmistuksia, sen sijaan pimeän energian luonteesta ei ole samanlaista käsitystä.

"Lyhyesti: kosmologia ja kvanttifysiikka ei vielä ole kaiken selittävää. Esitetyt ajatukset ovat edelleen vain vahvoja teorioita ei kaikkea selittävää."

Juu, kaiken teoriaa ei vielä ole.

"Tuossa lainauksessakin sanotaan rehellisesti "on voinut syntyä". (tuo on vasta olettamus) Tämän jätit mainitsematta. Muutkin voivat ymmärtää fysiikkaa, et ole ainoa."

Et sitten huomannut sanaa jos lauseeni alussa: "Jos universumi on syntynyt tyhjästä, se on tapahtunut kvanttifluktuaatiolla." Tuollaisella havaintokyvyllä varustettuna sinun kannattaisi olla varovaisempi syytöksilläsi epärehellisyydestä.

Taitavat olla sekä "fysiikan opiskelija" että "kvarkkimies" yksi ja sama kreationistinen multinikki. Ja kirjoitustyylistä päätellen eräs tietty multinikki, joka on palstallamme ansiokkaasti esitellyt tietämättömyyttään ... En nyt viittaa mytomaani-multinikkiin.

havainnoija. kirjoitti:

Taitavat olla sekä "fysiikan opiskelija" että "kvarkkimies" yksi ja sama kreationistinen multinikki. Ja kirjoitustyylistä päätellen eräs tietty multinikki, joka on palstallamme ansiokkaasti esitellyt tietämättömyyttään ... En nyt viittaa mytomaani-multinikkiin.

Lue lisää

Selvästi. Aivan samalla tavalla sekoilevat jo peruskäsitteissä.

Ja tämä "kvarkkimies" on sama tollo kuin "fysiikan opiskelija" niinku täällä on jo todettu. Wikipediasta on osattu teksti kopsata. Tosin kreationistiseen tyyliin ilman linkkiä lähteeseen.

"Miksi esität kvanttifluktuaation tavalla jossa asioista tietämätön voisi luulla sen todistetuksi tosiasiaksi?"

Tieteessä kun ei voida todistaa mitään lopulliseksi totuudeksi. Tollo.

"Kyllä me muutkin tiedämme asioista aika paljon."

Te kreationistit tiedätte tieteenaloista niiden tutkimustuloksista todistetusti huomattavasti vähemmän kuin me evot.

"Joten teoriat pysyköön teorioina kunnes ne vahvistetaan (todistetaan). Älä yritä olla universumin viisain."

Universumin viisain täällä palstalla on yrittänyt olla ainoostaan multinikki-JC.

Tieteellinen teoria pysyy tieteellisenä teoriana vaikka sen tueks kasattaisiin minkälainen määrä tukevia todisteita tahansa.

Todistit vaan tietämättömyytesi tollo. Ja jälleen kerran.

Dr Puolimutka kirjoitti:

Ja tämä "kvarkkimies" on sama tollo kuin "fysiikan opiskelija" niinku täällä on jo todettu. Wikipediasta on osattu teksti kopsata. Tosin kreationistiseen tyyliin ilman linkkiä lähteeseen.

"Miksi esität kvanttifluktuaation tavalla jossa asioista tietämätön voisi luulla sen todistetuksi tosiasiaksi?"

Tieteessä kun ei voida todistaa mitään lopulliseksi totuudeksi. Tollo.

"Kyllä me muutkin tiedämme asioista aika paljon."

Te kreationistit tiedätte tieteenaloista niiden tutkimustuloksista todistetusti huomattavasti vähemmän kuin me evot.

"Joten teoriat pysyköön teorioina kunnes ne vahvistetaan (todistetaan). Älä yritä olla universumin viisain."

Universumin viisain täällä palstalla on yrittänyt olla ainoostaan multinikki-JC.

Tieteellinen teoria pysyy tieteellisenä teoriana vaikka sen tueks kasattaisiin minkälainen määrä tukevia todisteita tahansa.

Todistit vaan tietämättömyytesi tollo. Ja jälleen kerran.

Lue lisää

Totta kai noin:

"Tieteellinen teoria pysyy tieteellisenä teoriana vaikka sen tueks kasattaisiin minkälainen määrä tukevia todisteita tahansa."

Teoriahan on tieteellisen tiedon varmin muoto, jollaiseksi pääsee vain monien puoltavien havaintojen hyvä selitys, jolla ei ole kumoavia todisteita. Lisätodisteet eivät siksi enää lisää sen luotettavuutta.

havainnoija. kirjoitti:

Taitavat olla sekä "fysiikan opiskelija" että "kvarkkimies" yksi ja sama kreationistinen multinikki. Ja kirjoitustyylistä päätellen eräs tietty multinikki, joka on palstallamme ansiokkaasti esitellyt tietämättömyyttään ... En nyt viittaa mytomaani-multinikkiin.

Lue lisää

Onpas osattu taidokkaasti kirjoittaa täsmällinen "tieteellinen" vastaus. Tällä tasollako teidän evolutionistien tieteellinen tietonne onkin? Kyvyt riittää ainoastaan henkilökohtaiseen mollaamiseen.
Kirjoitustyylinne voisi viitata jonkinlaiseen psyykkiseen ongelmaan.

Dr Puolimutka kirjoitti:

Ja tämä "kvarkkimies" on sama tollo kuin "fysiikan opiskelija" niinku täällä on jo todettu. Wikipediasta on osattu teksti kopsata. Tosin kreationistiseen tyyliin ilman linkkiä lähteeseen.

"Miksi esität kvanttifluktuaation tavalla jossa asioista tietämätön voisi luulla sen todistetuksi tosiasiaksi?"

Tieteessä kun ei voida todistaa mitään lopulliseksi totuudeksi. Tollo.

"Kyllä me muutkin tiedämme asioista aika paljon."

Te kreationistit tiedätte tieteenaloista niiden tutkimustuloksista todistetusti huomattavasti vähemmän kuin me evot.

"Joten teoriat pysyköön teorioina kunnes ne vahvistetaan (todistetaan). Älä yritä olla universumin viisain."

Universumin viisain täällä palstalla on yrittänyt olla ainoostaan multinikki-JC.

Tieteellinen teoria pysyy tieteellisenä teoriana vaikka sen tueks kasattaisiin minkälainen määrä tukevia todisteita tahansa.

Todistit vaan tietämättömyytesi tollo. Ja jälleen kerran.

Lue lisää

"Todistit vaan tietämättömyytesi tollo. Ja jälleen kerran."

Taisit tarkoittaa itseäsi? Tottahan toki Wikipediasta voi lainata jos tarkoituksena on lyhyesti kertoa niistä erilaisista kosmologisista teorioista.
Ei tämä lainaus muuta tätä tosiasiaa, kvanttifyysikot eivät ole esittäneet yhtä "Kaiken teoriaa". Lainauksella en ottanut kantaa mikä noista teorioista on paras tai heikoin! Lukutaitosi taitaa olla heikko.
Yritä nyt edes jotenkin saada hallintaan tieteellisen teorian luonne. Teoria on teoria kunnes se voidaan vahvistaa todeksi.
Ja äläkä unohda niin "vanhentuneita" teorioita, esimerkkinä nyt vain se "Diracin meri".
Kyllä tässä on tutustuttu aika moneen kvanttifysiikan teoriaan, enkä suinkaan näillä palstoilla ryhdy niitä yksityiskohtaisesti ruotimaan. Kirjallisuutta löytyy lukutaitoiselle.

Dr Puolimutka kirjoitti:

Ja tämä "kvarkkimies" on sama tollo kuin "fysiikan opiskelija" niinku täällä on jo todettu. Wikipediasta on osattu teksti kopsata. Tosin kreationistiseen tyyliin ilman linkkiä lähteeseen.

"Miksi esität kvanttifluktuaation tavalla jossa asioista tietämätön voisi luulla sen todistetuksi tosiasiaksi?"

Tieteessä kun ei voida todistaa mitään lopulliseksi totuudeksi. Tollo.

"Kyllä me muutkin tiedämme asioista aika paljon."

Te kreationistit tiedätte tieteenaloista niiden tutkimustuloksista todistetusti huomattavasti vähemmän kuin me evot.

"Joten teoriat pysyköön teorioina kunnes ne vahvistetaan (todistetaan). Älä yritä olla universumin viisain."

Universumin viisain täällä palstalla on yrittänyt olla ainoostaan multinikki-JC.

Tieteellinen teoria pysyy tieteellisenä teoriana vaikka sen tueks kasattaisiin minkälainen määrä tukevia todisteita tahansa.

Todistit vaan tietämättömyytesi tollo. Ja jälleen kerran.

Lue lisää

"Tieteessä kun ei voida todistaa MITÄÄN lopulliseksi totuudeksi."

Tästä olemme yhtä mieltä. Miksi te evolutionistit väitätte evoluutioteoriaa todistetuksi tosiasiaksi?
Miksi et pysy siellä omassa tohtorinkammiossa? Jos nyt olet edes "tohtori"?
Paljonko jouduit maksamaan tohtorin tittelistä? Minä en ole viitsinyt hankkia keinotekoista tohtorin titteliä netistä. Taidat olla niitä "valetohtoreita".

Tyhmät yrittää loistaa valetohtorin arvonimellä. Myönnän sen, että en ole saanut miltään yliopistolta edes kunniatohtorin arvoa enkä ole koskaan ollut edes Nobel palkinnon saaja ehdokkaanakaan. Tämän verran meriittilistani on varsin köyhää, mutta opinnot silti jatkuu vakaasti.
Pääaineeni ei ole fysiikka joten tuosta syystä en tehnyt mitään arvioita kosmologisten teorioiden pätevyydestä, viittaus koski ainoastaan niiden lukumäärään ja siihen ettei yhtä "Kaiken teoriaa" ole.
Ilmeisesti valetohtori ei osaa lukea.

kvarkkimies kirjoitti:

"Tieteessä kun ei voida todistaa MITÄÄN lopulliseksi totuudeksi."

Tästä olemme yhtä mieltä. Miksi te evolutionistit väitätte evoluutioteoriaa todistetuksi tosiasiaksi?
Miksi et pysy siellä omassa tohtorinkammiossa? Jos nyt olet edes "tohtori"?
Paljonko jouduit maksamaan tohtorin tittelistä? Minä en ole viitsinyt hankkia keinotekoista tohtorin titteliä netistä. Taidat olla niitä "valetohtoreita".

Tyhmät yrittää loistaa valetohtorin arvonimellä. Myönnän sen, että en ole saanut miltään yliopistolta edes kunniatohtorin arvoa enkä ole koskaan ollut edes Nobel palkinnon saaja ehdokkaanakaan. Tämän verran meriittilistani on varsin köyhää, mutta opinnot silti jatkuu vakaasti.
Pääaineeni ei ole fysiikka joten tuosta syystä en tehnyt mitään arvioita kosmologisten teorioiden pätevyydestä, viittaus koski ainoastaan niiden lukumäärään ja siihen ettei yhtä "Kaiken teoriaa" ole.
Ilmeisesti valetohtori ei osaa lukea.

Lue lisää

Taidat olla puolimatkalaisia, kun alat filosofiseen vääntöön totuuden luonteesta. Sanottakoon nyt sinulle (luultavasti turhaan), että kyllä evoluutioteoria on niin todenmukainen kuvaus evoluutiosta luonnonilmiönä, kun tieteellinen nykyihmisen kulttuuri voi toistaiseksi saada aikaan.

kvarkkimies kirjoitti:

"Tieteessä kun ei voida todistaa MITÄÄN lopulliseksi totuudeksi."

Tästä olemme yhtä mieltä. Miksi te evolutionistit väitätte evoluutioteoriaa todistetuksi tosiasiaksi?
Miksi et pysy siellä omassa tohtorinkammiossa? Jos nyt olet edes "tohtori"?
Paljonko jouduit maksamaan tohtorin tittelistä? Minä en ole viitsinyt hankkia keinotekoista tohtorin titteliä netistä. Taidat olla niitä "valetohtoreita".

Tyhmät yrittää loistaa valetohtorin arvonimellä. Myönnän sen, että en ole saanut miltään yliopistolta edes kunniatohtorin arvoa enkä ole koskaan ollut edes Nobel palkinnon saaja ehdokkaanakaan. Tämän verran meriittilistani on varsin köyhää, mutta opinnot silti jatkuu vakaasti.
Pääaineeni ei ole fysiikka joten tuosta syystä en tehnyt mitään arvioita kosmologisten teorioiden pätevyydestä, viittaus koski ainoastaan niiden lukumäärään ja siihen ettei yhtä "Kaiken teoriaa" ole.
Ilmeisesti valetohtori ei osaa lukea.

Lue lisää

"Tieteessä kun ei voida todistaa MITÄÄN lopulliseksi totuudeksi."

Tästä olemme yhtä mieltä.

"Miksi te evolutionistit väitätte evoluutioteoriaa todistetuksi tosiasiaksi?"

En tiedä mitä evolutionistit ovat väittäneet kun en tunne yhtään heikäläistä, mutta tiedeyhteisö on todistanu ja hyväksyny evoluutioteorian tieteelliseksi faktaksi, mikä tarkottaa sitä, että on kaikki järjelliset ja loogiset syyt pitää sitä tosiasiana. Ei ole ainoatakaan objektiivista, tieteellistä havaintoa, joka falsifioi evoluutioteorian.

Lopullinen totuus in eri asia kuin tieteellinen fakta.

"Miksi et pysy siellä omassa tohtorinkammiossa?"

Missä ihmeen tohtorinkammiossa?

"Jos nyt olet edes "tohtori"?"

No en tietenkään oo. Ootko ihan tollo? (Retorinen kysymys) Kaikkihan normaalijärkiset ymmärtää kyllä, että toi "Dr" etuliite on vitsi.

"Paljonko jouduit maksamaan tohtorin tittelistä?"

Mistä ihmeen tohtorin tittelistä?

"Minä en ole viitsinyt hankkia keinotekoista tohtorin titteliä netistä."

Juu ei oo käyny edes mielessä. Minulla ei tosin oo viitsiminen esteenä vaan moraali. Mutta sinähän ootkin valelehteleva kreationisti, niin sulla on kiinni vaan viitsimisessä.

"Taidat olla niitä "valetohtoreita"."

En tietenkään oo, kun en oo väittänyt olevani väitellyt. Sinä kylläkin oot valeopiskelija.

"Tyhmät yrittää loistaa valetohtorin arvonimellä."

Totta. Siksipä minä en yrittäkään loistaa millään valheellisella arvonimellä.

"Myönnän sen, että en ole saanut miltään yliopistolta edes kunniatohtorin arvoa enkä ole koskaan ollut edes Nobel palkinnon saaja ehdokkaanakaan."

Hih hih. Tulipa yllätylsenä. Hih hih.

"Tämän verran meriittilistani on varsin köyhää, "

Joo. Eikä oo ainoo asia mikä on kohdallasi köyhää. Lisäisin listaan kohdallas vähintään järjen köyhyyden.

" ..mutta opinnot silti jatkuu vakaasti. "

Vakaus on suhteellinen käsite. Hih hih,

"Pääaineeni ei ole fysiikka ..."

Tuskin on mikään aine fysiikka sulla. Taitaa olla Raamattuoppi. Yliopistoissa opiskelijoilla on sentään riittävät perustiedot tieteellisestä menetelmästä.

Kuka tahansa osaa kopsata tekstiä tänne wikipediasta. Ja kun sen tekee tollo ja epärehellinen multinikkikretu niin kummasti se linkki lähteeseen unohtuu. Hih hih.

"joten tuosta syystä en tehnyt mitään arvioita kosmologisten teorioiden pätevyydestä, viittaus koski ainoastaan niiden lukumäärään ja siihen ettei yhtä "Kaiken teoriaa" ole."

No sullapa ei oo mitään edellytyksiä arvioida minkään tieteellisen teorian pätevyyttä. Johan sen kertoo se, että ääriuskovaisena tollona ymmärrä edes evoluutioteoriaa.

"Ilmeisesti valetohtori ei osaa lukea."

Ainakin ne julkisuudessa esille tulleet valetohtorit ovat osanneet lukee. Henk.koht. en tunne ainoatakaan valetohtoria.

Et taida tollo ymmärtää selvästi valheellisuutes paistaa noista kököistä kommenteistas.

syö lääkkeesi kirjoitti:

"Todistit vaan tietämättömyytesi tollo. Ja jälleen kerran."

Taisit tarkoittaa itseäsi? Tottahan toki Wikipediasta voi lainata jos tarkoituksena on lyhyesti kertoa niistä erilaisista kosmologisista teorioista.
Ei tämä lainaus muuta tätä tosiasiaa, kvanttifyysikot eivät ole esittäneet yhtä "Kaiken teoriaa". Lainauksella en ottanut kantaa mikä noista teorioista on paras tai heikoin! Lukutaitosi taitaa olla heikko.
Yritä nyt edes jotenkin saada hallintaan tieteellisen teorian luonne. Teoria on teoria kunnes se voidaan vahvistaa todeksi.
Ja äläkä unohda niin "vanhentuneita" teorioita, esimerkkinä nyt vain se "Diracin meri".
Kyllä tässä on tutustuttu aika moneen kvanttifysiikan teoriaan, enkä suinkaan näillä palstoilla ryhdy niitä yksityiskohtaisesti ruotimaan. Kirjallisuutta löytyy lukutaitoiselle.

Lue lisää

>Teoria on teoria kunnes se voidaan vahvistaa todeksi.

Olen tätä kysynyt ennenkin (varmaan juuri toisena henkilönä esiintyneeltä arvon neidiltä), enkä saanut vastausta:

Mikäs se teoria sen jälkeen on, kun se on "vahvistettu todeksi" eikä siis sinun mukaasi enää ole teoria?

syö lääkkeesi kirjoitti:

"Todistit vaan tietämättömyytesi tollo. Ja jälleen kerran."

Taisit tarkoittaa itseäsi? Tottahan toki Wikipediasta voi lainata jos tarkoituksena on lyhyesti kertoa niistä erilaisista kosmologisista teorioista.
Ei tämä lainaus muuta tätä tosiasiaa, kvanttifyysikot eivät ole esittäneet yhtä "Kaiken teoriaa". Lainauksella en ottanut kantaa mikä noista teorioista on paras tai heikoin! Lukutaitosi taitaa olla heikko.
Yritä nyt edes jotenkin saada hallintaan tieteellisen teorian luonne. Teoria on teoria kunnes se voidaan vahvistaa todeksi.
Ja äläkä unohda niin "vanhentuneita" teorioita, esimerkkinä nyt vain se "Diracin meri".
Kyllä tässä on tutustuttu aika moneen kvanttifysiikan teoriaan, enkä suinkaan näillä palstoilla ryhdy niitä yksityiskohtaisesti ruotimaan. Kirjallisuutta löytyy lukutaitoiselle.

Lue lisää

"Yritä nyt edes jotenkin saada hallintaan tieteellisen teorian luonne. Teoria on teoria kunnes se voidaan vahvistaa todeksi."

Ja koulutuksesi oli, mikä? Jos olet suorittanut akateemisen tutkinnon, niin sinulta on kyllä jäänyt jotain oppimatta.

Tieteelliset teoriat voidaan todistaa vain vääräksi, ei koskaan todeksi. Ainoastaan matematiikassa voidaan joku väite todistaa todeksi.

Hypoteesi on ns. valistunut arvaus, miten joku asia on, mitä se on ja mitä siihen liittyy. Kun hypoteesille on löytynyt vahvistusta (uutta havaintoaineistoa ja muuta vahvistusta muilta alueilta tms.) ja täydentyy, niin jossakin vaiheessa tästä tulee joko oma teoria, tai osa yleisempää teoriaa.

Niin kauan, kun ei tule hypoteesin/teorian kanssa ristiriitaista ja sitä kumoavaa havaintoaineistoa, hypoteesi/teoria on voimassa (ja verifioitu).

Keskenään kilpailevat teoriat (selitysmallit) kumoutuvat uusien havaintojen ja ennusteiden täyttymisten kautta pikkuhiljaa siten, että parhaiten havainot kattava teoria jää jäljelle. Muitakin kriteerejä toki on (esim. mikä pärjää vähimmillä oletuksilla, tai minkä pohjalta voidaan tehdä enemmän tai parempia ennusteita mahdollisista tulevista havainnoista), mutta ennenkaikkea teorioiden pitää selittää jo nykyiset havainnot ilmiöstä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

"Esittelit ratkaisuksi kvanttifluktuaation, mutta ET vaivautunut kertomaan kvanttifysiikan todelllista tilaa."

Olisiko jostakin syystä pitänyt? Aihe olisi vaatinut kymmeniä sivuja tekstiä ja jokainen kiinnostunut voi itse lukea aihetta käsittelevää kirjallisuutta.

"Kvanttifyysikot eivät vielä ole esittäneet "Kaiken teoriaa" vaan heillä on vasta useammanlaisia teorioita."

Vaikka kaiken teoriaa ei olekaan, kvanttifysiikan teoriat ovat kaikkein varmimmin vahvistettuja teorioita, esim. kvanttisähködynamiikka (QED) muistaakseni parinkymmenen desimaalin tarkkuudella.

"Miksi esität kvanttifluktuaation tavalla jossa asioista tietämätön voisi luulla sen todistetuksi tosiasiaksi? ET ole ollut täysin rehellinen."

Mitä ihmettä sinä sekoilet???? Kvattifluktuaatio on teorian ennustama ja myöhemmin lukuisten kokeiden vahvistama fakta. Se on siis täysin varma tosiasia.

"Kyllä me muutkin tiedämme asioista aika paljon. Joten teoriat pysyköön teorioina kunnes ne vahvistetaan (todistetaan). Älä yritä olla universumin viisain."

LOL. En ole universumin viisain, mutta sen verran tiedän, että tieteellinen teoria on tieteen korkein aste, tieteellinen selitys: se selittää havainnot, kokeiden tulokset, faktat ja luonnonlait. Sitä ei koskaan pystytä todistamaan oikeaksi, mutta sen täytyy aina olla mahdollinen todistaa vääräksi

kvarkkimies kirjoitti:

"Tieteessä kun ei voida todistaa MITÄÄN lopulliseksi totuudeksi."

Tästä olemme yhtä mieltä. Miksi te evolutionistit väitätte evoluutioteoriaa todistetuksi tosiasiaksi?
Miksi et pysy siellä omassa tohtorinkammiossa? Jos nyt olet edes "tohtori"?
Paljonko jouduit maksamaan tohtorin tittelistä? Minä en ole viitsinyt hankkia keinotekoista tohtorin titteliä netistä. Taidat olla niitä "valetohtoreita".

Tyhmät yrittää loistaa valetohtorin arvonimellä. Myönnän sen, että en ole saanut miltään yliopistolta edes kunniatohtorin arvoa enkä ole koskaan ollut edes Nobel palkinnon saaja ehdokkaanakaan. Tämän verran meriittilistani on varsin köyhää, mutta opinnot silti jatkuu vakaasti.
Pääaineeni ei ole fysiikka joten tuosta syystä en tehnyt mitään arvioita kosmologisten teorioiden pätevyydestä, viittaus koski ainoastaan niiden lukumäärään ja siihen ettei yhtä "Kaiken teoriaa" ole.
Ilmeisesti valetohtori ei osaa lukea.

Lue lisää

"Tästä olemme yhtä mieltä. Miksi te evolutionistit väitätte evoluutioteoriaa todistetuksi tosiasiaksi?"

Evoluutioteoria on tieteellinen selitys biodiversiteetin kehittymiselle. Se ei sinänsä ole fakta (vaikka eräässä kielellisessä mielessä onkin), koska se voi vielä muuttua, ja tulevaisuudessa muuttuukin uusien evoluutiomekanismien löytöjen myötä. Sen sijaan evoluutioteorian käsittelemä evoluutio on fakta ja nyt myös evoluutioteorian ennuste siitä, että kaikki elämä on lähtöisin yhteisestä kantamuodosta. Kun Darwin aikoinaan tuon ennusti, hänellä ei ollut mitään keinoa siitä varmistua. Mutta nykyisin tiedetään jo mm. DNA:sta ja maapallon geologisesta ja biologisesta historiasta niin paljon, että evoluutioteorian mukainen kaiken elämän kehittyminen yhteisestä kantamuodosta on tieteellinen fakta.

"Kirjoitustesi taso on varsin alatyylistä."

Solonin kirjotusten taso, kuten kaikkien muidenki evojen, on kaikkea muuta kuin alatyylistä.

"Podetko jotain pätemisentarvetta vai jotain muuta."

Taitaa kaikilla evoilla olla päällimmäisin motiivi paljastaa kreationistien läpimätä valheellisuus.

"Et näemmä kykene mihinkään muuhun kuin toisten mollaamiseen."

Eihän Solon mollaa ketään. Taitaa hänen esittämänsä objektiivinen ja tieteellinen totuus olla se ns. epämiellyttävä totuus sinun Jeesupörinäiselle maailmankuvalles.

"Olitko koulussa jokin koulukiusaaja vai olitko koulukiusattu?"

Tohon vastatkoon Solon itse. Enpä todellakaan kuitenkaan usko, että Solon olis ex-koulukiusaaja.

Omalla kohdalla yrittivät koulukiusata, mutta useimmat kiusaajat ovat kuin kreationistit: vähäjärkisiä ja helposti manipuloitavia hekkäuskosia tolloja.

"Ei näiltä palstoilta sulle mitään apua löydy. Avun saa aivan toisista paikoista"

Tuskinpa Solon on minkään avun tarpeessa. Eikä täältä kukaan evo oo mitään apua etsimässäkään. Mitäs todellisuuspohjasta apua denialistisilta ja valehtelevilta kreationistisilta tolloilta vois muka löytyä?

Tuon takia käytetään menetelmiä, joilla ajoitukset saadaan rajattua hyväksyttävälle tarkkuudelle - syvän ajan skaalassa olisi mieletöntä motkottaa nykymenetelmien tulosten tiedetyistä heitoista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating#Preconditions

Vanha väitteesi taas lämmitettynä; multinilkki:

"..mutta kun mennään yli 5000 v. vanhoihin luunpalasiin tms. niin homma menee silkaksi arvailuksi, kertovat alan ammattilaiset."

En edes pyydä linkkeja noiden "ammattilaisten" lausuntoihin. Kun et sadalla edellisellä kerralla ole niitä pystynyt toimittamaan, niin miksi nytkään.

Siinähän vain valehtelet korvat viuhuen.

Laitahan parin sellaisen ammattilaisen nimi tai mieluummin artikkeli, jossa tuollainen ongelma on todettu. Ymmärrät varmaan, että kreationistinen lähde ei kelpaa.
Voitte yrittää pitää kreationistien keskuudessa sotalippua korkealla toistamalla vuosikymmenestä toiseen samoja tarinoita, mutta eivät ne muita vakuuta. Tiede kehittyy koko ajan ja kreationismi joutuu aina vaan ahtaammalle.

veli oletko sinä noin tyhmä vai valehteletko ihan tahallasi?

Kretut=idiootteja kirjoitti:

veli oletko sinä noin tyhmä vai valehteletko ihan tahallasi?

Mytomaanimultinikki valehtelee ihan tietoisesti, pakonomaisesti, alinomaa. Joku mielensairaus tuolla tyypillä on. On tehnyt tätä samaa näköjään monta vuotta, monella eri nikillä.

"Et tainnut sitäkään tietää että edes hili-14 täsmällistä puoliintumisaikaa ei tiedetä"

Tosiaan puoliitumisajassa on n. 1% tilastollinen vaihteluväli. Puoliintumisaika on luokkaa 5700 vuotta. Jos siis mittaus antaa iäksi vaikka 300 000 vuotta, niin näyte voi olla jopa 270 000 vuotta "nuori". Toiseksi mittaukset toistetaan aina lukuisia kertoja, joten yksittäisen mittauksen tilastollinen virhe minimoidaan myös noin.

Eihän yllä kommentoinut tuossa kohtaa suoraan valehdellut. Hän ei vain selvästi tunne iänmääritystä ja luultavasti on toistanut jonkun sanomisen viitsimättä selvittää itselleen asiaa.

Tuota "johtavaa iänmäärittäjää" ei kuitenkaan saatu nimetyksi eikä haastattelun julkaissutta Apu-lehden numeroa löytynyt.

"Tuorein geenitutkimus" osoitti vain, ettei yhteisen esi-isän genomia oltu saatu tutkittavaksi.

Viritteleekö siellä jyrpä vanhoja olkiukkojaan, vai plagioiko joku häntä?