Kehitysopillisesti suuntautunut ihmis-yksilö näyttää (useimmiten ainakin) näkevän esimerkisi esimerkiksi siinä, kun olettaa ihmisen kehittyneen alemmista olennoista nykyiseen, järjelliseen kukoistukseensa,että hänellä olisi siinä myös "kehityksen" osoituksen rooli - erityisesti eteenpäin vievän kehityksen. Tässä - ihan ilmeisessä -näköalassa ei luulisi kenenkään välttyvän ristiriidan näkemiseltä: miksi kehitys olisi edistyksellinen vain ihmisen kohdalla?Ajatellaan tämän kysymyksen edessä vaikka dinosauruksia: nehän ovat aivan valtavia!Mikä ihmeen logiikka siinä olisi, että niistä olisi tullut pieniä sirkuttajia, tai raakkuvia ja liihottavia koukkunokka-saalistajia - sen valtaisan mammuttimaisuuden jälkeen?! Mikä ne olisi kutistanut - ainakaan tuon kaltaisella äärimmäisyydellä? Edellä nähtyyn ristiriitaan kannattaa yhdistää myös näkymä siitä hartaudesta, millä tämän päivän evoluutio-uskovaiset osiittelevät ihmisen suvun kehitystä parempaan).
No, ihan vakavissaan tiede on esitellyt ihmisen alkuperän olevan jossain kalamaisessa olennossa.Jälleen syytä epäillä. Kehitysopin näkemys näyttää esittelevän jotain sellaista, että kehitys on eteenpäinmenoa toisten lajien kohdalla - toisten puolestaan degeneroitumista. Mikä järki siinä olisi? Jos lajit kehittyisivät, niin toki olisi ihan loogista olettaa, että ne kaikki menisivät tuossa prosessissaan etenpäin - vain tuohon suuntaan, koska eikös evoluution "idea" ole juuri siinä, että tietyt "kehittymiset" ovat seurausta "mukautumisesta"vastaantuleviin asioihin - asioihin, joiden ylitse on päästävä - muuttumisen kautta? Nii, kyllä minusta on hyvä pohtia asiaa tämänkin kaltaisella syväluotauksella; jos laji onnistuu "ujuttautumaan" "kehityksen" portailla yhä ylemmäs näppäryytensä "moottorilla", niin mitenkä se tekisi siitä - sittenkin- aikaa myöten surkemaan olennon kuin mitä se oli aikaisemmin(jälleen kohdistava osoitusnuoli dinosaurusten majesteetillista mahtavuutta ´kohti!).
Miksi dinosaurus olis kutistunut - linnuksi?
30
176
Vastaukset
- lentävä lehmä
Tuossa ei ole mitään ongelmaa, ellet halua ehdoin tahdoin tehdä siitä ongelmaa. Pienuudesta on etua, jos pienelle esimerkiksi löytyy paremmin ravintoa kuin isolle. Käy nyt vain se peruskoulu loppuun.
Niinpä. Esim. 30-metrisen argentinosauruksen on täytynyt syödä tonni kasveja päivässä pysyäkseen hengissä, ja iso koko on tehnyt niistä myös todella hitaita. Onhan se aika selvää, että jos on massiivinen, hidas elikko ja vikkelä vähällä pärjäävä pieneläin, niin jälkimmäinen pärjää huonoissa tai muuttuvissa oloissa paremmin.
"Ajatellaan tämän kysymyksen edessä vaikka dinosauruksia: nehän ovat aivan valtavia!
Jotkut dinosauruslajit olivat valtavia, mutta eivät kaikki - aivan kuten nykyäänkin on valtavia nisäkkäitä ja muita pienempiä nisäkkäitä.
Jatka vaan pohdintaasi, mutta hommaa nyt siihen herran tähden paremmat eväät!"Tässä - ihan ilmeisessä -näköalassa ei luulisi kenenkään välttyvän ristiriidan näkemiseltä: miksi kehitys olisi edistyksellinen vain ihmisen kohdalla?"
Emme olekaan pelkästään kehittyneet. Meillä on tuhansia rikkonaisia geenejä ominaisuuksista, joita oli edeltäjillämme, mutta ei meillä. Esim. pelkästään hajuaistimuksia käsitteleviä rikkonaisia ja tarpeettomia pseudogeenejä perimästämme löytyy satoja.
"Ajatellaan tämän kysymyksen edessä vaikka dinosauruksia: nehän ovat aivan valtavia!Mikä ihmeen logiikka siinä olisi, että niistä olisi tullut pieniä sirkuttajia, tai raakkuvia ja liihottavia koukkunokka-saalistajia - sen valtaisan mammuttimaisuuden jälkeen?!"
Dinosauruksia oli yli tuhat eri lajia, pienimmät noin nykyisien harakan kokoa ja suurimmat gigantosauruksen ja spinosauruksen sekä argentinosauruksen ja seismosauruksen kokoluokkaa. Ja nuo kokoerot johtuivat sopeutumisesta erilaisiin ympäristöihin.
"Mikä ne olisi kutistanut - ainakaan tuon kaltaisella äärimmäisyydellä? Edellä nähtyyn ristiriitaan kannattaa yhdistää myös näkymä siitä hartaudesta, millä tämän päivän evoluutio-uskovaiset osiittelevät ihmisen suvun kehitystä parempaan)."
Sopeutuminen. On ilmiselvää, että suuri koko vaikeuttaa esim. puihin kiipeilemistä ja liitämistä, mikä oli eräiden dinosaurusten tapa hankkia elantonsa.
"No, ihan vakavissaan tiede on esitellyt ihmisen alkuperän olevan jossain kalamaisessa olennossa.Jälleen syytä epäillä. Kehitysopin näkemys näyttää esittelevän jotain sellaista, että kehitys on eteenpäinmenoa toisten lajien kohdalla - toisten puolestaan degeneroitumista. Mikä järki siinä olisi?"
Sen järki on sopeutuminen. Laji voi mainiosti menettää ominaisuuksia ja geenejä, jos ne ovat tarpeettomia tai jopa haitallisia sopeutumisessa ympäristöön.
"Jos lajit kehittyisivät, niin toki olisi ihan loogista olettaa, että ne kaikki menisivät tuossa prosessissaan etenpäin - vain tuohon suuntaan, koska eikös evoluution "idea" ole juuri siinä, että tietyt "kehittymiset" ovat seurausta "mukautumisesta"vastaantuleviin asioihin - asioihin, joiden ylitse on päästävä - muuttumisen kautta?"
Ei se niin mene. Esim. loiset usein menettävät geenejään ja ominaisuuksiaan, koska ne voivat hyödyntää isäntäeliönsä ominaisuuksia.
"Nii, kyllä minusta on hyvä pohtia asiaa tämänkin kaltaisella syväluotauksella; jos laji onnistuu "ujuttautumaan" "kehityksen" portailla yhä ylemmäs näppäryytensä "moottorilla", niin mitenkä se tekisi siitä - sittenkin- aikaa myöten surkemaan olennon kuin mitä se oli aikaisemmin(jälleen kohdistava osoitusnuoli dinosaurusten majesteetillista mahtavuutta ´kohti!)."
Eivät kaikki dinosaurukset todellakaan olleet valtavia, ne vain kiinnittävät ihmisten huomion. Linnut kehittyivät noista harakan kokoisista dinosauruksista, esim. tällaisista dinosauruksista:
http://static.ddmcdn.com/gif/blogs/6a00d8341bf67c53ef0168ebf1f90e970c-800wi.jpg- Ultra-kreationisti
Sanot, että kuvan kaltaisista pikkusauruksista kehittyivät linnut.
Mihin suuntaan kehittyivät nuo olennot? Mikä on tilanne lintujen järjenjuoksun kohdalla nyt?
Huomaatko? Ihminen on erityinen. Mutta, jos kehitys on sopeutumista - miksi muut olennot eivät ole kehittyneet(siis parempaan suuntaan- älyllisesti).
Sinulla on tieteellistä sanapainotusta, mutta jotenkin olisin mieluisa perkaamaan näkemyksistäsi epäoleellisen - ja kuljettamaan sinut ajatuksien ytimeen. Ja sehän on tässä: kehitys ei toimisi periaaatteensa mukaisesti -mukautuvaisesti - jos iso olio luovuttaisi jonkin "merkillisen geenivaiston" ohjelmoimana valta-asemansa.Ihan oikeasti se näyttä vain "pöljältä". En tiedä, mikä isot donosaurukset on hävittänyt.Sen kuitenkin ymmärrän, että ne - dinosaurukset(SUURET ja pienet) ovat ihan omaksi lajiksensa valmistettu. Ihminen valmistettiin - omaksi lajikseen.Samoin simpanssi. Muuten se ei näytä hyvltä tämä maanpäällinen eliöstö-näkymä. Ihmisen kehittyminen alemmista olennoista ei tietenkään ole myöskään kuvaan sopiva.Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi. Ei ole mitään ali-ihmis-historiaa. Sitä ei näy. Eikä se sovi teologiseen karttaan. Me olisimme olleet Paratiisin harmonian rikkojia, jos alusta asti olisimme joutuneet sortamaan heikkoälyisempiä "veljiämme". Ihminen on maistanut synnillisen tiedon puusta - ja ylpistynyt. Mutta eivät kaikki ole ylpeitä ja itseriitoisia.
Jumala suokoon meille rakkautta toisiimme. - mette.soderman
Ultra-kreationisti kirjoitti:
Sanot, että kuvan kaltaisista pikkusauruksista kehittyivät linnut.
Mihin suuntaan kehittyivät nuo olennot? Mikä on tilanne lintujen järjenjuoksun kohdalla nyt?
Huomaatko? Ihminen on erityinen. Mutta, jos kehitys on sopeutumista - miksi muut olennot eivät ole kehittyneet(siis parempaan suuntaan- älyllisesti).
Sinulla on tieteellistä sanapainotusta, mutta jotenkin olisin mieluisa perkaamaan näkemyksistäsi epäoleellisen - ja kuljettamaan sinut ajatuksien ytimeen. Ja sehän on tässä: kehitys ei toimisi periaaatteensa mukaisesti -mukautuvaisesti - jos iso olio luovuttaisi jonkin "merkillisen geenivaiston" ohjelmoimana valta-asemansa.Ihan oikeasti se näyttä vain "pöljältä". En tiedä, mikä isot donosaurukset on hävittänyt.Sen kuitenkin ymmärrän, että ne - dinosaurukset(SUURET ja pienet) ovat ihan omaksi lajiksensa valmistettu. Ihminen valmistettiin - omaksi lajikseen.Samoin simpanssi. Muuten se ei näytä hyvltä tämä maanpäällinen eliöstö-näkymä. Ihmisen kehittyminen alemmista olennoista ei tietenkään ole myöskään kuvaan sopiva.Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi. Ei ole mitään ali-ihmis-historiaa. Sitä ei näy. Eikä se sovi teologiseen karttaan. Me olisimme olleet Paratiisin harmonian rikkojia, jos alusta asti olisimme joutuneet sortamaan heikkoälyisempiä "veljiämme". Ihminen on maistanut synnillisen tiedon puusta - ja ylpistynyt. Mutta eivät kaikki ole ylpeitä ja itseriitoisia.
Jumala suokoon meille rakkautta toisiimme.Voin ilmoittaa, että dinosaurukset tuhosi maahan osunut asteroidi Chicxulub (ja mahdollisesti samaan aikaan purkautuneet tulivuoret).
Ikävää, että todellisuus ei sovi teologiseen karttaasi. Kannattaisi hankkia parempi kartta. Ultra-kreationisti kirjoitti:
Sanot, että kuvan kaltaisista pikkusauruksista kehittyivät linnut.
Mihin suuntaan kehittyivät nuo olennot? Mikä on tilanne lintujen järjenjuoksun kohdalla nyt?
Huomaatko? Ihminen on erityinen. Mutta, jos kehitys on sopeutumista - miksi muut olennot eivät ole kehittyneet(siis parempaan suuntaan- älyllisesti).
Sinulla on tieteellistä sanapainotusta, mutta jotenkin olisin mieluisa perkaamaan näkemyksistäsi epäoleellisen - ja kuljettamaan sinut ajatuksien ytimeen. Ja sehän on tässä: kehitys ei toimisi periaaatteensa mukaisesti -mukautuvaisesti - jos iso olio luovuttaisi jonkin "merkillisen geenivaiston" ohjelmoimana valta-asemansa.Ihan oikeasti se näyttä vain "pöljältä". En tiedä, mikä isot donosaurukset on hävittänyt.Sen kuitenkin ymmärrän, että ne - dinosaurukset(SUURET ja pienet) ovat ihan omaksi lajiksensa valmistettu. Ihminen valmistettiin - omaksi lajikseen.Samoin simpanssi. Muuten se ei näytä hyvltä tämä maanpäällinen eliöstö-näkymä. Ihmisen kehittyminen alemmista olennoista ei tietenkään ole myöskään kuvaan sopiva.Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi. Ei ole mitään ali-ihmis-historiaa. Sitä ei näy. Eikä se sovi teologiseen karttaan. Me olisimme olleet Paratiisin harmonian rikkojia, jos alusta asti olisimme joutuneet sortamaan heikkoälyisempiä "veljiämme". Ihminen on maistanut synnillisen tiedon puusta - ja ylpistynyt. Mutta eivät kaikki ole ylpeitä ja itseriitoisia.
Jumala suokoon meille rakkautta toisiimme."Sanot, että kuvan kaltaisista pikkusauruksista kehittyivät linnut.
Mihin suuntaan kehittyivät nuo olennot?"
Ne kehittyivät aina vain paremmiksi lentäjiksi.
"Mikä on tilanne lintujen järjenjuoksun kohdalla nyt?"
Ne sopeutuvat muuttuviin ympäristöihinsä edelleen.
"Huomaatko? Ihminen on erityinen."
Ihminen on erityinen älyltään. Useimmat muut ominaisuutemme ovaqt vain keskinkertaisia.
"Mutta, jos kehitys on sopeutumista - miksi muut olennot eivät ole kehittyneet(siis parempaan suuntaan- älyllisesti)."
Koska ne eivät hyödy ympäristössään suuremmasta älykkyydestä.
"Sinulla on tieteellistä sanapainotusta, mutta jotenkin olisin mieluisa perkaamaan näkemyksistäsi epäoleellisen - ja kuljettamaan sinut ajatuksien ytimeen. Ja sehän on tässä: kehitys ei toimisi periaaatteensa mukaisesti -mukautuvaisesti - jos iso olio luovuttaisi jonkin "merkillisen geenivaiston" ohjelmoimana valta-asemansa.Ihan oikeasti se näyttä vain "pöljältä"."
Eivätpä ne vapaaehtoisesti sitä teekään. Mutta ne voivat joutua luopumaan asemastaan olosuhteiden tai ympäristön resursseista hävityn kilpailun vuoksi.
"En tiedä, mikä isot donosaurukset on hävittänyt.Sen kuitenkin ymmärrän, että ne - dinosaurukset(SUURET ja pienet) ovat ihan omaksi lajiksensa valmistettu."
Dinosaurukset hävitti ilmeisesti meteoriittien iskeytymisten ja vulkaanisten prosessien yhteisvoima. Mutta todisteet osoittavat, että dinosauruksia ei luotu, vaan, että ne kehittyivät.
"Ihminen valmistettiin - omaksi lajikseen.Samoin simpanssi. Muuten se ei näytä hyvältä tämä maanpäällinen eliöstö-näkymä."
Nekin ovat kehittyneet ja näyttäähän se hyvältä ja aivan samalta, riippumatta siitä, mistä se on peräisin.
"Ihmisen kehittyminen alemmista olennoista ei tietenkään ole myöskään kuvaan sopiva.Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi."
Ihmisen sielu on luotu Jumalan kuvaksi, ei ruumistamme.
"Ei ole mitään ali-ihmis-historiaa. Sitä ei näy."
Kyllä se vain näkyy. Edeltäjälajeistamme sitten kehityslinjamme erkaantumisesta simpanssien kanssa on löydetty kymmeniä tuhansia fossiileja ja muita todisteita edeltäjälajeistamme löytyy molekyylibiologiasta, erityisesti DNA:sta. Todisteet ovat olemassa, turha niille on silmiä sulkea.
"Eikä se sovi teologiseen karttaan. Me olisimme olleet Paratiisin harmonian rikkojia, jos alusta asti olisimme joutuneet sortamaan heikkoälyisempiä "veljiämme". Ihminen on maistanut synnillisen tiedon puusta - ja ylpistynyt. Mutta eivät kaikki ole ylpeitä ja itseriitoisia."
Maailma nyt vain on sellainen, että sen luonto on verenpunaisilla kynsillä ja hampailla varustettu.
"Jumala suokoon meille rakkautta toisiimme."
Juu.- Ultra-kreationisti
moloch_horridus kirjoitti:
"Sanot, että kuvan kaltaisista pikkusauruksista kehittyivät linnut.
Mihin suuntaan kehittyivät nuo olennot?"
Ne kehittyivät aina vain paremmiksi lentäjiksi.
"Mikä on tilanne lintujen järjenjuoksun kohdalla nyt?"
Ne sopeutuvat muuttuviin ympäristöihinsä edelleen.
"Huomaatko? Ihminen on erityinen."
Ihminen on erityinen älyltään. Useimmat muut ominaisuutemme ovaqt vain keskinkertaisia.
"Mutta, jos kehitys on sopeutumista - miksi muut olennot eivät ole kehittyneet(siis parempaan suuntaan- älyllisesti)."
Koska ne eivät hyödy ympäristössään suuremmasta älykkyydestä.
"Sinulla on tieteellistä sanapainotusta, mutta jotenkin olisin mieluisa perkaamaan näkemyksistäsi epäoleellisen - ja kuljettamaan sinut ajatuksien ytimeen. Ja sehän on tässä: kehitys ei toimisi periaaatteensa mukaisesti -mukautuvaisesti - jos iso olio luovuttaisi jonkin "merkillisen geenivaiston" ohjelmoimana valta-asemansa.Ihan oikeasti se näyttä vain "pöljältä"."
Eivätpä ne vapaaehtoisesti sitä teekään. Mutta ne voivat joutua luopumaan asemastaan olosuhteiden tai ympäristön resursseista hävityn kilpailun vuoksi.
"En tiedä, mikä isot donosaurukset on hävittänyt.Sen kuitenkin ymmärrän, että ne - dinosaurukset(SUURET ja pienet) ovat ihan omaksi lajiksensa valmistettu."
Dinosaurukset hävitti ilmeisesti meteoriittien iskeytymisten ja vulkaanisten prosessien yhteisvoima. Mutta todisteet osoittavat, että dinosauruksia ei luotu, vaan, että ne kehittyivät.
"Ihminen valmistettiin - omaksi lajikseen.Samoin simpanssi. Muuten se ei näytä hyvältä tämä maanpäällinen eliöstö-näkymä."
Nekin ovat kehittyneet ja näyttäähän se hyvältä ja aivan samalta, riippumatta siitä, mistä se on peräisin.
"Ihmisen kehittyminen alemmista olennoista ei tietenkään ole myöskään kuvaan sopiva.Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi."
Ihmisen sielu on luotu Jumalan kuvaksi, ei ruumistamme.
"Ei ole mitään ali-ihmis-historiaa. Sitä ei näy."
Kyllä se vain näkyy. Edeltäjälajeistamme sitten kehityslinjamme erkaantumisesta simpanssien kanssa on löydetty kymmeniä tuhansia fossiileja ja muita todisteita edeltäjälajeistamme löytyy molekyylibiologiasta, erityisesti DNA:sta. Todisteet ovat olemassa, turha niille on silmiä sulkea.
"Eikä se sovi teologiseen karttaan. Me olisimme olleet Paratiisin harmonian rikkojia, jos alusta asti olisimme joutuneet sortamaan heikkoälyisempiä "veljiämme". Ihminen on maistanut synnillisen tiedon puusta - ja ylpistynyt. Mutta eivät kaikki ole ylpeitä ja itseriitoisia."
Maailma nyt vain on sellainen, että sen luonto on verenpunaisilla kynsillä ja hampailla varustettu.
"Jumala suokoon meille rakkautta toisiimme."
Juu.1moos1:21:
"Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että se oli hyvä".
Meripedot.
Osa sauruksista oli vesieläimiä. Meripedot. Lohikäärme meressä( Gustave Dore).Minusta meripedot" ovat dinosauruksia.
Siivekkäiden lajit. No, kaikki lajit tarkoittaa, että lajeja on ollut useita.
On varmasti ollut erilaisia sauruksiakin. Sulkapeitteisiäkin on ollut. Sulkakäärme on varmasti saanut juuri hahmonsa Meksikon alku-asukkaiden uskonnolliseen mieleen sulkapeitteisestä jätiiläis-eläimestä, joita mahdollisesti liikkui niillä seuduin
tuohon aikaan. Tulevasta linnusta ei kuitenkaan ollut kysymys. Mahtoiko vedenpaisumus tuhota maanpäälliset dinosaurukset? Tai sitten avaruuskiviryöppy on tullut tuhoamaan niitä myöhemmin kuin 66 miljoonaa vuotta sitten? Tässä voi olla myös langenneiden enkelien pudotuksen yhteydessä tapahtunut mullistus? Jotain salaperäistä on tapahtunut - ammonin? Emme tiedä oikein mitä - tarkalleen? Jeremia, Jesaja, Hesekiel voivat antaa meille aavistuksen, mitä dinosauruksille tapahtui. Taivaasta kuitenkin paiskattiin kapinallisten joukko. Tulivatko ne maanpiiriin - ja tullessaan taphtui dinosaurusten tuho, koska mullistus oli valtaisa (tämä saatta mennä kuitenkin Gap-teorian puolelle). - Ultra-kreationisti
mette.soderman kirjoitti:
Voin ilmoittaa, että dinosaurukset tuhosi maahan osunut asteroidi Chicxulub (ja mahdollisesti samaan aikaan purkautuneet tulivuoret).
Ikävää, että todellisuus ei sovi teologiseen karttaasi. Kannattaisi hankkia parempi kartta.Raamatttu on (minulle ainakin) ihan paras teologinen kartta. Sen sortin kartta, joka vesittää - ja julkeasti epäilee Raamatun ilmoituksen luotettavuutta - ei ansaitse minun hankintojani (vanhanaikaisen uunin se ansaitsee).
Ultra-kreationisti kirjoitti:
1moos1:21:
"Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että se oli hyvä".
Meripedot.
Osa sauruksista oli vesieläimiä. Meripedot. Lohikäärme meressä( Gustave Dore).Minusta meripedot" ovat dinosauruksia.
Siivekkäiden lajit. No, kaikki lajit tarkoittaa, että lajeja on ollut useita.
On varmasti ollut erilaisia sauruksiakin. Sulkapeitteisiäkin on ollut. Sulkakäärme on varmasti saanut juuri hahmonsa Meksikon alku-asukkaiden uskonnolliseen mieleen sulkapeitteisestä jätiiläis-eläimestä, joita mahdollisesti liikkui niillä seuduin
tuohon aikaan. Tulevasta linnusta ei kuitenkaan ollut kysymys. Mahtoiko vedenpaisumus tuhota maanpäälliset dinosaurukset? Tai sitten avaruuskiviryöppy on tullut tuhoamaan niitä myöhemmin kuin 66 miljoonaa vuotta sitten? Tässä voi olla myös langenneiden enkelien pudotuksen yhteydessä tapahtunut mullistus? Jotain salaperäistä on tapahtunut - ammonin? Emme tiedä oikein mitä - tarkalleen? Jeremia, Jesaja, Hesekiel voivat antaa meille aavistuksen, mitä dinosauruksille tapahtui. Taivaasta kuitenkin paiskattiin kapinallisten joukko. Tulivatko ne maanpiiriin - ja tullessaan taphtui dinosaurusten tuho, koska mullistus oli valtaisa (tämä saatta mennä kuitenkin Gap-teorian puolelle)."Mahtoiko vedenpaisumus tuhota maanpäälliset dinosaurukset?"
Ei. Dinosaurukset kuolivat K/T-rajan yhteydessä, eli noista mainitsemistani syistä, n. 66 miljoonaa vuotta sitten. Dinosauruksia löydetään käytännössä vain tuon rajan alapuolelta, sen sijaan sieltä ei löydy yhtään hetulavalasta, hammasvalasta, delfiiniä, norsua, kengurua, sutta, kojoottia, kettua, dingoa, hyeenaa, leijonaa, tiikeriä, pantteria, leopardia, jaguaaria, puumaa, gepardia, ilvestä, oselottia, vuorikissaa, karhua, harmaakarhua, jääkarhua, pandakarhua, virtahepoa, sikaa, villisikaa, pahkasikaa, pekaria, kamelia, laamaa, kääpiökaurista, myskihirveä, peuraa, hirveä, metsäkaurista, hanka-antilooppia, kirahvia, okapia, impalaa, biisonia, visenttiä, vesipuhvelia, harjalammasta, lumivuohea, muflonia, lumilammasta, majavaa, lepakkoa (1116 lajia), marsua, piikkisikaa, rottaeläintä, jänistä, oravaa, gorillaa, simpanssia, paviaania, orankia, mölyapinaa, marakattia, makia, loria, kummituseläintä, aasia, hevosta, seepraa, muurahaiskarhua, saukkoa, pingviiniä, käkeä, varpusta, pulua, ahventa tai hyljettä muutaman lajin mainitakseni.
"Tässä voi olla myös langenneiden enkelien pudotuksen yhteydessä tapahtunut mullistus? Jotain salaperäistä on tapahtunut - ammonin?"
No ei.
"Emme tiedä oikein mitä - tarkalleen? Jeremia, Jesaja, Hesekiel voivat antaa meille aavistuksen, mitä dinosauruksille tapahtui. Taivaasta kuitenkin paiskattiin kapinallisten joukko. Tulivatko ne maanpiiriin - ja tullessaan taphtui dinosaurusten tuho, koska mullistus oli valtaisa (tämä saatta mennä kuitenkin Gap-teorian puolelle)."
Väite on niin hassu, että sen yhteydessä ei pitäisi mainita sanaa teoria.- >=3
moloch_horridus kirjoitti:
"Sanot, että kuvan kaltaisista pikkusauruksista kehittyivät linnut.
Mihin suuntaan kehittyivät nuo olennot?"
Ne kehittyivät aina vain paremmiksi lentäjiksi.
"Mikä on tilanne lintujen järjenjuoksun kohdalla nyt?"
Ne sopeutuvat muuttuviin ympäristöihinsä edelleen.
"Huomaatko? Ihminen on erityinen."
Ihminen on erityinen älyltään. Useimmat muut ominaisuutemme ovaqt vain keskinkertaisia.
"Mutta, jos kehitys on sopeutumista - miksi muut olennot eivät ole kehittyneet(siis parempaan suuntaan- älyllisesti)."
Koska ne eivät hyödy ympäristössään suuremmasta älykkyydestä.
"Sinulla on tieteellistä sanapainotusta, mutta jotenkin olisin mieluisa perkaamaan näkemyksistäsi epäoleellisen - ja kuljettamaan sinut ajatuksien ytimeen. Ja sehän on tässä: kehitys ei toimisi periaaatteensa mukaisesti -mukautuvaisesti - jos iso olio luovuttaisi jonkin "merkillisen geenivaiston" ohjelmoimana valta-asemansa.Ihan oikeasti se näyttä vain "pöljältä"."
Eivätpä ne vapaaehtoisesti sitä teekään. Mutta ne voivat joutua luopumaan asemastaan olosuhteiden tai ympäristön resursseista hävityn kilpailun vuoksi.
"En tiedä, mikä isot donosaurukset on hävittänyt.Sen kuitenkin ymmärrän, että ne - dinosaurukset(SUURET ja pienet) ovat ihan omaksi lajiksensa valmistettu."
Dinosaurukset hävitti ilmeisesti meteoriittien iskeytymisten ja vulkaanisten prosessien yhteisvoima. Mutta todisteet osoittavat, että dinosauruksia ei luotu, vaan, että ne kehittyivät.
"Ihminen valmistettiin - omaksi lajikseen.Samoin simpanssi. Muuten se ei näytä hyvältä tämä maanpäällinen eliöstö-näkymä."
Nekin ovat kehittyneet ja näyttäähän se hyvältä ja aivan samalta, riippumatta siitä, mistä se on peräisin.
"Ihmisen kehittyminen alemmista olennoista ei tietenkään ole myöskään kuvaan sopiva.Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi."
Ihmisen sielu on luotu Jumalan kuvaksi, ei ruumistamme.
"Ei ole mitään ali-ihmis-historiaa. Sitä ei näy."
Kyllä se vain näkyy. Edeltäjälajeistamme sitten kehityslinjamme erkaantumisesta simpanssien kanssa on löydetty kymmeniä tuhansia fossiileja ja muita todisteita edeltäjälajeistamme löytyy molekyylibiologiasta, erityisesti DNA:sta. Todisteet ovat olemassa, turha niille on silmiä sulkea.
"Eikä se sovi teologiseen karttaan. Me olisimme olleet Paratiisin harmonian rikkojia, jos alusta asti olisimme joutuneet sortamaan heikkoälyisempiä "veljiämme". Ihminen on maistanut synnillisen tiedon puusta - ja ylpistynyt. Mutta eivät kaikki ole ylpeitä ja itseriitoisia."
Maailma nyt vain on sellainen, että sen luonto on verenpunaisilla kynsillä ja hampailla varustettu.
"Jumala suokoon meille rakkautta toisiimme."
Juu."Ihminen on erityinen älyltään. Useimmat muut ominaisuutemme ovaqt vain keskinkertaisia."
Ei edes keskinkertaisia, vaan selkeästi huonompia kuin muilla. Ei ole kunnon hampaita, kynsiä, haju- tai näköaistia, mitään. Ihminen tarvitsee kaikkeen apuvälineen tai kaks. Yritäppäs metsästää ilman asetta tai muita apuvälineitä. Ei tulisi paljoa tuloksia.
=) - tieteenharrastaja
>=3 kirjoitti:
"Ihminen on erityinen älyltään. Useimmat muut ominaisuutemme ovaqt vain keskinkertaisia."
Ei edes keskinkertaisia, vaan selkeästi huonompia kuin muilla. Ei ole kunnon hampaita, kynsiä, haju- tai näköaistia, mitään. Ihminen tarvitsee kaikkeen apuvälineen tai kaks. Yritäppäs metsästää ilman asetta tai muita apuvälineitä. Ei tulisi paljoa tuloksia.
=)Tarkkuusheitossa ja kestävyysjuoksussa taidetaan asettua ainakin johtavaan viidennekseen eläinlajeista.
- huutis.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkkuusheitossa ja kestävyysjuoksussa taidetaan asettua ainakin johtavaan viidennekseen eläinlajeista.
Kaikki tarkat heittäjät taitaa olla kädellisiä.
Ja täälläkin joku väitti apinoiden muistuttavan enemmän koiraa kuin ihmistä :D - tieteenharrastaja
huutis. kirjoitti:
Kaikki tarkat heittäjät taitaa olla kädellisiä.
Ja täälläkin joku väitti apinoiden muistuttavan enemmän koiraa kuin ihmistä :DAinakin kameleontit ja ampujakalat taitavat myös kilpailla tässä sarjassa.
- karvainen makrilli
Ultra sivaltaa jälleen logiikan ja järjen tylsällä terällä! Jos dinot ovat "kehittyneet" pikkuruisiksi linnuiksi niin yhtä lailla simpanssit ovat kehittyneet ihmisistä.
Mites nyt suu pannaan, äidinkielen asiantuntija Repe?- huutis.
Onko joku joskus väittänyt, että ihmiset olisivat kehittyneet simpansseista?
- huutis.
Niin, eipä dinosauruset ole välttämättä yhtään kutistuneet, sillä niitähän oli hyvinkin monen kokoisia. Ne isoimmat eivät vain ymmärrettävistä syistä koskaan kehttyneet lentokykyisiksi.
Suuresta koosta on monessa asiassa hyötyä, mutta ei se silti ole mikään oikotie onneen. Monesti pieni koko on parempi.
Kevennyksenä mainittakoon, että eikös se sadun (ja satuihinhan kreationistit uskovat aina varauksetta) lentävä norsukin, Dumbo nimeltään, ollut varsin pienikokoinen. Jos ULTRA-kreationistia oikeasti kiinnostaa, niin tässä on uunituore tutkimus aiheesta.
http://phys.org/news/2014-05-dinosaurs-birds-evolving.html- Umppu1
Sinulla on tekstissäsi yleinen ja perustavaa laatua oleva ajatusvirhe - puhut "kehittymisestä" ikään kuin evoluutiossa olisi kysymys eliön asteittaisesta paranemisesta kohti jotain korkeampaa tavoitetta. Tällaisessa ajattelumallissa kieltämättä tuleekin eteen ongelma, miten selittää esim. jo saavutettujen ominaisuuksien menettäminen kehityksen myötä eli "degeneraatioksi" kutsumasi ilmiö. Sinun kannaltasi valitettavaa on, että tällainen käsitys evoluutiosta on täysin virheellinen ja ainoastaan kreationistien tarkoitushakuisesti ylläpitämä.
Evoluution ymmärtämisen kannalta on tärkeä hahmottaa muutama perusasia. Ensinnäkin evoluutio ei toimi älykkään suunnittelijan lailla. Ei ole olemassa kisaa, jossa kaikki eliölajit kilvan yrittäisivät kehittyä korkeammalle ja kohti tietoisuutta. On vain pyrkimys jatkaa elämää. Yksilö tai laji joka on sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin selviytyy niin kauan kuin kyseiset olosuhteet vallitsevat, olosuhteiden muuttuessa taas huonommin sopeutuvat kuolevat ja paremmin sopeutuneet muodostavat uuden populaation. Aina ei ole hyvä olla iso, tai osata lentää, tai edes olla fiksu. Nämä ovat ominaisuuksia, joiden hankkiminen ja ylläpito vaativat resursseja. Mikäli ominaisuudesta ei ole kulutettuja resursseja vastaavaa hyötyä, se on evoluution kannalta haitallinen ominaisuus ja karsiutuu.- Ultra-kreationisti
Evoluution kannattajat näyttävät enimmäkseen juuri ajavan tuota paremmaksi kehittymisen mallia - tästähän minä koitin sitä ajatusta saada aikaan - siis,ihmisen kohdalla evoluutio-uskovainen näkee asian näin - ei muiden olentojen; tämä oli se perusidea aloituksessani.
Matematiikka pelaa tässä ideassani siten, että tuo i h m i s e n kohdalla tapahtuva eteneminen positiiviseen suuntaan on sellaisenaan yksinäisen näköistä, haetun oloinen olettamus, koska muut lajit jäävät tätä siunauksellista prosessia vaille. Miksi jäävät vaille - sitähän minä kysyin - ja juuri sillä seikalla osoitin, että evoluutionäkemys näyttää - tässä ristiriitaisuudessaan -vastaavan heikosti toimissaan järkevää etenemistä. Sanoit, ettei evoluutio ole älykästä suunnittelua. Ei ole. Ihan oikein sanoit. Mutta - minun mielestäni järkevät toimintamallit tulevat vastaan maailmankaikkeudesta. Ultra-kreationisti kirjoitti:
Evoluution kannattajat näyttävät enimmäkseen juuri ajavan tuota paremmaksi kehittymisen mallia - tästähän minä koitin sitä ajatusta saada aikaan - siis,ihmisen kohdalla evoluutio-uskovainen näkee asian näin - ei muiden olentojen; tämä oli se perusidea aloituksessani.
Matematiikka pelaa tässä ideassani siten, että tuo i h m i s e n kohdalla tapahtuva eteneminen positiiviseen suuntaan on sellaisenaan yksinäisen näköistä, haetun oloinen olettamus, koska muut lajit jäävät tätä siunauksellista prosessia vaille. Miksi jäävät vaille - sitähän minä kysyin - ja juuri sillä seikalla osoitin, että evoluutionäkemys näyttää - tässä ristiriitaisuudessaan -vastaavan heikosti toimissaan järkevää etenemistä. Sanoit, ettei evoluutio ole älykästä suunnittelua. Ei ole. Ihan oikein sanoit. Mutta - minun mielestäni järkevät toimintamallit tulevat vastaan maailmankaikkeudesta.>>Evoluution kannattajat näyttävät enimmäkseen juuri ajavan tuota paremmaksi kehittymisen mallia...
Ultra-kreationisti kirjoitti:
Evoluution kannattajat näyttävät enimmäkseen juuri ajavan tuota paremmaksi kehittymisen mallia - tästähän minä koitin sitä ajatusta saada aikaan - siis,ihmisen kohdalla evoluutio-uskovainen näkee asian näin - ei muiden olentojen; tämä oli se perusidea aloituksessani.
Matematiikka pelaa tässä ideassani siten, että tuo i h m i s e n kohdalla tapahtuva eteneminen positiiviseen suuntaan on sellaisenaan yksinäisen näköistä, haetun oloinen olettamus, koska muut lajit jäävät tätä siunauksellista prosessia vaille. Miksi jäävät vaille - sitähän minä kysyin - ja juuri sillä seikalla osoitin, että evoluutionäkemys näyttää - tässä ristiriitaisuudessaan -vastaavan heikosti toimissaan järkevää etenemistä. Sanoit, ettei evoluutio ole älykästä suunnittelua. Ei ole. Ihan oikein sanoit. Mutta - minun mielestäni järkevät toimintamallit tulevat vastaan maailmankaikkeudesta."Evoluution kannattajat näyttävät enimmäkseen juuri ajavan tuota paremmaksi kehittymisen mallia - tästähän minä koitin sitä ajatusta saada aikaan - siis,ihmisen kohdalla evoluutio-uskovainen näkee asian näin - ei muiden olentojen; tämä oli se perusidea aloituksessani."
Emme suinkaan luule noin. Päinvastoin, ihminen on menettänyt monia ominaisuuksiaan tarpeettomina samalla kun älymme on kehittynyt.
"Matematiikka pelaa tässä ideassani siten, että tuo i h m i s e n kohdalla tapahtuva eteneminen positiiviseen suuntaan on sellaisenaan yksinäisen näköistä, haetun oloinen olettamus, koska muut lajit jäävät tätä siunauksellista prosessia vaille."
Ihminen on sopeutunut älynsä avulla, mutta menettänyt muita ominaisuuksiaan, kuten tuon hyvän hajuaistin ja vaikkapa lihasvoimaa.
"Miksi jäävät vaille - sitähän minä kysyin - ja juuri sillä seikalla osoitin, että evoluutionäkemys näyttää - tässä ristiriitaisuudessaan -vastaavan heikosti toimissaan järkevää etenemistä."
Mutta kyse olikin siis vain sinun itsesi väärinymmärryksestä siitä, mitä me todellisuudessa kerromme.
"Sanoit, ettei evoluutio ole älykästä suunnittelua. Ei ole. Ihan oikein sanoit. Mutta - minun mielestäni järkevät toimintamallit tulevat vastaan maailmankaikkeudesta."
Sopeutuminen tuottaa järkeviä sopeutumisratkaisuja.Ultra-kreationisti kirjoitti:
Evoluution kannattajat näyttävät enimmäkseen juuri ajavan tuota paremmaksi kehittymisen mallia - tästähän minä koitin sitä ajatusta saada aikaan - siis,ihmisen kohdalla evoluutio-uskovainen näkee asian näin - ei muiden olentojen; tämä oli se perusidea aloituksessani.
Matematiikka pelaa tässä ideassani siten, että tuo i h m i s e n kohdalla tapahtuva eteneminen positiiviseen suuntaan on sellaisenaan yksinäisen näköistä, haetun oloinen olettamus, koska muut lajit jäävät tätä siunauksellista prosessia vaille. Miksi jäävät vaille - sitähän minä kysyin - ja juuri sillä seikalla osoitin, että evoluutionäkemys näyttää - tässä ristiriitaisuudessaan -vastaavan heikosti toimissaan järkevää etenemistä. Sanoit, ettei evoluutio ole älykästä suunnittelua. Ei ole. Ihan oikein sanoit. Mutta - minun mielestäni järkevät toimintamallit tulevat vastaan maailmankaikkeudesta.> Evoluution kannattajat näyttävät enimmäkseen juuri ajavan tuota paremmaksi kehittymisen mallia - tästähän minä koitin sitä ajatusta saada aikaan - siis,ihmisen kohdalla evoluutio-uskovainen näkee asian näin - ei muiden olentojen; tämä oli se perusidea aloituksessani. <
Evoluutio ei riipu kannatuksesta - sitä tapahtuu vaikka sinä ja "uskon"veljesi kuinka vastustaisitte. Toisekseen tuo "paremmaksi kehittymisen" ajatus on nimenomaan kreationistien fantasia. Muutenkin olet melkein yhtä taitava kääntämään asiat päälaelleen kuin SamiA.- Umppu1
kekek-kekek kirjoitti:
>>On vain pyrkimys jatkaa elämää.
No joo. Ei ole tietenkään tietoista pyrkimystä, mutta sellaiset geenit, jotka saavat aikaan käytöstä, joka johtaa kohonneeseen kuoleman riskiin ilman vastaavaa etua lisääntymispuolella tai vähentynyttä panostamista lisääntymiseen tuppaavat vähenemään. Seurauksena on etulyöntiasema sellaisille geeneille, jotka antavat etua eloonjäämisessä ja lisääntymisessä. Lopputuloksena sellainen geeni pärjää ja lisääntyy/yleistyy, joka tehokkaimmin monistuu ja estää kantajansa menehtymisen.
- jyrioooops
Tämä on niitä hikitisseihin rinnastettavia juttuka joiden vuoksi kukaan oikeasti järkevä ihminen ei usko evoluutioteoriaan.
- fdhgfhhgfh
Ultra kretu se vaan jaksaa kieltää totuuden evoluutiosta vaikka kuinka kovasti:)
- Epäjumalienkieltäjä
Pari tarkennusta.
1. Dinosaurus ei ole laji, vaan taksonominen ryhmä (ylälahko).
2. Dinosaurukset eivät ryhmänä kehittyneet linnuiksi, vaan yksi yksittäinen dinosauruslaji kehittyi.
3. Dinosaurukset eivät myöskään kehittyneet valtavan suuriksi, vaan ainoastaan jotkut dinosauruslajit ja alaryhmät kehittyivät. Kokoja löytyi kissan kokoisesta rekka-autoa suurempaan.
4. Se, että pienen dinosauruksen jotkut sukulaislajit (!) kehittyivät valtaviksi ei tarkoita, että kaikkien kannatti - pikemminkin päinvastoin. Ekosysteemissä "oikeita reseptejä" ei ole vain yhtä.
5. Sopeutuminen on päämäärätöntä. Lopulta kyse on vain jälkeläisten ylituotannosta ja siitä väistämättä seuraavasta karsinnasta.
Mitäköhän sinun ihmettelystäsi jäi jäljelle? - huutis.
Mä taisin aikoinani käyttää kans Ultra-kreationisti -nikkiä parodiointiyrityksissäni. Hyvän nikin olet valinnut, ja paljon paremmin parodioit kretuja kuin minä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1492150
- 1181643
- 941460
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia961431- 1691312
- 2081175
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti2141157- 491141
- 991081
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht249942