joita ei edes tunne tai kuulopuheitten perusteella?
Miksi naiset pitää miehiä huonoina
minävaa
23266
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Vaistot kertoo kenelle lapset kannattaa tehdä.
Tästä syystä Suomessa ei ole yhtäkään rentun äpärää tai yksinhuoltajanaisia.
Naisella on niitä älykkäitä kavereita jotka sanoo keitä kannattaa naida. Naiset ei sano koskaan että omassa päässä olis jotakin vikaa. Mu
Kannattaa aina myöntää mitä päässä on vikaa, siitä voi parantua ja jos ei ihmiset hyväksyy hulluutesi paremmin jos edes näyttelet välittäväsi. Hulluimmat meistä eivät pysty näkemään ongelmaa järjessään. 10 vuotta poistin omat mielenterveysongelmani, jotka olivat ahdistushäiriöitä eli suht lieviä häiriöitä, sen jälkeen olen kuulunut siihen muutamaan prosenttiin jotka eivät ole mielenvikaisia. Tosin tällä piirteellä korjata ja myöntää ongelmat ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. Pelkuri ja hullu ei myönnä.
Hitto ku tietäsi.
Jos jätkä kuullostaa perseenreijältä nii sitte ei pääse pesälle, anteeksi.
"Pekka taas on kuulemma A-luokan pano, joten kaikki naiset haluavat Pekan panorinkiin ja siksi Pekalla naisia riittää."
Tuo "kuulemma"-sana häiritsee tuossa aika paljon.
Jos mies on erittäin komea, pitkä, lihaksikas, harteikas, isokaluinen, sosiaalinen, karismaattinen, flirttaileva, hyvä sängyssä oleva, keskustelutaitoinen, vahva sekä henkisesti että fyysisesti, omaa johtajanominaisuuksia, jne. niin silloinhan ei puhuta enää mistään kuulopuheista.
Koska ventovieraat naiset näkevät jo päältä päinkin, että mies on ERITTÄIN JA POIKKEUKSELLISEN seksikäs ja viehättävä, niin ei heidän tarvitse minkäänlaisia kuulopuheita kuunnella. Ventovieraat naiset joka ikisessä paikassa näkevät, minkälainen mies on ja totta kai jo siitä naiset näkevät, että mies joutuu jatkuvalla syötyllä potkia jo rumempia pois.
Eli ole kyse mistään kuulopuheista, paitsi niiden naisten kohdalla, jotka sitten eteenpäin kertovat lukemattomille kateellisille naisille, että mies oli jumalainen sängyssä ja omasi ison kalunkin. Tässä ehkä tulevat nuo kuulopuheet, mutta eivät muuten.
Kuten monesti todettu, niin kyllä miehistä näkee jo täysin päältäpäin, että ovatko naiset heistä kiinnostuneita vai ei. Se ulkonäkö jo kertoo kaiken, onko mies sen näköinen, että kauniit ventovieraat naiset tekevät monta jonoa miehen luokse vai näyttääkö ihan kaikin puoli muulta. Ruma mies ei vain naisia viehätä, josta seuraus on se, ettei naisiakaan ole ollut juuri yhtään.
Tuossa sinun esimerkissäsi Ville on jo muutenkin niin outu tapaus, että tuota samaa voi epäillä jo ihan kuka hyvänsä. Ei tarvitse olla naiseton, jo pelkkä olemus riittää vihjaamaan. Samoin kuin sitten niiden parhaimpien miesten kohdalla, olemus, ulkonäkö ja persoona kyllä kertovat kaiken mahdollisisen naisille. Ei tarvita mitään kuulopuheita.
"siis olettavat että kaikista vähänkin siedettävän oloisista miehistä naiset tappelevat(siis ne naiset joiden kemiat taasen osuvat näihin miehiin)."
Paskapuhetta kaikki tyynni. Ei tässäkään ole kyse mistään luuloista. Edelleen, tietyt piirteet miehissä kiinnostavat sitä ylivoimaisesti suurinta osaa naisista. Ne ovat YLEISESTI jokaisen tiedossa ja naisetkin tajuavat tämän. Kyllä he näkevät jo kaukaa, millainen mies on naisten suosiossa ja minkälainen ei ole. Aivan kuten miehetkin näkevät jo ensisilmäyksellä miehestä, onko tällä sutinaa vai ei ole. Kyllä esim. minustakin näkee jo kilometrien päähän, onko minulla naisten kanssa yhtään mitään vai ei. Ei sitä tarvitse yhdenkään naisen keneltäkään erikseen kysyä tai luulla yhtään mitään.
Koska tietyt piirteet viehättävät, niin silloinhan juurikin ne miehet, keillä on ENITEN niitä piirteitä, viehättävät myöskin ENITEN naisia. Niin se vain menee. Jos mies on pelkkä kaduntallaaja, niin eivät naisetkaan ole ikinä kiinnostuneita. Koska mieshän siinä joutuu tekemään aivan vitullisen työn, että saa edes jonkun ruman naisen kiinnostumaa. Kun tämä on se dilemma, niin naisetkin kyllä tajuavat tämän.
"Ja jos sitten oikeasti jossain näkevät tai tapaavat tällaisen naisettoman miehen joka ei näytäkkään ollenkaan miltään hirviöltä ja luuserilta vaikka ennakkohahmotuksetkin siihen suuntaan olisivat vaikuttamassa, niin alkaa siinä nainen pähkäillä että tätyy siinä mihessä kuitenkin olla jotain vikaa, vikaa, vikaa kun kerta ei kenellekkään naiselle ole kelvannut."
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Pitkät, komeat, harteikkaat, lihaksikkaat, matala -ja seksikäsääniset, isokaluiset, sosiaaliset, karismaattiset, henkisesti ja fyysisesti vahvat, jne. miehet viehättävät YLIVOIMAISESTI SUURINTA OSAA naisista. Naisetkin tajuavat tämän.
Ei naisten tarvitse minkäänlaisten miesten kohdalla arvuutella vitunkaan mitään, vaan he näkevät kyllä itsekin, että okei, miehellä ei ole naisia viehättäviä piirteitä, ei ole sitten ollut naisiakaan. Niin yksinkertaista se vain on. Kun ei ole naisia viehättäviä piirteitä, niin eivät naisetkaan kiinnostu. Niistä miehistä kun näkee jo kilometrien päähän, että tuolla miehellä ei ole minkäänlaista sutinaa ollut kenenkään kanssa.
Ihan turhaa selitellä tässä yhtään mitään. Asiat ovat niin helppoja ymmärtää ja tajuta. Kaikki on kiinni miehen VIEHÄTTÄVYYDESTÄ naisten silmissä, ei mistään ennakkoluuloista, ei mistään arvailuista, ei mistään kuulopuheista. Vaan ihan siitä perimmäisestä, kaikista yksinkertaisimmasta, MIEHEN VIEHÄTTÄVYYDESTÄ NAISTEN SILMISSÄ!!!!
Ja kun mietitte noita laumasielujuttuja, niin en ole yhtään vakuttunut, enkä usko tuollaista.
Koska juurikin ne miehet, ketkä KAIKISTA ENITEN ovat naisten mieleen, omaavat myöskin KAIKISTA ENITEN niitä naisia viehättäviä piirteitäkin. Kun sata naista on kiinnostunut samasta miehestä, niin luulette, että kyse on muka jostakin laumasieluisuudesta. Eli kun yksi on kiinnostunut, niin kaikki muka ovat kiinnostuneita. Mutta kun tuo vain ei ikinä mene niin.
Ei suurin osa naisista pidä samoista miehistä minkään laumasieluisuuden takia. Vaan juurikin sen miehen VIEHÄTTÄVYYDEN JA SEKSUAALISEN VETOVOIMAN takia. Koska ne tietyt piirteet edelleen viehättävät sitä kaikista suurinta osaa naisista, niin silloinhan kaiken järjen mukaan eniten niitä piirteitä omaavat miehet kiinnostavat naisiakin eniten.
Miettikääpä. Erittäin komeakasvoinen, harteikas, lihaksikas, pitkä, tyylikäs, isokaluinen, sosiaalinen, karismaattinen, johtajataitoinen, jne. mies. Tuon miehen perässä juoksee suurin osa naisista. Mutta juoksevatko muka sen takia, että joku yksittäinen kaveriporukka mukamas on tuota miestä pitänyt seksikkäänä? Ei todellakaan. Miettikääpä noita piirteitä ja ominaisuuksia, joita tuolla miehellä on. Kaikki ovat sellaisia, jotka naisia viehättävät. Tadaa, ei olekaan taustalla mitään vitun laumasieluisuutta.
Otetaan sitten vaikkapa minä. Onko joku kaveriporukka muka joskus aikoinaan huomannut, että minä en ole viehättävä ja sitten se laumasieluisuus on levinnyt ympäri maailman? Eli kyseiset naiset ovat ottaneet yhteyttä jokaiseen maailman naiseen ja kertoneet, että minä en ole viehättävä?
Vai olisikohan kyseessä niinkin yksinkertainen asia kuin niiden naisia viehättävien piirteiden puuttuminen. Kun ei ole niitä, niin ei ole naisiakaan. Eli tässäkään ei ole kyse mistään vitun laumasieluisuudesta.
Miettikää siis ihan omalla järjellä. Ovatko ne suosituimmat miehet suosittuja ja haluttuja siksi, että naiset välittävät sitä viestiä eteenpäin vai olisiko niin, että kyseisillä miehillä on n. 20 piirrettä, jotka viehättävät n. 99 prosenttia naisista?
Huomaatte äkkiä, että se laumasieluisuus on vain tekosyy. Saamattomat miehet syyttävät jotakin laumasieluisuutta, sen takia, että ainakaan omaa syytä se saamattomuus ei ole. Eli minäkin väittäisin, että naiset eivät minusta pidä, koska jotkut naiset ovat joskus kertoneet JOKAISELLE MAAILMAN NAISELLE, että olen epämiellyttävä. Ei se ihan noin mene. Tai ihan noin halpaan en todellakaan mene.
Totta. Se on aika pirun yksinkertainen juttu. Ei naisia viehättäviä piirteitä=ei naisia, ei yhtäkään.
Naisia viehättäviä piirteitä=naisia ja paljon
Ja tällä asialla ei todellakaan ole mitään tekemistä kuulopuheiden ja laumasieluisuuden kanssa.
Naisilla vaan on varaa.
Naiset pitää huonoina miehiä siksi, kun ne kirjoittavat liian pitkiä analyyttisiä mielipiteitä naisen ajatusmaailmasta, anatomiasta ja sekuaalisuudesta, että nainen katsoo tälläisten miesten olevan vain asioiden pyörittelijöitä, mutta tekijöiksi heistä ole.
Menkkä poja nugguma...nugguess unohtus kaik murhe ja huole.. ;)
Ei väsytä :( Ei oo enää äitiä keittämässä kuumaa kaakaota ja antamassa hyvänyön sukkoa peittelemässä.
Sitten keität itse kaakaosi, pussaat peilikuvaasi ja kääriydyt peiton alle nalle kainaloon ja peukalo suuhun, kyllä se siitä.
Mulla on vaan semmoinen täytetty pupu ja silti pitäis olla mamma lukemassa iltasatu ainakin.
http://www.prisma.fi/tuotekuvat//originals/75/hax8b6mykogh0b0u.jpg
Tollanen mikä tossa kuvan oikeessa reunassa on.
Sori, en jaksanut lukea noita teidän hienoja analyyseja...
Mut en mä ainakaan pidä miehiä huonoina! Miehet on ihania! Tahdon ehdottomasti yhden sellaisen ihan omaksikin, täytyy odotella että sellainen nyt löytyisi.
Eikä palstan miehetkään ole huonoja, eikä tyhmiä. Täällä on selkeästi osaamista ainakin verbaalisella puolella. Kirjoitustyylit ja sanat on hauskoja ja oivaltavia. En usko hetkeäkään tähän palstalla vallitsevaan naisvihailmapiiriin. Luulen, että taustalla on vaan aito halu saada kiva nainen rinnalle kulkemaan. Turhautuminen ja katkeruus on ymmärrettäviä tunteita ja tää paikka on hyvä sitäkin varten.
Mut kirjoittakaa joskus jotain nättiä naisista ;)
Niitä on kiva lukea aina.
Sama pätee, että miksi palstan luuseri-ätmit haukkuu naiset vaikka ei tunne niitä.
Samaa jankutusta vuodesta toiseen.
"Naiset pitää huonoina miehiä siksi, kun ne kirjoittavat liian pitkiä analyyttisiä mielipiteitä naisen ajatusmaailmasta, anatomiasta ja sekuaalisuudesta, että nainen katsoo tälläisten miesten olevan vain asioiden pyörittelijöitä, mutta tekijöiksi heistä ole."
Mutta jos yksikään nainen ei tiedä kyseisen miehen kirjoittavan minkäänlaisia tekstejä mihinkään palstalle, niin silloinhan tämä ei voi mitenkään olla syynä. Tietysti, jos kaikki naiset tietäisivät, niin silloinhan se olisikin ihan eri juttu.
Ja koska kaikki Suomen Ätmit eivät tänne kirjoita, niin silloinhan edes se kirjoittaminen ei ole syynä naisettomuuteen.
Mutta provohan tämä oli. Itsekin osaat sen verran hyvin järjellä ajatella, että tuo sinun väitteesi on täyttä paskaa alusta alkaen, eikä sillä ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa. Jos yksikään nainen ei tiedä miehen kirjoittavan tai läheskään kaikki ätmit eivät tänne edes kirjoita, niin sinäkin tiedät varsin hyvin, ettei se kirjoittaminen voi olla syynä.
Mutta hyvä provo oli, ei siinä mitään. Ainoa vain, että kalskahtaa sen todellisen elämän kanssa.
"Sama pätee, että miksi palstan luuseri-ätmit haukkuu naiset vaikka ei tunne niitä."
Sanotaanko näin, että olen nyt yhteensä 7 vuotta ollut naisvaltaisilla työpaikoilla töissä, kolmas perättäinen. Omalla työpaikallani tällä hetkellä n. 30 nuorta naista.
Kavereiden kautta olen tavannut naisia vaikka ja kuinka saatanan vitusti.
Naisten kirjoittamaa kirjallisuutta, runoutta, naisten seksuaalisuudesta kertovia kirjoja, tutkimustuloksia, jne. olen lukenut melkein KOKO ELÄMÄNAIKANI. Niitä on siis vaikka ja kuinka paljon. Naisten kirjoittamia eroottisia novelleja ja tarinoita on kertynyt vaikka ja kuinka paljon.
Kuntosaleilla, ravintoloissa, ihan missä vain sitä näkee niin paljon naisia jatkuvalla syötöllä.
Myönnän rehellisesti tuntevani naisten elämää vaikka ja kuinka paljon, mutta samalla ymmärrän myöskin sen, että miksi naiset eivät minusta ole kiinnostuneita. Tiedän, minkälaisten miesten kanssa naiset pettävät, kun haluavat seksiä. Olen TUTKINUT asiaa jo ties kuinka vitun monta vuotta. Tiedän ihan tasan tarkkaan, minkälaisten miesten perään naiset ovat.
Ja edelleen, kolme perättäistä NAISVALTAISTA työpaikkaa jo viimeisen 7 vuoden aikana. Kyllä se jo vain kertoo asioita niin paljon, ettei epäselväksi jää.
Omia henkilökohtaisia seksi -tai seurustelukokemuksia minulla ei ole, mutta ei ole tarviskaan. Miksi ihmeessä haluaisin tuohon samaan mukaan, jota olen nähnyt, kuullut, havainnut, tajunnut ja tutkinut niin paljon? En keksi yhtäkään syytä sille.
Joten voit unohtaa tuon "ätmit eivät muka ymmärrä naisista mitään." Koska sekin on vain yksi säälittävä tekosyy sen totuuden, sen rehellisen totuuden kanssa. Väitetään, ettei mies vain ymmärrä naisista mitään, vaikka mies on kaikin puolin ruma ja luotaantyöntävä ja sen takia jää ilman naisia.
7 vuoden, 7 VUODEN aikana 3 perättäistä naisvaltaista työpaikkaa. Jokaisella työpaikalla ollut naisia töissä aina vähintään 50, nykyisessä työpaikassa reilu 100. Kavereiden kautta tavannut about 100 naista. Kyllä siinä vain näkee naisten elämää niin paljon.
Samaten kuin jos HARRASTAT naisten kirjoittamien kirjojen, runojen, eroottisten novellien, tarinoiden ja romaanien lukemista, niin totta vitussa sinä saat selville naisten ajatuksia. Kun ylipäätään panostat elämässäsi siihen, että seuraat, tutkit, havainnoit, jne. AIVAN KAIKKEA, mitä naiset milloinkin tekevät, niin saat selville paljon asioita.
Joten, onneksi tuo sinun "ätmit eivät ymmärrä mitään naisista"-väittämä on pelkkää hevon paskaa. Toki voi olla, ettei joku ymmäräkään, mutta jos tätä hommaa olen tehnyt KOKO AIKUISIKÄNI, niin 7 vuoden aikana kertyy aikamoinen määrä tapahtumia ja naisten elämää. Sen voin kertoa.
Luuletko todella että kirjoista lukemalla ja työkavereita kuuntelemalla sä tunnet ollenkaan naisia. Vuosia ja vuosikymmeniä naisten kanssa suhteessa ja naimisissakaan olevat miehet ei ymmärrä, niin miten sä sit muka tuntisit?!
Ei millään pahalla, mut jokainen nainen (ja mies) on yksilö, ja käyttäytyminen ja kiinnostuksen kohteet ei koskaan ole kaikilla samanlaista. Ja ihmiset vieläpä muuttuvat ajan saatossa. Se mistä piti vuosi sitten, ei pädekään enää jne.
Siis miten sitä voi pitää huonono miestä, jota ei tunne? Tuolloin jokainen tuntematon mies on huono, niinkö?
Ihan ihme logiikkaa.
Kuulopuheisiin ei kannata luottaa missään asiassa. Parasta on ottaa itse selvää ja tehdä johtopäätökset sen mukaan.
"Luuletko todella että kirjoista lukemalla ja työkavereita kuuntelemalla sä tunnet ollenkaan naisia. Vuosia ja vuosikymmeniä naisten kanssa suhteessa ja naimisissakaan olevat miehet ei ymmärrä, niin miten sä sit muka tuntisit?!"
Kun olet päivittäin naispuolisten työkavereiden kanssa tekemisissä, huomaat nopeasti, minkälaiset miehet kiinnostavat naisia KAIKISTA ENITEN ja minkälaiset miehet ovat juuri niitä taviksia, joihin TYYDYTÄÄN. Näet, miten naiset minkäkinlaisista miehistä ajattelevat. Jos joka päivä tulet naisten kohdalla sen asian eteen, että he haaveilevat juurikin niistä PARHAIMMISTA miehistä, mutta sitten seurustelevat jonkun päinvastaisen miehen kanssa, niin sinäkin huomaat sen ristiriidan.
Kun näet naisten JOKA KERTA viehättyvän komeasta, pitkästä, seksikkäästä ja karismaattisesta miehestä, mutta et näe sitä samaa tapahtuvat niiden tavismiesten kanssa, tajuat tämänkin faktan. Tavismies ei sytytä naisia lainkaan samalla tavalla kuin MIESTEN PARHAIMMISTO.
Kun luet tuhansia naisten itsensä kirjoittamia eroottisia novelleja ja tarinoita, niin huomaat, että siellä mies on AINA SAMANLAINEN. Komea, pitkä, lihaksikas, isokaluinen, naisen kaikilla tavoilla tyydyttävä, jne. Kun tiedät, minkälaisia ovat naisten märät päiväunet, niin tajuat tämänkin.
Kun luet esim. tämän kirjan https://www.booky.fi/tuote/buss_david/halun_evoluutio_ihmisen_pariutumisstrategiat/9789529936663, ymmärrät paljon paremmin naisten seksuaalisuutta, ymmärrät paljon paremmin naisten miesihanteita, ymmärrät paljon niitä miesvalintoja, joita naiset tekevät, jne.
Kun katselet, minkälaisten miesten ympärillä pyörii ravintoloissa KAIKISTA ENITEN niitä naisia, huomaat, minkälaiset miehet naisia kiinnostavat. Komeat, pitkät, harteikkaat, lihaksikkaat, sosiaaliset, jne.
Puhut yksilöistä. Totta, naiset ovat yksilöitä. Mutta sekoitat nyt kaksi merkittävää asiaa toisiinsa. Olen tätä yrittänyt nyt niin monta kertaa jo kertoa, miksi vitussa ei mene jo kaaliin??????
Vaikka naiset ovat yksilöitä, niin on olemassa YLEISMAAILMALLISIA piirteitä miehissä, jotka naisia kiinnostavat. Siis piirteitä ja ominaisuuksia, jotka kiinnostavat YLIVOIMAISESTI SUURINTA OSAA naisista. Siis ymmärrät varmasti, mitä tarkoitan?
YLEISMAAILMALLISIA PIIRTEITÄ, eli sellaisia ominaisuuksia miehessä, jotka kiinnostavat SUURINTA OSAA, siis sitä VALTAOSAA naisista. Asiaa on tutkittu, sinun väitteilläsi ei ole mitään merkitystä. EI MITÄÄN MERKITYSTÄ sinun väitteilläsi, asiaa on tutkittu. Esim.
1. Miehen pituus. Naiset YLEISESTI pitävät pitkää miestä haluttavana ja seksikkäänä. Huomaa YLEISESTI.
2. Komeat ja miehekkäät kasvot miehellä viestivät hyvistä geeneistä. Naiset YLEISESTI OTTAEN ovat kiinnostuneita tällaisista miehistä. Huomaa YLEISESTI OTTAEN.
Tuossa pari esimerkkiä.
Eli kun väität naisten olevan yksilöitä, niin olet oikeassa. Mutta et ota lainkaan huomioon niitä piirteitä, jotka viehättävät SITÄ SUURINTA OSAA, esim. 95:ttä prosenttia naisista. Silloin se on YLEISESTI viehättävää, ei toki kaikkien, mutta YLEISESTI.
Vaikka se kaikilla ei olisikaan samanlaista, niin sekä miehillä että naisilla on sellaisia piirteitä, jotka YLEISESTI kiinnostavat sitä SUURINTA OSAA.
Olenko nyt tarpeeksi monta kertaa tämän sinulle jo kertonut?
YLEISESTI OTTAEN SUURINTA OSAA!!!!!
YLEISESTI OTTAEN SUURINTA OSAA!!!!!
YLEISESTI OTTAEN SUURINTA OSAA!!!!!
YLEISESTI OTTAEN SUURINTA OSAA!!!!!
YLEISESTI OTTAEN SUURINTA OSAA!!!!!
YLEISESTI OTTAEN SUURINTA OSAA!!!!!
YLEISESTI OTTAEN SUURINTA OSAA!!!!!
YLEISESTI OTTAEN SUURINTA OSAA!!!!!
YLEISESTI OTTAEN SUURINTA OSAA!!!!!
Joko nyt ymmärsit, vai jankkaanko vielä kerran tätä samaa?
Ihan yhtä lailla kun kirjoitat yksilöistä, niin myöskin SUURIMMAN OSAN NAISISTA kohdalla nuo viehättävät piirteet ovat samanlaisia. Pituus, komeus, harteikkuus, sosiaalisuus, karismaattisuus, hyvät geenit, jne. Kaikki ova SUURIMMAN OSAN naisista mieleen. SUURIMMAN OSAN, SUURIMMAN OSAN, SUURIMMAN OSAN, SUURIMMAN OSAN.
Kuinka monta kertaa minun pitää vielä kertoa tämä sama asia sinulle? Menikö nyt kerrankin sitten perille, ettei tarvitse enää uudestaan jankata?
PS. Älä sitten ihmettele, että miksi jankkaan, itseppähän aloitit taas vänkäämällä jotain MITÄ EN OLE TODELLAKAAN VÄITTÄNYT!!!!!!!!!!!!!!
"Ja ihmiset vieläpä muuttuvat ajan saatossa. Se mistä piti vuosi sitten, ei pädekään enää jne."
Olet oikeassa, TIETYT asiat muuttuvat aikojen saatossa. Mutta kuten itsekin varmasti aivan hyvin tiedät, PERUSTAVANLAATUISET asiat eivät koskaan muutu, vaan ovat olleet olemassa aikojen alusta lähtien.
Naiset pitävät miehen pituutta edelleen seksikkäänä, se on aina ollut miehessä seksikästä.
Naiset pitävät komeista, miehekkäistä ja symmetrisistä kasvoista, koska ne viestivät hyvistä geeneistä. Nainen etsii edelleen (ja on aina etsinytkin) lapsilleen parhaita mahdollisia geenejä ja tämä pätee edelleen. Tämä on siis aina ollut näin ja tulee aina olemaankin. PERUSTAVANLAATUINEN PIIRRE.
Naiset ovat aina pitäneet sekä henkisesti että fyysisesti vahvoista miehistä. Koska nekin viestivät ihan yhtä lailla hyvistä geeneistä.
Naiset pitävät miehessä lihaksista sopivassa määrin. Lihakset kuvaavat miehen voimaa, elinvoimaisuutta, fyysistä voimaa, hyvää terveyttä ja kuntoa, jne. Vaikka kaikki naiset maailmassa eivät lihaksiksta pidä, niin silti YLIVOIMAISESTI SUURIN OSA naisista niistä kuitenkin pitää. PERUSTAVANLAATUINEN PIIRRE siis.
Naiset pitävät miehen johtajantaidoista, koska nekin viestivät vahvoista ja hyvistä geeneistä. Jos mies on mieslauman johtaja, se viestii naiselle turvallisuudestakin.
Ja niin edelleen ja niin edelleen. Kuten huomaat, tietyt piirteet ovat niitä jotka muuttuvat. Muoti-ilmiöt muuttuvat toki, mutta niillä ei olekaan hevon vitun tekemistä tämän asian kanssa.
Eli olet oikeassa, kun väität, että tietyt asiat muuttuvat, mutta ne PERUSTAVANLAATUISET PIIRTEET eivät muutu miksikään, koska kyse on aikojen alusta lähtien olemassaolevasta LUONNONVALINNASTA. Kyse on ihmisyydestä ja siitä, miten me OIKEASTI TOIMIMME. Luonnonvalinnan ohjaamina ne tietyt piirteet ja ominaisuudet viehättävät meitä MUUTTUMATTOMINA läpi elämän. Tietyt asiat ovat vain säilyneet, usko tai älä.
Ja tuosta etten muka tiedä naisten elämästä mitään, kun vuosikymmeniä naimisissa olleetkaan eivät muka tiedä. No, voit olla sen saman naisen kanssa naimisissa vaikka kuinka ja vitun kauan haluat, mutta et ymmärrä YLEISESTI naisista mitään. Et ymmärrä tavismiehenä, kuinka se oma nainen haluaa niitä parhaimpia miehiä. Et ymmärrä naisten seksuaalisuudesta yhtään mitään, koska harva työssäkäyvä perheenisä käyttää SATOJA TUNTEJA naisten seksuaalisuuteen paneutuen.
En ole koskaan tavannut ketään sellaista miestä, joka suorastaan HARRASTAA naisten elämän tutkimista, analysoimista, seuraamista, jne. Kuinka moni siis JOKA IKINEN PÄIVÄ käyttää paljon aikaa siihen, että seuraa ERITTÄIN TARKASTI naispuolisten työkavereiden tekemisiä, reaktioita, silmänliikkeitä, kiinnostuksen osoituksia miehiä kohtaan, jne?
Kuinka moni mies käyttää paljon aikaansa selvittäen mahdollisimman paljon naisten flirttailutapoja, kuinka moni mies on lukenut SATOJA TUNTEJA naisten kirjoittamia eroottisia novelleja ja tarinoita?
En ole ikinä törmännyt vastaavaan mieheen, eivätkä myöskään naimisissa olevat miehet tee niin. Jos olet naimisissa yhden naisen kanssa, niin miten vitussa voit ottaa selvää naisista ihan yleensä? En ole koskaan, en siis koskaan kuullut että kukaan mies paneutuisi naisten elämän tulkintaan, analysoimiseen, tutkimiseen ja seksuaalisuuden tutkimiseen kuin minä.
Pikkutarkasti, yksityiskohtaisesti.
Kukaan mies ei ikinä lue lehdistä naisten haastatteluja. Kukaan mies ei ikinä lue KYMMENIÄ KIRJOJA koskien naisten seksuaalisia haluja. Kukaan mies ei ikinä lue netistä SATOJA viestiketjuja, joissa naiset kertovat elämästään.
Niin se vain menee. Jos sinulle joku vitun naimisissaolo YHDEN NAISEN kanssa on merkki jostain naisten ymmärtämisestä, niin eipä kovinkaan merkittävästä asiasta puhuta. Eli kun katsot elämässäsi yhden jalkapallo-ottelun, niin tiedät KAIKEN JALKAPALLOSTA, jokaisesta joukkueesta, jokaisen joukkueen taktiikasta, pelaajien pelipaikoista, jne. Tiedät itsekin, ettei se niin mene ollenkaan.
Ei millään pahalla, mutta toiset sentään panostavat näihin juttuihin. Toiset sentään edes vähän ottavat asioista selvää. Toisilla sentään on edes hieman kompetenssia kirjoittaa ja puhua asioista.