Välitän tässä linkin artikkelista merten energiasisällön hyväksikäytöstä.
Näin maailmassa mennään eteenpäin, kun Suomessa, täälläkin, kinnastellaan eilisista asioista.
http://www.wsj.de/article/SB10001424052702304886904579475343177513658.html?mod=trending_now_2
Näin maailmassa mennään eteenpäin, kun Suomessa, täälläkin, kinnastellaan eilisista asioista.
http://www.wsj.de/article/SB10001424052702304886904579475343177513658.html?mod=trending_now_2
Vastaukset 30
Vanhimmat
Avaaja jaksaa naurattaa, tai ei käsitä mistä puhuu.
http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/blogi/kiinan-hiilen-kulutuksen-kasvun-taittuminen-a/blog/48008/
(kirjoittajan kommentista),
" Kiinan hiilentuottajien järjestön National Coal Associationin luku viime vuodelle oli 3,61 miljardia tonnia. Vuodelle 2012 samainen taho antoi luvun 3,52 miljardia tonnia"
Greenpeace ilakoi sillä, että maailman suurin hiilenpolttaja Kiina lisäsi hiilen käyttöään viime vuonna "vain" 90 miljoonalla tonnilla !
Ymmärrys hoi, äly älä jätä !
Jos omistaa hiiliyhtiöitä niin silloin voi hyvin iloitakin. Tätä on jo kauan epäilty.
Ulkomaanpelle näyttää uhohtavan että Kiinassa on myös rakenteilla kolmannes maapallon uusista ydinvoimaloista.
http://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/UnderConstructionReactorsByCountry.aspx
Peking näkyvyys 0,5 kilometriä hyvällä säällä.
Näistä puheenvuoroista näkee, että kielitaidon puute ja luetun ymmärryksen vaikeus ovat vieneet ajatuksianne aivan muualla, kuin linkissä kerrottiin. Vahinko, koska siinä esitetty teknologia on varsin sopiva laajasti maapalolla käytettäväksi, paitsi ilmeisesti Suomen rannikoilla, jossa vuoroveden vaihtelut ovat vähäisempiä.
Joten kehoitan keskittymään asioihin ja jättämään alan teollisuutta tekemään rahaa saavutuksillaan. Suomi on tietysti näistä trendistä ulkona, kun mielummin keskitettään mustamaalaammaan kaikkea uutta.
Sinuako ei kiinnosta Kiinan jättimäinen hiilen käyttö.
Viime vuonna (ainakin) 3,61 miljardia tonnia. Kun se hiilimäärä poltetaan saadaan noin 15 miljardia tonnia kasvihuonekaasupäästöjä. Määrästä riittää noin 2000 kg ilmastosaasteita ihmiskunnan jokaiselle ihmiselle.
Vuoroveden energian hyödyntämisellä voi olla joku marginaalinen merkitys Kiinassa, mutta ei mitään merkitystä Suomessa.
Hiilen käytöstä Kiinassa: tottakai kiinnostaa, pakkohan se, mutta tyypilinen kiinalainen menettely, kasvu ennen ympäristösuojelu. Tästä tule heille ja meille muille kova lasku ja mietivät kyllä, miten saa sen pienemmäksi. Toisaalta, jos länsimaat olisivat vähemmen innokkaita ostamaan kiinalaisia tuoteita, kehitys ei olisi ollut sellainen. Mutta kun kaiken pitää saadaa halvalla, maksetaan tässä muodossa sitä enempi.
Tätähän juuri sanoin vuorovesiasiasta..
on se hyvä, että täällä suomessa panostetaan ydinvoimaan. Jos panostaisimme uusiutuviin ja energian hinta pomppaisi tai sen saatavuus heikkenisi, menettäisivät täkäläiset tuotteet lopunkin kilpailukykynsä, kun niiden valmistuskustannukset nousisivat. Se tietäisi lisää tuontia kiinasta olettaen, että saisimme vielä jostakin tuloja tavaran ostamiseen.
Ydinvoiman kannatus kumpuaa äärimmäisestä itsekkyydestä. Ihmislajin säilymisen kannalta se on huono asia.
pikemminkin ydinvoima on esimerkiksi fossiilisiin verrattuna melko epäitsekästä. Siinäkin tapauksessa, että poksahtaa, pahimmat vaikutukset jäävät pienelle pläntille maapallon pinta-alaan suhteutettuna. Fossiilisten vaikutus, jotka tällä hetkellä ovat ainoa vakavastiotettava kilpailija ydinvoimalle suuressa mittakaavassa tuntuu koko pallolla.
Jälkipolvet tulevat kiroamaan meitä ydinvoiman käyttööotosta.
tai sitten ne kiroavat raskaimman kautta sitä, että vitkuttelimme ydinvoiman kanssa ja savustimme ilmakehän silläaikaa fossiilisilla. Itseasiassa tuo vaihtoehto on todennäköisempi.
Kyllä niin on.
Luonto tarvitsi satoja miljoonia vuosia kerätäkseen maaperään hiili-, öljy- ja maakaasuvarat, jotka ihminen typeryydessään hävittää polttamalla sadassa vuodessa.
Luonto kostaa ihmiskunnalle ilmastonmuutoksella, joka tekee maapallostamme suurelta osin ihmiselämälle sopimattomaksi.
Joko kiinalaiset on ohittanut Suomen khk-päästöt/asukas-tilastoissaa? Viimeksi suomalaiset sotki ilmakehää asukasta kohti tuplasti enemmän kuin kiinalaiset.
- Tshernobylin kaksi pahiten saastunutta aluetta yhteensä 10000km2, eli sana kuin 10km väylä Helsinki-Ivalo-välille.
- Tshernobyl edelleen maailman 10 saastuneimman paikan joukossa
Siinä konkreettista tietoa ydinvoiman puhtaudesta.
Itsekkyyden muistomerkki ansaittu: http://www.itsekkyydenmuistomerkki.fi/
Ydinvoiman vaihtoehdoista: "Elämän ja kuoleman energiat",
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12171654
eli kuten sanoin, aika pieni pläntti maapallon pinta-alaan suhteutettuna. Ydinvoima tosiaan osoitti puhtautensa. Sen sijaan, että poltettiin hiiltä ja aiheutettiin lisää ilmastopäästöjä, tuotettiin ensin puhdasta ydinenergiaa ja kun pahin tapahtui(ja siitäkin saamme kiittää epävakaata reaktorityyppiä), saastui koko planeetan sijaan vain pieni pläntti.
Tämä on taas sitä tietoista vähättely ja valehtelu. Joka ydinlaitoksesta vuotaa hiljalleenkin säteilevä materaali ja saastuttaa lähitienot, ilmankin, että koko laitos vahinkoitu.
Ydinmateriaalin ja sen saastuttamat rakennusmateriaalien loppusijoitus ei ole missään luotettavasti ratkaistu ja sama valtio, joka tyrkyttää uutta voimalaitosta Suomeen varastoi korkea-aktiivistä ydinjätettä ruostuneissa tynnyreissa taivan alla. Voidaan olettaa, ettei Kiinassa asia ole sen paremmin hallinnassa.
Siinä mielessä meidän pitää olla iloisia siitä, että mm. Kiina todella ryhtyy satsamaan uusittuviin energiamuotoihin, ihan riippumatta siitä, onko sillä heti tai viiden vuoden päässä se ratkaiseva merkitys. Parinkymmenen vuoden päässä sillä on.
Eli nyt pitää tehdää ja sen kiinalaiset tekevätkin. Olkaamme iloisia siitä.
Ei yksi Tchernobyl tai Fukushima ovat ongelman ydin, vain nen sadat ja sadat
Miksi khk-päästöjä pitäisi mitata per capita? Eikö parempi mitta olisi per neliökilometri? Luonnon kannalta kai oleellista on paljonko khk-päästöjä tai ihan mitä vaan päästöjä tulee absoluuttisesti, ja silloin päästöjä pitäisi mitata suhteessa pinta-alaan.
taitaa se kiina satsata ydinvoimaankin. Mitä tulee muualla ruosteisissa tynnyreissä varastoitavaan ydinjätteeseen, niin siihen ei juuri vaikuta, rakennammeko me täällä lisää ydinvoimaa, vai emme.
Kuka sen kissan hännen nostaa, ellei kissa itse.
Tämä pätee myös Suomen talouteen. Ja minun mielestä on nojaminen ydinvoimaan juuri se, että käytettään toista hännen nostamiseen tietämättä mitä se siitä palveluksesta lopulta pyytää, ehkä koko kissa?
:-)
Kiina satsaa myös ydinvoimaan. 20 laitosyksikköä käytössä, 28 rakenteilla. Tavoitteet: 58 GW vuonna 2020, 150 GW vuonna 2030.
Niin, pakosta, kun uusittuviin ei tähän menessä satsattu riittävästi tyydyttämään kasvannutta energiantarvetta.
Sitä ilouutistahan minä tänne toin, että muitakin vaihtoehtoja aletaan voimalla kehittää.
Mutta teikäläisille tyypillistä narina minä sain taas päälleni.
Kyllä on Suomellakin suuria suunnitelmia uusiutuvan energian ja cleantechin alalla. Poliitikot puhuvat, että Suomesta pitää tehdä tämän alan suurvalta maailmanlaajuisesti. Että yrityksen puutteesta ei voi moittia. Metsäteollisuuden puolella on suuria hankkeita menossa uusiutuvan energian lisäämiseksi. Konepajapuolella on paljon alan laitevalmistusta ja kehitystä.
Vuonna 2012 Kiinalla oli tuulivoimakapasiteettia 75 GW ja vuotuinen tuotanto oli 103 TWh. Tuosta voi laskea keskimääräisen tehokertoimen (todellinen teho/nimellisteho): noin 16 % eli aika vaatimaton. Mantereen puolella varmaankin tuulisuus vaihtelee paljolti vuodenaikojen mukaan. Eli tuossa on se ongelma joka tulee eteen, niin kauan kun suurikapasiteettista varastointia ei ole. Aurinkovoiman kanssa sama juttu. Ydinmyllyt sentään jauhavat sähköä tasaisella teholla.
Saksassa tuulivoimaloiden keskimääräinen tehokerroin oli viime vuonna yhtä vaatimaton eli myös noin 16%.
Suomessa tuulivoimaloiden tehokertoimet ovat sentään keskimäärin noin 21% (ja vertailun vuoksi Suomen ydinvoimaloiden yli 90%).
Kuinka paljon sinulle maksettiin ydinvoiman kannattamisesta?
Kuinka paljon sinulle maksetaan ydinvoiman vastustamisesta? Oletko Greenpeacen somepäivystäjä?
Ihan vapaaehtoinen ydinvoiman vastustaja, Greenpeacin kannattaja, rasismin inhoja, ihmisten hyväksikäytön vastustaja jne. . Joko tuli linja selväksi?
Aloituksessa moititaan jälleen täysin vailla perusteita meikäläistä energiantuotantoa.
Artikkelissa mainitut voimalat saavat käyttövoimansa vuoroveden liikkeestä, ja toisessa versiossa lämpötilaerojen aikaansaamista pinnanalaisista vesivirroista.
Tiedoksi vaan, Itämerellä ei esiinny nimeksikään vuorovesi-ilmiötä joten tyhjästä on vaikea nyhjästä energiaa.
Samaten täällä ei esiinny lämpötilaeroista aiheutuvia pinnanalaisia merivirtoja. Lähin sellainen taitaa olla Golf-virta.
Kiinan rannikolla sensijaan löytyy sellaisia vesimassojen liikkeitä joita linkissä mainitulla tekniikalla pystyy hyödyntämään.
Sensijaan Suomessa kyllä kehitetään ja valmistetaan aalto- ja vuorovesivoimaloita vientiin ulkomaille
http://yle.fi/uutiset/suomalaisen_aaltovoimalan_testituloksia_julki__erittain_rohkaisevaa/7073948?ref=leiki-uu
http://yle.fi/uutiset/suomalainen_teknologia_valittiin_ranskalaiseen_aaltovoimapuistoon/6838443
http://www.salkunrakentaja.com/2013/09/fortum-mukaan-aaltovoimahankkeeseen/
Olenko väitänyt muuta?