Kansan syvät rivit lukevat autolehdistä mikä auto turvallinen törmäyksessä. Sitten vaan autokauppan ostamaan lehdessä parhaaksi todettu sardiinipurkki.
Totuus on kuitenkin se, että reaalimaailma on ihan eri asia. Kuinka usein ajatte niillä sardiinipurkeilla törmäystestin standardin mukaisesti kallioon ?
Tai toinen ajattelutapa on se, että törmäystesti pätee kun kaksi samanlaista autoa ajaa törmäystestin standardia vastaavasti yhteen. Mutta kuinka usein tapahtuu ?
Kyllä se on niin, että em. japanilaiset viritykset kannattaa kiertää kaukaa. Ja vaikka ne uutena pärjäisivätkin standitestissä niin miten on muutaman vuoden kuluttu kun pellit ovat suurelta osin hävinneet.
Tuntuu uskomattomalta, että joku tosissaan uskoo, että jos jokin japanilainen sardiinipurkki saa hyvät törmäyspisteet törmäystestissä niin siitä vaan ottamaan itäautolla nokkapokkaa suurten länsimaisten autojen kanssa.
Totuus on kuitenkin se, että reaalimaailma on ihan eri asia. Kuinka usein ajatte niillä sardiinipurkeilla törmäystestin standardin mukaisesti kallioon ?
Tai toinen ajattelutapa on se, että törmäystesti pätee kun kaksi samanlaista autoa ajaa törmäystestin standardia vastaavasti yhteen. Mutta kuinka usein tapahtuu ?
Kyllä se on niin, että em. japanilaiset viritykset kannattaa kiertää kaukaa. Ja vaikka ne uutena pärjäisivätkin standitestissä niin miten on muutaman vuoden kuluttu kun pellit ovat suurelta osin hävinneet.
Tuntuu uskomattomalta, että joku tosissaan uskoo, että jos jokin japanilainen sardiinipurkki saa hyvät törmäyspisteet törmäystestissä niin siitä vaan ottamaan itäautolla nokkapokkaa suurten länsimaisten autojen kanssa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
olen samaa mieltä kanssasi.
Toki kyseessä on vain TESTI. Mutta ennemmin uskon tuon testin suuntaa-antaviin tuloksiin, kuin sinun isältäsi perimään mutu-tuntumaan.
Aika on ajanut jo kaltaistesi ohi. Peltien paksuudella ei ole juurikaan tekemistä kolariturvallisuuden kanssa. Lukisit enemmän, luulisit vähemmän!
Meikäläisen mitsusta ei pitäisi olla jäljellä kuin sisustus jos pellit tosiaan alkavat japseista katoamaan jo parissa vuodessa... :)
Onneksi katsastusmies löysi peltiä oikeista kohdista jo kymmenvuotiaasta autosta eikä huomannut niitä kadonneita kohtia... :)
Vaan asiaan: Törmäystestitulokset ovat parantuneet niin eurooppalaisten kuin japsienkin osalta jatkuvasti. Nyt viidentähden tulos on uudelle autolle melkeinpä vaatimus.
Rahoistaan tarkka ja samalla turvallista autoa kaipaava väistämättä katselee niitä halvempia autovaihtoehtoja. Näin japsit ja ranskalaiset kärryt päätyvät asiakkaille. Turvallisia ja hyviä valintoja. Saa paljon autoa pienellä rahalla.
Kannattaa ennemmin luottaa törmäystesteihin kuin sinunlaisesi tollon typeriin luuloihin.
Insurance Institute for Highway Safety teki esim. testin jossa auton kylkeen ajetaan raskaammalla SUV:lla noin 50km/h. Miten tämä testi eroaa tosielämän sivutörmäyksestä? Mitsubishi Galant kesti parhaiten törmäyksen. Sitä HUONOMPI oli esim. eurooppalainen mukamas huippuauto C-sarjan Mercedes ja Jaguar vielä Mersuakin huonompi.
Kierrä sinä japanilaiset viritykset kaukaa ja ota nokkapokkaa länsimaisella lelullasi vaikka uuden Galantin kanssa niin päästään sinusta typeryksestä.
niitä törmäystestien tuloksia tarvitse itse testata käytännössä koskaan sen enempää kallioon kuin toisen auton nokkaankaan ajamalla. Mutta mieluummin otan ne viis tähteä ja yheksän tyynyä kuin olen ilman niitä. Minkäs sille voi jos joudut ajelemaan vanhalla kaaralla jossa näitä ei ole, ei niitä jälkiasennuksenakaan saa. Toivotaan että tositilanteessa pelleissä paksuus piisaa. Pahaa vaan pelkään ettei ne 0.5 milliä paksumpia ole kuin korkeintaan niissä itse plootulla hitsatuissa paikoissa. Tässä juuri näkyy se uuden ja vanhan auton ero, vanhasta puuttuu sekä suunnittelemalla tehty passiivinen että laitteiden aikaansaama aktiivinen turvallisuus. Vain mielikuva on kilpenä.
Kommentteja tähänastisiin vastauksiin.
Jos oikeasti välittää turvallisuudestaan niin silloin ajaa isommalla autolla kuin muut.
Toisille turvallisuuden tunne tulee kun valitsee samanlaisen sardiinipurkin kuin muillakin ja luottavat sokeasti testeihin. He luottavat siihen, että jos he joutuvat kolariin niin se on juuri testatun tapauksen mukainen todennäköisyys ehkä luokkaa 1:1000000. Autotehdas on panostanut juuri kyseiseen testiin laiminlyöden kaiken muun turvallisuuden.
Otetaanpa pieni laskentaesimerkki. Kuvitellaan, että 1000 kg:n auto ja 1500 kg:n auto ajavat molemmat nopeudella 110 km/h nokkakolarin. Liikemäärän säilymislain mukaan autojen nopeus välittömästi kolarin jälkeen tulee kaavasta mvjälk=m1v m2v
eli vjälk=(1500x110-1000x110)/2500= 22 km/h
toisin sanoen ison auton nopeus muuttui törmäyksessä 110-22= 88 km/h ja pienen auton nopeus muuttui törmäyksessä 110 22 = 132 km/h
Siis kummassa mieluummin istut? Pienellä autolla on hyvät turvallisuuspisteet ja niitä todella tarvitaan kun taas isolla autolla on huonommat turvallisuuspisteet mutta törmäys oli sellainen, että pisteitä ei vielä edes tarvittu.
Tätä massan vaikutusta liikemääriin ja impulsseihin ei kukaan varmaankaan kielläkään.
Alkuperäisessä viestissäsi kerroit "Kyllä se on niin, että em. japanilaiset viritykset kannattaa kiertää kaukaa". Vastaavat lainalaisuudet koskenevat kuitenkin autoja valmistusmaasta riippumatta. Joten siis kannattaa kiertää kaukaa sellaisetkin pyydykset kuin BMW-1:set, Audi A3:t, Alfa 147:t ja ploiri-mersut jne. ja valita Nissan Muranoa tai Toyota Land-Cruiseria.
Siinä vaiheessa kun nämä ei riitä niin lienee syytä ruveta siirtymään Hummerin kautta armeijan ylijäämä-paseihin ja edelleen T-72:siin.
Pelkästä fysiikan kaavasta ei vielä saada tietoa miten todellisessa kolarissa käy. Kun laskemisesta tykkäät, niin laske mikä on todennäköisyys sille että joutuu kolariin pikkuautolla ja että joutuu kolariin nimenomaan isomman auton kanssa.
Sinun onnettoman sepustuksesi pääsisältö oli että japanilaiset ovat turvattomia sardiinipurkkeja. Hölynpölyä. Japanilaiset tekevät myös isoja autoja jotka turvallisuudessa hakkaavat turvallisiksi miellettyjä saman kokoluokan ns. länsiautoja.
Väitteesi että autotehdas on panostanut pelkkään testiin laiminlyöden kaiken muun turvallisuuden on virheellinen.Mitä autotehtaita tarkoitat? Entäpä sinun turvallisina pitämäsi merkit/mallit? Nekö viittaavat sinun laillasi kintaalla testeille ja keskittyvät tekemään vain tarpeeksi painavia autoja että sitten todellisessa kolarissa käy toiselle osapuolelle kehnosti?
...ja ajetaan se takavuosien kartano-Volvo paksuine pelteineen ja isoine painoineen siltarumpuun. Kori ei anna yhtään periksi ja matkustamo säilyy muodoltaan ehjänä. Tosin onnelliset Volvon matkustajat kuolevat liian nopeaan hidatuvuuteen. Sisäelimet ovat muusia, vaikka auto ei pahoja vaurioita kärsinytkään.
Samaan aikaan viiden tähden Laguna tai Avensis menee koko nokkaosaltaan kasaan, mutta matkustajat eivät vahingoitu...
OIKEIN!
Siinä takavuosien kartano-Volvossa on asteittain kokoon painuva turvakori, joka sitoo törmäysvoimia itseensä painumalla kasaan. Matkustamon ympärillä on jäykkä kehikko, jonka on takoitus säilyttää riittävä selviytymistila matkustajille.
Pari vuotta takaperin olin mukana kolarissa jossa auton vauriot olivat lähes samat kuin EuroNCAP testin. Auto oli Nissan Primera 98 ja vastapuoli oli yhdistelmä joka vaihtoi kaistaa päälleni. Molemmilla nopeutta noin 80 kmh ja itse olin siis oikeanpuoleisella kaistalla.
Yhdistelmä työnsi Primeran eteensä, heitti sen siitä betonivallia päin perä edellä, josta se "hipaisun" jälkeen tuli uudellen yhdistelmän kylkeen, liukuen koko kyljen törmäyslistoja pitkin perä menosuuntaan nähden, kunnes yhdistelmän takapyörät työnsi hetkeksi sivuun ennen kuin keula meni täysperävaunun etuakseliston eteen.
Se törmäys oli todella raju ja auto lensikin ilmassa(kin) jonkin matkaa ennen kuin pyöri kolme kierrosta pyörillä. Törmäyksen saldo:
Vasen kylki sisäänpainunut keulasta perään saakka. Takaoven alaosa jostain syystä repeytynyt osittain auki, mutta se ei haitannut sen avaamista. Keula aivan saman näköinen kuin kolaritestissä, peräkulma painunut sissän noin 20 senttiä sen betonimuurin ansiosta. Ilmatyynyt toimivat kuten pitikin. Kuskin ovi sen sijaan jumittui kiinni, kuten peräluukkukin.
Eli: Ainakin tässä tapauksessa, vaikka vastapuoli ei ollutkaan betonijärkäle niin auto toimi tasan kuten sen pitikin. Tiedän kyllä että jos samallakin nopeudella olisin kohdannut tuon yhdistelmän niin en siitä tässä kertoisi.
On se hyvä, että osaat tulkita arvostetun puolueettoman testauslaitoksen testejä paremmin kuin niiden ammattilaiset.Ja vielä tehdä noin "asiantuntevan" arvion jopa useiden vuosien päähän.
Olet hurjan pätevä, voit tienata omaisuuksia kirjoittamalla testitulokset ilman uusien autojen romuttamista testeissä.
Uskomatonta, miten viisas joku voi olla.
Maailma pelastuu sinun ansiostasi.
Kun ostaa ison jenkin sillä voi ajaa kymmenen Volvon ja muutaman Renaultin läpi.eikä käy kuinkaan....
No miten sä sitten selität Ruotsin Folksamin tekemät tilastot, jotka pohjautuvat kolareihin, korreloituvat todella hyvin EURONCAP testien tulosten kanssa?
Vilkaiskaa huviksenne vanhan Lagunan EuroNCAP (oliko 2 vai 2 ja puoli tähteä) ja Folksamin tietoja. Ne eivät todellakaan anna samaa tietoa - Folksamin tulokset ovat osoittaneet paljon vähäisempiä loukkaantumisia Lagunassa kuin mitä muut 2/2,5 tähden autot. Toinen kiintoisa oli Chrysler Voyager, joka on pärjännyt huonosti EuroNCAPn testissä, mutta kohtalaisesti todellisuudessa - koska se yleensä on se isompi osapuoli. Sen vastapuolelle sen sijaan käy yleensä huonosti.
Korrelaatio ei ole lähestkään täydellistä. Aika paljon on parikymmentä vuotiaita autoja, jotka ovat tuon tilaston mukaan vähintään 15% keskimääräistä turvallisempia. Joko ko. autojen kuskien asenne on toisenlainen tai autojen turvallisuus ei ole kehittynyt minnekään kymmeniin vuosiin. Tai sitten uudet autot ovat turvallisempia, mutta porukka ajaa niillä huolettomammin (esim. kovempaa).
Vastaavansuuntaista on havaittavissa myös suomalaisissa tilastoissa, jotka kannattaa myös katsoa: http://www.vakes.fi/LVK/LVK_PDF/Dokumentit/autot2001.pdf ja http://www.vakes.fi/LVK/LVK_PDF/Dokumentit/automallitaulukko.pdf
Aika mielenkiintoista luettavaa. ;-)