kun ajatte nuoria kilttejä ja kunnollisia poikia hirmutekoihin.
mikä ihme siinä on kun teille ei kelpaa mies joka ei ole maahanmuuttaja, ei ryyppää, ei hakkaa eikä petä?
mikä ihme siinä on kun teille ei kelpaa mies joka ei ole maahanmuuttaja, ei ryyppää, ei hakkaa eikä petä?
Vastaukset 152
Vanhimmat
Hohhoijaa....
http://takkirauta.blogspot.fi/2013/03/vankilabandarit-ja-naisten.html
Oho... Tuon tekstin kirjoittaja oli nainen. Olen todella yllättynyt. Näköjään jotkut naisetkin kykenevät ymmärtämään kuinka se seksuaalinen vetovoima tässä maailmassa toimii. Hienoa ja asiallisen pohdiskelevaa tekstiä. Ilman tällä palstalla esiintyvää kiimav***u haukkumista.
Luuleeko joku oikeasti, että tuon kirjoittaja on nainen?
Joopa joo, itse olen tutustunut jo vuosikymmen sitten ilmiöön, ennenkuin näin yhtään 'naisasiantuntijoiden' jankkausta asiasta, ei tavalliset naiset eivät kirjoita Pettersoneille tai Behring Breivikeille, vaan psykopaattinaiset, jotka ihailevat näiden miesten rohkeutta toteuttaa teot, mistä nämä naiset vain haaveilevat ja tämä on vakava tutkimustulos, mutta sen kertomisella ei ole koskaan ollut mitään väliä, koska eivät nämä miehet koskaan välitä totuudesta vaan naisten dissaamisesta ja haukkumisesta.
Naiset ei voi tuntea mitään koska naisen pil.lu ohjaa ajatukuksia että pas,koille on annettava reikää. Nainne on idiootti jolle ei voi puhua järkeä.
Samalla logiikalla on mieskin idiootti, jolle ei voi puhua järkeä koska on niin hemmetin helposti munansa vietävissä, eikä heille sillä ole edes väliä mihin sen munansa saavat tunkea kunhan vaan on joku nainen houkuttelemassa.... Tästähän johtuu esim. sekin miksi naispuoliset vakoojat ovat historiassa niin helposti saaneet urkittua tärkeitä valtiosalaisuuksia, kun typerät valtiomiehet ovat olleet heti valmiita vaihtamaan niitä pilluun...
Ei minun tarvitse hävetä joidenkin muiden naisten tekoja tai tekemättä jättämisiä. Varsinkaan kun en itse suosi maahanmuuttajia saati sitten hakkaajia (kukaan tähänastisista partnereistani ei ole koskaan hakannut mua, eiköhän se kerro jo jotain) tai pettäjiä (kumpikaan eksistäni ei tietääkseni myöskään pettänyt)... Sama kuin että minun pitäisi toimistotyöntekijänä hävetä, jos jossain Timbuktussa toimistotyöntekijä tekee jotain "hirveää". Mutta eipä se oma puute noin muutoinkaan oikeuta kenenkään tappamiseen, joten mahdollisimman huono provo tai sitten olet toista nimimerkkiä käyttävä NAL...
kunnollinen mies, olet lähes koko ikäsi elänyt loisena toisten rahoilla. Sellainen hyypoö ei kelpaa oikealle naiselle.
Eikä kaltaisesi kurppa kunnon miehelle.
tööt..
Lässyn lässyn lässyn. Milloin vikisette, että naiset ajavat miehet hirmutekoihin kun eivät anna ja jos taas ovat antaneet niin kitisette että naiset haluavat vain jännäpoikia ja linnakundeja. Ettekö te naisvihaltanne todellakaan näe että naisen saamisella ei ole mitään tekemistä miesten mielenterveysongelmiin. Jos ette niin olette vielä pahemmin vinksahtaneita ja todellisuudesta vieraantuneita kuin uskoinkaan. Ne mielenterveysongelmat tosin monesti estävät sen naisen saamisen kuten tekin olette omakohtaisesti havainneet.
Aviomieheni on maahanmuuttaja mutta ei juo, ryyppää tai hakkaa. Ns. Kunnollisuus ja hyväkäytöksisyys ovat itsestäänselviä perusedellytyksiä mitä kumppaniltani odotan mutta ne eivät yksinään riitä herättämään kiinnostusta. Mitä jos käyttäisit energiasi kehittämään itseäsi sen sijaan, että mariset suomalaisten miesten (sinun) kelpaamattomuutta?
Onko kunnollista ja sivistynyttä olla monen nussima huora ja mamun patja? Sinuna en lähtisi ketään arvostelemaan.
Niinpä niin vain maailman noin 2,5 miljoonaa suomalaista miestä ovat varteenotettavia sulhasehdokkaita muut miljardit miehet eivät? Patja käsitteellä vissiin tarkoitetaan, että nainen kelpuutetaan vain sänkykumppaniksi, minä olen ollut useita vuosia onnellisesti naimisissa. Eikä tässä aloituksessa puhuttu naisten kunnollisuudesta vaan miksei naiset ylipäätään kelpuuta kunnollisia suomalaisia miehiä :D
Tuliko oleskelulupa pimppaasi pumppaamalla?
"Kunnon mies" = mies joka luulee itsestään liikoja, kuvittelee seksuaalisen estyneisyytensä olevan hyve vaikka se on vain pelkoa
"Kunnon mies" = jämäpaska
Itse en ole tippaakaan estynyt, en myöskään kuvittele itsestäni liikoja kuten te hemmotellut prinsessat. Sanoin vain totuuden ääneen, jonka me kaikki tiedämme, se vain nähtävästi osui arkaan paikkaan.
Aiemmin kirjoittamani viesti poistettiin, ilmeisesti se oli liikaa tuolle edellä kommentoineelle mamun panopatjalle. Eli kirjoitin että on vitun säälittävää seurustella mamun kanssa. Sanoin myös että itseään mamuille jakavat ovat epätoivoisia ja likaisia huoria, jotka pitäisi polttaa roviolla. Lihavat kurpat rakastavat maahanmuuttajamiehiä kun eivät parempaakaan saa. Kukaan fiksu ja komea suomalainen mies ei huoli näitä jämäpälanaisia jotka käyvät mamuille kaupaksi.
Justis..... ehkäpä juurikin tuollaisen typerän asenteen takia ei fiksulle suominaiselle kelpaa urpo, juro ja täysin muita hyväksymätön suomiääliö.
Jos miehet käyttäytyvät noin, ja arvostelevat naisia noin, niin kuka teitä sitten huolii?? Ei suomalaisuus tee teistä yhtään parempaa miestä, kuin esimerkiksi britti, espanjalainen tai vaikka saksalainen. Ihmisiä kaikki.
Ja kyllä kuule ulkomaalainen mies joka on kohtelias, kiltti ja hauska, kelpaa kauniille, hoikalle ja fiksullekin Suominaiselle. Jos sinä jäät ilman, niin pitäisikö ensin noita omia täysin naurettavia asenteita korjata? Kuka nainen haluaisi ilkeän, sivistymättömän ja tyhmän kumppanin?
Se, että nainen haluaa itselleen kunnollisen miehen, ei tee naisesta hemmoteltua prinsessaa, vaan tervejärkisen ja tasapainoisen ihmisen. Ei TODELLAKAAN pidä tyytyö mihinkään sovinistisikaan!
Sinuakin ottaa aivoon se että tuo on niin totta, mitään tekemistä sovinismilla ei ole tämän asian kanssa. Suomalaiset naiset ovat alapäänsä vietävissä olevia lutkia, jotka jakavat reikäänsä tatuoiduille jännämiehille, rikollisille ja mamuille.
Ilmeisesti sinäkin sait alkusi, kun äitisi jakoi reikäänsä tatuoiduille jännämiehille, rikollisille ja mamuille.
Kuka niistä oli isäsi?
Ja pohjoisen raappahousu taisi poistattaa minun viestini....
Asiahan on niin, että naiset joilla tosiaan on potentiaalia etsivät tasokkaita ulkomaalaisia miehiä ja usein muuttavat miestensä kotimaihin.
Näyttää ketuttavan raappahousuja.
Ei kukaan, vanhempani ovat täysin normaaleja. Sinä sen sijaan olet puhkipantu, jännämiehille itseäsi jakava lutka. Sinun kohdallasi on kasvatus mennyt pahasti pieleen kun sinusta on tuollainen tullut.
Ei hävetä.
Mikäli joukkosurmien taustalla on "kilttejä ja kunnollisia poikia", niin pitäisiköhän naisten alkaa panostamaan yleiseen turvallisuuteen, ja ruveta lahtaamaan näitä "kilttejä ja kunnollisia" potentiaalisia joukkosurmaajia?
Rikkaruohot kannattaa kitkeä ajoissa.
Ei naiset varmaankaan ymmärrä hävetä eivätkä myöskään muka ymmärrä että kalifornian ammuskelukin oli vain seurausta heidän omista tekemisistään, kiltin nuoren miehen dissaamisesta:
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194903410688/artikkeli/kalifornian ampujalta jarkyttava viesti naisille sosiaalisessa mediassa.html
"- Nautin suuresti, kun saan teurastaa teidät. En tiedä, miksi te tytöt ette pidä minusta. Olen kohtelias. Olen täydellinen herrasmies. Siltikään te tytöt ette anna minulle mahdollisuutta. En tiedä miksi, Rodger puhuu kameralle ja kertoo, ettei ollut koskaan edes suudellut naista."
Nytkin siis maailman naiset ihmettelevät petoa vaikka peto ovat he itse ja heidän kollektiivinen tajuntansa joka komensi heidät kaikki dissaamaan mukavaa, herrasmiesmöisesti käyttäytyvää ihan hyvännäköistä miestä. Kuten kaikki tiedämme Rodgerin kaltaisia miehiä on maailmassa miiljoonia ellei miljardeja, jos heilläkin alkaisi tietoisuus toimimaan kollektiivisesti olisivat maailman naiset kusessa kun yksittäisten ammuskelujen sijaan tulisi yhtäaikaisia organisoituja hyökkäyksiä pitkin maailmaa. Naisten kannattaa siis toivoa ettei miesten aivot ala toimimaan samankaltaisesti kuin heillä.
Naiset saivat rangaistuksen minkä he olivat ansainneetkin.
Ja tässäpä oli taas näyte palstan tervepäisen (not) miesedustuksen logiikasta:
"Kuten kaikki tiedämme Rodgerin kaltaisia miehiä on maailmassa miiljoonia ellei miljardeja, jos heilläkin alkaisi tietoisuus toimimaan kollektiivisesti olisivat maailman naiset kusessa kun yksittäisten ammuskelujen sijaan tulisi yhtäaikaisia organisoituja hyökkäyksiä pitkin maailmaa."
No hyökätkää satanat, olette sitten keskenänne vihdoin viimein. Tai taistelette niistä muutamasta naikkosesta jotka jäävät henkiin miljardien miesten hyökkäyksistä.
Älkää myöskään paheksuko, jos joku teloittaa äitinne/mummonne/siskonne. Ovat saattaneet dissata jotakuta.
Sinäkin olet kiusannut palstalla hyvin monenlaisia naisia. Pitäisikö näiden naisten kerätä kolehti ja ostaa ammattimies asialle, jotta sinunkin leukasi lakkaisi lonksumasta pysyvästi?
ikiätmiä ainakin hävettää nämä omat kirjoittelut sen verran, ettei kehtaisi omalla nimellään kirjoittaa moista roskaa.
Kummallisen vihapitoisesti suhtaudut kommenttiini joka oli vain tiukkaa analyysia tilanteesta eikä mikään henkilökohtainen kannanotto. Luulen että internetin myötä kyllä sellaista järjestäytymistä tulee tapahtumaan ja yhtäaikainen isku on vain ajan kysymys, ei se minusta hyvä ole mutta keronpahan vain mitä tulee tapahtumaan.
"Sinäkin olet kiusannut palstalla hyvin monenlaisia naisia."
ai millä tavalla?
Jonkun todetusti mielenvikaisen tekojen sysääminen häntä tuntemattomien naisten syyksi ei minusta täytä "tiukan analyysin" kriteerejä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse yksilöistä ja heidän mielenterveydestään vaan siitä yleisestä ilmiöstä miten tylysti kauniimpi sukupuoli kohtelee toista sukupuolta. Jos yleisesti ottaen naiset saisivat yhtä tylyä kohtelua miehiltä kuin mitä antavat niin kyllä noita naistenkin tekeminä tulisi.
Vai kummallisen vihapitoisesti?
Sinä kylvät naisvihaa, vastasin vihaan vihalla. Palstaätmien sanonnan mukaan: sitä saa mitä tilaa. Ole hyvä.
Äläkä yhtään imartele itseäsi, että ethän sinä mitään...analyysiä vain..
Sinä olet NAL.in veroinen narsistinen provosoija. Tämä on sanottu sinulle ennenkin, mutta mikään määrä toistoja ei sinua saa katsomaan peiliin rehellisesti. Sekin sopii narsistiseen persoonallisuushäiriöön.
Mitä tulee vastareaktioihin, níin varmasti alkaa naistenkin taholta tulla vihanpurkauksia. Viittaan rikkaruohojen kitkemiseen.
Kaksi asiaa:
1) miksi kukaan ihminen häpeäisi toisen ihmisen tekoja?
2) tuo sinun mainitsemasi "kiltti nuori mies" vaikuttaisi olleen psykopaatti jota välttelivät paitsi naiset niin myös miehet.
Joten kyllä, olen täysin häpeämätön. Ehkä jopa ylpeä, ettei kukaan nainen tai tyttö psykopaattiin sekaantunut.
Lopputulos oli surullinen, mutta se oli vain ja ainoastaan ampujan syytä.
Aika heikkoa settiä sinulta :(
Miksei ihmetytä jos naiset ovat tylyjä kaltaisellesi idiootille?
Niin, pitäähän näitä ilmiöitä analysoida, sitä ihmettelen kun kaikissa on niin selkeästi yhdistävänä tekijänä se että ampuja, räjäyttäjä tms, suorittaa tekosensa siksi kun tuntee itsensä ulkopuoliseksi ja dissatuksi niin miksei ymmärretä sitä miten helppo se olisi korjata, ystävällinen sana sillointällöin, hymy yms. varmaan saisi monet noista jättämään tekosensa tekemättä ja eläisivät ihan tavallisen nobodyn elämän tappamatta ketään.
Sinun on helppo syyttää minua narsisimista vaikkei ole mitään todisteita, itseasiassa minua kiltimpää ihmistä saa etsiä niin tuo syyttely tekee sinusta kiusaajan ja narsistin.
Vastarekatiosta olet tavallaan oikeassa, jos ajatellaan nuo joukkosurmaajat vähän vastaavanlaisiksi kuin vaikka taistelukoirarotu jotka pidetään häkissä ja ärsytetään riittävästi ainahan niistä joku sitten puree vaikka kuinka yritettäisiin kitkeä hyökkäävyys jalostamalla. No ne hyökkäyksethän loppuisi jos kaikki ko rotuiset koirat hävitettäisiin, ne kiltiti ja kuuliaisetkin mutta jos ei hävitetä aina tulee olemaan pieni prosentti niitä jotka puree.
Ja taas samaa soopaa.
Määrittele kiltteys.
Minä määrittelen sen, mitä kiltin ihmisen käytökseen ei kuulu:
-naisten nimittely palstalla (lutka-huora-kurppa-jakari-jne)
-tiettyjen ryhmien naispuolisten edustajien mollaamista keksityillä "faktoilla" (esim. yksinhuoltajatNAISET)
-toisten aikuisten seksuaalielämän moralisointi (miesten ja naisten)
-rankat yleistykset ulkomaalaisista mutupohjalta ja yhteen nippuun
-itsensä jatkuva ylentäminen (esim. niputat ihmisiä ulkoisten seikkojen perusteella, mutupohjalta tietenkin)
-palstan naisvihamielisimpien kirjoittajien mielistely ja teurastamisjuttujen jne. myötäily (sitä teet usein)
Ei, en pidä sinua kilttinä. Näen sinut vahvasti opportunistisena, lipevänä selkärangattomana otuksena, jolla on voimakkaasti narsistisia piirteitä. Narsistisuus ilmenee sinulla mm. huomionhakuisuutena typerien provoaloitusten kautta.
Eivätpä tietenkään naiset ymmärrä hävetä ja miettiä omaa osuuttaan asioihin. Sen sijaan kauhistelevat että kuinka joku voi olla tuollainen hirviö että tappaa "viattomia" naisia.
Te olette narsisteja ja kiusaajia kun nimittelette ja leimaatte täällä ihmisiä kuitenkaan tuntematta heitä henkilökohtaisesti millään tavalla.
Teemme tulkintamme kirjoitusten perusteella. Onneksi ei tarvitse henkilökohtaisesti edes tutustua palstan kusipäisinpiin miehiin.
Suurimmat nimittelijät ja leimaajat ovat tällä palstalla ätmi-miehet. He eivät tee arvioitaan edes kirjoitusten perusteella, vaan omien oletustensa perusteella.
eli siis naisten pitäisi antaa jokaiselle ressukalle, joka vähänkin seksiä vinkuu? Sitten taas vinguttaisiin, kun kaikki naiset on sellaisia luuskia ja jakavat kaikille.
MITÄ te oikein sitten haluatte?! Jokaiselle luuserille pitäisi antaa, mutta kuitenkin pitäisi lähestulkoon neitsyt olla???
Kyllä naisella on oikeus valita!
Nyt sattui ja pahasti.
Älä välitä. Ikisinkku M on varmaan joutunut hyljeksityksi. Aina näitä on joukossa.
"-naisten nimittely palstalla (lutka-*****-kurppa-jakari-jne)"
En juurikaan kurpittele ketään koska ikääntyminenhän on semmoinen juttu mihi ei voi vaikuttaa, sensijaan lutkailu ja jakarius ovat ihan itseaiheutettuja, tottakai semmoisen käytöksen tuomitsen.
"-tiettyjen ryhmien naispuolisten edustajien mollaamista keksityillä "faktoilla" (esim. yksinhuoltajatNAISET)"
Yyhoot on ihan itse tilanteensa järjestäneet, miksei sitä voi valita semmoista miestä joka myös pysyy vaan mieluummin tehdään pentuja jännä-ääliöille.
"-toisten aikuisten seksuaalielämän moralisointi (miesten ja naisten)"
Pankaa vaan paljaalla ja kenen kanssa vaan mutta ei minun teitä tarvitse sen vuoksi ylistää.
"-rankat yleistykset ulkomaalaisista mutupohjalta ja yhteen nippuun"
Yleensä ne yleistykset vaan aika hyvin osuu.
"-itsensä jatkuva ylentäminen (esim. niputat ihmisiä ulkoisten seikkojen perusteella, mutupohjalta tietenkin)"
Miksen niputtaisi jos ne ulkoiset seikat on itseaiheutettuja.
"-palstan naisvihamielisimpien kirjoittajien mielistely ja teurastamisjuttujen jne. myötäily (sitä teet usein)"
Eipä mulla ole tarvetta ketään mielistellä, usein vaan niissä naisvihamielisissä jutuissa piilee totuuden siemen ja onhan ne aika hauskojakin toisinaan.
"Ei, en pidä sinua kilttinä. Näen sinut vahvasti opportunistisena, lipevänä selkärangattomana otuksena, jolla on voimakkaasti narsistisia piirteitä. Narsistisuus ilmenee sinulla mm. huomionhakuisuutena typerien provoaloitusten kautta. "
Doctor Phil on eri mieltä, tein tuolla toisessa ketjussa testin ja sen mukaan "Muut näkevät sinut raikkaana, eläväisenä, charmikkaana, hauskana, käytännöllisenä ja aina kiinnostavana. Olet usein huomion keskipisteenä, mutta et anna sen nousta päähäsi. Sinut koetaan kiltiksi, huomaavaiseksi ja ymmärtäväksi, joka nostaa aina muiden mielialaa." Revi siitä :D
Oikeassa elämässä saatat ollakin jotain tuonne päin.
Vaikka toisaalta nettitestit eivät kovin kattavaa kuvaa anna kenenkään persoonallisuudesta. Varsinkaan, jos tutkittava persoona vastaa itse kysymyksiin. Sinähän niihin vastasit?
Testin tulos on siis enemmänkin oma käsityksesi siitä, kuinka muut suhtautuvat sinuun.
Miksiköhän täällä PALSTALLA olet ihan muuta?
Taidat olla pumpulissa elänyt tai muuten vain täysin empatiakyvytön. Mielestäni aika vaarallista suhtautua "mitä muiden tekemiset minulle kuuluu"-asenteella kaikkeen mikä vastaan tulee. Jännää kyllä miten joku voi näihin kaikkiin kouluampumistapauksiin "se oli vaan mielenvikainen, ihan oma vika". Kuten tiedetään näissä tapauksissa on poikkeuksetta kyse ollut koulukiusaamisesta, syrjinnästä ym.
Valitettavasti tässä kilpailuhenkisessä, yksilökeskeisessä yhteiskunnassa tälläset heikommat yksilöt poljetaan jalkoihin ja näiden pitäisi kiltisti niellä kaikki paska ja tyytyä osaansa. Ihmetellään sitten, mistä näitä hulluja massamurhaajia tulee. Kyllä se on jokaisella tarve tulla hyväksytyksi. Typerää miettiä syyllisiä näissä tapauksissa, mutta ei ne koulukiusaajatkaan ihan puhtaita pulmusia ole.
Kympin naisena olet tietysti aina oikeassa ja muiden yläpuolella, mutta ehkä vielä sinäkin joudut tilanteeseen, joka avaa silmäsi näkemään nämä asiat toisessa valossa. Selvennyksenä, en hyväksy edes väkivaltaa missään muodossa, mutta tiedän miltä tuntuu joutua syrjityksi.
Aloittaja ei onnistunut minua tästä tapauksesta syyllistämään, etkä sinäkään vaikka sinun yrityksesi toki onkin huomattavasti älykkäämpi ja salakavalampi. Etenkin kun sen on suunnattu kaltaiselleni, oikeasti empaattiselle, ihmiselle.
Kaikki tulkintasi ja päätelmäsi minusta menivät kuitenkin metsään niin että heilahti. Luehan vastaukseni uudelleen ja koita sen jälkeen perustella omat väitteesi/tulkintasi minusta hieman paremmin :)
Jaa-a, vaikutti kyllä ensi lukemalta aika tylyltä sinun kirjoituksesi. Pointtini oli lähinnä se, että ne kiusaajat toimivat yllyttäjänä näihin hirmutekoihin, esim. nämä kouluampumiset. Sitten vaan lakonisesti todetaan, että olipas sairas tyyppi tämä ampuja. Olisiko se sinusta oikein, että työpaikalla syrjitään ja pahoinpidellään henkisesti jotain työntekijää, joka lopulta alkaa tuntea itsensä niin huonoksi ihmiseksi, että tekee itsarin. Siinä sitten kohautetaan olkia ja todetaan, että se nyt oli semmoinen reppana.
Eli on jokaisella kuitenkin vastuu omista tekemisistään. Henkistä pahoinpitelyä tapahtuu aina ympärillämme ja siihen pitää puuttua. Se on monin verroin vahingollisempaa kuin fyysinen väkivalta. No, ymmärtänet mitä tarkoitan, vaikka tähän et halunnut puuttua.
Miksette itse ala yhtä tylyiksi? Te miehet TYRKYTÄTTE itseänne kaikkialla ja sitten on naisten syy kun on heidän markkinat. Mitäs olette niin vitun helppoja!
No minun vastaukseni oli tietysti tarkoituksellakin melko kipakka, koska aloittaja ja Ikis jonka kommenttiin vastasin, syyllistivät tuosta tragediasta naisia kollektiivina - niin kuin tällä palstalla nyt tehdään ihan kaikkeen liittyen.
Eli ei, en todellakaan koe syyllisyyttä jostakin mikä on tapahtunut Jenkeissä. Se ei poissulje sitä, että tuo on mielestäni hyvin surullinen tapaus ja kaikki tuollaiset pitäisi pyrkiä ehkäisemään. Se ei myöskään tarkoita sitä, että ajattelisin kaikesta ”mitä muiden tekemiset minulle kuuluu”, kuten väitit. Päinvastoin, olen itse useamman kerran kiusaamiseen puuttunut omassa lähipiirissäni.
Henkisestä väkivallasta olen kanssasi täysin samaa mieltä. Henkilökohtaisesti en pysty ko. tyyppisiin asioihin valtameren yli vaikuttamaan, mutta kylläkin hyvin paljon ihan omassa arjessa.
Anteeksi nyt vain, mutta tuskin kukaan "vain on" psykopaatti ja yksin syyllinen psykopaattiuteensa. Eiköhän taustalta aina löydy kaltoinkohtelua jossain muodossa. Tosin tuskinpa pelkkä pilluttomuus synnyttää psykopatiaa, korkeintaan pahentaa jo lapsena syntyneitä haavoja ja saattaa sitten katkaista aasin selän.
Enhän minä ottanut missään kantaa miten psykopaattisuus (tässä, tai missään muussakaan tapauksessa) on muotunut tai kuka siihen on syyllinen.
Mutta itse asiassa olen lukenut joitakin tutkimustuloksia, joissa on todettu psykopaattien aivojen olevan rakenteeltaan erilaiset vrt. ei-psykopaattien. Ts. psykopatia voi - ainakin osittain - olla synnynnäinen ominaisuus. Onhan osa massamurhaajista olleet pahoja jo hyvin pienestä, mm. kiduttaneet eläimiä jne. jo hyvin pieninä lapsina. Mikä osuus on synnynnäistä kehityshäiriötä ja mikä ympäristön vaikutusta, on varmaankin hyvin tapauskohtaista.
Tuo kohta pisti silmään:
"Lopputulos oli surullinen, mutta se oli vain ja ainoastaan ampujan syytä." - jos kaltoinkohtelijat ovat aiheuttaneet ampujan sekoamisen, niin kyllä heillä on aika iso vastuu myös. Ainakin minun mielestäni, vaikkei juridisesti olekaan.
Psykopatia varmaan useammiten vaatii synnynnäistä taipumusta, mutta todennäköisesti täydellisen lapsuuden ja nuoruuden elävästä ei tule kouluampujaa, vaikka olisikin siihen synnynnäistä taipumusta. Synnynnäisesti umpiterveestäkin taas pystyy tekemään kahjon oikeilla metodeilla.
Sehän näissä tapauksissa on surullista, että jos nyt ajattelisikin kaltoinkohtelijoiden ansaitsevan koston, niin harva uhreista on kuitenkaan tainnut olla niitä varsinaisia syyllisiä.
No kuten tuossa toisessa kommentissa totesinkin, niin kärjistettyyn aloitukseen tuli itseltäkin kärjistetty vastaus.
Jos oikein hiuksia haluaisi halkoa, niin ampuminenhan tekona ja pyssyyn tarttuminen oli ko. henkilön päätös ja vain hänen. Mitkä kaikki tekijät ovat johtaneet ampumiseen, onkin sitten paljon monisyisempi kysymys - ja minulla ei ainakaan ole tuosta tapauksesta tarpeeksi tietoa ottaakseni asiaan kantaa sen enempää. Voisihan siitä osittain syyttää myös USA:n lepsua asepolitiikkaa tai ihmetellä miksei sairas ihminen ole (tiukemmin) hoidon piirissä? Miksi tällainen paha olo pääsee patoutumaan ilman että siihen kukaan puuttuu? Onhan se selvä, että jossain on vikaa (yhteiskunnassa laajemmin) kun tällaista tapahtuu.
Suuri osa kaltoinkohdelluista (tai mielenterveysongelmista kärsivistä) henkilöistä kuitenkin pystyy koston tms. impulssinsa kontrolloimaan eivätkä pahatkaan kokemukset, tai syväkään sairaus, tuon kaltaisiin tekoihin johda. Miksi osa pystyy ja osa ei? Ja siinä kun osan voi kaltoinkohtelu työntää jonkun rajan yli, niin osalla ei vaadita mitään ulkoista tekijää, vaan se voi johtua esim. sairauden pahenemisesta (johon kellään ulkopuolisella ei välttämättä ole osaa eikä arpaa, esim. jos paranoidinen skitsofrenia pahenee). Jos tekijä on (juridisesti) syyntakeeton sairautensa johdosta, ketä sitten syyttää?
Mutta joo, tarkoitus ei ole kiusaamista tai kaltoinkohtelua puolustella - ne pitäisi aina kitkeä pois.
Onko siis pakko syyttää jotain?
En minä sitä tarkoita, että tekijä olisi syytön. Mutta ei ainoa syyllinen välttämättä. Ja vaikka olisikin edesvastuuton, niin suljettava vankimielisairaalaan joka tapauksessa.
Toista kun lyö otsaan, niin nyrkki menee paskaksi. Toista kun lyö, niin hän kaatuu ja kuolee. Itse teko on kuitenkin sama. Onko siis kaatujan syytä, että oli heikko? Ja lyöjää ei voi siitä syyttää?
Samoin joku kaltoinkohdeltu murskaakin kiusaajansa henkisesti ja nauraa päälle, mutta toinen kaatuu yli reunan kiusaamisen takia. Sama teko, eri lopputulos.
Ei tarvitse syyttää, sehän se oikeastaan yksi pointtini olikin. Jos on sairas, niin se ei Välttämättä ole kenenkään vika.
Ja totta kai kiusaaja/lyöjä on aina vastuussa teoistaan. Sitä en olekaan missään vaiheessa kiistänyt.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa (tai ainakin aloituksessa) koko syy vaan näytettäneen ulkoistetun vaikka sairaus on silmin havaittava. Ja eikö tässä tapauksessa tekijä ollut itse vaikuttanut hyljeksintäänsä? Hän oli itse kohdellut toisia törkeästi myös jos olen oikein ymmärtänyt.
Eli sinun analogiaasi lainatakseni tilanne voi mennä myös jotakuinkin näin: A tönäisee B:tä tarkoituksella snägärijonossa. B tönäisee takaisin, josta A kimpaantuu, vetää puukon esiin ja puukottaa B:n kuoliaaksi. Onko B osasyyllinen? Onko A:n (tai B:n) reaktio kohtuullinen? Mitä jos ensimmäinen tönijä olikin C, mutta B luuli sen olleen A?
Tärkein kysymys onkin, miksei kukaan reagoi aiemmin - puuttumalla kaltoinkohteluun tai toimittamalla sairaan henkilön hoitoon ennen tämän kaltaista tragediaa? Helpommin sanottu kuin tehty? Koska kaikenlainen yhteisöllisyys koetaan nykyään holhoamisena ja yksilönoikeuksiin kajoamisena? Kaikki kääntävät katseensa snägärijonossa? Aika inhimillistä sekin.
Okei, en katsonut tarkemmin noita aiempia viestejä. En ole syyllistämässä naisia ja ymmärrän, ettet voi riisua jenkkien massamurhaajaa aseista. Itse olen kokenut syrjintää ja kiusaamista, niin sen takia näen usein punaista, kun tuntuu ettei näihin surullisiin tapauksiin osata suhtautua oikealla tavata. Nähdään tappaja vaan yksittäisenä höyrypäänä ja mietitään asekieltoja, kun pitäisi huomio kiinnittää nuorison pahoinvointiin ja mielenterveysasioihin. Ihmismieli on haavoittuvainen.
Senpä takia tuli vähän kärkevää kommenttia laitettua. Sori vaan, tarkoitus ei ollut syyllistää, moralisoida tai muuten yrittää himmentää sun sädekehää :).
No probs, ymmärrän jos näit punaista. Eihän tuosta välttämättä välity se, että itseänikin on joskus kiusattu tai että joskus empaattinen ihminen saattaa reagoida ärhäkkäästi juuri siksi että joku on sitä empaattisuutta yrittänyt hyväksikäyttää - mm. syyllistämällä. Eikä ole mitään sädekehää, joka olisi himmennettävissä (tai kiillotettavissakaan), joten laita vaan jatkossakin kipakkaa kommenttia jos siltä tuntuu - keskustelemassahan täällä ollaan eikä hymistelemässä :)
Sen verran vielä itse aiheesta: juurikin ennaltaehkäisyyn tulisi panostaa, mutta koko ajan huonompaan suuntaan valitettavasti tunnutaan menevän.
Juuri tuohon puuttumiseenhan tällä palstalla on miehissä naisia patisteltu! An-ta-kaa a-jois-sa Aatamille!
AAA-ohjelma massamurhien lopettamiseksi. Tämä pitäisi vaan saada lanseerattua mediaan laajemminkin.
No vakavammin ja itseäni toistaen, useimmiten se puuttuminen pitäisi tapahtua jo kauan ennen kuin sairasta edes pillu kiinnostaa. Tosin vaikka tehokkain aika puuttua olisi nuorempana, ei se hukkaan mene vanhempanakaan.
Esimerkiksi tämä Jokelan tappajahan oli herkän romanttinen kunnon mies (mikä kävi ilmi nettielämästään) ja olisi tyttöystävän kanssa onnelliseen suhteeseen.päästyään saattanut lopulta päätyä suhteellisen normaaliksi perheenisäksi.
Mutta mitenpä naisia voisi velvoittaa seurustelemaan kenenkään kanssa? Millainen kulttuurinmuutos pitäisi tehdä, jotta nekin, jotka eniten tarvitsevat saavat? Jokelan Auviselle ainakin tyttöystävä olisi ollut varmasti tärkeämpi kuin mikään hyvinvointiyhteiskunnan tarjoama palvelu. Näin on siis oma logiikkansa siinäkin, että pillua pitäisi saada sossusta. Mutta ongelma tässä on se, että aitoa rakkautta ja hyväksyntäähän Auvinenkin kaipasi, eikä pelkkää velvollisuuspillua tai sosiaalityttöystävää.
Eli ainoaksi ratkaisuksi näyttää jäävän joko syrjäytyneiden miesten uudelleenkoodaaminen jännä-ähkijöiksi tai naisten koodaaminen tykkäämään syrjäytyneistä.
(No ok, voisi kiusaavia miehiäkin vähän käsitellä)
Jaaha :D. Että sille linjalle sitten taas... kiusaaminen/mielisairaus = pillun puute? Öh...
Ottamatta kantaa ohjelmaehdotukseesi, niin eikös tuo Jokelan kaveri ihannoinut yli-ihmisjuttuja ja muita nietzscheläisiä ajatuksia? Suurin osa ihmisistä on saastaa ja ansaitsee tulla teloitetuiksi? Ettei sitten ihan hirmun herkkä poika kuitenkaan? Mitä jos pohjimmainen ongelma onkin se, ettei hyväksy/rakasta itseään? Tätä kukaan ei voi toisessa parantaa, vaikka oikeasti rakastaisikin - ei siis vain velvollisuudesta tai AAA-ohjelman puitteissa. Ei edes se hermeettinen, tiine neitsyt…
Extremetapauksissa henkilölle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin korottaa itsensä yli-ihmiseksi ja poistua näyttämöltä näyttävästi?
Niin, luultavasti tarvetta katkeruuden purkautumiseen yli-ihmisyytenä ja lopulta murhina ei olisi (ainakaan niin paljon), jos sen elämän pimeän tyhjyyden täyttäisi nainen. Auvisenkin nettiuralla ne ajat, kun hän oli ihastunut ja sai vastakaikua, olivat aivan erilaisia kuin synkemmät ja yksinäisemmät ajat. Todennäköisesti jo kehittynyt katkeruuskin olisi oikean naisen kanssa lähtenyt purkautumaan ja 10v myöhemmin Auvinen olisi jo ihmetellyt teiniangstinsa aikaista ajatusmaailmaansa.
Itsensä rakastaminen on varmaan kaikkein tärkeintä, mutta kummasti sekin helpottuu, kun tarvitse yksin uskoa itseensä, vaan saa tukea muiltakin / joltain supertärkeältä.
Tulipa mieleen sellainenkin pohdinta, että voikohan olla niin, että herkistä tulee helpommin yli-ihmisuskoisia psykopaatteja silloin, kun he joutuvat nurkkaan esimerkiksi hyljeksynnän vuoksi? Vähemmän herkkä ehkä kestää paremmin, eikä siksi pakene psykopatiaan / yli-ihmisyyteen tms?
Toki rakastetuksi ja hyväksytyksi tuleminen on äärimmäisen tärkeää, sepä se kai onkin ihmisen Akilleen kantapää? Ideaalitilanteessa tietysti olisi saanut jo vauvana ja lapsena niin paljon rakkautta ja hyväksyntää, ettei sellaista totaalipimeyttä (ja katkeruutta) koskaan sisällään vallitsisi - ts. olisi oman valon itseensä imenyt niin että kestäisi nuoruus- ja aikuisiän haasteet, no matter what. Ja ideaalitilanteessa saisi tuota rakkautta ja hyväksyntää tasaisina annoksina pitkin elämää, jotta varanto pysyisi suht hyvällä tasolla.
Mutta pimeänä hetkenä, kun sitä rakkautta ei saa, voisiko sitä itse simuloida esim. vapaaehtoistyössä? Lähtökohta kun ei kuitenkaan voi olla se, että vaatii rakkautta muilta. Sehän olisi jo paradoksi itsessään, vaadittu rakkaus ei ole aitoa, joten se ei voisi koskaan rakkaudentarvetta aidosti tyydyttää? Eli jotta tulisi aidosti rakastetuksi ja hyväksytyksi, täytyisi itse ensin rakastaa ja hyväksyä, vaikkei se aina helppoa olisikaan..
Ja vielä, tämän tapaisissa yhteyksissä - nyt mihinkään yksityistapaukseen viittaamatta - on mielestäni aiheellista mainita myös se, että kaikki ihmiset eivät ole pelastettavissa / rakastettavissa / hyväksyttävissä, vaikka idealisti minussa niin toivoisikin. Joukossamme on valitettavasti myös ihmisvampyyreja, mustia aukkoja, jotka ovat olemassa vain kaiken valon toisista imeäkseen. Niin surullista kuin se ehkä onkin, niin näissä tapauksissa olisi toivottavaakin etteivät ko. henkilöt kenenkään toisen valoa viemään pääse (ja geenejään jatkamaan).
Voipi olla, joskin psykopaattejakin on kai aika monenlaisia. Osalla herkistä saattaa ehkä juuri käydä noin, ikään kuin vastareaktiona (itse asiassa tiedän yhden tämän tyyppisen tapauksen, vaikkei henkilö kyllä psykopaatin tasolle ”yllä”, mutta itsensä kovettaminen on mennyt totaaliöveriksi). Toisaalta jotkut ovat syntyneet koviksi (ja ainakin lähes psykopaatin kaltaisiksi). Ehkä tässäkin asiassa kumpikaan ääripää ei ole hyvästä?
Kyllä minusta toista voi rakastaa, vaikkei hän itseään rakastaisikaan. Tai ainakin voi kovasti tykätä.
Tietenkin itse kunkin olisi hyvä osata parantaa itsetuntoaan riippumatta muista, mutta kyllä se nyt vaan on helpompaa toisen / toisten tuella.
Tuo naisettomuusjuttu voi olla yksi pahimpia syöpiå, kun siinä se oma epänormaalius ja kelvottomuus käy selvimmin ilmi tai siltä ainakin alkaa helposti jossain vaiheessa tuntua.
Mustien aukkojen olemassaoloa en pitäisi aivan varmana. Ehkä nekin juuri oikean vastinkappaleen kanssa voivat sulaa.
Totta kai toista voi rakastaa vaikkei henkilö itse itseään rakastaisikaan. Mutta se on vähän kuin kaivoon kannettu vesi. Se ei pysy. Se voi toki olla paljon parempi kuin ei vettä ollenkaan (ja hetkellisenä apuna kuivuuteen toki mainio), mutta jos henkilö ei vesisuonta sisältään löydä, ei kaivo voi koskaan täyttyä vaan hän tarvitsee jatkuvasti jonkun sitä täyttämään - eikä hän pysty välttämättä myöskään muita aidosti rakastamaan (ts. välillä toisen kaivoa täyttämään ja omasta vedestään antamaan). Voi vitsi että on mahtavia metaforia :D. Mutta sellainen ei siis mielestäni ole normaali suhde, eikä voi pidemmän päälle toimia.
On niitä mustia aukkoja, joissa ei ole ripaustakaan valoa, valitettavasti. Ehkä joku lievempi tapaus voi parantuakin valkoiseen tähteen törmätessään (hehe), muttei suinkaan kaikki.
Eikö sen vesilähteen voi yhdessä etsiä?
Ehkä. Mutta onko sitten kyse symbioosista, läheisriippuvuudesta? Pärjääkö ilman toista ollenkaan? Mitä tapahtuu jos tulee ero, molemmat kuolevat aavikoillaan?
Voihan siinä niinkin käydä, mutta turha sitä on miettiä ennen kuin nyt on edes sitä ensimmäistä lähdettä löydetty. Tai edes kumppania sen etsimiseksi.
Tosin ajattelin, että toinen on ehjä jo alunperin, mutta ei se sinänsä tilannetta muuta, muuten kuin että silloin ehkä se ehjä on vahvemmassa asemassa.
Ai niin, sillä lailla - että toinen auttaisi toista? Kyllä varmasti voi noinkin onnistua, mutta taitaa kiertyä takaisin tuohon aiempaan ajatukseeni, ts. olisi hyvä jos kummallakin olisi edes jotakin siellä lähteensä pohjalla, tai jokin valon säde. Toisella voi toki olla enemmän kuin toisella, mutta jos se on energian siirtoa vain yhteen suuntaan, niin pidemmän päälle en usko sen toimivan. Eli pitäisi sitten jossain vaiheessa tasoittua, jotta molemmat voisivat itsensä ehjiksi erillisinäkin tuntea ja vielä täydemmiksi yhdessä.
Hyvä olisi joo, mutta kun kaikilla ei vaan ole hyvä olla. Pitääkö silloin heittää hanskat tiskiin varsinkin romanssimielessä?
Tietenkin ymmärrän, että jos sinulla on varaa valita, niin mieluummin annat niiden pimeässä vaeltavien räpiköidä yksin ja itse etsit kaltaistasi tervettä seuraa. Mutta jos asiaa ajattelee sen räpiköijän kannalta, niin ehdottomasti kannattaa pyrkiä yhdessä valoon, jos vaan mitään seuraa tarjolla on.
Niin, no tässähän on puhuttu hyvin teoreettisella ja ideaalitasollakin. Todellisessa elämässä voi käydä niin että tapaa jonkun, ihastuu ja rakastuu eikä silloin teoriat aina välttämättä päde. Ja pitää muistaa, että moni pimeässä tarpoja on tälläkin hetkellä parisuhteessa.
Ja kaikki, hyvä/paha olo, valo/pimeys, terveys/sairaus, ovat kovin suhteellisia käsityksiä. Eiköhän me kaikki häilytä noiden ääripäiden välimaastossa jossain? Missä kohtaa janaa alkaa pimeys ja missä valo? Kuka sen määrittelee?
Mutta ei, hanskoja ei tietenkään kannata heittää tiskiin, kannattaa vaan miettiä miten valoon parhaiten pääsisi ja mitkä ovat sen mahdolliset kustannukset.
Ja kannattaa tiedostaa se, että vaikka seura voi auttaa pimeydestä pois pääsyssä, niin ei se sitä aina kuitenkaan takuuvarmasti tee. En siis itse siihen ainakaan luottaisi. Joskus seura voi jopa pahentaa pimeyttä (koska pimeydessä voi tehdä huonoja valintoja). Tai seura voi pimeyttä hetkellisesti vähentää, mutta valoon päästessäsi ja tilanteen selkeämmin nähdessäsi ei sitä enää teekään. Pimeydessä solmittu suhde voi pohjautua erityistarpeisiin/tilanteeseen ja pimeyden väistyessä suhteen (ja osapuolten) pitäisi mukautua muuttuneeseen tilanteeseen. Jotkut siinä onnistuvat ja jotkut eivät. Pimeydestä ulos päässyt saattaa esim. hakea uutta seuraa, kun kainalosauvalle ei enää ole tarvetta. Onko reilua räpiköidä valoon toisen kustannuksella? Prosessissa voi siis loukata toista, mutta myös itseään. Näitä kannattaa miettiä kun valoon pyrkii, yksin tai porukassa.
Onhan siinä riskinsä molempiin suuntiin, mutta ei rakastuessa kannata mielestäni kauheasti riskianalyysia tehdä.
Ei tietenkään kannata sen varaan koko omaa tietään laskea, että joku vetäisi valoon, mutta ei vetoavun kohdalle osuessa siitä kannata kieltäytyäkään.
Ei tietenkään kaikkea voi yrittää ennakoida - se kun nyt on tietysti mahdotontakin - mutta kyllä minusta jonkunlainen riskiarvio on tarpeen ettei tule näppejään pahasti polttaneeksi. Ihastun harvoin, mutta kun ihastun, niin tosi voimakkaasti. Näin ollen "jäitä hattuun"-menetelmä on joskus tarpeen.
Sittenhän sitä tapahtuu vielä harvemmin, jos järkeilet suurimman osan harvoista pois. No joo, onhan joku harkinta pidettävä mukana.
Sinulla alkoi muuten etumukset pullottamaan :)
:D Pullotus johtuu siitä, että kirjauduin ulos ja kirjoittelen puhelimesta.
No ei niitä ulosjärkeilyjä nyt niin kovin montaa ole ollut ja niissä oikeastaan intuitio osoittautui. oikeaksi, eli torppaukselle paljastui aina joku hyvä syy kunhan maltoin asian rauhassa seurata hieman pidemmälle ryntäämättä heti ihastuksen pauloihin.
Onko sinulle mainitsemasi kaltaista vetoapua kohdalle osunut, tai oletko itse sellaisena toiminut?
No intuitio onkin vähän eri asia kuin järkeily. Mutta kyllä sinä varmasti olet ihan fiksusti ja tunteellisesti toiminut.
Olen minä ehkä joskus vetoapua toivonut, varsinkin ennen ensimmäistäkään naisjuttua. Ei tosin mihinkään kauhean synkkään varmaankaan. Mutta ehkä se on lopulta paljastunut vain tekosyyksi tyyliin; "en mä nyt voi, ku ei oo naistakaan tukena".
Ei elämän ongelmat ainakaan salamaniskusta ratkea seurustellessakaan. Eli kyllä suurin työ on aina itsestä kiinni, vaikkei vetoapukaan haittaa.
Ehe, "fiksusti ja tunteellisesti" - kuulostaa siltä ettet juuri intuitioon luota? Niin ja voihan intuitiota ja järkeä käyttää samaan aikaan - mielestäni intuitio toimii usein jonkinlaisena järjen etiäisenä.
Kuulostat ihan järkevältä ja jopa normaalilta keskustelun käsitellessä jotain ulkopuolista aihetta. Häiriintyneisyysnappi napsahtaa päälle keskustelun siirtyessä parisuhteeseen, naisiin, sinkkuuteen... Todennäköisesti kykenet esiintymään täysin normaalina irl. Olisi mahtavaa päästä näyttämään juttujasi työpaikallesi ja sukulaisillesi.
Noin minäkin uskon. Sinä nyt vaan tunnut loikkivan ääripäästä toiseen tulkinnoissasi. Vai minäkö se olin?
En olekaan ptofiiliasi nähnyt.. kännykällä kun näkee vain tekstimuotoiset pullistumat.
Oo! Olet rekisteröitynyt?
Mutta olet piilottanut profiilisi! No voi... :-(
Ihan niinkuin Kis-kisukin olisi rekisteröitynyt?
Olisi ihan oikeasti, tosielämän oikeasti :-) , kiva tavata joskus, jos haluaisit. Jos et uskalla tavata kahden, niin joku naispalstailijoiden miitti olisi mukava. Se olisi helppo järjestää rekisteröitymisen eli meilien kautta ja onnistuisi sitä kautta varmasti paljon paremmin kuin nämä palstalla ehdotetut miitit.
Profiilini ei ole piilotettu, olen ihan oikea, aito ihminen ja nainen eli ei mikään feikkiprofiili.
Minulle voi ja saa laittaa viestiä joko profiilin kautta tai meilin suomi24:n meiliin eli femnerd at suomi24.fi
Ymmärrän, jos et halua tavata, en ota itseeni :-)
Äh, no nyt tämä tuli ihan väärään kohtaan! Ehkä parempi näin...
Joo, rekisteröidyin - vaikka taas kirjautumatta kirjoitankin :)
En ole unohtanut aiempaa keskusteluamme - minäkin olen ihan aito ihminen ja nainen näiden viestien takana, minun tilanne vaan jokseenkin samankaltainen kuin talvellakin, ts. jos en laita viestiä niin se johtuu täysin minusta (aika paljon kaikenlaista meneillään).
Mutta nyt tosiaan näyttää siltä, että naiset enemmän rekatuilla nikeillään kirjoittelevat (myös Stellaria ja Marianne), että sikäli naistenmiitti voisi olla suht helppokin järkätä - sitten uskaltaisi ehkä sinne laavullekin lähteä :)
Jos tulee sellainen inspis, niin lupaan laittaa viestiä sinulle!
Ehkä loikittiin kumpainenkin, kai tuohon järki-tunne janaan pätee sama kuin esim. aiemmin mainittuun valo-pimeys -janaan. Eli se on pitkä ja häilyväinen?
Et ole mobiilina menettänyt mitään, piilossa kun olen :)
OK :-)
Onko se nyt sitten harmi vai ei, että olet piilossa, jos kerran en näkisi kuitenkaan?
Onko se nyt sitten harmi vai ei, että olet piilossa, jos kerran en näkisi kuitenkaan?
No tuohon varmaankin vain sinä tiedät vastauksen? :)
Eipä silti, ei siellä juuri mitään nähtävääkään olisi.
Höh, no missäs sitten olisi?
Ei ainakaan netissä.
Höh2, Suljen siis netin nyt.
Uhkailet vaan ;)
Häiriintyneisyysnappi :D Kyllähän minä täälläkin voisin esittää jotain killtiä aisurikaverimiestä mutta eikä se olisi vähän niinkuin totuuden kieltämistä? toki joskus vähän kärjistän mutta kun en tykkää löysämoraalisista naisista tai ylipäätään nykyisestä kulttuurista niin miksi niitä kehumaankaan alkaisin, kyllä ne saa facessa ja muualla komppauksia ihan tarpeeksi.
Minä väitän että lähestulkoon kaikki tämän palstan mielipiteissään jyrkätkin miehet esiintyy ihan normaalisti ulkomaailmassa ja työelämässä. Peris on menestyvä yrittäjä, NAL:kin taitaa olla töissä kuten myös darkkis jne. Jos te naiset automaattisen miinustuksen sijaan ajatuksella lukisitte mitä me yritetään teille kertoa ehkä hoksaisitte ettei me ihan täysin väärässäkään olla aina.
Höh3, no yritin kyllä, mutta pitääkö noita ripsiä vielä räpsytellä, kun muutenkin vaikeaa?
Ei Darkkis kuulu teihin! Hänellä on omat kotkotuksensa mutta Luoja paratkoon hän ei kuulu teidän mielisairaiden leikkikehään!
Häiriintyneisyyden tunnus heti toisessa lauseessa: "aisurikaverimies". Jos kerran olet niin fiksu kuin väität olevasi, pitäisi sinun tietää mitä aisuri tarkoittaa.
Minä en myöskään pidä nykyisestä kulttuurista kovin paljoa, aivan äsken meinasi laatta lentää maitokaupassa äijän polvitaipeissa lököttävien farkkujen vuoksi. En kuitenkaan ajatellut ampua häntä, vaikka kuvotus tuntui pitkään. Hyviä puolia kulttuurissamme on vapautuminen kaksinaismoralismista - ei vielä täydellinen mutta loistava muutos tapahtunut lyhyessä ajassa. Ehkä liian lyhyessä joillekin, hämäläiset tippuneet junasta.
Mietiskelen tässä, missä asiassa et ole täysin väärässä. Mikäli naisten seksuaalinen vapautuminen ei miellytä sinua, sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta älä ihminen sitä totuutena saarnaa. Tai vielä kummempaa, oletko samaa mieltä kuin kaverisi avokki Naali, että massamurhat olisivat naisten syytä? Naalilta en viitsi kysellä mitään, kahjo mikä kahjo, mutta sinä voisit nyt palstan virkaa tekevänä intellektuellina perustella. Järkevästi.
Heh, mikä nyt on vaikeaa?
(jos tämä vaikuttaa epäluuloiselta, niin johtuu siitä, että se sitä on..)
Niin, darkkista pidät "normaalina" koska hän täällä asettuu naisten puolelle, te siis jaatte meidät sen mukaan että kompataanko teitä vai ei, jos ei niin on teidän mielestä automaattisesti mielisairas vaikka mikään muu ei semmoisestä viesti. Aika heppoisia perusteita siis käytätte, vähän samaan tapaan kuin Stalin joka lähetti toisinajattelijat leireille mielisairaus-diagnoosilla ihan vain siksi kun oli väärää mieltä.
enhän minäkään ole täällä tai missään muuallakaan ollut ajttelemassa kenenkään ampumista vaikka kuvotukseni jakariutta kohtaan olen ilmi tuonut ja toivonut siveellisempiä ja naisellisempia naisia, ei sen hirveän iso rikos pitäisi olla.
Tuolla ylempänähän otin kantaa siihen että osittainhan ne naiset disaamisellaan ajaa nuo ampujat epätoivoisiin tekoihin, ei kai siinä ketään yksittäistä syyllistä voi osoittaa mutta jos naiset olisi suvaitsevaisempia ja aloitteelisempia eivätkä vain tietyntyyppisten (10%) miestan perään noita ampumisia varmaan olisi vähemmän.
Höh4, no on syytäkin.
Vaikeaa on pitää netti kiinni.
Sinullahan on varsinainen höh-putki päällä. Huono päivä?
Miksi on syytäkin (epäluuloisuuteen)?
On tosiaan huono päivä. Ajattelin alkaa erakoksi, kun en jaksa ihmisien epäsosiaalisuutta.
Kai sinä itse tiedät miksi olet epäluuloinen?
Tiedän, mutta vastasit niin ponnekkaasti että voisit näkemystäsi avata?
Eikö tuossa ole ristiriita - hakeutua erakoksi vastaiskuna epäsosiaalisuudelle?
No kun ei minun kanssani synkkaavalla tavalla sosiaalisia ihmisiä vaan ole tarpeeksi. Ja ne epäsynkassa olevat pilaavat fiilikset.
Jos on syytä olla epäluuloinen, niin silloinhan on jotain epäluotettavaa edessä.
Minkälaiset ihmiset sitten ovat kanssasi synkassa?
Ja tuohon jälkimmäiseen: totta. Mihin pyrit?
Minkälaiset.. en minä osaa sanoa. Minun näkökulmastani hyvätapaiset, kohteliaat ja huomaavaiset. Mutta ilmeisesti kyse on tosiaan pitkälti näkökulmasta, sillä eihän noita autistisia käytöskyvyttömiä luulisi olevan noin 50% kansasta? Monella heistä kuitenkin laajempi kaveripiiri kuin minulla, joten kyllä tässä täytyy olla pitkälti kyse jostain erikoisuudesta itsessäni.
Pöksyihinhän minä tietenkin pyrin.
Oletko itse hyvätapainen, kohtelias ja huomaavainen? Olen ollut huomaavinani, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Sitten, pyrkimyksistäsi - annan sinulle kaksi vastaus(vaih)t(o)a, ensimmäinen, ehkä hieman korrektimpi, menee näin:
Ei minusta pöksyihin pyrkimisessä sinällään ole mitään erityisen epäilyttävää. Eikö se ole aika normaalia? Epäilyttävää tai epäluottamusta herättävää siitä tulee, jos sortuu epärehelliseen tai moraalittomaan toimintaan - on esim. varattu tai käyttää inhoja keinoja pyrkimyksissään. Ihan mielenkiinnosta kysyisin myös, että onko tuo onnistunut useinkin netin kautta - etenkään anonyymin keskustelupalstan kautta? Vaikka suoruutta itse arvostankin, niin aika erikoiselta metodilta kuulostaa…
Mutta koska en ole ihan varma, onko tuolle korrektille vastaukselle oikeastaan tarvetta, niin annan toisena vastausvaihtona tämän laulun, joka tuli tästä tilanteesta mieleeni:
http://www.youtube.com/watch?v=5-kGySULgwM
Molemmat vastaukset yhtä tosia, joten voit valita mieleisesi :)
Olen minä omasta mielestäni ja joidenkin muidenkin mielestä. En sitten ehkä kaikkein mielestä, mutta siinä juuri tulee taas esiin tarve erakoitua, kun ei ymmärrä tai tule ymmärretyksi.
Kauhean julmaa tuokin, jos elämän nainen nauraa räkäisesti:( ala-asteella minulle kävi kerran niin ja itku tuli.
Heh, no sinäpä olet aikaisin aloittanut, jos jo ala-asteella elämäsi naisen kohtasit :) Mitäs hänelle ehdotit?
"tiukkaa analyysia" :D :D :D :D
Koomista on miten täällä atm:et nimittävät itseään hyviksi miehiksi, hyvä mies ei kuitenkaan vingu netissä tms..
Eikä kunnollinen mies tapa toisia ihmisiä kiusaamisen(kaan) vuoksi.
Kunnollinen mies ottaa kiltisti syrjimisen vastaan eikä nosta sormeakaan syrjijöitään vastaan.
En ala sekoilemaan vaikka naiset ei minusta tykkää. Saan vielä pil.lua vaikka sitten rahalla.
Taikka väkisin.
Väkisin en ota vaan rahalla saa helpommin. Eikä kiinnosta mennä vankilaan.
Väkisin ottamista se rahalla hankittukin on. Ei kukaan nainen omasta halustaan huoraksi rupea, vaan siihen joudutaan ja se on alistamista.
Mutta lutkaksi rupeaa tasan omasta halustaan.
En ole koskaan sekaantunut maahanmuuttajaan, minua ei ole tiettävästi koskaan petetty eikä minua ole koskaan miehen toimesta lyöty, joten en ymmärrä jälkimmäistä kysymystä.
Ja otsikon kysymykseen. Ei, ei todellakaan hävetä, että olen antanut vain kunnollisille täysjärkisille suomalaisille miehille, enkä yhdellekään wanna-be massamurhaajalle. Pikemminkin olisin tästä ylpeä, ellen pitäisi asiaa jokseenkin itsestäänselvyytenä.
Sanonpahan vain että ikävä fakta on se että luultavasti on vain ajankysymys koska Suomessakin tapahtuu jotain vastaavaa. Yleensä kun aina jotkut päästään sekaisin olevat henkilöt alkavat jäljitellä tällaisia tekoja.
Niinhän se yleensä on mennyt että mitä Jenkeissä niin sitä kohta myös Suomessa.
Valitettavasti lienet oikeassa. Tuollaisesta esim. kouluampumisiin liittyvästä epidemiataipumuksesta oli puhetta myös eräällä psykiatrian luennolla jolle taannoin osallistuin. Median tällaisille tapauksille antama ylenpalttinen huomio pahentaa tilannetta. Sitähän nämä yleensä pohjimmiltaan hakevat, nähdyksi ja muistetuksi tulemista.
"sekaantunut maahanmuttajaan" - ällöttävä ilmaisu. Luulin sinua fiksummaksi :/
Pahoittelen. Alunperin viestissä oli täsmennys, ettei minusta ulkomaalaisissa tai ulkomaalaistaustaisissa suomalaisissa ole mitään vikaa, mutta itse henkilökohtaisesti koen että parisuhteissa on riittävästi kommunikaatiohaasteita ilman kielimuuria ja kulttuurierojakin. Poistin tuon selityksen lyhentäessäni viestiä. En toki tiedä, olisiko se vaikuttanut viestin tulkintaan. Ei ollut tarkoitus kuulostaa siltä, että seksi tai seurustelu ulkomaalaisen kanssa olisi yleisesti ottaen jotenkin huono asia (tai että se oikeastaan edes kuuluisi kenellekään ulkopuoliselle).
Päädyin lopulta siihen tulokseen, että sama sen minkälaisen miehen ottaa, kun se kuitenkin lopulta muuttuu joksikin muuksi kuin mitä alunperin oli.Jos ottaa kiltin miehen, niin se muuttuu ilkeäksi narsistiksi, jos ottaa ilkeän, niin se muuttuu haasteettomaksi lampuriksi..niin tai näin..sohvalla on aina loppujen lopuksi joku muu kuin se johon ihastuit rakastuit...etkä lopulta tiedä kuka siinä on.
Mistäs tiedät? Onko kokemuksia tuollaisista miehistä?
Oletko varma että se mielestäsi alunperin kiltti mies oli oikeasti kiltti? Ettet vaan mennyt liian pikaisella päätöksellä narsistin ansaan. Narsku osasi vaan näytellä sopivan kilttiä että vetosi sinuun.
Jos aina tuntuu miehet olevankin jotain muuta kuin johon ihastuit, niin mieti sitten mistä se johtuu... Ihastutko ja rakastutko vaan liian nopeasti? Siihen ensivaikutelmaan. Et oikeasti ensin tutustu toiseen.
Osaltaan miesten muuttuminen tietysti myös johtuu siitä että miesten on pakko hieman esittää saadakseen naiset kiinnostumaan. Jos on vaan asiallisesti oma itsensä, niin voi sanoa kaikille naisille samantien hei hei, kun ei herätä mitään kiinnostusta. Siksi on pakko yrittää esittää naisia tavatessa. Tai alkoholin voimalla esim. baareissa oikeasti muuttua joksikin muuksi.
Tämähän se paradoksi onkin.
Nainen haluaa että mies "vain on" sytytttävä ja kipinöivä, ja että kaikki "vain tapahtuu" helposti ja sujuvasti.
Mutta jotta mies olisi sytyttävä ja kipinöivä, on vedettävä tietty rooli läpi. Jos käyttäydyt normaalisti, olet tylsä. Ja jotta kaikki tapahtuisi helposti ja sujuvasti, pitää olla rutkasti kokemusta naisen viemisestä tapaamisesta petiin asti. Kukaan ei ole niin lahjakas synnynnäinen alfahurmuri että synnyttäisi kemiaa vain olemalla oma itsensä, ainoastaan lapset ja naiset ovat riittävän naiiveja uskomaan tähän. Tai no, naisethan eivät näe miten käytös muuttuu siirryttäessä äijäporukasta baaroiin jossa on naisia.
Ollaankin hullussa tilanteessa jossa naisen mielestä aidoin ja eniten oma itsensä oleva mies onkin...pelimies. Vain pelimies osaa käyttäytyä luontevasti ja sujuvasti kauniin naisen seurassa, kun jännittää yms.
Nimenomaan olet helvetin oikeassa tästä P/S-kuviosta.
Käsi ylös kuinka moni palstan mies on kateellinen Stathamille, Clooneylle, Beckhamille tai naapurin Jannelle (ei viittaa irl henkilöön) naamansa tai edes muijansa perusteella?
Ei varmaankaan moni. Mutta kun sinne yökerhoon menee, on ykköset päällä, tukka hyvin (jos on) ja fiilis korkealla. Olet kohtelias, otat toiset huomioon, et hermosti jos joku amiska-kalle kiilaa baaritiskillä. Sitten tutustumista koettaessa muijat vaan tylyttää, katoaa vessaan tai päätyy bemari-jonnen pöytään. Yritä siinä olla fiksu ja filmaattinen kun se kipinä onkin jollain muulla kundilla.
Miksi kuvio toistuu? Onko jokainen muija baarissa jonkun jyystärin exä että ne seisö-pöydällä-päälläsi niin olet jännä trikit pitää osata? Kultaketju kaulassa mölistävä p***u sitä p***u tätä?
Olenko väärässä että palstalla moni "naisvihaa lietsova" mies kirjoittaja on lopen kyllästynyt tähän Peliin. Peliin joka luo Tasojärjestelmän että jos olet puulaaki mies jäät ilman naista. Ei tämä ihan reilua ujoja sekä hitaasti lämpeneviä tyyppejä kohtaan ole. Ujot muijat, ei heitä ole. Tai jos on niin sieltä yliopistolta on se atk-kalle jo 23 vuotiaana löytynyt.
Moni haluaisi vain sen toisen kerran päästä treffeille saman naisen kanssa. Moni jopa ekan kerran. Olla itsensä eikä joku roolisuoritus jolla on historia, nykyisuus ja tulevaisuus listattuna naisen makuun. Ihmiselle ei anneta enää mahdollisuutta kehittyä, on helpompi valkata suoraan kisakuntoinen jännämies. Näiden jännäreiden smoothia käytöstä sitten idolisoidaan ja samalla myönnetään että se pienin osa miehistä duunaa suurimman osan naisista.
En millään tavalla kannata väkivaltaa. Sitä henkistäkään.
Kaikilta, aika ajoin järkeviltäkin pohdinnoiltasi putoaa pohja, kun muistaa, että sinä olet mies, joka esineellistää naiset panopuiksi.
Sitten on ne muunlaiset naiset, jotka ilmeisesti eivät ole edes esineitä.
Mitenkäs se meni se sinun postaus, jossa niitä hottisbabeja kaipailit (oliko peräti yhteiskunnan kustantamana?) baareihin panopuiksi kaikille miehille?
Naisen tunteita ei tarvitse huomioida, koska nainen on esine.
Joopa joo, terve mies terveellä palstalla.
En minä muutu. Olen hiljianen ujo rauhallinen aina.
Tarkoitat siis, että kaikkien naisten pitäisi hävetä, kun sinä et ole saanut naisia sänkyysi. Ehkä se, jonka pitäisi hävetä, olet sinä.
Eikö kukaan täällä livertelevistä miehistä voi lopultakaan kertoa, mikä vika on ulkomaalaisissa? Ette taida pystyä (edes siihen), kunhan louskutatte leukojanne.
Kuten odotettavissa olikin, yksikään hilpeistä ätminkäisistä ei kyennyt vastaamaan kysymykseen. Siksi minun, naisen, pitää tehdä se.
Jos/kun sota syttyy, seuraa hankaluuksia mikäli sulhon kansalaisuus on väärä. Esimerkiksi saksalaissukuiset perheet Suomessa menettivät koko omaisuutensa ja joutuivat internoitaviksi sodan jälkeen.
Sovitaanko ätmit, että pidätte jatkossa turpanne kiinni ulkomaalaisista kun ei teillä kuitenkaan ole munaa vikinäänne vastaamaan?
Ei hävetä. En ota vastuuta siitä mitä nuoret miehet tekevät tai eivät tee vaan nämä ovat ihan itse vastuussa elämästään.
Kaiken lisäksi exäni ovat kyllä olleet ihan suomalaisia, kohtuulla käyttäviä, väkivallattomia ja uskollisia miehiä joten turha minua saati muita kaltaisiani naisia on syyttää maahanmuuttajien, juoppojen tai mulkkujen suosimisesta. Kiitos vain.
Miksiköhän näitä psykopaatteja ei nykyään enää kutsuta sillä mitä he ovat eli psykopaatteja? Ei ole trendikäs sana enään? Pitää aina keksiä jotain tekosyitä teoille.
Psykopaatit kelpaavat naisille jos saavat kiimavitun kosteaksi. Psykopatia on kauhea ja vastenmielinen piirre miehessä vain silloin jos psyko ei kostuta kiimavittua.
Niin "menneinä hyvinä aikoina" kun nainen ei voinut elää omaa itsenäistä elämää ja elättää itsensä yksin oli hänen aina pakko ottaa jokin ätmi tai psykopaatti siihen rinnalle ja olla tästä riippuvainen. Nyt kun nämä ajat alkaa olla ohi alkaa etuoikeutettujen kusipäämiesten pitkä valitusvirsi kun naiset kerrankin valitsee olla olematta psykopaattien ja narsistien kanssa.
Väkivaltarikollisista 90% on miehiä, mutta heidän ihailijakuntansa ei koostu miehistä vaan naisista. Ja ikävä kyllä me naiset olemme omilla valinnoillamme vastuussa siitä, millaisiksi miehet muotoutuvat. Naisten seksuaalipreferenssit nimittäin ohjaavat miesten evoluutiopainetta ja sitä, millaisiksi miehet kehittyvät. Ja usein - liian usein - naiset itse provosoivat miehiä väkivaltaan ja väkivaltaisiin tekoihin ja suorastaan painostavat heitä niihin. Nainen käyttää väkivaltaa proksittamalla - välillisesti, miehen kautta. Joka ei usko, käyköön lätkämatsissa.
aivan.
t.mies30w
Pil.lua eikä edes hyväksyntää saa naisilta jollei ole väkivaltainen mies. Naiset aina on valmiita antamaan sellaiselle rakkautta.
Mitä tulee tämän Elliotin väittämisestä psykopaatiksi ja narsistiksi ja siihen, ettei mies näiden ominaisuuksien takia saanut naista, niin....kuinka kujalla voi oikein olla?
Jos tuo sanottu olisi totta, Elliotilla olisi ollut ylenmäärin naisia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_triad
...those who exhibit the dark triad of personality traits have an accelerated mating strategy, reporting more sex partners, more favorable attitudes towards casual sex,[34] lowered standards in their short-term mates,[35] a tendency to steal or poach mates from others
Yllä sanottu ei tietenkään tarkoita, että jotenkin puoltaisin Elliotin tekoja, ne ovat ihan riittävän pahoja sellaisenaan, ettei niitä ole syytä fiktiivisillä perusteilla moittia.
Mitä mä nyt taas oon tehnyt?
Minulla on ainakin kasvanut miesviha tätä palstaa lukiessa.
Ennemmin ajattelin asioista hyvinkin sukupuolineutraalisti.
Nyt miehet vain oksettavat. Toivottavasti joku lähtee lahtaamaan teitäkin ihan randomina, saatte mitä ansaitsette!
Teitäkin? Täh? Eiköhän maailmanhistoriassa lahdatuista 90% ole ollut miehiä. Ja myös näissä koulusurmissa on tapettu miehiä aikalailla.
Ei naiset edes ymmärrä mitä häpeäminen tarkoittaa. Naiset osaa vain häpäistä muut, erityisesti ätmejä tykkäävät nolata.
Ihmiskunnan taso laskee koska naiset suosivat vain primitiivisiä paviaaneja...
Meillä on täällä yhteiskunnassa tietynlaiset säännöt ja lait, joiden turvin yhteiskunta pysyy pystyssä ja pyörii. Välillä säännöt ovat höllentyneet ja siitä on ollut omat negatiiviset seurauksensa. Tietty lakien kiristyminen pitää yhteiskuntaa lipsumasta anarkiaan.
Nyt on tämä villitys "seksuaalisen vallankumouksen" jälkeen, jonka takia naiset saavat aiempaa vapaammin valita itse kumppaninsa. Naiset eivät kuitenkaan osaa tuota asiaa ajatella järjen kanssa - tunteen varassa eläviä kun ovat.
Turhaan ei islamilaisissa kulttuureissa mies ole päättävässä asemassa naiseen nähden. Itse en islam-uskonnosta muuten perusta enkä sen haluaisi leviävän, mutta sieltä voisi ottaa länsimäiseenkin yhteiskuntaan tuon perinteisen ja hyväksi todetun käytännön, että miehellä tulisi olla viimeinen sana. Tosiasia on se kuitenkin se, ettei nainen ole evolutiivisesti vielä kehittynyt tekemään järkevimpiä ratkaisuja.
kiimavittunsa vietävissä olevalle elukalle pitäisi antaa ruoskaa niin, ettei se pystyisi sen pieksämisen jälkeen kävelemään eikä istumaan viikkoon.
Ja jos hän vielä antaisi kiimavittunsa viedä, niin sitten pitäisi jo kiinnittää virutuspenkkiin ja viruttaa niin kauan että lopulta raajat repeävät irti vartalosta.
Satuin vahingossa osumaan tähän ketjuun ja tuli vaan sellanen olo, että nämä ihmiset jotka tänne kirjoittaa ovat ilmeisesti vapaalla jalalla. Mikä ton kaiken naisvihan ja vihan bointti oikeesti on. Jos joku tappaisi täysin viattoman edessäsi niin taputtaisitko ja hurraata huutaisit kun "paha sai palkkansa" vain kun sinä olet sitä mieltä.. (dilleille vinkki tarkoitan sinuttelulla heitä, muut älkööt loukkaantuko)
Täällä huudellaan vaikka mitä kauheuksia, mutta mistä toi sairas viha oikein kumpuaa... Olen omakohtasesti kokenut, että jos ajattelen negatiivisesti niin sitä paskaa niskaan myös saan. Muutin näkökantaa ja kas kummaa kun alko olemaan valosampia päiviä. millon ihmiset oikeesti alkas kirjotteleen jotain rakentavaa. Varmaan leppäkertun ohilentokin taitaa saada teidät raivoihin ja lietsomaan väkivaltaa
Voi hyvä tavaton... millasia oikeasti olette.. Ja mikä kamalinta, ei kai kellään tollasella ole lapsia
V****n leppäkertut! Vihaan niitä! Tapan kaikki mitkä lentää ohi ja sitten menen näyttämään niitä leppäkerttujen raatoja lapsilleni että tietävät miten paska paikka maailma on.
tuohan on laiton uhkaus.