Kirkko on rakennus, jossa isäntä ei ole ikinä kotona.
Melkoisen järjetöntä touhua pystyttää moisia kalliita
"asumuksia" joutavuuden vuoksi.
Melkoisen järjetöntä touhua pystyttää moisia kalliita
"asumuksia" joutavuuden vuoksi.
Mitäs sitten rakennettaisiin?
On se ihmeellistä
26112
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Onko se nyt sitten sen järjettömämpää kuin mikään muukaan bisnes.
Jostain bisneksestä on hyötyäkin.
Olin tässä kerran Birminghamissa, ja näin yhdeltä paikalta neljä kirkkorakennusta. Se tuntui hölmöläisten touhulta.
Eikös nää/mää pohojoosen lestat oo kaikki sitä parempiosaasten väkeä? Miten lie teittin kruunun leivil olevie työöttömie ateistien laita. 500 eskoo/kk, buaah. Lesta saa ton käteen kolmesa päiväs.
Parempi kysyy, not miks työttömil ateisteil rakennetaa betonikolossei ja sit me maksetaa teitin elämine niisä. Miks?
Parempi kysyy miks ateistit joutuu hoitaan lataamoihin joutuneet lestat? On se nii vääri.
Sit o nää Maijan tapaukset missä vl:t raiskaa, eiks teil pysy himot kuris?
Kun perheessä on äiti aina kotona ja kymmenen suuta ruokittavana niin kela ja sosiaalitoimisto auttaa. Ja ei siinä mitään väärää ole, mutta on ihan roskaa väittää että kymmenlapsista perhettä pystyisi ruokkimaan ja vaatettamaan yhden miehen palkalla, vaikka se isä saisi 4000 käteen kuussa. Eikä edes yleensä saa.
Tuollainen jatkuvasti kasvava kolonna vaatii suuren tilan elämiseen, kaksi isoa autoa tai pienoisbussin liikkumiseen, autokuorman ruokaa viikossa ja paljon vaatetta. Myös terveydenhoitokulut ovat suhteessa suuremmat kuin vaikkapa yksilapsisessa perheessä.
Kun tulotaso on yleensä sama kuin muilla, mutta kaikki menot ovat reippaasti suurempia kuin pienemmässä perheessä, niin kelan lapsilisiä, asumistukia, äityispäivärahoja plus sossun maksamia terveydenhoitokuluja ja ruokarahoja odotellaan noissa perheissä kuin kuuta nousevaa. En kadehdi.
Se on Euroopan mittakaavalla paljon, mutta USAssa voi 10 000 asukkaan kaupungissa olla yli 20 kirkkoa.
Uskikset saisivat mielellään harjoittaa käytännön arkeologiaa ja rakentaa Nooan arkin ja todistaa sen merikelpoisuuden.
Täällä minun kotipaikalla ei uskovaiset ole vielä rakentaneet arkkia, mutta kerran sotien aikaan ne täällä odotti sellaisen tulevan. Etelästä oli tullut joku hurmossaarnaaja, joka oli uskotellut tietylle lahkolle maailmanlopun ollevan tulossa, ja että jumala lähettää tulvan tullessa arkin hurskaille. Oli ne jaksanut kahtena päivänä seistä jokirannassa arkkia odottamassa. Nykyään jos sen porukan jäseniltä jotain tapauksesta kysyy, ne leikkii etteivät ole moisesta kuulleetkaan, mutta eihän tuollainen vähällä unohdu, pieni kuntakin kun on. Tosijuttu, vaikken itsekään heti uskonut kun ensi kerran asiasta kuulin. Näin sitten kirjassa lehtileikkee asiasta, ja tosihan se oli. :-)
Kirkothan on ihan ihmisten kokoontumista varten rakennettuja.
Mutta onko siinä mitään järkeä? Eikö ihminen muka voi elää ja olla ilman kirkkoja? Niissä rukoillaan ja palvotaan jos minkälaisia jumalia; aivan turhaan.
Turhaa rakennettu ja turhaa niihin mennään.
Jos kaikki ihmiset olisivat ateisteja, siinä ei olisikaan järkeä.
Ihmisen teot kertovat siitä, mihin he uskovat. Siksi myös kirkot on rakennettu.
"Kirkothan on ihan ihmisten kokoontumista varten rakennettuja"
Varmaan niin, mutta ei suomalaisissa kirkoissa kokoonnuta. Jumalanpalvontamenoisin osallistuu muutamia ihmisiä/kirkko viikottain.
e0. Etkö ollenkaan kykene ajattelemaan, että on aika älytöntä rakennella kirkkoja vain siksi, että ihmiset uskovat kaiken maailman hölynpölyyn? Onko se muka järkevämpää kuin se, ettei usko hölynpölyyn, eikä rakennuta pyhättöjä?
"Ihmisen teot kertovat siitä, mihin he uskovat. Siksi myös kirkot on rakennettu."
Ihmiset uskovat ja kokoontuvat milloin minkäkin asian vuoksi. Läheskään kaikkia niitä varten ei ole tarvinnut rakentaa kirkkoja, joiden ylläpitokulut nousevat taivaisiin. Muuta taivaallista niissä ei sitten olekaan.
Eli uhraaminen aina mielessä, tiedäthän historian uhripaikat->temppelit->kirkot näin se kehitys on kulkenut.
xxxx Kirkko on rakennus, jossa isäntä ei ole ikinä kotona xxxx
"Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun (Jumalan) nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä." (Mark.18:20)
JAAKOB: Mutta kyse on nyt siitä, että on pitänyt rakentaa kirkkoja. Ei parille ihmiselle olisi tarvinnutkaan.
"siinä minä olen heidän keskellänsä."
Tuo on juuri sitä kristillistä kusetusta.
Asiallisesti Jumala ei ole koskaan paikalla.
Kokoontumispaikka on pystytetty täysin turhaan.
Suomalainen kirkko on rakennus mihin muutama promille seurakuntalaisista kokoontuu sunnuntaisin palvomaan olematonta jumalaa.
Kirkon tärkein tehtävä onkin paukuttaa kirkonkelloja sunnuntaisin ja pitää huoli siitä, että koko kansa herää kahvinkeittoon.
Kirkot on ihmisten rakentamia rakennuksia ihmisille.
>>>Mitäs sitten rakennettaisiin?
Kirkko keskellä kylää.
Joo näin se monessa paikassa on.
On myös kirkkoja jotka ovat arkkitehtoorisesti ja rakennustekniikan kulttuurimonumentteja, joita pitänee säilyttää. Esim. Turun tuomiokirkko.
Mutta monessa paikassa on noita elementtilaatikoita liiaksi ja näen että ne voitaisiin purkaa tai muuttaa niiden käyttötarkoitusta.
Eräs käyttö voisi olla tilapäisasunnot ja asunnot asunnottomille.
Käsittääsini kirkoilla on vakava ilkviditeettikriisi niin silloin pitää toiminta/kustannuksia sopeuttaa vallitsevaan tilanteeseen.
Ongelmana on tosin se, että kirkon muuttaminen asuinkäyttöön on näin kylmässä maassa erittäin kallista. Vanhat ja komeat kirkot pitää tietenkin säilyttää, mutta huonommissa kirkoissa on pistetty usein ilmastointi ja lämmitys seis koko talviajaksi jo useiden vuosien ajan ja silloin seinät homehtuu.
Esimerkkinä kirkon seurakunnan rahankäytöstä käynee yksi seurakunta (muistaakseni Tampereella) jossa pistettiin joku 80'000€ vuodessa yhden läpihomeisen seurakuntarakennuksen lämmitykseen ja viikkosiivoukseen, mutta mitään noissa tiloissa ei voinut tehdä kun ilma oli homepölyä täynnä.
Seurakunnilla ei ole juurikaan velkaa, mutta tulot tippuu ja menot nousee eli jotain tarttis tehdä ja mielummin vähän äkkiä.
Ongelma taitaa kuitenkin olla se, että hyvin itsenäiset seurakunnat ovat talousasioista mitään ymmärtämättömien setien käsissä ja niissä porukoissa ei usein tunnuta ymmärtävän, että nykymenolla edessä on taloudellinen katastrofi.
Kirkolliskokous on puolestaan erittäin konservatiivisten siviilien hallussa ja heitä yhdistää ainakin se, että mitään ei saisi muuttaa.
Siinäpä tuo kirkkolaiva menee minne menee kunnes rysähtää eikä valtiollakaan olle hirvittävää halua paikata kirkon kroonista rahapulaa kun on lama.
Kunhan se uusi avioliittolaki tulee ja kirkko sanoo ettei se vihi kuin heterot, niin joukkopako ja kirkon ajautuminen yhteiskunnankin silmissä vähemmän halutuksi yhteistyökumppaniksi lisännee vauhtia kirkon alamäkeen.
Toivottavasti en tule näkemään aikaa jolloin kirkkosysteemi saa velkasaneerauksen ja koko kansa maksaa.
Eipä taida päästä.
Valtiolla on nytkin rahapula ja toiseksi jos eduskunta alkaisi syytämään rahaa tyhjään kirkkoon, niin metelihän siitä nousisi.