Eduskunassa tapahtuu....
KK 722/2004 vp - Esa Lahtela /sd
KIRJALLINEN KYSYMYS 722/2004 vp
Käyttövoimaveron poistaminen henkilöautoilta
Eduskunnan puhemiehelle
Dieselkäyttöisistä ajoneuvoista kannettavan vuotuisen käyttövoimaveron perintä ei tässä ajassa ole enää perusteltua. Yhtenä tarkoituksena lienee pelkän verotuoton ohella aikoinaan ollut tasapainottaa bensiini- ja dieselkäyttöisen henkilöauton välisiä käyttökustannuseroja, jotka johtuvat dieselöljyn bensiiniä lievemmästä verokohtelusta.
Viime aikoina on yhä enemmän noussut esiin kysymys siitä, miten ihmisen toiminta saataisiin kaikilta osin ympäristöystävällisemmäksi. Myös solmimamme kansainväliset sopimukset sitä edellyttävät. Selvästi onkin osoitettu, että dieselmoottorilla varustetut, myynnissä olevat automallit ovat hiilidioksidipäästöjen kannalta keskimäärin noin 15-20 prosenttia parempia kuin bensiinikäyttöiset automallit, toisaalta kun ottaa vielä huomioon kulutuksen määrän ajettua kilometriä kohden. On kiistatta ympäristöystävällisempää suosia dieselmoottorikäyttöisiä ajoneuvoja. Kuutiotilavuudeltaan samalaisen bensiini- ja dieselmoottorin ero sataa kilometriä kohden on 2-3 litraa dieselmoottorin eduksi, mikä kokonaisuutenakin siten säästää hupenevia luonnonvaroja.
Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän valtioneuvoston asianomaisen jäsenen vastattavaksi seuraavan kysymyksen:
Aikooko hallitus lähiaikoina linjata uudelleen veropoliittisin keinoin, että tieliikenteessä vähemmän hiilidioksidipäästöjä tuottavaa liikennettä (diesel) suositaan edullisemmalla verokohtelulla, mikä tarkoittaa nykyisestä käyttövoimaverosta luopumista?
Helsingissä 16 päivänä syyskuuta 2004
Esa Lahtela /sd
KK 722/2004 vp - Esa Lahtela /sd
KIRJALLINEN KYSYMYS 722/2004 vp
Käyttövoimaveron poistaminen henkilöautoilta
Eduskunnan puhemiehelle
Dieselkäyttöisistä ajoneuvoista kannettavan vuotuisen käyttövoimaveron perintä ei tässä ajassa ole enää perusteltua. Yhtenä tarkoituksena lienee pelkän verotuoton ohella aikoinaan ollut tasapainottaa bensiini- ja dieselkäyttöisen henkilöauton välisiä käyttökustannuseroja, jotka johtuvat dieselöljyn bensiiniä lievemmästä verokohtelusta.
Viime aikoina on yhä enemmän noussut esiin kysymys siitä, miten ihmisen toiminta saataisiin kaikilta osin ympäristöystävällisemmäksi. Myös solmimamme kansainväliset sopimukset sitä edellyttävät. Selvästi onkin osoitettu, että dieselmoottorilla varustetut, myynnissä olevat automallit ovat hiilidioksidipäästöjen kannalta keskimäärin noin 15-20 prosenttia parempia kuin bensiinikäyttöiset automallit, toisaalta kun ottaa vielä huomioon kulutuksen määrän ajettua kilometriä kohden. On kiistatta ympäristöystävällisempää suosia dieselmoottorikäyttöisiä ajoneuvoja. Kuutiotilavuudeltaan samalaisen bensiini- ja dieselmoottorin ero sataa kilometriä kohden on 2-3 litraa dieselmoottorin eduksi, mikä kokonaisuutenakin siten säästää hupenevia luonnonvaroja.
Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän valtioneuvoston asianomaisen jäsenen vastattavaksi seuraavan kysymyksen:
Aikooko hallitus lähiaikoina linjata uudelleen veropoliittisin keinoin, että tieliikenteessä vähemmän hiilidioksidipäästöjä tuottavaa liikennettä (diesel) suositaan edullisemmalla verokohtelulla, mikä tarkoittaa nykyisestä käyttövoimaverosta luopumista?
Helsingissä 16 päivänä syyskuuta 2004
Esa Lahtela /sd
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tiedänkin ketä seuraavan kerran äänestän. Pelkkää järkeä koko kirjoitus. Pitkästä aikaa järkeä. Hienoa!
Muuten hyva, mutta bensa on jate tuote jota tulee tarvitaa sita tai ei, eli ei sen kaytto itsessaan vahenna rajallista luonnonvaraa
Kyllä ladat hävittää jätteen tehokkaast !!!
No niin.
No mutta mikäs nyt on mennyt kun oikein kirjallisena kysymyksenä esitetään verotulojen vähentämistä, ja vieläpä noinkin järkevin perustein, ja tämä vielä ihan kotoisessa SUOMESSA?
Joku voisi nipistää minua sillä tuo kirjoitus on jo liian hyvältä vaikuttavaa ollakseen totta.
Tuohon voisi jo antaa ihan kehuja demareille, vaikka on omaakkaan minkään sortin poliittista kantaa.
Tosin, se verotulo joka toisesta paikasta on pois, korvautuu kyllä jollain toisella tavalla.
Mutta joka tapauksessa, kirjoitus on silkkaa järkipuhetta.
Terveisin.
L-200.
Niille ketkä epäilevät onko älykkäitä kansanedustajia. Tässä kirjoituksessa ei ole paljoa eikä monimutkaista asiaa, mutta sitäkin enemmän puhdasta älyä. Asia jota olen jo vuosikausia kironnut!
Näin järkevä kommentti kansanedustajatasolla? VITJATTI SOIKOON, MIHIN SUOMI ONKAAN MENOSSA ???
Aiheuttaako tämä todellista toimintaa eduskunnassa - edes puheen muodossa?
"Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän valtioneuvoston asianomaisen jäsenen vastattavaksi seuraavan kysymyksen:"
Onko tuohon vastattava kohtuullisessa ajassa, vai voiko esim. puhemiesneuvosto lykätä kiusallisen kysymyksen "joulun yli" ja sittenhän ollaan jo muutenkin asian äärellä!
Keskustelun herättäminen on aina positiivista:)
Esa Lahtela presidentiksi!!! Jos ihminen ymmärtää tuollaisen perusasian, täytyy hänen muillakin käytännön osa-alueilla olla kyvykäs tajuamaan todellisuus. Tuollaisia ihmisiä tarvitaan päätöksentekoon. Pois tsaarinaikainen jämähtäneisyys. Maailma muuttuu ja yhteiskunnan on muututtava siinä mukana reaaliajassa eikä 50 vuoden viiveellä.
Ja muuttaisi mitä? Vanhanenkin puheli ennen PM kauttaan ihan asiaa, mutta nyt salissa ei saa puhua koko autoverotusasiasta ettei markkinat häiriinny. Ihan kelvotonta porukkaa koko sakki.
Esa Lahtela, avaa tili lahjoituksille. Minä ja kumppanit aiomme rahallisesti tukea ponnistelujasi. Jos saat suomalaisen systeemin murrettua, päämääränä saksalainen systeemi, tulet saamaan tuntuvia lahjoituksia ihan tavallisilta kansalaisilta, joista tietysti menee lahjavero valtiolle. Ei tässä maailmassa auta muutakuin käydä rahalla taistoon rahan valtaa vastaan.
aiemmille kannoilleen helvetin isoille vuotuisille käyttömaksuille, vaan tuon artikkelin kirjoittaja sai sen kannatuksen. Vai onko lösönkin mielestä tämä artikkelin ehdotus paljon parempi kuin nykyinen. Tai siis ehkä paras vaihtoehto. Eli bensa ja diesel suurinpiirtein samanhintaisiksi. Jos vielä laitetaan vaikka 30snt litraan lisää nykyiseen, niin eipä tarvitsisi hirveän kovaa omistusveroa autoille laittaa ja voisi hankintaveron poistaa kokonaan. Jos tuotto ei olisi riittävän lähellä aiempaa vuodessa, niin tuotahan voisi sitten valtiovalta aina tarkistella haluamallaan tavalla kuten tähänkin asti. Yksinkertaisin ratkaisu ja siksi niin helposti hallinnoitava. Ja maksu jakautuisi niin oikeudenmukaisesti koko kansalle. Saastuttajille enemmän, kuten kuuluisikin.
UKssahan on tällainen hinnoittelu. Bensa ja nafta maksaa liki saman verran ja molemmat on kalliita. Pihalla pitäminen ei ole kallista, jos ei ajatella pihamaan hintaa.
Onkohan ne meitä edellä vai jäljessä?
polttoaineen hinnannosto olisi hyvä keino kompensoida autovero. Minulle se olisi tuplahyvä sillä en tankkaa koskaan suomessa!
Autoveroa nyt vaan ei voi poistaa ihan tosta vaan.
Siksi, että markkinoilla olisi sitten lähes samanikäisiä autoja, joihin molempiin sitten tankattaisi huippukallista bensaa ???
Eikö silloin autoveron maksanut vanhemman auton omistaja kärsi vääryyttä ? No, ehkä sille voisi palauttaa ne autoverot, mutta sitä verorahaa pitäisi olla tosi paljon.
4 000 000 x n. 5000 e ja sille ELVit....
varmistaa kansansuosio. JÄRKI HOI, 1 kpl tälläisiä puheenvuoroja, ja jo puhutaan presidentin pestistä. Pienestä on kiinni.
Ei asian tarvitse olla monimutkainen millä joku voi osoittaa älykkyytensä. Sitä paitsi MITEN ihmiset liikkuvat maailmassa paikasta A paikkaan B ei ole yhdentekevää tai merkityksetöntä. Huonoista vaihtoehdoista paras on diesel. Kaikista paras olisi sähkö!
kun osaat käyttää ne noin hyvin...