Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) on tuomittu Korkeimmassa oikeudessa sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Halla-aho sai 50 päiväsakon rangaistuksen blogikirjoituksestaan vuonna 2008. Hän joutuu poistamaan blogistaan rikolliset osat.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51165-jussi-halla-aho-sai-tuomion
Halla-aho sai 50 päiväsakon rangaistuksen blogikirjoituksestaan vuonna 2008. Hän joutuu poistamaan blogistaan rikolliset osat.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51165-jussi-halla-aho-sai-tuomion
Vastaukset 35
Vanhimmat
Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. Tämä koskee kaikkia, myös ateistia. Jussi Halla-aho kiistää olevansa ateisti. Tämän voit varmistaa scriptasta Jussin omista kirjoituksista.
Jussi Halla-aho kirjoittaa Hommaforumilla 14.08.2013 seuraavasti:
>>En pidä itseäni ateistina, koska mielestäni ateismiin kuuluu enemmän tai vähemmän aktiivinen Jumalan tai jumalien olemassaolon kiistäminen. Koska ainakin kristinuskon Jumala on uskonnon oman doktriinin mukaan käsittämätön, tutkimaton ja empirian tuolla puolen, hänen olemassaolostaan tai sen puutteesta ei ole saatavissa tietoa, eikä asiaan siksi mielestäni pidä ottaa mitään kantaa.
Jussi ei tiedä mitä ateismi on. Onko Jussi kuitenkin ateisti? Se ei selviä viestistäsi.
Ei kannata ottaa hihhulia tosissaan muutenkaan jos hän kutsuu itseään "korkeimmaksi oikeudeksi"
Hulluhan se on!
On siis lähinnä agnostinen.
Ei agnostismi ole ateismin ja teismin välissä. Monet sanovat olevansa agnostistisia ateisteja. Tai kuten yhä enemmän nykyään myös agnostistisia teistejä. Ei se ole mikään kultainen keskitie, vaan kuvaa ainoastaan sitä, ettei asiaa voi edes tutkia, koska tietoa ei ole saatavilla.
Teisti voi väittää tietävänsä, että jumala on (mikä jumala, se riippuu uskonnosta) mutta ei hän sitä voi tietää, hän vaan luulee tietävänsä.
En ole oikein kiinnostunut kuitenkaan tuollaisesta lokeroinnista. Yksinkertaisesti: on joko teistejä tai ateisteja ja kaikki ovat agnostikkoja, koska jumalista ei ole olemassa mitään tietoa, eikä niitä voi millään keinolla tutkia.
Jussi ei ole oikea ateisti.
Jussi ei ole oikea agnostikko.
Täyttä farssia. Ei kenenkään olisi ollut pakko lukea Halla-ahon blogia. Illman sen tietysti luki ja hän olikin ainoa jonka egoa loukattiin. Tämä johti typerimpään oikeusfarssiin minkä minä tiedän.
Eikös Muhammad mennyt naimisiin 13-vuotiaan kanssa? Meidän laissamme tällainen tulkitaan ihan yksiselitteisesti.
Eikös tuo Halla-Ahon kirjoitusten kohta erityispiirteistä ollut alunperin kopio jostain blogista, jossa viitattiin suomalaisten geneettisestä perimästä juopotteluun.
Halla-aho vaihtoi väitteeseen vain kansallisuuden ja taipumuksen. Ja vasta sen jälkeen siitä tuli loukkaava.
Uskomatonta, että samaan aikaan, kun maatamme pidetään tasa-arvon edelläkävijänä, oikeuslaitos asettaa ihmisiä syntyperän ja uskonnon mukaan eriarvoiseen asemaan.
Kyllä. Halla-aho käytti blogissaan pohjana juuri toista blogia, jossa väitettiin suomalaisten olevan päissään tappavia juoppoja ja sen olevan geneettinen taipumus. Lukekaa itse, en jaksa referoida. Halla-ahon johtopäätös Suomessa vallitsevasta kaksoisstandardista on aivan oikea.
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
Mikä oli tuo kansallisuus ja taipumus tuossa Jussin kirjoituksessa?
Ei ollut Suomea saati Sukomen lakia vuoden 600 tienoilla, joten Muhammed ei voinut sitä rikkoa.
Avaa tuo linkki ja lue siitä.
Muhammed solmi avioliiton 6-vuotiaan Ayshan kanssa. Aviollinen elämä alkoi vaimon ollessa 9-vuotias.
Irakissa ja Irakissa (varmasti muuallakin islamistisissa kulttuureissa) lapsiavioliitot ovat yleisiä ja laillisia. Avioliiton ulkopuolella ei.
Aloitin mutta asia ei selvinnyt tarpeeksi nopeasti. En jaksa tämän yhden tiedonmurun vuoksi lukea koko paskaa. Voisitko kertoa, kun kerta tiedät?
Jos kyseessä on oikeasti verrannollinen asia, niin olette toki oikeassa mutta Jussin maineen tuntien kyseessä ei ollut verrannollinen asia, vaan jokin keksitty taipumus, jolle ei ole tieteellistä näyttöä ja jonka esilletuomisen motiivi on rasistinen.
En tiedä oliko myös naimisissa 13-vuotiaan kanssa, saattaa olla koska hänellähän taisi olla useampia vaimoja. Viittaus koskee Mohammedin avioliittoa 6-vuotiaan tytön kanssa, joka pantiin fyysisesti täytäntöön tytön ollessa 9. Tarina on muslimien omista pyhistä teksteistä, niin siihen on paha mitään sanoa. On varsin toivottavaa, että syrjintään, rasismiin ja kunnianloukkauksiin puututaan lain keinoin, Halla-aholla on juuri näitä leimaavia ja rasistisia kirjoituksia ollut. Touhu menee vaan oudoksi siinä vaiheessa, kun aletaan lain voimalla suojelemaan ideologioita ja uskomuksia kritiikiltä sen sijaan, että suojeltaisiin yksilöitä kunnianloukkaukselta tai syrjinnältä. On varsin yleistä, että vitsien aiheena on paavi tai papisto, miksei sitten Muhammed?
Jos joku yksilö kokee kunniansa tai oikeutensa loukatuksi, on toki syytä viedä asia oikeuteen, mutta onko se lainvoiman asianmukaista käyttöä, että lakia käytetään kritiikittömään ajatteluun pohjautuvien uskomusten suojeluun aiheelliseltakin kritiikiltä? Mikä laki sanoo, ettet saa kritisoida uskomusta? Sanan- ja mielipiteen vapaus kuitenkin on mikä on, ja sen, että jollekin joku henkilö tai kirja on pyhä, ei pitäisi pakottaa kaikkia muita suhtautumaan siihen kritiikittä. Jos Muhammedia ei saa pilkata, koska se on jollekin pyhä, mihin raja vedetään? Saatko syödä hampurilaista, kun joillekin lehmät on pyhiä? Saatko heittää raamatun tai bhagavadgitan roskikseen? Saatko pestä pyykkiä, kun joillakin on pyhäpäivä?
Tähän aiheeseen sopii minusta hyvin sitaatti H.L. Menckeniltä:
"Meidän on kunnioitettava toisen uskontoa, mutta vain samassa mielessä ja ainoastaan yhtä pitkälle kuin kunnioitamme hänen uskomustaan siitä, että hänen vaimonsa on kaunis ja lapsensa älykkäitä."
Kristinuskon uskonrauhaa häiritään usein haukkumalla ihmisiä ateistien toimesta. He eivät kestä kuulla esim. sitä että esiaviollinen seksi on synti ja siitä tulee tehdä parannus ja luopua siitä.
Jos menet itse häiriköimään muita ja häiriköimäsi ihmiset vastaavat takaisin, ei se liity mitenkään uskonrauhan rikkomiseen. Olette kumpikin käyttäneet sananvapauttanne. Haluat kuitenkin ilmeisesti suoda sananvapauden vain itsellesi.
"Esim"
Pikku vinkki:
"Agenttipassiivi
Kapukakieli suosii substantiivin ja passiivin yhdistelmiä, vaikka olisi suotavampaa käyttää pelkkää verbiä. Tällaista passiivirakennetta kutsutaan agenttipassiiviksi, ja sitä käytetään englannissa.
Englanniksi: The room is cleaned by the girls.
Ei: Huone siivotaan tyttöjen toimesta.
Vaan: Tytöt siivoavat huoneen."
http://saaressa.blogspot.fi/2010/07/yleisimmat-kielioppivirheet.html
Lähihistoriaa Suomesta.
Hannu Salama ja hänen kirjansa Juhannustanssit sekä kuvataiteilija Harro Koskinen Sikamessias-maalaukset tuottivat silloisen lainsäädösten mukaan jumalanpilkkasyytteet.
Ihmeellistä oli vaan se että tapauksia käsiteltiin maallisessa oikeudessa eikä asianomistaja ollut nostanut syytettä.
Onneksi on nämä keskustelupalstat joilla saa krisseleitä sanoa vaikka vajaamielisiksi mielikuvituskaveriin uskoviksi hihhuleiksi. Kun me vaan tarpeeksi tänne kirjoitetaan ja laitetaan muutama tuhat kertaa joku raamatunkohta ja kysytään sitten että selitäppäs tämä, krisseli, niin sitten ne tajuaa että oho, näinhän se onkin ja uskostaan ne siinä luopuu. Eli raamatut esiin toverit ja pilkkakirveet heilumaan!
”Pedofiiliväitteen lisäksi Halla-aho luonnehti somalien kansallisia ja geneettisiä piirteitä. Alempien oikeusasteiden mukaan Halla-ahon väite siitä, että somalit olisivat geneettisesti ja kansallisesti taipuvaisia rikoksiin, ei ollut rikollinen. Korkein oikeus katsoi toisin: luonnehdinnat olivat oikeuden mielestä panettelevia ja solvaavia. Oikeus kuvasi luonnehdinnan vihapuheeksi, joka ei nauti sananvapauden suojaa.”
Halla-aho sovelsi saman sanottavan vierasperäisiin, saman mitä väitettiin suomalaismiehistä tehdyssä tutkimuksessa. Tutkimuksessa väitettiin, että väkivalta ja rikollisuus ovat suomalaismiehillä geeneissä.
Kaiken huipuksi Halla-aho oli oikeassa Vierasperäiset johtavat rikostilastoja esim. riski tulla somalimiehen raiskaamaksi on monta kymmentä kertaa suurempi. Enkä nyt väitä, että se johtuu geeneistä.
Oletko sitä mieltä että aloittaja valehteli?
Koska suomalaisia syrjitään suomalaisuutensa vuoksi suomessa...eiku...
Tutkimus ja tyhjästä nyhjäisty väite ovat kaksi eri asiaa, samoin ovat neutraali huomio ja rasistisista tarkoitusperistä lähtöisin oleva väite.
Ja vaikka kyseessä olisi suomalaistenkin kohdalla perätön väite, niin suomalaisten (valkoisten, heteroiden, miesten) panettelu ei ole sama asia, kuin suomessa asuvien vähemmistö kansallisuuksien (ei-valkoisten, ei-heteroiden, ei-miesten) panettelu.
Käänteistä rasismia ei ole olemassakaan. Meidän etuoikeutettuihin ihmisryhmiin kuuluvien on ihan turha urputtaa ja verrata meihin kohdistuvaa siihen mitä syrjityt ihmisryhmät kokevat.
Ilmeisesti kyse on tästä tutkimuksesta, vastaavaa Halla-aho väitti vierasperäisten geeneistä, ja tuomio rapsahti.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107719-suomalaisista-loytyi-mutaatio-–-selittaa-vakivaltaa
Eiköhän samaan poppooseen voi laittaa se Sami Aan hihhulikaverin joka väitti että Anneli Auer on saatananpalvoja ja kaikki nuoretkin suomessa saatananpalvojia. Siis se Samin rakastama hihhulikaveri se Keijo Ahorinta
Eikö Tuo Keijo ollut jopa syyttäjän todistajana oikeudenkäynnissä, vai oliko hän vain esitutkinnassa?
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/132
Kirjoitus jonka perusteella tuomio tuli oli "Muutama täky Illmannin Mikalle", ja johon Halla-aho sai ajatuksen Sanomalehti Kalvevan lehtiartikkelista "geneettinen erityispiirre".
Lehtiartikkelin mukaan suomalaisten miesten väkivaltaisuus on geneettinen erityispiirre.
Niin, mutta tuo samin mainitsema genetiikkaan llittyvää juttua ei ollut silloin vielä julkaisua, kun Halla-aho bloginsa kirjoitti.
Tässä tiivistettynä:
"Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:
"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt."
Mutta pääasia, ettei tuomittu "ateistia", taaskaan. Ateistit harvemmin ovat rasistisia.
Eihän tuossa ole rasismista kyse, vaan kaksoisstandardin käytöstä syyttäjälaitoksessa ja tuomioistimissa.
Tässä oikeudenkäynnin irvikuvassa oli kyse vain ja ainoastaan Illmanin herkkänokkaisuudesta ja halusta näyttää kuinka kova vastus hän voi olla niitä kohtaan, jotka hänen pätevyytensä asettavat kyseenalaiseksi.
Olisi kiva tietää kuinka paljon veronmaksajat joutuivat tuosta vuosia jatkuneesta Illmanin egonpönkitysfarssista maksamaan.
Oli se ainakin esitutkinnassa mukana ja sitten kun hänet naurettiin salista ulos niin marttyyrimaisesti meni kotiin surkuttelemaan ja valittamaan että "hän halusi vain auttaa"
Mutta onko hän pyytänyt suomen nuorisolta ikinä anteeksi että pilasi tuhansien nuorine lapsuuden? ei ole tainnut ego taipua siihen.
Niinkö se meni? Mutta ihmettelen kyllä millaisia tomppeleita syyttäjälaitoksen porukassa on, kun tuollaista kahelia pyydetään todistamaan jotain saatananpalvontaa.
Lahkolaisilla on tapana järjestää seurakuntakavereillensa jotain täytevirkoja vaikka millä nimikkeellä, poliisilaitos ei ole poikkeus.
Auer tapauksesta www.anneliauer.com
Uskoon kilahtanut lääkäri tutki Auerin lapset UV valoilla ja löysi paljain silmin näkymättömiä ihon alaisia merkkejä saatananpalvonnasta. Jukka Lahden velipuoli, joka on saamassa Auerilta korvauksia, on helluntailainen. Entisen tutkinnanjohtaja Pauli Kuusirannan vaimo on harras uskovainen, eli eiköhän mies itsekin? Annelin veljestä on esitetty epäily, että olisi vaimoineen jonkin sortin hihhuli.
Kaiken kaikkiaan Auer tapauksessa uskomukset ovat menneet tieteen edelle.