Kreationistit ovat sokeita

Olet Jaakob absurdi.

Paitsi Raamatun ulkopuolisten todisteiden perusteella, niin Raamatun ydinkertomuksen voi hylätä jopa täysin ilman todisteita, koska tuo kertomus itse on (objektiivisia) todisteita vailla.

"Raamattu on ainoa absoluuttinen totuuden ja moraalin määrittäjä."

Oliko sinulla minkäänlaista moraalia ennen kuin luit Raamatun?

(Jaakob: Jumala on antanut minulle moraalin jo hedelmöityshetkellä. Mitään ristiriitaa ei siten ole.)

Älä kiemurtele. Et voi todistaa, että Jumala istutti sinuun moraalin jo hedelmöityshetkellä, joten sinulla ei voinut olla moraalia ennen kuin luit Raamatun. Mitään ristiriitaa ei siten ole,

illuminatus kirjoitti:

Olet Jaakob absurdi.

Paitsi Raamatun ulkopuolisten todisteiden perusteella, niin Raamatun ydinkertomuksen voi hylätä jopa täysin ilman todisteita, koska tuo kertomus itse on (objektiivisia) todisteita vailla.

Lue lisää

xxxx Paitsi Raamatun ulkopuolisten todisteiden perusteella, niin Raamatun ydinkertomuksen voi hylätä jopa täysin ilman todisteita, koska tuo kertomus itse on (objektiivisia) todisteita vailla xxxxx

Ei tarvita mitään ns. objektiivisia todisteita, koska Raamattu itse on jo suurempi todiste, kuin mitkään Raamatun ulkopuoliset todisteet.
Todistetta ei tarvitse enää todistella!

spällymälöö kirjoitti:

"Raamattu on ainoa absoluuttinen totuuden ja moraalin määrittäjä."

Oliko sinulla minkäänlaista moraalia ennen kuin luit Raamatun?

(Jaakob: Jumala on antanut minulle moraalin jo hedelmöityshetkellä. Mitään ristiriitaa ei siten ole.)

Älä kiemurtele. Et voi todistaa, että Jumala istutti sinuun moraalin jo hedelmöityshetkellä, joten sinulla ei voinut olla moraalia ennen kuin luit Raamatun. Mitään ristiriitaa ei siten ole,

Lue lisää

xxxx Älä kiemurtele. Et voi todistaa, että Jumala istutti sinuun moraalin jo hedelmöityshetkellä, joten sinulla ei voinut olla moraalia ennen kuin luit Raamatun. Mitään ristiriitaa ei siten xxxxxxx

Se, miten ja milloin Jumala istutti moraalin minuun ei kumoa sitä, että Raamattu on ainoa absoluuttinen totuuden ja moraalin määrittäjä.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Älä kiemurtele. Et voi todistaa, että Jumala istutti sinuun moraalin jo hedelmöityshetkellä, joten sinulla ei voinut olla moraalia ennen kuin luit Raamatun. Mitään ristiriitaa ei siten xxxxxxx

Se, miten ja milloin Jumala istutti moraalin minuun ei kumoa sitä, että Raamattu on ainoa absoluuttinen totuuden ja moraalin määrittäjä.

Lue lisää

Kuulehan Jaakob-bebis, sinun kiintymyksesi omaan raamatuntulkintaasi on jo aikoja sitten ohittanut sinun uskosi oikeaan Jumalaan ja oikeaan raamatuntulkintaan. Kuinka sinä voit vajavaisena ihmisenä kuvitella, että tiedät oman jumalasi tahdon ja oikean raamatuntulkinnan paremmin kuin oma jumalasi? Ota vaarin sanoistani: tutkistele itseäsi, jottet joutuisi enää askeltakaan pitemmälle kadotukseen johtavalla polulla. Käärme tekee työtään sinussa paljon väkevämmin kuin niissä veljissäsi, jotka vasta epäröivät uskoaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Paitsi Raamatun ulkopuolisten todisteiden perusteella, niin Raamatun ydinkertomuksen voi hylätä jopa täysin ilman todisteita, koska tuo kertomus itse on (objektiivisia) todisteita vailla xxxxx

Ei tarvita mitään ns. objektiivisia todisteita, koska Raamattu itse on jo suurempi todiste, kuin mitkään Raamatun ulkopuoliset todisteet.
Todistetta ei tarvitse enää todistella!

Lue lisää

Bullshit.

Raamattu ei todista itseään oikeaksi. Mikään teksti ei ole koskaan itsessään todiste oikeellisuudestaan, vaan se on arvioitava tekstin perusteina olevien näyttöjen pohjalta.

Se sinun hellimäsi hevonpaska ei yksinkertaisesti perustu kuin väitteisiin. Se on samaa tasoa kuin sadut yleensäkin: totuusarvoltaan täysin mitätön.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Paitsi Raamatun ulkopuolisten todisteiden perusteella, niin Raamatun ydinkertomuksen voi hylätä jopa täysin ilman todisteita, koska tuo kertomus itse on (objektiivisia) todisteita vailla xxxxx

Ei tarvita mitään ns. objektiivisia todisteita, koska Raamattu itse on jo suurempi todiste, kuin mitkään Raamatun ulkopuoliset todisteet.
Todistetta ei tarvitse enää todistella!

Lue lisää

jaakobbi et taida tietää miten ristiriitainen raamattu on..kaikkivoipa ja tietävä olento ei olisi kirjoittanut noin epävireistä teosta..

Jaakob kirjoitti:

xxxx Paitsi Raamatun ulkopuolisten todisteiden perusteella, niin Raamatun ydinkertomuksen voi hylätä jopa täysin ilman todisteita, koska tuo kertomus itse on (objektiivisia) todisteita vailla xxxxx

Ei tarvita mitään ns. objektiivisia todisteita, koska Raamattu itse on jo suurempi todiste, kuin mitkään Raamatun ulkopuoliset todisteet.
Todistetta ei tarvitse enää todistella!

Lue lisää

Jaakob olet edelleen täysi luuseri idiootti =)

illuminatus kirjoitti:

Bullshit.

Raamattu ei todista itseään oikeaksi. Mikään teksti ei ole koskaan itsessään todiste oikeellisuudestaan, vaan se on arvioitava tekstin perusteina olevien näyttöjen pohjalta.

Se sinun hellimäsi hevonpaska ei yksinkertaisesti perustu kuin väitteisiin. Se on samaa tasoa kuin sadut yleensäkin: totuusarvoltaan täysin mitätön.

Lue lisää

Se, että Raamattu on Jumalan Sanaa, todistaa sen oikeaksi ja todeksi. Muu ei ole mahdollista, koska Jumala ei koskaan valehtele. Jumala ei tee syntiä.

Mutta ihminen on erehtyväinen. Hänen teoriansa ovat puutteellisia, jopa täysin vääriäkin. Ihminen sortuu syntiin ja valehtelee.

Jopa nerokkaimmatkin ihmisistä pysytyvät vain hetkittäin kohtaamaan totuuden. Varsin vastikään näytettiin dokumentti R. Fischeristä, shakinpelaajasta jota moni yhä pitää kaikkien aikojen parhaimpana. Vaikka hän kykeni luomaan loistavia älyllisiä luomuksia pelilaudalla, hän oli ja eli kuin riivattu myöhempinä vuosinaan. Edes kristillinen yhteisö ei kyennyt antamaan hänen mielelleen lopullista rauhaa.

Siinä Jaakob on täysin oikeassa, että jos asetetaan vastakkain Jumalan ja ihmisen totuus, ihmisen totuuden on väistyttävä. Sehän usein osoittautuu epätodeksi, valheeksi.

*JC kirjoitti:

Se, että Raamattu on Jumalan Sanaa, todistaa sen oikeaksi ja todeksi. Muu ei ole mahdollista, koska Jumala ei koskaan valehtele. Jumala ei tee syntiä.

Mutta ihminen on erehtyväinen. Hänen teoriansa ovat puutteellisia, jopa täysin vääriäkin. Ihminen sortuu syntiin ja valehtelee.

Jopa nerokkaimmatkin ihmisistä pysytyvät vain hetkittäin kohtaamaan totuuden. Varsin vastikään näytettiin dokumentti R. Fischeristä, shakinpelaajasta jota moni yhä pitää kaikkien aikojen parhaimpana. Vaikka hän kykeni luomaan loistavia älyllisiä luomuksia pelilaudalla, hän oli ja eli kuin riivattu myöhempinä vuosinaan. Edes kristillinen yhteisö ei kyennyt antamaan hänen mielelleen lopullista rauhaa.

Siinä Jaakob on täysin oikeassa, että jos asetetaan vastakkain Jumalan ja ihmisen totuus, ihmisen totuuden on väistyttävä. Sehän usein osoittautuu epätodeksi, valheeksi.

Lue lisää

>>Se, että Raamattu on Jumalan Sanaa, todistaa sen oikeaksi ja todeksi. Muu ei ole mahdollista, koska Jumala ei koskaan valehtele. Jumala ei tee syntiä.

illuminatus kirjoitti:

>>Se, että Raamattu on Jumalan Sanaa, todistaa sen oikeaksi ja todeksi. Muu ei ole mahdollista, koska Jumala ei koskaan valehtele. Jumala ei tee syntiä.

Raamatussa kerrotaan asioita, jotka voivat olla vain Jumalasta peräisin. Eihän luomiskertomuksen alun aikoihin ihmistä ollut edes olemassa.

Ja suoria ilmoituksia Jumalan toimista on Raamatussa luvuttomasti. Jos kiistää Raamatun olevan Jumalan sanaa, joutuu luopumaan koko uskostaan. Eikö Jeesus olisi Jumalan Poika, olisiko se vain valetta? Olisivatko miljardit ihmiset uskoneet tuhansien vuosien ajan valheeseen?

Käytännössä joutuu kieltämään Jumalan olemassaolon, jos kieltää Raamatun.

*JC kirjoitti:

Raamatussa kerrotaan asioita, jotka voivat olla vain Jumalasta peräisin. Eihän luomiskertomuksen alun aikoihin ihmistä ollut edes olemassa.

Ja suoria ilmoituksia Jumalan toimista on Raamatussa luvuttomasti. Jos kiistää Raamatun olevan Jumalan sanaa, joutuu luopumaan koko uskostaan. Eikö Jeesus olisi Jumalan Poika, olisiko se vain valetta? Olisivatko miljardit ihmiset uskoneet tuhansien vuosien ajan valheeseen?

Käytännössä joutuu kieltämään Jumalan olemassaolon, jos kieltää Raamatun.

Lue lisää

Yrität todistaa Raamattua Raamatulla itsellään.

Nolla pistettä, kehäpäätelmä.

illuminatus kirjoitti:

Yrität todistaa Raamattua Raamatulla itsellään.

Nolla pistettä, kehäpäätelmä.

Ja nuo "suorat ilmoituksesi", joita kumma kyllä ei objektiivisesti havaita, selittyvät tietysti peinteiseen tapaan luonnollisin syin joko valehteluna tai eriasteisina harhoina.

"Raamattu on ainoa absoluuttinen totuuden ja moraalin määrittäjä"

Väitätkö, Jaakob ihan oikeasti että totuutta ja moraalia ei ollut ennen ajanlaskun alkua vaan ne syntyivät vasta Raamatun kirjoittamisen aikaan?

Vai onko niin että uskis taas haluaa kaapata nämä asiat ja uskottelee että ne ovat ainoastaan heikäläisten hallussa?

*JC kirjoitti:

Raamatussa kerrotaan asioita, jotka voivat olla vain Jumalasta peräisin. Eihän luomiskertomuksen alun aikoihin ihmistä ollut edes olemassa.

Ja suoria ilmoituksia Jumalan toimista on Raamatussa luvuttomasti. Jos kiistää Raamatun olevan Jumalan sanaa, joutuu luopumaan koko uskostaan. Eikö Jeesus olisi Jumalan Poika, olisiko se vain valetta? Olisivatko miljardit ihmiset uskoneet tuhansien vuosien ajan valheeseen?

Käytännössä joutuu kieltämään Jumalan olemassaolon, jos kieltää Raamatun.

Lue lisää

Kuulehan JC-bebis, on hienoa että olet uskossa, mutta kuten Jaakobia, joudun muistuttamaan sinuakin että usko ei anna oikeutta syyllistyä ylimielisyyden ja ylpeyden syntiin. Minua häiritsee eniten se, että sinä korotat itsesi auktoriteetin asemaan oman raamatuntulkintasi turvin. Toivoisin sinun huomaavan, ettei usko sinänsä anna ihmiselle oikeutta toimia opettajana eikä varsinkaan maallisten asioiden auktoriteettina. Olen seurannut toimiasi jo pitkään, ja on ilmeistä että ne maalliset asiat, joita niin mielelläsi opetat kanssaihmisillesi, eivät ole sinun vahvinta alaasi. Ota siis vaarin sanoistani: tarkastele itseäsi ja toimintaasi, ettet enää olisi niin tyhmänylpeä. Sellainen vie ihmisen hyvin helposti kadotukseen johtavalle polulle.

>Listasi kertoo aivan selvästi siitä, että et ajattele itse lainkaan yhtään mitään vaan TOISTAT sen mitä muut ovat sanoneet tai kirjoittaneet.

Kappas, kun neiti on nyt asiassa hereillä, mutta on uinununut silloin kun hänen uskonsisarensa ja -veljensä ovat kopsanneet palstalle satoja sivuja kreationistisivustojen kirjoituksia ilman ajattelun – saati kriittisen sellaisen – häivääkään. ;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Listasi kertoo aivan selvästi siitä, että et ajattele itse lainkaan yhtään mitään vaan TOISTAT sen mitä muut ovat sanoneet tai kirjoittaneet.

Kappas, kun neiti on nyt asiassa hereillä, mutta on uinununut silloin kun hänen uskonsisarensa ja -veljensä ovat kopsanneet palstalle satoja sivuja kreationistisivustojen kirjoituksia ilman ajattelun – saati kriittisen sellaisen – häivääkään. ;)

Lue lisää

Ja tyylistä päätellen - nikki kun vaihtuu tiuhaan - sama hemmo kyllä kunnostautuu omalla ajattelullaan niinkin hyvin, että on keksinyt oman version evoluutiosta ja luonnonvalinnasta (vrt. yksinkertainen todennäköisyyslaskenta - juttu).

Tämä kretuliini on jotain uutta lajia, vaikka vanhan lajin teemoja toistelee.

Minä käytän kaksi kertaa enemmän järkeä kuin sinä. Alat haukkua kun et pysty ressukka kumoamaan:) Et kai sinä kuluta enempää aikaan kun etpysty kumoamaan väitteitä rajoittuneella ajattelukyvylläsi:(. Eihän tosin kretut tällä palstalla ole koskaan pystyneet vastaamaankaan ikinä järjellisesti vaan pakebevat paikalta ja alkavat haukkumaan kuten sinä "turha vastata". Sinä olet pelkkä raamattu pelle joka uskoo kaiken mitä raamattuun on painettu oli se miten naurettavaa tahansa..otan osaa aivipesusi johdosta.

Voidaan todeta jo ettei kretut pysty vastaamaan vaikeisiin kysymyksiin ja ovat täten hävinneet!!!jälleen..

Otan osaa suruun kirjoitti:

Voidaan todeta jo ettei kretut pysty vastaamaan vaikeisiin kysymyksiin ja ovat täten hävinneet!!!jälleen..

Koko avaus on pelkkä ateisitis-evolutionistinen julistus. Se ei edes yritä perustella väitteitään. Avaus on uskontunnustus epäuskoon, kieltämiseen ja ihmisen hybrikseen.

Keskustelun aloitukseksi aloitus on kovin huono lähtökohta. Se esittää oletuksensa tosina ja yrittää tunkea niitä luomisopin kannattajan pureskeltaviksi väkipakolla:

"- Jumala on erittäin huono suunnittelija ja luo aika turhia ja hirviömäisiä eläimiä."

Jumalaa taitavampaa suunnittelijaa ihminen ei tunne. Mikään luomakunnassa ei ole turhaa, vaikka monista lajeista ei ole ihmiselle hyötyä. "Hirviömäisyys" on myös hyvin henkilökohtainen näkemys, onhan palstan evoista useampikin tunnustanut olevansa käärmeiden ystävä...

*JC kirjoitti:

Koko avaus on pelkkä ateisitis-evolutionistinen julistus. Se ei edes yritä perustella väitteitään. Avaus on uskontunnustus epäuskoon, kieltämiseen ja ihmisen hybrikseen.

Keskustelun aloitukseksi aloitus on kovin huono lähtökohta. Se esittää oletuksensa tosina ja yrittää tunkea niitä luomisopin kannattajan pureskeltaviksi väkipakolla:

"- Jumala on erittäin huono suunnittelija ja luo aika turhia ja hirviömäisiä eläimiä."

Jumalaa taitavampaa suunnittelijaa ihminen ei tunne. Mikään luomakunnassa ei ole turhaa, vaikka monista lajeista ei ole ihmiselle hyötyä. "Hirviömäisyys" on myös hyvin henkilökohtainen näkemys, onhan palstan evoista useampikin tunnustanut olevansa käärmeiden ystävä...

Lue lisää

jc ei tiedä mistä puhuu:) Kuten yleensä..Ihminenkin on huonosti suunniteltu..