Oli ne sitten uskonnollisia tai uskonnottomia ne muut vakaumukset. Eikä pienemmät uskonnot jo vähitellen ala tätä rajuta uskonnottomat sen jo tajuaa aika hyvin.
Hallitus säästi taas kerran koulujen menoissa ja päätti, että aikaisemman kolmen oppilaan sijasta pitääkin olla koulussa 10 oppilasta "samasta uskonnosta", että voivat vaatia omaa opetusryhmää.
Muutos on valtava pienten vakaumuksellisten kansalaisryhmien kannata.
Heidän "yhdenvertaisuusasteensa" putoaa sadasta nollaan kerta pierasulla. Taitaapa aika monella pikkupaikkakunnan koululla loppua ETn opetuskin, ja kirkko taputtaa karvaisia käsiään tälle epäoikeudenmukaisuuskehitykselle.
Jos olisi haluttu, mutta ei haluttu kun halutaan suosia evlutikoita, niin vastaava säästö olisi saatu aikaan leikkaamalla minimaalisesti, promillen murtoasien luokkaa, perustettomia taloudellisia evlut etuoikeuksia, niin että sillä ei juuri olisi ollut vaikutusta evlutkirkkoon tai yleensä mihinkään.
Mutta ei. Sen sijaan vietiin vähäväkisiltä kaikki, tuhkatkin pesästä.
Tämäkin pelleily alleviivaa sitä, että nykyisen kaltainen "oman" uskonnon (tunnustuksellinen) opetus ei kuulu kouluille.
Hallitus säästi taas kerran koulujen menoissa ja päätti, että aikaisemman kolmen oppilaan sijasta pitääkin olla koulussa 10 oppilasta "samasta uskonnosta", että voivat vaatia omaa opetusryhmää.
Muutos on valtava pienten vakaumuksellisten kansalaisryhmien kannata.
Heidän "yhdenvertaisuusasteensa" putoaa sadasta nollaan kerta pierasulla. Taitaapa aika monella pikkupaikkakunnan koululla loppua ETn opetuskin, ja kirkko taputtaa karvaisia käsiään tälle epäoikeudenmukaisuuskehitykselle.
Jos olisi haluttu, mutta ei haluttu kun halutaan suosia evlutikoita, niin vastaava säästö olisi saatu aikaan leikkaamalla minimaalisesti, promillen murtoasien luokkaa, perustettomia taloudellisia evlut etuoikeuksia, niin että sillä ei juuri olisi ollut vaikutusta evlutkirkkoon tai yleensä mihinkään.
Mutta ei. Sen sijaan vietiin vähäväkisiltä kaikki, tuhkatkin pesästä.
Tämäkin pelleily alleviivaa sitä, että nykyisen kaltainen "oman" uskonnon (tunnustuksellinen) opetus ei kuulu kouluille.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Olisi jo aika ulkoistaa koulujen uskonto-opetus.
Kouluilla on tietty tuntikehys, resurssit ja tietty määrä opettajia. Nykykoulussa samalla luokka-asteella voi olla ev.lutteja, Jehovan todistajia, muslimeita, ortodokseja sekä kirkkoon kuulumattomia, joilla on oikeus osallistua ET-opetukseen.
Jehovan todistajat eivät osallistu mihinkään koulun uskonnonopetukseen, koska liike järjestää opetuksen itse.
Tämä aiheuttaa koululle järjestelyvaikeuksia, koska oppilaalla ei voi olla ainakaan alakoulun puolella hyppytuntia. Uskontotunti on siis sijoitettava koulupäivän alkuun tai loppuun.
ET-tunnit voidaan useimmiten järjestää yhtaikaa ev.lut.uskontotuntien kanssa "vastakkain".
ET-oppilaat opiskelevat pääsääntöisesti yli luokkajakojen esim. luokat 1-4 yhdessä ja luokat 5-6 yhdessä. Tällaiset kokoonpanot ovat melko haastavia opettajalle.
Ortodoksioppilaita on harvoin, ja kun on niin yksi tai kaksi. Mistä opettaja?
Muslimeita on usein enemmän. Opettajan löytäminen on kuitenkin vaikeaa.
Nämä asiat ovat pienten koulujen ongelmia. On ehdotettu eri koulujen oppilaiden yhdistämistä tiettyjen oppiaineiden osalta.
Kustakin ikäluokasta ev.lut.uskontoa opiskelee ehkä 70%.
Osa opettajista opettaa mielellään uskontoa, joidenkin on vain pakko saada tunnit täyteen.
Tuo muutos ei koske elämänkatsomustiedon opetusta.
"Uudistus ei koske evankelisluterilaisen tai ortodoksisen uskonnon tai elämänkatsomustiedon opetusta."
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/pienten-uskontojen-opetuksesta-leikataan/
Eri uskontojen/elämänkatsomuksen opetus kuuluuvat samaan kategoriaan. Periaatteessa yhden tuntikehyksestä oppiaineen opettamiseen käytetään useita eri opettajia. Mieletöntä resurssien haaskausta!
Ev.lut. oppilas ei saa osallistua ET-opetukseen, vaikka haluaisi. Päinvastoin kyllä.
Mikäli uskonnonopetus ulkoistettaisiin vaikka kirkoille, niin ihan mutulla väittäisin, että säästettäisiin parikin lakkautuslistalla olevaa kyläkoulua vuositasolla.
Kirkko varmaan tarjoaisi laadukkaampaa uskonopetusta, kuin se ateismiin kallistunut opettaja.
Syy miksi kirkko ei halua opetusta kontolleen on se, että silloin se ei olisi pakollista ja kirkko joutuisi itse sen maksamaan.
Et, ev.lut ja ortod. opetukset ovat niitä, joihin opetusryhmien rajoituksia ei ole esitetty. Luin sen talvella jonkun ministerin tai virkamiehen (en muista kumpi) esityksestä.
Eli vanhan vallan sementoinnista on kyse, varsinkin evlutin etu, mutta myös toisen valtionsuosikin ortodoksien, ja kas myös ETn asema ei heikenny, joskaan se ei kovin vahva ole, ei niin vahva kuin ansaistisisi.
Paradoiksaalista, että ETn asemaa heikennetään kirkkoon kuulumattomien (suuremmalla( valinnanvapoaudella, saavat valita ussan ja ETn välillä, meinasin lipasauttaa että vapaast, kirkkoon kuuluvat pskotetaan usaan, eivät saa valita ET:tä, ussan sijasta.
Miksi tämä suurempi valinnanvapaus on annettu kirkkon kuulumattomille. Kirkon ja uskovaisten hyvää hyvyyttäkö?No ei tietenkään vaan kirkon ja uskovaisten etua palvelemaan. Jos jotkut valitsee usaan vapaaehtoisesti, se on kirkon kannalta hyvä, ja lisäksi valinnnamahdollisuus antaa mahiksen maanitella ja jopa pakotta kirkkon kuulumattomia ussaan tunneille.
Asiaa kannattaisi kuitenkin miettiä enemmän :)
Koulu voisi järjestää kaikille yhteisen ET-tyyppisen opetuksen. Tällaistahan on jossain jo ehdotettukin.
http://www.adressit.com/uskonnot_pois_kouluista
Kirkko hoitaisi vapaaehtoisille uskonnonopetuksen. Voi olla, ettei osanottajia ihan pilvin pimein tulisi.
Kirkon kannattaisi varmistaa tulevaisuuttaan. Kirkot seisovat lähes tyhjillään.
Uskontotuntien ihan tekninen järjestely on jo ihan tuskarajalla. ETstä on tullut yhä suositumpaa muutamassa vuodessa. Saattaa jossain jo evlut-oppilaat olla vähemmistönä?
Visioni tuskin toteutuu muuttamaan vuoteen :)
Hyvä kun valistit minua että uudistus/heikennys ei koske paitsi evlutikoita, niin ei myöskään ortodokseja, eikä Et:tä. vain pieniä uskontoja.
Tosin aika pieni tuo toinen valtionuskonto, ortodoksisuuskin, on.
Eikös jehovien lisäksi myös katoliset hoida ussan opetuksen itse?
Kustannukset ja oppilaskato pelottavat kirkkoa. Nykyinen uskonnonopetuksen ulkoistaminen yht.kunnalle, koulaitoksella, päiväkodeille armeijalle jne. on taivaan lahja kirkolle ja sen yhteskunnalliselle kohtuuttoman vahvalle asemalle ja taloudelle, uskomuksiensa tuputtamiselle, niiden pitämisessä edelleen vahvana "kansallisena" perinteenä ja oleellisena osana suomalaista kulttuuria. "Kaikki suomalaiset ovat etnisiä luterilaisia", loihe lausumaan Kallion kirkkohra, telkusta tuttu Teemu Laajasalo.
Jos kirkko joutuis itse järkkäämään oskonnonopetuksen, niin se tavoittaisi vain murto-osan koululaisista, jotka se nyt kouluihin soluttautumalla tavoittaa. Helsingissä on pyhäkoululaisia alle 900, muutama hassu prosentti pyhäkouluikäisistä. Monissa Hgin srk:issa ei ole lainkaan pyhäkoulua, kun ei ole tulijoita.
Ei se ole monille vanhemmalle kovin tärkeää, mutta ku se koulussa järjestetään ja tapauskovaisten, paremminkin tapakirkonjäsentenkin, lasten on pakko siihen osallistua niin...
Koko järjestelmä on luotu segregaatio/apetheidmenetelmällä, joka uskonnolle erilliset "oman" uskonnon opetusryhmät, palvelemaan Kirkkoa - ei kansalaisia!
Kirkon suosimista on perinteisesti perusteltu pitkällä perinteellä. Viime vuosikymmeninä kirkon yhteiskunnallinen merkitys, ja kristillisen perinteen noudattaminen, sen merkitys, on kuitenkin vähentynyt huomattavasti Suomessa.
Johdonmukaisuuden nimissä seurauksena kirkon kohtuuttoman vahvaa yhteiskunnallista asemaa pitäisi vastaavasti heikentää, sen perusteettomia etuoikeuksia, suosituimmuusasemaa, leikata.
Ei se nyt jumazukka voi niin olla, että kun kirkon asema on joskus muinaisuudessa satoja/kymmeniä vuosia sitten ollut erittäin vahva, suoranainen hegemonia/valta-asema, toisin ei ole kaukana siitä nytkään, niin sen sallittaisiin jatkua ikuisesti, vaikka kirkon ja kristillisen perinteen suosio ja merkitys ja arvostus on kaikilla mittareilla laskussa - useimmilla mittareilla huimassa laskussa.
"Miksi tämä suurempi valinnanvapaus on annettu kirkkon kuulumattomille. Kirkon ja uskovaisten hyvää hyvyyttäkö?No ei tietenkään vaan kirkon ja uskovaisten etua palvelemaan."
Nimenomaan näin se on. Kevään mittaan olen lukenut vanhempien kirjoituksia, joissa kummastellaan sitä että vanhemmille ihan suoraan ehdotetaan kirjeitse, että kai te nyt laitatte lapsenne uskonnonopetukseen ja kai te nyt annatte lapsenne osallistua hartaushetkiin. Perustelu oli jokseenkin sellainen, että kouluille tulee muuten vaikeuksia hoitaa et-opetus ja hartaushetkien tilalle järjestää "korvaavaa" ohjelmaa uskontokuntiin kuulumattomille koululaisille.
"Kirkko hoitaisi vapaaehtoisille uskonnonopetuksen. Voi olla, ettei osanottajia ihan pilvin pimein tulisi."
Ei tietenkään tulisi, koska se ei olisi pakollista, eikä kirkko siihen edes suostuisi, koska se aiheuttaisi kirkolle lisäkuluja.
Painostusta tuollainen. Sekin on inhottavaa, että et-opetus järjestetään usein joko hyppytuntien jälkeen ja myös perjantaisin viimeisenä oppituntina, kun muut oppilaat ovat jo lähteneet kotiin. Raukkamaista lasten kiusaamista.
Eiköhän olisi juuri yksinkertaisinta jättää uskonasiat kokonaan opetussuunnitelmasta pois. Säästyisi nekin resurssit hyödyllisempiin aineisiin, eikä syntyisi hankaluuksia opetuksen ja tuntien suunnittelussa. En tiedä oikein, miksi alun alkaenkaan on julkinen koulujärjestelmä alkanut hoitaa tehtävää, joka kuuluisi vanhemmille ja uskontokuntien omille pyhäkouluille. Jos jonkun uskontokunnan vanhemmat haluaa jälkikasvulleen uskonnollista opetusta, hoitakoon sen itse tai vaatikoon seurakuntaansa tai yhteisöään järjestämään.
Vakaumusten tasa-arvoa a la Suomi. Sitten vielä jotkut kyselee, että mihin tarvitaan mitään yhdenvertainen Suomi-aloitetta "kun kaikki on jo valmiiksi tasa-arvoisia". Hah.
Niin olisi. Mutta kun kirkko lobbaa niin ahkerasti ja kansanedustajat pelkäävät äänestäjien reaktioita. Mielestäni kyllä melko lailla turhaan, koska suurin osa suomalaisista on uskonnottumia, ovat sitten kirkon jäseniä tai ei.
Alun alkaenhan ns. kouluopetuksessa ei juuri muuta ollutkaan kuin katekismuksen ulkolukua. Kirkon valta koululaitoksessa on pitkä ja tästä "perinteestä" kirkko haluaa pitää kiinni. Naamioivat humpuukin yleissivistykseksi.
Ei kirkko oo koskaan ollu kiinnostunut opetuksesta ylevistä, sivistyksellisistä syitä, se haluaa vain kontrolloida opetusta, sitä mitä opetetaan, mitä salataan.
Viimeisin tieteellinentrieto ei merkkaa kirkolle mitään, jos se on ristiriidassa raamatun ja krist.uskon kanssa.
Kirkolle on tärkeintä, että uskonto säilyy koulussa, eikä kirkon tarvitse siitä maksaa mitään. Kirkossa luullaan että koulujen uskonnonopetus pitää nuoret kirkossa, mutta niin se ei ole nyt, eikä tulevaisuudessakaan. Ihan sama minkälaisia showjuttuja metallijumalanpalveluksineen yms. kirkko ikinä keksii tehdä, kehityksen suunta ei enää käänny taaksepäin.
"Hallitus säästi taas kerran koulujen menoissa ja päätti, että aikaisemman kolmen oppilaan sijasta pitääkin olla koulussa 10 oppilasta "samasta uskonnosta", että voivat vaatia omaa opetusryhmää."
Ei koulussa, vaan koulupiirin alueella.
Kiitos tarkennuksesta!
Tuo johtaa aikamoisiin ongelmiin opetuksen järjestämisessä kun haalitaan eri kouluista oppilaita usaantunnille, vai miten se järjestyy. Ja sitten vielä eri ikäisiä oppilaita samalla tunnilla? Vaikeeksi menee.
Helpoin halvin oikeudenmukaisin ratkaisu - ussa pois kouluista, kun ei se sinne edes kuulu - kirkkojen ja uskovaisten asia opettaa ussaa ja harjoittaa/harjoituttaa uskontoa ja usk.rituaaleja. Tuo harjoituttaminenkin voi olla kyseenalaista, pakottamista.
Säästöjä tulisi paljon enemmän, jos uskontojen opetus lopetettaisiin kouluissa kokonaan.
Et-ryhmien kokoon ei puututtu, mutta muihin kyllä.
Minusta kehitys vie väkisin siihen, että kaikki pitää saada samaan luokkaan myös uskonnontunnille eli koko aine muuttunee nimeä myöten joksikin etiikaksi ja uskontojen yleisaineeksi.
Uskontoja ei pidä opettaa uskontotiedon varjolla niille, jotka eivät uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulu. Ruotsissa siitä on ollut valitettavia esimerkkejä, kun ns. uskontotieto on käytännössä ollut miltei kokonaan evankelisluterilaisen uskonnon opettamista.
En tiedä mihin se uskonnon opetus muuttuu, mutta ilmeisen pakko sen on muuttua yhteiseksi oppiaineeksi. Eikä se oppiaine ole nykyinen tunnustukseton ev lut kristinusko.
Mutta perusjutut on ne, että
a) kotona lapsia ei opeteta uskomaan ja ulkopuolelta ja jälkikäteen sitä ei enää pystytä syöttämään, koulussakaan. Lapset eivät siis usko jumalaan ja kirkon jäsenyys on ennenpitkää ihmettelyn aihe. Nyt usko kristinuskon Jumalaan on nuorilla noin 15% ja arvatenkin tippumassa siitäkin.
b) nuorempien ihmisten kirkkoonkuulumisaste tippuu kokoajan noin 1,5%-yksikköä/vuosi ja esim 30 vuotiaissa se on nyt noin 60% Tarkoittaa sitä, että myöskään heidän lapsensa eivät kuulu kirkkoon ja samalla yhä useampi valitsee et:n ja paine kaikille yhteisen oppiaineen saamiseksi lisääntyy.
Eli opetettiimpa koulussa ihan mitä tahansa liittyen kristinuskon Jumalaan, niin Jumalusko ja kirkkoonkuulumisaste tippuvat joka tapauksessa.
Ainoastaan ateistien osuus on rivakassa nousussa.