11.06.2013 kirjoittamassaan kolumissa "Tukea piispalle", Helsingin hiippakuntaneuvoston puheenjohtajan ominaisuudessa omaksumansa Jumalankuvuuden hyväksynnän tarpeesta seuraavasti, tilanteessa jossa piispa Irja Askola oli saanut kielteistä palautetta siunattuaan miesparin tehtäviin lähetyskentille:
>> Piispa on saanut tietyntyyppisiltä kristityiltä läjäpäin vihaviestejä sen jälkeen, kun julkisuudessa kerrottiin, että hän siunaa lähetystyöhön miesparin. Haastattelussa Askola sanoi olevansa vihaviesteistä surullinen ja kokevansa ne myös pelottaviksi. Tiedän tunteen.
Odotin, että uutisiin olisi ilmestynyt piispakollegoja muualta Suomesta kertomaan, että muissakin hiippakunnissa kohdataan kaikki ihmiset, niin homot kuin heterotkin, yhtä arvokkaina Jumalan kuvina.
>> Piispa on saanut tietyntyyppisiltä kristityiltä läjäpäin vihaviestejä sen jälkeen, kun julkisuudessa kerrottiin, että hän siunaa lähetystyöhön miesparin. Haastattelussa Askola sanoi olevansa vihaviesteistä surullinen ja kokevansa ne myös pelottaviksi. Tiedän tunteen.
Odotin, että uutisiin olisi ilmestynyt piispakollegoja muualta Suomesta kertomaan, että muissakin hiippakunnissa kohdataan kaikki ihmiset, niin homot kuin heterotkin, yhtä arvokkaina Jumalan kuvina.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ev.lut. kirkko ei ole mikään kristillinen yhteenliittymä - se on aikapäiviä astunut ulos
Raamatun rajaamalta turvalliselta alueelta.
Mutta sitä ei muuta mikään että: Raamatun mukaan Jumalan asetti miehen ja naisen kuvakseen siunattuna keskinäisellä rakkaudella ja lapsillakin heitä siunaten, riippumatta mistään muutttuvista arvoista, - tai tukijaisista. Katso 1 Moos.5:1,2.
Mikäli kristilliset yhteisöt haluavat pysyä ulökoministeriön kehitysyhteistyökumppaneina, niin on noudatettava lakia ja eettisiä ohjeita.
Ulkoministeriö antoi jo helluntailaiselle Fidalle nootin asiasta.
Kristilliset järjestöt ovat pahasti myöhässä asiassa, joka tuskin enää pelastanee niitä.
Kristillisten järjestöjen Valtion tuella tekemä kehitysaputyö on uhan alla ja viime marraskuussa ulkoministeriö valitsikin viisi uutta uskonnollisesti riippumatonta järjestöä kumppanikseen (alla lista).
-" Ahtisaaren" CMI
- Suomen Pakolaisapu
- Reilu kauppa
-Taksvärkki ry
- Maailman luonnon säätiön Suomen rahasto (WWF Suomi).
Muutoinkin Suomen kristillisten järjestöjen lähetystyöntekijöiden määrä on romahtanut voimakkasasti tämän vuosituhannen puolella.
Nyt on aivan turha huolestua mistään. Johanna Korhonen ei kirjoita mitään Kirkon eli kristinuskon piispanvirasta vaan pelkästään luterilaisesta piispuudesta, joka pitäisi aina kirjoittaa lainausmerkeissä sillä luterilaisuudessa ei ole koskaan toteutunut oikea piispan virka. Luterilaisuudessa on vain "luterilainen piispuus", joka tarkoittaa maallikkosaarnaajia johtavaa maallikkoa virkamiehenä.
Oikea piispan virka on aivan erilainen, siihen liittyy tärkeänä asiana Kirkon oikeasta opetuksesta huolehtiminen, mutta luterilaisuudessa sellaista ei edes tarvita, sillä luterilaisuus ei ole kirkko eikä se opeta oikeasti mitään muuta kuin senhetkistä käsitystä tietyn erityisen kansallisen luterilaisuuden opista.
Jokainen kansallinen luterilaisuus eri maissa lienee erilaista ja eroaa siis opillisestikin toisistaan, jos siis näitä lahkoja edes kannattaa vertailla opillisesti. Eihän se ole mitenkään kiinnostavaa, sillä sellainen tutkimus pöyhii vain Lutherin jäämistöä eli tekee niin sanotusti tikusta asiaa.
Kirjoituksenne edustaa ratzingerilaista ajattelua vuodelta 2007. "Benedict XVI Denounces True Christians." Luterilaiset tuskin edes ymmärtävät mistä on kysymys.
Olen yrittänyt tuoda esille Kirkon opillisen perinteen mukaista näkemystä. Tietenkin on hyvä, jos myös paavi Benedictus XVI on aivan samasta asiasta kirjoittanut, sillä hänenkin pitää olla asiasta tietoinen.
Luterilaisten tilanteesta en oikein ole perillä. Periaatteessahan myös luterilaiset teologit ovat opiskelleet Kirkon opillista perinnettä, mutta onko heidän käsityksensä silti vain Lutherin opin ja näkemyksen mukainen?
Jos luterilaiset piispat ja papit teeskentelevät olevansa muuta kuin tietävät Kirkon perinteen mukaan todeksi, eikö kyse ole silloin petoksesta? Jos luterilaisuus halutaan vain nähdä oikeana kristillisyytenä, jota se ei todellakaan ole, mutta asioita salataan seurakuntalaisilta vain sen takia, että kyseessä on heidän omat etunsa?
On hyvin kuvaavaa, ettei kukaan "netti-pastori" ole tätäkään asiaa kommentoinut, kuten ei muitakaan minun kirjoituksiani. Se johtunee siitä, että he joutuisivat myöntämään olevansa aivan tavallisia maallikkosaarnaajia, ja se olisi selvä statuksen alennus heidän luterilaisessa virkahierarkiassaan.
Yleinen antikristillisyys on itseasettanut monarkisia piispoja herroina hallitsemaan saata-nan maailmakirkkoa, siis sitä pedofiilihautomoa, joka on perustamisestaan lähtien surmannut kristittyjä ja muitakin toisinajattelijoita kuin teuralampaita, ja toki on myönettävä, siitä irtaantunut verinen pieni lut.kat. kirkko on verisen porton sikiönä toiminut samoin metodein Augustinolaiselta pohjalta kuin martyyrien veresä juopunut suuri porttokin.
Dave Hunt: A Woman Riding the Beast
Luterilaista piispuutta veiläkin antikristillisepää on se monarkinen piispuus jonka yleinen saata-nan maailmankirkko omaksui Rooman valtakknnassa sen valtiollisena valekristinuskon muotona.
Johanna Korhosen toiminta on malliesimerkki syyllistävän kirjoittelun käytöstä homoagendan ajamiseen, ja nimeomaan uskonnon käytöstä homoagendan edistämiseen, siten että: luterilaisuuskin yritetään täysin valjastaa palvelmaan homoagendaa - ja tämä toki kirkon nykyjohdon suosiollisella myötävaikutuksella.
Johanna Korhonen taktikoi syyllistämällä, ja yrittää manipuloida luterialaisia piispoja astumaan suvaitsevaisuus evankeliuminsa eli luonnonvastaisten syntien hyväksymisen esiniimarssittamisen airukeeksi rinnalleen ja Askolan tueksi.
Millä kaikki perusluterilaisuuden arvostelijat sitten aikovat pelastua. Omilla teoillaan vai?
Mielestäni luterilaisuutta yritetään säilyttää sen vuoksi, että siinä on tämä ahaa-elämys, joka on tavallaan ainutlaatuinen kirkkojen historiassa. Se on siis ainoa kristillinen, jos pelastutaan ja ollaan kunnioitettu Kristuksen työtä niin paljon, että katsotaan Kristuksen todellakin täyttäneen lain ihmisen puolesta.
Toinen juttu on sitten tämä maallistuminen ja nykylänsimainen yhteiskunta, missä mikään ei enää ole syntiä, ja luullaan armoa sillä tavalla automaatiksi, että ihminen voi olla hindu ja Jumala vain jostain syystä armahtaa hänet. Vaikka asia olisikin niin, en usko, että Jumala tykkää hinduista luterilaisessa kirkossa, tai että tällainen oppi tänne syötettäisiin. Samanlaista universalismia toki esiintyy itse asiassa enemmän katolisessa kirkossa, toivottavasti ei nyt mennä kuitenkaan siihen, että kaikki tiet(uskonnot) johtavat sinne ja näin ollen on samantekevää, mitä uskoa KRISTILLINEN kirkko välittää ihmisille.
Katolisessakin kirkossa esiintyy jo paljon karismaattisuutta tai eräänlaista helluntailaistyyppistä toimintaa, kuten neokatekumenaalit, jotka itse asiassa ovat valtaamassa Suomen katolista kirkkoa.
Itse en vielä tuosta huolestu, mutta kylläkin siitä - käytettiinkö paavia hyväksi - että paavi lähetti tervehdyksen amerikkalaiselle Kennet Copelandille, joka edustaa protestanttista äärikarismaattista menestysteologista liikettä Yhdysvalloissa.
Eli siis ekumenia okay, mutta eikö nyt sentään pitäisi jotain arvioidakin? Paavikin kuitenkin on köyhien puolta, ja menee tällaisen vippasheikin ansaan? Vai mitä ihmettä hän tarkoitti viestillään? Puhun nyt siis nykyisestä paavista. Ja oliko tuo paavin pikkuerehdys, sillä katolinen kirkko itse ei ole sanonut asiasta halaistua sanaakaan.
kirj.virhe: Kenneth Copelandille..
Sinun kannattaisi kuunnella Tony Palmerin puhe Copelandin seuraajille uudemman kerran. Paremminkin Palmer käytti hyväksi mennareiden sinisilmäisyyttä vetoamalla siihen, että Lutherin protesti on kumottu ja kysyen onko teidän.
Onko Lutherin protesti todellakin kumottu v. 1999 luterilaisten ja katolisten allekirjoittaman vanhurskauttamisoppia koskevan sopimuksen perusteella? Tony Palmerin mukaan protestia (protestanttisuutta) ei enää ole. Eikö Lutherilla ollut 95 teesiä? Entäpä muut 1500-luvun reformaatiosta syntyneet kirkot?
En ole kuunnellut mitään Tony Palmerin puhetta, jota joku kummasteli siksi siis Tony Palmerin titteliä, että hänet maallisessa lehdistössä esitettiin siinä valossa, että oli joku Britannian anglikaanisen kirkon piispa peräti. Ei hänellä ole mitään tekemistä sen kanssa, päinvastoin hän oli jonkinlainen anglikaanien haara, etelä-afrikkalainen, joka ei suostu olemaan missään tekemisissä brittien angl. kirkon kanssa.
Tuo kokous oli käsittääkseni äärikarismaattien kokous, Amerikassa, mitä ihmettä luterilaiset olisivat edes tehneet siellä, ja paavikin lähetti sinne vain ystävänsä Tony Palmerin puhelimella kännykkäviestin, ei mitään virallista viestiä. Mahtaako paavi tietää eteläamerikkalaisena kaikkia näitä Pohjois-Amerikan kuvioita.
Ei. Siinä tavallaan ollaan vain lähennytty vanhurskauttamisopissa, mutta ei se kuitenkaan vielä ihan samaa vastaa..
Puhumattakaan luterilaisista ryhmittymistä, jotka ovat täysin sitä vastaan.
Eiväthän luterilaiset siellä olleetkaan. Mutta kun tämä Vatikaanin masinoima propaganda prinssi Palmer ratsasti lavalle valhekeppihevosella: Lutherin protesti on kumottu jo 15 v. sitten. Mitenkäs teidän, kuului jatkokysymys äärikarismaatikoille. Kannattaisi ehkä katsoa ja analysoida Palmerin puhe ja paavin videotervehdys.
Ekumaaninen saata-nan maailmankirkko tiivistää rivejään ja antaa yhteisiä julistuksia ja julkilausumia.