Totuus miehen ja naisen mahdollisuuksista parisuhde markkinoilla

Kerrankin virallista tutkimusta aiheesta mikä on täällä aina ajankohtainen. Nainen valitsee ja mies on vaan tarjolla.

Millä tapaa kärjistää? Hänhän sanoo totuuden minkä itsekin olen huomannut. Olen vakituisessa työssä, pidän huolen itsestäni ja kodistani, mulla on oma koti, auto, mökki, on harrastuksia ja ystäviä.
Silti en kelpaa parisuhteeseen koska en viehätä ulkoisesti naisia muussa kuin satunnaisissa seksisuhteissa.
Eli Laasanen on täysin oikeassa lauseessaan.
Entistä enemmän tullaan siihen totuuteen että te naiset valitsette sen kumppanin ei miehet. Näin biologia on asian rakentanut. Miksi se on niin helevetin vaikea myöntää ääneen vaikka totuus on juurikin tämä?

IkisinkkuDeittaaja kirjoitti:

Millä tapaa kärjistää? Hänhän sanoo totuuden minkä itsekin olen huomannut. Olen vakituisessa työssä, pidän huolen itsestäni ja kodistani, mulla on oma koti, auto, mökki, on harrastuksia ja ystäviä.
Silti en kelpaa parisuhteeseen koska en viehätä ulkoisesti naisia muussa kuin satunnaisissa seksisuhteissa.
Eli Laasanen on täysin oikeassa lauseessaan.
Entistä enemmän tullaan siihen totuuteen että te naiset valitsette sen kumppanin ei miehet. Näin biologia on asian rakentanut. Miksi se on niin helevetin vaikea myöntää ääneen vaikka totuus on juurikin tämä?

Kärjistämistähän se on siinä mielessä, että vaikka ilmiö ei ole *niin* kaikenkattava kuin tekstistä voisi päätellä - käytännössä OSA naisista on kulttuurillisten seikkojen seurauksena tiukentanut vaatimuksiaan, ei kaikki - niin me huomaamme ne pienetkin erot jos ne ovat vähääkään merkittäviä.

Mutta sama juttu itselläkin: en ole rikas, mutta akateeminen tutkinot, mukava vakityö jossa olisi aikaa perheelle, oma velaton asunto, mökki, auto, perintöomaisuutta tulossa hyvällä paikalla... ja jos vielä materiaalisen puolen skippaa, niin olen ihmisten mielestä hauska, fiksu ja mukava ja omaperäinenkin mutta en kelpaa naisille kun ei ole sitä ulkonäköä tai mammonaa tai "sitä jotain tiettyä asiaa" joka tekisi minusta mielenkiintoisen. Haluan tehdä vähän kaikkea ja sitä teenkin mutten ole missään erityisen hyvä.

Olen huomannut, että parhaiten pärjäävät ne, jotka ovat *todella* hyviä jossain tietyssä yhdessä asiassa - kitaransoitto, tennis, kiipeily, standup-komiikka, laulu, voimannosto... sillä pärjää paremmin kuin jos osaisi vähän noita kaikkia.

Toinen ikisinkku kirjoitti:

Kärjistämistähän se on siinä mielessä, että vaikka ilmiö ei ole *niin* kaikenkattava kuin tekstistä voisi päätellä - käytännössä OSA naisista on kulttuurillisten seikkojen seurauksena tiukentanut vaatimuksiaan, ei kaikki - niin me huomaamme ne pienetkin erot jos ne ovat vähääkään merkittäviä.

Mutta sama juttu itselläkin: en ole rikas, mutta akateeminen tutkinot, mukava vakityö jossa olisi aikaa perheelle, oma velaton asunto, mökki, auto, perintöomaisuutta tulossa hyvällä paikalla... ja jos vielä materiaalisen puolen skippaa, niin olen ihmisten mielestä hauska, fiksu ja mukava ja omaperäinenkin mutta en kelpaa naisille kun ei ole sitä ulkonäköä tai mammonaa tai "sitä jotain tiettyä asiaa" joka tekisi minusta mielenkiintoisen. Haluan tehdä vähän kaikkea ja sitä teenkin mutten ole missään erityisen hyvä.

Olen huomannut, että parhaiten pärjäävät ne, jotka ovat *todella* hyviä jossain tietyssä yhdessä asiassa - kitaransoitto, tennis, kiipeily, standup-komiikka, laulu, voimannosto... sillä pärjää paremmin kuin jos osaisi vähän noita kaikkia.

Nimenomaan tuo standup komiikka on se jokin mikä pitäisi taitaa jos naisia haluaa. Mulla on kaveri joka ei jää sanattomaksi missään tilanteessa eikä hän ota yleensäkään mitään asiaa vakavasti vaan ihan lunkisti antaa mennä ja hän vetää naisia puoleensa kun raato kärpäsiä.
Olkoonkin että hän käyttää päivittäin alkoholia on naimisissa jne mutta silti hän saa naisia pelkällä puheellaan. Tosin ei hän välitä avioliitostakaan ja pettää käytännössä aina kun on mahdollisuus.
No erona on sitten se pääasia eli hän on komea.

Mutta mä tiedän että jos olisin syntynyt sata vuotta aiemmin omaisin nyt suurperheen ja olisin naimisissa.
Silloin kuten Laasanen mainitsi ei katsottu niinkään sen ulkonäön perään vaan siihen pärjääkö mies ja olisiko hänellä mahdollisuutta elättää perhettä. Itselläni olisi siihen hyvätkin mahdollisuudet mutta kuten Laasanen tutkimuksissaan toteaa:
Laasasen mukaan yhä useampi ”kunnon mies” jää yksin, osa pysyvästi – eikä kaikille naisillekaan riitä sellaisia kumppaneja, joita nämä etsivät, koska etsintä keskittyy ”parhaaseen A-ryhmään”.

Väittäisin että olen kunnon mies mutta en ole koska en ole ulkoisesti viehättävä.

Nyt onkin sellainen aihe ettei naiset edes uskalla vastata tähän. Onhan se ikävä kun totuus paljastuu. Ulkoisia seikkoja vähätellään ja puhutaan kauniisti sisäisestä kauneudesta vaikka totuus on että parisuhde valitaan vain ja ainoastaan ulkoisten seikkojen takia. Jos niin ei olisi ei täällä olisi yksinäisiä sinkkumiehiä alkuunkaan.

IkisinkkuDeittaaja kirjoitti:

Nimenomaan tuo standup komiikka on se jokin mikä pitäisi taitaa jos naisia haluaa. Mulla on kaveri joka ei jää sanattomaksi missään tilanteessa eikä hän ota yleensäkään mitään asiaa vakavasti vaan ihan lunkisti antaa mennä ja hän vetää naisia puoleensa kun raato kärpäsiä.
Olkoonkin että hän käyttää päivittäin alkoholia on naimisissa jne mutta silti hän saa naisia pelkällä puheellaan. Tosin ei hän välitä avioliitostakaan ja pettää käytännössä aina kun on mahdollisuus.
No erona on sitten se pääasia eli hän on komea.

Mutta mä tiedän että jos olisin syntynyt sata vuotta aiemmin omaisin nyt suurperheen ja olisin naimisissa.
Silloin kuten Laasanen mainitsi ei katsottu niinkään sen ulkonäön perään vaan siihen pärjääkö mies ja olisiko hänellä mahdollisuutta elättää perhettä. Itselläni olisi siihen hyvätkin mahdollisuudet mutta kuten Laasanen tutkimuksissaan toteaa:
Laasasen mukaan yhä useampi ”kunnon mies” jää yksin, osa pysyvästi – eikä kaikille naisillekaan riitä sellaisia kumppaneja, joita nämä etsivät, koska etsintä keskittyy ”parhaaseen A-ryhmään”.

Väittäisin että olen kunnon mies mutta en ole koska en ole ulkoisesti viehättävä.

Nyt onkin sellainen aihe ettei naiset edes uskalla vastata tähän. Onhan se ikävä kun totuus paljastuu. Ulkoisia seikkoja vähätellään ja puhutaan kauniisti sisäisestä kauneudesta vaikka totuus on että parisuhde valitaan vain ja ainoastaan ulkoisten seikkojen takia. Jos niin ei olisi ei täällä olisi yksinäisiä sinkkumiehiä alkuunkaan.

Vai johtuisikohan, kuule, ihan siitä, että vaikka vastaisi mitä tahansa niin nämä samat asiat toistuvat viikosta ja kuukaudesta toiseen. Kun on vuosien varrella nähnyt saman kuvion toistuvan niin netissä kuin ravintoloissa, niin ei vain jaksa enää jankuttaa: te miehet olette kiinnostuneita kaikki niistä samoista naisista. Palstakliseitä käyttäen 80 % miehistä haluaa 20 %:a naisista. Muut naiset saavat ehkä vastauksen, pari, mutta sitten mies häviää. Useimmiten vastausta ei tule lainkaan.

Ja kun ne 20 % naisista eivät millään voi valita 80 %:a miehistä, niin täällä on hirveä itku ja parku.

Keskustellaan sitten, kun ihan oikeasti pysähdytte kuuntelemaan (lukemaan) sellaisten naisten kokemuksia, jotka eivät saa aloitteita, ei viestejä, ei vastauksia, ei flirttejä baarissa, ei edes katsekontaktia. Mutta vasta sitten, kun oikeasti suostutte kuuntelemaan myös sitä näkökulmaa.

Kyllästynyt helka kirjoitti:

Vai johtuisikohan, kuule, ihan siitä, että vaikka vastaisi mitä tahansa niin nämä samat asiat toistuvat viikosta ja kuukaudesta toiseen. Kun on vuosien varrella nähnyt saman kuvion toistuvan niin netissä kuin ravintoloissa, niin ei vain jaksa enää jankuttaa: te miehet olette kiinnostuneita kaikki niistä samoista naisista. Palstakliseitä käyttäen 80 % miehistä haluaa 20 %:a naisista. Muut naiset saavat ehkä vastauksen, pari, mutta sitten mies häviää. Useimmiten vastausta ei tule lainkaan.

Ja kun ne 20 % naisista eivät millään voi valita 80 %:a miehistä, niin täällä on hirveä itku ja parku.

Keskustellaan sitten, kun ihan oikeasti pysähdytte kuuntelemaan (lukemaan) sellaisten naisten kokemuksia, jotka eivät saa aloitteita, ei viestejä, ei vastauksia, ei flirttejä baarissa, ei edes katsekontaktia. Mutta vasta sitten, kun oikeasti suostutte kuuntelemaan myös sitä näkökulmaa.

Yksikään nainen täällä ei jää ilman miestä ja se on fakta. Vähemmän kauniitkin marisevat että seksiä saisi mutta ei parisuhdetta mutta kun te naiset ette kelpuuta edes siihen parisuhteeseen kun juurikin tuon 20% miehistä niin täällä on valtava joukko joka jää ilman edes sitä seksisuhdetta. Ja hyvin moni joka jää ilman naista kaipaisi myös sen parisuhteen ei pelkkää seksiä. Toisaalta jos siihen seksiin on mahdollisuus edes pienikin käyttää sellainen mies sen hyväkseen jos ei muuten saa käytännössä koskaan.
Periaatteessa ihmis elämä on suoraan verrannollinen eläinmaailmaan. Eläinmaailmassa lisäännytään keväisin. Kaikkien eläinten naaraat saavat uroksen ja pääsevät lisääntymään ellei kyse ole äärimmäisen uhanalaisesta yksilöstä mutta eläinmaailmassa on suuri joukko uroksia jotka eivät saa ja jäävät ilman. Nämä urokset kuuluvat sarjaan atu=alemmantasonurokset.
Heissä on yleensä joku heikon merkki. Laiha, loukkaantunut, arka samanlaisia ulkoisia seikkoja millä naiset syrjii miehiäkin.
Vaikka teeren soitimelle menisi kymmenen ukkoteeren soidinta arvioimaan kaksikymmentä vahvaa tai heikkoa naarasta saa jokainen naaras siltä vahvemmalta urokselta. Yleensä alueen kunkku saa kaikki naaraat. Toinen saattaa polkaista vahingosta välistä mutta ainakin kahdeksan urosta jää ilman koska eivät ulkoisesti kelpaa naaraille.
Tämä pelaa täysin samallalailla ihmisetn keskuudessa mutta ihminen ajattelevana eläimenä ja ainakaan nainen ei sitä halua ääneen sanoa. Joko suojellakseen niitä heikompia miehiä tai ei vain nähdä metsää puilta.

IkisinkkuDeittaaja kirjoitti:

Yksikään nainen täällä ei jää ilman miestä ja se on fakta. Vähemmän kauniitkin marisevat että seksiä saisi mutta ei parisuhdetta mutta kun te naiset ette kelpuuta edes siihen parisuhteeseen kun juurikin tuon 20% miehistä niin täällä on valtava joukko joka jää ilman edes sitä seksisuhdetta. Ja hyvin moni joka jää ilman naista kaipaisi myös sen parisuhteen ei pelkkää seksiä. Toisaalta jos siihen seksiin on mahdollisuus edes pienikin käyttää sellainen mies sen hyväkseen jos ei muuten saa käytännössä koskaan.
Periaatteessa ihmis elämä on suoraan verrannollinen eläinmaailmaan. Eläinmaailmassa lisäännytään keväisin. Kaikkien eläinten naaraat saavat uroksen ja pääsevät lisääntymään ellei kyse ole äärimmäisen uhanalaisesta yksilöstä mutta eläinmaailmassa on suuri joukko uroksia jotka eivät saa ja jäävät ilman. Nämä urokset kuuluvat sarjaan atu=alemmantasonurokset.
Heissä on yleensä joku heikon merkki. Laiha, loukkaantunut, arka samanlaisia ulkoisia seikkoja millä naiset syrjii miehiäkin.
Vaikka teeren soitimelle menisi kymmenen ukkoteeren soidinta arvioimaan kaksikymmentä vahvaa tai heikkoa naarasta saa jokainen naaras siltä vahvemmalta urokselta. Yleensä alueen kunkku saa kaikki naaraat. Toinen saattaa polkaista vahingosta välistä mutta ainakin kahdeksan urosta jää ilman koska eivät ulkoisesti kelpaa naaraille.
Tämä pelaa täysin samallalailla ihmisetn keskuudessa mutta ihminen ajattelevana eläimenä ja ainakaan nainen ei sitä halua ääneen sanoa. Joko suojellakseen niitä heikompia miehiä tai ei vain nähdä metsää puilta.

Taas tätä samaa vanhaa virttä. Mutta kyllä, olet oikeasssa. Jokainen nainen saa miehen, jos ei yhtään välitä millainen se mies on. Jos nainen luopuu kaikesta itsekunnoituksestaan ja omanarvontunnostaan, halustaan tyydyttävään suhteeseen ja halustaan olla onnellinen, niin kyllä saa! Aivan varmasti saa miehen!

Kiitos, minä olen mieluummin ilman. Haluan, että pystyn katsomaan itseäni peiliin jatkossakin.

IkisinkkuDeittaaja kirjoitti:

Yksikään nainen täällä ei jää ilman miestä ja se on fakta. Vähemmän kauniitkin marisevat että seksiä saisi mutta ei parisuhdetta mutta kun te naiset ette kelpuuta edes siihen parisuhteeseen kun juurikin tuon 20% miehistä niin täällä on valtava joukko joka jää ilman edes sitä seksisuhdetta. Ja hyvin moni joka jää ilman naista kaipaisi myös sen parisuhteen ei pelkkää seksiä. Toisaalta jos siihen seksiin on mahdollisuus edes pienikin käyttää sellainen mies sen hyväkseen jos ei muuten saa käytännössä koskaan.
Periaatteessa ihmis elämä on suoraan verrannollinen eläinmaailmaan. Eläinmaailmassa lisäännytään keväisin. Kaikkien eläinten naaraat saavat uroksen ja pääsevät lisääntymään ellei kyse ole äärimmäisen uhanalaisesta yksilöstä mutta eläinmaailmassa on suuri joukko uroksia jotka eivät saa ja jäävät ilman. Nämä urokset kuuluvat sarjaan atu=alemmantasonurokset.
Heissä on yleensä joku heikon merkki. Laiha, loukkaantunut, arka samanlaisia ulkoisia seikkoja millä naiset syrjii miehiäkin.
Vaikka teeren soitimelle menisi kymmenen ukkoteeren soidinta arvioimaan kaksikymmentä vahvaa tai heikkoa naarasta saa jokainen naaras siltä vahvemmalta urokselta. Yleensä alueen kunkku saa kaikki naaraat. Toinen saattaa polkaista vahingosta välistä mutta ainakin kahdeksan urosta jää ilman koska eivät ulkoisesti kelpaa naaraille.
Tämä pelaa täysin samallalailla ihmisetn keskuudessa mutta ihminen ajattelevana eläimenä ja ainakaan nainen ei sitä halua ääneen sanoa. Joko suojellakseen niitä heikompia miehiä tai ei vain nähdä metsää puilta.

MOT. Eli jos ette enää ihmettelisi, miksi naiset eivät jaksa osallistua näihin keskusteluihin. Ei se ole keskustelemista, että aloitetaan lauseella "Yksikään nainen täällä ei jää ilman miestä ja se on fakta." Se ei voi olla fakta, koska tunnen useita eri ikäisiä sinkkunaisia, jotka ovat sinkkuja vasten tahtoaan. Ja jotka eivät saa edes seksiä. Ainoa oikea vastaus tuollaiseen lauseeseen olisi joku samanlainen hihasta temmattu yleistys.

Oman ratkaisuni olen tehnyt ja haen seksini ulkomailta/ulkomaalaiselta, mutta yhtä lailla jokainen mies saa seksiä/parisuhteen jos laajentaa hakunsa Suomen rajojen ulkopuolelle.

Kyllästynyt helka kirjoitti:

MOT. Eli jos ette enää ihmettelisi, miksi naiset eivät jaksa osallistua näihin keskusteluihin. Ei se ole keskustelemista, että aloitetaan lauseella "Yksikään nainen täällä ei jää ilman miestä ja se on fakta." Se ei voi olla fakta, koska tunnen useita eri ikäisiä sinkkunaisia, jotka ovat sinkkuja vasten tahtoaan. Ja jotka eivät saa edes seksiä. Ainoa oikea vastaus tuollaiseen lauseeseen olisi joku samanlainen hihasta temmattu yleistys.

Oman ratkaisuni olen tehnyt ja haen seksini ulkomailta/ulkomaalaiselta, mutta yhtä lailla jokainen mies saa seksiä/parisuhteen jos laajentaa hakunsa Suomen rajojen ulkopuolelle.

Eiks toi ole nyt vähän surullista, jos ajatellaan ettei Suomen sisällä suomalaiset mies ja nainen pysty enää pariutumaan keskenään? Saa heittää kohta suomalaisuudelle hyvästit.

Tuolla aiemmin kirjoitettiin, että enää ei riitä että miehellä on vakityö, omistaa talot , autot ja mökit, vaan pitää olla *todella* hyviä jossain tietyssä yhdessä asiassa - kitaransoitto, tennis, kiipeily... Mielestäni tämä on mielenkiintoinen pointti ja osoitus myös kulttuurin muutoksesta. Pelkkä perusturvallisuus ei ole enää tavoiteltu arvo, vaan pitää olla jotain erityistä mikä erottaa yksilön muista yksilöistä.

Puhuttiin myös eläinmaailman teerenpelistä. Evoluution näkökulmasta ei ole uutta, että vahvin uros saa eniten naaraista. Vahvuuden voi osoittaa voimalla, äänekkyydellä, Alfa-uroilemalla tai ihmisten keskuudessa vaikka rahalla, vallalla, karismalla, sosioekonomisella asemalla. Tämä ei sinänsä ole uutta. Mutta se, ettei naisille keskimäärin enää riitä miehen hyvät ja perusturvaa tuovat ominaisuudet, vaan tarvitaan nimenomaan näitä vahvuutta osoittavia jalustalle nostavia ominaisuuksia. Onko se todellakin näin?

Perusturvallisuus ei ole nykypäivän kulttuurissa enää naisille sellainen asia, että se olisi miehistä riippuvainen, joten miehiltä voidaan odottaa jotain muuta merkitystä naisen elämälle. Siinä mielessä väite voi pitää paikkansa. Mutta silti osa naisista etsii vaikka täältä nettideitistä sitä aitoa tyydyttävää parisuhdetta, mutta ei löydä, koska miehet eivät ole mukamas sellaisista naisista kiinnostuneita. Minusta tässä väitteessä on jotain mätää. Onko niin etteivät tarpeet ja tarjonta kohtaa vai mitä?

Jossain on kirjoitettu, että nykymiehen pitäisi osata olla yhtäaikaa sekä perusturvallinnen tasa-arvomies että intohimoinen ja jännittävä luolamies ettei naisella vain olisi tylsää ja että hän pystyisi tuntemaan itsensä naiseksi. Pitää olla turvallisuutta, mutta myös vaaran tunnetta. Joku on kirjoittanut, että miehet ovat marsista ja naiset venuksesta. Naista pitää kuunnella ja kehua. Miestä pitää arvostaa ja kannustaa. Stand up-taidoilla voi varmasti herättää naisen huomion, mutta mitä sitten?

Nainen kiinnostuu miehestä jollain muilla kriteereillä. Ja joku on todennut täällä ettei se ole välttämättä raha tai asema tai edes ulkonäkö. Olisiko se kuitenkin niin, että sen sijaan että yksin nurkassa möllötetään ja kiroillaan kun mikään ei riitä, alettaisiin keskustelemaan sen naisen kanssa ja etsimään normaalia yhteyttä niitten omantasoisten yksilöiden kanssa?

123456789 kirjoitti:

Taas tätä samaa vanhaa virttä. Mutta kyllä, olet oikeasssa. Jokainen nainen saa miehen, jos ei yhtään välitä millainen se mies on. Jos nainen luopuu kaikesta itsekunnoituksestaan ja omanarvontunnostaan, halustaan tyydyttävään suhteeseen ja halustaan olla onnellinen, niin kyllä saa! Aivan varmasti saa miehen!

Kiitos, minä olen mieluummin ilman. Haluan, että pystyn katsomaan itseäni peiliin jatkossakin.

"Jos nainen luopuu kaikesta itsekunnoituksestaan ja omanarvontunnostaan, halustaan tyydyttävään suhteeseen ja halustaan olla onnellinen, niin kyllä saa!"

No selitähän miksi tuon olotilan saavuttaa vain valitsemalla sen miehistä komeimman???

Olet mielummin yksin kun tyydyt siihen atm.n vaikka hän olisi kuinka kultainen luonne tahansa.

IkisinkkuDeittaaja kirjoitti:

"Jos nainen luopuu kaikesta itsekunnoituksestaan ja omanarvontunnostaan, halustaan tyydyttävään suhteeseen ja halustaan olla onnellinen, niin kyllä saa!"

No selitähän miksi tuon olotilan saavuttaa vain valitsemalla sen miehistä komeimman???

Olet mielummin yksin kun tyydyt siihen atm.n vaikka hän olisi kuinka kultainen luonne tahansa.

Mainitsinko minä komeuden jossain? En tietenkään voi puhua kuin omasta puolestani, mutta aika paljon tälläkin palstalla on naisten kirjoittamia viestejä, joissa sanotaan, että miehen pitää miellyttää omaa silmää. Eli toisin sanoen miehen ei tarvitse olla yleisten mittapuiden mukaan komea. Makuja on monenlaisia. Itselläni maku on aika laaja: mies voi olla lyhyt tai pitkä, hoikempi tai tanakampi, tumma tai vaalea...ei ole myöskään tiettyä silmien väriä, nenän mallia tai kävely- tai vaatetustyyliä, jota edellyttäisin. Ja eri miehissä eri jutut viehättävät.

Mitä tulee sitten työpaikkaan ja maalliseen omaisuuteen, niin niilläkin asioilla on hyvin vähän merkitystä. Mies voi olla vakityössä, pätkätöissä, opiskelija, työtön tai eläkkeellä. Ihan sama onko omistus- tai vuokra-asunto. Autot ja mökit? Ei voisi vähempää kiinnostaa. En arvosta materiaa kovinkaan paljon eikä sillä pysty tekemään minuun vaikutusta.

Mutta kun aletaan puhumaan ns. henkisestä pääomasta eli luonteenpiirteistä, taipumuksista, arvoista, mielenkiinnon kohteista jne., niin tilanne on aivan toinen. Myönnän suoraan, että tällä alueella rimani on todella korkealla, vain ”paras A-ryhmä” käy. :D Mutta minä itse määrittelen, mitä tuo parhaus on. Minun kriteerini eivät välttämättä ole samat kuin naapurin Niinalla tai keskiverto-Kaisalla – ja tiedän varmasti, että monissa asioissa eivät olekaan. Sen tähden en hirveästi innostu tämän tyyppisistä teorioista, vaikka niissä voi yleisesti jotain perää ollakin.

Se maintsemasi kultainen luonne on ihan ehdoton, mutta ei se kyllä pelkästään riitä.

Miten on? kirjoitti:

Eiks toi ole nyt vähän surullista, jos ajatellaan ettei Suomen sisällä suomalaiset mies ja nainen pysty enää pariutumaan keskenään? Saa heittää kohta suomalaisuudelle hyvästit.

Tuolla aiemmin kirjoitettiin, että enää ei riitä että miehellä on vakityö, omistaa talot , autot ja mökit, vaan pitää olla *todella* hyviä jossain tietyssä yhdessä asiassa - kitaransoitto, tennis, kiipeily... Mielestäni tämä on mielenkiintoinen pointti ja osoitus myös kulttuurin muutoksesta. Pelkkä perusturvallisuus ei ole enää tavoiteltu arvo, vaan pitää olla jotain erityistä mikä erottaa yksilön muista yksilöistä.

Puhuttiin myös eläinmaailman teerenpelistä. Evoluution näkökulmasta ei ole uutta, että vahvin uros saa eniten naaraista. Vahvuuden voi osoittaa voimalla, äänekkyydellä, Alfa-uroilemalla tai ihmisten keskuudessa vaikka rahalla, vallalla, karismalla, sosioekonomisella asemalla. Tämä ei sinänsä ole uutta. Mutta se, ettei naisille keskimäärin enää riitä miehen hyvät ja perusturvaa tuovat ominaisuudet, vaan tarvitaan nimenomaan näitä vahvuutta osoittavia jalustalle nostavia ominaisuuksia. Onko se todellakin näin?

Perusturvallisuus ei ole nykypäivän kulttuurissa enää naisille sellainen asia, että se olisi miehistä riippuvainen, joten miehiltä voidaan odottaa jotain muuta merkitystä naisen elämälle. Siinä mielessä väite voi pitää paikkansa. Mutta silti osa naisista etsii vaikka täältä nettideitistä sitä aitoa tyydyttävää parisuhdetta, mutta ei löydä, koska miehet eivät ole mukamas sellaisista naisista kiinnostuneita. Minusta tässä väitteessä on jotain mätää. Onko niin etteivät tarpeet ja tarjonta kohtaa vai mitä?

Jossain on kirjoitettu, että nykymiehen pitäisi osata olla yhtäaikaa sekä perusturvallinnen tasa-arvomies että intohimoinen ja jännittävä luolamies ettei naisella vain olisi tylsää ja että hän pystyisi tuntemaan itsensä naiseksi. Pitää olla turvallisuutta, mutta myös vaaran tunnetta. Joku on kirjoittanut, että miehet ovat marsista ja naiset venuksesta. Naista pitää kuunnella ja kehua. Miestä pitää arvostaa ja kannustaa. Stand up-taidoilla voi varmasti herättää naisen huomion, mutta mitä sitten?

Nainen kiinnostuu miehestä jollain muilla kriteereillä. Ja joku on todennut täällä ettei se ole välttämättä raha tai asema tai edes ulkonäkö. Olisiko se kuitenkin niin, että sen sijaan että yksin nurkassa möllötetään ja kiroillaan kun mikään ei riitä, alettaisiin keskustelemaan sen naisen kanssa ja etsimään normaalia yhteyttä niitten omantasoisten yksilöiden kanssa?

"Mutta silti osa naisista etsii vaikka täältä nettideitistä sitä aitoa tyydyttävää parisuhdetta, mutta ei löydä, koska miehet eivät ole mukamas sellaisista naisista kiinnostuneita. Minusta tässä väitteessä on jotain mätää. Onko niin etteivät tarpeet ja tarjonta kohtaa vai mitä?"

Miksi käytät sanaa "mukamas"? Jos minulla on omakohtainen kokemus siitä, että en ole nettideiteillä saanut miehiltä aloitteita enkä vastauksia omiin aloitteisiini (tai jos olen saanut niin vastaaja on sitten kuitenkin hävinnyt nopeasti), niin miksi se on sinusta vain "mukamas" totta?

Eikä siellä profiilissani lukenut, että miehen pitäisi olla pitkä, komea, tumma, varakas, ajaa hienolla autolla tms. eli siitä ei ole kiinni.

Tottakai mieluummin olisin suomalaisen miehen kanssa kuin tapaan ulkomaalaista kerran kuukaudessa sikäli kuin juttu kovin pitkään ylipäänsä jatkuu, mutta mitäs teet, jos ei löydy?

123456789 kirjoitti:

Mainitsinko minä komeuden jossain? En tietenkään voi puhua kuin omasta puolestani, mutta aika paljon tälläkin palstalla on naisten kirjoittamia viestejä, joissa sanotaan, että miehen pitää miellyttää omaa silmää. Eli toisin sanoen miehen ei tarvitse olla yleisten mittapuiden mukaan komea. Makuja on monenlaisia. Itselläni maku on aika laaja: mies voi olla lyhyt tai pitkä, hoikempi tai tanakampi, tumma tai vaalea...ei ole myöskään tiettyä silmien väriä, nenän mallia tai kävely- tai vaatetustyyliä, jota edellyttäisin. Ja eri miehissä eri jutut viehättävät.

Mitä tulee sitten työpaikkaan ja maalliseen omaisuuteen, niin niilläkin asioilla on hyvin vähän merkitystä. Mies voi olla vakityössä, pätkätöissä, opiskelija, työtön tai eläkkeellä. Ihan sama onko omistus- tai vuokra-asunto. Autot ja mökit? Ei voisi vähempää kiinnostaa. En arvosta materiaa kovinkaan paljon eikä sillä pysty tekemään minuun vaikutusta.

Mutta kun aletaan puhumaan ns. henkisestä pääomasta eli luonteenpiirteistä, taipumuksista, arvoista, mielenkiinnon kohteista jne., niin tilanne on aivan toinen. Myönnän suoraan, että tällä alueella rimani on todella korkealla, vain ”paras A-ryhmä” käy. :D Mutta minä itse määrittelen, mitä tuo parhaus on. Minun kriteerini eivät välttämättä ole samat kuin naapurin Niinalla tai keskiverto-Kaisalla – ja tiedän varmasti, että monissa asioissa eivät olekaan. Sen tähden en hirveästi innostu tämän tyyppisistä teorioista, vaikka niissä voi yleisesti jotain perää ollakin.

Se maintsemasi kultainen luonne on ihan ehdoton, mutta ei se kyllä pelkästään riitä.

"Mutta kun aletaan puhumaan ns. henkisestä pääomasta eli luonteenpiirteistä, taipumuksista, arvoista, mielenkiinnon kohteista jne., niin tilanne on aivan toinen. Myönnän suoraan, että tällä alueella rimani on todella korkealla, vain ”paras A-ryhmä” käy. :D Mutta minä itse määrittelen, mitä tuo parhaus on."

Tuollahan sä käännät koko mielipiteesi täysin päinvastoin mitä alussa höpötät.
"Millään ei ole väliä kunhan on näin"
Yhtälailla selviää että kaikki mitä sä puhuit merkityksettöminä asioina sä kuittaat tuolla virkkeellä täysin toiseksi.
"Rima on korkealla ja vain paras a-ryhmä käy"
Yrität nyt väen väkisin kääntää katsetta pois siitä tosiseikasta että valinta on vain ja ainoastaan naisilla ja kuten itsekin mainitsit kelpuutat vain tietyn ryhmän.
Ympäri käydään ja yhteen tullaan siinä asiassa että parinvalinnan sekä parisuhteen päätöksen tekee ainoastaan nainen kuten sitä on monasti yritetty rautalangasta vääntää mutta kun se on niin helevetin vaikea teidän myöntää.

IkisinkkuDeittaaja kirjoitti:

"Mutta kun aletaan puhumaan ns. henkisestä pääomasta eli luonteenpiirteistä, taipumuksista, arvoista, mielenkiinnon kohteista jne., niin tilanne on aivan toinen. Myönnän suoraan, että tällä alueella rimani on todella korkealla, vain ”paras A-ryhmä” käy. :D Mutta minä itse määrittelen, mitä tuo parhaus on."

Tuollahan sä käännät koko mielipiteesi täysin päinvastoin mitä alussa höpötät.
"Millään ei ole väliä kunhan on näin"
Yhtälailla selviää että kaikki mitä sä puhuit merkityksettöminä asioina sä kuittaat tuolla virkkeellä täysin toiseksi.
"Rima on korkealla ja vain paras a-ryhmä käy"
Yrität nyt väen väkisin kääntää katsetta pois siitä tosiseikasta että valinta on vain ja ainoastaan naisilla ja kuten itsekin mainitsit kelpuutat vain tietyn ryhmän.
Ympäri käydään ja yhteen tullaan siinä asiassa että parinvalinnan sekä parisuhteen päätöksen tekee ainoastaan nainen kuten sitä on monasti yritetty rautalangasta vääntää mutta kun se on niin helevetin vaikea teidän myöntää.

Miten niin @IkisinkkuDeittaaja

"parinvalinnan sekä parisuhteen päätöksen tekee ainoastaan nainen"

Luehan vaikka tämän palstan juttuja, niin kyllä miehet ovat kranttuja ja valintaa tekevät.
Ei kelpaa, jos on sitä tai tätä naisella.

Sekä miehet että naiset tekevät valintaa etsiessään parisuhdetta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"se on niin helevetin vaikea teidän myöntää"

IkisinkkuDeittaaja kirjoitti:

"Mutta kun aletaan puhumaan ns. henkisestä pääomasta eli luonteenpiirteistä, taipumuksista, arvoista, mielenkiinnon kohteista jne., niin tilanne on aivan toinen. Myönnän suoraan, että tällä alueella rimani on todella korkealla, vain ”paras A-ryhmä” käy. :D Mutta minä itse määrittelen, mitä tuo parhaus on."

Tuollahan sä käännät koko mielipiteesi täysin päinvastoin mitä alussa höpötät.
"Millään ei ole väliä kunhan on näin"
Yhtälailla selviää että kaikki mitä sä puhuit merkityksettöminä asioina sä kuittaat tuolla virkkeellä täysin toiseksi.
"Rima on korkealla ja vain paras a-ryhmä käy"
Yrität nyt väen väkisin kääntää katsetta pois siitä tosiseikasta että valinta on vain ja ainoastaan naisilla ja kuten itsekin mainitsit kelpuutat vain tietyn ryhmän.
Ympäri käydään ja yhteen tullaan siinä asiassa että parinvalinnan sekä parisuhteen päätöksen tekee ainoastaan nainen kuten sitä on monasti yritetty rautalangasta vääntää mutta kun se on niin helevetin vaikea teidän myöntää.

Et näköjään ymmärtänyt tai sisäistänyt kirjoitustani ollenkaan. Siinä ei ole mitään ristiriitaista enkä myöskään käännä siinä mitään mihinkään suuntaan. Ja ”paras A-ryhmä” ei ollut sattumalta tai vahingossa lainausmerkeissä. Sanoin myös, että määrittelen kriteerini sille parhaudelle itse. En siis tarkoita sillä mitään yleisiä, objektiivisia standardeja sen suhteen, millainen on ns. tasokas mies tai mitä kenties naisten enemmistö mieheltä haluaa. Yleinen tasokkuuden määritelmä ei kerro mitään siitä, millaista miestä minä pidän itselleni tasokkaana kumppanina.

Minulle paras tarkottaa miestä, joka on aidosti samanhenkinen, samalla aaltopituudella ja pystyy vastaamaan niihin tarpeisiin, joita minulla on. Ymmärtää kuka ja mitä minä olen, mistä tulen ja minne olen menossa. Mies jonka kanssa pystyy jakamaan asioita, ajatuksia, tunteita ja kokemuksia hyvin syvällisellä tasolla. Tällöin ei puhuta mistään pituudesta, kropan rakenteesta, työpaikoista, autoista tai mökeistä. Puhutaan luonteenpiirteistä, elämänkatsomuksesta, arvoista, ihanteista ja intohimoista; siitä, millaiset asiat ja tekemiset kiinnostavat ja miksi.

Parisuhteeseen kun mennään, niin valinta on aina molemminpuolinen (puhun siis nyt Suomesta ja vapaaehtoisista suhteista). Mutta ehkä kyse on sitten siitä, että monilla miehillä kriteerit naisen suhteen ovat vähäisemmät kuin kriteerit monilla naisilla miehen suhteen. Myös fyysisesti mies tarvitsee naista keskimäärin enemmän kuin nainen miestä. Tästä syystä naisettomuus on miehelle usein pahempaa kuin miehettömyys naiselle. Käsittääkseni ei ole kovin harvinaista, että miehelle riittää nainen, joka on kivan ja haluttavan näköinen, jonka kanssa on helppo ja mukava tulla toimeen ja jonka kanssa seksi on hyvää ja säännöllistä. Naiset tarvitsevat usein suhteessa paljon enemmän – varsinkin jos ovat itsenäisiä ja henkisesti sillä tavalla vahvoja, että voivat mainiosti olla ja elellä yksinäänkin. Ja mitään taloudellisia, yhteiskunnallisia, sosiaalisia, kulttuurisia tai muitakaan pakotteita tai paineita avioliittoon/parisuhteeseen ei naisilla enää ole, ainakaan yleensä.

Nuo edellä mainitut asiat olivat enemmän tai vähemmän yleistyksiä ja yksinkertaistuksia, mutta ehkä kuitenkin siinä määrin todellisia, että joistakin miehistä saattaa tuntua siltä, että nainen on se joka valitsee. Miehelle itselle kävisi tosi moni nainen, mutta ne naiset sitten haluavatkin jotain enemmän kuin mitä itse pystyy tarjoamaan. Eli toisin sanoen rimat ovat eri tasolla ja myös eri asioissa. Tarpeet ja odotukset eivät kohtaa. Mutta se on sitä valinnan vapautta, ja miten moni olisi siitä valmis luopumaan?

123456789 kirjoitti:

Et näköjään ymmärtänyt tai sisäistänyt kirjoitustani ollenkaan. Siinä ei ole mitään ristiriitaista enkä myöskään käännä siinä mitään mihinkään suuntaan. Ja ”paras A-ryhmä” ei ollut sattumalta tai vahingossa lainausmerkeissä. Sanoin myös, että määrittelen kriteerini sille parhaudelle itse. En siis tarkoita sillä mitään yleisiä, objektiivisia standardeja sen suhteen, millainen on ns. tasokas mies tai mitä kenties naisten enemmistö mieheltä haluaa. Yleinen tasokkuuden määritelmä ei kerro mitään siitä, millaista miestä minä pidän itselleni tasokkaana kumppanina.

Minulle paras tarkottaa miestä, joka on aidosti samanhenkinen, samalla aaltopituudella ja pystyy vastaamaan niihin tarpeisiin, joita minulla on. Ymmärtää kuka ja mitä minä olen, mistä tulen ja minne olen menossa. Mies jonka kanssa pystyy jakamaan asioita, ajatuksia, tunteita ja kokemuksia hyvin syvällisellä tasolla. Tällöin ei puhuta mistään pituudesta, kropan rakenteesta, työpaikoista, autoista tai mökeistä. Puhutaan luonteenpiirteistä, elämänkatsomuksesta, arvoista, ihanteista ja intohimoista; siitä, millaiset asiat ja tekemiset kiinnostavat ja miksi.

Parisuhteeseen kun mennään, niin valinta on aina molemminpuolinen (puhun siis nyt Suomesta ja vapaaehtoisista suhteista). Mutta ehkä kyse on sitten siitä, että monilla miehillä kriteerit naisen suhteen ovat vähäisemmät kuin kriteerit monilla naisilla miehen suhteen. Myös fyysisesti mies tarvitsee naista keskimäärin enemmän kuin nainen miestä. Tästä syystä naisettomuus on miehelle usein pahempaa kuin miehettömyys naiselle. Käsittääkseni ei ole kovin harvinaista, että miehelle riittää nainen, joka on kivan ja haluttavan näköinen, jonka kanssa on helppo ja mukava tulla toimeen ja jonka kanssa seksi on hyvää ja säännöllistä. Naiset tarvitsevat usein suhteessa paljon enemmän – varsinkin jos ovat itsenäisiä ja henkisesti sillä tavalla vahvoja, että voivat mainiosti olla ja elellä yksinäänkin. Ja mitään taloudellisia, yhteiskunnallisia, sosiaalisia, kulttuurisia tai muitakaan pakotteita tai paineita avioliittoon/parisuhteeseen ei naisilla enää ole, ainakaan yleensä.

Nuo edellä mainitut asiat olivat enemmän tai vähemmän yleistyksiä ja yksinkertaistuksia, mutta ehkä kuitenkin siinä määrin todellisia, että joistakin miehistä saattaa tuntua siltä, että nainen on se joka valitsee. Miehelle itselle kävisi tosi moni nainen, mutta ne naiset sitten haluavatkin jotain enemmän kuin mitä itse pystyy tarjoamaan. Eli toisin sanoen rimat ovat eri tasolla ja myös eri asioissa. Tarpeet ja odotukset eivät kohtaa. Mutta se on sitä valinnan vapautta, ja miten moni olisi siitä valmis luopumaan?

@IkisinkkuDeittaaja ja @123456789

Sori, kun tuun mukaan kahdenvälisiinne :)

@123456789
"Miehelle itselle kävisi tosi moni nainen, mutta ne naiset sitten haluavatkin jotain enemmän kuin mitä itse pystyy tarjoamaan"

Itse olen tutustunut moneen mieheen, jotka eivät HALUA tarjota sitä, mikä minulle on tärkeää. Vaan itsekkäästi laittaisivat suhteemme itselleen sopivaan muotoon = seksiä miehelle sopivaan aikaan ja vailla liikoja sitoutumisia. Haluavat pitää oven raollaan vielä uudelle naisella. Pitävät ikäänkuin itsestään selvänä, että aikansa kutakin. Ei tämä kauaa kestä.
Ovat kyllä hakevinaan elämänkumppania.

old_profile_85204 kirjoitti:

"Mutta silti osa naisista etsii vaikka täältä nettideitistä sitä aitoa tyydyttävää parisuhdetta, mutta ei löydä, koska miehet eivät ole mukamas sellaisista naisista kiinnostuneita. Minusta tässä väitteessä on jotain mätää. Onko niin etteivät tarpeet ja tarjonta kohtaa vai mitä?"

Miksi käytät sanaa "mukamas"? Jos minulla on omakohtainen kokemus siitä, että en ole nettideiteillä saanut miehiltä aloitteita enkä vastauksia omiin aloitteisiini (tai jos olen saanut niin vastaaja on sitten kuitenkin hävinnyt nopeasti), niin miksi se on sinusta vain "mukamas" totta?

Eikä siellä profiilissani lukenut, että miehen pitäisi olla pitkä, komea, tumma, varakas, ajaa hienolla autolla tms. eli siitä ei ole kiinni.

Tottakai mieluummin olisin suomalaisen miehen kanssa kuin tapaan ulkomaalaista kerran kuukaudessa sikäli kuin juttu kovin pitkään ylipäänsä jatkuu, mutta mitäs teet, jos ei löydy?

Noh, kun tämän ketjun näkökulma nyt jollain tasolla pohjautuu tuohon Laasasen tutkimukseen, niin halusin kyseenalaistaa sen väitteen ettei parisuhdemarkkinoilla olisi tavallista parisuhdetta haluavia miehiä. Teorian mukaan on aika joukko ATM miehiä, joille parisuhde kelpaisi mutta kysyntä ja tarjonta ei kohtaa.

Miten itse näet, minkä vuoksi sinä et ole suomalaisista miehistä löytänyt sopivaa kumppania? Oletko etsinyt oikeasta esim. Kohderyhmästä, jos nyt sellaista termiä edes voi käyttää? Onko mahdollisesti jokin muu enemmän henkilöstä johtuva syy, miksi et miehiltä saa vastakaikua? Ketjun aloittajahan (mies) on täällä useasti todistellut, ettei saa ulkonäkönsä takia naisilta vastakaikua. Mielestäni nämä ovat aina lähtökohtaisesti yksilöllisiä ja tapauskohtaisia juttuja. Mutta sitten kun aletaan puhua ilmiön yleisyydestä, niin tilastoidaan niitä vallitsevimpiä syitä. Ja Laasasen mukaan eräs yleinen syy on markkina-arvoteoria, jossa naiset pyrkivät pariutumaan ylöspäin.

Minusta on hassua, että täällä palstalla miehet ja naiset aina puhuvat ja argumentoivat käytännössä ihan samoista asioista ja syistä, mutta silti saadaan aina väittely ja kina aikaiseksi. Ei ihme ettei sitä sopivaa kumppaniakaan sitten löydy, kun yhteisymmärrys samasta asiasta on tuollainen. Ihmettelen kyllä voiko sukupuolien välinen kuilu olla oikeasti noin iso vai onko kyse pelkästään tämän palstan kirjoittajista. Parisuhde-etsinnöissään turhautuneista yksittäisistä henkilöistä.

Miten on? kirjoitti:

Noh, kun tämän ketjun näkökulma nyt jollain tasolla pohjautuu tuohon Laasasen tutkimukseen, niin halusin kyseenalaistaa sen väitteen ettei parisuhdemarkkinoilla olisi tavallista parisuhdetta haluavia miehiä. Teorian mukaan on aika joukko ATM miehiä, joille parisuhde kelpaisi mutta kysyntä ja tarjonta ei kohtaa.

Miten itse näet, minkä vuoksi sinä et ole suomalaisista miehistä löytänyt sopivaa kumppania? Oletko etsinyt oikeasta esim. Kohderyhmästä, jos nyt sellaista termiä edes voi käyttää? Onko mahdollisesti jokin muu enemmän henkilöstä johtuva syy, miksi et miehiltä saa vastakaikua? Ketjun aloittajahan (mies) on täällä useasti todistellut, ettei saa ulkonäkönsä takia naisilta vastakaikua. Mielestäni nämä ovat aina lähtökohtaisesti yksilöllisiä ja tapauskohtaisia juttuja. Mutta sitten kun aletaan puhua ilmiön yleisyydestä, niin tilastoidaan niitä vallitsevimpiä syitä. Ja Laasasen mukaan eräs yleinen syy on markkina-arvoteoria, jossa naiset pyrkivät pariutumaan ylöspäin.

Minusta on hassua, että täällä palstalla miehet ja naiset aina puhuvat ja argumentoivat käytännössä ihan samoista asioista ja syistä, mutta silti saadaan aina väittely ja kina aikaiseksi. Ei ihme ettei sitä sopivaa kumppaniakaan sitten löydy, kun yhteisymmärrys samasta asiasta on tuollainen. Ihmettelen kyllä voiko sukupuolien välinen kuilu olla oikeasti noin iso vai onko kyse pelkästään tämän palstan kirjoittajista. Parisuhde-etsinnöissään turhautuneista yksittäisistä henkilöistä.

@Miten on?
"Teorian mukaan on aika joukko ATM miehiä, joille parisuhde kelpaisi"

Sainpa hyvät naurut :D

VanhaNainenEiHunning kirjoitti:

@Miten on?
"Teorian mukaan on aika joukko ATM miehiä, joille parisuhde kelpaisi"

Sainpa hyvät naurut :D

Kiva, että on hauskaa! :)

Osaatko perustella, miksi näin ei olisi jos sitä tarkoitit?

Miten on? kirjoitti:

Kiva, että on hauskaa! :)

Osaatko perustella, miksi näin ei olisi jos sitä tarkoitit?

@Miten on?

Siis naisten pitäisi olla ikionnellisia, että sentään ATM-miehet ovat kiinnostuneita parisuhteesta :D
Ja tietenkin avosylin ryhtyä parisuhteeseen ATM-miehen kanssa. Ei saa nirsoilla naisten.

Mutta mitäs tekevätkään nämä KTM- ja YTM-miehet?

VanhaNainenEiHunning kirjoitti:

@Miten on?

Siis naisten pitäisi olla ikionnellisia, että sentään ATM-miehet ovat kiinnostuneita parisuhteesta :D
Ja tietenkin avosylin ryhtyä parisuhteeseen ATM-miehen kanssa. Ei saa nirsoilla naisten.

Mutta mitäs tekevätkään nämä KTM- ja YTM-miehet?

Mitä tuolla tarkoitat?

Miten on? kirjoitti:

Mitä tuolla tarkoitat?

@Miten on?

Sitä tarkoitan, että KTM- ja YTM-miehelle sallitte, te miehet, lennot kukasta kukkaan, niin kauan kuin voimat riittää ja siivet kantaa. Sehän on naisten vika. Sekin! Tietysti!

Sitten hehkutusta, kuinka meissä miehissä on ATM-miehiä, jotka ryhtyisivät teidän naisten kanssa leikkimään (tylsää) kotileikkiä, että turha teidän naisten on yhtään valittaa.

123456789 kirjoitti:

Et näköjään ymmärtänyt tai sisäistänyt kirjoitustani ollenkaan. Siinä ei ole mitään ristiriitaista enkä myöskään käännä siinä mitään mihinkään suuntaan. Ja ”paras A-ryhmä” ei ollut sattumalta tai vahingossa lainausmerkeissä. Sanoin myös, että määrittelen kriteerini sille parhaudelle itse. En siis tarkoita sillä mitään yleisiä, objektiivisia standardeja sen suhteen, millainen on ns. tasokas mies tai mitä kenties naisten enemmistö mieheltä haluaa. Yleinen tasokkuuden määritelmä ei kerro mitään siitä, millaista miestä minä pidän itselleni tasokkaana kumppanina.

Minulle paras tarkottaa miestä, joka on aidosti samanhenkinen, samalla aaltopituudella ja pystyy vastaamaan niihin tarpeisiin, joita minulla on. Ymmärtää kuka ja mitä minä olen, mistä tulen ja minne olen menossa. Mies jonka kanssa pystyy jakamaan asioita, ajatuksia, tunteita ja kokemuksia hyvin syvällisellä tasolla. Tällöin ei puhuta mistään pituudesta, kropan rakenteesta, työpaikoista, autoista tai mökeistä. Puhutaan luonteenpiirteistä, elämänkatsomuksesta, arvoista, ihanteista ja intohimoista; siitä, millaiset asiat ja tekemiset kiinnostavat ja miksi.

Parisuhteeseen kun mennään, niin valinta on aina molemminpuolinen (puhun siis nyt Suomesta ja vapaaehtoisista suhteista). Mutta ehkä kyse on sitten siitä, että monilla miehillä kriteerit naisen suhteen ovat vähäisemmät kuin kriteerit monilla naisilla miehen suhteen. Myös fyysisesti mies tarvitsee naista keskimäärin enemmän kuin nainen miestä. Tästä syystä naisettomuus on miehelle usein pahempaa kuin miehettömyys naiselle. Käsittääkseni ei ole kovin harvinaista, että miehelle riittää nainen, joka on kivan ja haluttavan näköinen, jonka kanssa on helppo ja mukava tulla toimeen ja jonka kanssa seksi on hyvää ja säännöllistä. Naiset tarvitsevat usein suhteessa paljon enemmän – varsinkin jos ovat itsenäisiä ja henkisesti sillä tavalla vahvoja, että voivat mainiosti olla ja elellä yksinäänkin. Ja mitään taloudellisia, yhteiskunnallisia, sosiaalisia, kulttuurisia tai muitakaan pakotteita tai paineita avioliittoon/parisuhteeseen ei naisilla enää ole, ainakaan yleensä.

Nuo edellä mainitut asiat olivat enemmän tai vähemmän yleistyksiä ja yksinkertaistuksia, mutta ehkä kuitenkin siinä määrin todellisia, että joistakin miehistä saattaa tuntua siltä, että nainen on se joka valitsee. Miehelle itselle kävisi tosi moni nainen, mutta ne naiset sitten haluavatkin jotain enemmän kuin mitä itse pystyy tarjoamaan. Eli toisin sanoen rimat ovat eri tasolla ja myös eri asioissa. Tarpeet ja odotukset eivät kohtaa. Mutta se on sitä valinnan vapautta, ja miten moni olisi siitä valmis luopumaan?

Kirjoittelet ainoastaan provo mielessä enään ja viimeisen kerran vastaan tuohon minä minä minä jargoniaan.

"Minulle paras tarkottaa miestä, joka on aidosti samanhenkinen, samalla aaltopituudella ja pystyy vastaamaan niihin tarpeisiin, joita minulla on. Ymmärtää kuka ja mitä minä olen, mistä tulen ja minne olen menossa."

Eli ja ilmeisesti tarkoituksella tämä asia junnaa paikallaan tahdostasi.
Kuten sanottu sinä haet ja valitset miestä joka vastaa sinun "minä minä minä" kuvaasi. "Mies joka ajattelee kuin minä, mies joka tekee kuin minä, mies joka haaveilee kuin minä, mies joka on perässä vedettävä ja joka palvelee minua"
Tullaan edelleen siihen totuuteen että sinä valitset ja mies ottaa jos saa.
Ihan sama kaava kuin muutenkin parinvalinnassa. Nainen ja naaras valikoi ja mies tai uros ottaa jos saa.
Näkee että et pienellä ajatuksellakaan halua sisäistää tätä asiaa jota sulle väännetään koska itsepäisesti jankkaat sitä vastaan vaikka tietoisesti ymmärrät miten asia todellisuudessa menee.

Elät jossain ihme epärealistisessa maailmassa mies kuvan suhteen. Oletat että mies ajattelee vain seksiä koska niinhän on jo sinulle pikkutytöstä saakka toitotettu kuinka limaisia pojat ja miehet on.
Et näe että mies on yhtälailla ajatteleva eläin ja mies myös haaveilee perheestä.
Se miksi mulla palaa hihat teidän feministien kanssa johtuu siitä että jos todellisuudessa asiat menisi kuten sinä haavemaailmassasi kuvittelet ja toisinaan kirjoitat myös niistä kriteereistä niin mä olisin unelma mies yhdelle sun toiselle.
Pelkästään siitä syystä mitä monille naiseille kunnon miehestä kerrotaan.
Olen vakkari duunissa, on omaisuutta tähän elämään riittävästi eli toimeentulo tulevaankin turvattu, on mahtavia harrastuksia, mukavia ystäviä, terveys erinomaisessa kunnossa jne MUTTA kun tästä maailmasta on tullut materialistisuuden ohella ja jopa enemmän kuin sitä PINNALLISTA ei silloin kelpuuteta parisuhteeseen ja perhettä perustamaan miestä jonka naama ei miellytä vaikka luonne olisi kultaa koska se mies on asia numero yhdeltä pelkästään näyttelyesine ja status symboli naiselle jolla ylpeillään kavereille ja sukulaisille millaiseen minulla on mahdollisuuksia. Kun on komea pois sulkee se viat esim narsismin ja väkivallan. Näitä siedetään kunhan mies vaan on ulkokuoreltaan edustava.

Ja mitä tulee tuohon seksin hakuisuuteen mistä miehiä syytetään niin arvaa kuinka paljon nettideiteillä kohtaa juuri eronneita naisia jotka vaan haluaa hetken huumaa ja läheisyyttä ja sitten lempataan. Baarissa sama juttu. Siis nää paikat on täyteen vaan pelkkää seksiä hakevia naisia myös varattuja ja täällä voivotellaan kuinka ainoastaan miehet ovat vaan sen yhden perässä. Seksin haluaminen miehiltä on yleisesti tuomittavaa mutta naisille sallittua yhtälailla kuin sekin asia jos naisella on tekojorma pöytälaatikossa on se normaalia mutta jos miehellä on pumpattava barbara sängyn alla on se lähinnä säälittävää. Näin ajatellaan yleisesti.

VanhaNainenEiHunning kirjoitti:

@Miten on?

Sitä tarkoitan, että KTM- ja YTM-miehelle sallitte, te miehet, lennot kukasta kukkaan, niin kauan kuin voimat riittää ja siivet kantaa. Sehän on naisten vika. Sekin! Tietysti!

Sitten hehkutusta, kuinka meissä miehissä on ATM-miehiä, jotka ryhtyisivät teidän naisten kanssa leikkimään (tylsää) kotileikkiä, että turha teidän naisten on yhtään valittaa.

Kategorisoinnin teette te naiset ei miehet. Ja tuo lokerointi alkaa jo koulussa. On ne hiljaisemmat hissukat, jotain siltä väliltä ja ne kovaäänisemmät usein kiusaajat. Te naiset laitatte jo koulussa nämä pojat arvoasteikoille ja vaikka ytm eli ytp koulussa aiheuttaa mielipahaa muille on se naisille eli tytöille se jännä tyyppi ja ylivoimainen.
Tämä sama kategorisointi jää ihan samallatavalla aikuisuuteen mutta se on sanatonta viestintää. On ne kovat jätkät jotka on aina suuna ja päänä ja edelleen sitten kolmenkympin ikäisinä taas ne hiljaisemmat miehet joiden lokero on päätetty jo koulussa. Siksi esim nettideiteillä varmemmin saa vastauksia komea ja avoin suuna ja päänä oleva mies mutta se hiljainen ja ujompi jää ilman vastakaikuja. Ktm.t vedetään välistä jos on tarpeeksi saatu ytm.ä takkiin tai etenkin jos ollaankin naisena jääty sen komeamman miehen listoilla kakkoseksi silloin tyydytään tasoa alempaan mutta usein myös tämä taso on tuhoon tuomittu koska se ktm vaihdetaan heti ytm.n jos vaan tilaisuus tulee. Silloin jo olevalla parisuhteella ei ole hitonkaan merkitystä kun alfa uros tulee ja vie.

VanhaNainenEiHunning kirjoitti:

@Miten on?

Sitä tarkoitan, että KTM- ja YTM-miehelle sallitte, te miehet, lennot kukasta kukkaan, niin kauan kuin voimat riittää ja siivet kantaa. Sehän on naisten vika. Sekin! Tietysti!

Sitten hehkutusta, kuinka meissä miehissä on ATM-miehiä, jotka ryhtyisivät teidän naisten kanssa leikkimään (tylsää) kotileikkiä, että turha teidän naisten on yhtään valittaa.

En tiedä mihin viittaat tuolla, että YTM ja KTM miehille kukasta kukkaan hyppiminen olisi jotenkin erityisesti "sallittua". Mutta tuo on mielenkiintoista, että kutsut tätä ATM :n tarjoamaa "kotileikkiä" "tylsäksi". Eikö se tavallaan tue sitä, oletusta että ATM :ä ei naisten keskuudessa preferoida? Toisaalta en usko, että ATM :n kanssa parisuhteen tarvitsisi olla yhtään sen tylsempää kuin muidenkaan. Tässä aiemmin väitettiin,, etteivät ATM miehet edes halua parisuhdetta. Joten hieman ristiriitaa on mielestäni näissä kahdessa väitteissä. Viittaanpa tämän vuoksi aiempaan kirjoitukseeni, jossa totesin että nykynainen haluaa kumppaniltaan parisuhteen, jossa on turvallisuutta mutta ei ole myöskään tylsää. Edellyttääkö se sitten KTM tai YTM miestä vai eikö se juuri näiden kanssa onnistu, mikäli he juuri hyppivät kukasta kukkaan? Nainen tarvitsisi siis miehen, jolla on parhaat ominaisuudet näistä kaikista luokista. Mistähän nainen sellaisen löytäisi?

Miten on? kirjoitti:

En tiedä mihin viittaat tuolla, että YTM ja KTM miehille kukasta kukkaan hyppiminen olisi jotenkin erityisesti "sallittua". Mutta tuo on mielenkiintoista, että kutsut tätä ATM :n tarjoamaa "kotileikkiä" "tylsäksi". Eikö se tavallaan tue sitä, oletusta että ATM :ä ei naisten keskuudessa preferoida? Toisaalta en usko, että ATM :n kanssa parisuhteen tarvitsisi olla yhtään sen tylsempää kuin muidenkaan. Tässä aiemmin väitettiin,, etteivät ATM miehet edes halua parisuhdetta. Joten hieman ristiriitaa on mielestäni näissä kahdessa väitteissä. Viittaanpa tämän vuoksi aiempaan kirjoitukseeni, jossa totesin että nykynainen haluaa kumppaniltaan parisuhteen, jossa on turvallisuutta mutta ei ole myöskään tylsää. Edellyttääkö se sitten KTM tai YTM miestä vai eikö se juuri näiden kanssa onnistu, mikäli he juuri hyppivät kukasta kukkaan? Nainen tarvitsisi siis miehen, jolla on parhaat ominaisuudet näistä kaikista luokista. Mistähän nainen sellaisen löytäisi?

Tämä vastaukseni oli siis vanhanaineneihunninglla viestiin.

Miten on? kirjoitti:

En tiedä mihin viittaat tuolla, että YTM ja KTM miehille kukasta kukkaan hyppiminen olisi jotenkin erityisesti "sallittua". Mutta tuo on mielenkiintoista, että kutsut tätä ATM :n tarjoamaa "kotileikkiä" "tylsäksi". Eikö se tavallaan tue sitä, oletusta että ATM :ä ei naisten keskuudessa preferoida? Toisaalta en usko, että ATM :n kanssa parisuhteen tarvitsisi olla yhtään sen tylsempää kuin muidenkaan. Tässä aiemmin väitettiin,, etteivät ATM miehet edes halua parisuhdetta. Joten hieman ristiriitaa on mielestäni näissä kahdessa väitteissä. Viittaanpa tämän vuoksi aiempaan kirjoitukseeni, jossa totesin että nykynainen haluaa kumppaniltaan parisuhteen, jossa on turvallisuutta mutta ei ole myöskään tylsää. Edellyttääkö se sitten KTM tai YTM miestä vai eikö se juuri näiden kanssa onnistu, mikäli he juuri hyppivät kukasta kukkaan? Nainen tarvitsisi siis miehen, jolla on parhaat ominaisuudet näistä kaikista luokista. Mistähän nainen sellaisen löytäisi?

@

Naisia on monenlaisia, vaikket sie tunnu sitä ymmärtävän.

En minä kutsunut kotileikkiä tylsäksi. Me naisethan haluamme sitä juuri rakkaamme kanssa. Mutta YTM- ja KTM-miesten mielestä se on ilmeisesti tylsää, koska SINUN kertomasi mukaan vain ATM-miehet ovat siihen halukkaita.

IkisinkkuDeittaaja kirjoitti:

Kategorisoinnin teette te naiset ei miehet. Ja tuo lokerointi alkaa jo koulussa. On ne hiljaisemmat hissukat, jotain siltä väliltä ja ne kovaäänisemmät usein kiusaajat. Te naiset laitatte jo koulussa nämä pojat arvoasteikoille ja vaikka ytm eli ytp koulussa aiheuttaa mielipahaa muille on se naisille eli tytöille se jännä tyyppi ja ylivoimainen.
Tämä sama kategorisointi jää ihan samallatavalla aikuisuuteen mutta se on sanatonta viestintää. On ne kovat jätkät jotka on aina suuna ja päänä ja edelleen sitten kolmenkympin ikäisinä taas ne hiljaisemmat miehet joiden lokero on päätetty jo koulussa. Siksi esim nettideiteillä varmemmin saa vastauksia komea ja avoin suuna ja päänä oleva mies mutta se hiljainen ja ujompi jää ilman vastakaikuja. Ktm.t vedetään välistä jos on tarpeeksi saatu ytm.ä takkiin tai etenkin jos ollaankin naisena jääty sen komeamman miehen listoilla kakkoseksi silloin tyydytään tasoa alempaan mutta usein myös tämä taso on tuhoon tuomittu koska se ktm vaihdetaan heti ytm.n jos vaan tilaisuus tulee. Silloin jo olevalla parisuhteella ei ole hitonkaan merkitystä kun alfa uros tulee ja vie.

@IkisinkkuDeittaaja

"Te naiset laitatte jo koulussa nämä pojat arvoasteikoille"
"Tämä sama kategorisointi jää ihan samallatavalla aikuisuuteen mutta se on sanatonta viestintää"

Sinulta jää aivan oleellinen juttu uupumaan.
RAKASTUMINEN

Minä ihastuin heti 7-vuotiaana koulun aloitettuani toka luokan poikaan. Hän myös minuun. Se vaan tapahtui. Se poika oli ujo. Ihastukseni haki minua tanssimaan harrastuskerhon juhlassa alle kymmenvuotiaana. Se tuntui ihanalta.
Myös lukion viimeisellä olin uudessa koulussa ja ihastuin luokkamme poikaan, kun katseemme sattumalta käytävän eri päissä odotellessamme kohtasivat ja liimautuivat yhteen piiiiitkäksi toviksi. En ollut ennen tätä nuorta miestä huomannutkaan luokassa. Sen jälkeen totisesti huomasin hänet. Ja hän tunsi myös tuon katsekohtaamisen. Ja ei todellakaan ollut luokan kovis hän.

VanhaNainenEiHunning kirjoitti:

@

Naisia on monenlaisia, vaikket sie tunnu sitä ymmärtävän.

En minä kutsunut kotileikkiä tylsäksi. Me naisethan haluamme sitä juuri rakkaamme kanssa. Mutta YTM- ja KTM-miesten mielestä se on ilmeisesti tylsää, koska SINUN kertomasi mukaan vain ATM-miehet ovat siihen halukkaita.

Mihin tällä kertaa perustat väitteen, etten ymmärtäisi naisia olevan monenlaisia? Oletko lukenut kirjoitukseni tästä ketjusta?

Mielestäni en ole myöskään väittänyt, että YTM ja KTM miesten mielestä parisuhde olisi tylsää. Miksi niin ajattelisin? Poimin tuon kukasta kukkaan hyppimis-käsitteen sinun viestistäsi.

Jos peilataan tuohon Laasasen teoriaan, niin periaatteessa näillä tyypeillä olisi mahdollisuus hyppiä kukasta kukkaan enemmän, kuin ATM :llä koska heillä on enemmän menekkiä ja valinnan varaa. Näin ollen parisuhdetta etsivät naiset tekisivät itselleen hallaa preferoimalla ylemmän tason miehiä. En nyt muista, onko tätä väitettä esitetty markkina-arvoteoriassa. Pitänee tarkastaa. :)

IkisinkkuDeittaaja kirjoitti:

Kirjoittelet ainoastaan provo mielessä enään ja viimeisen kerran vastaan tuohon minä minä minä jargoniaan.

"Minulle paras tarkottaa miestä, joka on aidosti samanhenkinen, samalla aaltopituudella ja pystyy vastaamaan niihin tarpeisiin, joita minulla on. Ymmärtää kuka ja mitä minä olen, mistä tulen ja minne olen menossa."

Eli ja ilmeisesti tarkoituksella tämä asia junnaa paikallaan tahdostasi.
Kuten sanottu sinä haet ja valitset miestä joka vastaa sinun "minä minä minä" kuvaasi. "Mies joka ajattelee kuin minä, mies joka tekee kuin minä, mies joka haaveilee kuin minä, mies joka on perässä vedettävä ja joka palvelee minua"
Tullaan edelleen siihen totuuteen että sinä valitset ja mies ottaa jos saa.
Ihan sama kaava kuin muutenkin parinvalinnassa. Nainen ja naaras valikoi ja mies tai uros ottaa jos saa.
Näkee että et pienellä ajatuksellakaan halua sisäistää tätä asiaa jota sulle väännetään koska itsepäisesti jankkaat sitä vastaan vaikka tietoisesti ymmärrät miten asia todellisuudessa menee.

Elät jossain ihme epärealistisessa maailmassa mies kuvan suhteen. Oletat että mies ajattelee vain seksiä koska niinhän on jo sinulle pikkutytöstä saakka toitotettu kuinka limaisia pojat ja miehet on.
Et näe että mies on yhtälailla ajatteleva eläin ja mies myös haaveilee perheestä.
Se miksi mulla palaa hihat teidän feministien kanssa johtuu siitä että jos todellisuudessa asiat menisi kuten sinä haavemaailmassasi kuvittelet ja toisinaan kirjoitat myös niistä kriteereistä niin mä olisin unelma mies yhdelle sun toiselle.
Pelkästään siitä syystä mitä monille naiseille kunnon miehestä kerrotaan.
Olen vakkari duunissa, on omaisuutta tähän elämään riittävästi eli toimeentulo tulevaankin turvattu, on mahtavia harrastuksia, mukavia ystäviä, terveys erinomaisessa kunnossa jne MUTTA kun tästä maailmasta on tullut materialistisuuden ohella ja jopa enemmän kuin sitä PINNALLISTA ei silloin kelpuuteta parisuhteeseen ja perhettä perustamaan miestä jonka naama ei miellytä vaikka luonne olisi kultaa koska se mies on asia numero yhdeltä pelkästään näyttelyesine ja status symboli naiselle jolla ylpeillään kavereille ja sukulaisille millaiseen minulla on mahdollisuuksia. Kun on komea pois sulkee se viat esim narsismin ja väkivallan. Näitä siedetään kunhan mies vaan on ulkokuoreltaan edustava.

Ja mitä tulee tuohon seksin hakuisuuteen mistä miehiä syytetään niin arvaa kuinka paljon nettideiteillä kohtaa juuri eronneita naisia jotka vaan haluaa hetken huumaa ja läheisyyttä ja sitten lempataan. Baarissa sama juttu. Siis nää paikat on täyteen vaan pelkkää seksiä hakevia naisia myös varattuja ja täällä voivotellaan kuinka ainoastaan miehet ovat vaan sen yhden perässä. Seksin haluaminen miehiltä on yleisesti tuomittavaa mutta naisille sallittua yhtälailla kuin sekin asia jos naisella on tekojorma pöytälaatikossa on se normaalia mutta jos miehellä on pumpattava barbara sängyn alla on se lähinnä säälittävää. Näin ajatellaan yleisesti.

Huh huh, mitähän tähän nyt sanoisi. Tässä nyt on ainakin hyvä esimerkki siitä, millaista on "keskustelu", kun kaksi ihmistä ovat liian erilaisia eivätkä ymmärrä tai kohtaa toinen toisiaan.

Tämä siis vain alleviivaa omaa pointtiani. Minun olisi täysin mahdotonta edes kuvitella parisuhdetta esim. sinun kaltaisesi ihmisen kanssa. Kumpikin eläisi ikään kuin omalla planeetallaan, ja kun yritettäisiin kommunikoida, niin huomattaisiin, että toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä. Sinulle ei olisi mitään hyötyä komeasta naamasta tai vakitöistä. :D

Mutta tuon saman kelan pyöritys päässä vaikuttaa jo hiukan epäterveeltä. Taitaa toimia melkein automaattiohjauksella, kun mitään muuta et näköjään pysty vastaanottamaan. Vai oletko se sinä joka provoaa? (Itse en provonnut.)

Miten on? kirjoitti:

En tiedä mihin viittaat tuolla, että YTM ja KTM miehille kukasta kukkaan hyppiminen olisi jotenkin erityisesti "sallittua". Mutta tuo on mielenkiintoista, että kutsut tätä ATM :n tarjoamaa "kotileikkiä" "tylsäksi". Eikö se tavallaan tue sitä, oletusta että ATM :ä ei naisten keskuudessa preferoida? Toisaalta en usko, että ATM :n kanssa parisuhteen tarvitsisi olla yhtään sen tylsempää kuin muidenkaan. Tässä aiemmin väitettiin,, etteivät ATM miehet edes halua parisuhdetta. Joten hieman ristiriitaa on mielestäni näissä kahdessa väitteissä. Viittaanpa tämän vuoksi aiempaan kirjoitukseeni, jossa totesin että nykynainen haluaa kumppaniltaan parisuhteen, jossa on turvallisuutta mutta ei ole myöskään tylsää. Edellyttääkö se sitten KTM tai YTM miestä vai eikö se juuri näiden kanssa onnistu, mikäli he juuri hyppivät kukasta kukkaan? Nainen tarvitsisi siis miehen, jolla on parhaat ominaisuudet näistä kaikista luokista. Mistähän nainen sellaisen löytäisi?

Ja sinullekin @Miten on?

Vain tunne merkitsee. Onnellani en kauppa tee, lauletaan vanhassa iskelmässä.

Et ole itse ilmeisesti rakastunut koskaan?
Kun et kirjoita mitään ihastumisesta tulisesti, intohimoisesti.
Se tunne tulee eikä katsele eikä mieti- ATM, YTM, KTM ovat vain kirjaimia, kun Amorin nuoli osuu.

Mutta on todellakin ihmisiä, jotka eivät rakastu intohimoisesti ja nopeasti. Vaan he järkeillen aloittavat tutustumaan ja odottavat, että se rakkaus tulee aikanaan, kun puitteet on kohdallaan.

VanhaNainenEiHunning kirjoitti:

@IkisinkkuDeittaaja ja @123456789

Sori, kun tuun mukaan kahdenvälisiinne :)

@123456789
"Miehelle itselle kävisi tosi moni nainen, mutta ne naiset sitten haluavatkin jotain enemmän kuin mitä itse pystyy tarjoamaan"

Itse olen tutustunut moneen mieheen, jotka eivät HALUA tarjota sitä, mikä minulle on tärkeää. Vaan itsekkäästi laittaisivat suhteemme itselleen sopivaan muotoon = seksiä miehelle sopivaan aikaan ja vailla liikoja sitoutumisia. Haluavat pitää oven raollaan vielä uudelle naisella. Pitävät ikäänkuin itsestään selvänä, että aikansa kutakin. Ei tämä kauaa kestä.
Ovat kyllä hakevinaan elämänkumppania.

Tule vaan kaikin mokomin, yleinen keskustelupalstahan tämä on. :)

Niin, onko sillä sitten loppujen lopuksi hirveästi merkitystä, onko kyse kykenemättömyydestä vai halukkuudesta niihin tarpeisiin vastata. Lopputulos on kuitenkin sama. Naisella on kaksi vaihtoehtoa: joko olla ilman miestä tai tyytyä epätyydyttävään kuvioon.

Itse en noita epätyydyttäviä suhteita ole koskaan jaksanut kuin pienen pätkän. Ja edellisen jälkeen lupasin itselleni, etten ryhdy niihin enää ollenkaan. Ne tuottavat vain turhautumista ja pahaa mieltä. Mutta nyt olen tainnut törmätä varsinaiseen aarteeseen. Suhde on vasta melko alussa, mutta todella lupaavalta näyttää. Kahdeksan pitkää sinkkuvuotta tässä onkin takana....

Ei siis kannata luovuttaa. :)

VanhaNainenEiHunning kirjoitti:

@

Naisia on monenlaisia, vaikket sie tunnu sitä ymmärtävän.

En minä kutsunut kotileikkiä tylsäksi. Me naisethan haluamme sitä juuri rakkaamme kanssa. Mutta YTM- ja KTM-miesten mielestä se on ilmeisesti tylsää, koska SINUN kertomasi mukaan vain ATM-miehet ovat siihen halukkaita.

@ vanhanainen...
Kirjoitit tuolla toisessa viestissä oivaltavasti rakastumisen merkityksestä ja olen siitä täysin samaa mieltä. Kirjoitit tylsyydestä myös toisessa viestissä. Tarkoititko, että ATM miehet ovat tylsiä, vai että parisuhde ATM miehen kanssa on tylsää vai että ATM miehistä puhuminen on tylsää? :D

Mielestäni Laasasen teorioissa on kyse myös siitä, miten tilastollisesti näyttäytyy se mitä mahdollisuuksia eri tason miehillä ja naisilla on rakastua toisiinsa. Tiedän kyllä, että ihastuminen ja rakastuminen on biologinen juttu ja se ei välttämättä tasoja katso. Mutta ennenkuin ihastuminen on mahdollista vaaditaan kohtaaminen ja siihen taas vaikuttaa vaikkapa Laasasen teorioimat markkinat. On selvästi muuttunut, minkä tyyppisiä miehiä naiset nykyään katsovat sillä silmällä. Ja miesten tulee vastata tähän muutokseen, muuten he jäävät ilman. Siitähän tässä on kyse.

VanhaNainenEiHunning kirjoitti:

Ja sinullekin @Miten on?

Vain tunne merkitsee. Onnellani en kauppa tee, lauletaan vanhassa iskelmässä.

Et ole itse ilmeisesti rakastunut koskaan?
Kun et kirjoita mitään ihastumisesta tulisesti, intohimoisesti.
Se tunne tulee eikä katsele eikä mieti- ATM, YTM, KTM ovat vain kirjaimia, kun Amorin nuoli osuu.

Mutta on todellakin ihmisiä, jotka eivät rakastu intohimoisesti ja nopeasti. Vaan he järkeillen aloittavat tutustumaan ja odottavat, että se rakkaus tulee aikanaan, kun puitteet on kohdallaan.

@ vanha nainen...

Turhaan teet johtopäätöksiä muuten kuin kirjoittamani perusteella.

Vastasinkin jo sinulle tuohon yläpuolelle.

Miten on? kirjoitti:

Mihin tällä kertaa perustat väitteen, etten ymmärtäisi naisia olevan monenlaisia? Oletko lukenut kirjoitukseni tästä ketjusta?

Mielestäni en ole myöskään väittänyt, että YTM ja KTM miesten mielestä parisuhde olisi tylsää. Miksi niin ajattelisin? Poimin tuon kukasta kukkaan hyppimis-käsitteen sinun viestistäsi.

Jos peilataan tuohon Laasasen teoriaan, niin periaatteessa näillä tyypeillä olisi mahdollisuus hyppiä kukasta kukkaan enemmän, kuin ATM :llä koska heillä on enemmän menekkiä ja valinnan varaa. Näin ollen parisuhdetta etsivät naiset tekisivät itselleen hallaa preferoimalla ylemmän tason miehiä. En nyt muista, onko tätä väitettä esitetty markkina-arvoteoriassa. Pitänee tarkastaa. :)

@Miten on?

Kirjoitin sinulle kommentin, mutta se lähti virtuaaliavaruuteen seikkailemaan. Varmaan rantautuu jossain vaiheessa tänne kyllästyttyään lentoonsa.

tällaista kirjoitin,

Vain tunne merkitsee. Onnellani en kauppaa tee, laulaa vanha iskelmä.
Kun ihastuu , rakastuu, niin se vaan tapahtuu. Hetkessä, yhdestä katseesta. Intohimoista, huumaavaa. ATM, KTM ja YTM ovat vain kirjaimia. Et ole selvästikään rakastunut ikinä, kun et ota tätä mukaan pohdintoihisi. Järkeviä pohdintoja mutteivat sovi rakkauteen, koska rakkaus ei ole järkevää. Rakkaus on tunnetta.
Siis olen lukenut, että suurin osa ihmisistä ei koskaan koe huimaa, intohimoista, nopeaa ihastumista. Minä olen siitä saanut nauttia ja kärsiä pari kertaa.
Varmaan nuo toiset, jotka alkavat olemaan jonkun kanssa ja odottavat, että rakkaus tulee ajan kanssa, kun puitteet ovat kohdallaan. Heillä taitaapi olla aikaa nähdä ATM, KTM ja YTM muutenkin kuin vain kirjaimina ;P

Miten on? kirjoitti:

@ vanha nainen...

Turhaan teet johtopäätöksiä muuten kuin kirjoittamani perusteella.

Vastasinkin jo sinulle tuohon yläpuolelle.

@Miten on?

Kommentit nyt sinkoilee miten sattuu, mutta vastaan vielä tämän yhden kommentin verran sinulle.

kirjoitat
"On selvästi muuttunut, minkä tyyppisiä miehiä naiset nykyään katsovat sillä silmällä."

Ehkäpä en ole normaali, koska en ole koskaan katsonut ketään miestä "sillä silmällä". Juttelen vaan ja touhuan kivojen ihmisten kanssa.
En edes huomaa, kenellä miehellä on sormus ja kellä ei :)
Rakastuminen tulee minulle ja miehelle puun takaa - Amor ampuu. Se vaan tapahtuu kuten yllä jo kirjoitin. Ja siis se mies myös ihastuu silloin. Seksuaalinen vetovoima lienee vahvasti mukana, koska en ole koskaan ihastunut varattuun mieheen. Varattu ei omaa samanlaista voimakasta vetovoimaa kuin vapaa mies.

VanhaNainenEiHunning kirjoitti:

@Miten on?

Kirjoitin sinulle kommentin, mutta se lähti virtuaaliavaruuteen seikkailemaan. Varmaan rantautuu jossain vaiheessa tänne kyllästyttyään lentoonsa.

tällaista kirjoitin,

Vain tunne merkitsee. Onnellani en kauppaa tee, laulaa vanha iskelmä.
Kun ihastuu , rakastuu, niin se vaan tapahtuu. Hetkessä, yhdestä katseesta. Intohimoista, huumaavaa. ATM, KTM ja YTM ovat vain kirjaimia. Et ole selvästikään rakastunut ikinä, kun et ota tätä mukaan pohdintoihisi. Järkeviä pohdintoja mutteivat sovi rakkauteen, koska rakkaus ei ole järkevää. Rakkaus on tunnetta.
Siis olen lukenut, että suurin osa ihmisistä ei koskaan koe huimaa, intohimoista, nopeaa ihastumista. Minä olen siitä saanut nauttia ja kärsiä pari kertaa.
Varmaan nuo toiset, jotka alkavat olemaan jonkun kanssa ja odottavat, että rakkaus tulee ajan kanssa, kun puitteet ovat kohdallaan. Heillä taitaapi olla aikaa nähdä ATM, KTM ja YTM muutenkin kuin vain kirjaimina ;P

@ vanhanainen...

Vastataan nyt vielä tähän kun nämä viestit pomppii miten sattuu.

Yritin keskustella tässä nyt siitä markkina-arvoteoriasta.

Rakastumisesta olen kommentoinut jo aiemmin mm. tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12282118/#comment-68128867

Rakastumisesta voidaan keskustella eri tasoilla. En ryhdy tässä todistelemaan mihin tietoni ja ajatukseni rakastumisesta perustuvat. Mielestäni se on irrelevanttia.

Käsittääkseni ketjun alkuperäinen ajatus aloittajalla on ollut se, ettei kaikille miehille synny mahdollisuutta rakastumiseen koska naisten kanssa ei synny kontaktia. Ja Laasanen on esittänyt tämän ilmiön syistä teorian. Maailmassa on paljon teorioita ja niistä voi esittää kritiikkiä ja mielellään tietysti perustellusti. Minun motiivini kirkoittaa ketjuun oli se, että mielestäni Laasasen puheenvuoro on tervetulleen freesi jo vähän paikallaan junnaavaan keskusteluun tasa-arvosta ja feminismistä.

Toivotan sinullekin onnea, että kun löydät sen rakkauden niin se olisi onnellinen ja onnistunut tilastoista ja teorioista huolimatta. :)

VanhaNainenEiHunning kirjoitti:

@Miten on?

Kommentit nyt sinkoilee miten sattuu, mutta vastaan vielä tämän yhden kommentin verran sinulle.

kirjoitat
"On selvästi muuttunut, minkä tyyppisiä miehiä naiset nykyään katsovat sillä silmällä."

Ehkäpä en ole normaali, koska en ole koskaan katsonut ketään miestä "sillä silmällä". Juttelen vaan ja touhuan kivojen ihmisten kanssa.
En edes huomaa, kenellä miehellä on sormus ja kellä ei :)
Rakastuminen tulee minulle ja miehelle puun takaa - Amor ampuu. Se vaan tapahtuu kuten yllä jo kirjoitin. Ja siis se mies myös ihastuu silloin. Seksuaalinen vetovoima lienee vahvasti mukana, koska en ole koskaan ihastunut varattuun mieheen. Varattu ei omaa samanlaista voimakasta vetovoimaa kuin vapaa mies.

Jep jep, vastaus on taas tuolla yläpuolella. Sinä puhut omasta itsestäsi ja minä puhuin tästä ketjussa käsiteltävästä yleisestä ilmiöstä.

Olen huomannut, että on hyvin normaalia tällä keskustelupalstalla että näin tapahtuu. :)

Mielestäni sinä olet onnekas, kun ne miehetkin aina ihastuu silloin kun sinäkin. ;)

Miten on? kirjoitti:

Jep jep, vastaus on taas tuolla yläpuolella. Sinä puhut omasta itsestäsi ja minä puhuin tästä ketjussa käsiteltävästä yleisestä ilmiöstä.

Olen huomannut, että on hyvin normaalia tällä keskustelupalstalla että näin tapahtuu. :)

Mielestäni sinä olet onnekas, kun ne miehetkin aina ihastuu silloin kun sinäkin. ;)

@Miten on?

"Sinä puhut omasta itsestäsi ja minä puhuin tästä ketjussa käsiteltävästä yleisestä ilmiöstä"

Kerta kiellon päälle ;)

Juu, näin teen ja sen vuoksi, että. Jos teoria ei pidä lainkaan yhtä todellisuuteni kanssa, niin joko minä olen poikkeava yksilö taikka teoria sisältää virheitä.

VanhaNainenEiHunning kirjoitti:

@Miten on?

"Sinä puhut omasta itsestäsi ja minä puhuin tästä ketjussa käsiteltävästä yleisestä ilmiöstä"

Kerta kiellon päälle ;)

Juu, näin teen ja sen vuoksi, että. Jos teoria ei pidä lainkaan yhtä todellisuuteni kanssa, niin joko minä olen poikkeava yksilö taikka teoria sisältää virheitä.

Heh, mulle jäi kyllä epäselväksi tästä "keskustelusta", missä kohtaa se teoria ei pitänyt yhtä sun todellisuuden kanssa. :D :D

123456789 kirjoitti:

Tule vaan kaikin mokomin, yleinen keskustelupalstahan tämä on. :)

Niin, onko sillä sitten loppujen lopuksi hirveästi merkitystä, onko kyse kykenemättömyydestä vai halukkuudesta niihin tarpeisiin vastata. Lopputulos on kuitenkin sama. Naisella on kaksi vaihtoehtoa: joko olla ilman miestä tai tyytyä epätyydyttävään kuvioon.

Itse en noita epätyydyttäviä suhteita ole koskaan jaksanut kuin pienen pätkän. Ja edellisen jälkeen lupasin itselleni, etten ryhdy niihin enää ollenkaan. Ne tuottavat vain turhautumista ja pahaa mieltä. Mutta nyt olen tainnut törmätä varsinaiseen aarteeseen. Suhde on vasta melko alussa, mutta todella lupaavalta näyttää. Kahdeksan pitkää sinkkuvuotta tässä onkin takana....

Ei siis kannata luovuttaa. :)

@123456789

Onnen täyteistä kesää sinulle ja aarteellesi!

En luovuta minäkään. Sisukkaasti etiäpäin nauttien elämästä, auringosta ja kesästä.
Olen elänyt siinä harhassa, että pohjanmaalaiset miehet ovat selkärankaisia ja rehellisiä. Vaan ehei. Samaa täytyy sanoa suomalaisista miehistä yleensäkin, etteivät mitään erityisen hyvälaatuisia ole, legendaa se.
Koko maailma on mulle avoin.

VanhaNainenEiHunning kirjoitti:

@123456789

Onnen täyteistä kesää sinulle ja aarteellesi!

En luovuta minäkään. Sisukkaasti etiäpäin nauttien elämästä, auringosta ja kesästä.
Olen elänyt siinä harhassa, että pohjanmaalaiset miehet ovat selkärankaisia ja rehellisiä. Vaan ehei. Samaa täytyy sanoa suomalaisista miehistä yleensäkin, etteivät mitään erityisen hyvälaatuisia ole, legendaa se.
Koko maailma on mulle avoin.

Ensin toivottelet onnea femakko kaverillesi aarteensa kanssa ja samassa tekstissä haukut suomalaiset miehet. Kyllä osaat kaksnaamainen mielistelijä olla!

4+1 kirjoitti:

Ensin toivottelet onnea femakko kaverillesi aarteensa kanssa ja samassa tekstissä haukut suomalaiset miehet. Kyllä osaat kaksnaamainen mielistelijä olla!

@4 1

No, kokemus nyt vaan osoitti, ettei pohjanmaalaisiin miehiin ole luottamista sen kummemmin kuin muihinkaan. Minkäs mä sille voin.
Ja mitäs haukkumista se on, jos sanoo, että muunmaalaiset miehet ovat yhtä hyviä. Suomalaiset miehet nyt vaan ei ole mitään erityisen hyvälaatuisia. Minkäs mä sillekään voin, että näin on.

VanhaNainenEiHunning kirjoitti:

@123456789

Onnen täyteistä kesää sinulle ja aarteellesi!

En luovuta minäkään. Sisukkaasti etiäpäin nauttien elämästä, auringosta ja kesästä.
Olen elänyt siinä harhassa, että pohjanmaalaiset miehet ovat selkärankaisia ja rehellisiä. Vaan ehei. Samaa täytyy sanoa suomalaisista miehistä yleensäkin, etteivät mitään erityisen hyvälaatuisia ole, legendaa se.
Koko maailma on mulle avoin.

Kiitos.:) Oikein hyvää kesää sinullekin ja onnea, niin "aarteen metsästykseen" kuin muutenkin.

VanhaNainenEiHunning kirjoitti:

@4 1

No, kokemus nyt vaan osoitti, ettei pohjanmaalaisiin miehiin ole luottamista sen kummemmin kuin muihinkaan. Minkäs mä sille voin.
Ja mitäs haukkumista se on, jos sanoo, että muunmaalaiset miehet ovat yhtä hyviä. Suomalaiset miehet nyt vaan ei ole mitään erityisen hyvälaatuisia. Minkäs mä sillekään voin, että näin on.

Niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan.

Olen huomannut, että suomalaiset naiset ovat minulle liian heikkolaatuisia joten nain nykyään vain muun maalaisia.

IkisinkkuDeittaaja kirjoitti:

Yksikään nainen täällä ei jää ilman miestä ja se on fakta. Vähemmän kauniitkin marisevat että seksiä saisi mutta ei parisuhdetta mutta kun te naiset ette kelpuuta edes siihen parisuhteeseen kun juurikin tuon 20% miehistä niin täällä on valtava joukko joka jää ilman edes sitä seksisuhdetta. Ja hyvin moni joka jää ilman naista kaipaisi myös sen parisuhteen ei pelkkää seksiä. Toisaalta jos siihen seksiin on mahdollisuus edes pienikin käyttää sellainen mies sen hyväkseen jos ei muuten saa käytännössä koskaan.
Periaatteessa ihmis elämä on suoraan verrannollinen eläinmaailmaan. Eläinmaailmassa lisäännytään keväisin. Kaikkien eläinten naaraat saavat uroksen ja pääsevät lisääntymään ellei kyse ole äärimmäisen uhanalaisesta yksilöstä mutta eläinmaailmassa on suuri joukko uroksia jotka eivät saa ja jäävät ilman. Nämä urokset kuuluvat sarjaan atu=alemmantasonurokset.
Heissä on yleensä joku heikon merkki. Laiha, loukkaantunut, arka samanlaisia ulkoisia seikkoja millä naiset syrjii miehiäkin.
Vaikka teeren soitimelle menisi kymmenen ukkoteeren soidinta arvioimaan kaksikymmentä vahvaa tai heikkoa naarasta saa jokainen naaras siltä vahvemmalta urokselta. Yleensä alueen kunkku saa kaikki naaraat. Toinen saattaa polkaista vahingosta välistä mutta ainakin kahdeksan urosta jää ilman koska eivät ulkoisesti kelpaa naaraille.
Tämä pelaa täysin samallalailla ihmisetn keskuudessa mutta ihminen ajattelevana eläimenä ja ainakaan nainen ei sitä halua ääneen sanoa. Joko suojellakseen niitä heikompia miehiä tai ei vain nähdä metsää puilta.

Kerronpa minun kokemukseni naisena. Olen 46 ja minut sivuutetaan ikäisteni miesten taholta tuolla kokonaan, aivan kuin olisin ilmaa. Minulla on kuva profiilissani, tai se ei näy profiilin kuvana, mutta jos menee profiiliin niin siellä se näkyy. Enkä ole ollenkaan hassumman näköinen. Silti saan yhteydenottoja lähinnä 55 vee miehiltä tai vähän päälle kaksikymppisiltä seksiä vonkaavilta pojankoltiaisilta. Ei kiinnosta.
Tiedän oman arvoni, olen hyvässä kunnossa ja ihan ok näköinen, minulla ei ole kauheita vaatimuksia, mutta itseäni vanhempia tai pojankloppeja en huoli.
Kävin katsomassa ikäisteni profiileja, mitäpä sieltä löytyi: ikäiseni miehet etsivät 30 - 45 vee naisia, mutta oikeasti eivät korvaansa lotkauta ikäisilleni naisille. Haloo, missä on teidän suhteellisuudentaju, kuka 30 vee nainen haluaisi 46 - 47 vuotiaan miehen, ei kukaan. Itelle ei olis tullu mieleenkään siinä iässä.
Ukoilta on järki ha suhteellisuudentaju hukassa, jos he toisella kierroksellaan luulevat saavansa viittäkymppiä lähestyessään kolmikymppisen naisen. Tavalliselle ihan nätille yli nelikymppiselle naiselle ei löydy samanikäistä "tolokun" miestä kyllä nettideiteiltä, siellä on samat 5 -7 vuotta pyörineet äijänsäälitykset, jotka luulee saavansa vielä nuoren naisen ja unohtaneet oikean elämän ja sen mitä se vielä voisi tarjota, jos he heräisivät siitä prinsessaunestaan.
Että miesten on turha valittaa, että naisilla olisi heleppoa saada seuraa. Kun monikaan ei irtoseksin perässä oo siellä, vaan toivoisivat jopa loppuelämän kumppanin löytävänsä.

Linkki oli väärä, tässä oikea aiempaan keskusteluun markkina-arvoteoriasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10726989

Miten on? kirjoitti:

Linkki oli väärä, tässä oikea aiempaan keskusteluun markkina-arvoteoriasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10726989

"Mutta vaikka markkina-arvot olisivat kuinka samat, niin se ei vielä tietenkään takaa rakastumista. Se on asia, mitä ei taida ihminen koskaan pystyä selittämään, että miksi juuri tietyt ihmiset rakastuu toisiinsa."

Poimin tuolta toisesta ketjusta tämän ylläolevan viestin kokonaisuudessaan, koska mielestäni tämä on oikeasti tärkeä juttu ja tätä tulisi tutkia. Rakastumista on tutkitttu biologian näkökulmasta, mutta sitä pitäisi tutkia myös sosiokulttuurisena prosessina.

Jos oletetaan, että epätasa-arvoiset parisuhdemarkkinat ovat länsimaissa olemassa, niin perustuvatko parisuhteet enää ihastumiseen ja rakastumiseen vai solmitaanko suhteet nykyään tarvelähtöisesti? Avioerojen määrä on nykyään ihan toista luokkaa kuin ennen. Sinkkukulttuuri on yhä arvostetumpaa. Nettideitti saattaa joidenkin mielestä tuoda tarjolle tehokkaammin ehdokkaita, joihin voisi ihastua. Mutta käykö juuri päinvastoin, että näennäisesti mahdollisuuksien lisääntyminen aiheuttaakin valinnan vaikeuden? Ei nähdä enää metsää puilta. Ne, joille on tarjontaa valitsevat järkiperustein. Ja ne joiden markkina-arvo on huono, ottavat sen kenet saavat. Enää ei ihastuta ja rakastuta, vaan parisuhdeshoppaillaan.

Jospa ne naiset näkee läpi sen epätoivon mikä sinusta todenäköisesti huokuu

Et varmaasti osaa olla oma itsesi , näytelet. Vai ruikutatko trefeiläkin?

Etkä varmasti ole pyytänyt 300 kertaa naista trefeile, vai pyydätkö joka mummoakin joka tulee vastaan?

Ja tuosta miehen rumuudesta sanoisin että toiset pitää sellaisista kirveelläveistetyn näköisistä.

Tuo että sanot itseäsi rumaksi , kertoo kaiken itsetunnostasi.

Katsos kun ensin pitää osata rakastaa itseään, että kykenee rakastamaan muita

yx-mies kirjoitti:

Jospa ne naiset näkee läpi sen epätoivon mikä sinusta todenäköisesti huokuu

Et varmaasti osaa olla oma itsesi , näytelet. Vai ruikutatko trefeiläkin?

Etkä varmasti ole pyytänyt 300 kertaa naista trefeile, vai pyydätkö joka mummoakin joka tulee vastaan?

Ja tuosta miehen rumuudesta sanoisin että toiset pitää sellaisista kirveelläveistetyn näköisistä.

Tuo että sanot itseäsi rumaksi , kertoo kaiken itsetunnostasi.

Katsos kun ensin pitää osata rakastaa itseään, että kykenee rakastamaan muita

Epätoivo ja hermostuneisuus... naiset tosiaan vaikuttavat huomaavan tämän hyvin, mutta se herättääkin kysymyksen - mitä syytä miehellä olla epätoivoisen saamaton ja hermostunut siinä tilanteessa kun pitäisi tehdä vaikutus naiseen?

Ja jos mies on hyvä, niin miksei nainen näe miehen sosiaalisten puutteiden läpi ja silti anna miehelle mahdollisuutta ihastumiseen? Ainoat selitykset mitkä keksin, on a) evoluutiossa parinvalintaan meillä liittyy se, että miehen pitää tavoitella "vaikeasti saatavaa" naista ja jos mies ei tee sitä aiheuttaa se instant-turn-off -reaktion naisessa. Tai sitten b) mies todellakin on sellainen, että naisella olisi paljon todennäköisemmin mahis löytää paremman näköinen ja mukavampikin pienellä etsimisellä.

Tarkoitatko kenties, että kasvattakaa ISOMMAT munat niin kaikki muuttuu...?!

Ja että oikein todistatte MOT ettette naista saa :)))))
Mitä todistamista siinä on?
Näätte illalla petiin mennessänne ja aamulla herätessänne, ettei ketään viekussa ole.
Tuo, että täällä jaarittelette sata kilometriä jotain Laasasen soopaa, osoittaa, että olette tylsiä.
Siitä tylsyydestänne johtuu, ettette naista saa!
Ettekä oikeasti haluakaan naista!
Tuo ilmaisu. Saada nainen. Ihan tolloa.

VanhaNainenEiHunning kirjoitti:

Ja että oikein todistatte MOT ettette naista saa :)))))
Mitä todistamista siinä on?
Näätte illalla petiin mennessänne ja aamulla herätessänne, ettei ketään viekussa ole.
Tuo, että täällä jaarittelette sata kilometriä jotain Laasasen soopaa, osoittaa, että olette tylsiä.
Siitä tylsyydestänne johtuu, ettette naista saa!
Ettekä oikeasti haluakaan naista!
Tuo ilmaisu. Saada nainen. Ihan tolloa.

Tasa-arvo parisuhdemarkkinoilla: nainen löytää miehen ja mies saa naisen. :D

semantiikkaa kirjoitti:

Tasa-arvo parisuhdemarkkinoilla: nainen löytää miehen ja mies saa naisen. :D

tota komppaan. Mä todellakin ajattelen että voi kun löytäsin sen miehen jolla olis sopiva luonne ja elämän arvot.
Mä tiedän että seksiseuraa saan aina, siihen kelpaan vallan mainiosti vaikka kuinka monelle miehelle. Mutta parisuhde onkin sitten ihan eri juttu

VanhaNainenEiHunning kirjoitti:

Ja että oikein todistatte MOT ettette naista saa :)))))
Mitä todistamista siinä on?
Näätte illalla petiin mennessänne ja aamulla herätessänne, ettei ketään viekussa ole.
Tuo, että täällä jaarittelette sata kilometriä jotain Laasasen soopaa, osoittaa, että olette tylsiä.
Siitä tylsyydestänne johtuu, ettette naista saa!
Ettekä oikeasti haluakaan naista!
Tuo ilmaisu. Saada nainen. Ihan tolloa.

Koita nyt kirjoittaa edes sillä yhdellä nimimerkillä ja jättää noi MOTittelut, vaikka television ajankohtaisohjelmiin.

Sano nyt vielä että tutkija epäonnistui tutkimuksissaan kun se ei meidän nirsojen femakkojen mieleen ole. Kyllä pitää totuuden myöntäminen olla hankalaa.

Tästä juuri kirjoitin tuolla aiemmin, että yleisesti vaatimukset miehiä kohtaan ovat muuttuneet.

Minä en sanoisi, että kenenkään tulisi laskea rimaansa ja ryhdyttävö parisuhteeseen vain parisuhteen vuoksi. Ihastuminen ja rakastuminen on muutenkin kahden yksilön välinen juttu.

Mutta ehkäpä kyse onkin enemmän siitä, että sitä ihastumisen kohdetta tulisi kunkin etsiä siitä oman tasoisestaan ryhmästä. Ja sitä uskon Laasasenkin tarkoittavan.

Mikäli kaikki ATM :ät nostaisivat tasoaan niin silloinhan ATM - luokka katoaisi olemasta ja miten sitten kävisi ATM -naisille? Se on sitten eri asia, että kukin yksilö voisi yrittää petrata heikkouksiaan parantaakseen mahdollisuuksiaan deittimarkkinoilla. Ja tämä pätee myös ATM miehiin. Kulttuuri- ja rakennemuutos toki aiheuttaa sen, että aina on joukko miehiä jotka jäävät ilman naista seksuaalisesti sekä parisuhteesta.

Miten on? kirjoitti:

Tästä juuri kirjoitin tuolla aiemmin, että yleisesti vaatimukset miehiä kohtaan ovat muuttuneet.

Minä en sanoisi, että kenenkään tulisi laskea rimaansa ja ryhdyttävö parisuhteeseen vain parisuhteen vuoksi. Ihastuminen ja rakastuminen on muutenkin kahden yksilön välinen juttu.

Mutta ehkäpä kyse onkin enemmän siitä, että sitä ihastumisen kohdetta tulisi kunkin etsiä siitä oman tasoisestaan ryhmästä. Ja sitä uskon Laasasenkin tarkoittavan.

Mikäli kaikki ATM :ät nostaisivat tasoaan niin silloinhan ATM - luokka katoaisi olemasta ja miten sitten kävisi ATM -naisille? Se on sitten eri asia, että kukin yksilö voisi yrittää petrata heikkouksiaan parantaakseen mahdollisuuksiaan deittimarkkinoilla. Ja tämä pätee myös ATM miehiin. Kulttuuri- ja rakennemuutos toki aiheuttaa sen, että aina on joukko miehiä jotka jäävät ilman naista seksuaalisesti sekä parisuhteesta.

Mitä enemmän miehet keskimäärin nostavat tasoaan, sitä kovempi on kilpailu ja sitä enemmän vaaditaan. Esimerkiksi joskus sata vuotta sitten miehiltä ei voinut vaatia ulkoista viehättävyyttä, kun pukeutuminen oli käytännönläheistä, hygienia oli huonompaa ja bodauksesta ei tiedetty mitään. Toki tehtiin enemmän fyysisiä töitä, mutta ei niillä lihakset kasva jos ei saa kunnon ravintoa. Ennen ei joka toinen myöskään päässyt lukemaan korkeakoulututkintoa.

Ei ATM:ät katoaisi kirjoitti:

Mitä enemmän miehet keskimäärin nostavat tasoaan, sitä kovempi on kilpailu ja sitä enemmän vaaditaan. Esimerkiksi joskus sata vuotta sitten miehiltä ei voinut vaatia ulkoista viehättävyyttä, kun pukeutuminen oli käytännönläheistä, hygienia oli huonompaa ja bodauksesta ei tiedetty mitään. Toki tehtiin enemmän fyysisiä töitä, mutta ei niillä lihakset kasva jos ei saa kunnon ravintoa. Ennen ei joka toinen myöskään päässyt lukemaan korkeakoulututkintoa.

Huonoin osa miehistä vaan jää ilman, riippumatta heidän ominaisuuksistaan. Miehen pitää pärjätä suhteessa muihin miehiin.

Ei ATM:ät katoaisi kirjoitti:

Huonoin osa miehistä vaan jää ilman, riippumatta heidän ominaisuuksistaan. Miehen pitää pärjätä suhteessa muihin miehiin.

Näinhän mä juuri kirjoitin. :)

Miten on? kirjoitti:

Tästä juuri kirjoitin tuolla aiemmin, että yleisesti vaatimukset miehiä kohtaan ovat muuttuneet.

Minä en sanoisi, että kenenkään tulisi laskea rimaansa ja ryhdyttävö parisuhteeseen vain parisuhteen vuoksi. Ihastuminen ja rakastuminen on muutenkin kahden yksilön välinen juttu.

Mutta ehkäpä kyse onkin enemmän siitä, että sitä ihastumisen kohdetta tulisi kunkin etsiä siitä oman tasoisestaan ryhmästä. Ja sitä uskon Laasasenkin tarkoittavan.

Mikäli kaikki ATM :ät nostaisivat tasoaan niin silloinhan ATM - luokka katoaisi olemasta ja miten sitten kävisi ATM -naisille? Se on sitten eri asia, että kukin yksilö voisi yrittää petrata heikkouksiaan parantaakseen mahdollisuuksiaan deittimarkkinoilla. Ja tämä pätee myös ATM miehiin. Kulttuuri- ja rakennemuutos toki aiheuttaa sen, että aina on joukko miehiä jotka jäävät ilman naista seksuaalisesti sekä parisuhteesta.

"että sitä ihastumisen kohdetta tulisi kunkin etsiä siitä oman tasoisestaan ryhmästä."

Ihastuminen ja rakastuminen tapahtuvat spontaanisti. Eivät ne valikoi kohdettaan rationaalisesti ja tarkoitushakuisesti. Siinä mielessä tuollainen vaatimus on aivan absurdi. Tosin ihastus ja rakastuminen eivät kanna pitkälle eikä edes rakastaminen (mikä parhaimmillaan seuraa rakastumista) pelkästään riitä toimivan ja onnellisen parisuhteen rakentamiseksi. Tarvitaan myös tahtoa ja työtä.

Ylipäätään tuo tasoteoria on liian yleistävä ja karkea. Ei ihmisiä voi noin yksinkertaisesti jakaa kolmeen eri kategoriaan. Ja ennen kaikkea se on ihmistä ja ihmisyyttä alentava teoria. Mutta tietyiltä osin se on kaiketi ajan hengen mukainen. Kun ihmisten ajatukset pyörivät markkinoissa, kaupallisuudessa ja kulutuksessa, niin on osuvaa puhua myös ihmisten markkinoista ja markkina-arvosta. Mutta millaiseen maailmaan se johtaa, jos ihmiset "tuotteistavat" itsensä suhteessa johonkin sellaiseen, mikä on (tai minkä ainakin tulisi olla) kaikkein herkintä ja intiimeintä elämässä? Todennäköisesti yhä laajempaan yksinäisyyteen ja vieraantumiseen aidoista ja syvistä ihmissuhteista.

Niin ja entäs sitten me "kummajaiset", jotka viittaamme kintaalla yleisille tasokriteereille ja määrittelemme ns. tasot ihan itse? Ilmeisesti olemme jotain tilastollisia poikkeuksia, jotka pitäisi eliminoida aineistosta pois kokonaan, koska niin sanotusti vääristämme dataa? :D

123456789 kirjoitti:

"että sitä ihastumisen kohdetta tulisi kunkin etsiä siitä oman tasoisestaan ryhmästä."

Ihastuminen ja rakastuminen tapahtuvat spontaanisti. Eivät ne valikoi kohdettaan rationaalisesti ja tarkoitushakuisesti. Siinä mielessä tuollainen vaatimus on aivan absurdi. Tosin ihastus ja rakastuminen eivät kanna pitkälle eikä edes rakastaminen (mikä parhaimmillaan seuraa rakastumista) pelkästään riitä toimivan ja onnellisen parisuhteen rakentamiseksi. Tarvitaan myös tahtoa ja työtä.

Ylipäätään tuo tasoteoria on liian yleistävä ja karkea. Ei ihmisiä voi noin yksinkertaisesti jakaa kolmeen eri kategoriaan. Ja ennen kaikkea se on ihmistä ja ihmisyyttä alentava teoria. Mutta tietyiltä osin se on kaiketi ajan hengen mukainen. Kun ihmisten ajatukset pyörivät markkinoissa, kaupallisuudessa ja kulutuksessa, niin on osuvaa puhua myös ihmisten markkinoista ja markkina-arvosta. Mutta millaiseen maailmaan se johtaa, jos ihmiset "tuotteistavat" itsensä suhteessa johonkin sellaiseen, mikä on (tai minkä ainakin tulisi olla) kaikkein herkintä ja intiimeintä elämässä? Todennäköisesti yhä laajempaan yksinäisyyteen ja vieraantumiseen aidoista ja syvistä ihmissuhteista.

Niin ja entäs sitten me "kummajaiset", jotka viittaamme kintaalla yleisille tasokriteereille ja määrittelemme ns. tasot ihan itse? Ilmeisesti olemme jotain tilastollisia poikkeuksia, jotka pitäisi eliminoida aineistosta pois kokonaan, koska niin sanotusti vääristämme dataa? :D

Olen samaa mieltä tuosta ihastumisesta ja rakastumisesta. Ja oikeastaan myös siitä, että on arveluttavaa puhua ihmissuhteista kaupankäyntitermein.

Olen ollut suhteessa lähes vain AT- miesten kanssa. Siis ihan oikeasti sellaisten, jotka eivät ole ikinä ketään muuta naista saaneet sänkyyn kuin minut! Minulla on erittäin huono itsetunto miesten seurassa/ suhteen ja teinistä lähtien olen "jäätynyt" heti jos mieluinen mies ilmestyy lähipiiriin. Muutoin en ole epävarma, eli voin olla suurissakin tilaisuuksissa ja ihmisjoukoissa (miestenkin keskellä) rento, jos siellä ei ole minun mielestäni kiinnostavia miehiä.

Ulkonäköni on keskimääräistä parempi. Miehet vaistoavat heti epävarmuuteni, eikä kukaan ns. normaali mies ole koskaan ollut kiinnostunut minusta. Minulla ei ole päihde/ mt- ongelmia ja olen sosiaalinen. Silti olen pudonnut AT- naisten joukkoon, hyvästä ulkonäöstä huolimatta. Seksiseuraksihan tietysti kelpaan hyvännäköisillekin miehille, koska ulkonäköni viehättää.

AT- miesten kanssa pariutuminen on aiheuttanut todella paljon ongelmia minulle ja olin myös naimisiissa AT:n kanssa. Erohan siitä tietysti tuli, kun mies ei pystynyt ottamaan mtn vastuuta parisuhteesta ja perheestä ja hänellä oli paljon sosiaalisia ongelmia, vaikka olikin raitis ja työssäkäyvä, eikä mikään väkivaltainen narkkis. En ole huolinut koskaan rikollista tai väkivaltaista AT- miestä, enkä ole ollut ulkomaalaisen kanssa. Kaikki ovat olleet raittiita "tavallisia" miehiä. He ovat olleet joko epäsosiaalisia, sairaalloisen ujoja, asperger-tyyppisiä ja yleensä vielä lisäksi aivan hirvittävän rumia. Heitä on yhdistänyt se, että vuorovaikutusongelmien ja sulkeutuneisuuden vuoksi minun on pitänyt aina ottaa kaikki vastuu parisuhteesta ja taipua heidän mahdottomiin vaatimuksiinsa. Esim meillä ei saanut käydä vieraita, emmekä käyneet kylässä, koska mies jännitti liikaa sosiaalisia tilanteita. Kaksi entistä miesystävääni oli myös impotentteja, eivätkä he suostuneet keskustelemaan asiasta, saati mennä lääkäriin. Nämä suhteet kaatuivat sitten seksittömyyteen.

On siis todellakin olemassa meitä AT- naisia, joita te palstalla valittavat "kunnolliset miehet" ette huoli kumppaniksi. Ihminen kammoksuu kaikkea outoa ja erilaista. Kaikki tuttavat, ystävät, kaveritasolla olevat miehetkin ihmettelevät miksi en saa kunnollista miestä, vaan olen aina ollut omituisten tyyppien kanssa. He eivät huomaa sitä, että heidän seurassaan rento ja itsevarma nainen muuttuu ujoksi ääliöksi heti kun kiinnostava mies astuu näköpiiriin. Ja olen nimenomaan aina ollut kiinnostunut tavallisista miehistä, koska en edes alitajuisesti uskalla katsoakaan komeita YT- miehiä, ksoak tiedän että he eivät vilkaisekaan minua.

Olen siis vain tyytynyt parisuhteeseen kenen tahansa kanssa, koska tavalliset, sosiaalisilta taidoiltaan normaalit miehet eivät kiinnostu minusta. En pysty leikkimään kissa-hiiri pelejä ja esittää vaiekasti tavoiteltavaa. Itsevarmasta keskustelusta ja tilanteen haltuunotosta puhumattakaan.

Olen lopen kyllästynyt lukemaan näitä "nainen saa aina miehen" - juttuja! En enää halua suhdetta yhdenkään AT- miehen kanssa! Ja kun en nuorena ja nättinä kelvannut muille kuin AT- porukalle, niin nyt en kelpaa edes raittiille ja kunnolliselle AT:lle. Kelpaan vain rikollisille ja ulkomaalaisille. Olen mieluummin sitten yksin.

Miten on? kirjoitti:

Tästä juuri kirjoitin tuolla aiemmin, että yleisesti vaatimukset miehiä kohtaan ovat muuttuneet.

Minä en sanoisi, että kenenkään tulisi laskea rimaansa ja ryhdyttävö parisuhteeseen vain parisuhteen vuoksi. Ihastuminen ja rakastuminen on muutenkin kahden yksilön välinen juttu.

Mutta ehkäpä kyse onkin enemmän siitä, että sitä ihastumisen kohdetta tulisi kunkin etsiä siitä oman tasoisestaan ryhmästä. Ja sitä uskon Laasasenkin tarkoittavan.

Mikäli kaikki ATM :ät nostaisivat tasoaan niin silloinhan ATM - luokka katoaisi olemasta ja miten sitten kävisi ATM -naisille? Se on sitten eri asia, että kukin yksilö voisi yrittää petrata heikkouksiaan parantaakseen mahdollisuuksiaan deittimarkkinoilla. Ja tämä pätee myös ATM miehiin. Kulttuuri- ja rakennemuutos toki aiheuttaa sen, että aina on joukko miehiä jotka jäävät ilman naista seksuaalisesti sekä parisuhteesta.

Mä olen aina etsinytkin sitä kumppania samantasoisten miesten joukosta eli keskitasosta. Sitä kun katson edustavani.

Parsuhdekulttuuri on parissa kymmenessä vuodessa muuttunut valtavasti. Sen huomasin kun 20-vuoden suhde päättyi. Olin ihan pihalla miten nyt toimitaan.

Skee kirjoitti:

Mä olen aina etsinytkin sitä kumppania samantasoisten miesten joukosta eli keskitasosta. Sitä kun katson edustavani.

Parsuhdekulttuuri on parissa kymmenessä vuodessa muuttunut valtavasti. Sen huomasin kun 20-vuoden suhde päättyi. Olin ihan pihalla miten nyt toimitaan.

Pihalla siitä on nekin joilla on minimaalisempikin määrä suhteita tai ei ollenkaan.

AT- ja yh kirjoitti:

Olen ollut suhteessa lähes vain AT- miesten kanssa. Siis ihan oikeasti sellaisten, jotka eivät ole ikinä ketään muuta naista saaneet sänkyyn kuin minut! Minulla on erittäin huono itsetunto miesten seurassa/ suhteen ja teinistä lähtien olen "jäätynyt" heti jos mieluinen mies ilmestyy lähipiiriin. Muutoin en ole epävarma, eli voin olla suurissakin tilaisuuksissa ja ihmisjoukoissa (miestenkin keskellä) rento, jos siellä ei ole minun mielestäni kiinnostavia miehiä.

Ulkonäköni on keskimääräistä parempi. Miehet vaistoavat heti epävarmuuteni, eikä kukaan ns. normaali mies ole koskaan ollut kiinnostunut minusta. Minulla ei ole päihde/ mt- ongelmia ja olen sosiaalinen. Silti olen pudonnut AT- naisten joukkoon, hyvästä ulkonäöstä huolimatta. Seksiseuraksihan tietysti kelpaan hyvännäköisillekin miehille, koska ulkonäköni viehättää.

AT- miesten kanssa pariutuminen on aiheuttanut todella paljon ongelmia minulle ja olin myös naimisiissa AT:n kanssa. Erohan siitä tietysti tuli, kun mies ei pystynyt ottamaan mtn vastuuta parisuhteesta ja perheestä ja hänellä oli paljon sosiaalisia ongelmia, vaikka olikin raitis ja työssäkäyvä, eikä mikään väkivaltainen narkkis. En ole huolinut koskaan rikollista tai väkivaltaista AT- miestä, enkä ole ollut ulkomaalaisen kanssa. Kaikki ovat olleet raittiita "tavallisia" miehiä. He ovat olleet joko epäsosiaalisia, sairaalloisen ujoja, asperger-tyyppisiä ja yleensä vielä lisäksi aivan hirvittävän rumia. Heitä on yhdistänyt se, että vuorovaikutusongelmien ja sulkeutuneisuuden vuoksi minun on pitänyt aina ottaa kaikki vastuu parisuhteesta ja taipua heidän mahdottomiin vaatimuksiinsa. Esim meillä ei saanut käydä vieraita, emmekä käyneet kylässä, koska mies jännitti liikaa sosiaalisia tilanteita. Kaksi entistä miesystävääni oli myös impotentteja, eivätkä he suostuneet keskustelemaan asiasta, saati mennä lääkäriin. Nämä suhteet kaatuivat sitten seksittömyyteen.

On siis todellakin olemassa meitä AT- naisia, joita te palstalla valittavat "kunnolliset miehet" ette huoli kumppaniksi. Ihminen kammoksuu kaikkea outoa ja erilaista. Kaikki tuttavat, ystävät, kaveritasolla olevat miehetkin ihmettelevät miksi en saa kunnollista miestä, vaan olen aina ollut omituisten tyyppien kanssa. He eivät huomaa sitä, että heidän seurassaan rento ja itsevarma nainen muuttuu ujoksi ääliöksi heti kun kiinnostava mies astuu näköpiiriin. Ja olen nimenomaan aina ollut kiinnostunut tavallisista miehistä, koska en edes alitajuisesti uskalla katsoakaan komeita YT- miehiä, ksoak tiedän että he eivät vilkaisekaan minua.

Olen siis vain tyytynyt parisuhteeseen kenen tahansa kanssa, koska tavalliset, sosiaalisilta taidoiltaan normaalit miehet eivät kiinnostu minusta. En pysty leikkimään kissa-hiiri pelejä ja esittää vaiekasti tavoiteltavaa. Itsevarmasta keskustelusta ja tilanteen haltuunotosta puhumattakaan.

Olen lopen kyllästynyt lukemaan näitä "nainen saa aina miehen" - juttuja! En enää halua suhdetta yhdenkään AT- miehen kanssa! Ja kun en nuorena ja nättinä kelvannut muille kuin AT- porukalle, niin nyt en kelpaa edes raittiille ja kunnolliselle AT:lle. Kelpaan vain rikollisille ja ulkomaalaisille. Olen mieluummin sitten yksin.

Kuten näissä keskusteluissa on tapana sanoa ja tietää asiat paremmin kuin kirjoittaja itse totean sen saman "en usko sua"
Ensinnäkin jos itseeni menen niin tunnistan itseni kirjoituksestasi siinä mielessä että mitä kauniimman naisen tapaan sen epävarmempi olen eli pelkään joka ainoaa sanaa tai liikettä mitä teenkin vaan siitä syystä että en tekisi itsestäni idioottia tuon kauniin naisen edessä vaikka totuus on se että tilanteen jännittäminen musta sen idiootin vasta tekeekin. No syy on siinä että kaunis nainen kun saa kenet vaan niin rimakauhu iskee ja lopulta luovutus että mitä tuo ylipäätään edes minussa näkisi sillä saahan hän kenet haluaa. Siksi itselläni aina on ollut paremmat tsäänssit baarissa alkoholin poistaman eston takia ja niitä suhteita on näin syntynyt helpommin.
Alemmantason naisen kanssa oloni on itsevarma koska en kiinnostu hänestä siinä mielessä. Tämä että en kiinnostu saa taas atn.n kiinnostumaan minusta. Eli homma menee täysin päin peetä asian suhteen.

Se miksi mä en usko kirjoitustasi johtuu siitä että olen kuitenkin onnistunut saamaan suhteeseen tai heidän tapauksessaan lohtusuhteeseen saaneet minut kunnes ovat komeamman löytäneet kuitenkin todella kauniita naisia. Se että mainitsit ulkonäkösi olevan keskimääräistä parempi niin voin sanoa että näiden kaunottarien kanssa liikkuminen oli jopa häiritsevää. He saivat katseita ja huuteluita kadulla sekä suoranaisia ehdotuksia ja baarissa käymisen jokainen voi sitten kuvitella mielessään. Sanotaan edellinen kertaa sata on suoraanverrannollinen siihen käytökseen.
Väität ettet kelpaa ja väität myös at miehiä täysiksi idiooteiksi.
Itse tiedät sen naisena että kelpaat kenelle vaan sillä saman tiedän jopa minäkin miehenä. Se ei poissulje sitä ajatusta että tunnet tasan samallalailla itsesi tyhmäksi komistuksen edessä kun minä kauniin naisen että et muka saisi ktm tai ytm tasoisia miehiä.
Mutta vaikka luonteemme ovat samat ja meihin atm rumiluksiin et halua enään törmätä niin sitä ei sitten tässä elämässä tapahdu rikollinen ja ulkomaalainen kun en ole.

IkisinkkuDeittaaja kirjoitti:

Kuten näissä keskusteluissa on tapana sanoa ja tietää asiat paremmin kuin kirjoittaja itse totean sen saman "en usko sua"
Ensinnäkin jos itseeni menen niin tunnistan itseni kirjoituksestasi siinä mielessä että mitä kauniimman naisen tapaan sen epävarmempi olen eli pelkään joka ainoaa sanaa tai liikettä mitä teenkin vaan siitä syystä että en tekisi itsestäni idioottia tuon kauniin naisen edessä vaikka totuus on se että tilanteen jännittäminen musta sen idiootin vasta tekeekin. No syy on siinä että kaunis nainen kun saa kenet vaan niin rimakauhu iskee ja lopulta luovutus että mitä tuo ylipäätään edes minussa näkisi sillä saahan hän kenet haluaa. Siksi itselläni aina on ollut paremmat tsäänssit baarissa alkoholin poistaman eston takia ja niitä suhteita on näin syntynyt helpommin.
Alemmantason naisen kanssa oloni on itsevarma koska en kiinnostu hänestä siinä mielessä. Tämä että en kiinnostu saa taas atn.n kiinnostumaan minusta. Eli homma menee täysin päin peetä asian suhteen.

Se miksi mä en usko kirjoitustasi johtuu siitä että olen kuitenkin onnistunut saamaan suhteeseen tai heidän tapauksessaan lohtusuhteeseen saaneet minut kunnes ovat komeamman löytäneet kuitenkin todella kauniita naisia. Se että mainitsit ulkonäkösi olevan keskimääräistä parempi niin voin sanoa että näiden kaunottarien kanssa liikkuminen oli jopa häiritsevää. He saivat katseita ja huuteluita kadulla sekä suoranaisia ehdotuksia ja baarissa käymisen jokainen voi sitten kuvitella mielessään. Sanotaan edellinen kertaa sata on suoraanverrannollinen siihen käytökseen.
Väität ettet kelpaa ja väität myös at miehiä täysiksi idiooteiksi.
Itse tiedät sen naisena että kelpaat kenelle vaan sillä saman tiedän jopa minäkin miehenä. Se ei poissulje sitä ajatusta että tunnet tasan samallalailla itsesi tyhmäksi komistuksen edessä kun minä kauniin naisen että et muka saisi ktm tai ytm tasoisia miehiä.
Mutta vaikka luonteemme ovat samat ja meihin atm rumiluksiin et halua enään törmätä niin sitä ei sitten tässä elämässä tapahdu rikollinen ja ulkomaalainen kun en ole.

Sinulle on olemassa vain yksi totuus ja se on omasi. Luulet, että vain sinulla on oikeus kärsimykseen. Et ymmärrä, että täällä on ihan oikeita ihmisiä, jotka ei löydä parisuhdetta. Asenteesi on niin kieroutunut, että toista vertaistaan ei helpolla löydä.

Ei tarvitse uskoa kirjoitustani, itse tiedän totuuteni, jota en voi tänne nimin ja valokuvin tuoda "todisteeksi". Et ilmeisestikään usko, että on olemass AT-naisia. Kaikki naiset ovat mielestäsi vähintään KT, koska he saavat jonkun haisevan ryssän reikäänsä hinkkaamaan.

hinkatturyssänhuora kirjoitti:

Sinulle on olemassa vain yksi totuus ja se on omasi. Luulet, että vain sinulla on oikeus kärsimykseen. Et ymmärrä, että täällä on ihan oikeita ihmisiä, jotka ei löydä parisuhdetta. Asenteesi on niin kieroutunut, että toista vertaistaan ei helpolla löydä.

Ei tarvitse uskoa kirjoitustani, itse tiedän totuuteni, jota en voi tänne nimin ja valokuvin tuoda "todisteeksi". Et ilmeisestikään usko, että on olemass AT-naisia. Kaikki naiset ovat mielestäsi vähintään KT, koska he saavat jonkun haisevan ryssän reikäänsä hinkkaamaan.

Jaan mielelläni vaikka kaikki kärsimykseni pois ja sinäkö olet sitä mieltä että minä olen joka asiassa väärässä vaikka olen ne oma kohtaisesti kokenut???
Minun kokemukseni ovat vääriä ja vain sinun oikeita niinkö??
Ja minä olen mielikuvitus ihminen joka ei löydä parisuhdetta??
Tuo sinun tyylisi ilmaista asiaa kertoo jo senverran suurista mt ongelmista että eiköhän parempi paikkasi ole lääkärin pakeilla.

IkisinkkuDeittaaja kirjoitti:

Jaan mielelläni vaikka kaikki kärsimykseni pois ja sinäkö olet sitä mieltä että minä olen joka asiassa väärässä vaikka olen ne oma kohtaisesti kokenut???
Minun kokemukseni ovat vääriä ja vain sinun oikeita niinkö??
Ja minä olen mielikuvitus ihminen joka ei löydä parisuhdetta??
Tuo sinun tyylisi ilmaista asiaa kertoo jo senverran suurista mt ongelmista että eiköhän parempi paikkasi ole lääkärin pakeilla.

Siellä lääkärin pakeilla sitten tavataan - me AT:t; D

Hei Helka,

Hyvä vastaus!

Jos laitetaan Laasanen hetkeksi sivuun, niin yksilötasolla kuulostaa siltä että haluaisit miehen, jolla on samoja kiinnostuksen kohteita kuin sinulla ja ulkonäöllä ei olisi niinkään merkitystä. Siksipä varmaan kannattaa etsiä kumppania siitä, kohderyhmästä missä niitä samanhenkisiä on. Tiedän, ettei sillä tavoin välttämättä samassa elämäntilanteessa oleviin miehiin törmää. Ehkä nettideitissä voisi tuoda profiilissaan selvästi esille, minkätyyppistä seuraa on hakemassa ja toivoa parasta, mutta kuten kirjoitit nettideitti ei ole sinulle vaihtoehto. Toivon sulle mukavia kesähetkiä kaukosuhteesi kanssa, ehkäpä hän osoittautuukin siksi oikeaksi. :)

Älä sinä valita asioista mistä et tiedä mitään.
Pientä faktaa. Olen elämän tilanteestani niin monasti tuolla kertonut että mennään sitten tähän ruumiilliseen seikkaan kun ratkaisu sinulla löytyy sieltä punttisalilta.
Olen ruumiillisessa työssä jossa liikun joka päivä kahdeksan tuntia ja nostelen sekä kannattelen painoja koko työpäiväni. En ole rimppakinttu enkä mahakas vaan kohtuu lihaksikas 180cm pitkä tumma hiuksinen ja sinisilmäinen mies. Paino huitelee 80-85 välillä. Että liikunnallisuudesta tai rotevuudesta ei asia ole kiinni vaan naamasta. Lähes jokainen nainen hakee sporttista liikkuvaa miestä joka ei ole sohvaperuna niin kas kummaa seura ei kelpaa kun naama ei miellytä. Kai se näille pikku fitnes diivoille sitten on kova paikka jos mies on paremmassa ja sporttisemmassa kunnossa kun hän. Toisekseen lähestyn mielummin tavallisia naisia kun näitä itseään korostavia hempukoita.
Joten sen puolesta voit noiden ttuvittutuvittuvittu viesteinesi kanssa mennä ruikuttamaan muiden ongelmaa ja sun hyvää oloasi sellaisille palstoille jossa on tasoistasi kirjoittajakuntaa.
Tietääkseni täällä toisinaan kirjoitteleva kiltti mieskin on salilla käyvä hyvässä kunnossa oleva tyyppi jonka seura ei kelpaa kun naama ei miellytä.

IkisinkkuDeittaaja kirjoitti:

Älä sinä valita asioista mistä et tiedä mitään.
Pientä faktaa. Olen elämän tilanteestani niin monasti tuolla kertonut että mennään sitten tähän ruumiilliseen seikkaan kun ratkaisu sinulla löytyy sieltä punttisalilta.
Olen ruumiillisessa työssä jossa liikun joka päivä kahdeksan tuntia ja nostelen sekä kannattelen painoja koko työpäiväni. En ole rimppakinttu enkä mahakas vaan kohtuu lihaksikas 180cm pitkä tumma hiuksinen ja sinisilmäinen mies. Paino huitelee 80-85 välillä. Että liikunnallisuudesta tai rotevuudesta ei asia ole kiinni vaan naamasta. Lähes jokainen nainen hakee sporttista liikkuvaa miestä joka ei ole sohvaperuna niin kas kummaa seura ei kelpaa kun naama ei miellytä. Kai se näille pikku fitnes diivoille sitten on kova paikka jos mies on paremmassa ja sporttisemmassa kunnossa kun hän. Toisekseen lähestyn mielummin tavallisia naisia kun näitä itseään korostavia hempukoita.
Joten sen puolesta voit noiden ttuvittutuvittuvittu viesteinesi kanssa mennä ruikuttamaan muiden ongelmaa ja sun hyvää oloasi sellaisille palstoille jossa on tasoistasi kirjoittajakuntaa.
Tietääkseni täällä toisinaan kirjoitteleva kiltti mieskin on salilla käyvä hyvässä kunnossa oleva tyyppi jonka seura ei kelpaa kun naama ei miellytä.

Jäi vielä sanomatta että naisista on kyllä laaja kokemus näiden pelkkää seksiä tai muuta lohtua vailla olevien suomi24 deittailijoiden kohdalla jollaisen tuolta helposti löytää suhteeseen. Osaavat vaan hyvin valehdella sen tositarkoituksella seikan kun vaan exän lohtua ollaan vailla siihen saakka kunnes yli on päästy ja komeampi tulee vastaan.

IkisinkkuDeittaaja kirjoitti:

Älä sinä valita asioista mistä et tiedä mitään.
Pientä faktaa. Olen elämän tilanteestani niin monasti tuolla kertonut että mennään sitten tähän ruumiilliseen seikkaan kun ratkaisu sinulla löytyy sieltä punttisalilta.
Olen ruumiillisessa työssä jossa liikun joka päivä kahdeksan tuntia ja nostelen sekä kannattelen painoja koko työpäiväni. En ole rimppakinttu enkä mahakas vaan kohtuu lihaksikas 180cm pitkä tumma hiuksinen ja sinisilmäinen mies. Paino huitelee 80-85 välillä. Että liikunnallisuudesta tai rotevuudesta ei asia ole kiinni vaan naamasta. Lähes jokainen nainen hakee sporttista liikkuvaa miestä joka ei ole sohvaperuna niin kas kummaa seura ei kelpaa kun naama ei miellytä. Kai se näille pikku fitnes diivoille sitten on kova paikka jos mies on paremmassa ja sporttisemmassa kunnossa kun hän. Toisekseen lähestyn mielummin tavallisia naisia kun näitä itseään korostavia hempukoita.
Joten sen puolesta voit noiden ttuvittutuvittuvittu viesteinesi kanssa mennä ruikuttamaan muiden ongelmaa ja sun hyvää oloasi sellaisille palstoille jossa on tasoistasi kirjoittajakuntaa.
Tietääkseni täällä toisinaan kirjoitteleva kiltti mieskin on salilla käyvä hyvässä kunnossa oleva tyyppi jonka seura ei kelpaa kun naama ei miellytä.

Mitä tulee tuohon "kilttiin mieheen", niin olen käynyt joskus vuosia sitten hänen profiilissaan. On totta, että hän ei ole hirveän komea, mutta ei mielestäni rumakaan. Kasvonpiirteet ihan ok, mutta se mikä kiinnitti huomion oli kasvojen ilme. Niin masentuneen ja katkeran näköinen, että melkein säikähdin. Se on se syy, mikä karkottaa todennäköisesti naiset: elämänasenne ja mielenmaisema, mikä näkyy armotta naamasta.

Anteeksi suorasukaisuuteni, "kiltti mies", mutta sinulla on vielä paljon elämää edessäsi ja voit itse valita miten ja millä asenteella jatkat eteenpäin.

Ehkä kaikki eivät ylipäätään tule ajatelleeksi, miten paljon persoonallisuus, asenteet ja mielialat todellakin näkyvät kasvoista ja miten suuri merkitys niillä on.

(((((((()))))))) kirjoitti:

Mitä tulee tuohon "kilttiin mieheen", niin olen käynyt joskus vuosia sitten hänen profiilissaan. On totta, että hän ei ole hirveän komea, mutta ei mielestäni rumakaan. Kasvonpiirteet ihan ok, mutta se mikä kiinnitti huomion oli kasvojen ilme. Niin masentuneen ja katkeran näköinen, että melkein säikähdin. Se on se syy, mikä karkottaa todennäköisesti naiset: elämänasenne ja mielenmaisema, mikä näkyy armotta naamasta.

Anteeksi suorasukaisuuteni, "kiltti mies", mutta sinulla on vielä paljon elämää edessäsi ja voit itse valita miten ja millä asenteella jatkat eteenpäin.

Ehkä kaikki eivät ylipäätään tule ajatelleeksi, miten paljon persoonallisuus, asenteet ja mielialat todellakin näkyvät kasvoista ja miten suuri merkitys niillä on.

Lauloihan se Junnukin aikoinaan "se näkyy naamasta kun lakkaa saamasta" mutta se ei poissulje sitä asiaa että ne naamat jaetaan jo kohdussa. Syyttömiä ihmiset on kasvonpiirteisiin. Luonne siitä ei selviä pelkkää kuvaa katsomalla.
Pinnallinen näkee naamasta parisuhteen mutta ei pinnallinen ei näe.
Pitää myös muistaa se että jokainen ei ole 24/7 ilopilleri joka hymyilee kun teko pirteä missi tai mr jos ei naama ole syntynyt hymyyn.
Itse tutustuin kerran netissä (hänkin vaan kaipasi minusta lohtua) todella kauniiseen punapäähän jonka ilme olisi mut baarissa karkoittanut. Siis hänen ilmeensä oli todella myrtsin ja pahantuulisen oloinen ja totinen mutta sisimmältään hän oli todella lempeä ja herttainen. Hän sanoikin että jos on kavereiden kanssa baarissa ja joku ärsyttävä mies tulee vonkaamaan jotakin heistä niin yksi hänen normaali tulinen katse tähän mieheen saa hänet heti poistumaan.
Olin varma tavatessani että saan häneltä saletisti turpiin mutta mitä vielä. Juttua tuli ja se hymy joka oli sitten kaunis kun se tuli olikin valloittava ja näin että tuon totisen ja tulisen ilmeen takana on jotain lempeää. Ulkokuori pettää.
No sääli taaskin kerran että hänen erostaan oli vain pieni hetki ja exähän se tuli uudestaan kuvioon eli suomi24.n lohduke nro yksi eli minä sain taas jäädä taka alalle.

IkisinkkuDeittaaja kirjoitti:

Lauloihan se Junnukin aikoinaan "se näkyy naamasta kun lakkaa saamasta" mutta se ei poissulje sitä asiaa että ne naamat jaetaan jo kohdussa. Syyttömiä ihmiset on kasvonpiirteisiin. Luonne siitä ei selviä pelkkää kuvaa katsomalla.
Pinnallinen näkee naamasta parisuhteen mutta ei pinnallinen ei näe.
Pitää myös muistaa se että jokainen ei ole 24/7 ilopilleri joka hymyilee kun teko pirteä missi tai mr jos ei naama ole syntynyt hymyyn.
Itse tutustuin kerran netissä (hänkin vaan kaipasi minusta lohtua) todella kauniiseen punapäähän jonka ilme olisi mut baarissa karkoittanut. Siis hänen ilmeensä oli todella myrtsin ja pahantuulisen oloinen ja totinen mutta sisimmältään hän oli todella lempeä ja herttainen. Hän sanoikin että jos on kavereiden kanssa baarissa ja joku ärsyttävä mies tulee vonkaamaan jotakin heistä niin yksi hänen normaali tulinen katse tähän mieheen saa hänet heti poistumaan.
Olin varma tavatessani että saan häneltä saletisti turpiin mutta mitä vielä. Juttua tuli ja se hymy joka oli sitten kaunis kun se tuli olikin valloittava ja näin että tuon totisen ja tulisen ilmeen takana on jotain lempeää. Ulkokuori pettää.
No sääli taaskin kerran että hänen erostaan oli vain pieni hetki ja exähän se tuli uudestaan kuvioon eli suomi24.n lohduke nro yksi eli minä sain taas jäädä taka alalle.

Ja kun nainen lakkaa saamasta, hän on katkera vanhapiika. Mutta kun mies ei saa, syy on naisten koska hän on (feministi) naisten sortama "kiltti mies."

hohhoijaavaan kirjoitti:

Ja kun nainen lakkaa saamasta, hän on katkera vanhapiika. Mutta kun mies ei saa, syy on naisten koska hän on (feministi) naisten sortama "kiltti mies."

Näinhän se on kun ei saa mieleisiä vastauksia ei kannata edes hyvää kesää toivotella:) Se on sama täällä kirjoitellessa kun olen samaa mieltä plussaan ja harmi kun miinuksia ei enään voi antaa ja kun on samaa mieltä voi toivotella hyviä kesiä ja eri mielisille huonoa:) Joten hohhoijakkaa vaan itsellesi. Suomen pahin toisinajattelija kerho löytyy juurikin täältä suhteet palstalta.

IkisinkkuDeittaaja kirjoitti:

Näinhän se on kun ei saa mieleisiä vastauksia ei kannata edes hyvää kesää toivotella:) Se on sama täällä kirjoitellessa kun olen samaa mieltä plussaan ja harmi kun miinuksia ei enään voi antaa ja kun on samaa mieltä voi toivotella hyviä kesiä ja eri mielisille huonoa:) Joten hohhoijakkaa vaan itsellesi. Suomen pahin toisinajattelija kerho löytyy juurikin täältä suhteet palstalta.

Tajuaakohan kukaan noita sinun tekstejäsi, ne on niin epäloogisia? Itse et kestä minkäänlaisia omaa mielipidettä sivuamattomia mielipiteitä. Kirjoitat tänne heti, että "et usko" ja toitotat kaikkialla että oma totuutesi on faktaa ja piste. Ei siis ole mitään muuta maailmankäsitystä olemassa, kuin sinun oma subjektiivinen kokemuksesi.

hohhoijakkaavaan kirjoitti:

Tajuaakohan kukaan noita sinun tekstejäsi, ne on niin epäloogisia? Itse et kestä minkäänlaisia omaa mielipidettä sivuamattomia mielipiteitä. Kirjoitat tänne heti, että "et usko" ja toitotat kaikkialla että oma totuutesi on faktaa ja piste. Ei siis ole mitään muuta maailmankäsitystä olemassa, kuin sinun oma subjektiivinen kokemuksesi.

Ei niitä tajuakkaan henkilöt joilla ei ole mitään ongelmia parin saannissa. Pidät itseäsi ylemmällä tasolla ja naureskelet ihmisille joilla ei parisuhde markkinoilla onnistu. Sinä se tässä itsestäsi ylempiarvoista teet koska et halua kuulla tai lukea muiden kokemuksia vaan vetoat siihen omaan ainoaan ja oikeaan ajatus maailmaan.
Minun puolesta sä voit kettuilla mulle vaikka lopun ikääsi tästä aiheesta ja mä puhun omista kokemuksistani faktoina. Jos en omaisi kokemusta niin silloinhan mä täällä lepertelisin omiani mutu tietoina.